[Re]: Ich erlaube mir auf folgendes hinzuweisen:

Der aktuelle Energiemix ist die gegenwärtige Realität. Wann die Deckelung der Einspeise-Obergrenze für Wind und Sonne entfallen, und wann und ob der Kohle/Braunkohle Ausstiegstermin 2038 (!) auf 2030 verkürzt wird, ist offen.

Mit "zusätzlicher Antriebsart" ist nicht der Motor eines PKW gemeint, auch nicht Hybride.

Die Umweltbelastung für E-Mobile ist nicht "einmalig" sondern dauerhaft; auch, weil das Recycling auf absehbare Zeit nur rudimentär und für einzelne Stoffe vorhanden ist. Das mag sich in der Zukunft ändern, ist aber in jedem Falle ebenfalls nur eine zusätzliche Industrie, die Energie verbrauchen und CO2 emittieren wird.

CO2 ist nicht das Problem in Innenstädten, sondern Feinstäube und Lärm. Feinstäube werden von allen PKW Arten in unterschiedlichen Mengen abgegeben (Bremsen/Reifen). Die Masse der Fossile verschwindet nicht, wenn ein paar E-Mobile zusätzlich fahren.

Für die Gesamtbetrachtung ist es notwendig, sich den Gesamtkomplex der E-Mobilität anzuschauen; von der Rohstoffgewinnung (-transporte) und dauerhaften negativen Folgen, über den Aufbau zusätzlicher Fabriken für die KFZ-, Akku--, Zuliefer- und Recyclingbetriebe, Infrastrukturmaßnahmen (Leitungen/Anschlüsse)... die ohne diese Antriebsart nicht nötig wären. Parallelen zum Aufbau einer komplett neuen Industrie sind erkennbar, wie wir sie schon aus dem Beispiel Mülltrennung/Grüner Punkt kennen. An dem Müllproblem/Plastik etc. hat sich nicht geändert. Im Gegenteil!

Die Autohersteller benötigen die E.Mobile nur aus einem Grund: Den Schadstoffausstoß ihrer Gesamtfahrzeugflotte an die festgelegten EU-Grenzwerte anzupassen. Und dafür zusätzlich Milliarden vom Staat zu erhalten. Sie bauen fossile PKW und SUV-Monster gleichzeitig weiter!

zum Beitrag

Der Herr Resch sollte sich mal die E-Modelle anschauen! Von wegen, die E-SUVs wären kleiner! Die DUH sollte sich nicht zum Deppen machen, mit so einem klima- und umweltfeindlichen E-Schwachsinn.

Wenn schon, dann wäre nur eine Forderung klimapolitisch im Rahmen des Erträglichen: kleine, leichtere und leistungsschwächere Fahrzeuge zu bauen, also dafür eine Obergrenze gesetzlich festlegen.

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Der Umweltschaden bei der Rohstoffgewinnung für E-Mobile ist doppelt so groß, wie für normale PKW. Von wegen "Umwelthilfe". Der CO2 Rucksack für eine ZUSÄTZLICHE Antriebsart, Infrastruktur und Produktionsstätten treibt HEUTE den CO2 Ausstoß nach oben. Produziert und gefahren wird mit dem Gegenwartsenergiemix. Der Export von Gebrauchtwagen ist keine endgültige Stilllegung für Verbrenner. Die fahren in den ärmeren Ländern der Welt weiter. Wenn E-Mobilität als Lösung der CO2 Emissionen im Verkehrssektor betrachtet werden, dann muss man eine extrem enges Gesichtsfeld haben!

zum Beitrag

[Re]: Ihr Welt-zentrierter Ansatz wird dann vermutlich die Lösung sein. Und bis dahin, beweisen wir unsere Klugheit mit der allzeit beliebten Klage und Begründung des Nichtstuns: "Die Anderen (sind schuld) sind schlimmer, machen weiter, würden profitieren!" Verlassen Sie sich auf die Weinkönigin, die will ja Bäume/Wälder pflanzen. Zur Kompensation für alles, damit unser Wirtschaftsstandort geschont und die WählerInnenschaft dümmer als Billigbratwürste werden. Hat bisher schon großen Erfolg gehabt!

zum Beitrag

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass es der EU wichtiger ist, mit billigem Soja die industrielle Massentierhaltung am Laufen zu halten, als die Regenwälder zu schonen. Man gefährdet die Lebensgrundlage (Atmosphäre/Klima) der gesamte Menschheit, zum Wohle und Schutz kurzfristiger Wachstumsziele der industriellen "Landwirtschaft".

Statt eines "Tierwohl-Labels" und ähnlichen Nebelkerzen einer vermeintlich nachhaltigen Wachstumsökonomie, ließen sich durch ein Verbot der Massentierhaltung die Sojaimporte reduzieren. Weil damit nicht ernsthaft gerechnet werden kann, wäre eine Festlegung und schrittweisen Absenkung von Importquoten für Soja (EU/Deutschland) und anderer Regenwald"rohstoffe" ein gangbarer Weg, die Regenwälder mit ökonomischen Mitteln zu schützen.

Ohne dass wir unseren Verbrauch von primären und sekundären Regenwald"rohstoffen" senken, und dafür in einigen Wirtschaftssektoren Wachstumseinbußen hinnehmen, kann und wird sich nichts ändern. Vermutlich werden wir als Lösung des Problems demnächst Fleischverpackungen mit "garantiert Soja freie Fütterung" angeboten bekommen. Und uns wundern, dass die Importstatistiken von Soja trotzdem steigen. Bier trinken, zum Schutz des Regenwaldes, war ja auch schon so ein erfolgreicher Marketinggag.

zum Beitrag

[Re]: Dieser Beitrag wurde gelöscht. Bitte beachten Sie die Netiquette. Die Moderation.

zum Beitrag

Wenn Millisekunden über Wohl und Wehe einer Gesellschaft, ihrer Ökonomie und dem Leiden der Menschheit durch ruckelnde streams (Dokus, Filme, Musik, Spiele, Pornos...) entscheidend sind, dann haben nicht nur ein Klimaproblem, sondern auch auch gehörig einen an der Murmel!

Die Verarbeitung von Daten mit Lichtgeschwindigkeit erfolgt mit der Energie aus dem gegenwärtigen Energiemix. Schon mal darüber nachgedacht? Je mehr Datenvolumen desto mehr Energie in Rechenzentren/Serverparks und Kühlanlagen. Offenbar hat die digitale Welt keinen Bezug zur realen Welt!

zum Beitrag

[Re]: "...werfe den ersten Stein..."

Ist das jetzt ein Aufforderung für diejenigen, die kein A haben oder nutzen (aus welchen Gründen auch immer)? Nicht schlecht! Es ginge vielleicht friedlicher, wenn die Verursacher der Schäden durch den A-Verkehrs für die Kosten selbst aufkommen müssten.

Wer darauf besteht, dass die Allgemeinheit für die von ihm/ihr verursachten Schäden bezahlen soll, muss ein A-FahrerIn mit einem eigenartigen Verständnis von sozialer Verantwortung und Gerechtigkeit ausgestattet sein; oder einfach nur ein rücksichtsloser Egoist.

zum Beitrag

Bei der Rohstoffgewinnung für E-A.s wird doppelt so viel Umwelt zerstört, wie für fossile A.s.

Die von A.s verursachten gesellschaftlichen Kosten (Landschaftszerschneidung, Flächenversiegelung, Unfallschäden, Lärm...) werden nicht durch A-Steuern und Abgaben gedeckt, sondern von der Allgemeinheit bezahlt.

Weniger als 1/7 der Menschheit besitzt ein oder mehrere A.s. Für deren anteilige Folgeschäden und -kosten des Klimawandels werden zukünftige Generationen zahlen.

Die Freiheit der A-FahrerInnen endet mit leerem Tank oder Akku.

zum Beitrag

Es würde niemandes Fantasie überfordern, wie die Berichterstattung ausgefallen wäre, wenn G.T. nach NY geflogen wäre. Selbstverständlich wäre eine Videozuschaltung in NY und SOGAR! in Davos möglich gewesen. Niemand hätte sich über ihr in Cellophan eingepacktes Brot aus dem Bordrestaurant aufregen können, oder die CO2 Bilanz der Zugfahrt.

Die Gespräche mit den Konzernbossen, dem Papst etc. hätte sie auch mit Skype oä. führen können. Ist doch schon interessant, dass diese Möglichkeit bei der Einführung zu so viel Begeisterung (auch bei Grünen) und Investitionen geführt hat, weil damit die vielen Flugreisen vermieden würden. Es gab seinerzeit überhaupt keinen Konjunktiv; es galt als Tatsache über die Parteigrenzen hinweg. Hat nicht so richtig geholfen, der Glaube an die Vernunft, die aus der Überzeugung geboren wurde, dass wir im Land mit dem höchsten 'Umweltbewusstsein' leben. Nun haben wir einen zusätzlichen Energiefresser, der scheinbar nicht mehr wegzudenken ist.

PS: Frau Gauss, Sie erinnern sich vielleicht noch an die Diskussionen bei den Grünen über die Einführung des PC, 1983. Umweltsauerei wg. Ressourcen, Energie, Bedrohung für Arbeitsplätze... gegen Umweltschutz durch Technologie für ein "umweltfreundliches" papierfreies Büro.

zum Beitrag

Der Glaube an die technologische Rettung ist ungebrochen. Und da es jetzt sogar "erneuerbaren Strom" gibt, brauchen wir uns auch überhaupt nicht zurückhalten, in unserem Bemühen, unseren Lebensstils zu veredeln.

Übrigens: Die CO2 Bilanz von G.T.s Schiffsreise ist durch das Berichterstattung und die Kommentare in online Medien noch schlechter geworden. Noch haben wir ja keinen "erneuerbaren Strom" oder die erforderliche Technologie, um mit Buttermilch Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, um den Datentransfer und Verarbeitung in Serverparks zu ermöglichen.

zum Beitrag

Dass das "ersatzlos Gestrichene" Schwachmaten-like korrigiert, dann nochmals im Wortlaut mit dem Hinweis erschien, dass der folgende Text ersatzlos gestrichen wurde, ist bitte was? Einsicht? Das genaue Gegenteil ist der Fall! Da hilft auch die Bitte um Entschuldigung nichts. Blöd hat wieder Futter für die Affen in den Käfig geworfen und die Ration verdoppelt. Und eine Extraportion Stoffwechselprodukte als kleines Dankeschön! für das bildblog geliefert. Blöd weiß, wie Propaganda geht.

zum Beitrag

[Re]: Herr Maurin, ist G.T. für die CO2 Emissionen verantwortlich, die auf das Konto der Schiffscrew gehen? Oder für die CO2 Emissionen, die Hunderte von Journalisten verursachen, um mitzubekommen, wie oft sie sich die Zähne putzt? Sie ist nicht verantwortlich dafür, dass das Thema (IHR Thema!) Klimawandel zu einem Medien-Event verkommen ist und für neue ökonomische Wachstumschancen geplündert wird.

Worin besteht also der "offensichtliche Fehler" den G.T. begangen hat? Dass sie nicht geflogen ist? Oder ist ihr "offensichtlicher Fehler", dass sie es wagt auf ein Problem hinzuweisen, dass seit knapp 50 Jahren bekannt ist und ebenso lange politisch ignoriert wurde?

Niemand, außer den Leugnern des Klimawandels, hält G.T. für eine "Heilige". Dieses Bild ist eines aus dem Lager derjenigen, die nach den ersten Berichten über ihren Schulstreik begannen, von "Klimareligion" zu faseln.

Wenn die Medien dem "Streben nach Wahrheit" verpflichtet sein müssen, dann kann man sogar die taz zum Thema Klimawandel fragen: Wessen Wahrheit? Es gibt keine Wahrheiten, die der Logik, den Naturgesetzen und der Realität widersprechen!

zum Beitrag

Tja, die Kernaussage dieses Artikels offenbart das ganze Dilemma des Klimaschutzes: Der/die Einzelne hat in dem bestehenden komplexen System - von gegenseitigen Abhängigkeiten, Rahmen- und Randbedingungen - überhaupt keine Möglichkeit, sich diesem System zu entziehen.

Dass die Klimabilanz (öko. Fußabdruck/CO2-Rucksack) von G.T. besser ist, als die der fliegenden Crew ist unbestreitbar. Selbst wenn man den Bau der Yacht berücksichtigt, denn die Flieger wurden auch gebaut und sind nicht "nachhaltig" gewachsen.

Man kann den Artikel (die ihm zugrunde liegenden Informationen, der selbstverständlich immer zu Regatten fliegenden Crews) auch so verstehen, dass man G.T. und anderen engagierten Umwelt- und KlimaschützerInnen die Sinnlosigkeit ihrer Bemühungen aufzeigen möchte.

Die Frage erübrigt sich, wer daran ein Interesse haben könnte.

PS: Ab morgen geht die Bundesliga wieder los. Hunderttausende werden sich zu den Spielen auf den Weg machen. Nur mal so erwähnt, wegen der Ökobilanz!

zum Beitrag

Was ist an Digitalisierung öko?

Was ist an einer zusätzlichen Antriebsart für PKW öko?

Was ist an Hochgeschwindigkeitsstrecken (Schiene) öko?

Was ist an Bildung öko, wenn zusätzliche Tabletts den gleichen Stoff vermitteln wie Lehrbücher, nur mit höherem Energie, Service-Wartungsaufwand, Serverkapazitäten, Ressourcenverbrauch etc?

Wie auch die Anlagen zur Umwandlung von Energie nicht "Öko"sein können, da diese Anlagen - wie auch alles Oben erwähnte - nicht ohne Verbrauch von Energie aus dem GEGENWARTSENERGIEMIX und Rohstoffbedarf produziert werden kann.

Wer der Illusion anhängt, mit Milliardeninvestitionen bis 2050 "klimaneutral" sein zu können, der muss bei diesen Ansätzen HEUTE die CO2 Emissionen in Höhen jagen, dass es nur so kracht! Alle Vorschläge heizen die Industrieproduktion nebst der gesamten Wertschöpfungskette an: und damit die globale Temperatur der Erde.

Es sei denn: Biolandhöfe säen und pflanzen, Halbleiter, Serverparks, Tabletts, Schienen, E-Mobile/-infrastrukturen, Windräder und PV-Anlagen an! Ob auf Äckern oder Baumplantagen, darüber kann ja das Klimakabinett entscheiden! Gedüngt wird mit der heißen Luft, die von Ignoranten der Logik, Realität und Vernunft produziert wird!

zum Beitrag

Na, Gott sei Dank, hat der Klimawandel nichts mit ökonomischem Wachstum zu tun, oder gar zusätzlichem grünen Wachstum. Es ist nur das CO2 das die Probleme bereitet. Es braucht ein besserer Labeling, dieses CO2: "Bio-Dünger für Pflanzen" alla AfD-Vollpfosten.

Es scheinen wohl doch die Sonne, der Mond, Omas Hustensaft oder die Pensionsfonds verantwortlich für die CO2 Konzentration in der Atmosphäre zu sein.

zum Beitrag

Die 330000 E-Mobile werden für VW (und andere "Klimaschützer" der "Freien Fahrt für freie Bürger" Bewegung) besonders wichtig sein, um die EU-Grenzwerte für die Gesamtfahrzeugflotte einhalten zu können. Wie viele fossile PKW produziert VW denn sonst noch so, im In- und Ausland?

Auf jeden Fall werden die Springer, DuMont, Burda, Bertelsmann, Mohn &Co was zu schreiben haben, die Innenminister, Polizeigewerkschaften und der Verfassungsschutz wieder in "Habt acht Stellung" gehen, um die Kriminalisierung der fff oder sonstiger Klimaschutzaktivisten voran zu treiben. Wo schon Schulstreiks als rütteln am Rechtsstaat bezeichnet wurde, wird dass eine erwartbare Konsequenz sein. Nicht nur, um die Bewegung zu spalten.

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung: Der Gute Staat hat nicht nur keine Schwarze Null im GG, sondern auch mindestens je einen produktiven Goldesel in den Finanzministerien in Bund, Ländern und im Keller der Stadtkämmerer stehen.

zum Beitrag

Wer an einem Klimaziel mit Höchstgeschwindigkeit vorbeigerauscht ist, der stellt ein noch größeres Klimaziel ("Neutralität") ins Schaufenster. Offensichtlich wird die gesamte Öffentlichkeit für dämlich gehalten. Ist kein neues aber durchaus bekanntes Prinzip, um Unfähigkeit, Nichtstun, Unwillen, Scheitern... zu kaschieren. Die Entwicklung der Natur-, Umwelt- und Klimabelastungen sprechen seit Jahrzehnten eine an Eindeutigkeit nicht zu widerlegende Sprache.

Unabhängig davon, ob man die Kaufanreize oder Abwrackprämien etc für Klimaschutzmaßnahmen hält oder für Wirtschaftsförderung (mit großem CO2-Rucksack) und die "Kostenneutralität" (Rückzahlung) als Lockstoff oder KO-Tropfen für die dummen Eingeborenen verteilt:

Die Schwarze Null (Verfassungsrang) greift 2020 auch für die Länder. Keine Nettokreditaufnahme mehr möglich! Das heißt, dass all die schönen "Klimageschenke" von einem Guten Staat finanziert werden müssen, der eben keine Schwarze Null im Verfassungsrang hat. Und auch, dass dieser Staat nichts mit dem Bösen Staat zu tun hat, der Klimageschenke" nur über Steuern und Abgaben finanzieren kann.

Es wäre für die politische Debatte hilfreich, gelegentlich mal in Zusammenhängen zu denken. Und nicht bei bestimmten trigger Begriffen und/oder permanentem Daueraufenthalt in "Wir sind uns alle einig" Blasen, den Verstand oder die Vernunft außen vor zu lassen!

zum Beitrag

Da sagt der Söder mal halbwegs halbkluge Sachen, und schon wird Widerspruch von den Besitzstandwahrern mit einer modernen Variante aus den 80er Jahren, dem "Öko-/Grüner- oder Nein-Sager-Fundamentalismus", frisch aufgebügelt.

Man fasst sich an den Kopf!

Zwischen Söderschen Taten (Abstandsgebot Windräder, Stromtrassen über-/unterirdisch, Hochgeschwindigkeitsbahnstrecken, Landwirtschaft, Autobahn Neu- und Ausbau...) und Worten liegen Welten. Ist aber kein Alleinstellungsmerkmal von ihm. Es gibt sogar Journalisten, die nie begreifen werden oder wollen, dass auch eine "grüne Wirtschaft" parallel zur bestehenden aufgebaut wird. Mit allen negativen Folgen im Heute und möglicherweise positiven Effekten in einer fernen Zukunft; wenn es sie dann noch gibt! Heute muss es weiter gehen, wie immer; nur in 'Grün' wg Polit-Marketing!

Es ist fatal. J.S.Lec hat schon in den 60er Jahren diese Frage formuliert: "Wie den wecken, der sich schlafend stellt?"

zum Beitrag

Mindestens in einer Parkbucht zusätzlich einen Boxring aufbauen, in dem die Meinungsverschiedenheiten argumentativ zwischen ÖKO-E-Roller FahrerInnen und ÖKO-E-Mobil.SUV FahrerInnen gelöst werden können. Passende Boxhandschuhe in verschieden Größen in die Ringecken hängen!

Der Eintritt kann mit einer ÖKO-Deppenkappe (mit grünem Knopf) eingesammelt werden. Für den Latte danach!

zum Beitrag

[Re]: Irgendwo zwischen Regenwaldindianer und einem Menschen in LA; da wären sogar 15 Milliarden möglich. Auf einem Lebensstandard der zwar deutlich geringer wäre als unserer, aber immer noch um ein vielfaches höher als das eines Regenwaldindianers!

"Gesundschrumpfen" ist schon so etwas von abstrus und fern jeglicher biologischer Kenntnisse, dass darüber kein weiteres Wort lohnt!Außer, dass Sie sich - als Teil der Spezies Mensch - als krank bezeichnen.

Also: Einstellung der Gesundheitsversorgung von Ü50 Jährigen in den Industrienationen, wäre auch eine Form des "Gesundschrumpfens". Wenn das nicht klappt, ergänzend eine "Einkindpolitik" bei uns einführen? Oh, die Rente! Geht nicht, dann doch lieber Zwangssterilisation? Oder gar eine Obergrenze fürs Lebensalter?

zum Beitrag

[Re]: Mal abgesehen von dem widerlichen Vergleich: Der Blumenstock steht in unserem Garten, und die Blattläuse tragen Geburtsnamen und stammen von den Affen ab!

zum Beitrag

[Re]: Der "Ökologischen Fußabdruck" von drei deutschen Schäferhunden, ist größer als der von einem afrikanischen oder süd-asiatischen Bauern!

Sie bezeichnen England sicher nicht als "überbevölkert", oder doch? Falls nicht, nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass, wenn Sie die gesamte Bevölkerung Chinas und Indiens zusätzlich in den USA ansiedeln, die Bevölkerungsdichte pro Quadratkilometer etwa so hoch wäre wie in England.

Wir sind das Problem; mit unserem Lebensstil, unserem Lebensstandard, unserer unersättlichen Gier nach Mehr und der "Veredelung unseres Lebensstils"!

zum Beitrag

Die Zeit drängt, dass wir endlich begreifen, dass der Blick auf die obersten Prämissen unserer Wirtschaftsweise, kurzfristige Renditen und nationale Wachstumsraten, den noch bestehenden Chancen diametral entgegen stehen.

Niemand will verzichten, niemand will Einschränkungen, jeder will höhere Löhne, Gehälter, Renten, Dividenden und Boni.

Arbeitnehmer wollen Jobs, wollen sich was leisten, Gewerkschaften und Unternehmensverbände vertreten ihre Klientel, Politiker haben Angst vor den WählerInnen.

Nationen brauchen knappere Rohstoffe für die Produktion und die Sicherung der sozialen und ökonomischen Stabilität. Wieder von oben anfangen zu lesen! Oder bei intellektueller Begabung, einen Perspektivwechsel zu versuchen, und den Blick eines Menschen aus einem ärmeren Land und als bereits vom Klimawandel Betroffene zu versetzen. Die nicht an Digitalisierung (Bescheunigung) denken, wenn ihre Felder verdorren!

PS: Die Plünderung und Belastung unserer Lebensgrundlagen wird mit immer höherer Geschwindigkeit voran getrieben. Dass wir das als Fortschritt bezeichnen, ist wie der letzte Wunsch eines unter der scharfen Guillotine der Realität liegenden Fortschrittsgläubigen: "Entrostet die Klinge; ich will nicht an Blutvergiftung sterben! Aber bitte mit einem High-Tech-Laser!"

zum Beitrag

Vorweg: Die ehemalige Weinkönigin und aktuelle Spitzenlobbyistin für Agrar- und Forstwirtschaft hat ausnahmsweise mal recht, wenn sie darauf hinweist, dass Steuern nicht zweckgebunden verwendet werden können.

Nun hat der Autor nicht darauf hingewiesen, dass die erhobene Forderung damit verknüpft war, die zusätzlichen Einnahmen die (alle!) Fleisch"produzenten" (Tiere produzieren durch ihre pure Existenz Fleisch, nur auf natürlichem Weg nicht genug, um hinreichend rentabel zu sein) mit Klimamarketing zu sponsern. Verknüpft mit der Wunschvorstellung, ein besseres Tierwohl ist Klimaschutz.

Die ganze Argumentation baut auf Klimaschutz auf, ist aber primär eine ökonomische, die Nichts, aber auch gar nichts am Status quo ändert. Es wird nicht zwischen Massentierhaltern und "ÖKO-Tiermästern" differenziert. Was auch logisch ist, da die Methanfürze der Viecher sich nicht groß unterscheiden. Von wegen Klimaschutz!

Mit der Gießkanne Geld zu verteilen, trägt nicht zum Klimaschutz bei. Im vergangenen Jahr sank der Fleischkonsum in Deutschland, dieser wurde durch zusätzliche Exporte ausgeglichen. Nix mit Klimaschutz, durch verändertes Konsumverhalten. Die fleischverarbeitende Industrie berichtete vor Monaten, dass der Konsum in D wieder angestiegen ist. Industrieförderung und Klimaschutz geht auf einem globalen Markt nie zusammen.

Eine Lenkungswirkung über den Preis - für ein Tages-Konsumprodukt - auf nationaler Ebene wäre hier zwar möglich, wird aber vermutlich zu steigenden Exporten führen.

Bei der geplanten Einführung einer CO2-Steuer wird das hingegen überhaupt nicht funktionieren. Denn im Altbestand, dem Betrieb und der Produktion in/von KFZ, Gebäuden, Industrieanlagen wird zwangsläufig weiter CO2 emittiert werden (müssen). Die Industrie (Stahl, Zement, Alu, Auto..) steht zudem in globaler Konkurrenz.

Es ist notwendig, ordnungspolitische und gesetzliche Maßnahmen gegen die klimafeindlichen Industriestrukturen zu ergreifen. Nur über den Preis, ist der falsche Weg!

zum Beitrag

Laut Hirschhausen müsse man "aber auch die Wirtschaft im Blick haben"? Genau! An die wird überhaupt NIE gedacht! Unsere Wirtschaft ist genau so wenig menschengemacht wie der Klimawandel. Das CO2 ist das Problem!

Es bedarf unbedingt massiver Investitionen für eine zusätzliche Antriebsart für PKW, Kaufanreize, Steuererleichterungen, Batteriefabriken, Infrastrukturen zusätzlich... damit die Klimarendite möglichst groß ausfällt! Weil: anders ist unser heutiger CO2 Ausstoß nicht zu steigern!

Und wehe, es fällt jemandem ein, ein Tempolimit zu fordern! Oder gar gesetzlich festgelegte Obergrenzen für kleinere, leichtere und leistungsschwächere PKW.

Liebe fff Aktivisten, lasst euch nicht verarschen! Lest Zeitungen, und ihr werdet sehen, was (nicht nur) in Deutschland elementarer ist als eure Zukunft.

zum Beitrag

"Kauft weniger Klamotten" wäre eine Kampagne, die dem Adjektiv "grün" gerecht würde! Ist leider nicht marktkonform, ist Umsatz feindlich und verschreckt die konsumgeile Wählerschaft.

zum Beitrag

Vielen Dank, für die Beschreibung des "Ökokapitalimus" und der ihm zugrunde liegenden Illusion von der "Versöhnung von Ökologie und Ökonomie"!

Werde mich jetzt dem Artikel "Grüner Knopf kommt im September" (taz heute) widmen.

zum Beitrag

Kein Grund zur Sorge, die neuen Raketen werden alle "klimaneutral" sein. Wie sonst? Herr Macron will ja bis 2050 die EU klimaneutral machen. Das muss dann wohl auch für seine europäische "Weltraumwaffe" gelten.

SDI war 1983 nur "umweltfreundlich". Heute sind wir weiter!

Ist doch schon komisch: 1983 war nicht nur die Friedensbewegung auf dem Höhepunkt, sondern auch die Umweltbewegung. Was für ein Zufall, dass nun wieder ein Umweltweltthema den Globus beschäftigt

1983 hat fast ein Nato Manöver einen Atomkrieg ausgelöst, heute droht eine Eskalation um die Straße von Hormus.

Das angelegte und spekulative Kapital braucht immer mehr Renditen, auf einem immer kleiner werdenden Markt, bei steigender ökonomischer Konkurrenz. Die kleinen regionalen Konflikte, für den Waffen- und Munitionsverbrauch genügen offensichtlich nicht mehr; wenn die explodierenden Rüstungsausgaben nicht trügen.

zum Beitrag

Was für eine Überraschung! Was ist denn da passiert? Hat Trump gedroht, Frau Merkel eine Glatze zu schneiden?

Dabei hat das doch in der Vergangenheit immer so wunderbar geklappt, mit den zahlreichen Sachverständigen-Anhörungen, Enquete-Kommissionen, wissenschaftlichen Beiräten, Expertengremien etc. zu Umwelt, Natur, Klimafolgen- u. Risikoabschätzungen in BT- und LT-Ausschüssen.

Damals wurden sämtliche Ergebnisse und Erkenntnisse immer gegen den Widerstand der Industrievertreter und Investoren durchgesetzt. Sogar die lange Liste des Umweltbundesamtes, in der die Umwelt, Natur und Klima schädlichen Bundessubventionen aufgelistet waren, wurde mittlerweile abgearbeitet.

Wir können uns glücklich schätzen, dass bei uns der politische Primat nicht auf dem Wohl des Wirtschaftsstandorts, der Exportwirtschaft und dem Wirtschaftswachstum liegt, sondern auf dem Schutz unserer Lebensgrundlagen! Wir dürfen dankbar sein, dass sogar ein Klimakabinett gegründet wurde, das unsere Lebensgrundlagen selbstverständlich vor den Kapitalinteressen schützen wird!

Weiter so! Der Zukunft zuliebe!

zum Beitrag

[Re]: Als Nichtökonom erschließt sich mir nicht, welche Lenkungswirkung (Ziel: CO2 Reduzierung) eine Steuer auf die CO2 Emissionen bei der Produktion von Stahl, Zement, Strom aus Kohlekraftwerken... haben kann. Unabhängig davon, welche Steuersätze für die in globaler Konkurrenz stehenden Unternehmen gefunden wird, läuft die Produktion weiter und die Steuer wird auf die Preise umgelegt.

Nicht auszuschließen ist, dass einige Unternehmen Filteranlagen einbauen, wenn es die Konkurrenzsituation erlaubt, oder zur Imageverbesserung ("klimafreundliches Kohlekraft-/Stahlwerk" oä) Diese müssen produziert und entsorgt werden, was erst einmal einen weiteren CO2-Rucksack hervorbringen wird.

Leider müssen wir schon bis 2030 mit den CO2 Emissionen runter, nicht erst einmal rauf, um das 1,5/2 Grad Ziel bis 2050 zu erreichen!

Analog gilt dies auch für den Verkehrssektor und die Haushalte. Wir haben Altbestände die weiterhin CO2 auf dem Gegenwartsniveau emittieren (müssen). Zusätzliche Antriebsarten, Infrastrukturen, Fabriken und "energetische Gebäudesanierungen" erzeugen zusätzlich CO2. Eine Steuer reduziert diese nicht; sie gibt einen Anreiz für Neuanschaffungen und für wertsteigernde Investitionen in Immobilien! Und treibt damit heute die Emissionen in die Höhe. Das ist Wirtschaftsförderung unter dem Mäntelchen des Klimaschutz.

Bis die CO2 Rucksäcke aufgebraucht sind, vergehen Jahrzehnte, und bis das dafür freigesetzte CO2 aus der Atmosphäre verschwunden ist rd. 120 Jahre.

Über eine mit klaren Zielvorgaben versehenen zweckgebundene CO2-Abgabe, die von einer gemeinnützigen Stiftung oä. verwaltet wird, ließe sich reden.

Ohne ordnungspolitische und gesetzliche Regelungen (und deren konsequente Durchsetzung) wird es nicht gehen, wenn Klimaschutz ernst gemeint wird. Steuern sind nicht zweckgebunden, die Ausgaben für "Zusätzliches" müssen wieder reinkommen.

PS: CO2 ist kein marktfähiges Gut. Unsere Atmosphäre ist nichts, was der unsichtbaren Hand des Marktes anheim fallen darf.

zum Beitrag

Klimaschutzmaßnahmen?

Eine Zeile ins Grundgesetz aufnehmen, aber gegen Fahrverbote wegen Feinstaub wettern und Windräder mit einem Abstandsgebot in Bayern unmöglich machen...?

Die MWST für Bahntickets senken, Hochgeschindigkeitsstrecken fordern und fördern, statt Nebenstrecken auszubauen, dafür den Ausbau von Autobahnen vorantreiben und Kaufanreize für E-Mobile unterstützen...? Das ist "Weiter so" Symbol- und Preispolitik, kein Klimaschutz

Wer sich den Schlaf aus den Augen wischt, der duscht nicht! Man sollte das auch nicht als duschen bezeichnen!

zum Beitrag

[Re]: Der Begriff "Überbevölkerung" ist falsch, dient einem agitativen Zweck und zur Ablenkung von uns, den Verursachern der Probleme.

Ein Beispiel: Würde jemand England als "überbevölkert" bezeichnen? Wohl nicht.

Würde man die gesamte Bevölkerung Chinas und Indiens in die USA "beamen", wäre die Bevölkerungszahl pro qkm ähnlich groß wie in England.

Nicht die hohen Bevölkerungszahlen in Asien und Afrika sind bedrohlich, nur "unsere" Vorstellung, sie alle wollen auf dem Niveau leben wie wir. Die Angst, "wir" müssten mit ihnen teilen oder "uns" einschränken, damit ihr Leben erträglicher werden könnte, scheint unerträglich zu sein. Sündenbock Agitation ist das, um unseren Status quo zu schützen und gleichzeitig Bedrohungsszenarien (Flüchtlinge etc.) aufzubauen.

zum Beitrag

[Re]: Die Möglichkeit des Scheiterns besteht immer. In jedem Lebensbereich der Individuen und ganzer Gesellschaften. Der Untergang einer weiteren Hochkultur wäre in der Menschheitsgeschichte nichts Neues. Im Gegensatz zu den historischen Beispielen, wissen wir jedoch, was wir tun und welche Konsequenzen/Folgen es haben wird. Ein alter Grieche (Sophokles?) hat seine Zeitgenossen vor dem Abholzen der Wälder für den Bootsbau gewarnt. Wir ahnen nicht einmal mehr, dass griechische Inseln (oder auch ganz Nordamerika) mal dicht bewaldet waren.



Betrachten wir die politisch/ökonomische Realität und Zusammenhänge, in die verschiedenen Einzelmaßnahmen eingebunden sind (nur in Stichworten):

Ein Bundeshaushalt, "schwarze Null" im Verfassungsrang, Milliardeninvestitionen und -Subventionen für zusätzliche Technologien, Bestandschutz für Altanlagen (Kohle/Braunkohle/Deckelung der Einspeisemengen für PV/Wind), Kaufanreize E-Mobile + erforderliche Infrastruktur, Ausgleichszahlungen für Agrarverluste, 40 Milliarden für ehemalige Braunkohleregion, Digitalisierung, 5G etc...

Ein Preis für CO2, ob Steuer, Abgabe oder Zertifikat genannt, reduziert die Emissionen nicht. Nochmals der Hinweis: "ein Bundeshaushalt" und die "schwarze Null""

Es liegt hier auch keine Verschwörung einer bösen Macht gegen die Zukunft vor. So kleine Vorschläge, wie zB. Tempolimit, werden aus Sorge um den Wirtschaftsstandort und die Exporte der mafiösen Autoindustrie trotz organisiertem Betrug, abgelehnt. EU-Strafzahlungen drohen u.a. wegen Nitrat im Grundwasser, Feinstäuben...

Ich halte nichts davon, den Kopf in den Sand zu stecken, nach Revolution zu rufen (Tastatur ist geduldig), oder erwachsenen Menschen Ratschläge für ihre Lebensgestaltung zu geben. Ich möchte nur gerne noch erleben, dass wenigstens damit begonnen wird, unsere Gesellschaften auf eine "Mangelzukunft" vorzubereiten. Und nicht, wie bisher, mit Konjunktiven, Illusionen und irrationalen Zukunftshoffnungen an ein "Weiter so" glauben zu lassen.

zum Beitrag

[Re]: Herr Heitzig, Ihre Empfehlungen an Ihre Studenten in allen Ehren.

Im nächsten Jahr feiern Die Grünen ihren 40. Geburtstag. Angetreten, um "Sand im Getriebe" zu sein und das "System" von innen heraus zu verändern. Es hat keine vier Jahre gebraucht, bis sie nach dem Einzug in den BT (83) dem politischen, medialen und gesellschaftlichen Anpassungsdruck erlegen sind. Realpolitik genannt, die Kunst des Möglichen und nicht des Notwendigen. Sie hatten die Kraft und die Macht der herrschenden Strukturen und des parlamentarischen Betriebs unterschätzt.

Die Frage ist: Was hat sich an den Strukturen und dem herrschenden System verändert, dass die Chance einer neuen Partei für Umwelt/Klimaziele verbessern würde? Damals war die gesellschaftliche Sensibilität für Umweltthemen vergleichbar.

zum Beitrag

[Re]: Es muss Anfang der 2000er gewesen sein, als der 6 Milliardste Erdenbürger in einem Dorf in Serbien geboren wurde. Eine UN-Behörde hatte den Jungen und das Dorf symbolisch bestimmt. Auch damals schon gab es die Debatten um "Das Boot ist voll" von den Ignoranten, Rechten, Faschisten und Besitzstandwahrern, die um ihre Pfründe, Privilegien, Vermögen und ihren Lebensstandart fürchteten, weil die Realität eines begrenzten Planeten nicht mehr zu leugnen war.

Ich erwähne das, weil ich seinerzeit zufällig im Deutschlandfunk ein Interview mit einem Anthropologen hörte. Die Antwort ist hängen geblieben. Er antwortete auf die Frage "Wie viele Menschen verträgt die Erde?" sinngemäß: "Wenn alle 6 Milliarden auf dem Lebensstandart eines Menschen in Los Angeles leben würden, etwa 1,5 Milliarden allerdings nur kurzfristig. Auf dem Niveau eines Regenwaldbewohner am Amazonas über 30 Milliarden, aber dauerhaft. "

Vermutlich werden Sie, Herr Friedrich, genau so wie der Interviewer, reflexhaft reagieren und "Wer will schon wie ein Regenwaldbewohner leben?" denken. Dann haben Sie, im Jahr 2019, immer noch nicht begriffen, dass Ressourcenverfügbarkeit/ -belastbarkeit und Lebensstandart zusammen gedacht werden müssen.

Und wo bitte sind Ihre Vorschläge, die Bevölkerungszahlen zu senken? Einstellung der medizinischen Versorgung in den Industrienationen ab dem 50ten Lebensjahr?

Es ist zu billig, zu chauvinistisch und zu arrogant, wenn fette Wohlstandsbäuche und Besitzstandswahrer die "Überbevölkerung" zum Problem erklären!

zum Beitrag

Vielen Dank, Herr Paech! Ich hoffe, dass Ihr Beitrag wenigstens in der taz-Redaktion für Wirtschaft und Umwelt auf fruchtbaren Boden fällt. Viel zu oft wurde hier über die politischen Stöckchen gesprungen, die der zunehmend Klima und Natur (Bienen...) sensibilisierten Öffentlichkeit als Lösung und Beruhigung hingehalten wurden: marktkonforme, -wirtschaftliche und technologische Lösungen, deren Scheitern wir seit fast fünfzig Jahren beobachten können. Wären sie wirksam gewesen, wären die Schäden an Umwelt, Natur und Klima nicht so dramatisch, wie sie sich heute darstellen.

Es wird generell versäumt, den Zusammenhang zwischen den Lösungen und ihrem Scheitern zu benennen. Gravierender ist jedoch, dass damit die zunehmende Bereitschaft der Gesellschaften für Veränderungen untergraben wird. Wer damit groß geworden ist oder konditioniert wurde, dass der Markt alles regelt und Technologie die Probleme löst, der sieht keine Notwendigkeit zur Verhaltensänderung und wird sich gegen politische Entscheidungen sperren, die wirksamere aber einschneidendere Lösungen zum Ziel haben.

Der Kapitalismus hat den Klimawandel als zusätzlichen und neuen Wachstumsmarkt adaptiert. Milliardeninvestionen sichern Renditen, die im globalen ökonomischen Verdrängungskrieg nur noch schwer zu erzielen sind. Wenn große Aktienkonzerne sich für mehr Klimaschutz aussprechen, schützen sie - per Gesetz - das Vermögen ihrer shareholder.

Die Frage ist nicht Kapitalismus oder Sozialismus, sondern Kapitalismus oder Humanismus. Die Frage nach "sozialer Gerechtigkeit" stellt sich heute bei uns mit dem Blick auf die Gegenwärtigen. Sie klammert die Zukünftigen aus. Dabei ist es absehbar, in welche Zukunft wir sie schicken. Und wir leben noch auf einer Insel de Glückseeligen, nicht in den ärmeren Regionen der Welt. Wir leisten und Luxusdebatten; wieder Mondbesuche und Weltraumrüstung (1983 SDI)..., weil "wir" die Renditen daraus brauchen.

Klimaschutz? Sicher! Haben sogar Tesla im Orbit geparkt!

zum Beitrag

Kleingärtnerei und Kleingeisterei liegen nahe beieinander. Aber das kleingeistiger Journalismus fast nahtlos anknüpft ist schon überraschend. Dafür dominiert der Konjunktiv wiedereinmal: wenn Kleingärten weg, dann x-tausend 40+x qm Wohnungen.

Holla die Waldfee, da hat aber jemand wenig aus seiner kurzen Lebenserfahrung und politischen Beobachtung gelernt.

By the way and offtopic: Wo sollen denn die großen Wälder gegen den Klimawandel gepflanzt werden? In der Tiefgarage unter den 40+x qm Wohnungen, wenn auf den Dächern Tomaten und Salat wachsen? Reißt Berlin ab, und beginnt im Zentrum mit dem Bau von Baumhäusern!

zum Beitrag

Längst bekannte, oft berichtete und kommentierte Informationen werden in Dauerschleife breit getreten, Vorschläge, was politisch geschehen müsste und individuell getan werden könnte, erheben den Konjunktiv in den Status eines Erlösung versprechenden religiösen Dogmas. Ora et labora! "Weiter so!", denn das CO2 ist Ursache des Klimawandels nicht der Mensch, deshalb brauchen wir unsere Wirtschafts- und Lebensweise offensichtlich nicht verändern. Im Gegenteil!

E-SUVs, Digitalisierung, KI und 5G werden die CO2 Emissionen senken! Aber erst, wenn sie wegen Strommangel ausfallen, weil die Flüsse zu warm, nur noch als Rinnsale daher fließen und die Kraftwerke den Betrieb einstellen müssen.

Eine Steuer, Abgabe oder Zertifikate reduzieren den CO2 Ausstoß nicht, sie machen das CO2 auch nicht weniger schädlich. Jede Milliarde für E-Mobilität, energetische Gebäudesanierung im Altbestand, Hochgeschwindigkeitsstrecken, Batteriefabriken, 5G... ist eine Milliarde für zusätzliche CO2 Emissionen, auf Basis des gegenwärtigen Energiemixes!

Aber mittlerweile scheint der Klimawandel medial den Charakter eines Events angenommen zu haben. Es wäre doch schade, wenn dieses Event, durch zielführende Maßnahmen und Diskussionen darüber beendet würde.

Die Jagd nach dem Titel "Hitzerekord-Stadt-Deutschland" ist jedenfalls entfacht, Tourismusabteilungen der Kommunen wittern eine Chance. Sonderberichte, Brennpunkte, die über "brütend warmes Straßenpflaster" berichten und traurige Reporter in Krankenhäusern zeigen, die "nur" über Normalität in einer Notaufnahme berichten können, sind an Albernheit und Unterkomplexität nicht zu toppen. (Vorläufig!)

zum Beitrag

[Re]: Waren Sie schon durch Punkt 1. intellektuell überfordert, oder glauben Sie, dass es einen "guten Staat" der gibt (z.B. Entschädigungszahlungen, Kaufanreize E-Mobile, Infrastruktur, Subventionen für Batteriefabriken...) und einen "bösen Staat" der nimmt ( z.B Steuern und Abgaben) gibt? Und das diese beide Staaten nichts miteinander zu tun haben?

Sie halten die Existenz der Märchenfigur "Goldesel" für Realität? Dass im Finanzministerium und anderen Ministerien so vierbeinige Geldscheißer auf vier Beinen für die "Wohltaten" des "guten Staates" herumstehen?

Auf Ihre Frage: Ja, ich würde gerne meine Steuern dafür bezahlen, um Teile unserer Lebensgrundlagen aus der Verfügungsgewalt von privaten Investoren heraus zu kaufen! Viel lieber, als dass mit meinen Steuern die große Umverteilung von Unten nach Oben, und die Übernahme des unternehmerischen Risikos für Verluste privater Investoren finanziert werden!

zum Beitrag

1. Es gibt nur einen Bundeshaushalt. Einnahmen stammen aus Steuern und Abgaben. Ausgaben des Bundes werden damit finanziert. Unerheblich ist, welchen Namen die Töpfe und Einzelhaushalte haben.

2. Wald ist für die privaten Besitzer Anlagevermögen! Schlimm genug, denn der Wald ist mehr als das. Waldschäden sind unternehmerisches Risiko und niemand ist gezwungen, seinen Waldbesitz bei drohenden Verlusten zu halten. Der Verkauf, z.B. an den Staat oder gemeinnützige oder genossenschaftliche Stiftungen/Einrichtungen wäre im Gemeinwohlinteresse zweckmäßiger und zielführender, als die Waldbesitzer für Verluste aus dem Bundeshaushalt (oder Fonds) zu entschädigen. Zumal diese Verluste durch das primäre Ziel von Anlagevermögen (Rendite) zum Teil selbst verschuldet ist.

3. Absehbar ist, dass die Agrar- und Forstwirtschaft in den nächsten Jahren weiter vom Klimawandel betroffen sein werden. Die Entschädigungszahlungen werden ebenso absehbar steigen. Unter anderem, weil durch die Zahlungen keine andere Waldwirtschaft angeregt, sondern der Status quo belohnt wird.

4. Von 1980 bis heute sind 40 Jahre vergangen. Hunderte von Milliarden wurden/werden seitdem für vermeintlich umweltfreundliche Technologien ausgegeben. Nun werden sie "klimafreundlich" genannt, setzen aber in den nächsten Jahren Milliarden Tonnen CO2 zusätzlich frei; da diese Technologien bis auf weiteres zusätzlich zu den bestehenden entstehen.

5. Mit einem "Weiter so!", dass nur mit Hoffnungen und vielen Konjunktiven verknüpft ist, dass man nur Alles noch einmal unter dem Ticket "klima-" statt "umweltfreundlich" wiederholen muss, um Umwelt und das Klima zu schützen, wird es nicht funktionieren!

6. Wir brauchen gravierende Veränderungen im Denken und politischen Einsichten. Unser Heute hat seine Ursachen in den falschen Antworten der Vergangenheit.

7. Schäden an Natur, Umwelt und Klima sind eine Folge unserer Wirtschaftsweise. Wenn wir diese nicht ändern, wird und kann sich nichts verändern!

zum Beitrag

Für den lifestil meine Empfehlung: Kaffee TOGO nur aus Socken! Natürlich vom entsprechenden Marken-Fuzzi! Oder aus einem naturbelassenen ÖKO-Schwamm aus der Karibik, fürs noch bessere Gewissen!

zum Beitrag

Es gibt sie überall, die kleinen Bolsonaros mit ihrem "gehört uns/mir" Anspruch. Ob es nun der Regenwald, ein Buchenwald, ein Forst, eine Kiesgrube, ein Brunnen oder ein Grundstück ist, alles ist ökonomisch verwertbar. Natur und Umwelt sind schon lange nicht mehr Lebensgrundlagen, sondern zu Rohstofflager degradiert worden, aus denen sich ökonomische Wertschöpfungsketten schmieden lassen.

Der Begriff "Nachhaltigkeit" zielt in diesem Denken logischerweise ausschließlich auf Renditen/Umsatz und Gewinn, nicht auf den nachhaltigen Schutz von Umwelt und Natur.

An diesem Denken ändert sich nichts, solange für Kosten und Verluste die Allgemeinheit aufkommt. (Versöhnung von Ökologie und Ökonomie)

Die Knechte des Geldes müssen lernen, dass Umwelt und Natur unsere Lebensgrundlagen sind, nicht ihr Eigentum!

Die Wisente muss man herrenlos erklären! Denn sie sind und waren es schon immer: sie sind Teil der Natur!

zum Beitrag

[Re]: Locker bleiben, "blondes Hirn"!

zum Beitrag

[Re]: Sie haben genau den Punkt getroffen, mit dem Hinweis auf das "psychologische Problem". Und sie haben recht damit, dass "Hoffnung" zur Vermeidung von "Resignation" wichtig ist.

Aber es ist nicht ganz so einfach, mit den psychologischen Wirkungen. Es folgt jetzt keine Kritik an Ihnen Aussagen und Ihrem Hinweis auf Kopenhagen. Die Stadt ist ein Beispiel von vielen, die erwähnenswert sind. Es weckt Hoffnungen in einem Autoland, in dem Politiker offen den Rechtsbruch predigen, wenn die Feinstaubgrenzwerte über den gesetzlichen Höchstwerten liegen und Fahrverbote eingeklagt werden, woraufhin die Bundesregierung die Anhebung der Grenzwerte im Bundesimmissionsschutzgesetz diskutiert.

Das hat ebenfalls psychologische Wirkungen, bei den fff Demonstranten eher resignative und den Autobauern hoffnungsvolle.

Bedauerlicherweise ist es nicht so, dass die Welt auf regenerative Energien setzt. Und wenn, dann werden diese Anlagen zusätzlich zum Altbestand gebaut. Bei uns zudem mit einer Einspeise-Obergrenze gedeckelt, um den Altbestand zu schützen.

Sie stellen richtigerweise fest, dass wir in einem Luxusdenken gefangen sind. Allerdings wäre niemand begeistert davon, seine Gewohnheiten aufgeben, sein Verhalten ändern oder gar Verzicht üben zu müssen. Es gibt ja die positiven Beispiele und die vielen Versprechungen der Versöhnungspropaganda! Eben diese Versprechungen blockieren und unterwandern die im Grunde vorhandene Bereitschaft breitester Teile der Bevölkerung, für eine Kurskorrektur.

Niemand hat die Absicht das Klima zu schädigen. Aber es ist bequemer erst einmal so weiter zu machen wie bisher. Zumal mit zusätzlicher Technologie, schicken Öko-Siegeln, "grünen" Knöpfen, neuen Batterie-, Auto- und Wasserstofffabriken, PV, Windanlagen, 5G und Digitalisierung, jeden Tag die Unnötigkeit einer Verhaltens- und politischen Kurskorrektur publiziert wird.

Klimaschutz ist bislang leider nur ein milliardenschwerer Wachstumsmotor.

zum Beitrag

[Re]: Freut mich, dass Sie sich daran beteiligen.

Wie Sie aus meinen vorherigen Beiträgen entnehmen können, teile ich Ihre "fast makabre Hoffnung" auf die "Überlebenschance" nicht.

Der Zeitpunkt und Anlass des Beginns der "Versöhungspropaganda" lässt sich klar benennen: Mit dem Einzug der Grünen in den Bundestag, der zeitgleichen Waldsterben- und Tempolimitdebatte die zur "technologischen Lösung" des "3-Wege-Katalysator mit Lambdasonde" führte. Zuvor war die Weltöffentlichkeit über die Folgen unserer Wirtschaftsweise durch "Grenzen des Wachstum" (1972) und "Global 2000" (1980) aufgeschreckt und sensibilisiert. Bis dahin glaubte fast jeder an ein unbegrenztes Wachstum auf einem begrenztem Planeten.

Politisch und ökonomisch musste auf die öffentliche Sensibilisierung für Umweltthemen (damals auch schon zukünftige Klimafolgen, Wasserknappheiten, Bodenerosion, Ressourcenknappheiten...) reagiert werden, um Wählerwanderungen und negative Wirkung auf das Wirtschaftswachstum (potentielle Veränderungen des Konsumverhaltens) zu verhindern.

Wir reden heute über die gleichen Umweltproblem wie schon damals, nur das sie sich verschärft haben. Aber politisch und ökonomisch wird immer noch das alte Propagandapferd geritten, dass die Illusion aufrecht erhalten soll, dass durch "technologischen Fortschritt" auf einem begrenzten Planeten unbegrenztes Wachstum möglich sei. Eben durch die "Versöhnung von Ökologie und Ökonomie".

Dass wir hier bei uns eine Luxusdebatte über tonnenschwere E-Mobile/Hybride führen, aber nicht einmal eine Mehrheit für so etwas banales wie ein Tempolimit hingekommen, lässt wenig Hoffnung.

Die angekündigten Milliardeninvestitionen in den "Klimaschutz" sind und bleiben Wirtschaftsförderung. (Damals wie heute!) Jedenfalls dann, wenn sie den Status quo schützen und Altbestände/Technologien nicht gleichzeitig stilllegen, einschränken oder verbieten. Es ist das politisch/ökonomische Sahnehäubchen extra, während dem laufenden Finale!

zum Beitrag

Dieser "Humor" wird es leicht haben, auf AfD Seiten geteilt zu werden und die Klickzahlen nach oben zu treiben.

Wenn es zutrifft, dass unser Denken unsere Handlungen (Schreiben) bestimmt, dann wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, mal über die Botschaft dieses Textes nachzudenken. Oder hat er keine?

zum Beitrag

[Re]: Nehmen Sie es mir nicht Übel, dass ich Sie darauf aufmerksam machen muss, dass ausschließlich über "Auto-Klein-Klein" geredet wird. Nicht über die Alternativen und auch nicht über den o.g. Ansatz.

Es geht um Reichweiten, Ladezeiten, Ladestationvarianten, Ladeinfrastruktur, Energieverbrauche, Emissionen der unterschiedlichen Antriebsarten, Messstationen, Fahrzeugvergleiche, Zahlen und Statistiken für neue Antriebsvarianten alter und verschiedener neuer Modelle (von Tesla bis Porsche Taican), Preise, Kaufanreize, Grenzwerte für FahrzeugFLOTTEN, Technologie-Export, potenzielle Absatzzahlen, Konzernstrategien, Wachstumsmärkte, globale Konkurrenz im Automobilsektor, Importabhängigkeiten, Batteriezellen, Recyclingträume, Speicherträume, Ressourceneinsparungsträume, Zweitnutzungsträume für alte E-Akkus...

Umwelt- und Klimaschutz ist das Verkaufsmarketing und die Begründung für die Forderungen nach staatlichen Subventionen. Kurz: nach Wirtschaftsförderung.

Z.Zt fahren in Deutschland knapp 50 Mio. fossile PKW. Ziehen Sie davon 2 oder 5 Mio E-/Hybride bis 2030 ab (wenn diese nicht als Öko-2. oder 3. Wagen genutzt werden.) Das wird als Klima- und Umweltschutz angepriesen! Der globale PKW Bestand: rd. 900 Mio!

Über "Auto-Klein-Klein" lohnt es sich nicht mehr zu diskutieren. Über die dahinter stehende Systemlogik und Politik muss diskutiert werden! Über die nationale Brille des Wirtschaftsstandortes muss diskutiert werden! Über die Nutzung von falschen und trigger Begriffen, wie "klimafreundlich", "nachhaltig",... muss diskutiert werden!

Dass selbst die taz, dieses über 40 Jahre alte Spiel noch nicht erkannt hat (haben will?), ist sehr traurig. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt.

PS: "ökologische Mobilität" wäre nur zu Fuß gehen. ;-) Selbst Fahrräder wachsen nicht auf Bäumen :-).

zum Beitrag

[Re]: Die Forderungen nach flächendeckendem ÖPNV, Güter von der Straße auf die Schiene... ist doch längst zur verkehrspolitischen Folklore verkommen. Jeder führt sie seit Jahrzehnten im Munde, schlimm genug, dass sich immer noch nichts geändert hat. Dem standen ehemals die "umweltfreundlichen" Autos (mit Kat) und heute die "klimafreundlichen/-neutralen" E-Mobile entgegen.

Als 1984 die Grünen das Verursacherprinzip im Straßenverkehr vorschlugen, schrittweise Anhebung der MinÖlSteuer (beginnend bei 5-10 Pfennig/l) um die ungedeckten Kosten des Straßenverkehrs einzutreiben, die seinerzeit etwa 5 DM pro Liter MinÖl ausmachten, war das Geschrei groß. Aus diesen Einnahmen sollte der ÖPNV, Rufbussystem etc. ausgebaut werden, damit die Menschen "Ohne Auto mobil" sein konnten; flächendeckend und rund um die Uhr.

Heute wird über eine schrittweise Erhöhung einer möglichen CO2 Steuer gesprochen, die allerdings ein gänzlich anderes Ziel hat. Irgendwie müssen doch die Subventionen, Dienstwagenprivilegien @all und

Kaufanreize für E-/Hybrid PKW im Staatshaushalt ausgeglichen werden.

Es hat sich nichts geändert: weder im Denken, noch im Handeln. Es ist wieder nur ein neuer ÖKO-Aufkleber im Autoland promotet worden.

zum Beitrag

"Schließlich kennt niemand heute den besten Weg zu einer umweltverträglichen Mobilität, und es sollte sich auch niemand anmaßen, ihn zu kennen."

Es ist aus ökonomischen Interesse an einem "Weiter so!" ein guter Weg, ein und/oder zwei zusätzliche Antriebsarten zu den bestehenden hinzuzufügen. Was daran "umweltverträglich" sein soll, erschließt sich nur denjenigen, die ihre Augen vor dem "zusätzlich" bei Antriebsarten verschließen und den Zeitplan (2030) des Pariser Klimaabkommens ignorieren.

Ich bin mal "anmaßend": Ein anderer Weg wäre durchaus möglich, wenn Klima- und Umweltschutz tatsächlich ernst gemeint wäre, und nicht die Sorge um den Wirtschaftsstandort.

Schneller, effizienter, umwelt- und klimaschonender und mit größeren Erfolgsaussichten zur Erreichung der Klimaziele, wären ordnungspolitische und gesetzliche Vorgaben bezüglich der höchstzulässigen Fahrzeuggewichte, Motorleistung und Fahrzeugabmessungen (ÖPNV etc. lasse ich mal außen vor).

Die Umrüstung der Produktionsstraßen in bestehenden Fabriken und die Entwicklung entsprechender Designs wären binnen 5 Jahren zu schaffen, ohne mit Milliardensubventionen und Investitionen für zusätzliche E-/Hybrid Fahrzeuge, neue Fabriken, Synthetisierungsanlagen und Infrastrukturen die Umwelt und das Klima zu schädigen. Nebenbei wären die Arbeitsplätze relativ sicher.

Es ist längst bekannt, dass für ein E-Mobil doppelt so hohe Umweltschäden bei der Rohstoffgewinnung entstehen, der gegenwärtige Energiemix die heutigen CO2-Emissionen für all diese zusätzlichen Investitionen etc. bestimmen, es eine Obergrenze für "erneuerbare" Energien gibt...

Aber wer an die Versöhnung von Ökologie und Ökonomie glaubt, der bleibt in seiner Glaubenslehre und seinen Filterblasen gefangen.

zum Beitrag

Für die religiösen Sektierer der "Versöhnung von Ökonomie und Ökologie" Kirche, ein weiteres Hochamt. Auf dem Opferaltar wurde die Zukunft geschlachtet, dem Wachstum zuliebe.

Die Toten von 2050 werden ihren Glauben so kurz vor ihrem Ableben nicht aufgeben. Sie wollen mit reichlich Kies und im SUV gen Himmel fahren, einer lebenswerten Zukunft entgegen.

zum Beitrag

[Re]: Leider ist es nicht ganz so einfach, wie es die Forscher der ETH Zürich darstellen. Der Klimaforscher Stefan Rahmsdorf hat folgende Anmerkungen dazu:

www.spektrum.de/ko..._campaign=ZON_KOOP

Was auch Rahmsdorf nicht erwähnt, ist, dass Pflanzen das in ihnen gespeicherte CO2 beim absterben oder verbrennen wieder in die Atmosphäre abgeben. Menschen können den Naturgesetzen kein "Schnippchen" schlagen: das CO2 aus dem Karbon ist nicht zu "kompensieren"!

Der Effekt wäre nur temporär und begeistert deshalb Politik und Ignoranten, weil durch diese Vorschläge (Wälder pflanzen für "klimaneutralität") die Illusion aufrecht erhalten werden soll, dass ein "Weiter so!" möglich wäre.

Anders als die Dateien in ihrem temp-Ordern auf ihrer Festplatte, verschwindet das CO2 beim "Löschen" nicht.

PS: Wo wurden bisher Wälder angepflanzt oder nur Flächen dafür ausgewiesen, um bis 2050 "klimaneutral" zu werden? Ist doch ein Ziel der EU! 30 Jahre sind ganz schön knapp, bis die Wälder ihre "Leistungsfähigkeit" erreicht haben.

zum Beitrag

[Re]: Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstanden habe, bestätigen Sie das Einvernehmen, dass die Verbraucher nicht belastet werden dürfen.

Ich habe nicht zwischen arm und reich unterschieden; Sie schon!

Es gibt weitere Einzelfragen, die "nachhaltig" für "Diskussionsstoff" sorgen werden, damit zwar über Klimaschutz geredet wird, aber faktisch der Staus quo erhalten bleibt.

Denn: Niemand hat die Absicht, das Klima zu schädigen!

Die Eierlegendewollmilchsau ist für Ökonomen immer noch das Lieblingstier ihrer Theorien - auch beim Klimaschutz. Ebenso für die Besitzstandwahrer und Ignoranten.

zum Beitrag

Die Wirtschaftswissenschaftler sollten aus den Fehlern der Vergangenheit lernen, und eine Bad Bank für das CO2 einplanen in die das CO2 ausgelagert werden kann das nicht durch die pure Existenz von Steuern und Zertifikaten verschwindet.

Bislang ist nicht einmal festgelegt worden, wie viel CO2 unser Wirtschaftsstandort im Jahr insgesamt maximal emittieren darf, um einen Preis für das zertifizierte Recht auf Zerstörung der Atmosphäre berechnen zu können. Diese Berechnung wird erschwert, wenn eine CO2 Steuer hinzu kommt.

Aber das Wichtigste scheint zu sein, "für Diskussionsstoff" gesorgt zu haben. So gewinnt man Zeit für ein "Weiter so!"; getragen von der Hoffnung, dass die Menschen schon jetzt durch den Kauf von neuen Heizungen und E-Mobilen die Wirtschaft anzukurbeln. Und Prämien dafür kassieren dürfen, dass sie heute den CO2 Ausstoß erhöhen.

Einvernehmen herrscht über folgende Prioritäten: Die Wirtschaft darf nicht belastet werden, die Verbraucher dürfen nicht belastet werden, die Pendler dürfen nicht belastet werden.

Aber die Hauptsache ist ja, dass die Diskussionsen und der Klimawandel gewaltige Investitionen und Umsätze garantiert: Zum Wohle von Wohlstand, Wachstum und Beschäftigung.

zum Beitrag

[Re]: Sollte als Antwort auf @ Ralf Eckstein gesendet werden.

Sorry, mein Fehler!

zum Beitrag

Wen interessiert es, was Ihre oder meine Eltern nach dem Krieg alles getan haben, um zu überleben? Ob vom LKW gefallene Kartoffeln aufzusammeln, auf "Hansterfahrt" zu gehen, oder auf Bergehalden nach Kohle zu suchen, um aus Kartoffelschalen eine Suppe zu kochen?

Noch heute laufen Eltern stundenlang zum Fluss, um für ihre Familien Wasser zu holen, oder buddeln mit Grabstöcken auf ihren vertrockneten Äckern nach Essbarem. Die kennen Sie vermutlich auch nicht, weil sie nicht auf den Inseln der Glückseeligen leben.

Hat Ihnen Ihr Kühlschrank heute schon gesagt, was Sie bei amazon bestellen müssen?

zum Beitrag

[Re]: "Diese 3% haben aber auch..."

Man stelle sich nur vor, in welchem Elend wir heute leben würden, wenn seit 100 Jahren nicht geflogen worden wäre!

Vielen Dank! Das hätte ich fast vergessen!

zum Beitrag

Nur 3% der Weltbevölkerung zeichnen verantwortlich für 100% Flugverkehr. Die Lebensgrundlagen von 100% der Weltbevölkerung werden durch diese 3% gravierend bedroht.

Was soll der Begriff "Scham" bezüglich der Fliegerei? Er bezeichnet lediglich, dass sich Menschen ihrer kognitiven Dissonanzen bewusst sind und sich aus blanken Egoismus verantwortungslos und ignorant verhalten. Als wäre es ihr Geburtsrecht, sich rücksichtslos verhalten zu dürfen.

Auf den Inseln der Glückseeligen, die schon immer alles hatten, aber nie genug, gehört es offenbar zum Selbstverständnis, dass man nicht einmal seinen Kindern und Enkeln den Dreck unter dem Fingernagel gönnt. Aber darüber schwafelt, dass sie es einmal besser haben sollen, als man selbst. Noch besser versteht sich, man kann ja nie genug haben!

zum Beitrag

Der zentrale Denk- und Logikfehler im Gutachten der Wirtschaftsweisen, als auch in der politischen, medialen und gesellschaftlichen Debatte, ist:

CO2 wird durch einen Preis nicht klimafreundlicher, nicht weniger schädlich und ein Preis reduziert auch nicht die 120 jährige Verweildauer in der Atmosphäre.

Wirtschaftsweise sind Ökonomen und keine Umwelt- oder Klimaschützer. Ihr Augenmerk ist derart auf die Marktgesetze gerichtet, dass Naturgesetze in ihrem Denken und ihren Theorien nicht existieren. Als Beratungsgremium der Regierung MUSS (schon aus Eigennutz) die wirtschaftliche Entwicklung des Wirtschaftsstandortes, der Unternehmen und die Zielsetzung ökonomischen Wachstum an oberster Stelle stehen.

Sowohl das Gutachten als auch die öffentliche Debatte ignoriert oder verdrängt die zentrale Ursache der ökologischen Gegenwartsprobleme: Dem ökonomischen und politischen Primat des Wachstum. Die Konditionierung darauf ist auf ein derart pathologisches Maß angewachsen, dass der Zusammenhang zwischen meschengemachten Wirtschaftswachstum und menschengemachtem Klimawandel verdrängt werden MUSS. Wer wird sich schon gerne eingestehen wollen, dass unsere Jahrhunderte alte und erfolgreiche Wohlstands- und Wachstumsgeschichte dramatische Konsequenzen für die zukünftigen Lebensbedingungen auf dem Planeten hat.

Die Weigerung, diesen Zusammenhang anzuerkennen und statt dessen unsere Atmosphäre dem freien Spiel der Märkte auszusetzen, blockiert und konterkariert sämtliche Bemühungen, unsere Gesellschaften auf zwingend notwendige Kurskorrekturen vorzubereiten und notwendige Akzeptanz zu fördern.

Auch die Frage nach "sozialer Gerechtigkeit", bei einem Preis für CO2, ist eine ökonomische Frage. Eine Luxusdebatte für die Toten von 2050!

PS: Aus einem Auto mit Kat ist kein "umweltfreundliches" Auto geworden. Und ein zusätzliches E-Mobil nebst zusätzlicher Infrastruktur ist kein "klimafreundliches" E-Mobil. Schon gar nicht bei den definierten Klimazielen bis 2030!

zum Beitrag

"Das Verbot für Tabakhersteller, Sendungen zu sponsern, wurde gestrichen (...) Warum auch immer."

Weil das Qualmen in der Öffentlichkeit gefährlicher ist, als zu Hause! Da wird die FDP möglicherweise ein paar Spender zurückgewinnen, die sie vor einigen Tagen mit ihrer Raucher-Schädlingsbekämpfung - in Anlehnung ans schwedische Vorbild - vielleicht vergrault hat. ;-)

zum Beitrag

Ist ein Label das Problem, oder die Haltung in der Massentierhaltung? Füttert die Viecher mit Biomüsli, dann kann man ein weiteres Label drauf pappen. Vielleicht sogar den in Deutschland rückläufigen Fleischkonsum rückgängig machen und die gestiegenen Fleischexporte noch weiter steigern!

zum Beitrag

Wo wachsen denn die neuen "emissionsfreien" oder "klimaneutralen" Technologien?

Auf welches Weise reduziert ein Preis für CO2 den CO2 Ausstoß? Die Kosten werden auf die Preise umgelegt und die Konsumenten erhalten am Jahresende eine Erstattung. Die Subventionen, Kaufanreize, Steuererleichterungen, Dienstwagenprivilegien und der Ausbau zusätzlicher Infrastrukturen laufen weiter und müssen sich rechnen.

Die Öko-Honeckers rufen in die Mikrophone: Niemand hat die Absicht, das Klima zu zerstören!



In welchem intellektuellem Ödland entstehen die Ideen, dass man nur zusätzliche neue Technologie neben den alten braucht, um ein "klimaneutrales" oder "emissionsfreies" "Weiter so!" zu ermöglichen? Emissionen sollen externalisiert werden, dem Wirtschaftsstandort zuliebe! Man muss ja niemanden daran darauf aufmerksam machen, dass die Atmosphäre keine Staatsgrenzen kennt.

PS: Ein E-Mobil verursacht schon bei der Rohstoffgewinnung doppelt so hohe Umweltschäden wie ein fossiler PKW. Und da sind wir noch nicht beim Produktions-CO2 für die Batterien. Schaut euch mal die Fahrzeugpalette an; überwiegend SUVs wegen der nur mit schweren Akkus erzielbaren Reichweiten.

Über kleinere, leichtere und leistungsärmere fossile PKW darf ja nicht einmal geredet werden; in Autoland! Es wären ja keine neuen Fabriken nötig, neben den alten!

zum Beitrag

Als ginge es darum, dass "System umzustürzen", Menschen neu zu erfinden, oder ganz "anders" zu leben. Es geht darum, die bisher als gesichert geltenden wissenschaftlichen Erkenntnisse und die universell gültigen Naturgesetze anzuerkennen. Beide sind weder links noch rechts! Diese politischen Kategorien überhaupt zu erwähnen, zeugt von einem links/rechts und rein ökonomischen Denkschema, das kein Teil der Lösung ist, sondern Teil des Problems.

Die Weigerung anzuerkennen, dass zusätzliche Technologien, Produkte, Güter und Waren zu zusätzlichem Energiebedarf, Rohstoffverbrauch und CO2 Emissionen führen, wenn nicht gleichzeitig/parallel alte Technologien, Produkte etc. stillgelegt oder dem Markt entzogen werden, gehört zur politischen und medialen Klimafolklore, die NICHTS mit dem ernsthaften Bemühen zu tun hat, das Klima schonen zu wollen.

Mit "einfach machen" ist es nicht getan, wenn dass, was gemacht wird, genau dass Gegenteil fördert, was verhindert werden soll.

Es hat nichts mir Klimaschutz zu tun, wenn wir zusätzliche Batteriefabriken in Konkurrenz zu den Chinesen aufbauen, sondern das ist Wirtschaftspolitik.

E-Mobile und Infrastruktur zusätzlich zu fossilen PKW zu bauen, ist Wirtschaftspolitik, kein Klimaschutz. Etc.

Wir haben gegenwärtig einen Energiemix. Windräder, PV-Anlagen, E-Mobile, Gebäudedämmstoffe,..., die heute gebaut und produziert werden, setzen auf Basis dieses Energiemixes CO2 frei. Zusätzlich! Und da CO2 für die nächsten 30 Legislaturperioden in der Atmosphäre verbleibt, wäre es Klima schonender überhaupt nichts zu tun, wenn nicht anderes stillgelegt wird. Offenbar müssen sich Logik und Naturgesetze den ökonomischen Interessen der Wirtschaftsstandorte unterwerfen.

Klimawandelleugner gibt es nicht nur bei den Ahnungslosen für Deutschland, sondern auch bei den Wachstumsideologen über alle Parteigrenzen und Medien hinweg. Das Schlimme ist, dass Letztere es nicht einmal bemerken.

zum Beitrag

"Marktwirtschaftliche Instrumente" meint nichts anderes als den Erhalt des Status quo. Sie bekräftigen nämlich nicht nur die Illusion, dass Innovationen, Investitionen und Technologien und die "unsichtbare Hand des Marktes" den Klimawandel bremsen können. Es ist zudem der Versuch, in alten Denkmustern der Wachstumsideologie verhaftet bleiben zu können, in dem man einen Preis für einen Schadstoff definiert, und damit gleichzeitig unsere Atmosphäre zu einem Handelsgut und Spekulationsobjekt macht.

Im Kern ist dieser Ansatz, der nicht nur von der FDP vertreten wird (!), von einer menschlichen/kapitalistischen Hybris getragen, die meint, sich über Naturgesetze stellen zu können, weil es unser Wirtschaftsmodell der maximalen Gewinne erfordert, unter in Kaufnahme der maximalen Zerstörung unsere Lebensgrundlage.

Hat schon mal ein Journalist einen verantwortlichen Politiker mit der Frage konfrontiert, ob der Klimawandel eine Folge unserer Wachstumswirtschaft ist? Wäre doch mal interessant zu erfahren, wer sich mit seiner Antwort als faktischer Klimawandelleugner zu erkennen geben werden wird!

PS: 50% der Einnahmen aus dem Zertifikatehandel fließen schon heute in die Förderung der CCS-Technologie (CO2-Filter). (Änderungsrichtlinie 2009/29/EG)

Hier tut sich Milliardengeschäft für Technologieexport auf, der nichts aber auch rein gar nichts mit Klimaschutz oder den Zielen bis 2030/2050 zu tun hat. Es ist das alte Spiel: Leute verarschen für ein "Weiter so!"

zum Beitrag

Oh, wie schön! Ein zusätzliches Schiff!

Aus dem Geweih von Rentieren geschnitzt, ihren Fellen beplankt und ihrem Dung abgedichtet. Mit heißer Luft aus den Mündern der Marketingabteilung getrocknet und dem politischen Schampus der Marke "Weiter so1" getauft.

Viel Konjunktiv, viel Zielsetzung und vor Allem:

noch mehr zusätzliches CO2 für den Bau dieser Dreckschleuder in die Atmosphäre geblasen. Wir müssen bis 2030 Jahr noch viel CO2 raus hauen, um die Klimaziele zu erreichen! Der ökologische und CO2 Rucksack dieses Zukunftsprojekts muss unbedingt durch einen handgeklöppelten Öko-Aufkleber optimiert werden.

Mit dem Mut zur Zerstörung unserer Lebensgrundlagen gebaut! Respekt! Dem Klima zuliebe, wenn ich es richtig verstanden habe! Nochmals, Respekt, ihr Hirntoten!

zum Beitrag

Was und Wer war "Schuld"am Zustand Griechenlands, dass Syrizas im Januar 2015 gewählt wurde? Wer sind und waren die Personen, Institutionen und Machtcliquen, die sich daran ergötzt haben, die demokratischen Regeln eines souveränen Staates außer Kraft zu setzen und statt dessen eine finanzpolitische Folterkammer zu etablieren? Um sich als Folterknechte fast das gesamte griechische Staatsvermögen in ihre privaten Taschen erpressen zu können?

Und nun ist wieder ein Investmentbanker gewählt worden, der den Rest Griechenlands privatisieren wird. "Schuld" daran trägt Syriza?

Ich habe den Eindruck, dass im Journalismus die Weltgeschichte jeden Morgen neu beginnt, wenn der Wecker klingelt!

zum Beitrag

Na endlich mal ein Thema, bei dem es nicht geht um: Klimawandel, Zucker und Fett, Lebensmittelampel, Nitrat im Grundwasser, Fleischkonsum, Feinstaub Belastung in Städten, Antibiotikaresistenzen durch Tiermedikamente, Mikroplastik in Kosmetika, Chemie in Lebensmitteln, genmanipulierte Lebens- und Futtermittel, Glyphosat, Hormon- und Koksrückstände im Abwasser (letztere Nahe der Einmündungen der Parlamentsabwässer), Software saubere Dieselabgase, Alkoholkonsum und Sportsponsoring durch Alk-Produzenten,...,

Wer wird denn da den Kopf schütteln, wenn man eine alte "Volksschädlingsgruppe" mal wieder als die Ursache allen Übels der Welt durch die Städte jagen kann? Und vorne weg: die FDP! Ihre Reaktion auf den VORSCHLAG, an einem Tag in der Woche FREIWILLIG auf Fleisch in Kantinen zu verzichten, galt als Angriff auf die Freiheit der Fleischfresser und -produzenten. Das ging ja gar nicht!

zum Beitrag

Hier mal ein Beitrag, der sich wohltuend vom journalistisch (auch in der taz. LEIDER!) und politisch gepflegten "marktkonformen" Klimamainstream bezüglich der CO2 Steuer und des Zertifikatehandel abhebt:

"Eine radikale Klimaschutzstrategie. Gewidmet einer Generation, die als Erste das Opfer einer Klimakatastrophe sein wird und die als letzte sie verhindern kann. Ein Gastbeitrag von Mohssen Massarrat."

www.fr.de/wissen/k...tml#idAnchComments

zum Beitrag

Der Ansatz "Kostenneutralität" für die VerbraucherInnen hat doch keine Auswirkungen auf den CO2 Ausstoß! Die CO2 Steuer - wie auch die Kosten der vermutlich zukünftig durchgeboxten Zertifikats"lösung" - wird sich in den Preisen wiederfinden. Sonst würde man doch überhaupt nicht über "Rückzahlungen" an die Bürger reden!

Es ist eine Diskussion über den Erhalt der Kaufkraft und der Konsumfähigkeit, um den Wirtschaftsstandort und seine Produzenten nicht zu gefährden. Es ist eine rein ökonomische Diskussion! Es ist nicht mehr als Klima-Augenwischerei.

Es muss offensichtlich die Illusion aufrecht erhalten werden, dass wir so weiter machen können wie bisher, und gleichzeitig das Klima, die Umwelt und die Ressourcen schonen können. Das funktioniert ja schon super erfolgreich seit über 40 Jahren. Komisch, dass wir überhaupt noch über die Lebensgrundlagen bedrohenden Probleme reden müssen.

CO2 lässt sich nur einsparen, wenn wir den fossilen Kohlenstoff dort lassen wo er ist! Und wir unsere Wirtschafts- und Lebensweise korrigieren, zu einem weniger ist mehr. Aber das darf niemals geschehen, unserm Wohlstand, dem wirtschaftlichen Wachstum und der Beschäftigung zuliebe.

zum Beitrag

[Re]: Und man müsste sicher stellen, dass der Nachschub für die neue Industrie niemals versiegt. Also weiter Regenwald abholzen, Düngen bis zum Geht nicht mehr, und die Bodenerosion weiter beschleunigen, damit der ÖPNV in der Fläche - bei uns - CO2 neutral betankt werden kann.

Herzlichen Glückwunsch! Sie haben den "Wenn..., dann...!" Award der Religionsgemeinschaft der Ignoranten und Ahnungslosen gewonnen! Knapp vor "Wälder pflanzen für ein Weiter so!"

zum Beitrag

[Re]: Sehr schön!

zum Beitrag

Es ist nicht neu, dass der Schutz von Kapitalinteressen oberste Priorität haben. Wer sich dagegen dem Schutz seiner "Heimat", der Umwelt, des Klimas, der Menschenrechten, der natürlichen Ressourcen, der Demokratie und unserer Lebensgrundlagen verpflichtet fühlt ist der "Feind".

Ihn muss man man mit allen Mitteln bekämpfen, diffamieren, unglaubwürdig im individuellen Verhalten darstellen, ausgrenzen, als Spinner, fortschritts- und technologiefeindlich abstempeln.

Der Kapitalismus schreibt die storyline. Heute mit noch viel größerer Macht und größerer medialer Unterstützung als noch vor Jahrzehnten. Wer sich gegen wirtschaftliches "Wachstum" stellt, sich nicht für Investitionen und Subventionen in den Status quo erhaltende " technologische Lösungen" ausspricht, ist der natürliche Feind im Kapitalismus.

Als extremistisch kann alles interpretiert werden, was gegen die storyline verstößt. DerVerfassungsschutz ist Teil dieser Story, wenn auch nur in einer leicht durchschaubaren Nebenrolle.

zum Beitrag

Ich nehme mal an, dass sich über so gravierende Fragen kein Küstenbewohner Asiens, kein Kleinbauer in einem afrikanischen Staat, kein Lamazüchter in Chile, kein Hartz IV Bezieher in Deutschland und kein Obdachloser in den USA Gedanken machen muss. Wir leben auf der Sonnenseite des Lebens und auf der Insel des glückseeligen Überflusses. Wir haben für unser selbstverständliches und gewohnheitsmäßiges Verhalten, immer eine pro und contra Rede parat. Vielfach werden diese Verhaltensweisen als natürliches Recht auf Glück, Wohlstand und gesellschaftlicher Standard am Ort unseres Lebensmittelpunktes erklärt.

Es ist halt so wie es ist, und jedeR möchte, dass sich bloß nichts daran ändert. Und wenn doch, dann nur das, was man ohne Mühen und Einschränkungen mittragen kann. Also keine Verbote, nicht einmal ein Tempolimit! Höchstens "freiwillige Selbstverpflichtungen" im Großen und "Mülltrennung" im Kleinen fürs Gute Gewissen. JedeR kann sein individuelles Verhalten begründen, erklären und rechtfertigen.

Aber es ist nicht notwendig, Pobhanse aufzubauen und sich daran abzuarbeiten. Ist nur aus schlechtem Gewissen gewachsene Albernheit. Oder für den Kinderfunk gedacht.

Wir diskutieren über Luxusprobleme, von denen die oben Genannten nicht einmal im Ansatz eine Vorstellung haben. Aber sie sind es, die wir ruinieren und deren Existenzen wir bedrohen.

zum Beitrag

"Ohne Klimaschutz könnten die Temperaturen bis 2100 auf 50 Grad steigen"

Dürfte dem menschlichen Leben sehr abträglich sein, zumal sich bei 42 Grad (Fieber) die Eiweißmoleküle auflösen.



Der Energieaufwand für Klimaanlagen wird schon viel früher dramatisch steigen, das Wasser der Flüsse dürfte knapp werden und für die Kühlung der Kohle- und Atomkraftwerke zu warm werden. Die Grundwasserpegel werden (u.a. Landwirtschaft) sinken, Wälder brennen heute schon, ohne dass ein zusätzlicher Wald zur temporären CO2 Speicherung überhaupt in Planung ist, obwohl die EU doch bis 2050 "klimaneutral" sein soll. Fehlt wohl an geeigneten Flächen oder sie sind prioritär für den Bedarf an Wohn-, Industrie- und Gewerbegebieten vorgesehen.



Und nicht zu vergessen: Über den zusätzlichen Energiebedarf für die E-Mobilität, autonomes Fahren, 5G und Digitalisierung nebst Kühlung der Serverparks wird überhaupt noch nicht gesprochen.

Weil, würde man darüber reden, könnte man den Wahnsinn dieses "Weiter so!" erkennen.

zum Beitrag

"Ein möglicher Umgang mit der Situation könne stärkere Bewässerung sein."

Na klar! Wasser kommt ja aus dem Kran, der Grundwasserspiegel wird nicht sinken?! Wenn dies geschieht, dann füllen wir mit der überschüssigen Gülle auf!

Die nächsten 20 Jahre zunehmend immer stärker bewässern zu müssen, ist auch kein Problem. Wenn wir erst die Infrastruktur geschaffen haben, Regenwolken durch eine neue Technologie anzuzapfen (oder Eisberge importieren!), dann wird uns keine Dürre mehr etwas anhaben können!

Bis dahin machen wir erst mal weiter, wie gehabt: viel jammern, Ausgleichszahlungen fordern, Landwirtschaftsindustrie ausbauen, Subventionen kassieren, zum Wohle unserer Exporte.

zum Beitrag

Es geht um Wachstum, nicht um Umwelt- und Klimaschutz und schon gar nicht um Menschenrechte. Und da Wirtschaftswachstum ja nichts mit dem Klima- und Umweltschutz und schon gar nichts mit dem Schutz von Menschenrechten zu tun hat, ist dieses Abkommen in der Logik des Kapitalismus völlig normal.

Noch nicht gehört:

Wenn wir Wälder pflanzen, dann wird wird das Klima gerettet. (Vorher noch schnell ein paar Flächen für Batteriefabriken, Industrie-, Gewerbe-, Wohngebiete, Hochgeschwindigkeitsstrecken, Autobahnen... versiegeln und die abbrennenden Waldgebiete "kompensieren")

Wenn wir Ablassbriefe/Zertifikate handeln, dann wird unsere Atmosphäre sich schon dem Markt anpassen.

Wenn wir einen zusätzlichen Planeten in der Nähe entdecken, dann werden wir unsere Probleme mit dem Klima, der Umwelt, den knappen Ressourcen und den Menschenrechten lösen.

Wenn wir Strom für 5G und Digitalisierung brauchen, dann erzeugen wir sie mit der heißen Luft die in den Parlamenten und den Zeitungsredaktionen erzeugt wird.

Wenn..., dann machen wir uns die Welt wie sie uns gefällt!

Also weiter, mit dem business as usual.

zum Beitrag

Es müssen unbedingt noch ein paar Milliarden zur Belohnung locker gemacht werden! Verdoppelt die Kaufprämien, erhöht die Dienstwagenpauschale und die Emissionsgrenzwerte, senkt die Steuern für SUVs und Unternehmensgewinne, und zahlt eine Sonderdividende an die Aktionäre. Sie tragen ein Risiko, dass unbedingt noch einen zusätzlichen Bonus verdient. Leistung muss sich lohnen!

Lasst bloß keine Makel an unsere Schlüsselindustrie kommen, sie ist sauber, war sauber und demnächst rettet sie sogar unser Klima!

So macht Kapitalismus richtig Spaß!

zum Beitrag

Die Produktion von neuen Worthülsen funktioniert. Das zusammennageln von zwei Adjektiven zu einem Substantiv klingt sehr gescheit, ist allerdings die gleiche Augenwischerei, mit der seit Jahrzehnten die wachsende Bereitschaft der Gesellschaft für Umwelt-/Klima-/Ressourcenschutz und -schonung untergraben wird. Es ist nur die Verkürzung von "Versöhnung von Ökologie und Ökonomie"

Vom "umweltfreundlichen Auto" zum (zusätzlichen) "klimafreundlichen Auto", von mit NOX Filtern ausgestatteten "umweltfreundlichen" Kohlekraftwerken zu (zusätzlichen) "klimaneutralen" Wind- und PV-Anlagen, von Müllhalden über Müllverbrennungsanlagen zur (zusätzlichen) "grünes Gewissen Industrie" des Dualen Systems"...

Wir reden heute über die Folgen dieser seit 40 - nein - fast 50 Jahre andauernden Augenwischerei mit "schönen neuen Begriffen". Ihr ausschließliches Ziel ist, den Status quo der Wachstumslogik zu erhalten und mit neuen zusätzlichen Technologien den Schein von Lösungen aufrechtzuerhalten.

Was meint "Sozialökologisch"? Nur die Gegenwart? Den sozialen und ökologischen Status quo der Toten von 2050? Was ist sozial daran, die ökologischen Grund- und Lebensbedingungen der Lebenden von 2050 zu zerstören?

Oder meint es: Nicht mehr "mehr vom gleichen", sondern die "Veredelung des Lebensstils", wie es Ralf Fücks formulierte? Darüber lässt sich sicherlich sehr leicht ein Einvernehmen mit der CDU herstellen. Es ist ein Versprechen für die Gegenwärtigen, zu Lasten der Zukünftigen! Und rein von nationalen ökonomischen Interessen geleitet.

zum Beitrag

Wie gut, dass Wirtschaftswachstum nichts mit dem Klimawandel zu tun hat! Wie gut, dass der Wohlstand unserer Bauern nicht gefährdet wird, die Autoindustrie ihre Dreckschleudern verkaufen und der Regelwald niedergemacht wird.

Nun kann der grüner Kapitalismus zeigen was er drauf hat, mit welchem Tempo er das zusätzliche CO2 durch die neuen zusätzlichen Wälder und Moore auf den in D und Europa verfügbaren und geeigneten Flächen bis 2030 vorübergehend "kompensieren" kann.

Nur die gerade abbrennenden Wälder wieder bepflanzen wird ja wohl nicht genügen. Wir müssen unbedingt noch zusätzlich Sauerstoffproduktionsanlagen als Ersatz für den Regenwald und ober- und unterseeische ccs Filter Meeresversauerung entwickeln und Trägerraketen um den Kohlenstoff auf dem Mond zu lagern.. Da wären weitere Billionen zu verdienen, die den return of invest garantiert bis 2030 sichern, dem Klima zuliebe!!

Hoch lebe der Wettbewerb zwischen Kapitalismus und grünem Kapitalismus. Verbrechen gegen die Menschheit sind ja nicht justiziabel, sondern ausschließlich profitabel!

zum Beitrag

Regeln und Gesetze sind dazu da, gebrochen zu werden. Was die Autoindustrie kann, kann die Regierung schon lange. Dem Wohlstand, Wachstum und der Beschäftigung zuliebe. Und natürlich den Renditen der Aktionäre.

Seien es die Luftschadstoffe in Städten oder die Nitratwerte im Grundwasser (Verfahren gegen die Bundesrepublik läuft).

Wie zahlen immer doppelt, mit unserer Gesundheit und mit unseren Steuern. Dass sich Verbrechen lohnt, erleben wir bei den Kaufanreizen und den Subventionen für die Autokonzerne, die Milliardengewinne durch ihren Betrug gemacht haben.

Wie wäre es mit einem Nicht-Autofahrerschutz- oder einem Stadtbewohnerschutz-Gesetz, analog dem Nicht-Raucherschutz?

zum Beitrag

Die Sorge der "Agora Verkehrswende" gilt offenbar den Autokonzernen und nicht dem Klima! Wer im Hinterkopf hat, dass wir bis 2030 mit den CO2 Emissionen runter müssen, um das 1,5/2 Grad Ziel bis 2050 zu erreichen, erkennt das idiotische Klimaargument für E-Mobilität schon im Ansatz. Es sei denn, er erntet die Akkus, Infrastruktur und E-Mobilfabriken auf Biolandäckern.

Mal ne Suchmaschine benutzen und diese fragen, in welchen Staaten die Autokonzerne stinknormale Autofabriken aufbauen. Tipp: Osteuropa, USA u.a.

zum Beitrag

Na, so was! Es gelten die Gesetze der Physik und nicht die der EU und nationaler Parlamente?

Was erlauben Naturgesetze!!!! Machen schöne Spiel kaputt, Leute zu verarschen!

Da müssen wir aber unbedingt mal was dran ändern! Baut noch größere, schwerere und leistungsstärkere KFZ!Dann wird es besser! Wie immer! Höher, schneller, breiter! Dem Klima zuliebe!

Den Irrsinn in seinem lauf, hält weder Vernunft noch Verstand auf! Schließt Schulen und Universitäten! Weltweit!

zum Beitrag

[Re]: Sorgen Sie sich etwa, dass bestimmte Namenskürzel zu diesem Themenkomplex demnächst verboten werden, und nur noch in Parallelgesellschaften benutzt werden können?

zum Beitrag

Mit einer Päpstlerinkandidatin in den Bundestagswahlkampf zu ziehen, wäre mal eine der Lebenswirklichkeit angepasste Strategie, die Werbeverträge und politischen Erfolg verspricht! Eine win-win Situation! Der technologische Fortschritt liefert schließlich KI-Puppen, für Umsatz und Gewinn!

Viel Glück und Spaß beim anschließenden Auflösungsparteitag, liebe 150 jährige!

zum Beitrag

Ein wenig geht schon das Herz auf, beim lesen der grünen Gründungssäulen: ökologisch, sozial, basisdemokratisch, gewaltfrei.

Waren das noch Zeiten, als wir der "Sand im Getriebe" sein wollten. Für eine Politik des NOTWENDIGEN eintreten wollten und nicht nur für eine Politik des MÖGLICHEN. Die Rotation sollte den Anpassungsdruck durch die Macht der parlamentarischen Strukturen und die verführerische Kraft persönlicher Eitelkeit klein halten, durch Begrenzung der Mandats- und Amtszeiten.

Bewusstseinsarbeit wollten wir leisten, gegen die den Planeten zerstörende Kraft der Wachstumsideologie. Wir wollten Glaubwürdig sein, und schon der erste grüne Minister - der zuvor nie Turnschuhe trug - kaufte sich zur Vereidigung Turnschuhe, dem grünen Image zuliebe.

Aus dem Sand war grünes Getriebeöl geworden. Im immer höher gezüchteten Wachstumsmotor, der jedes mal mehr Substanz aus dem Planeten zog und noch mehr Dreck ausstieß, als das Modell von 1980.

Ein wenig zuckt der Fisch aber noch, der mit bereits Verwesenden den Fluss hinunter treibt. Vielleicht berappelt er sich ja wieder und versucht zu seiner Quelle zu finden. Dahin, wo dass Wasser kühler, sauberer und sauerstoffhaltiger ist, damit es im Kopf wieder klarer werden kann.

zum Beitrag

Dieser Herr hat nix begriffen! Vermutlich nicht einmal, dass es einen Zusammenhang zwischen ökonomischer Wachstumspolitik und Lebensstandart und den CO2 Emissionen gibt, die das Klima verändern.

Dass, wenn nur neue und zusätzliche CO2-Emittenten hinzukommen ohne gleichzeitig alte CO2-Emitteten stillzulegen, die CO2 Emissionen steigen und nicht sinken!

Logik muss man von einem ausschließlich dem Wirtschaftsstandort verpflichteten und Wachstumsideologie konditionierten Politiker nicht unbedingt erwarten.

Quintessenz der Aussagen: Alles wird besser, nichts muss sich ändern, der Himmel ist blau, die Blätter sind grün und die Union hat das Wasser, mit dem man sich waschen kann, ohne nass zu werden!

Herr Whittaker, es mag Sie überraschen, aber es wird bestimmt nichts an ihrer Absicht ändern, auch in Zukunft ausschließlich Wirtschaftsförderung mit Klimaaufkleber zu betreiben: "klimaneutral" ist nicht einmal die Fotosynthese, wie wir aus der Erdgeschichte wissen.

zum Beitrag

[Re]: Quark: 6 Gigatonnen reiner Kohlenstoff sind nur 6 Milliarden Tonnen.

Sorry!

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung:

Wir reden hier von über 6000 Milliarden Tonnen reinen Kohlenstoff (C), den wir derzeit JÄHRLICH aus dem Karbonzeitalter holen und in die Gegenwartsatmosphäre entlassen!

zum Beitrag

[Re]: Bei allem Respekt. Ich habe mich nicht gegen Bäume ausgesprochen, sondern das "CO2-Bindungsargument". Je älter ein Baum ist/wird, desto mehr CO2 bindet er. Und eben genau dieses CO2 setzt er auch wieder frei. Da ist nichts mit "Kompensation"! Da ist nur was von "wir machen uns einen schlanken Fuß, ein gutes Gewissen beim Ablasshandel und zusätzlich (Bonus!) gute Gewinne". Das CO2 wird später wieder abgegeben

Außerdem: Nicht das natürlich entstehende CO2 stellt ein Problem für das Klima dar, sondern der Kohlenstoff aus dem Karbonzeitalter, den wir zusätzlich und nicht "kompensierbar" in die Atmosphäre blasen.

zum Beitrag

Bitte, denkt doch einmal über den Begriff "klimaneutral" (uä) nach. Nicht einmal die Fotosynthese ist "klimaneutral", wie wir aus der Erdgeschichte wissen! Anschließend bitte einmal darüber nachdenken was "CO2-Bindung" meint. Die CCS Lösung? Also, dass fossile CO2 aus der Atmosphäre herauszufiltern um es wieder in ein Endlager tief unter der Erdoberfläche zu lagern, wo wir es raus geholt haben?

Oder die "CO2-Bindung" durch Bäume? Wo werden denn die Bäume endgelagert, damit in ihnen gebundenes CO2 nicht beim Absterben oder Nutzung in die Atmosphäre abgegeben wird? Wer kein altes Biologie Schulbuch der sechsten Klasse hat, kann ja eine Suchmaschine nutzen, oder seine Kinder oder Enkel fragen, was es denn mit biologischen Kreisläufen so auf sich hat.

Diese Begriffe sind nicht nur falsch, sie dienen einem politischen Zweck: den Status quo und das "Weiter so!" zu sichern. Ein Beispiel: Das "umweltfreundliche" Auto der 80er Jahre und die "klimafreundliche" E-Mobilität heute, haben und werden nichts verändern. Sie wachsen eben nicht an Bäumen oder Demeter Anbauflächen.

Wenn es kein "pille-palle beim Klima" mehr geben soll, dann wäre es zu aller erst notwendig, die unsinnigen, falschen und "Bewusstsein" prägenden Begriffe als solche zu benennen. Und nicht, sie unbedacht zu verbreiten, und damit auf die "Weiter so!" Strategie herein zu fallen!

zum Beitrag

Was bleibt von diesem Artikel übrig, wenn man alle Körperspracheanalysen, Konjunktive, konstruierte Fragestellungen nebst Antworten und Pobhanskonstruktionen streichen würde?

Eine leere Seite! Das geht natürlich nicht!

zum Beitrag

[Re]: Auf die Teile, die sich mit der "Übersetzung" von Kapitalismus zu grünem Kapitalismus beschäftigen.

Auf die nationale Brille. Ein reiches Land, dass sich grüne Industriepolitik leisten kann, und ihre ökonomische Weltmarktführerschaft mit grünen Technologieexporten sichern will/soll. Dem Klima zuliebe bis 2030, und natürlich (Bonus!) für Wohlstand, Wachstum und Beschäftigung! Diese grüne Industriepolitik muss aber zusätzlich (parallel) entwickelt, aufgebaut und gefördert werden. Ohne die Gesetze des Marktes durch gesetzliche und ordnungspolitische Maßnahmen zu verändern, wird sich gar nichts ändern. Schon gar nicht, gegen den Widerstand der gegenwärtigen globalen shareholder und dem race to the bottum der nationalen Steuerpolitiken. Kann also nur viel Spaß bei den nationalen Transformationsgesprächen wünschen!

Darum ging es nicht? Parteipolitik und die Förderung der gesellschaftlichen Akzeptanz zur Versöhnung von Ökonomie und Ökologie war wieder einmal das Thema? Leider hat beides nichts mit Klimaschutz zu tun!

Als würde ein zusätzlicher "grüner Kapitalismus" die Ressourcen, Umwelt und Klima Problematik nicht verschärfen.

Die angepriesenen technologischen Lösungen (ohne zu erwartende Kapitalrenditen, keine Investitionen) garantieren den Status quo für die, "die es sich leisten können" (Füchs). Kauft also E-Mobile, E-Roller, E-Fahrräder, Aktien von Verleih-Start-ups und esst Salat von eurem Flachdach. SO wird kein gesellschaftliches Umdenken und keine gesellschaftliche Akzeptanz für den notwendigen Wandel gefördert. Das Gegenteil ist der Fall!

Mit dem Ziel, das gesellschaftliche "Bewusstsein" für Umwelt und Ressourcenschonung zu schärfen, sind die Grünen vor 40 Jahren angetreten. Sie sind damit leider gnadenlos gescheitert. Sie haben es eingesehen und nun lackieren sie den Kapitalismus um.

Die Toten von 2050 wollen keine Veränderungen, nur noch den Status quo halten. Dass kann man, aber das muss man nicht noch mit realitätsfernen Versprechungen unterstützen!

zum Beitrag

Die Augen vor der Logik und Realität des Kapitalismus verschließen kann jeder. Beleg ist dieses Interview; insbesondere die Antworten "Deutschlands wichtigstem Gegenwartsanalytiker". Was für eine Realitätsverweigerung muss den Aussagen zugrunde liegen, die den globalen ökonomischen Verdrängungskrieg um Marktanteile, Rohstoffe, Kapitalrenditen, Ackerflächen, Wasserrechte...ignoriert? Man muss die Realität ignorieren, wenn man die grüne Industrie/grünen Kapitalismus als zusätzliche Konfliktpartei aufs Schlachtfeld führen will. Auf einem Planeten! Zur Sicherheit: Wir haben nur diesen Einen!

Wie hat es der erwähnte Ralf Fücks bei zon 2013 so schön formuliert: "Wir können auch anders. Ende des Wachstums? Von wegen. Das Beste kommt noch: Ein Zeitalter der grünen Industrie."

www.zeit.de/2013/1...m-Gruene-Industrie

Highlights dieses Denkens: Es soll nicht um “mehr vom gleichen“, sondern um die „Veredelung des Lebensstils“ gehen, für die, „die es sich leisten können“ und um „Biogemüse von der Dachfarmen leer stehender Fabriken“. Schön auch: „die Erde (ist) kein eng begrenzter Raum, sondern ein dynamisches System voller unentdeckter Möglichkeiten“. Er weist darauf hin, dass sich das „Weltsozialprodukt in den nächsten 20 bis 25 verdoppeln soll“, und empfiehlt den Milliarden Menschen, die ihren Lebensstandard verbessern wollen, „das fossile Zeitalter möglichst zu überspringen“. Und fügt hinzu: „Das Wissen dazu besitzt die Menschheit mittlerweile.“

Dass diese Menschen/Staaten nicht das Kapital haben, um sie sich leisten zu können, wird ignoriert. Und mir gebe nix! Mittel, um ganze Nationen ins künstliche Koma zu versetzen - bis die Grüne Industrie den Krieg gewonnen hat - könnte man ja von einem grünen Vorstandvorsitzenden bei BayerAG - gegen Mikrokredite - verkaufen.

Mir gehen diese Besitzstandswahrer, Wachstumsfanatiker, Ignoranten und Realitätsverweigerer mit ihrem konzentrierten Blick auf die eigenen Biotomaten auf dem Balkon ziemlich auf den Sack!

zum Beitrag

Mit "Irrsinn der praktischen Vernunft" sollte hier jeder Artikel überschrieben sein, der "Grüne Industriepolitik", "grüne Technologie", "nachhaltiges Wachstum", "Klimaneutralität von Staaten", "klimafreundliche Elektromobilität", "Digitalisierung"... feiert, weil damit vermeintlich die Klimaziele bis 2030 erreicht werden können.

Es ist ja nicht so, dass man einen Hochschulabschluss benötigt, um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass, wenn etwas zusätzlich zu etwas Bestehendem aufgebaut wird, dabei und bis auf Weiteres, zusätzliches CO2 freigesetzt und zusätzlich Ressourcen, zusätzlich Flächen, zusätzlich Energie benötigt werden.

Möglicherweise mangelt es gar nicht an Erkenntnissen und dem Wissen um logische Zusammenhänge und physikalische Gesetze, sondern nur am Mut, diese zu publizieren!

Aber, so große Worte für so kleines Karo!? Entschuldigung, Küken!

zum Beitrag

Nur gut, dass Großbritannien eine eigene Atmosphäre hat, die nicht dem Rest der Welt verbunden ist. Ökonomisch eine tolle Idee; besser noch wäre, wenn GB eine Glaskuppel (was könnte dabei eine Rendite generiert werden!) über der Insel errichtet und Klimaschleusen zur Außenwelt einbaut; für die Importe von Waren, Gütern und Rohstoffen für die Grüne Technologie, die so schöne Gewinne, Beschäftigung und mehr Wohlstand schaffen wird! Der Dreck bleibt draußen!

Nun noch bitte GB mit Hyperloops (die Endmontage klimaneutral mit Holzschrauben und mit Pflanzenöl als Schmiermitteln aus GB Bäumen) an die Außenwelt anschließen, statt mit Flugzeugen oder Containerschiffen. Der Eurotunnel könnte so frei werden, um als Endlager für das in Bäumen gespeicherte CO2 für die nächsten Jahrhunderte endzulagern. Very clever, Albert!

Schließt die Schulen und Universitäten! Ist nur Blödsinn, was dort als Wissen verbreitet wird.

zum Beitrag

"Sie (digitale Helfer) verschaffen uns Zeit, leiten uns durch den Wust von Informationen, dem wir täglich ausgesetzt sind."

Verschaffen Zeit? Klingt irgendwie naiv, oder nach Mangel an Information darüber, wie Algorithmen Informationen steuern und Informationen nach Vorlieben der Nutzerinnen filtern. Mit einer Geschwindigkeit die kaum Zeit lässt, Informationen zu bedenken. Ist ja auch nicht nötig, wenn nur das angezeigt wird, was der/die UserIn und ihre FreundInnen MÖGEN. Vielleicht wurden auch nur die durchaus vorhandenen Informationen ausgeblendet, in denen die Konsequenzen der Zeit"Verdichtung" publiziert wurden.

Aus "Habe den Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" ist offenbar "Befreie dich vom Verstand, vertraue den Algorithmen" geworden. Ist bequemer, man hat ja nichts zu verbergen und das nicht nur beim shopping.

Übrigens: der Strom für die Digitalisierung kommt aus der Steckdose! Die Serverparks in Deutschland verbrauchen heute schon so viel Strom, wie die Stadt Berlin, oder anderes gesagt: die Gesamtmenge an Strom, die Offshore erzeugt wird. Bei so viel Vorteilen für die Bequemlichkeit, darf die Digitalisierung im Kontext mit Energieverbrauch und Klimawandel nicht hinterfragt werden. Schon gar nicht bei G5!

zum Beitrag

[Re]: Wir können gerne bei Gelegenheit über die durchaus sympathischen und angenehm anderen ökonomischen Gedanken von Andre Gorc, über C.F Schumacher bis zu Nico Paech, ua. reden. Gerne auch über die verschiedenen Gesellschaftsmodelle, die von Soziologen als Ausweg aus dem Kapitalismus beschrieben werden.

Im Kern drehen sich die Thesen um:

1. Umverteilung

2. ökonomisches Wachstum der Alternativen (bis auf Weiteres: parallel zum Bestehenden)

3. individuelle Verhaltensänderungen

4. lokale/regionale Wirtschaftskreisläufe oder Geldsysteme

5. small is beautifull (extrem selten!)

6. Tomaten auf dem Balkon, Salat auf dem Flachdach, Wein an der Fassade

7. Tipps für "faires", "umweltfreundliches", "klimafreundliches" Konsumverhalten

8. CO2 Ablasshandel, sharing,

...

Die Zeit bis 2030 ist aber schon sehr knapp!

Ich wäre heute viel entspannter, wenn ich die Diskussionen der letzten 40 Jahren verpasst hätte. Das Niveau der Analyse und der Blick auf komplexe Zusammenhänge sind heute offenbar Opfer der Geschwindigkeit der Nachrichtenproduktion geworden. Es scheint, als hätte niemand mehr Zeit (oder die Absicht), aus dem eigenen verstaubten Nähkästchen heraus zu schauen.

zum Beitrag

[Re]: Nachhaltigkeit ist kein Begriff, der in irgendeiner Form mit (kapitalistischer) Ökonomie kompatibel oder logisch ist. Dieser Begriff wird im ökonomischen Kontext nur mit nachhaltigen Renditen, nachhaltigem Wohlstand, Wachstum, W-Entwicklung, Res.-Verbrauch und damit nachhaltigem "Weiter so!" verknüpft. Mit "Nachhaltigkeit" wird das Sandstrahlgebläse gefüllt, dass auf unsere Hirne gerichtet ist!

Gerechtigkeit und Gemeinwohl werden gepflegt: nachhaltig ist nur der Wunsch, dass dies auf Dauer und für die Zukunft bei "nachhaltigem Wachstum" so bleiben wird. Was allerdings mehr als nur zu bezweifeln ist!

So leid es mit tut: die Grünen waren mal weiter! Ihr Sandstrahlgebläse hat mittlerweile auch nur eine andere Lackierung! Nachhaltig ist diese nicht. Schon gar nicht, wenns regnet.

zum Beitrag

Kann es sein, dass der Autor keinen Zusammenhang zwischen menschengemachten Klimawandel und menschengemachten Wirtschaftswachstum sieht? Es ist nämlich absolut irrelevant, welches Adjektiv vor diesem alten, alterssenilen, zukunftsfeindlichen und verantwortungslosen "Weiter so! Wachstum und Technologie löst alle Probleme!" Denken steht.

Der Autor fordert nichts anderes, als dass die CO2 Emissionen bis 2030 erhöht und nicht gesenkt werden.

Grünes Wachstum ist das, was auf Feldern und Äckern und an Bäumen stattfindet! Was in Batteriefabriken, Autofabriken, Kohlekraftwerken, Serverparks, Kupfer-, Kobalt-, Erz- und ähnlichen -Minen stattfindet, ist, wie auch der Braunkohletagebau, stinknormalem kurzfristigen renditeorienten Denken verpflichtet.

Wie wärs mit "sozialem Kapitalismus", Sie Phrasendrescher? Klingt doch genau so Bananen grün wie Grünes Wachstum?

Kleine Autos statt 2,5 t SUV? Da schweigt der Sozialdemokrat. Tempolimit gefährdet den Wirtschaftsstandort und Batteriefabriken (CO2 Schleudern, Umwelt- und Ressourcen fressend) retten ihn?

Nichts, aber auch gar nichts begriffen! Wir können uns nicht waschen, ohne nass zu werden!

Geschrieben im Zorn, über so viel Ignoranz und Unterkomplexität!

zum Beitrag

Nur mal so ne Anregung für das Denken in Zusammenhängen:

Kaffee to go Becher? Verbote sinnvoll, oder eher Wohlstand gefährdend? Oder dummes Verbotsgeschwätz?

Verbot von Einwegplastik oä.? Dummes Geschwätz, weil es nichts Schöneres in den Meeren und Landschaften gibt?

Containern? Verbot sinnvoll, weil es den Umsatz gefährdet?

Was soll so ein Kommentar, dem weder ein Gedanke an Wertschöpfungsketten für die WEGWERFPRODUKTION, dem Ressourcen- und Energieverbrauch der Güter/dem Transport und dem fehlenden Recycling NEUER Produkte zugrunde liegt?

Jedes 6. Paket wird bei amazonidiot und jedes 2. bei zalandiotinnen zurückgeschickt.

Nicht für ungut, aber in der faz wäre der oben stehende Kommentar mit tausenden Klicks gefeiert worden!

zum Beitrag

Wie hoch/auf welche Summe schätzt denn die EU die Belastungen für die Menschen und die Umwelt durch Plastik und Mikroplastik ein? Jetzt mal ohne die Milliarden Euro, die schon während der vergangenen Jahre aus den Steuerhaushalten für die völlig ineffiziente Recycling-Müllindustrie rausgehauen wurden. Außer einer komplett neu aufgebauten Industrie, die Lichtjahre hinter den Zielen einer Kreislaufwirtschaft her hingt, war das bisher nur Wirtschaftsförderung und Kasse machen der Industrie (nebst Mafia uä. kriminellen Vereinigungen)!

zum Beitrag

Ist schon wieder Mittelalterjahrmarkt? Was, wenn der Käse im Hirn gefriert? Frag' Politikjournalisten!

Boulevard-intellektualistischen Quark gibts schon genug, liebe tazlerInnenen!

zum Beitrag

"Dazu fehlt uns auch eine klare Linie beim Klimawandel und zur Umverteilung."

Nichts gegen Herrn Lauterbach, aber diese Aussage ist doch aberwitzig. Vorausgesetzt natürlich, dass "Umverteilung" nicht nur als "nach Unten" verstanden wird.

Wie viele hundert Milliarden hat den diese dreimalige GroKo nach Oben umverteilt? Autoindustrie (Diesel, Dienstwagenprivileg, Abwrackprämien, Kaufprämien, E-Mobilität nebst Infrastruktur), Privatisierung öffentlicher Infrastruktur und Daseinsvorsorge und RV- und KV-Versicherungen, Übernahme der AKW Risiken, Subventionen/Klima-Verlustausgleich für Forst- und Landwirtschaft, Verzicht auf Vermögen- und Erbschaftssteuern, Bankenrettungen, Abschaffung Kapitalertragsteuer,..,..,..,..,... War und ist das etwa KEINE Umverteilung?

Woher kommen die fast exponentiell wachsenden Privatvermögen über rund 6000 Milliarden Euro? Aus Arbeit und Flaschensammlungen sicherlich nicht! Diese GroKo Politik war/ist Umverteilungspolitik in Reinkultur! Allerdings von Unten nach Oben!

zum Beitrag

Es kann sein, dass die Umweltverbände zufrieden damit sind, dass mit der seit 1972 (Grenzen des Wachstum) nachhaltig produzierten heißen Luft zum Umwelt-/Klimaschutz, die Energie für klimafreundliche Lösungen für den Imperativ Wirtschaftswachstum gewonnen werden soll. Schließlich brauchen wir dringend noch mehr heiße Luft, um ausreichend Energie für E-Mobilität und Digitalisierung produzieren zu können. Fällen und verheizen wir zusätzlich noch die seit 1972 gepflanzten Apfelbäumchen, setzen deren eingelagertes CO2 frei, damit bis 2030 das 1,5 Grad-Ziel erreicht wird. Ist ja Öko! Ist Apfelbäumchen CO2! Und deshalb "klimafreundlich". Dem Wirtschaftsstandort zuliebe!

zum Beitrag

[Re]: :-))) Warum überrascht mich Ihr Kommentar nicht? Habe schon viel von Ihnen gelesen! Und Kontext ist bei Ihnen ja generell überbewertet.

Beste Grüße!

zum Beitrag

So groß wird die Panik nicht sein:

Für September war doch sowieso ein mögliches Ende der Koalition im Koalitionsvertrag "eingepreist". Okay, die EU Wahl ist nicht so gut gelaufen, der Art 5 GG gilt (wer hätte das geahnt!) auch für nicht Parteifunktionäre oder Chefredakteure von Mohn, Springer, DuMont oder neoliberale Stiftungen.

Ein internationaler Konflikt, in diesem Jahr, wäre für das alte neoliberale und nationalistische Lager eine willkommene Wahlhilfe: Sie gelten für das dumme Volk seit Jahrzehnten als Garanten für "politische Stabilität" in "schweren" Zeiten.

zum Beitrag

Kein Rat nur ein Empfehlung an die SPD:

Ein x-ter Neuanfang, nach Schröder, Gabriel..., den alten (alterssenilen) parteiinternen Seilschaften und Kumpaneien mit Großkonzernen auf Landes- und Bundesebene, wäre zur Erfolglosigkeit verdammt, wenn nicht vom Ortsverband aufwärts die alten "Zöpfe" abgeschnitten werden.

Mit den "alten weißen Männern" in der SPD ist kein Start mehr zu machen. Sie richteten das Desaster an, verpissten sich unter Konzernobhut, hielten/halten ihre Fresse nicht mit ihren pathologischem Ego. Sie gehören nicht in Ehren gehalten, sondern ihre Fotos und Denkmäler gehören abgehängt und abgebaut!

Kein Vorsitz und keine Funktion für jemanden der Ü40 ist. Dass wäre VIELLEICHT eine Chance für die SPD, zu überleben und nur, wenn diese "Jüngeren" den alten weißen Männern die Tür weisen und ihnen nicht ihr Ohr schenken!

zum Beitrag

Sämtliche Vorschläge sind primär Wirtschaftsförderung mit Klima-Aufkleber! Die CO2-Emissionen müssen bis 2030 reduziert werden und nicht durch ZUSÄTZLICHE milliardenschwere Investitionen in die Höhe gejagt werden! Schließlich verbleiben diese heutigen ZUSÄTZLICHEN CO2-Emmissionen für die nächsten 30 Legislaturperioden in der Atmosphäre!

Von Ladeinfrastruktur bis Gebäudedämmung: nichts wächst klimaneutral auf Äckern und Bäumen. Klimaschutzvorschläge für dumme Eingeborene und realitätsleugnende DampfbläserInnen in Politik und Medien!

Nix zu hören von kleineren, leichteren und leistungsbegrenzten PKW, Tempolimit, Kraftwerksstilllegungen, ENERGIE SPAREN...

NIX begriffen!

zum Beitrag

[Re]: Sie schreiben Unsinn! Sie haben keine Ahnung von "natürlichen Stoffkreisläufen" biologischer Maßen (CO2 Null-Summenspiel beim Werden und Vergehen) und von Physik noch weniger.

Wofür gibt es eigentlich Schulbücher, Suchmaschinen oder für die Lesefaulen, die "Sendung mit der Maus"?

zum Beitrag

[Re]: Hallo Farin,

ich habe erst jetzt gelesen, dass du erst 14 bist. Nimm mir bitte die Schärfe meiner Reaktion nicht übel.

Beste Grüße

zum Beitrag

"klimaneutrale Flugzeuge", "CO2 Kompensation", "Kompromiss" ?

Warum nicht "vegane Rindersteaks", "wasserfreies Bier" oder "Leben rettende Gewehrkugeln"?

Man mag den ganzen Unfug kaum noch lesen, der einzig und allein aus dem Unwillen zur Veränderung und zum Erhalt des eigenen/unseres "Lebensstandart" entspringt! Gibt es ein Menschenrecht auf Flugreisen für satte, abenteuerlustige, selfi- und partysüchtige IgnorantInnen?

Ist doch ganz schön Kacke, dass einmal freigesetztes CO2 120 Jahre in der Atmosphäre verbleibt. Schweigen wir also besser darüber! Denn das ist keine Information, die einen Kompromiss - wie dem Ablasshandel für ein "gutes Gewissen" bei der Flugreise - zulässt.

CO2 aus dem Karbon lässt sich nicht kompensieren! Aber mit der Aufrechterhaltung dieser Illusion, es tun zu können, lässt sich Geld verdienen!

zum Beitrag

Überraschung! Im Kapitalismus müssen jährlich die Gewinne steigen! Unter allen Umständen und deshalb auch immer mit der traditionellen Arbeitsplatzabbau Drohung. Wer droht da wem? Wer ist Koch und wer ist Kellner, in einem Staat?

Ein Staatsmonopolist, also der Staat selbst, muss keine Gewinne machen. Schon gar nicht in den Sektoren der Daseinsvorsorge. Vielen Dank, für die Privatisierung!

Und wer glaubt, dass e-mails kostenlos sind, blendet besser seine Abhängigkeit von der Digitalisierung aus und schaut auch lieber nicht auf seine Stromrechnung und in den Spamordner.

zum Beitrag

There is no free lunch, auch nicht bei "umweltfreundlicher" Technik.

Nicht missverstehen, ich spreche nicht gegen so genannte "erneuerbare" Energie. Energie ist allerdings nicht erneuerbar, sondern lässt sich nur umwandeln. Nur die Technologie zur Umwandlung von natürlich vorhandener Energie/-träger lässt sich "erneuern" und (zusätzlich) aufbauen. Und das geht niemals ohne "Nebenwirkungen".

Diese Nebenwirkungen kumulieren mit den Nebenwirkungen alter/vorhandener Technologie. Zusätzliche Wind- und Sonnennutzung erzeugen zusätzliche Schäden und erfordern zusätzliche Eingriffe in das, was geschützt werden soll: Umwelt, Klima, Ressourcen.

Am Ende ist ein Plädoyer für "umweltfreundlichen Strom" zu lesen. Aber KEIN Wort davon, dass nur durch "Energie sparen" die Umwelt, das Klima, die Schweinswale und der Rotmilan geschont werden können. OHNE zusätzliche schädliche Nebenwirkungen!

Solange nicht in Zusammenhängen gedacht wird und die framing Begriffe gedankenlos übernommen werden, ist es nur logisch, dass mehr Geld für die "erneuerbare Energie" gefordert wird, OHNE ans Sparen zu denken. Der einzigen umweltfreundlichen, klimaneutralen und nachhaltigen Lösung.

Leider lässt sich mit sparen kein Wachstum erzeugen, anders als mit der Bereitstellung zusätzlicher Energie aus zusätzlichen Quellen.

zum Beitrag

Ich zahle meine Miete nicht an das Haus in dem ich wohne, sondern an den Vermieter.

Wie viel verdient denn so ein "Konzern"? Welches Jahresgehalt hat ein Firmenschild, das Pförtnerhäuschen, die Produktionshalle, die Kantine, der Firmenparkplatz?

Konzerne treffen keine Entscheidungen, organisieren keinen Betrug, zerstören keine Zukunft und rufen auch nicht nach Staatshilfen und Subventionen. Menschen tun das!

Menschen verdienen, nicht Konstrukte. Menschen fließen die Löhne, Gehälter, Kursgewinne und Dividenden zu. Unabhängig davon, ob sie aus der Produktion stammen oder Steuersubventionen, Abschreibung, Börsenspekulation, ...

In Vorständen und Aufsichtsräten entscheiden Menschen. Und diese Menschen sind nur zu einem gesetzlich verpflichtet: Die Wahrung der Interessen und dem Kapitalschutz der Aktionäre. Auch das sind Menschen, die primär ihren Eigennutz verfolgen.

Zukunftsplanung wird von ihnen primär mit Blick auf den nächsten Quartalsbericht betrieben oder die Kursentwicklung und in mittel- und langfristigen globalen Strategien um Marktanteile. Aber nicht zum Wohle der Konzerne, sondern den darin agierenden und profitierenden Menschen. Und schon überhaupt nicht aus Gemeinwohlinteressen oder dem Klima- und Umweltschutz!

Die Pflege dieses "Konzern" Mythos wird wohl nie enden. Dabei brennt die Hütte schon, die auch nicht durch eine zusätzliche elektrische Verkehrsinfrastruktur gelöscht werden kann.

zum Beitrag

Kein Grund zur Sorge, die Wirtschaft ist wichtiger als der Wald. Schon immer führte Wirtschaftsförderung zum Wachstum der Schäden, und anschließend zu Ausgleichszahlungen für die geförderten Verursacher; eine win-win-Situation für den Wirtschaftsstandort und eine lose-lose- Situation für die Umwelt und die Steuerzahler.

Diese Umverteilung von Unten nach Oben findet leider überhaupt keine Beachtung und keine kritische Würdigung durch Politik und Journalisten. Wie anders sieht es aus, wenn mal Umverteilung von Oben nach Unten bie Vermögens-, Erbschafts-, Kapitalertragssteuern o.ä thematisiert wird.

Wald, Klima, Umwelt und Zukunft über den nächsten Quartalsbericht hinaus interessiert nicht. Interessierte noch NIE!

Die Toten von 2050 verteidigen ihre heutigen Besitzstände, ihren sozialen Status quo und ihre Aktienwerte. Dass war so, dass ist so und das wird so bleiben. Würde es wen wundern, wenn Klöckner ein paar hundert Millionen für 3D-Drucker fordern würde, um Wälder mit Öko-Sigel drucken zu können?

zum Beitrag

Tricksen? Schummeln? Na, wenigstens gibts im letzten Satz den Hinweis, dass BETRUG und FORTGESETZTER Betrug Straftaten sind. Obwohl, wen hat organisierte Kriminalität in dieser Schlüsselindustrie schon jemals interessiert? Von den Milliarden als Belohnung, für diesen fortgesetzten Missbrauch ökonomischer Macht ganz zu schweigen!

Einfach die Schriftfarbe der Programmzeilen auf "grün" umstellen, dann ist die Software ÖKO!

zum Beitrag

[Re]: Sicher! Und die Erde ist eine Scheibe!

zum Beitrag

Noch ein Marketing Gag zum Erhalt des Status quo. Hey, färbt doch eure Haare grün. Dann seid ihr alle nachhaltig, fair, öko und klimafreundlich; bis zu eurem Ende! Ist Gauland fair oder öko? Er trägt doch immer eine grüne Krawatte?

zum Beitrag

Kann es nur um "Zubau" der Erneuerbaren gehen, oder muss nicht in gleichem Maße parallel der Abbau der Fossilen erfolgen? Wie es scheint, wird kein Gedanken daran verschwendet, dass nur durch Energie sparen UND dem Rückbau der fossilen Kapazitäten der CO2 Ausstoß reduziert werden kann. Offenbar zählt nur das "mehr" an Energieproduktion und das "mehr" an Energieverbrauchern (Digitalisierung, 5G, E-Mobilität).

Es ist kein Umdenken und keine Abkehr von der Wachstumslogik zu erkennen. Wir freuen uns über ein Foto eines "Schwarzen Lochs" in 11 Millionen Lichtjahren Entfernung und weigern uns die "schwarzen Ar...Löcher" bei uns zur Kenntnis zu nehmen, die jegliche Vernunft und jeglichen Verstand aufsaugen, um ihre kurzfristigen Wachstums-/Renditeziele zu realisieren. Zu Lasten der zukünftigen Lebensbedingungen auf unserem Planeten.

zum Beitrag

Es ist den Grünen wichtig ihr Handicap zu verbessern, um auch mal auf dem "Grün", mit mächtigen Leuten, über die wichtigen und bedrohlichen Themen zu reden. Es gibt kaum ein besseres Foto, dass ihre programmatische Entwicklung seit 1980 verdeutlicht:

www.nzz.ch/panoram...spieler-ld.1315387

zum Beitrag

Ich habe gedacht, der Wettbewerb um die "Stradivari unter den Arschgeigen" sei ein parteiinterner Wettbewerb innerhalb der AfD.

Vielleicht hat der SPD Mann nur ausgelotet, wie der Zuspruch von Rechts ausfällt, um seine Karrierechancen bei einem Parteiwechsel abzuschätzen?

zum Beitrag

Kalkulierter Meinungsstreit, der sich ausschließlich darum dreht, wie die "Schlüsselindustrie" zur Klimavernichtung geschützt (Kretschmann) und mittels "grüner" Wirtschaftsförderung (Hofreiter), das Wachstum dieser Branche dauerhaft gefestigt werden kann.

Klimaschutz spielt dabei überhaupt keine Rolle, sondern ausschließlich der Blick auf die Wahlergebnisse. Logische politische Konsequenz ist deshalb: Bloß niemanden mit Fakten und Zusammenhängen verunsichern, die eigentlich jedem auf den ersten Blick einleuchten müssten. Dass eine zusätzliche Antriebsart nebst zusätzlicher Infrastruktur, so hilfreich fürs Klima ist, wie ein ins Hirn streuender Lungentumor.

Derzeit 83000 E-Mobile (Zweit-Wagen/SUV/Dienstwagen Steuer subventioniert) bei 17400 Ladestellen zusätzlich zu den 57,3 Mio fossilen KFZ, die darüber hinaus immer schwerer, immer größer und immer schneller werden. Die E-Mobile werden ausschließlich benötigt, um den von der EU festgesetzten CO2 Grenzwert für den Flottenverbrauch zu erreichen. NICHT UM DAS KLIMA ZU SCHÜTZEN! Es werden neue Autofabriken von deutschen Autokonzernen eröffnet, geplant und gebaut; nicht nur in Osteuropa!

Für so eine "realpolitische" Umwelt-, Ressourcen- und Klima- feindliche Politik haben sich die Grünen nicht gegründet! Diese grüne Veränderung zu Öko-Zäpfchen des Kapitalismus, ist nur noch abstoßend!

Wo ist die Forderung nach kleineren, leichteren und PS begrenzten KFZ? Wo die Forderung für den ÖPNV? Nach einer CO2 Abgabe 5 Cent/l auf Diesel/Benzin? Wo die Forderung nach Tempo 100/80/30? Wo die Forderung nach dem Ausbau des Schienennetzes? Es sind doch offensichtlich Milliarden über Milliarden vorhanden!

Verdammt nochmal! Wir müssen bis 2030 mit den CO2 Emissionen RUNTER! Nicht noch weiter RAUF! Ihr realpolitischen Klimaleugner!

zum Beitrag

[Re]: Amüsant. Wer eine "Meinung" hat muss ja nicht zwangsläufig auch "Ahnung" haben. Und Ironie wird auch nicht immer verstanden, wenn man logisches ... aber lassen wir das.

Beste Grüße! :-)

zum Beitrag

Es ist schade, dass die verkehrspolitischen Prioritäten im pro für ein neues Spielzeug/Verkehrsmittel gänzlich außen vor bleiben. Man kann der Meinung sein, dass E-Fahrräder und E-Tretroller "ökologischer" sind als ohne "E". Was aber gänzlich absurd ist, ist die Haltung: Wir sind trotz der absehbaren Verkehrskonflikt durch zusätzliche Verkehrsmittel auf begrenztem Raum und dem zusätzlichen Geschindigkeitssplitting dafür, weil...

Genau: mehr Rad- und Fußwege gebaut, Straßen zurück gebaut werden müssen. Tut mir leid auf die Realität hinweisen zu müssen: Seit den Grünen im BT 1983, seit 1986 VCD (eV iG) und VCD eV 1987 sind sämtliche Versuche gescheitert, eine Verkehrswende herbeizuführen. "Veränderungen sind möglich" stand schon im ersten VCD Faltblatt 1986 unter einer Karikatur, die ein Auto Huckepack auf einem Fahrrad zeigte.

E-Räder/Roller werden nicht anstatt Autos gekauft/genutzt, sondern zusätzlich. Der Raum für verschiedene Verkehrsmittel wächst nicht mit, und den Flächenbedarf des ÖPNV wollen wir auch nicht vergessen. An der absoluten Autovorrang Politik von damals hat sich bis heute nichts verändert. Es sind keine Anzeichen zu erkennen, dass sich in absehbarer Zeit daran etwas ändert. LEIDER!

Möglicherweise ist es ja kein Zufall, dass jetzt ein neues Organspendegesetz kommt. Wachstum ist möglich! Eine win-win-win Situation!

zum Beitrag

Hey, wen stört es schon? Sollen die Autokonzerne, Banken, Hedgefonds, Pharma-, Chemie-, Energiekonzerne... doch machen was sie wollen. Interessiert doch keine Sau! Dabei gibt es im GG den Art. 74 Punkt 16 "die Verhütung des Mißbrauchs wirtschaftlicher Machtstellung" die Option, zur Enteignung dieser kriminellen Clans.

Man könnte ja mal damit wedeln! Anstatt den kriminellen Banden noch Milliarden an Subventionen und Infrastrukturen aus dem Steuertopf hinterher zu schmeißen!

zum Beitrag

Noch was oben drauf! Dem Klima zuliebe! Oder? Für den "letzten Kilometer" wird der PKW abgeschafft? Endlich können Parkplätze zurückgebaut, Raum für Begegnung und Spiel in Städten gewonnen werden! Super! Eine neue Geldschneidemaschine für Investoren und Versicherungen. Rendite wird gemacht, mit "Ökosiegel": da lacht das Herz Wachstumsgeilen!

Und da Strom aus der Steckdose kommt, freuen sich auch die E-versorger! Strom sparen ist ja so etwas von Retro! Sähe ja auch blöd aus, wie in der Kindheit mit dem Tretroller ohne E-Motor zu fahren! Zum Hype wird alles, wenn auf Energie sparen gegen den Klimawandel, ab Tempo 15 geschissen werden kann!

zum Beitrag

Ob das die Prediger der Ökonomie und Ökologie Versöhnungskirche nachdenklich stimmt? Zweifel sind angebracht! Milliarden werden für E-Mobilität, Digitalisierung, Hochgeschwindigkeitsstrecken, Seidenstraße, Mond- und Marsmissionen, Massentierhaltung, 5G, Rüstungsproduktion,... raus geballert, um das Wirtschaftswachstum bloß nicht zu bremsen.

Parallel werden demokratische Rechte abgebaut, der öffentliche Raum permanent überwacht, das Militär gegen Demonstranten eingesetzt, "Gefährderdateien" aufgebaut, Polizeigesetze verschärft, Demonstranten kriminalisiert oder als fremdgesteuert diffamiert, Internetzensur auch in Europa "ermöglicht"...

Es ist den Mächtigen doch längst klar, dass bei einer stetigen Verschärfung der klimatischen Bedingungen und der Extremwetter irgendwann der gesellschaftliche Frieden nur noch mit repressiver staatlicher Gewalt aufrecht erhalten werden kann. Beispiel gibt es schon genug!

Zum Wohle des Wachstums und der Kapitaleigner!

zum Beitrag

[Re]: Keine Ahnung von biologischen Kreisläufen (CO2) und physikalischen Gesetzmäßigkeiten, aber dafür umso begeisterter von E-Mobilität! Es gibt auch für Alte und Ältere keinen Zwang, ahnungslos zu bleiben. Alte Schulbücher oder das Netz könnten helfen, wenn man sein Denken auf das Niveau der 8. oder 9. Klasse anheben will.

zum Beitrag

Macht den Alten weiter "Feuer unterm A..."! Schließlich fackeln wir Euer Haus ab, weil wir es uns künftig in unseren Gräbern gemütlich machen und Euch mit der Ruine alleine lassen.

zum Beitrag

Die menschliche Hybris den Planeten als eine Maschine zu betrachten, deren Leistung mal rauf und mal runter geschraubt werden kann, ist kaum mehr zu ertragen! Die Folgen unserer Hybris haben wir historisch schon so häufig erlebt (Atommüll, Tiefseebohrungen, Bergschäden, Klimawandel, Insektensterben, Grundwasserabsenkung, ...), dass diese Gedankenspiele mit dem komplexesten System - unserem Planeten - in Ingenieurshände legen zu wollen, schleunigst in die Tonne getreten werden müssen.

Fragen und Antworten dieses Interview zeugen von einem technologischen Machbarkeitswahn, der als pathologisch, verantwortungslos und gemeingefährlich bezeichnet werden muss!

zum Beitrag

Hallo, aufwachen! Es gibt einen faktischen Zusammenhang für das von der IEA vorgelegte Ergebnis. Leider wird das auch in der taz immer wieder vergessen oder ignoriert.

Wirtschaftswachstum (menschengemacht) als politische und ökonomische Maxime beruht auf wachsendem Energiebedarf, und damit u.a. auf zunehmenden CO2 Emissionen. Energie sparen fördert weder das Wirtschaftswachstum noch das Wachstum von Umsatz und Gewinn (fragen Sie Ihren Energieversorger). Weshalb ja auch das Gegenteil gemacht wird!

Z.B. nur die E-Mobilität und die Digitalisierung.

Aufbau einer komplett neuen und parallelen KFZ Infrastruktur, die auf zusätzlichem Energiebedarf beruht und mit "smarter" Technologie den Bedarf erhöht: Derzeitig rd. 25 GiB Daten/Std/PKW. 250 GiB/Std pro autonom fahrenden KFZ. Schon bei 1,5 Mio autonom fahrender Fahrzeuge entsteht ein Datenvolumen, dass dem derzeitigen globalen Datenvolumen entspricht.

Rechenzentren in D verbrauchen derzeit rd. 30 TW Strom = gesamte Offshore Stromerzeugung. Zuwachs von 25% in 5-6 Jahren erwartet. Und der Energiebedarf des 5G Volumenpotentials ist die Gegenmaßnahme zum Energie sparen! 5G ist eine Klimaheizung in Reinkultur!

Wenigstens die taz dürfte so langsam mal aus dem Quark kommen und die Wachstumsideologie als nicht zukunftsfördernd zu beschreiben.

zum Beitrag

Die Machtverhältnisse sind mal wieder deutlich geworden. 4:1 für die Besitzstandwahrer im Studio und vor den Glotzophonen.

Aber davon mal abgesehen, es gibt auch bei Grünen, Linken und sogar bei der taz JournalistInnen, die E-Mobilität für Klimaschutz halten: Den dafür erforderlichen Aufbau der Infrastrukturen, von der Ressourcengewinnung über den Bau zusätzlicher Batterie- und Produktionsfabriken bis zum Bau von (in ferner Zukunft liegenden) Recyclingfabriken für klimaneutral/klimafreundlich/klimaschonend halten.

Parallel zu den schon bestehenden Autofabriken und den Neubauten für Verbrenner zB. in Ungarn von BMW, Audi und Porsche.

Bis wann müssen die CO2 Emissionen reduziert werden, um die Klimaziele zu erreichen? 2130?

zum Beitrag

Niemand wird der Politik oder dem Journalismus vorwerfen, dass sie bei ihren Entscheidungen und Kommentaren nicht an die Naturgesetze denken, sondern ausschließlich an ihre WählerInnen/LeserInnen.

Vorwerfen kann man ihnen jedoch, dass sie Zusammenhänge und Auswirkungen bewusst ignorieren. Gelten physikalische Gesetze nicht mehr? Ich stelle mir gerade vor, wie in den nächsten Tagen die zukünftigen AbiturientInnen vor ihren Prüfungsaufgaben sitzen und politische Lösungen vorlegen, wenn sie die erforderliche Energieaufwand berechnen sollen, um Masse auf eine bestimmte Geschwindigkeit zu beschleunigen. Wer dabei Zusammenhänge nicht erkennen kann, sollte Politik, Wirtschaft oder Journalismus studieren.

Ach ja, und dass es einen "guten Staat" und einen "bösen Staat" gibt, der eine gibt, der andere nimmt, ist wohl auch schon zum Allgemeinirrsinn geworden. Autokonzerne ziehen daraus ihren nutzen, fordern Milliarden Subventionen, Kaufanreize und kostenloses Stromtanken für Geringverdiener, um das Klima zu schützen!

Aber wer die Umverteilung von Unten nach Oben feiern möchte... Bitte sehr! Baut SUV größer, schwerer und schneller, bezahlt das aus dem Steuertopf und sorgt dafür das der CO2 Ausstoß bis 2030 noch zusätzlich erhöht wird. Offenbar ist alles besser, als kleinere, leichtere und langsamere Fahrzeuge zu bauen!

zum Beitrag

Könnten die Ergebnisse dieser Studien die Öffentlichkeit verunsichern? Möglicherweise die negativen Folgen politischen Handelns und Unterlassungen offenbaren, die jedem rational denkenden Menschen eine notwendige Kurskorrektur bisheriger Politik erkennen lassen?

Nur wissenschaftliche Studien und Erkenntnisse die der herrschenden Klasse nützen, werden von ihren Marionetten freigegeben. Gleichzeitig wird denen Fortschrittsfeindlichkeit vorgeworfen, die dem Glauben "Ach, dass wir schon gut gehen!" mit wissenschaftlicher Expertise widersprechen.

zum Beitrag

Mal die Fläche der Windschutzscheiben der täglich auf den Straßen fahrenden KFZ ausrechnen und dann mit den Flächen der Onshore Windmühlen vergleichen. Offshore Windräder stehen nicht gerade in Insekten reichen Habitaten.

Ich empfehle den Fleischhauern dieser Welt, ihre Windschutzscheiben auszubauen, falls sie sich um die Insekten sorgen, und nicht nur um die Kohlekraftwerke und AKW.

zum Beitrag

Viel mehr als dieses Urteil, spiegelt die Zahl der Abonnenten den Zustand unserer Gesellschaft wieder. Der Drill des Konsumentenviehs kann nicht früh genug und über alle Kanäle beginnen.

Ok, man muss ja nicht der alten Zeit (Y-ps; Mickey Maus, Sendung mit der Maus...) nachtrauern, aber diese Form der EGO- Gegenwart, wird keine positiven gesellschaftlichen Entwicklungen für die Zukunft nach sich ziehen.

zum Beitrag

[Re]: Dass ist aber schade, dass Sie nicht wissen wie wir in eine Diskussion einsteigen können. Im Grunde weiß ich es auch nicht, weil "Wasser sparen" bei Ihnen nicht vorkommt, und ich aus Ihren "Lösungsvorschlägen" schließe, dass es nur genügend Wiederaufbereitungsanlagen bedarf, um die Wasserknappheit zu beseitigen. Die übliche ökonomische und Status quo sichernde "Lösung".

So lassen sich die Knappheitsprobleme nicht lösen, sondern lediglich mit hohem Aufwand ein Geschäftsfeld ausweiten, welches davon anhängig ist, dass DAUERHAFT der Wasserverbrauch so bleibt wie er ist, um rentabel zu werden/zu bleiben. Ich sehe da keine Lösung, sondern, im Gegenteil, eine Verschärfung der Situation. Der return of invest wird durch "sparen" gefährdet!

In Portugal, Spanien, Chile, Indien und anderen Staaten geht es zudem längst nicht mehr nur um Knappheiten beim Oberflächenwasser, sondern auch beim Grundwasser; dank unserer "selbstverständlichen" Ansprüche.

zum Beitrag

[Re]: Wasser sparen kommt bei Ihnen nicht in Betracht? Der Staus quo, Erdbeeren aus Spanien/Portugal oder Avocados auch Chile an 365 Tagen im Jahr genießen zu können, darf nicht angekratzt werden.

Dass auch in Spanien und Portugal bereits Kläranlagen betrieben werden, die Scheiße also nicht durch die Gassen fließt, ist Ihnen bekannt?

zum Beitrag

Wasser ist knapp? Funktioniert der Markt nicht mehr? Wie wäre es mit Wasser-Zertifikaten? Der Markt regelt den Preis.

Tourismus und Landwirtschaft verfügen über genügend Geld, die ärmere Bevölkerung kann ihre Zertifikate verkaufen. Mit den Einnahmen können sie dann den Nestles dieser Welt ihr Wasser abkaufen. Eine win-win Situation, die den Effekt hätte, dass das Wasser nicht mehr als Lebensgrundlage "gedacht" wird (Wachstumshemmnis), sondern als normales Wirtschaftsgut. Funktioniert in anderen Teilen der Welt doch auch "vorzüglich". Warum nicht auch in Europa die gleiche Logik wie bei den CO2 Zertifikaten anwenden?

[...]

Kommentar gekürzt. Bitte bleiben Sie sachlich. Danke, die Moderation

zum Beitrag

Was bedeutet die Aussage, dass der mangelnde Schutz des Klimas "teuer" werden kann, dass 300 Millionen oder x Milliarden Euro in den nächsten Jahren fällig werden könnten?

Was ist daran "Schutz des Klimas", wenn die Beträge gezahlt werden, aber das CO2 trotzdem in der Atmosphäre ist? Für mehr als die nächsten 25 Legislaturperioden! Nützen werden die Millionen oder Milliarden ausschließlich den gegenwärtigen Wirtschafts- und Standortinteressen. Beide dürfen parteiübergreifend unter keinen Umständen negativ tangiert werden, durch den Klimaschutz. Außerdem ist allen Beteiligten klar, dass auch die Reparaturmaßnahmen und Ausgleichszahlungen nach Klimaschäden oder für Vorsorgemaßnahmen das BSP wachsen lassen. Hurra! Eine win-win Situation!

Es findet faktisch KEIN Klimaschutz statt, weil sämtlichen Investitionen und Subventionen für vermeintliche Klimatechnologien erst einmal in den Aufbau ZUSÄTZLICHER Anlagen und in ZUSÄTZLICHE Produkte fließen, OHNE dass gleichzeitig alte Anlagen und Produkte verschwinden. Irgendwo müssen ja die seit Jahren steigenden CO2 Emissionen herkommen; bei uns und anderswo.

Das Klima lässt sich nicht mit Buchhaltermentalität und dem Verschiebebahnhof eines Haushaltsplans schützen.

zum Beitrag

Mich würde es nicht wundern, wenn Herr Steltzner künftig eine Funktion in dem politischen Spektrum übernehmen würde, deren vermutliche AnhängerInnen ihm unter seinen Artikeln huldigten. Er war der meist bejubelte und gefeierte Autor, wenn er gegen den "Klimahype" oder die "Klimareligion", EEG, Öko, links, linksliberale, Grüne... "argumentierte".

Aberhunderte Leserempfehlungen gab für den/die Verfasser von Lesermeinungen, die ihn als Kanzler, Minister, Bundespräsident...haben wollten.

Die AfD Anhänger verlieren einen ihre liebsten Autoren bei faz.net. Er hat sich seinen rausschmiss redlich verdient. Selbst für ein konservatives Medium, hat er schon lange jedes Maß und Mitte verloren. Mit Heike Göbel wird es vermutlich auch nicht besser.

zum Beitrag

Nimmt irgendjemand an, dass die Flugverbindungen zwischen Köln, Berlin und Amsterdam dann eingestellt werden? :-)))

Also noch ein zusätzlicher Energiefresser mehr am Tisch, für den gesorgt werden muss.

Na ja, die Aktionäre wird es es freuen, dass mal wieder kräftig von Unten nach Oben umverteilt wird.

zum Beitrag

[Re]: Na, beinahe wäre ich auch enttäuscht gewesen. Diesen "German Angst" oder "Zukunftsangst" Vorhalt kenne ich seit den 80er Jahren. Und er erinnert mich mal an den Kapellmeister auf der Titanic und ein anderes Mal an Psalm 23 "Und ob ich schon wanderte im finstern Tal,"

Letzterer passt bestens zur Glaubenslehre der "Ökologie und Ökonomie Versöhnungskirche" Es ist nicht meine, sondern Ihre Angst, die sich hinter dieser Glaubenslehre verbirgt. Sie speist sich aus dem zunehmenden Wissen, dass dieser Planet tatsächlich begrenzt ist, dass Wachstum nicht unendlich sein kann, die Auswirkungen unserer Wirtschaftsweise sicht- und belegbar negative Folgen hat und dass der letzte große "technologische Fortschritt" lediglich die Erfindung der Halbleiter-Technologie war, die den Abschied von der Röhren-Technologie ermöglichte.

Alle anderen "technologischen Fortschritte", Saile, sind nur "updates" und "Varianten" bekannter Technologie. Vom Auto bis zum Telefon. Da ist absolut kein neuer technologischer "Fortschritt" in Sichtweite, der aus dem Tal heraus führt. 5G ist auch nur ein update, dass zwar viel Umsatz und Gewinn generieren wird, aber absolut nichts zur Lösung der real existierenden globalen Zukunftsherausforderungen beitragen kann. Im Gegenteil!

zum Beitrag

[Re]: Es gibt nur einen einzigen Grund, weshalb ich pessimistisch bin: Es ist der irrsinnige mainstream Glaube, dass der Staus quo unseres Wohlstandes durch Technologie gehalten und sogar noch vergrößert werden könnte, ohne dass dies negative Folgen für unsere Lebensgrundlagen und ohne Notwendigkeit zu Wachstumsverzicht möglich ist.

Ich mag dieses Spielchen nicht, dass derjenige der auf bekannte Zahlen, Daten, Fakten, Tendenzen und Selbstverständliches hinweist, gefälligst auch Vorschläge, Lösungen, Alternativen und Programme vorlegen soll. Und im Anschluss ökonomische Konzepte für die Umsetzung auf nationaler und globaler Ebene, unter Berücksichtigung der sozialen, kulturellen, ökonomischen Unterschiede nebst der Überwindung der Kapitalinteressen, geostrategischer Konsequenzen und möglicher regionaler Konflikten und - nicht zu vergessen - höhere Zinsen für das Sparbuch anbieten muss, um Glaubwürdig zu sein. Dass wird ja sogar von den fff SchülerInnen verlangt.

Es gibt jede Menge Ideen und Konzepte für eine Kurskorrektur; sie füllen ganze Bibliotheken.

Und zum Waldsterben:

"Die Baummortalität ist in den letzten 30 Jahren stark angestiegen. Seit den 1980er Jahren ist das Baumsterben in Mitteleuropa nicht weniger geworden im Gegenteil. In den letzten 30 Jahren haben sich die betroffenen Waldflächen sogar verdoppelt Statt durch sauren Regen und Schadstoffe wie beim Waldsterben der 1980er Jahre sterben heute jedoch immer mehr Bäume durch die Folgen des Klimawandels, Borkenkäfer oder Abholzung, wie die Forscher im Fachmagazin "Nature Communications" berichten."

Folie aus Vortrag von Harald Lesch

Zur Studie der Forscher gehts hier lang: www.nature.com/art...018-07539-6#auth-1

zum Beitrag

[Re]: Es geht nicht ums Finger schnipsen, oder Ökodiktatur, sondern um deine vielen Konjunktive für deine Fortschrittsillusionen.

Wenn, dann, könnte, würde, hätte...

Fällt es schwer zu akzeptieren, dass wir auf einem begrenzten Planeten, innerhalb eines geschlossenen System leben? Dass Kupfer, Kobalt, Tantal... bereits heute knapp sind und unmöglich ausreichen werden, um die Konversion von 900 Mio Verbrenner zu E-Mobilen zu ermöglichen?

Die Friday for future SchülerInnen brauchen sich keinen Illusionen über ihre Zukunft hinzugeben, solange Erwachsene immer noch an einen unbegrenzten Planeten mit bunten Einhörner glauben!

zum Beitrag

[Re]: Mal ganz nüchtern und beispielhaft festgehalten:

Der Abgasbetrüger VW will bis 2026 die letzten Verbrenner entwickeln, und ich nehme an, nach der Entwicklung auch noch ein paar Jahre verkaufen wollen. Diese Ankündigung kann man glauben, muss man aber nicht.

Jedenfalls werden auch diese "letzten" Verbrenner noch bis 2050 bei uns und anderswo fahren, ZUSÄTZLICH zu den E-Mobilen. Und vermutlich werden sie, genauso wie heute schon, anschließend in den Export in die Länder gehen, die heute schon den globalen (unseren) Altbestand bis zur letzten durchgerosteten Achsschraube fahren. Und die sich niemals die Infrastruktur für E-Mobilität leisten können werden!

Ich will mich nicht wiederholen, aber es scheint notwendig zu sein: Es ist für das globale Klima scheißegal, auf welchem Kontinent das CO2 in die Atmosphäre geblasen wird. Und für die Klimaziele ist es absolut kontraproduktiv, wenn erst nach eine Fahrleistung von 50000 oder 100000 km eine positive CO2 Bilanz erreicht werden KÖNNTE, WENN der Strom aus 100% regenerativer Energie erzeugt würde! Von der Rohstoffgewinnung bis zum Recycling (wo stehen wir da?) der E-Autos, E-Fahrräder und E-Trettroller.

Wenn wir nicht schleunigst anfangen, die Realität der Gegenwart zu akzeptieren, und unseren Widerwillen vor der normativen Kraft des faktischen weiterhin pflegen, statt aufzugeben, dann werden wir die möglicherweise technologischen Lösungen für die Zukunft verspielen.

Wenn selbst die IEA in ihrem WorldEnergieOutlook 2018 bei einer elektrischen Zukunft nur eine globale CO2 Ersparnis von 2 Mio. Tonnen/p.a. konstatiert, dann sollten wenigsten die Grünen wach werden!

zum Beitrag

Mein lieber Anton,

so wird das mit dem Klima- und Ressourcenschutz nichts. Ein Öko-Aufkleber auf den Porsche Taican oder Tesla Y geklebt und die grüne Welt ist in Ordnung? Während BMW den 8er mit dem Slogan bewirbt: "Gebaut, um den Atem zu rauben!"?

Der CO2 Ausstoß steigt seit Jahrzehnten kontinuierlich und verbleibt für Jahrhunderte in der Atmosphäre. Weder die Akkus noch die Infrastruktur für die E-Mobilität können ohne ZUSÄTZLICHEN CO2 Ausstoß gebaut werden. Dabei müssten wir doch HEUTE runter mit den Emissionen, um die Klimaziele zu erreichen.

Der Schutz der Arbeitsplätze könnte durch den Bau kleinerer, leichterer und antriebsschwächerer PKW gewährleistet werden.

Was ist mit dem Verursacherprinzip? Kein Thema mehr? 1984 haben wir 5 Pf/l zusätzliche MinÖlSt gefordert, um den ÖPNV zu fördern, und du forderst staatliche Förderung für den Aufbau einer zusätzlichen Antriebsart und Infrastruktur für den Straßenverkehr? Während heute bereits Milliarden für Ausgleichszahlungen für Land-und Holzwirtschaft, Deicherweiterungen, Lawinen- und Grundwasserschutz, Gesundheitswesen...anfallen. Das ist Umverteilung von Unten nach Oben, dem Status quo und dem Wachstum zuliebe!

Diese Position bewirkt kein Umdenken, sondern befördert den Glauben, dass wir uns mit einem Öko-Aufkleber am Wasserhahn waschen können, ohne nass zu werden.

Mit grünem Kapitalismus ist die Zukunft genau so am Arsch, wie mit schwarzen, roten oder braun/blauem.

Schenkt den Leuten reinen Wein ein! Dass wäre effektiver als dieses dumme Geschwätz von den positiven Wirkungen eines wie auch immer gearteten Ablasshandel.

Pro Jahr holen wir 9,8 Milliarden Tonnen reinen Kohlenstoff aus dem Karbon und blasen es heute als 36 GT CO2 in die Atmosphäre. IN EIN GESCHLOSSENES SYSTEM! Auf Güterwaggons verladen ergäbe das eine Zuglänge, die 48 mal um die Erde oder 4,9 mal zum Mond reicht.

Habt den Mut euch eures eigenen Verstandes zu bedienen! Wofür haben wir uns 1980 gegründet?!

zum Beitrag

Die SPD wird das erste CO2 freie Stahlwerk bauen? Echt? Aus Eisenerz ohne Zugabe von CO2 Stahl herstellen? Der Nobelpreis für Chemie und Physik geht in diesem Jahr an die SPD!

zum Beitrag

Ihre Bedenken, Frau Gaus, bezüglich der möglichen Auswirkungen auf den Menschen und die Person G.T kann ich teilen.

Allerdings bin ich etwas erschüttert über die Aussage, dass Linke früher keine "Lichtgestalten" brauchten. Waren Willi Brand, Petra Kelly keine "Lichtgestalten"? Waren nicht bis zu ihrer "realpolitischen" Korrumpierung auch Joschka Fischer, Otto Schily, Gerhard Schröder ebenfalls "Lichtgestalten"?

Als was galten Sarah Wagenknecht, Oskar L. oder Gregor Gysi?

Richtig ist, dass sämtliche "Lichtgestalten" entweder sich selbst durch ihr Ego als Vor-/Leitbilder disqualifiziert haben, oder durch die mediale Macht demontiert wurden.

Vergleichbares finden Sie auf der Rechten nicht; jedenfalls nichts, was unter medialer Demontage geführt werden könnte. WARUM WOHL?

PS: Was waren Klara Zetkin, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Kurt Schuhmacher, zu ihrer Zeit? Oder die "Weiße Rose" nach ihrer Zeit?

zum Beitrag

[Re]: Glücklicherweise wird es nicht zu einem Neueinstieg kommen können. Eine Debatte darüber könnte allerdings von CDU/AfD/FDP mit dem Ziel losgetreten werden, den Ausstieg aus der Kohle rückgängig zu machen, bzw. Braun-/Kohle dauerhaft für die Sicherung der Grundlast bei zunehmendem Energiebedarf für Digitalisierung zu erhalten.

Und natürlich für die E-Mobilität, deren Antriebsenergiebedarf in den Zahlen der erforderlichen Rechenpower für "smarte" und "autonome" KFZ nicht enthalten ist.

Es liegen doch schon Zahlen vor, die den derzeitigen Energiebedarf des Internet auf Platz 6 oder Platz 3 sehen, wenn man das Internet mit dem Energiebedarf von Staaten vergleicht. Ohne Krypto-Währungen, wenn ich richtig informiert bin.

Mir scheint, an den Medien und der Öffentlichkeit geht bei dem Digitalisierungshype der dafür erforderliche Energiebedarf völlig unter. Ich halte das für eine riesige Nachlässigkeit und Fehler!

zum Beitrag

5 Milliarden Euro Umverteilung von Unten nach Oben, gleichzeitig die Privatisierung der Bildung über digitale Lernplattformen gefördert und Umsatz und Gewinn bei den Softwareunternehmen und Verlagen garantiert. Da wundert es kaum, dass arbeitgebernahe Clans vor Freude auf jauchzen. Wen interessiert dabei, dass das Wachstum des Datenvolumens nun schon im Klassenzimmer aufgedreht wird?!

Schon jetzt verbrauchen die Rechenzentren in Deutschland 30 TW Strom, also die gesamte Offshore Energie, oder soviel wie gesamt Berlin. Es werden also noch mehr Kraftwerke benötigt, um diesen Digitalisierungswahnsinn am Laufen zu halten. Wir kriegen ja 5G, dass hat ja nicht mit Energiebedarf zu tun!?

In smarten PKW entsteht ein zu verarbeitendes Datenvolumen von 25 GB/Std, für die geplanten autonomen KFZ 250 GB/Std. Bei 1,5 Millionen autonom fahrender KFZ fällt ein zu verarbeitendes Datenvolumen an, dass dem derzeitigen globalen Datenvolumen entspricht.

Offensichtlich wird kein Zusammenhang gesehen bei Digitalisierung und Energiebedarf/-verbrauch. Der Strom kommt ja aus der Steckdose.

zum Beitrag

Der Umweltminister warnte vor Meeresverschmutzung? Wen? Die Fische? Oder das Meer? Vorsicht Fische und Meer, geht vorsichtig mit dem gelieferten Gefahrgut, Autos und Schweröl um! Wenn ihr es wagt zu verschmutzen, kommt die Polizei mit Gummigeschossen!

zum Beitrag

Also, ökonomisch ist so ein Absturz insgesamt doch nur positiv.

Jeder Flieger der am Boden bleibt, schont das Klima; ist aber schlecht für Umsatz und Gewinn der Branche. Abstürze sorgen für Bewegung an den Börsen; gut für das Unternehmen das gerade nicht betroffen ist. Jeder Flieger der gebaut wurde und runter fällt sichert Arbeitsplätze und macht Arbeitsplätze frei. Tage- und wochenlang haben die Medien Stoff für Spekulationen und Hintergründe, Unfallforscher und Experten haben gut zu tun, nach Feierabend in Talkrunden. Das Leid der Angehörigen wird vermarktet, Mitgefühl politisch geheuchelt und mit Versprechungen für noch bessere Kontrollen "versüßt"! Öffentlichkeitswirksame Themen wie Katastrophen/Unfälle sind für Medien und Werbetreibende ein nettes Zubrot bei Umsatz und Gewinn, ein neuer # geht schnell viral...

Zynisch? Nicht mehr oder weniger, wie Klima-Ablasszertifikate für den Klimaschutz zu kaufen, um den shopping Trip nach Mailand für 12 Euro vor dem "grünen Gewissen" zu rechtfertigen. Für das BIP ist völlig schnuppe, ob ein Flieger fliegt oder runter fällt. Es wächst in beiden Fällen!

Ich warte auf den Tag, an dem Fluggäste sich eine Öko-Beerdigung-Versicherung inkl. einem fair gehandelten Sarg bei der Buchung kaufen können.

zum Beitrag

Wie werden denn seit Jahrzehnten, nicht nur in Deutschland, Debatten über Steuererhöhungen geführt? Sowohl für Unternehmen als auch für hohe Privatvermögen? Die Palette reicht von "Untergang des Abendlandes" bis hin zu "Standort, Investition und Wachstum gefährdend". Zu erwarten, dass diese neoliberale/kapitalistische Konditionierung des ökonomischen Denkens plötzlich verschwindet ist hanebüchen. Diese Werbeschleudern sind doch der Garant für schnelleren und höheren Warenumlauf, Umsatz, Gewinn und Umsatzsteuereinnahmen und für mehr Produktion, Arbeitsplätze, Rohstoffverbrauch, Klima- und Umweltschäden,...

Der Hauptwiderspruch zu den diskutierten Steuererhöhungen besteht darin, dass die Angst der Politik vor dem Kapital mittlerweile so groß ist, dass Steuervorteile, kostenlos Grundstücke und Erschließung als Ansiedlungsanreize für diese Steuerdiebe ausgelobt werden. Und unsere Daten kriegen sie sowieso noch gänzlich gratis dazu. Und wenn ein/e PolitikerIn aufmuckt, wird einfach ihre Wahlwerbung geblockt. Ende Gelände mit Demokratie!

zum Beitrag

Der "technologische Fortschritt" scheint nicht nur im Verkehrssektor politisches Viagra zu sein, sondern auch im Journalismus. Wie sagte schon Herbert Wehner: "Wenn der Schwanz steht, steht der Verstand!"

Solange der "technologische Fortschritt" seit Jahrzehnten nichts mit Schadstoffemissionen und Ressourcenverbrauch zu tun hat, feiern wir E-Mobilität (Auto, Fahrrad, Trettroller), 5G, autonomes Fahren, Digitalisierung (für Kids in Schulen) und Industrie 4.0. denn der Strom kommt ja mehr den je aus der Steckdose! Und an Steckdosen wird auch CO2 gemessen, also alles ist gut! Baut mehr Kraftwerke! Wir werden sie dringend für die Serverparks und die Kühlaggregate brauchen!



Flugtaxi; ein lila Einhorn! Ablenkungsfantasie aus der Scheiß auf den Planeten und die Zukunft Fraktion!

zum Beitrag

Tja, und da dachte man, dass unserer Grundgesetz und insbesondere der Art.1 unseren gesellschaftlichen Wertekanon bestimmt. Wie man sich täuschen kann, wenn Kapitalinteressen und/oder Arbeitsplätze bedroht scheinen.

Hatten wir alles schon mal. Ist nur ein frischer "Vogelschiss" und keine Braunkohle, der in dem Chat aus dünstet.

Kein Grund für die Behörden mal näher hin zu schauen. Ist ja kein linker oder islamischer Chat, sondern ein RWE-Mitarbeiter Chat, da gibt es keine "Gefährder", Faschisten und Kandidaten für die forensische Psychiatrie.

zum Beitrag

Was soll der Unsinn, Klöckner hat nichts erreicht? Sie macht ihren Job, sie vergoldet und verteidigt die Interessen der Landwirtschaft- und Lebensmittelprofiteure. Mehr kann man von einer Landwirtschaftsministerin nicht erwarten.

was für sie gilt, gilt auch für Scheuer, Altmeier&Co.

Hört auf zu meckern, es geht nicht um euch Kunden und Verbraucher! Es geht um Umsatz und Rendite. dafür sind die Pappkartons noch viel zu klein!

zum Beitrag

[Re]: Nur weil auch der thinktank das autonome Fahren als "Lösung"/"Option" betrachtet:

Schon mal über die gigantischen Datenmengen nachgedacht, die beim autonomen Fahren anfallen und verarbeitet werden müssen - mit nahezu LICHTGESCHWINDIGKEIT? Etwa 1GB pro Stunde! Der Aufbau von Kraftwerken nur für die Kühlaggregate der Serverparks etc. wäre zusätzlich notwendig. Wäre das Internet ein Land/Staat, rangierte es beim Energieverbrauch auf Platz 3 oder 6, je nach Berechnungsmodell.

Na, dann viel Spaß beim Klimaschutz. Vielleicht noch ein paar autonome Flugtaxis gefällig?

Es tut mir leid, aber es ist eine Illusion anzunehmen, dass wir mit der E-Mobilität und der Digitalisierung unsere Menschheitsproblem lösen könnten. Das Gegenteil ist der Fall!

zum Beitrag

SpezialistInnen neigen dazu, sich auf ein Spezialgebiet zu konzentrieren, und das Denken in Zusammenhängen zu vernachlässigen. Die Förderung des Rad- und ÖPNV und ein anderes kommunales Flächenmanagement inklusive Verteuerung ist richtig, aber NICHT ausreichend.

Zu ignorieren, das carsharing/uber Modelle den ÖPNV NICHT ergänzen, sondern ihn kaputt konkurrieren ist u.a. in New York modellhaft zu besichtigen. Bei uns fusionieren, nicht ohne Grund, zwei Autokonkurrenten mit dem Ziel, diesen Sektor zu vereinnahmen.

Die Luftqualität in den Städten mit der E-Mobilität verbessern zu wollen, aber dafür das globale Klima anzuheizen genügt noch nicht. Nein, wir müssen den Energiebedarf und-verbrauch durch den Ausbau der Rechenleistung in Serverparks nun auch noch unbedingt um den Verkehrssektor und das autonome Fahren erweitern!

Ein thinktank für normiertes Denken und in normiertem Denkstrukturen ist für den Status quo nützlich, aber nicht für für ein Umdenken!

Wir müssen raus aus den Denkmustern für maximale Bequemlichkeit, Status und Status quo, die nur mehr Energie benötigen und damit Renditen erzeugt. Wir müssen Energie sparen, nicht noch mehr verbrauchen!

zum Beitrag

Mensch, können wir froh sein, dass wir auf dem Planeten Ökonomie leben, wo es nur um Wachstum, Investitionen und Zinsen geht. Die bedauernswerten armen Schweine auf dem Planeten Erde. Die sind viel schlechter dran, mit ihren Klima-, Ressourcen- und Naturverbrauchproblemen.

Es ist gut, dass es diese zwei getrennten Welten gibt. Es ist gut, dass unser Wachstum auf unserem Planten bleibt und wir nicht die Probleme der Erde haben. Arbeiten wir weiter dafür, dass wir niemals miteinander kooperieren und/oder abhängig von einander werden! Sonst ist der möglichst kurzfristig zu erreichende Return of invest in Gefahr!

zum Beitrag

Es läuft das Endspiel für Europa. Wir sind im Elfmeterschießen angekommen!

Geht es überhaupt um "Europa", um "Freiheit" und "Werte" oder darum, wer den "Weltpokal" als Sieger im globalen ökonomischen Verdrängungskrieg in den Himmel recken darf?

Was ist in der abgelaufenen Spielzeit passiert, dass es nun Spitz auf Knopf steht? Ist es nicht das Ergebnis der Strategie und Taktik des Kapitalismus und des Neoliberalismus, dass uns ins Elfmeterschießen geführt hat? Ursache und Wirkung nicht zu erkennen, nur mit neuen Stollen und Dopingspritzen auf ein ausgeschlossenes Rückspiel zu hoffen, mit noch mehr Kapital, Wachstum und Militär, genügt nicht.

Klimawandel, Migration, Ressourcenknappheit... sind eine Folge der Wachstumsideologie. Und genau daran soll die EU festhalten. Dieses Elfmeterschießen geht verloren, weil die Schützen des Kapitals blind und einbeinig sind! Es ist kein Grund zum Feiern, für NIEMANDEN!

zum Beitrag

Ist das teuer CO2 weniger schädlich als das billige? Dann machen wir doch einfach die Zigaretten mit weniger Teer, Nikotin und Kondensaten billiger und erhöhen die Preise für die mit höheren Schadstoffwerten! Der Gesundheit zuliebe! Dann können wir auch die Rauchverbbote in Kneipen abschaffen, dem Umsatz zuliebe!

Der Markt regelt alles, bis uns kein Licht mehr aufgehen kann!

Beim Import fossiler Energieträger muss der Preis aufgeschlagen werden, dann würde er sämtliche Produktionsbereiche zum Umdenken zwingen, nicht nur bei den größten Dreckschleudern. Also auch bei Kaffeemaschinen, Fernsehern, Plastik, Computern, Tierhaltung, Papierherstellern,... Ach, dass würde zu teuer? Na dann! Rauf auf die E-Trettroller, wenn schon das Hirn nicht mehr funktioniert!

zum Beitrag

Wenn man Exportweltmeister bleiben will, muss man so argumentieren. Die eine Billion Euro, die über Jahrzehnte in technischen Umwelt- und Klimaschutz gesteckt wurden, sind nachweislich der Bilanzen in diesen Bereichen, ausschließlich der Wirtschaftsförderung zugute gekommen.

Dass ist weder Ökodiktatur noch Planwirtschaft im ökosozialistischen Sinne, sondern knallharter Kapitalismus mit Ökomarketing!

Es lohnt sich nicht darüber aufzuregen! Die ziehen ihr Ding durch, weil der heutige Weltmarkt wichtiger ist als die Lebensbedingungen in der Zukunft.

zum Beitrag

Na, wenigstens hat das Land NRW mit seinen schon bei der Beweissicherung überforderten Polizeibehörden ein schönes, frisches, neues und arbeitsintensives "Polizeiaufgabegesetz". Bei der totalen Überforderung und Überlastung, durch Überstunden, Personalmangel.. ein gutes Zeichen!

Zwar nicht für die BürgerInnen, aber das dämliche Volk kann sich sicherer fühlen, wenn "Gefährder" von Wirtschaftsinteressen schnell und lange weg gesperrt werden!

zum Beitrag

Dies ist eine Warnung an alle Vereine! Wir lassen euch so lange spielen, bis ihr zu konkret und uns gefährlich werden könntet. Also immer schön brav sein, und mit den übrigen toten Fischen schwimmen.

zum Beitrag

Die Jungen gehen weg, weil dieser Landstrich ihnen keine Zukunftsperspektiven und kein attraktives kulturelles Angebot bietet. (Kein Geld vorhanden) Die Alten hoffen, dass neue Industrie und Gewerbe ihren Enkeln Arbeitsplätze schaffen, weil ihre Kinder nicht/noch nicht abgewandert sind. (Kein Geld vorhanden)

Nüchtern betrachtet ist diese Region in "Randlage" für Investoren perspektivisch alles andere als attraktiv. Ohne Umverteilung von Unten nach Oben wird sich dort kein Gewebe- oder Industriebetrieb ansiedeln (mangelnde Kaufkraft), weshalb ja auch die 40 Milliarden in zwanzig Jahren fließen sollen. Irgendwer muss ja gewinnen. Klima und Umwelt werden es nicht sein.

Es wäre günstiger, den dort noch verbliebenen Menschen im Jahr 20000 oder 30000 Euro p/a brutto zukommen zu lassen, also ihre Kaufkraft zu erhalten, um aus freien Stücken attraktiv für Handwerk und Gewerbe zu WERDEN! Normalerweise soll sich doch die Politik aus der Wirtschaft raus halten, wie das freie "Unternehmertum" immer tönt!

Ansonsten ist absehbar, dass nach den Plündungsjahren 1989-1991 nun noch die letzten Tropfen aus der Zitrone gepresst werden. Den Investoren zuliebe, mit freundlicher Unterstützung der kapitalistischen Ökologie und Ökonomie Versöhnugskirche!

zum Beitrag

Ich warte auf den Tag, an dem Menschen auffällig gesund werden, wenn in ihrer Umgebung Eingriffe in Natur und Landschaft vorgenommen werden. Auf den Tag, an dem ein "Heilungscluster" festgestellt.

Dass wäre mal ein Nachweis, der sämtliche Kritiker des technologischen Fortschritts und der Ausbeutung der Natur und Umwelt den Wind aus den Segeln nehmen würde.

zum Beitrag

Auto, Auto über alles, über alles in der Welt! Weg mit dem ÖPNV, der gefährdet das Wachstum der Autobranche und scheiß aufs Klima! App Deppen aller Länder vereinigt euch!!

zum Beitrag

Wer in ökonomischen Kategorien und dem Primat Sicherung des Wachstums denkt, für den ist der Schutz der Umwelt und des Klimas schon im ANSATZ sekundär!

Kauft das faltbare Smartphone, mehr E-Trettroller, viel mehr E-Mobile, zur Rettung der Welt! Und kauft nachhaltiges Klopapier aus Esspapier!

zum Beitrag

Städte und Gemeinden sollten den ÖPNV fördern, NICHT seine Konkurrenten! Der Markt regelt gar nichts. Er kann auch nichts regeln, weil die Autokonzerne jegliche Ansätze übernehmen oder platt machen können, die sich zu ernstzunehmenden Konkurrenten oder Hemmnisse bei der "urbane(n) Mobilität der Zukunft" entwickeln KÖNNTEN.

Wer wird beim Bürgermeister eher vorgelassen: Der Idealist, oder der milliardenschwere Autovorstand?

zum Beitrag

Ein guter Anfang? Aha! Über was reden wir denn seit Jahrzehnten und werden es die nächsten Jahrzehnte immer noch tun? Dass sämtliche technologischen Ansätze zwar immer scheiterten, aber trotzdem daran festgehalten wird! So wird das nichts! Und "Brummi kehrt zurück" demnächst auch als scripted reality im Michelinmännchen Kino!

zum Beitrag

Die Angst geht um! Ist doch ein gutes Zeichen, wenn die, für die alle Parteien die Zukunft gestalten wollen, endlich Taten sehen und nicht nur "kluge Ratschläge" aus interessengesteuerten Köpfen hören wollen.

Es erinnert ein wenig an die Panik der CDU/CSU/SPD/FDP, als in den 70er und 80er Jahren, plötzlich die Umweltbewegung und die ersten Grünen Grüppchen aufmuckten, gegen das Allerheiligste: "unbegrenztes Wirtschaftswachstum". Heute heißt es zwar "klimaneutrales Wirtschaftswachstum", doch das neue Adjektiv ist längst als Fake News von den SchülerInnen enttarnt worden.

zum Beitrag

Die Illusion wird aufrecht erhalten, dass mit Technologie ein Problem gelöst werden könnte, dessen Ursachen gänzlich andere sind. Ursachen denen nicht mit manipulierbaren Messwerten, einer oder zwei zusätzlichen Infrastrukturen beizukommen ist, sondern nur mit einer konsequent anderen Politik. Und damit ist nicht nur das seit Jahrzehnten bekannte und geforderte "Güter auf die Schiene" gemeint.

Das Transportaufkommen, die jährlich wachsende Tonnage, die just in time Produktion, die die Lagerhaltung nicht nur auf die Straße verlegt hat, sondern auch die Kosten dafür (Straßenerhalt) auf die Allgemeinheit.

So langsam nervt es wirklich, dass man darüber streitet, ob es sich bei der locker sitzenden Schraube um eine Schlitz- oder Kreuzschlitzschraube handelt, und den Motorblock ignoriert in dem sie steckt!

zum Beitrag

Es wäre zweckmäßig mit Zahlenvergleichen von CO2, Feinstaub, Stickoxiden... aufzuhören. x CO2 = y Bäume, X Feinstaub/Stickoxide = Y weniger Lebensjahre...

Es ist albern und lädt Ignoranten, Interessengruppen und schlichte Blödmänner/-frauen ein, nicht über das Problem, sondern über die Zahlen das Problem zu chaotisieren und banalisieren: Sind bei den 340000 Bäumen Setzlinge gemeint? 3 jährige oder 10 jährige Bäume? Was ist mit der Baumart, Umfang Wachstumsgeschwindigkeit...?

Bezüglich des CO2 würde der Hinweis genügen, dass die heute emittierten Mengen mehr als 25 Legislaturperioden in der Atmosphäre verbleiben. Es wäre auf vielfältige Weise von Nutzen und NICHT zu widerlegen.

zum Beitrag

Wo dreistellige Milliardenbeträge für die Bankenrettung, zweistellige Milliardenbeträge für das Autoindustrie-Sponsoring umverteilt wurden und zwei Milliarden jährlich für die nächsten 20 Jahre in die Braunkohleregionen umverteilt werden, da kann man doch nicht auf Bedürftigkeitsprüfungen bei Hartz IV und Grundrenten Beziehern verzichten.

Wo kommen wir denn dahin, wenn man nicht nur den bekannten Betrügern das Geld hinterher schmeißt, sondern auch noch den den potentiellen sozialstaats- "Gefährdern"? Nennt sich wohl "Gefahrenabwehr" und die kann gar nicht früh genug beginnen, oder?

zum Beitrag

"Gefahrenabwehr" zum Schutz der Kapitalinteressen. Entzug der Gemeinnützigkeit bei Klagen zur Einhaltung von Gesetzen, die den Wirtschaftsstandort gefährden könnten. Verweise und Zeugniseinträge für Schüler, die für Klimaschutz demonstrieren. Staatstrojaner/Zugriff auf Computer/ Überwachung von Journalisten und Anwälten, Strafandrohung für Whistleblower, Uploadfilter.

Willkommen im Denken, dass wir bereits aus den illiberalen Demokratien in Ungarn, Polen... Sultanaten wie der Türkei, Saudi Arabien... Autokratien wie Russland und Dikaturen wie China kennen.

Interessant ist, was alles schon zur Gefahren-/Terrorabwehr gezählt wird.

zum Beitrag

Wie wird die Lösung des Problems aussehen? Wie üblich? Also, dass die Belastungsgrenzen für Bienen und andere Insekten durch Glyphosat etc. per Gesetz erhöht werden, zum Schutz der Bauern? Oder durch eine technische Lösung; Aufstellen von Plastikblumen mit integrierten Pumpen zur Zuckerlösungversorgung der Blüten?

zum Beitrag

"Es sei auffällig, dass dieser Kommentar nach der üblichen Jahrespräsentation des Welt-Energie-Outlooks der IEA im November noch nachgeschoben wurde,"

Einfach mal die PK zur Vorstellung des WEO 2018 der IEA anschauen, da wurde das Problem bereits ausführlich besprochen. Ist im Netz zu finden z.B. youtube

zum Beitrag

Boah ey! Das kommt aber überraschend! Wer hätte das gedacht, dass die Ressourcen auf einem begrenzten Planten tatsächlich begrenzt sind!

Schönen Gruß an die Peak oil Leugner seit "Grenzen des Wachstums" (1972) oder "Global 2000" (1980)!

Und nun kumuliert dieses Problem noch mit dem Klimawandel, der globalen Verschuldung von über 220% per anno des globalen BSP, den Knappheiten u.a. bei Tantal, Kobalt, Seltenen Erden, Lithium, Sand..., steigenden Wohlstandsansprüchen (vornehmlich in den satten Industrienationen) einer wachsenden Weltbevölkerung, dem Insektensterben, der Meeresvermüllung... und der wachsenden Zahl der Ignoranten dieser Probleme.

Nun wird auch verständlich, weshalb nach den Kriegen ums Öl im Nahen Osten aktuell in Venezuela wieder ein Krisenherd wg. "sozialistischer Diktatur" wächst.

Alles nicht neu, alles wie gehabt und die E-Mobile, die Flugtaxis und die Drohne Maja wird uns retten! Hauptsache der "Menschenverstand" bleibt so wie er ist! Dem Wachstum zuliebe, noch mal schnell mit 200 km/h über die Autobahn brettern!

Wie sich scheint, will man mit Höchstgeschwindigkeit auf die sich mittelfristig abzeichnenden gesellschaftlichen, ökonomischen und sozialen Probleme zusteuern. Friedlich wird es dabei nicht zugehen! Aber das ist ja auch gut fürs Geschäft. Ein neuer Rüstungswettlauf hat ja gerade begonnen!

zum Beitrag

Nur mal so zur Erinnerung, zu welchen Leistungen die japanische Automobilindustrie schon im Jahre 1974 in der Lage war. Nach Regierungsbeschluss, ab 1976 nur noch Katalysator PKW zuzulassen, waren sie in der Lage die gesetzliche Vorgabe zu erfüllen.

Eine Änderung der Straßenverkehrszulassungsordnung, z.B. ab 2020 werden nur noch Gas-/E-Busse zugelassen und fertig ist die Laube! Aber bei uns ging so was noch nie, ohne Milliarden und Millionen Umverteilung zu den Not leidenden Auto und Busherstellern. Kommt mal aus dem Quark!

zum Beitrag

Wie bitte kann man heute ausgestoßenes CO2 ausgleichen, dass Jahrtausende in der Atmosphäre verbleibt? Nur weil die Gasturbinen in Indien im Ganges als natürlicher Laich der Turbinen-Forellen eingesammelt und aufgezogen werden kann? Oder nur durch den festen Glauben, dass, wo ein Markt ist, die Naturgesetze ignoriert werden müssen?

Also weiter mit dem Öko-Kapitalismus, inklusive maximaler Verblödungsgarantie! Auf dem Niveau war die katholische Kirche schon im Mittelalter. Warum rutscht ihr nicht auf Knien eine Kirchentreppe in Frankreich oder Spanien rauf? Dadurch werden sogar euren Eltern, Groß- und Urgroßeltern die Klimasünden vergeben, ihr religiösen Eiferer! Denkt nicht nur an euer Seelenheil!

zum Beitrag

Alles kein Problem! Wie immer wird die Menschheit durch ihren unermesslichen Erfindungsgeist gerettet werden. Seit also unbesorgt, ihr Gläubigen der Ökologie und Ökonomie Versöhnungskirche, wir können weiter machen wie bisher! Nichts muss sich am Wohlstand oder unserem Verhalten ändern. Denn wir haben sie bereits, die technologische Lösung: "Drohne Maja"

www.zeit.de/wissen...estaeubung-zukunft

Wir können also ohne Grund zur Sorge, alles zerstören was uns am Leben erhält.

Erkennt den enormen Fortschritt, den die technologische Lösung der Drohne-Maja bietet.

Die Marktchancen, die Wachstumsraten, den Wohlstand, die Beschäftigung und die Modernität, mit der wir diese stümperhaft Natur versehen!

Sie können irgendwann durchs Klassenzimmer fliegen im Biologie Unterricht, angstfrei angefasst werden und mit ihrer KI in Zukunft vielleicht sogar Fragen beantworten oder die Klassenaufsicht übernehmen.

Kurz um: Wir brauchen die Natur nicht, die ist einfach nur zu blöd, unsere Bedingungen zu akzeptieren. Wir brauchen Wachstum, keine Insekten! Was stört muss weg! Dem Wohlstand zuliebe! Kauft Aktien!

zum Beitrag

[Re]: Na ja, von verstecken kann ja keine Rede sein. Es war mal politischer, auf viel höherem Niveau politischer (!), in ARD und ZDF.

Nicht ohne Grund hat Kohl 1983 seine "geistig moralische Wende" mit den Titty-tainment Programmen der Privaten eingeläutet.

Seit dem sind nicht nur Wahlbeteiligungen gesunken, sondern auch das politische Interesse und das intellektuelle Niveau der politischen Diskussion. Siehe Will&Co.

Die Mediatheken sind voll, von sachlich anspruchsvollen ÖR Themenschwerpunkten. Leider wird darin nicht so viel gekotzt und gegröhlt, dass es auf ein breiteres öffentliches Interesse stoßen könnte.

zum Beitrag

[Re]: Die ÖR TV Sender liefern da schon eine Menge, aber leider zu später Stunde. An Stelle und in gleicher Regelmäßigkeit wie die Börsennachrichten, wären allerdings Öko-Zustandsberichte möglicherweise sehr hilfreich.

Ob das allerdings die Fremdschäm-Feteschisten von den privaten Produkt-Vermarktern weg locken würde, wage ich zu bezweifeln. Konsumentenvieh will Futter sehen und sonst gar nichts!

zum Beitrag

Ist doch schon irre, oder? Wer hätte das ahnen können, dass der Zwang zu stetig steigenden Gewinnen im Kapitalismus zu schlechteren Arbeitsbedingungen, schlechterem Service und steigenden Preisen führt.

Die Ticketpreise der Bahn steigen auch, trotz schlechterer Qualität. Wir müssen noch mehr privatisieren!

zum Beitrag

Alles nur Panikmache, der vegetarischen Ökofuzzis! Entscheidend sind die Börsennachrichten, mindestens dreimal täglich! Insekten nerven sowieso nur und kosten unnötig Geld für ihre Abwehr.

Was wir brauchen sind Befruchtungsprämien für Frauen, wie in Ungarn. Damit ließe sich eine nachhaltige Bio-Industrie aufbauen, die für Vollbeschäftigung eines nationalen Bestäubungsvolk sorgen kann. Wäre sogar klimaneutral!

Jetzt gilt es erst mal, unsere Wachstumsziele zu erreichen. Nachhaltig! Die wahre Katastrophe sind die einbrechenden Wachstumsprognosen, die bedrohen unseren Wohlstand. Wer braucht schon Obst und Gemüse, bei exzellenter Massentierhaltung!

zum Beitrag

Das globale Monopoly und die Kasino Mentalität der "The winner takes it all" Investoren sind eine Bedrohung für die Politik und die demokratische Kontrolle. Die Machtkonzentration hat bereits ein Ausmaß angenommen, dass Regierungen ohne jährliche Milliarden Ausgaben für Beratungsagenturen nicht mehr durchblicken! Für den verlorenen Durchblick sind die vermeintlich interessenneutralen Agenturen verantwortlich, ohne deren Kompetenz sich keine Regierung mehr traut, einen Gesetzesentwurf oder einen Verwaltungsakt zu beschließen. (Finanzkrise, Tollcollekt, A1 mobil, Verteidigung...) Und sie sitzen durch die Bank beratend auf beiden Seiten des Tisches.

Die so installierte und nun herrschende "marktkonforme Demokratie" kann nur durch die permanente Überforderung der parlamentarischen Kontrolle funktionieren. Aber vor Demokratie steht kein Konjunktiv. Im Grundgesetz findet es sich nicht. Von ihr kann nur gesprochen werden, wenn die parlamentarische Kontrolle durch die gewählten Repräsentanten möglich ist und diese nicht zum abnicken verurteilt werden. Aber niemals von frei drehenden Fach"idioten", die sich nicht um das Allgemeinwohl kümmern müssen oder wieder gewählt werden wollen.

Mit einer CO2 Steuer auf Importe könnte ein wenig für Nervosität gesorgt werden, aber vermutlich nicht mehr. Da werden sich die Anwaltsfabriken und die McKinseys, Bergers und Co schon was einfallen lassen.

zum Beitrag

Je höher der Verbrauch, desto höher die Renditen und das BSP. Außerdem: ist doch alles staatlich subventionierter Öko Strom oder staatlich subventionierte Kohle. Umverteilung muss sich lohnen.

Bloß nicht nach Unten, da sind die vermeintlich existenzsichernden Sozialtransfers und Grundrenten VIEL zu hoch.

Zum Stichwort "Nutzerverhalten". Es ist mittlerweile lebensbedrohlich, Kinder fürs Energie sparen und Klimaschutz sensibilisieren zu wollen.

www.spiegel.de/leb...gen-a-1252128.html

zum Beitrag

Es könnte sich lohnen in Ackerflächen zu investieren, auf denen Gebäudedämmung, Hochgeschwindigkeitszüge, Energieanlagen... klimaneutral wachsen. "Klima und ökonomische Gerechtigkeit" oder wie es bei uns seit rd 40 Jahren heißt "Versöhnung von Ökologie und Ökonomie".

Es geht wohl nicht anders, als den Massen vorzugaukeln, dass es eine kohlenstofffreie Industrie und Vollbeschäftigung geben kann. Wer würde schon bei Wahlen gewinnen können, der behauptet, dass man sich nicht waschen kann, ohne nass zu werden.

Staaten die es sich leisten können, lassen in ärmeren Ländern produzieren, damit die niedrigeren nationalen Emissionen den nächsten Wahlerfolg versprechen. Blöd ist nur, die Atmosphäre ist ein geschlossenes System. Fehlt noch die Idee aus den 70er Jahren: wegen der Schadstoffemissionen, Glaskuppeln über die Städte zu bauen. Wäre gut für die Glasindustrie und eine Klimaanlage unter so einer Kuppel wäre billiger und besser steuerbar.

zum Beitrag

[Re]: Meine Reaktion ist wohl meinen Erfahrungen geschuldet ;-)

Ich finde es in der Tat zunehmend frustrierend und verstörend, dass der Ursachenanalyse der Umwelt- und Klimaschäden mittlerweile keinerlei Bedeutung mehr zukommt. Vermutlich durch das sehr effektive und wirksame Management der Problemerzeuger und -verwalter, denen es in den vergangenen Jahrzehnten gelungen ist, aus den Sorgen und Ängsten vor Klima- und Umweltschäden ein profitables Geschäft mit technologischen "Lösungen" zu machen; und dafür politische Unterstützung (von grün bis braun) und Subventionen erhalten.

Natürlich glaubt es Jeder gern, wenn behauptet wird, Alles könne besser werden, ohne dass sich am Wohlstand Status quo des Einzelnen oder Gesamtgesellschaftlich etwas ändern müsse. Dass die Behauptung irrational und unverantwortlich ist, wird bestritten: Mit Verweis auf den menschlichen Erfindergeist, der nüchtern betrachtet seit Jahrzehnten nur noch updates von Telefonen, Autos und Kaffeemaschinen hervorbringt und neue "Öko", "Tierschutz", "Fair", "Effizienz"... Siegel

Umwelt und Klima werden ausschließlich in ökonomischen Zusammenhängen diskutiert.Von Sinn bis Flassbeck sind sich alle Ökonomen (auch "kritische Ökonomen") darin einig, dass nur neue Industrien und Technologien das "erforderliche" Wachstum erzeugen können, um Klima- und Umweltschutz zu finanzieren. Dass unsere Wachstumsökonomie verantwortlich für den menschengemachten Klimawandel und Ressourcenverbrauch ist, wird ausgeblendet.

Von "sparen" will kein Ökonom was wissen, von "verzichten" kein Konsument, von Arbeit "umverteilen" kein Gewerkschafter, von Subventionsabbau kein Industrieller, von Tempolimit kein Autofahrer...

Sämtliche Probleme wie Umwelt, Aufrüstung, soziale Spaltung, internationale Spannungen und Konflikte...haben immer noch dieselbe Ursache wie vor 40 Jahren. Wir diskutieren wieder, und wieder aktuell, aufs Neue drumherum.

Und gänzlich wird die knappe Zeit vergessen, die noch zum Umdenken/Umlenken verbleibt.

zum Beitrag

[Re]: Mit Augenwischerei, Träumerei, Ignoranz und religiösem Wachstumseifer kamen wir genau bis zu diesem Punkt, an dem wir heute stehen.

Sollten Sie sachlichen Widerspruch zu meinen Kommentaren äußern wollen, tun Sie das. Ihre seelischen Befindlichkeiten interessieren mich nicht!

zum Beitrag

Leider illustriert der Kommentar das Dilemma nur, dass er mit vielen richtigen Anmerkungen gegen die Untätigkeit und Verantwortungslosigkeit beschreibt.

Der absolut korrekte Hinweis auf die Ursache der Umwelt-/Klimaschäden, die Wachstumsideologie/den Kapitalismus, konterkariert sich selbst mit dem Verweis auf die vorhandenen Technologien, mit der die Schäden vermindert/verhindert werden könnten.

Mal ketzerisch: Wären die Umwelt-/Klimaschäden größer oder kleiner, wenn nicht durch zusätzliche Energieanlagen (Wind/Sonne...) mehr Energie als je zuvor erzeugt würde? CO2 verbleibt Jahrtausende in der Atmosphäre; Energieanlagen wachsen nicht bio.

Oder: Wenn der Müll nicht für eine komplett neu aufgebaute Industrie getrennt, kaum recycelt und etwa zur Hälfte in Müllverbrennungsanlagen landen würde, anstatt Verpackungen zu reduzieren und Pfandsysteme zu etablieren?

Schützen 1, 10, 100 oder 200 Millionen zusätzliche E-Mobile oder Hybride.. das Klima, oder eine Branche, deren rd. 900 Mio KFZ weltweit mit Öl fahren?

Wer würde investieren, wenn damit nicht Wachstum verbunden wäre; und hier ist immer und ausschließlich von Renditewachstum die Rede!

Neue Technologie, Industrie und Produkte hätten nur dann einen Nutzen, wenn alte Technologie, Industrie und Produkte parallel und konsequent verschwinden würden.

40 Jahre Umweltdebatte und wir hängen immer noch der Illusion nach, dass wir nur den Müll trennen, ein E-Mobil fahren und eine PV Anlage auf dem Dach haben müssen, und ansonsten so weiter machen können wie bisher.

Unser zur Schau gestelltes "Umweltbewusstsein" und sehnen nach "Rettung durch Technologie" mit Öko-Aufkleber und "nachhaltigen" Adjektiven, ist nur etwas fürs gute Gewissen.

Diese Klima- und Umweltdebatte findet in einem intellektuellen Jammertal statt! 40 Jahre Umweltdebatte für die Katz, außer fürs Wachstum! Nachhaltig, öko, grün, klimafreundlich, klimaneutral statt "unbegrenztes" genügt nicht!

zum Beitrag

[Re]: Irgendwer musste ja für die Steuerentlastungen der vermögenden Besitzstandwahrer bluten, um sie gegenzufinanzieren. Es hatte wenig mit "Rettet die Welt" zu tun, als mehr mit Ablenkung durch die Instrumentalisierung des Klimawandels!

Aber ich will Sie nicht im Denken in Zusammenhängen schulen oder belästigen.

zum Beitrag

Es hat doch nicht ernsthaft jemand geglaubt, dass die Mächtigen nicht wüssten, wie sie ihre Interessen und Besitzstände vor den Ohnmächtigen verteidigen werden? Dass gilt nicht nur für Frankreich.

Die Einschränkungen der Bürgerrechte, die anlasslosen Kontrollen, die Back-doors und Spähprogramme, die Überwachung des öffentlichen Raumes, die Erweiterung der polizeilichen Befugnisse, die verschärften Polizei- und Strafgesetze, die unbegrenzte Inhaftierung von "Gefährdern" die eine Straftat begehen KÖNNTEN, ... alles aus Angst vor Terroristen? Macht euch nicht lächerlich!

Der Weg in illiberale Demokratien, Autokratien und Diktaturen wurde schon immer mit einer äußeren oder inneren Bedrohung begründet. Die Besitzstandwahrer und deren rechten Büttel wissen, dass ihre Politik die Menschen auf die Straße treibt. Ob in Frankreich, den USA, Polen, Ungarn, Türkei, Griechenland, England, auf dem afrikanischen Kontinent und in Asien.

Sie fürchten sich vor Umverteilung und opfern dafür demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien. Unternehmen die gegen geltendes recht verstoßen erhalten Milliarden Förderprogramme, Organisationen die auf Einhaltung des Rechts klagen und von Gerichten recht bekommen drohen Sanktionen, Bundesminister reden dem Rechtsbruch durch Kommunen das Wort,...

Zum Schutz des Wirtschaftsstandorts und der Kapitalinteressen; wie in Frankreich so auch bei uns.

zum Beitrag

Nur mal so gefragt: Was verbirgt sich hinter der Aussage, dass die politisch Verantwortlichen Schaden "vom Volke" abwenden sollen? Ist wohl nur so eine Floskel, wie "Ach, du auch hier!"

Und widerspricht es dem EU Recht, RadfahrerInnen und FußgängerInnen vor offensichtlichen und erkannten Gefahren zu schützen? Wenn das mal kein nettes Zückerchen für die nationalistischen Feinde der EU ist.

Es gibt eine Straßenverkehrsordnung und eine Zulassungsbehörde, es gibt demokratische Institutionen in deren Verantwortung es liegt, gesetzliche Vorgaben zu beschließen. Wer mit LKW Geld verdienen will, muss die Fahrzeuge so ausstatten, dass sie verkehrssicher für ALLE Verkehrsteilnehmer sind. Es bedarf keiner Millionen aus dem Steuertopf, außer mal will Steurgeld umverteilen.

zum Beitrag

[Re]: Selbstbestimmtes sterben steht im Widerspruch zu den rentablen lebensverlängernden und -erhaltenden Maßbnahmen. Je länger desto besser! Nennt sich Umverteilung von Unten (Kassenbeiträge) nach Oben (privatisiertes Gesundheitswesen).

zum Beitrag

Nachdem Gabriel als Cheflobbyist und ehemaliger Außenminister nicht in der Lage war, die Fusion von Siemens und Alsom durchzusetzen, will er offenbar wieder zurück in die Politik.

"Arbeitslose = Sozialschmarotzer" Schrüder dreht wieder seinen Runden, in den Palästen der Medienmacht.

Nun bitte noch eine Titelseite von Müntefering, "Wer nicht arbeitet muss auch nicht essen" und anschließend vom Zeitarbeitprofiteur Clement.

Dass freut Spinger, Burda, Madsack, DuMont, Bertelsmann und Co!

Alte, weiße, asozialdemokratische Männer! Alte neoliberale Medienmogule!

zum Beitrag

Die "Initiative „Climate Action 100+“, die 310 Investoren umfasst und Aktien im Wert von mehr als 32 Billionen Dollar hält."

Zur Info:

"Im Jahr 2018 beträgt das weltweite Bruttoinlandsprodukt geschätzt rund 87,5 Billionen US-Dollar."

de.statista.com/st...produnkt-weltweit/

Etwa das 10 fache des globalen BIP jagt allein in Derivaten um den Globus. Als Zukunftserwartungen bzw. -Forderungen! Ora et labora!

zum Beitrag

Ein neuer Prophet! Das 1. Buch ÖKO-BP ist geschrieben! Super! Leuchtend dreht sich der ÖKO-Ölhahn auf der Spitze der neuen Kathedrale der kapitalistischen Ökologie und Ökonomie Versöhnungsreligion! Das macht sich gut in Werbespots! Halleluja!

Ein neues rentables Geschäftsfeld soll zusätzlich erschlossen werden! Dass freut doch jeden kapitalistischen Philanthropen und Klimaschützer! Neue Investitionen für neue Renditen!

zum Beitrag

[Re]: Mit Strom zu heizen ist "eigentlich" ganz schön ineffektiv. Nicht nur wegen der Leitungs-/Übertragungsverluste haben wir die Nachtspeicherheizungen abgeschafft.

Es interessiert andererseits aber sowieso niemanden mehr, dass Energie sparen einmal ein Ansatz war, Umwelt und Ressourcen zu schonen.

Viel wichtiger ist, dass mit Strom auf dem Markt richtig viel Rendite gemacht werden kann. Und statt der fehlenden Nachtspeicheröfen bauen wir nun E-Mobile. Irgendwo muss die edelste Energieform ja massiv verbraucht werden, um Umsatz zu machen.

Nur so gehen die Aktienkurse schneller rauf als die CO2 Emissionen, damit es unsere Kinder in Zukunft auch ohne Heizung schön warm haben!

zum Beitrag

Alles kein Problem! Da helfen dann ja demnächst die Millionen E-Mobile. Ach, die erzeugen gar keinen Strom? Na dann, viel Spaß mit der "nachhaltigen" Zukunft; im Frühling, Sommer, Herbst und Winter!

Zu welchem Schluss kam die IEA in ihrem WEO 2018? Die elektrische Zukunft erspart GLOBAL nur 2 Mio t CO2 p/A!

Strom ist auch nur eine Ware. Und Gewinnmaximierung geht sowieso über alles in Welt! Erklärt den Schülern, es keinen Sinn macht, zu demonstrieren und sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Sagt ihnen, dass es "nachhaltiger" ist, in Aktien zu investieren, statt sich um die Zukunft zu sorgen. Zur Belohnung kriegen sie schicke Tabletts vom Bio-Bauern! Da wissen sie auch sofort, welche Aktien sich lohnen.

zum Beitrag

Nach den Privatisierungen (RV/KV/Pflege...) und der massiven Umverteilung der Einnahmen aus den Lebensleistungen von Generationen (Infrastrukturen in Bund, Länder, Kommunen), kommt jetzt das Gnadenbrot?

Es muss offenbar unbedingt vermieden werden, dass über die politischen Ursachen dieser neoliberalen Perversionen geredet wird. Denn der Unmut über die soziale Ungleichheit wächst. Wie gehabt: Ein paar Zückerchen hier (Mütterrente), ein paar Zückerchen da (Baukindergeld) um den Anschein von "sozialer Gerechtigkeit" zu wahren.

Überschüssiges Kapital anzulegen, um es für sich "arbeiten" zulassen, ist keine Lebensleistung. Was macht z.B. die Quandt Erbin mit ihrem Gewinn aus Dividenden in 2016 in Höhe von 996 Millionen? Oder ihren allein im Jahr 2017 um 2 Milliarden angewachsenen Vermögen? Zinsrechnung, auf welche Lebensleistung sie in 2019 kommt; mit 0,025% auf ihrem Sparbuch, oder dem durchschnittlichen Renditeziel von 7,x%?

Die "Schwarze Null" und die Schuldenbremse sorgen dafür, dass die Plünderung der realen Lebensleistungen der aktuell Beschäftigten und voriger Generationen noch mehr an Fahrt aufnehmen kann. Die Investoren finden doch kaum noch neue rentable Anlagemöglichkeiten. Auf Dauer wird es nicht ausreichen Zückerchen zu verteilen. Aber bevor es so weit ist, hat sich auch die letzte SPD Spitze in die Aufsichtsräte und Vorstände verkrümmelt, oder als Cheflobbyist gehäutet. Es muss sie dann auch nicht weiter stören, worauf sich ihre Lebensleistung gegründet hat.

zum Beitrag

Dass ist doch "gegen jeden Menschenverstand", dass Porsche Fahrer die Seitenspiegel vor Fahrtantritt nicht einklappen und die Fahrzeugschlitze nicht abkleben. Wir warten auf Neukaufprämien, zumindest eine Klebeband-Nachrüstung, ersatzweise eine Milliarden Belohnung für die Ehrlichkeit von VW, und ein "Gutes-cw-Wert-Gesetz", dass die Physik endlich in die Schranken weißt.

Vielleicht finden sich auch noch ein paar pensionierte Proktologen, die mit ihren Fürzen einen Wissenschaftler-Streit lostreten, um die Naturgesetze zu widerlegen.

zum Beitrag

[Re]: Ich hoffe es geht Ihnen jetzt besser, nachdem Sie Ihre Vorurteile ausgekotzt und Stumpfsinnigkeit zur Schau gestellt haben. Mund abputzen nicht vergessen, und dabei in den Heldenspiegel lächeln!

PS: Per copy/paste unter Tichys Einblick posten, da gehört so ein qualitativ hochwertiger Kommentar unbedingt hin. Da kriegen Sie auch auf die Schulter geklopft!

zum Beitrag

Altes Denken in alten Mustern und Vorstellungen von Obrigkeit. Gehorch, du Büttel und Knecht! Widersprich nicht, du jämmerlicher Untertan! Sei dankbar, dass du deine Füße unter meinen Tisch stellen darf, du undankbares Geschöpf! Halts Maul, wenn ich deine Zukunft verbrate, sonst steck ich dich ins Heim!

Deutsches Denken, seit Generationen geübt, gepflegt und erzwungen. Statt Knast der Verweis. Meinungsfreiheit nur für alte Säcke und Säckinnen!

zum Beitrag

[Re]: ...die wachsende Zahl DER Unterkomplexen!

zum Beitrag

[Re]: "Bereits 2006 wurden in den USA Prüfungen am Computer geschrieben."

Und was ist 13 Jahre später die Moral von der Geschicht'? Trump ist Präsident, die Bildung privatisiert und die Eliten freuen sich über die wachsende Zahl die Unterkomplexen!

zum Beitrag

Es ist immer das gleiche Spiel: Über einen interessengeleiteten Streit, um die bereitgestellten Milliarden, und dem politischen Streit, um die föderale Struktur der Landes, wird der Blick auf das "Für was?" und Für Wen?" verstellt.

Wem soll die Digitalisierung der Bildung nützen? An den natürlichen Begabungen der SchülerInnen ändert sie nichts. Für die Entwicklung und Förderung dieser Begabungen ist gute Pädagogik und Didaktik entscheidend, nicht das Medium (Tafel, Buch, Arbeitsheft oder ein Tablett) mit dem gearbeitet wird.

Es fehlt an gut ausgebildeten PädagogInnen! Nicht an Quereinsteigern und zusätzlichen Computern und Programmen der Schulbuchverlage, die die gleichen Formeln, die gleiche Grammatik, die gleichen historischen Daten und Namen, die gleichen Kontinente, Naturgesetze und biologische Zusammenhänge enthalten.

Kinder die schon in der Schule auf Monitore schauen müssen? Obwohl sie doch dort insbesondere das soziale Miteinander in einer Gruppe/Gesellschaft erlernen sollen. Muss nur noch mit "Gefällt mir" benotet werden, dann wäre die Sache komplett und man könnte die "Benotung" durch die Zahl der likes vornehmen.

Es geht bei der Digitalisierung nicht um die Kinder! Mit Ausnahme, dass sie dadurch besser auf ihre künftige ökonomische Verwertung vorbereitet werden; in der Industrie 4.0. So wie schon der Computer nicht den Verbrauch von Papier in den Büros vermindert hat, so wie schon das Internet nicht die Zahl der Despoten reduziert hat, durch den "freien" Zugang zum globalen Wissen. Und auch die Flugreisen zu Meetings sind nicht zurückgegangen, trotz Skype&Co.

Es ist nur ein weiteres Geschäftsfeld für Verlage und das drumherum, für Softwareentwicklung, Wartung, Sicherheit, Cloudverwalter, Serverparks... Lehrkräfte müssen sich in Lehrprogrammen weiterbilden, die Arbeitsweise mit ihnen vermitteln... Zeit die für die Bildung der Kinder fehlen wird!

zum Beitrag

[Re]: Wer Texte nicht versteht, den Kern der Aussage/Fragestellung nicht versteht oder verstehen will, muss wohl auf dem Niveau der 3% Lungenärzte oder der 3% Klimawandelleugner schwadronieren.

Die Zahl der von interessierter Seite "gekauften" Wissenschaftler und Ärzte sind Legende, die dereinst schon die Gefährlichkeit von DDT, FCKW, Tabak, radioaktiver Strahlung, Pestizide, CO2, NOX, Glyphosat, Zucker etc. etc. zu einem "Wissenschaftlerstreit" umfunktioniert haben, um abzulenken und Zeit zu gewinnen.

Mich interessieren die Spender immer. Denn die Zahl der uneigennützigen Philanthropen ist sehr überschaubar, wenn es um Milliardenumsätze versus Gesundheit oder Umweltschutz geht! Mich interessieren sogar die Spender, die der AfD widerrechtlich Geld aus dem Ausland für ihre politische Propaganda zukommen ließen.

zum Beitrag

Erinnert sich noch jemand an das 40 Jahre alte Wahlplakat der Grünen: "Wir haben die Erde von unseren Kindern nur geborgt" ?

Seit 40 Jahren wird alles blockiert, was einen pfleglichen Umgang und eine intakte Rückgabe gewährleisten könnte.

Die Reaktionen auf die Grünen damals und heute auf Greta und die vielen anderen Personen und Gruppen, die sich für erträgliche Lebensbedingungen auch in Zukunft engagieren, sind nahezu identisch.

Seit 40 Jahren geht es ausschließlich darum, einträgliche und neue Geschäftsfelder für die Zukunftsverwertung zu erschließen. Als bestünde kein Zusammenhang zwischen dem gegenwärtigen Wohlstandsniveau, dem rücksichtslosen Verbrauch der Ressourcen, der Vermüllung der Meere und dem Aufheizen der Atmosphäre.

Und wir haben immer noch nicht genug! Wir bauen neue Industrien auf, fordern neue Produkte die parallel und zusätzlich neben den alten auf den "Markt" kommen. Mit den Umsatz fördernden, Gewissen beruhigenden und Handlungsfähigkeit vortäuschenden Adjektiven "klimafreundlich", "klimaneutral" oder gar "Grünes Wachstum" oder "Grüner Kapitalismus".

Aber in einem reichen und gierhalsigen Land, in dem schon die Forderung nach einem Tempolimit als "gegen den Menschenverstand" gerichtet bezeichnet wird - nach 40 Jahren Umweltdebatte - , ist nichts anderes zu erwarten, als ein "Weiter so!" mit frischen Öko-Adjektiven.

Mit freundlichen Grüßen an die Fundis der Wachstumsökonomie!

zum Beitrag

[Re]: Oh, die "Anonymität" der Pöbler ist das Problem? Und mit "Rassismus" hat es auch zu tun?

Hm, ich ahne, weshalb Sie darunter leiden, dass Ihre Kommentare und Ihr blog Spott und Häme von "Linken" ernten.

Mit 66 Jahren immer noch Opfer? Und da erdreistet sich eine 16 jährige Ihnen Konkurrenz zu machen? Dass geht natürlich nicht!

Aber was die "Rechten", die historisch IMMER an der Seite des großen Kapitals, des Land- und Industrieadels, der Machteliten standen, über den Hinweis auf die "Überbevölkerung" hinaus zum Umwelt- und Klimaschutz mitzuteilen haben, bleibt Ihr Geheimnis?

zum Beitrag

Was da gegen Greta Thunberg aufsteigt, ist der Gestank aus den Grabkammern des vermodernden "Menschenverstandes".

Es sind die typischen Reaktionen von Ignoranten und Besitzstandwahren, für die seit Jahrzehnten Politik gemacht wird und die von der rücksichtslosen Wachstumsideologie getragen sind. Es ist das Verhalten von aufrecht gehenden konditionierten Affen, die vorgeben ihre Kinder zu lieben, und deshalb nur im Kinderzimmer rauchen, weil sie die Tapete im Wohnzimmer schonen wollen.

zum Beitrag

[Re]: Sie scheinen ja ein echter Spezialist für Ignoranz zu sein. Natürlich gönne ich jedem Menschen unseren Wohlstand. Ungerecht ist die Welt schon heute, sonst würde die Welt nicht so aussehen wie sie aussieht, und wir würden nicht im Fett schwimmen, während andere am Hungertuch knabbern. Das ist kapitalistisch, nicht rassistisch!

Pflegen Sie weiterhin Ihren gesunden Menschenverstand und intellektuellen Begabungen. Aber bleiben Sie bitte von meiner Haustür fern, mit der Frage: "Glauben sie an unbegrenztes Wachstum?" und ihren Heftchen der "Ökologie und Ökonomie Versöhnungskirche"!

zum Beitrag

[Re]: Hab schon verstanden :-)

Beste Grüße

zum Beitrag

8000 Menschen sind in der Lausitz in der Braunkohle beschäftigt. Bis zum Jahr 2035 wird der Anteil der erwerbsfähigen Bevölkerung im Alter zwischen 20 und 60 Jahren durch Abwanderung sinken und einen Fachkräftemangel erzeugen. (Quelle: „Strukturdaten für die deutschen Braunkohleregionen“; RWI Leibniz Institut Köln)

Niemand verlässt gerne seine gewohnte Umgebung, es sei denn, man wird wegen fehlender Jobs und Einkommensperspektiven dazu gezwungen. Eine Region in peripherer Lage mit schwindender/überalterter Bevölkerung ist für Investoren nicht attraktiv; es sei denn, langfristige staatliche Subventionen, Steuervergünstigungen und Zuschüsse sichern die Renditen. Milliarden sollen dafür bis 2038 bereitgestellt werden.

Während der Strukturwandel in den nächsten 20 Jahren vollzogen werden soll, Investoren gesucht, gelockt und gefunden (?) werden müssen (bei Bevölkerungsabwanderung gerade der Jungen), um in der Lausitz Industrie-/Gewerbe aufzubauen, werden die Milliarden fließen. Nicht für die Braunkohle Beschäftigten, sondern für die Planer, Gestalter und Investoren des Strukturwandels.

Nur mal so ins Unreine:

Hätte jeder der 8000 Beschäftigten ein Jahres brutto von 50000 Euro und würde der Staat dieses Geld bis zur Rente jedem auszahlen, der freiwillig aus seinem Braunkohle-Arbeitsverhältnis aussteigen will, kostete das per anno 400 Mio; wenn alle aussteigen würden. Davon würden rund 160 Mio (rd 40%) über EK-Steuern zurück fließen. Die Beiträge für Sozialabgaben (RV/KV/Pflege) würden nicht entfallen. Rd 240 Mio Euro stünden den Beschäftigungsfreien netto zur Verfügung, von denen rd 19% über die MWST (45,6 Mio) für Konsumausgaben in den Staatshaushalt zurück flössen. Der Einzelhandel verlöre keine Kundschaft, und deren Steuerzahlungen flössen ebenfalls weiter.

Kurzum: Es wäre für die Gemeinschaft der Steuerzahler günstiger, als Milliarden nach Oben umzuverteilen! Entwickeln könnte sich dort trotzdem etwas, ohne Existenzängste der Bevölkerung vor der Zukunft.

zum Beitrag

[Re]: Sind Sie Investor, oder können Sie nicht lesen?

zum Beitrag

Unterm Strich wird dabei weder für das Klima, noch für die Menschen in den Kohleregionen etwas positives heraus kommen.

Zahlt den Menschen die mit der Kohle bisher ihren Lebensunterhalt verdient haben die Löhne bis zur Rente weiter, anstatt die jährlichen Milliarden zu den Investoren umzuverteilen. Zwingt sie nicht in die Arbeitslosigkeit und Hartz IV, empfehlt dem Baggerfahrer nicht, sich mit 50 zum Altenpfleger umschulen zu lassen, sondern gebt ihnen die Entscheidungsfreiheit zurück wie sie ihr zukünftiges Leben gestalten wollen. es trifft sie nämlich keine Verantwortung dafür, dass sie bei der Berufswahl in der Vergangenheit die Zukunft nicht kannten.

Und was für die Kohlebeschäftigten gilt, kann auch für die arbeitslos werdenden Beschäftigten bei Kaufhof, Siemens, Deutscher Bank, Ford... gelten.

Diese Milliarden würden wenigstens zurück in den Steuerhaushalt und die Sozialversicherungen fließen, und nicht in die Taschen der Beute-Investoren, die auf billige Arbeitskräfte durch Job-Center Vermittlung spekulieren.

zum Beitrag

Es wird sicherlich den Investoren nützen, wenn unser Wohlstandsniveau die gesamte Menschheit beglückt. Wenn nicht nur bei uns, sondern zusätzlich auch auf jedem afrikanischen/asiatischen Haus eine Solaranlage montiert ist; die den Strom fürs ein Handy, Fernseher und Kühlschrank liefert. Und später dann noch für das E-Mobil, das E-Bike, die Waschmaschine, E-Herd, TK-Truhe, PC, Akku-Schrauber, Barbeleuchtung in der Stollenwand ...etc.

Dieser Planet ist nämlich unbegrenzt, all die Geräte wachsen nachhaltig auf Bio-Höfen, unbegrenztes Wachstum ist nur mit "Grünem Kapitalismus" möglich!

Wir haben verstanden! Wir haben noch einen Planeten in Reserve. wer das bezweifelt verbreitet Fake-News! Wir sollten es den Investoren mitteilen! Das Denken in Zusammenhängen wird in der Ökonomie völlig überbewertet!

zum Beitrag

Vor 40 Jahren hatten wir die gleiche Diskussion zu Tempolimits (100/80/30) und hören heute die gleichen dummen Gegenargumente. Dass die Deutschen die einzigen Menschen auf diesem Planeten sind, die über "gesunden Menschenverstand" verfügen, ist ja eine historische Tatsache seit Bismarks Zeiten.

Übrigens begann mit der seinerzeitigen Ablehnung des Tempolimits und der Einführung der "technischen Lösung", dem Katalysator, die Glaubenslehre von der "Versöhnung von Ökologie und Ökonomie".

Bleibt festzuhalten: Seit 40 Jahren haben sich die Probleme durch den Straßenverkehr (PKW/LKW), wie Treibstoff- und Flächenverbrauch, Schadstoffemissionen, Fahrzeuggewichte und in der Folge Straßen- und Brückenschäden, Lärm...nicht verringert! Im Gegenteil!

Der Kapitalismus versöhnt sich mit gar nichts! Sämtliche Schäden, die mit Milliarden beseitigt werden müssen, und sämtlichen Milliarden Investitionen in vermeintliche technologischen Lösungen, dienen ausschließlich dazu, Renditen zu erzeugen. Und sonst gar nichts!

zum Beitrag

In welche Linie der intellektuellen Untergrundbahn muss man einsteigen, um mit dem Bezug "Meinungsfreiheit" Klimaschutz Demonstrationen und Demonstrationen für Fremdenfeindlichkeit gleichzusetzen? Jetzt mal ehrlich, gehts noch?

Seit wann ist "Fremdenfeindlichkeit" eine Meinung? Eine die von Artikel 1 des Grundgesetzes gedeckt ist??

Oder "Antisemitismus", oder "Rassismus"?

Demonstrationen für den Klimaschutz sind Demonstrationen im Interesse der gesamten Menschheit. Dieses Motiv mit den niederen Instinkten von Vollpfosten zu vergleichen, die in jedem anderen Land außer dem eigenen selbst "Fremde" sind, ist hanebüchen!

zum Beitrag

[Re]: "Bei den jetzigen Grenzwerten dürfte man gar keinen Schieneverkehr bauen."

Was zahlen Sie denn so an Miete, in der U-Bahnstation? Muss ja echt schlimm sein, sich in so einem Kellerloch den ganzen Tag aufhalten zu müssen, und nur ein paar Minuten an die Oberfläche zu kommen!

Hat ihr Erkenntnisapparat deshalb schon einen Schaden erlitten, oder wollten Sie sich mit Ihren Beiträgen nur den Meistertitel "Nebelkerzenwerfer der Dieselschnüffler" sichern?

zum Beitrag

Tja, wenn man den Mineralölkonzernen der USA nicht gibt was sie wollen, dann wird ein Systemchange herbei geführt. Alles nicht neu! Die Unterstützerliste liest sich wie ein "Who is who" lupenreiner Demokraten und Autokraten.

Leider hat Venezuela zu viel Öl auf seinem Staatsgebiet, dass den Amerikanern gehört.

zum Beitrag

Das hat aber lange gedauert, bis das übliche Spiel begonnen hat, zum Wohle der Aktionäre durch die organisierte Kriminalität der börsennotierten 'Gesellschaften mit beschränkter Haftung'. Es ist das übliche Verfahren, das seit Jahrzehnten praktiziert wird: Tabak, Glyphosat, Klimawandel, Zucker, FCKW, AKW,...

Ist also nichts Neues. Die Unterstützung von rechts und den Besitzstandwahrern an den Stammtischen ist den Lobbyisten sicher. Mensch und Umwelt stehen den Kapitalinteressen nur im Weg.

zum Beitrag

Nur zur Info: Das Spiel der Bildungsprivatisierung läuft auch bei uns seit Jahren. Mal einen Blick in den letzten Bildungsbericht werfen. Die Diskussion um Quereinsteiger ohne pädagogische und didaktische Ausbildung zielt in die gleiche Richtung. Im Bildungsbereich sind noch riesige Reserven zur Umverteilung von Unten nach Oben vorhanden.

Wer verdient an der Digitalisierung, an der Entwicklung der Programme, den Leitfäden, den Unterrichtsmaterialien, der Wartung,... und was verdienen die Lehrer in öffentlichen und privaten Schulen, Internaten, Universitäten? Aus welchen Mitteln wurden diese Schulen gebaut? Wer hat die Universitäten gebaut und finanziert, aus denen die besten Pädagogen in die privaten Schulen abwandern?

Zu wessen Lasten geht die Privatisierung, wenn nicht zu Lasten der Kinder und ihrer Zukunftsperspektiven?

Privatisierungspapst Fratschner (DIW) ist seit Jahren ein Treiber für "Lebenschancenkredite", damit auch einkommensschwächere Familien sich für die Privaten verschulden. Mit dem moralischen Druck wird das "Schuldgefühl" verknüpft, seinen Kindern nicht die besten Voraussetzungen geboten zu haben, falls sie "schwächer" bleiben als die anderen. Dies geschieht auch mit tatkräftiger Unterstützung von Bertelsmann, Holztenbrink und anderen Verlagen die die Privatisierung vorantreiben, um cash zu machen; zu Lasten des Allgemeinwohls!

zum Beitrag

Sachsen ist ein Einzelfall. Im Grunde besteht Sachsen nur aus rechten Einzelfällen, in Polizei, Justiz, Bildung, Verwaltung. Wie es überhaupt nur rechte Einzelfälle gibt, die auch auf Bundesebene zahlreich in Erscheinung treten. Vielleicht wäre es hilfreich, ein update des Entnazifizierungsprogramm aufzulegen. Verpflichtende Teilnahme für alle Personen, die meinen, dass es in einer Demokratie und in unserem Grundgesetz auch Raum für rassistisches und faschistisches Gedankengut geben müsse. Nazis raus!

zum Beitrag

Scheuer ist wie jeder andere CSU Verkehrsminister vor ihm faktenresistent. Das ist allerdings kein Alleinstellungsmerkmal. Er repräsentiert die automobile Gesellschaft, die Kapitalinteressen der Autobauer und die Besitzstandwahrer. Mutiges oder revolutionäres Denken ist dort sehr ausgeprägt: man schert sich nicht um gesetzliche Abgasgrenzwerte, man manipuliert und betrügt und erhält dafür Milliarden zur Belohnung. Mut zum Gesetzesbruch und anarchistisches Geschäftsgebaren ist nicht nur in der Autobranche ein Zukunftsmodell.

Faktenresistent sind allerdings auch diejenigen, die in der E-Mobilität etwas modernes, zukunftsweisendes oder klimaschonendes sehen. Faktenresistent sind auch die Anhänger von car-sharing und die vom "ubern" schwärmen. Allen entgeht bei ihrer "Modernität", dass all dieses keine Alternativen zur automobilen Gesellschaft sind, ausschließlich den Kapitalinteressen dienen und deshalb keinen Grund zum Umdenken bei den Besitzstandwahren liefern. Das Gegenteil ist der Fall! Es modernisiert nur den Status quo und schwächt darüber hinaus den ÖPNV.

Noch mal der Hinweis auf den WorldEnergieOutlook 2018 der IEA: Die Elektrische Zukunft ist KEINE Idee zum Klimaschutz! Siehe "What if the future is electric?" in der Präsentation.

www.iea.org/media/...8-Presentation.pdf

Und ebenfalls noch einmal: CO2 verbleibt Jahrtausende in der Atmosphäre. Auch das für zusätzliche E-Mobile, E-Bikes, E-Trettroller, Ladestationen, Trafohäuschen, etc. freigesetzte.

zum Beitrag

Die Dinos sind erst durch den Einschlag eines Asteroiden verschwunden. Ähnliches muss passieren, bevor eine andere Verkehrspolitik möglich wird. Wer den Mut hat, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, muss nicht nur über die Handlanger des großen Kapitals nörgeln, sondern die Logik des Kapitalismus thematisieren.

Die Bahn ist so marode wie schon 1983. Das Streckennetz ist schon zuvor und auch danach um tausende Kilometer reduziert worden. Das Auto ist nach wie vor mit Milliarden subventioniert und bezuschusst worden und deshalb immer noch das Maß aller Dinge. Dabei wurden und werden keine Gefangenen gemacht, weder Mensch und Umwelt, noch Funken von Restverstand!

Wer aber Milliarden für die zusätzliche E-Mobilität gut heißt, die den Status quo der automobilen Gesellschaft schützt und stützt, hat ebenfalls nichts mit dem Mut sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, zu tun! Diese Milliarden müssen für den Rückbau von Straßen eingesetzt werden. Mit den gleichen Wirtschaftlichkeitsberechnungen wie sie schon bei der Schließung von Bahnhöfen und Nebenstrecken der Bahn eingesetzt wurden; z.B. für Autobahnabschnitte und -abfahrten.

zum Beitrag

CO2, Herr Moellendorf, verbleibt mehrere Jahrtausende in der Atmosphäre.

Es fällt auch bei der Entwicklung und Herstellung neuer Technologien und dem Aufbau neuer Industrien an. Der CO2 Ausstoß geht nicht zurück, wenn sie parallel und zusätzlich neben den Alttechnologien betrieben und genutzt werden.

Es gibt einen Zusammenhang zwischen menschengemachtem Wirtschaftswachstum und menschengemachten Klimawandel.

Technologiegläubigkeit als Religion; der Glaube an den ewig klimaneutral brennenden Busch, dessen Flammen ihn nie verzehren, auf einem unendlichen Planeten, mit unendlichen Ressourcen und Rohstoffen, der auf ewig die unendlichen Kapitalinteressen und unendlicher Verschwendungssucht befriedigen!

Sorry, aber das ist vormittelalterliches Weltverständnis. Willkommen auf einer Diskussionsebene, bei der sich die Sonne um die Erde dreht und diese eine Scheibe ist!

zum Beitrag

Bewusste Täuschung der Öffentlichkeit mittels strategischer Instrumentalisierung der Medien. Hm? Es wäre an der Zeit, dass sich mal die Interessenvertretungen der Medien (Verlage und Journalistenverbände) über eine Strategie verständigen, um nicht länger am "Nasen"kreuz durch die Manage geführt zu werden. Oder sind die wirtschaftlichen Interessen wichtiger, als die Verbreitung von Propaganda und Fake-news zu verhindern?

Künftig erst nach offiziell bestätigtem Sachstand und Sachverhalt berichten, wäre z.B. eine Möglichkeit.

zum Beitrag

Noch eine Anmerkung: Die ÖPP Verträge sind in aller Regel geheim. Die sieht kein Parlamentarier, weder im Bundestag, noch in den Landtagen und auf kommunaler Ebene ebenfalls nicht!

Demokratische Kontrolle? Fehlanzeige!

Marktkonforme Demokratie eben.

zum Beitrag

[Re]: Immer diese Zahlen :-)

36000 Seiten Vertragstext = 72 Pakete Kopierpaper

zum Beitrag

Besser spät als nie! Doch die Milliarden Mindereinnahmen im Staatshaushalt, die für anderes zB. höhere Löhne in Pflegeberufen, für Lehrer oder ErzieherInnen fehlten, waren die Gewinne der Betreiber. Und sie bleiben dort: Die haben es auch nötiger, gelle!

Grundsätzlich stellt sich die Frage: Wer hat denn da die 17000 Seiten (34 Pakete Kopierpapier) des Toll collect Vertrages (Anwaltsfabrik Freshfileds) und die KPMG Berechnungen gelesen und überprüft? Wie? Abgeordnete haben noch anderes zu tun? Das haben die Anwälte sicher nicht gewusst. :-)

Eigentlich sind doch die Parlamente für die Kontrolle der Regierung verantwortlich. Anwaltsfabriken wissen aber, wie man im Interesse ihrer Mandaten die demokratische Kontrolle durch die Parlamente aushebelt: man scheißt sie mit Papier zu!

Ein anderes Beispiel:

"A1 Mobil-Klage: Gericht schlägt Mandantinnen von KPMG Law und Leinemann Vergleich vor (18.05.2018)

Im 780-Millionen-Euro-Prozess um Risiken aus einem ÖPP-Konzessionsvertrag hat das Gericht der Bundesrepublik Deutschland und der Autobahn-Betreibergesellschaft A1 Mobil am ersten Verhandlungstag einen Vergleich vorgeschlagen: Eine von beiden Seiten zu tragende Finanzspritze sowie die Umstellung der vertraglich vereinbarten Vergütungslogik sollen den Streit lösen. Nun müssen die Parteien entscheiden: Der Bund hatte zu Beginn der Verhandlungen allerdings angekündigt, einen Vergleich abzulehnen (Az. 9 O 106/17)."

www.juve.de/nachri...mann-vergleich-vor

Will nur noch mal darauf hinweisen, dass der ebenfalls von der Anwaltsfabrik Freshfields erstellte Vertrag zwischen Bund und A1-mobil GmbH (Haftungskapital 26000 Euro) einen Umfang von satten 36000 Seiten hat = 18 Pakete Kopierpapier. Welcher Abteilungsleiter, Ministerialbeamte, Minister oder Abgeordnete hat wohl diesen oder auch andere hochkomplexe juristischen Verträge für die ÖPP Projekte gelesen?

zum Beitrag

Kaum ist "helping hand" Maaßen raus, bekommt die AfD was sie schon lange dringend braucht. Aber es gibt ja jede Menge vermögende Spender im In- und Ausland, die aus alter Treue zur "Vogelschiss" Zeit und in langer historischer Tradition des Geldadels, gerne die Kosten für ein etwaiges Beraterhonorar übernehmen werden.

zum Beitrag

Seit über 40 Jahren wird auf dem gleichen Niveau diskutiert, der nur ein tatsächliches Ziel hat: den Status quo der automobilen Gesellschaft mit viel Geschwätz zu schützen, und innerhalb dieser Zielsetzung, zusätzliche und konkurrierende Strukturen für private Renditen zu schaffen (carsharing und das "Ubern").

Ein simpler Vorschlag wie der Lärm, die Schadstoffemissionen und die benötigten Flächen reduziert werden können:

Kleine Fahrzeuge, geringere Fahrzeuggewichte und geringere Motorleistung.

Car-sharing oder "Uber-Modelle" sind zu verbieten, da sie nur den Status quo des Verkehrsmittel PKW stabilisieren und in direkter Konkurrenz zum ÖPNV stehen. Sie werden zwangsläufig zu dessen weiteren Niedergang beitragen.

Diese systemimmanente Logik zum Erhalt des Staus quo: alles muss besser werden, aber nichts darf sich verändern, ist heute genau so idiotisch wie schon vor 40 Jahren!

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung: Da es ja weder bei den x-gidas, den Identitären, der Afd...Nazis gibt, verstehe ich die Aufregung überhaupt nicht. Finden die etwa Nazis gut?

zum Beitrag

Ein wenig schmunzeln musste ich schon, bei der Formulierung: "Die Ungenauigkeit der Solidaritätsaktion wird für rechte Propagandazwecke angreifbar." Für rechte Propagandazwecke ist jede Formulierung abgreifbar, insbesondere die, die "politisch korrekt" formuliert wird, wenn sie sich gegen das rechte Weltbild wendet.

"Nazis raus!" ist kurz, knackig und eine für sie verständliche und klare Ansprache; und zwar unabhängig davon, wo sie gehen, stehen oder sitzen und in welcher Funktion sie tätig sind!

zum Beitrag

Na dann, alles nur ein dummer Schülerstreich! Ist ja erst 20, und politisch so interessiert und motiviert! Vielleicht nicht so ganz Sattelfest im Demokratieverständnis und den Kenntnissen über die Inhalte des Grundgesetz, aber sonst offenbar ein fleißiger und aufmerksamer Leser, Zuhörer und Beobachter von politischen Äußerungen auf kommunaler, landes- und bundespolitischen Ebene. Vielleicht etwas zu selektiv in seiner politischen Auswahl und Wahrnehmung; besonders im Abgleich mit seinen eigenen politischen Überzeugungen, die den Grund für seinen "Ärger" über andere Meinungen erzeugten. Diese Motivation! Dieses Engagement! Es ist für ihn zu hoffen, dass der Richter dies entsprechend würdigt!

Und ich hoffe, dass er nur so etwas wie ein Fachhochschüler für Hauswirtschaft ist und kein Polizeischüler!

zum Beitrag

Welche Meinung "Ja" oder "Nein" ist die richtige? Warten wir die Datenauswertung ab! Darüber gibt es offenbar keine zwei Meinungen mehr, oder?

Die Unterwerfung unter die "I am the greatest!" Maschinerie, die permanent und spontan Input fordert und gleichzeitig übermenschliche Selbstkontrolle erzwingt, um nicht privat, beruflich und politisch "raus" zu sein/zu fliegen, ist außerhalb der Kritik?

Sorry, aber das hat schon pathologische Züge!

zum Beitrag

Es ist rational kaum zu erfassen, wie auf die Ankündigung eines - in erster Linie - Kunden von Datenkraken reagiert wird, deren "I am the greatest!" Darstellungsplattformen zu verlassen.

Journalisten ergehen sich in Interpretationen und Spekulationen darüber, ob es eine Überreaktion nach dem Datenklau und einem vermasselten Wahl-Video war und ist, und ob dieser Kunde - hier ein Politiker, dem sogar die Kanzlerschaft zugetraut wird - nicht politischen Schaden nehmen könnte.

Und keine/r dieser JournalistInnen, die alle auch schon mal irgendwie und in unterschiedlicher Weise über die Demokratie- und Debattenkultur vergiftenden Plattformen geschrieben haben, stellt ihre eigene Abhängigkeit von diesen Medien infrage. Und schlimmer noch: Sie halten sich selbst und ihre Abhängigkeit von diesen Plattformen für alternativlos!

zum Beitrag

Zu ziemlich jede Sendung von "Die Anstalt" (ZDF) hat auf YouTube mehr klicks als 'aufstehen' Unterzeichner. Kümmert euch mehr um die Inhalte die darin behandelt werden, als euch bei den "Bauer sucht Frau" Schwachmaten und Youporn Aktivisten anzuwanzen!

Zoom, 37 Grad, Panorama, Monitor, Kulturzeit, arte... die Recherchen zu Steueroasen, cum-ex, Lebensmittelpanscher, VW Skandal, Aufarbeitung des NSU Terrors,... ist/war jenseits euer Wahrnehmung?

Nur ein Beispiel: Priols Jahresrückblick "Tilt! 2018" ist Regierungsrundfunk? Also so etwas wie in Ungarn, Polen, Türkei, Russland, Tschechien...? Sorry, liebe Leute, ihr habt einen an der Waffel!

zum Beitrag

Richtig ist alles, was auf die "nüchterne Betrachtung des Vorfalls" folgt.

Im ersten Absatz allerdings, wird das Motiv, der Zweck und die Absicht dieses "Angriffs" verkannt: Bloßstellen, Einschüchterung, Verunsicherung und Angst zu erzeugen. Dies ist durch die Auswahl der Betroffenen durchaus als ein Angriff auf die Demokratie zu verstehen; insbesondere mit der rechten "Begleit- Hintergrundmusik" in den sozialen Medien und den bereits ausgesprochenen Drohungen von rechts gegen Befürworter einer liberalen und pluralen Gesellschaft.

zum Beitrag

Mal gespannt, wie die Verteidiger des Artikel 1 Grundgesetz aus der Führungsetage des FCB reagieren.

Sowohl die Führungsetage und insbesondere Herr Kovac könnten ein wenig Nachhilfe in politischer Bildung gebrauchen, der offenbar überhaupt nicht weiß, was Demokratie ist.

Womit jemand sein Steak belegt, ob mit Blattgold, Senf, Bratensoße oder mit eigenen "gottgegebenen" Stoffwechselprodukten, ist keine Frage der Demokratie, sondern ausschließlich eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Ob Ribery an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet? Vielleicht hat ihm seine Mutter mal gesagt, dass er kein Wunschkind war, sondern er seine Existenz einem kaputten Kondom verdankt? Wie kommt er sonst auf solche Aussagen?

zum Beitrag

Rechtsextreme Polizisten drohen, das Kind einer türkischstämmigen Anwältin zu "schlachten", AfD Politiker wollen andere Demokraten "jagen" und sich "ihr Land" zurückholen, demokratische Politiker legen ihre Mandate und Ämter nieder, weil sie und ihre Familien von faschistischen Arschlöchern bedroht werden, 25000 Namen stehen auf einer rechten "Feindesliste", AfD Parlamentarier warnen Medien, irgendwann vor ihren Redaktionstüren zu stehen...

In alter Tradition der Nazis sollen mit diesem leak Demokraten eingeschüchtert werden! Und es gibt hier Arschgeigen, die keine Ähnlichkeit mit den Einschüchterungsstrategien aus der "Vogelschiss" Zeit, und keine keinen Angriff auf unsere Demokratie erkennen können!

zum Beitrag

Offenbar gilt immer noch die Maxime der maximalen FI (fehlende Intelligenz): "Wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten!"

Wie schwierig wird es künftig sein, das autonom fahrende Auto eines missliebigen Politikers oder Journalisten zu übernehmen, oder deren Flug-Taxi?

Wir sollten das Tempo reduzieren, mit der wir den Heilsversprechen der Digitalisierung und KI Propheten folgen. Leider steht das im Widerspruch der herrschenden Wirtschaftsideologie, die uns dazu zwingt, unsere natürliche Intelligenz gänzlich für sie zu opfern.

zum Beitrag

So erfreulich der Anstieg der erneuerbaren Energien ist, so bedauerlich ist es, dass es nur zusätzliche Stromkapazitäten sind und diese keinem Rückbau von fossilen Kapazitäten gegenüberstehen. Strom ist ein Produkt, eine Ware, eine Quelle für Renditen. Um ein weiteres Wachstum der Energiemengen und Verkaufserträge sicherzustellen, muss auch ein Wachstum der Strom verbrauchenden Produkte einher gehen. Die Forderungen nach verbesserter Energieeffizienz, Reparaturfähigkeit und Langlebigkeit von stromverbrauchenden Geräte werden dadurch konterkariert.

Die Botschaft lautet: Energie sparen ist nicht mehr nötig, dank erneuerbarer Energie! Das ist ein absolutes Desaster für Nachhaltigkeit, Ressourcenschonung, Umwelt- und den Klimaschutz!

zum Beitrag

Verstehe ich das richtig: Eine Regierung will eine flächendeckende Bedarfsdeckung mit Produkt X gewährleisten, private Unternehmen klagen dagegen, weil sie nur die Rosinen für ihre Eigentümer herauspicken wollen?

Tja, Freunde des Machtmissbrauch durch systemische Branchen, des großen Kapitals, der Privatisierung und Umverteilung von Unten nach Oben, kein Unternehmen muss sich an der Ausschreibung beteiligen! Niemand wird gezwungen! Aber wenn jemand Geld verdienen will, in einem Sektor, der im Kern zur staatlichen Daseinsvorsorge gehört (wie Autobahnen, Autobahngebühren, Krankenhäuser, Schulen...) dann hat er gefälligst die Bedingungen (flächendeckendes Angebot) zu erfüllen! Ansonsten muss Schluss gemacht werden mit der Privatisierung!

zum Beitrag

Der alljährliche parteiinterne AfD Wettbewerb um den Titel "Stradivari unter den Arschgeigen" ist eröffnet!

Auf ein heiteres 2019!

zum Beitrag

Kaum beginnt das neue Jahr, schon haben die Anhänger der "Ökonomie und Ökologie Versöhnungskirche" ein neues Adjektiv in der ersten Jahrespredigt kennen gelernt: "ultraeffizient"!

Ein frische Möhre baumelt vor der Nase der Esel; eine neue bunte Glasperle für die dummen Eingeborenen, leuchtet in der Sonne.

Echt kreativ, dieses "ultra". Und vielseitig verwendbar: ultraklimaneutral, ultraumweltfreundlich, ultranachhaltig, ultraemmissionsfrei, ultragrün, ultraöko, ...

zum Beitrag

Hallo Frau Holdinghausen,

schauen Sie sich doch bitte demnächst einmal den WorldEnergieOutlook 2018 (WEO 2018) der Internationalen Energieagentur an. Wurde unter anderem im BMWI am 16.11.2018 präsentiert.

Aber Vorsicht, es könnte den Glauben an die "Versöhnung von Ökologie und Ökonomie" erschüttern und desillusionierend wirken. Vielleicht wurden die Zahlen der IEA bereits von Ihren taz Kolleginnen und Kollegen zur Kenntnis genommen, aber es konnte sich noch niemand darum kümmern? Oder politisch so einordnen, dass man nach den vielen positive Texten zur "grünen", "nachhaltigen", klimaneutralen", "klimafreundlichen", "ökologischen"... Wachstumspropaganda das Gesicht nicht verliert?

Ein gutes neues Jahr 2019!

zum Beitrag

[Re]: Kleine Hilfestellung zur Suche nach "Tilt":

www.3sat.de/mediat...ode=play&obj=78025

zum Beitrag

"Die Schicksalfrage des Klimawandels"

Was ist das denn für eine Null-Aussage?

Was fragt sich denn der Klimawandel so Schicksalhaftes?

Der Klimawandel ist eine Schicksalsfrage der Menschheit und sie wird klar und eindeutig beantwortet: Interessiert uns nicht, solange damit keine Renditen gemacht werden können! Aber wenn, dann retten wir das Klima mit neuen Technologien und neuen Industrien, die wir zusätzlich und parallel zu den alten erfinden und aufbauen!

Hunderte Milliarden Euro für eine "elektrische Zukunft", die global lediglich 2 Millionen Tonnen CO2 einsparen wird; laut Internationaler Energieagentur. (WorldEnergieOutloook WEO 2018)

Mehr biodynamisch angebaute Rüstungsgüter, garantiert klimaneutral gewachsen, um die Feinde abzuwehren oder zu verjagen, die uns ihre Rohstoffe nicht weiterhin billig liefern wollen. Peak oil in 2025? Wie ebenfalls im WEO 2018 zu lesen ist?

Mehr Beton und Stahl für Grenzbefestigungen und Mauern, um unsere Insel der glückseligen SUV Fahrer, Daddelfanatiker, braune Fahnen Anbeter und Geldvermögensbesitzer von 6,01 Billionen Euro (anlagefähiges Vermögen) allein in Deutschland zu schützen und zu verteidigen?

Na klar! Was sonst! Unsere Schicksalsfragen lautet Wirtschaftswachstum und zentral: Welche neuen Adjektive brauchen wir in den nächsten Jahren für unsere Predigten, um die dummen Eingeboren weiter an unserer Glaubensgemeinschaft der "Ökonomie und Ökologie Versöhnungskirche" zu binden?

Sollen sich doch unsere Kinder und Enkel in der Schule die schönen Bilder von unserer Heimat auf den Laptops und Tablets anschauen, mit Photoshop bearbeiten, mit likes versehen und teilen, die seit den 1960er Jahren bekannt sind!

zum Beitrag

Die Antwort auf die dich so plagende Frage fällt dir nicht ein? Obwohl dir das Opfer die Antwort gegeben hat? Erwartest du eine andere, eine entlastende Antwort? Sorry, von mir nicht!

Dass 'Gras' Konsumenten eher friedlich stimmt, im Gegensatz zu Alkohol, lass ich mal außen vor.

Trotzdem, viel Erfolg bei der Therapie!

zum Beitrag

Der Staat, die Gemeinschaft der Steuerzahler, soll bitte was? Tarifgebundene Unternehmen steuerlich besser stellen als nicht tarifgebundene? Wer macht hier eigentlich die Gesetz bzw. wer hat politisch den Hut auf?

Wenn Unternehmen (die/der Eigentümer) keine Tarifverträge wollen und Betriebsräte verhindern, dann macht man denen den Laden zu! Wenn Mindestlöhne nicht gezahlt werden, dann macht man deren Läden dicht!

Geht nicht? Dann sind ja Arbeitsplätze in Gefahr? Blödsinn! Die Gewinne sind in Gefahr! Und steuerliche Belohnungen für dieses asoziale Verhalten der Eigentümer sind das Gegenteil einer sozialverträglichen Lösung! Wir sind ja die Umverteilung von Unten nach Oben schon so gewohnt, dass uns das schon gar nicht mehr auffällt!

zum Beitrag

[Re]: Tja, dass ist so eine Sache mit dem "großen" Programm und den Programmen.

Den einen gehen sie nicht weit genug, den anderen viel zu weit. Die Medien von taz bis faz fragen, wie das zu finanzieren wäre, mit dem Unterton "unrealistisch", "Wirtschaftsfeindlich" und "Arbeitsplätze gefährdend", dann werden innerparteilichen Kritiker gefragt um die "Stimmung" zu heben, Parteitagsbeschlüsse zitiert die nicht mit meinen Aussagen konform sind, wo ich bereit wäre Kompromisse zu machen, um die Regierung abzulösen, und mit wem, dann die Frage nach der Kanzlerkandidatur (bei den guten Wahlprognosen), und unabhängig von den Antworten, werde ich von den einen oder den anderen entweder als Fundamentalist oder als Populist geziehen, damit die Filter der Leser automatisch den Empfang der Inhalte blockieren. "Parteifreunde" distanzieren sich mal hierzu, mal dazu, bringen sich selbst und ihre Mannen in Stellung und jeder zählt zu Hause seine Likes, Follower, Klicks und Talkshow Auftritte und feiert sich selbst.

Nach diesem Schema funktioniert das filetieren, selektieren und spalten der Linken (auch schon der Grünen) im Allgemeinen seit Jahrzehnten. Und mit ihrer bereitwilligen Unterstützung, weil schließlich Jeder sich "geehrt" fühlt, von dem hingehaltenen Mikrophon oder dem Rotlicht der Kamera, und, sich seiner eigenen besonderen Bedeutung bewusst, sofort seinen Mund auftut, um die Welt aus seiner Sicht zu deuten.

Hier sehe ich den Ansatz für eine Kurskorrektur und ein solidarisches Miteinader; GEGEN die Internationale Solidarität des Neoliberalismus und Kapitalismus.

Ich bin sehr für ein Europa der Regionen und der Bürger, und bedaure, dass es zwar eine europäische Linke (oder sind es mehrere?!) und einen europäische Gewerkschaftsbund gibt, die sich aber auf nationalen Ebenen einen Scheißdreck darum bemühen, weil sie auf nationaler Ebene um Stimmen, und um ihren Wirtschaftsstandort kämpfen!

zum Beitrag

Leider lässt der Schluss und die Begründung für CO2 Filter: "Bisher leisten das die Wälder – das reicht aber nicht." erkennen, dass auch Klimaforscher Technologiegläubige sein können. Als gäbe es keine Gründe, weshalb und wofür die Wälder verschwinden.

Bauen wir doch zusätzlich zu den CO2 Filter Fabriken noch Sauerstofffabriken auf den verschwindenden Waldflächen! Es wären todsichere Investments mit enormen Renditepotential! Nichts muss sich am ökonomischen Status quo verändern, denn der Kapitalismus ist nicht das Problem! Der Planet ist nur zu blöd, um das zu kapieren!

Hunderte Milliarden Euro/Dollar sind und werden für eine "Elektrische Zukunft" versprochen, mit der Begründung Klimaschutz. Die Internationale Energieagentur (IEA) prognostiziert für diese "Elektrische Zukunft" eine CO2 Einsparung von lediglich 2 Millionen Tonnen!



www.iea.org/media/...8-Presentation.pdf

Milliardenschwere Wirtschaftsförderung zur Erhöhung der CO2 Emissionen, die doch nach Kyoto, Paris...und kürzlich dem in Kattowitz beschlossenen Regelwerk "nachprüfbar" reduziert werden sollen. "2040 Null Emissionen" aber bis dahin hauen wir noch mal ordentlich was raus, für neue Industrien parallel zu den alten!

Ist es nur die Angst vor Reputationsverlust, die die Wissenschaftler und Journalisten treibt? Oder ist es die Angst gegen den Strom zu schwimmen, und wird deshalb lieber weiter die Illusion verkündet, dass wir dank Technologie auch in Zukunft duschen können, ohne nass zu werden?

zum Beitrag

Läuft doch, die "Versöhnung von Ökonomie und Ökologie"; mit der Blinde wieder gehend und Lahme wieder sehend gemacht wurden: nachhaltig, umweltfreundlich und klimaneutral! Und nun sind selbst die Ausgaben für die "Bunten Glasperlen für die dummen Eingeborenen" des Klagerechts zu teuer, weil sie die Amortisation der Investitionen verzögern! Der Zeitpunkt ist ja geradezu ideal, nachdem die "dummen Eingeborenen" sich über Fahrverbote mehr aufregen, als über das organisierte kriminelle Handeln der Autokonzerne, die zur Belohnung noch Milliarden aus den Steuerzahlungen der Betrogenen erhalten!

Bloß gut, dass keine Zeitung am 16.11.18 im BMWI war, als dort die Internationale Energieagentur (IEA) u.a. vortrug, dass sie die globale Reduzierung des CO2 Ausstoßes bei einer "Elektrischen Zukunft" nur mit 2 Mio Tonnen prognostiziert! Siehe "What if the future is electric?" in der Präsentation.

www.iea.org/media/...8-Presentation.pdf

Muss ja niemand wissen, muss man nichts drüber lesen, könnte ja die ganze Verlogenheit der Adjektive vor Wachstum und Klimaschutz zu Tage fördern!

zum Beitrag

Kommentar entfernt. Bitte formulieren Sie Ihre Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Korrektur: Wie viele Linke Parteien treten eigentlich auf jeweilig nationaler Ebene BEI DER EUROPAWAHL in Konkurrenz zu einander an? Und wer wird wohl gewinnen?

zum Beitrag

aufstehen, unteilbar, wir sind mehr, gespaltene Linke bis in die Landes- und Kreisebene hinunter, Lagerdenken, Personenkult und -ablehnung.

"Tendenzen" :-))) sind wahrnehmbar, dass nicht mehr drauf geachtet wird was gesagt wird, sondern wer etwas gesagt hat. Anschließend wird über die Stöckchen gesprungen, die einem hingehalten werden, wütend gekläfft und wild um sich gebissen, unter Gleichen im selben Käfig!

Von wegen Solidarität! Von wegen Internationale Solidarität! Der politische Gegner steht offenbar innen, weil man nicht mehr aus dem selbstgebastelten Käfig heraus kommen will, weil der Gegner draußen zu mächtig ist?!

Es ist nur noch jämmerlich, nur noch enttäuschend, was sich hier innerhalb der Linken (nicht nur der Partei) abspielt.

Zum Trost gibt es ja die beliebigen und inhaltlich x-beliebigen online-Petitionen, deren Unterzeichnungen schon als revolutionäre Tat gefeiert werden können; wie damals die an Klotüren gekritzelten Sponti-Sprüche! Denn draußen ist es zu kalt, Sitzungen zu langweilig und da sitzen zu Viele, die sämtlich im Begriff er absoluten Wahrheit sind, die sie mal irgendwo gelesen haben, wie man selbst.

Wie viele Linke Parteien treten eigentlich auf jeweilig nationaler Ebene in Konkurrenz zu einander an? Und wer wird wohl gewinnen?

zum Beitrag

[Re]: Korinthenkackerei!

zum Beitrag

[Re]: Obwohl Ihnen die Statistik als "Dauerthema" (???) begegnet, erkennen Sie nicht einmal den Unterschied zwischen "Me too" und der erwähnte Statistik zur Partnergewalt? Das spricht schon für sich!

zum Beitrag

[Re]: Ich? Was verhindern? Gar nicht! Ich beschränke mich hier lediglich darauf, auf eine Statistik hinzuweisen, dass auch gut integrierte(!), deutsche (hauptsächlich) Männer (!), aus unserer "christlich/jüdischen Kultur" (!) potentielle Vergewaltiger, Schläger und Mörder sein können.

Mehr nicht!

zum Beitrag

"Der Rechtsstaat müsse bei ausreisepflichtigen Mehrfachtätern „konsequent durchgreifen“, insbesondere bei Sexualstraftätern, sagte die Parteivorsitzende..)

Erinnert sich noch jemand an den 20.11.2018; da wurde die Statistik zu Partnerschaftsgewalt publiziert?

"Eine Beziehung ist für Frauen ein extrem gefährlicher Ort. 147 Frauen wurden 2017 von ihrem (Ex-)Partner getötet. 68.544-mal wurden Frauen Opfer einfacher Körperverletzung, 11.788-mal Opfer gefährlicher Körperverletzung durch den Partner." (zon)

Die Dunkelziffer ist enorm hoch.

War aber kein großes Thema; und entsprechend nach zwei Tagen tot.

Viel bedrohlicher als einzelne kriminelle Asyslbewerber sind für die Frauen offenbar überwiegend ihre Ehemänner und Ex-Partner. Für die grüne Weihnachtsbotschaft an das fremdenfeindliche, rassistische, nationalistische und frauenfeindlich Lager musste das außen vor bleiben. Prügelnde, vergewaltigende und mordende deutsche Ehemänner und Partner können ja nicht abgeschoben werden; sie kommen zudem aus unserer christlich/jüdischen "Kultur" und sind gut integriert. Also kein Thema, über das länger als zwei Tage geredet werden muss; oder in eine grünen Weihnachtsansprache Erwähnung finden müsste.

Kann man nichts gegen machen, also singen grüne auch das braune Lied "Wo das Arschloch falten zieht!" Dem Wahlerfolg zu liebe!

zum Beitrag

Der Ausbau der erneuerbaren Energien ist richtig und wichtig. Folgendes sollte allerdings nicht aus den Augen verloren werden:

1. Mit ihnen wurde die gesellschaftliche Diskussion um das "Energie sparen" komplett verdrängt. Sie stand im Gegensatz zu den Wachstumszielen, die mit "sparen" nicht zu erreichen sind.

2. Statt der seinerzeit zur Kraftwerksauslastung und als Begründung für den Ausbau von Kraftwerkskapazitäten geförderten "Nachtspeicher-Heizungen", wird heute und künftig die E-Mobilität gefördert.

3. Die "edelste aller Energieformen" ist ein Produkt, dass abhängig von anderen Energie verbrauchenden Produkten ist, und keine Frage von fehlenden Speicherkapazitäten.

4. Der Bedarf an "billiger" Energie wird aus ökonomischen Gründen mit dem extensiven Ausbau der IT und Digitalisierung (neben den Steigerungen des allgemeinen Konsums) zwingend erforderlich bleiben. Eine Lösung, wie sie mit der Verteuerung von CO2 Emissionen angeboten wird, darf - die Diskussion läuft ja bereits - den Wirtschaftsstandort nicht gefährden. Die energieintensive Industrie ist bereits entlastet, um Wettbewerbsnachteile zu vermeiden.

5. Der Zusammenhang zwischen ehemals "Umweltzerstörung", heute Erderwärmung/Klimawandel, und Wirtschaftswachstum will nicht gesehen werden. Denn "sparen" ist dem Verbrauch abträglich und muss mit allen Mitteln vermieden werden.

In den 1980er Jahren waren simple Zusammenhänge präsenter als heute. Dass ist ebenfalls ein Katastrophe: eine Intellektuelle!

zum Beitrag

Weltweit fahren zur Zeit rund 900 Millionen Verbrenner auf den Straßen. Wenn in den nächsten 10 bis 30 Jahren 100 oder 200 Millionen E-Mobile in den reichen Industriestaaten und eventuell China hinzu kämen bzw. Verbrenner ersetzt und nicht nur als Zweiwagen hinzukommen, bleibt die E-Mobilität eine zusätzliche und parallele Technologie nebst Infrastruktur.

Die erforderliche Infrastruktur; die Fahrzeugfabriken, Akku-fabriken, die speziellen Recyclingverfahren, die zusätzlichen Trafohäuschen und Ladestationen in Gebäuden, die Anpassung der Leitungsquerschnitte, die damit einher gehenden Kostensteigerungen für Bauherren (ergänzende Planung) die Anpassung der Grundsteuern für Immobilien/Mieten und mehr, muss man einfach ausblenden, wenn man in eindimensionalem und technologiegläubigen Denken verhaftet ist. Denn all das ist NICHT klimaneutral und NICHT ohne zusätzlichen CO2 Ausstoß zu haben. Einsparziele bis 2050 müssen in diesem Denken ausgeschlossen bleiben, um halbwegs rational pro E-Mobilität reden zu können.

Der globale Energiemix ist schon heute eine Katastrophe, deren Folgen durch E-Mobilität NICHT reduziert wird. Im Gegenteil. Energie muss für sie auf der billigsten Basis (Kohle) verfügbar bleiben. Ist eine BEDINGUNG, die auch nicht durch den weiteren expansiven Ausbau der Erneuerbaren kompensiert werden kann, die auch nicht ohne CO2 Ausstoß herstellbar sind! Gespart wird erst später.

Alte und fahrtüchtige Verbrenner werden möglicherweise durch E-Mobile ersetzt, aber nicht verschrottet, sondern dorthin exportiert, wo man sich die E-Infrastruktur nicht leisten kann/will. Wie es heute schon passiert, Richtung Afrika oder Ost-Europa.

Kleine, leichtere und leistungsärmere Fahrzeuge wären die einzige Möglichkeit, sofort und bis 2050 CO2 einzusparen. Alles andere ist "Kopf in den Sand" Ideologie und Wirtschaftsförderung!

zum Beitrag

[Re]: Es geht nicht um "Werbung verbieten", sondern andere Schwerpunkte setzen. Leichter, kleiner, leistungsärmer = umwelt-, ressorcen- und klimaschonender.

Small is beautifull!

zum Beitrag

[Re]: Um Missverständnissen vorzubeugen: Ihre Vorschläge, was zu tun wäre, meinte ich nicht mit meinem "Ärzte Vergleich". Allerdings läuft man damit auch schon seit 40 Jahren gegen die Kühlerhaube. ;-)

zum Beitrag

[Re]: Sie haben natürlich recht, dass der Markt die Nachfrage bestimmt. Aber die Nachfrage wird "motiviert", z.B. durch entsprechende Werbung und Werbegesichter. Hinzu kommt das evolutionäre Streben unserer Spezies nach immer mehr, immer bequemer und immer zum Eigenen gegenwärtigen Vorteil gereichenden Zwecken, welches durch das Marketing besonderes gefördert wird.

Der eigentliche Zweck des Autos ist ja längst "vergessen": nämlich, von A nach B zu kommen. Es ist ein psychologisches Problem, dass u.a. auch durch manipulative Adjektive (umweltfreundlich, nachhaltig, klimafreundlich...) verstärkt wird.

Die Probleme sind bekannt; allerdings sind die Problemlösungsvorschläge auf dem Niveau von Ärzten, die einem Tumorpatienten empfehlen, sich erst einmal den Ohrenschmalz entfernen zu lassen, bevor mit einer Tumor Therapie begonnen werden kann.

Ungeachtet dessen: Der Missbrauch ökonomischer Macht ist nicht länger hinzunehmen.

zum Beitrag

Die Autoindustrie und der VDA sind bereits auf den Barrikaden, fordern (wie überraschend!) staatliche Hilfen und schwingen die Keule "Arbeitsplatzverluste".

Dieser offenbar über dem Gesetz stehende Branche muss endlich ein straffes rechtsstaatliches Korsett angelegt werden. Politische Erpressung gehört schon seit jeher zum Geschäftsfeld dieser "systemischen Säule" des Wirtschaftsstandorts, die trotz ihres rechtswidrigen Handelns immer noch aus dem Staatshaushalt Milliarden kassiert. Und noch mehr will. Von wegen "Privat vor Staat" und "die Politik soll sich aus der Wirtschaft raus halten".

Schluss damit!

Wenn die Machenschaften dieser börsennotierten Form von organisierter Kriminalität nicht unterbleiben, dann wird es Zeit, dass sich die Bundesregierung ihrer Aufgaben und Pflichten aus den Artikel 73 und Artikel 74 Grundgesetz erinnert:

Art 74 Abs. 16 "die Verhütung des Mißbrauchs wirtschaftlicher Machtstellung"

Die Konzerne können kleinere, leichterer und leistungsschwächere Fahrzeuge bauen, um die CO2 Emissionen zu reduzieren!

zum Beitrag

Das Kohleschutzgebiet Deutschland freut sich doch gerade, dass ein deutsches Unternehmen künftig an der Ausbeutung der Lithiumvorkommen in Bolivien beteiligt sein wird. 9 Millionen Tonnen sollen dort liegen. Wir sind die Guten! Dass etwa 500kg Lithium für einen mittleren Akku benötigt werden, muss ja nicht hinausposaunt werden!

Viel Spaß beim Kopfrechen, wie viele E-Mobilakkus damit gebaut werden können: Hinweis 1 Tonne = 1000 kg.

Weltweit fahren zur Zeit rund 900 Mio Verbrenner auf den Straßen der Welt.

zum Beitrag

Was wird es nützen, wenn "wir" demnächst sehen können, wer sich an dieses Regelbuch hält oder nicht? Damit die einen mit dem Finger auf den anderen zeigen können,um Schuldige zu markieren? Und dann? Dann muss weiterhin vermieden werden, die CO2 Emissionen und das primäre Ziel aller Staaten in Zusammenhang zu bringen, dem Wirtschaftswachstum. Die Schuldigen hätten ja die Billionen Euro/Dollar nutzen können, um unsere "umweltfreundliche" Produkte und Technik kaufen können! Die schönen zusätzlichen Produkte, für das gute Gewissen!

"Wir" freuen uns darüber, dass wenigstens "wir" mit einem elektrischen 3,5 Tonner, mit 150 oder 700 kw "umweltfreundlich" von 0 auf 100 km/h in unter 6 Sekunden beschleunigt haben, bevor wir die in unzugänglichen Bergketten liegenden Kitas und Bioläden erreicht haben! Steuer subventioniert, dem Klima zu liebe!

Das mag ja sehr befriedigend für Kleingeister sein, die schon immer Meister darin waren über ihre Verantwortung zu reden.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe doch Lust, wenigstens einen Punkt aus der Überprüfung der "wissenschaftlichen" Publikation von Hardes zu zitieren:

Unsere Überprüfung ergab Folgendes:

1.

Während der ersten Einreichung des Manuskripts schlug H. Harde fünf potentielle Rezensenten vor. Die meisten, wenn nicht alle, sind prominente Personen, die sich dafür einsetzen, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration natürlich und nicht mit dem Einfluss des Menschen zusammenhängt. Eine sorgfältige Bewertung ihrer Lebensläufe, Fachgebiete und Publikationslisten lässt den Schluss zu, dass keiner der fünf von Harde vorgeschlagenen Gutachter als Experte oder Autorität in Bezug auf Kohlenstoffkreislauf, Kohlenstoff- oder Klimasensitivität oder ähnliche Forschungsbereiche angesehen werden kann.

zum Beitrag

[Re]: Zweifeln Sie ruhig weiter und verzichten Sie sicherheitshalber auf die Lektüre der Reaktion anderer Wissenschaftler auf Hardes "Modell" aus dem Jahre 2017.

Es gibt zwar keine endgültige wissenschaftliche Wahrheit, aber im Moment sieht es dort so aus, als hätte Harde das Christkind gesehen und es publiziert!

Beste Grüße!

zum Beitrag

Aus welchem Grund sind wohl Investment- und Versicherungsunternehmen neben den Großkonzernen an Investitionen - an ZUSÄTZLICHEN Investitionen und Subventionen - interessiert? Klimaschutz ist nicht deren Aufgabe oder gesetzliche Verpflichtung! Jedenfalls findet man dazu im Aktienrecht keinen Paragrafen; nur die Pflichten zur Kapitalvermehrung, Schutz der Aktionäre vor Verlusten, aber nichts zum Schutz von Gemeinwohlinteressen.

Die Übernahme des technischen und physikalischen Blödsinns, "emissionsfreie" E-Mobile, ist höflich formuliert: auf Scheuer Niveau! Wie wärs mit gesetzlichen Obergrenzen für Fahrzeuggewichte, -Abmessungen und Motorleistungen, Frau Baerbock? Drehzahlbegrenzungen wären sogar kurzfristig möglich. Man muss keine neue Industrie und komplett neue und zusätzliche Infrastruktur aufbauen, um Arbeitsplätze zu sichern; könnte dafür aber SOFORT etwas gegen den CO2 Ausstoß tun! Dazu bräuchte man aber politisches Rückgrat! Und den Mut zu einer ehrlichen Diskussion!

CO2 Ablasshandel (Zertifikate zum Recht auf Klimaschädigung) greift zu kurz. Beim Import von fossilen Energieträgern muss der Aufschlag ansetzen; pro Tonne, Barrel oder Kubikmeter. Damit könnte man sich den ganzen, ebenfalls nicht CO2 freien Handel und die Spekulation damit sparen. Am besten als Abgabe, nicht als Steuer; damit ließe sich ein Fond einrichten, um soziale Ungerechtigkeiten auszugleichen (z.B. Vermieter verballert Kohle, der Mieter ist machtlos!)

"Klimaschutz ist Industriepolitik"? Indem eine Industrie komplett neu aufgebaut wird und alte Teile (u.a. Dämmindustrie) ihre Produktion ausweiten müssen? Sie haben nichts begriffen, Frau Baerbock! Der menschengemachte Klimawandel hat dann auch nichts mit menschengemachtem Wirtschaftswachstum zu tun? "Versöhnung von Ökonomie und Ökologie"? Kurz: Wir können uns duschen, ohne nass zu werden?

Extra für Sie nochmal: CO2 verbleibt Jahrtausende in der Atmosphäre! Auch das für E-Mobile, E-Fahrräder, E-Trettroller!

zum Beitrag

Was für eine tiefgreifende Erkenntnis, dass "auf Engel warten" auch in der Klimapolitik zu einer Enttäuschung führt. Erinnert sich noch jemand an den "Umweltengel"? Für den "Gutes Gewissen" Bonus beim "Weiter so!" Konsum?

Wesentlich wichtiger wäre es, die bereits bekannten technischen und naturwissenschaftlichen Fakten nicht nur im Hinterkopf zu behalten.

Es sind CO2 Einsparungsziele bis 2050 benannt, um den Anstieg der Erderwärmung bis 2100 auf 1,5 bis 2 Grad zu begrenzen.

CO2 verbleibt viele Jahrtausende in der Atmosphäre.

Sämtliche heute zusätzlich geforderten neue Technologien kommen, 'bis auf Weiteres', zu den bereits bestehenden (und mit Macht verteidigten) alten Technologien HINZU; sie senken den heutigen CO2 Ausstoß NICHT! Sie erhöhen ihn! Was bei der dafür erforderlichen Rohstoffgewinnung für die Fabriken (-kapazitätserweiterungen) beginnt und nicht mit dem Betrieb/Einbau endet; spezielle Wartung/Reparatur, Recycling (Erweiterung der Kapazitäten) kommt hinzu.

Weder in Paris noch in Kattowitz geht es in Wahrheit um Klimaschutz! Es geht um die Verteidigung nationaler Wirtschaftsinteressen, um Stabilisierung des Wachstumsdogmas mit beruhigenden Adjektiven für die Massen (nachhaltig, öko, klimafreundlich, klimaneutral...) und mit hunderten von Milliarden gesponserte Wirtschaftsförderung. Zum Wohle der Investoren, nicht zum Schutz des Klimas.

Obwohl die heutigen Informationsmöglichkeiten um Potenzen größer sind als vor Jahrzehnten, ist das Niveau der Umweltdiskussion hinter die 1980er Jahre zurückgefallen!

zum Beitrag

[Re]: Dicke Arme, großer Kehlkopf und zu viel Testosteron sind weder Lösung noch Alternative. Es gibt genug Trumps, Putins, Orbans, Erdogans, Höckes auf der Welt.

Ich ziehe Lennons "Imagine" vor. Muss ich mich jetzt vor den Dickarmen fürchten?

zum Beitrag

Was sich mit "nachhaltiger Industrieproduktion", "nachhaltigem Konsum" und "Ökodesign" am Status quo der Logik der Wachstumsökonomie ändern soll, erschließt sich nicht. Nicht, dass sich die schon vor vierzig Jahren erhoben Forderungen nach Langlebigkeit und Reparaturfähigkeit von Konsumgütern und Ressourcenschonung falsch wären; aber so wie das Adjektiv gesetzt ist, kann nur der Status quo gemeint sein. Und mit "ökodesignten" Produkten lässt sich sogar der Umsatz steigern. Ist ja "öko", da darfs dann auch mal etwas mehr und zusätzliches sein.

Die genannten Ziele sind richtig; allerdings sieht die bisherige Bilanz (etliche Milliarden sind in die Recyclingindustrie geflossen) der Recyclingquoten, der Elektro- und Auto-Müllexporte auf den afrikanischen Kontinent und nach Osteuropa, Textilien nach Südamerika, Plastik nach Asien und ins Meer, des Energieverbrauchs von Elektrogeräten mit den vielen A's und +, der Obsoleszenz und der Anstieg des privaten Konsums nicht danach aus, als hätte sich etwas vom Besseren gewandelt. Der CO2 Anstieg muss ja irgendwo herkommen, wenn man die Aussage nicht bezweifelt, dass der Klimawandel menschengemacht ist.

Für einen Wirtschaftsstandort muss die Industrieproduktion und der Konsum nachhaltig bleiben, dem Wachstum zu liebe. Mit einem Ökolabel schaffen wir zusätzliche Kaufanreize und als Bonus erzeugt es beim Konsumenten ein gutes Gewissens!

zum Beitrag

[Re]: Es tut mir Leid, dass meine Antwort an Gregor Tobias offenbar missverständlich war. Selbstverständlich bleibt es wichtig zu versuchen, sein soziales Umfeld zu überzeugen etwas zu verändern, eigenes Handeln zu hinterfragen, möglichst zu korrigieren und selbst Vorbild für andere zu sein.

Folgenden Anmerkungen sollen an dieser Erklärung nichts relativieren:

Je häufiger und nachdrücklicher Sie in Ihrem sozialen Umfeld auf deren "ökologisches Fehlverhalten" hinweisen, oder "gut gemeinte" politische Entscheidungen kritisieren oder als nicht zweckmäßig/zielführend interpretieren, desto schneller werden Sie zum Außenseiter.

Niemand möchte sich für seine gesamtgesellschaftlich "normale" Lebensführung rechtfertigen oder erklären, es begründen oder sie bedroht sehen. Man kauft ja schon im Bioladen und hat ein E-Mobil bestellt. ;-)



Was politisch und medial als "grün", "öko", "nachhaltig", "klimafreundlich", "klimaneutral", "umweltfreundlich"... angepriesen wird, wird grundsätzlich als "richtig", "notwendig" oder "Schritt in die richtige Richtung" anerkannt.

Gleichzeitig ist es für das Individuum praktisch, denn niemand möchte grundsätzliche Veränderungen in seinem Leben; es sei denn, zu einem noch besseren. Es entlastet die Politik und schiebt die Verantwortung für den "Zustand der Welt" auf das "falsche" Handeln des Individuums.

Die Konsequenz oder besser Schlussfolgerung daraus ist, dass die seit Jahrzehnten erhobenen Forderungen, das "eigene Verhalten" zu verändern, die Gesellschaft (soziales Umfeld) eher spaltet und von unzureichender Politik ablenkt.

Niemand mag auf einer Party einen Hiob, der die Stimmung versaut.

zum Beitrag

[Re]: Gar nichts will ich mit meinem Hinweis abschütteln. Ich habe nur eine Möglichkeit mit den gleichen Instrumenten aufgezeigt, mit der eine erforderliche Verhaltensveränderung und Einsicht in der Breite in ähnlichem Umfang/Maßstab gelingen könnte.

Bei der "eigenen Verantwortung" gibt es zudem das Problem, dass sie aus unterschiedlichen Perspektiven eingefordert werden kann. So könnte z.B. der vom Dieselfahrverbot betroffene Dieselfahrer, den Bewohnern der belasteten Städte/Straßenzüge Eigenverantwortlichkeit abverlangen und ihnen zurufen: "Zieht um, wenn Ihr nicht krank werden wollt!"

Die "politische Verantwortung" besteht leider darin, beiden gerecht zu werden; sie beschließt: Alle Menschen sind ab sofort resistenter gegen Luftschadstoffe, und hebt die Grenzwerte im Immissionsschutzgesetz an.

Hatten wir übrigens schon nach Tschernobyl, als sie die Grenzwert für strahlenbelastete Feldfrüchte und Milch drastisch angehoben haben; den Bauern zu liebe.

zum Beitrag

[Re]: Wir fragen nach, was man uns serviert! Der millionenteure Aufwand für Werbe- und KommunikationspsychologInnen zur Massenmanipulation (Werbung), könnte auch in die andere Richtung funktionieren.

zum Beitrag

[Re]: Wie ich es mit der "Religion" halte? Hm? Ich kann nicht über Wasser laufen und muss deshalb in einer Realität schwimmen die mir nicht behagt. Im Alltag treffe ich (wie jede/r Andere) auf Zwänge, die meine Handlungsoptionen einschränken und meinen Überzeugungen widersprechen, weil Alternativen fehlen. Alternativen, die mit politischem Willen in den vergangenen Jahrzehnten hätten aufgebaut werden können. Mir ist sogar meine gelegentliche "kognitive Dissonanz" bewusst.

Genügt Ihnen meine Selbstkritik/Rechtfertigung?

Mein Problem sind deshalb nicht die "Otto Normalbürger". Mich stört deren Manipulation, mittels realitätsferner, unlogischer und jedem physikalischen und naturgesetzlichen Rahmen hohnsprechender "grünen" Wachstumspropganda.

Nur mal zur Erinnerung: Kurz nach dem Einzug der Grünen in den BT (1983) wurde politisch und medial begonnen, die "Versöhnung von Ökonomie und Ökologie" zu predigen, um den Status quo der Wachstumsideologie zu halten, gegen die sich Die Grünen gegründet hatten. Damals mit dem "Ökoaufkleber", umweltfreundliches bleifrei Auto mit Kat, gegen Tempolimits und für ein zusätzliches Produkt (Kat nebst -fabriken, Werkstätten...), ergo "grüne" Wirtschaftsförderung.

Ein Beispiel aus einem anderen Bereich: Schon einmal ist eine komplett neue Industrie aufgebaut worden: das "Duale System"; nachdem die davor errichteten Müllverbrennungsanlagen das Müllproblem nicht lösen konnten. Gesetzgeberische Maßnahmen zur Müllvermeidung und -reduktion (Umverpackungen, Einwegverbote...), waren aus "Versöhungsgründen" nicht gewollt, denn auf diese Weise konnte sich "Otto Normalbürger" nebenbei ein gutes "Umweltbewusstsein" ankleben, wenn er/sie wie bisher weiter konsumierte; man trennte ja seinen Müll.

Wie erfolgreich das war und ist, sehen wir nicht nur in den Meeren. Nun sind wir wieder vor der Gründung einer neuen Industrie: der Industrie, die das Plastik dort raus fischen will.

Und "grün" Autofahren kann man nun zusätzlich elektrisch!

zum Beitrag

Es war einmal, dass mit dem Adjektiv "grün" im Allgemeinen Umweltschutz gemeint war: Schutz der Lebensgrundlagen auch für zukünftige Generationen, Ressourcenschonung, Bewahrung der "Schöpfung" in traditionell spirituellen Sinne...

"Grün" wurde seinerzeit als ein fundamentalistischer, antikapitalistischer, sozialistischer "Zurück in die Steinzeit" Politikansatz diskreditiert. In nur wenigen Jahren ist aus "grün" aber ein Marketinglabel für die Wachstumsideologie geworden, gegen die sich das Adjektiv "grün" einmal gewandt hat.

Nochmal zur Erinnerung:Heute in die Atmosphäre geblasenes CO2 verbleibt dort für viele Jahrtausende!

Viel gefährlicher als die paar spinnerten Klimawandelleugner wie Trump oder den Ahnungslosen für Deutschland, sind die "grünen" Klimawandelleugner in Wirtschaft, Politik und Medien, die dieses physikalische Faktum ignorieren und/oder keinen Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Erderwärmung sehen wollen.

VW, wie auch alle anderen Autobauer, könnten SOFORT in ihren Fahrzeuge die Drehzahl reduzieren, die Regierung könnte in kurzer Frist Obergrenze für die Motorleistung, die Fahrzeuggewichte und Abmessungen für Neuzulassungen in Gesetze gießen. Drehzahlbegrenzungen wären sofort bei der nächsten Hauptuntersuchung möglich. Für die Umrüstung der Produktionsstraßen und für die neuen Modelle und Designs müsste sicherlich nicht bis 2030 oder 2040 gewartet werden.

Wir bräuchten nicht über Fahrverbote diskutieren, wenn die neue Religion der "Ökonomie und Ökologie Versöhnungskirche" uns die Hirne nicht mit ihrem "grünen" bullshit zugemüllt hätte!

zum Beitrag

Und wen überrascht es, dass bei einem globalen Wirtschaftswachstum in 2018 von rund 3,5% die CO2 Emissionen um 2,7% gestiegen sind? Wohl nur diejenigen, die darin keinen Zusammenhang erkennen wollen. Deshalb wird die Freude groß sein, wenn die EU in den kommenden Jahren 260 Milliarden Euro in den technischen Klima-/Umweltschutz investieren will, um ein zusätzliches Wirtschaftswachstum in Höhe von 2% (EU-Kommission) zu 'generieren'. Ein paar zusätzliche Akkufabriken, ein paar zusätzliche E-Mobilfabriken, ein paar zusätzliche E-SUV mit 480 'PS', eine zusätzliche Infrastruktur... dem Klima zu liebe. Und morgen kommt der Nikolaus, liebe Kinder!

zum Beitrag

Keine Sorge: Die Privatisierungslobby wird schon dafür sorgen, dass die angekündigten 5 Milliarden bei den Aktionären der Laptop und Tablett Herstellern (klimafreundliche Biobauern?) ankommen. Bertelsmann&Co werden ihren Teil für die entsprechenden digitalen Lehrinhalte und das Schulungsmaterial für Lehrkräfte ebenso gerne einstreichen wollen. Die lokalen Software Unternehmen, zur Wartung der Systeme und der Sicherheit, müssen ja auch von etwas leben; wie auch die "klimafreundlichen" Energieversorger.

zum Beitrag

"Hoffnung" ist der Strohhalm, an dem sich die Teile der Wachstumsgesellschaft mit einem "schlechtem Gewissen" schon seit den 1970er und 80er Jahren festhalten; seit den "Grenzen des Wachstums", "Global 2000", "Das Prinzip Verantwortung" etc. Sie ist halt nur "Ein Rohr im Wind", dass sich seitdem selbst immer nur dahin gebeugt hat, wo es nicht und niemandem weh tut.

Was bedeuten denn die Ankündigungen der Weltbank, der EU-Kommission oder der Regierungen hunderte Milliarden in den kommenden Jahren INVESTIEREN zu wollen? Dass sie eine Abkehr von der Wirtschafts- und Wachstumslogik vollziehen wollen, sicherlich nicht. Dass Investoren keine Rendite aus ihren Investments ziehen wollen, sicherlich auch nicht. Und diese Rendite MUSS materieller Art sein; in Umsatz, Gewinn und Arbeitsplätzen darstellbar, in Quartalszahlen, Wachstumsraten, Börsennotierungen und künftigen Wahlergebnissen ablesbar sein.

Es wird bei den "technischen Fragen" zum Schutze des Klimas in Kattowitz nicht darum gehen, den Entwicklungsländern kostenlos die bereits vorhandene Technik zur Verfügung zu stellen, auf Patentgebühren zu verzichten, oder ihnen gerechte Preise für ihre Rohstoffe zu zahlen. Wir wollen ihnen die Finanzmittel geben, um unsere Technik und Produkte zu kaufen, unseren Unternehmen Absatzmärkte zu sichern, unseren Wohlstand absichern und uns mit dem Marketing "Klimaschutz" ein gutes Gewissen erkaufen.

Wenn in Kattowitz, wie schon seit Jahrzehnten üblich, an der Wachstumslogik mittels "technischem Umweltschutz" - also zusätzlich E-Mobilität zu fossiler, zusätzliche erneuerbare Energie neben Kohle/Öl, digitale neben analoger Technik... - festgehalten wird, haben wir seit den 1970er Jahren immer noch nichts begriffen!

zum Beitrag

Nochmals, zur freundlichen Kenntnisnahme: CO2 verbleibt Jahrtausende in der Atmosphäre!

Die EU-Kommission will das Klima mit mehr "Öko"Wachstum schützen. Da können sogar die Prechts, Welzers, Paechs, Füchs... und die Grünen dieser Welt zustimmen! ZUSÄTZLICHE zwei Prozent Wachstum wären damit möglich! Super! Sie können alle gemeinsam die E-Mobile, die Gebäudedämmung und die "Kreislaufwirtschaft" auf Ackerflächen, in Weinbergen oder in den Meeren ernten! Die EU-Kommission auf konventionellen Anbaugebieten und in Kobalt/Koltan-Zuchtfarmen in Fjorden, die übrigen Öko-Wachstumsfans auf entsprechenden Bio-Flächen! Wächst ja auf beiden alles; und völlig klimaneutral: Nichts muss ZUSÄTZLICH hergestellt, transportiert und eingebaut werden!? Es fallen keine CO2 Emissionen zusätzlich an!?

Wenn interessiert schon, dass man mit zusätzlichen CO2 Emissionen in der Gegenwart, die formulierten Gegenwartsziele zur Emissionsminderung nicht erreichen kann! Hauptsache Kapitalrendite wird gemacht, damit die Anlageversprechen der Vergangenheit auch in Zukunft gesichert werden können. Und natürlich neue Renditemöglichkeiten eröffnen: für noch mehr Wachstum!

Wer sich nicht traut zu fordern, dass für jeden "klimafreundlichen" Neuaufbau parallel etwas Altes stillgelegt, abgebaut, verboten werden muss, der versucht den Leuten zu sagen: wir können uns duschen, ohne nass zu werden!

PS: Und Vorsicht! Den Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und globalem Temperaturanstieg zu erwähnen, könnte die berufliche/wissenschaftliche/journalistische Reputation gefährden. Hat schon immer geholfen, die Bevölkerung dumm zu halten, damit die Wachstumsmaschine weiter wie geschmiert läuft!

zum Beitrag

Dass am 20.11. eine Studie mit erschreckenden Zahlen zur Gewalt in Ehe und Partnerschaft vorgestellt wurde und am 21.11. die oben zitierte Schlagzeile schon auf einem "Blöd"-Plakat vor dem Eingang einer Bäckerei zu lesen war, hat mich nicht überrascht. An die Vorzüge der Mehrsprachigkeit von Kindern habe ich da allerdings als allerletztes gedacht. Es war nur die üblich Ablenkungspropaganda und Futter für das fremdenfeindliche Lager. Über prügelnde und mordende deutsche Ehemänner/Expartner berichtet dieses rechte Propagandablatt nicht gern.

zum Beitrag

Nur mal so zur Info: Die "Trennungsrechnung" Netz, Personen- und Güterverkehr stand schon im Bundesbahnsanierungsgesetz der Grünen im Jahr 1984! Wurde nicht umgesetzt, was wohl niemanden überrascht?! Nun, 34 Jahre Jahre später, ist das Bahn-Elend von damals immer noch das Markenkennzeichen, nur ohne tausende Kilometer Nebenstrecken, hunderte fehlende Haltepunkte und Bahnhöfe.

Was sich verändert hat, ist, dass zahlreiche Unternehmen im selben Konzern um Umsatz und Gewinn konkurrieren. Wem sind Aktienunternehmen gesetzlich verpflichtet? Dem Wohl der Aktionäre oder dem Gemeinwohl? Und jede Milliarde, die für Hochgeschwindigkeitsstrecken, Tiefbahnhöfe, Züge, Digitalisierung und für Personaleinsparungen ausgegeben wird, erhöht den Gewinn für Aktionäre. Haften tun am Ende andere!

Was die Privatisierungen von staatlichen Infrastrukturen in England und anderswo angerichtet haben, dürfte bekannt sein. Es wird höchste Zeit, dass die Gemeinwohlorientierung von Einrichtungen der öffentlichen Daseinsvorsorge in den Vordergrund rückt; und nicht der Blick auf die Kursentwicklung an den Börsen.

zum Beitrag

[Re]: "Aber ich möchte nicht wieder erleben, dass arbeitsfähige Menschen ihre "Arbeits- und Ruheperioden" auf Kosten der Allgemeinheit exakt an den Mindestbezugs- und Ausschlussfristen des ALG orientieren."

Vor Hartz IV mussten Sie das auch "nicht erleben". Da wurden die beiden Stufen des Arbeitslosengeldes aus der Beiträgen der Arbeitslosenversicherung bezahlt und hatten einen direkten Bezug zur Arbeit und zum Arbeitsleben. Erst die so weit links stehende Schröder/Fischer Kombo, dass sie den Rechten schon wieder die Hände schütteln konnten, haben dieses gesellschaftliche Spaltungsinstrument "Steuerzahler gegen Arbeitslose" eingeführt. Womöglich, damit auch die mit einem Schwarzgeldkonto in der Schweiz oder in Panama gegen die 'Sozialschmarotzer' (Schröder) hetzen konnten.

Erzähl den demnächst bei Kaufhof/Karstadt, Siemens... arbeitslos Werdenden, DEINEN "linken" Schröder Quark.

PS: Deine "Ichlings" Erfahrungen und Beispiele sind übrigens ein beliebtes Rechtes Instrument, zur Verallgemeinerung von Einzelfällen und sind alles andere als eine linke Haltung! Und mit "blauäugig" hat das überhaupt nichts zu tun!

zum Beitrag

Es gibt doch Zahlen, technische Analysen, Logik und das Wissen um physikalische Naturgesetze, an der keine Mehrheitsentscheidung und kein Aufsichtsrat etwas ändern können.

Die Aussagen, die E-Mobilität sei "sauber" und "maßgeblich" durch das Pariser Klimaabkommen begründet, sind gelinde gesagt: bullshit! Bunte Perlen für dumme Eingeborene! 44 Milliarden um das Klima so richtig anzuheizen!

50000 km muss ein 35 kw E-Mobil fahren, um den ökologischen CO2 Rucksack der Herstellung eines 35 kw Akku auszugleichen. Nehmen wir eine Reichweite von 400 km an, sind das 125 Ladevorgänge = Akku wird schwächer. Beim gegenwärtigen Energiemix, wäre eine Fahrleistung von 100000 km notwendig, bevor eine Co2 Minderung einträte. Spätestens nach 250 Ladevorgängen wäre aber wohl ein neuer Akku fällig.

Beim Aufbau der Ladeinfrastruktur, den anzupassenden Leitungsquerschnitten, Hausanschlüssen, Trafohäuschen... fallen ebenfalls CO2 Emissionen an.

Bis wann sollen CO2 Emissionen gesenkt werden? Spätestens bis zum Jahr 2500? Oder war es doch 2050?

Liebe Metall Kollegen: Wie viele Jobs gingen verloren, wenn ihr kleinere, leichter und leistungsschwächere Fahrzeuge bauen müsste? Also durch Produktionsumstellung?

zum Beitrag

Der Energiebedarf wächst und das wird als so selbstverständlich hingenommen, als wäre es das "Natürlichste" der Welt! Vorsicht Allgemeinplätzchen: "Energie ist kein Selbstzweck!" Sie muss produziert - und kann nur verkauft werden -, wenn (weil) es zunehmend mehr Bedarfe/Zwänge gibt: ob in Serverparks, für Suchmaschinen, beim Bitcoin schürfen, für E-Mobile, Gaming-PCs (Kinderzimmerheizungen!), Kaffeemaschinen, smartphones/-häuser/-hirnprothesen, Glas-, Alu-, Stahlschmelzen...

Und natürlich für die Produktherstellung und deren schnellstmögliche Umwandlung in Müll, damit die nächst bessere "Energiesparklasse" produziert werden kann. CO2 frei natürlich, weil am Apfelbäumchen gewachsen!

Von Energie sparen ist schon lange nicht mehr die Rede! Da bauen wir lieber zusätzlich zu Kohle-, Braunkohle-, Öl-, Gas- und AKW neben Wasserkraftwerken zusätzliche Windräder, Sonnenkollektoren noch Biogaskraftwerke etc. fürs "Umweltgewissen"! Zusätzliche Energie mit einem Ökoaufkleber! Der Umwelt zu liebe! Damit niemand auf den Gedanken kommt, dass unsere Wachstumsideologie das eigentliche Problem ist!

zum Beitrag

Verkehr und Industrie zukunftsfest machen? Mit zusätzlichen CO2 Emissionen? Natürlich! Klimaziele sind ja so was von Retro!

Mit der gleichen Begründung werden demnächst auch die Luftkissentransport-"Schiffe" der Industrien an Rhein, Elbe, Mosel...gesponsert? Wegen den zukünftig absehbaren Niedrigwässern dieser Flüsse! Oder deren Ausbaggerungen, oder im Flussbett zu verlegende Rohrleitungen für die Produktverteilung als Rettung des Industriestandortes verteidigt?

Da muss man dann wohl durch, wenn man mit dem Kopf im Sand nach "zukunftsfesten" Lösungen sucht, die auf Reparatur und nicht Schadensvermeidung angelegt ist!

Der Anteil der erneuerbaren Energie hat im vergangenen Jahr um 55% zugenommen. Super! Weniger super ist, dass damit lediglich die Energieexportquote gestiegen ist, weil weder Kohle noch Braunkohle reduziert wurden.

Die Erneuerbaren sind zudem alle auf Biolandhöfen gewachsen: nachhaltig und CO2 neutral??

zum Beitrag

In gewisser Weise ist es tröstlich, dass wenigstens nicht mehr der Klimaschutz in den Vordergrund für das milliardenschwere E-Automobil-Sponsoring angeführt wird. Endlich sind wir dem Punkt der politisch/ökonomischen Wahrheit angekommen, der auf diese Marketingstrategie zur Gehirnwäsche (Klimaschutzbegründung) verzichtet.

Es werden also weitere Milliarden verschenkt, um Gewinne zu machen und dabei nachhaltig das Klima zu schädigen. Der Status quo wird gefestigt und sogar verschärft. Dem Aufbau der Batteriefabriken, die konkurrierende Forschung, die um Marktanteile konkurrierenden PKW Antriebe nebst ebensolchen ÖPNV Angeboten plus carsharing Modellen etc.

Als gäbe es weder das physikalische Faktum, dass CO2 Jahrtausende in der Atmosphäre verbleibt (auch das, was für den Aufbau der Fabriken, Infrastruktur, Forschungseinrichtungen und natürlich der Akkus/Batterien selbst) noch, dass bis 2050 EIGENTLICH der CO2 Ausstoß drastisch reduziert werden müsste!

Alles wie gehabt: in den 80ern Milliarden für den Kat, parallel Streckenstillegungen und Abbau des ÖPNV, in den 90ern Milliarden für Erdgasumrüstungen, Diesel Förderung, Abwrackprämien nach Lehmann..., 20er Grenzwert Erhöhung und Betrug, Kaufanreize, Dienstwagenprivileg...

Es ist eine Illusion anzunehmen, dass irgendwann mal die Vernunft siegt. Die "Ökonomie und Ökologie Versöhnungskirche" muss auf Zukunftsverantwortung verzichten, um die Kapitalinteressen der Gegenwart zu schützen. Ist nicht neu, aber wenigstens...(s.o.)

zum Beitrag

Eine Sachinformation über ein offenbar bewusst ignoriertes grundsätzliches CO2 Problem: CO2 verweilt in der Atmosphäre mehrere Jahrhunderte bis Jahrtausende. (10. Klasse Bildungsstandort Deutschland! Ökoinstitute, Bundesämter...)

Dieses berücksichtigend stellt sich die Frage: Über was wird hier bei der Gebäudeisolierung geredet? Wie man bis 2050 oder 2100 den CO2 Ausstoß ZUSÄTZLICH erhöhen kann? Zum Wohle der technologischen Rettungsfantasien, die mit der Wachstumslogik kompatibel sind? Die der Wirtschaftsförderung und insbesondere den Immobilienspekulanten dienen, um niemanden zweifeln zu lassen, dass eine Abspeckdiät umso erfolgreicher ist, je mehr gesunde Nahrung man ZUSÄTZLICH zum Gewohnten isst?? Iss noch ein Apfelmüsli mit Bio-Sahne nach oder vor deinem Schweinebraten, und du wirst Gewicht verlieren?

Es wird Jahrzehnte dauern, bis allein die ZUSÄTZLICHEN CO2-Emissionen für die Herstellung der Dämmmaterialien, die Transporte und dem Einbau kompensiert sind! Kein Gramm CO2 würde eingespart bis 2050! Wie viele energetisch schlechte Gebäude stehen in Berlin? München? Frankfurt? Moskau? Peking? NY?

Nachträgliche Gebäudeisolierung ist und kann keine Klimaschutzmaßnahme sein, sondern das genaue Gegenteil, wenn man die Zeitschiene berücksichtigt und den akuten Handlungsbedarf zur CO2 Einsparung (bis 2050) ernst nimmt. In Zusammenhängen denken, ist offenbar immer noch Ketzerei in den Augen der Anhänger der „Ökonomie und Ökologie Versöhnungkirche“.

Gleiches ließe sich auch zu den Heilspredigten über E-Mobilität sagen. ZUSÄTZLICHE Fahrzeuge und Infrastrukturen, die auf Biolandhöfen wachsen, für „Umweltbewusste“, und von konventionellen Anbauflächen kommen, für die, die noch nicht ganz so weit sind? Wäre ja schlimm, wenn man über die Grenzwerte „Fahrzeuggewichte“, „Motordrehzahlen“ oder „Fahrzeugabmessungen“ diskutieren müsste. 480 "PS" E-SUVs braucht das Land!

Der Klimawandel, ist zu einem Marketingargument für ein „Weiter so!“ der Wachstumsökonomie geworden.

zum Beitrag