[Re]: Die Linke sollte Enthaltungen in Höhe der Zahl der AFD-Abgeordneten abgeben - in den ersten beiden Wahlgängen.

Im dritten dann komplett für Ramelow stimmen, so reicht es in jedem Fall und die AFD-Stimmen können nichts entscheiden.

zum Beitrag

"Aber die Mehrheit im Parlament und die Wahl müssen nun mal als politischer Konsens im Land auch akzeptiert werden. "

Gewissensfreiheit, Koalitionsverträge, Lobbyarbeit... na?

Extremwertbestimmung: Zentrum und DStP waren nicht für die Entmachtung des Parlaments und für ihre eigene Auflösung gewählt worden.

So einfach ist Demokratie dann doch nicht. EM hätte übrigens keine Mehrheit, wenn die Vorhaben bekannt gewesen wären. Das war die Katze im Sack - ups, sie kratzt übel.

zum Beitrag

[Re]: Sicher wegen des starken Wirkens der Aufklärung in Kolumbien und Serbien.

zum Beitrag

[Re]: naja, gut 200 Jahre, je nach Ortschaft.

Und davor eben germanisch und byzantinisch, danach normannisch und stauferisch.

Bitte vergleichen Sie diese Gesellschaften bzw. Herrschaftsschichten mit dem Eingangsargument der Aufklärung.

d:-)

zum Beitrag

[Re]: Den Beitrag fand ich dagegen gut. Chapeau!

zum Beitrag

[Re]: "Die Ursache für den denkbar knappen Sieg der Tories:

1.. Mehrheitswahlrecht - und entgegen den Remainern 2.. ist es den Tories gelungen die Brexiteers hinter den Tories zu vereinen."

Sie gehen davon aus, dass a) alle, die für den Brexit sind, für die Tories gestimmt haben, und davon dass b) nicht alle, die gegen den Brexit sind dieselbe Patei gewählt haben (wegen der "Aufspaltung" in Liberale und Labour). Dabei vergessen Sie, dass der Riss bzw. die Risse durch die beiden großen Parteien ging. In dieser uneindeutigen Wahlsituation mit völlig unterschiedlichen primären Wahlinteressen haben die Tories Erfolg gehabt, Labour nicht.

Soviel wissen wir. Wir wissen auch, dass viele Menschen eher wussten, gegen wen oder was sie stimmen wollen, als für wen/ wofür (siehe Berichterstattung im Vorfeld).

Unklar ist, wie viele Brexitbefürworter oder solche, die sich bei der Volksbefragung enthalten haben, Labour gewählt haben.

P.S.: Und mit wem hätte Corbyn jetzt Kompromisse eingehen sollen? Mit Johnson? Oder mit vormals führenden Labour-Parlamentariern, die ihn von Anfang an heftig angegangen sind? Oder gar mit Brüssel? ;-)

zum Beitrag

"Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn wer das Schwert nimmt, der wird durchs Schwert umkommen".

Das wäre ja zu schön. Haben Sie das dem US-Repräsentantenhaus und dem Senat auch geschrieben?

Es ist eine wichtige Kompetenz, in möglichst vielen Lebenslagen zu erkennen, welche (ungebührliche/illegitime) Aktion bezüglich eines Themas oder einer Konfliktschürzung die erste war.

zum Beitrag

Nicht schlecht!

Was noch fehlt:

Wir haben die Leute gefragt, was sie brauchen, und dann haben wir das und das gebaut, und jetzt können sie endlich... hier ist das Foto von der Eröffnung: ...

Und der Brief und das Foto von der Grundschule/Mittelstufe/dem Gymnasium, wo wir die Spendenaktion gemacht haben - das hat sie so gefreut! Und alle waren so aktiv (hier wie dort). Und wir sind so dankbar, dass die Menschen dort so dankbar sind, ...

Und dann der schlimme Satz: Ich hab' Heimweh nach (Mama) Aafrikaa! Am Ende stammen wir alle von dort... Und ich merk's jetzt ganz dolle ...

Ähm, ja...

Gruß und Dank

zum Beitrag

[Re]: Kein Mensch hat 2 CV d;-)

zum Beitrag

[Re]: Geht nicht, da beideaus demselben Haus kommen - also aus Kastilien - oder Aragón. Eine solche Doppelspitze könnte es nur bei einer Koalition aus zwei gleich starken fraktionen geben. Welcher Koalitionspartner würde schon zwei Personen/ MandantsträgerInnen vor dem/e AußenministerIn und VizekanzlerIn dulden?

zum Beitrag

[Re]: "Da Europa sich einzig und allein auf der Vorstellung des Ausgleichs mit den Nachbarn - und sich daher auf ein nachhaltiges dauerhaftes Friedensversprechen gründet, welches den Ausgleich zwischen Arm und Reich als vorangiges Ziel betrachtet..."

Bitte?

Die EU ist das ökonomische Groß-Deutschland, auf Kosten der Arbeitnehmer europaweit.

Frieden?

Naja, es die Fronten rücken (aus deutscher Sicht, nicht aus der der Franzosen) weiter weg und es werden wieder Kabinettskriege - was zur schwindenden Relevanz der Parlamente passt.

zum Beitrag

[Re]: Im Ersttext stand aber "Selbstwertgefühl"!

Schließe mich @Sonntagssegler an - ohne die militärischen Solidaritätsbekundungen für tolerabel zu halten.

zum Beitrag

[Re]: Das sehe ich auch so: Im Sinne von "rêve réalisé"/"mission accomplished".

Allerdings war Frankreich zu diesem Zeitpunkt sehr wohl in den Syrien- und Jemen-Krieg verstrickt. Und zwar völkerrechtswidrig, auch, wenn die westlichen Gazetten im Falle des Jemen gerne eine "legitime Regierung" herbei fabulieren, die in Saudi-Arabien sitze und gegen Rebellen kämpfe.

zum Beitrag

[Re]: "Frankreich hat m. W. 2018 das Völkerrecht nicht verletzt."

Na, doooch!

Syrien, Jemen ...

Allerdings galt der Gruß Griezmanns vermutlich nicht den Soldaten in der syrischen Luft oder auf malischen Boden (letzteres übrigens kein Bruch des Völkerrechts, die die malische Reg. kurz vor der Ankunft französischer Soldaten noch eine Einladung nachgereicht hatte).

Daher ist's im Kern etwas anderes.

Allerdings schwierig fundiert zu begründen.

zum Beitrag

Es ist eine Freude, die fundierten Artikel von Frau Herrmann zu lesen.

Informativ, emphatisch, problem- und lösungsorientiert.

Danke!

P.S.: Ich habe seit langem mal wieder etwas für einen Artikel gezahlt. Als Nicht-Abonnent hab' ich mir den Spaß 10,-€ kosten lassen.

zum Beitrag

[Re]: Wenn die EU keinen Kompromiss mit GB hinbekommt, der einen harten Brexit und eine harte Grenze verhindert, dann beweist sie damit, dass es ihr nicht um Irland/Nordirland geht. Verstehen Sie, was ich meine?

zum Beitrag

[Re]: Gut, dann nehme ich das als polemisch zurück.

Das wiederholte Nein der EU hat meiner Meinung nach allerdings vor allem etwas mit verschleierten Interessen zu tun. Ein Verhandeln wird von Seiten der EU nur vorgespielt. Anscheinend mit der Ausnahme Irland - dem einzigen Staat, dem ich abkaufe, dass es tatsächlich um die Sache (hier: die Verhinderung von Grenzkontrollen) geht.

zum Beitrag

[Re]: Ähem, das Wort "erpressen" in diesem Zusammenhang...

könnten Sie das konkretisieren? Ich meine, womit kann GB die EU erpressen? Und wieso funktioniert das so schlecht?

Oder ging es nur darum, schnell auf meinen Beitrag zu antworten?

Denn mE setzt die EU GB deutlich mehr unter Druck (!) als dies umgekehr der Fall - ja, überhaupt möglich ist. Denn etwas Neues (den Austritt) wollen ja die Briten (also, naja, das Ergebnis der Abstimmung eben). Und die EU würde lieber das Alte behalten (EU28) und eine Veränderung nur unter für sie ganz besonders günstigen Bedingungen hinnehmen.

zum Beitrag

[Re]: "die EU möchte eben eine neue Grenze auf der irischen Insel verhindern"

"GB will aus der EU raus, dann müssen sie halt den Kompromiss nehmen, den sie bekommen oder einfach so gehen"

Für wie hilfreich halten Sie das "einfach so Gehen" bezogen auf Ihre oben getroffene Aussage?

Die EU müsste Interesse an einem Kompromiss zeigen. Das tut sie nicht.

Bei einem harten Brexit, den die EU genauso wie GB riskiert, kommt es zur Grenze auf der irischen Insel.

"die EU möchte eben eine neue Grenze auf der irischen Insel verhindern"

Wirklich?

zum Beitrag

[Re]: "Denn GB schadet den Menschen in der EU mit ihrem neoliberalem und finanzmarktfreundlichem Weltbild."

War der Satz so gemeint, wie er da steht? Hat was.

zum Beitrag

[Re]: "Das wiederholte 'Nein' der EU hat bei neutraler Betrachtung nichts mit Selbstherrlichkeit zu tun, sondern mit Sachfragen und deren Praktikabilität."

Na, Sie sind ja leicht zu regieren. ;-)

zum Beitrag

[Re]: "Welchen Grund sollte die EU haben, einen britischen Einigungsvorschlag abzulehnen, außer dass er nicht praktikabel ist?"

Die EU möchte GB nicht gehen lassen. Daher wird als einzige Möglichkeit angeboten, mehr oder weniger alle EU-Regelungen beizubehalten, nur ohne Stimmrecht (stark verkürzt dargestellt, pardon!).

Da das peinlich ist, wird seit zwei Jahren ein lärcherliches, entwürdigendes Schauspiel aufgeführt, um diesen Sachverhalt zu verschleiern.

Bereits beim ursprünglich "ausgehandelten" Vertrag hat die EU von vornherein auf ihren großen Linien bestanden. Es handelt sich also tatsächlich um ein Diktat.

Neue Vorschläge von EU-Seite gab es nicht. Man beschränkt sich auf das Ausschlagen der britischen Änderungswünsche.

zum Beitrag

[Re]: Hätten sich alle Kräfte links der NSDAP und rechts der KPD zur demokratischen Republik bekannt ...

Witzig, dass Sie die Verantwortung des Schutzes der WeiRep der KPD zuschieben - und nicht Hindenburg, dem Zentrum oder den Liberalen, die anders als die KPD alle ihre Leute in Justiz und Verwaltung hatten.

zum Beitrag

[Re]: Um die erforderliche Mehrheit für Verfassungsänderungen zu bekommen, haben die Nazis die KPDler verhaftet und in Konzentrationslager gesteckt - nicht die Abgeordneten des Zentrums oder der Liberalen. Die haben brav mit den Nazis gestimmt und die demokratische Republik beseitigt.

Bitte verschonen Sie uns mit Ihrem nationalliberalen Geschichtsbild.

zum Beitrag

[Re]: "(3) Jemandem, der wie BoJo verhandelt, kommt man nicht entgegen. Man lädt sonst andere dazu ein, geradeso halsbrecherisch der EU gegenüberzutreten - in der Annahme, dass die schon einknicken werde."

Nachdem man May zwei Jahre lang genau so wenig entgegengekommen ist, ist dieses Argument eine sehr billige Ausrede, finden Sie nicht?

Ich behandele dich schlecht, irgendwann reagierst du über, dann rechtfertige ich mein Verhalten mit deiner Reaktion. Kurz: Unlauter.

zum Beitrag

[Re]: Ihre Projektionen sind grenzüberschreitend. :-)

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht überlegen Sie mal, um welche Gefühle es bei Ihnen selbst geht? Welche Gefühle verhindern bei Ihnen die - zumindest hpothetische - Auseinandersetzung mit "konkreter Politik"?

Denn rational kann man es nicht nennen, wenn ein Vorschlag gemacht wird, wie sich die EU (!) verhalten könnte, und Sie damit antworten, dass die britische Seite ja keine Politik machen wolle. So kann man jede "konkrete Politik" verhindern. Das tun Sie, das tut die EU.

zum Beitrag

[Re]: Pardon,

das war eine Antwort an @nzuli sana.

zum Beitrag

[Re]: Es ist wohl doch eher so, dass die EU drei Jahre lang die Briten verarscht hat. - Und uns EU-Bürger nebenbei auch. Die EU versucht seit drei Jahren, die Briten zurück zu bluffen und zu zwingen. Unseren Journalisten sprechen die EU-Größen dabei immer vor, dass der Brexit ganz schlimm für GB wird (kann ja sein), dabei ist's die eigene Angst vor der Verkleinerung des Binnenmarktes für die persönlichen Lieblingskonzerne.

zum Beitrag

[Re]: "Demokratie hängt von der Legitimität der Entscheidungsfindung ab."

Blair ist ein Remainer-Lobbyist, der ohne Amt oder Mandat des öfteren in Brüssel unterwegs ist, um den Brexit abzuwenden.

zum Beitrag

[Re]: Sobald der Backstop einmal vertraglich festgelegt ist, wird die EU keinem Austritt mehr zustimmen. Sie wird GB als Übersee-Territorium mitschleppen, so lange bis die Briten reumütig um die Wiedererlangung der Vollmitgliedschaft betteln.

Dass viele Briten darauf keine Lust haben, kann ich nachvollziehen.

zum Beitrag

[Re]: "Wie wäre es, wenn man den Austrittstermin auf Ende 2020 verlegt und in der Zeit versucht, sich uf ein Freihandelsabkommen zu einigen."

Das ist an sich ein guter Gedanke - der vernüftigste, würde ich meinen.

Ich denke aber, dass die EU genau daran überhaupt kein Interesse hat. Sie möchte die Briten nicht entlassen, sondern mit dem Backstop an die Kette legen.

Die Vorschläge der EU zu einer Regelung bezüglich der irischen Grenze sind mir jedenfalls genau so wenig zu Ohren gekommen wie die der Briten.

zum Beitrag

[Re]: ""Als Abgeordneter und Minister war Boris Johnson Loyalität fremd. Als Premier erhöht er nun massiv den Druck auf mögliche Abweichler. Kaum verhüllt droht er mit Neuwahlen und offenbar auch mit Parteiausschluss."

Dann ist die Bezeichnung als Diktator ja ziemlich treffend."

Der Druck auf die Abgeordneten der Grünen war 1999 unter Schröder so große, dass vier Abgeordnete die Verfassung brachen und gegen ihr Gewissen abstimmten.

Vielleicht lassen Sie mal die Kirche im Dorf und den Bolzplatz am Ortsausgang. "Diktator", ... im Ernst?

zum Beitrag

[Re]: Nun ja, ganz sauber analysiert war das auch nicht.

1. "verwirklicht das "Führerprinzip" als Merkmal des Faschismus"

- Wenn Sie diese Maßstäbe anlegen, gibt's ja nur noch faschistische Staaten auf der Welt. Etwas über's Ziel hinaus, würde ich sagen.

2. "Der Vorwurf ist berechtigt, wenn man unter Putsch "Entmachtung für 1 Entscheidung" versteht."

- Aber das versteht ja niemand unter einem Putsch. Außerdem ist selbst diese "Entmachtung für 1 Entscheidung" übertrieben dargestellt.

3. "wenn das Unterhaus dem Abkommen nicht zustimmen kann oder will, dann gibts eben keins. Verantwortung des Unterhauses."

- Ja, richtig. Nur geht es hier nicht um ein Handelsabkommen, sondern um einen Austritt (also eher die Auflösung als das Eingehen einer Verbindung). Dieser ist nötig geworden, weil das Volk in diesem Sinne abgestimmt hat und sich der damalige Premier sowie das Parlament darauf festgelegt haben, dieses Votum zu respektieren. Dass das Parlament selbst mit klarer Mehrheit gegen den Brexit war und ist, macht die Sache nicht leichter.

Jetzt hat die EU "verhandelt", ohne Kompromisse einzugehen. Daher keine Mehrheut im britischen Unterhaus. Nachfrage May: "Können wir's nicht doch abändern? Ich bekomme so keine Mehrheit." X Mal Nein. Es kommt also zu keinem Kompromiss, weil die EU keinen eingehen will und nie wollte. Die konsequente Lösung, wenn man sich nicht auf einen Auflösungsvertrag einigen kann, wäre: Kein Vertrag, es gilt internationales Recht, sonst gibt's keine Absprachen. Will eigentlich auch keiner, aber alles andere findet keine Mehrheit.

Das versucht Johnson jetzt also durchzusetzen. Und die EU hofft eine solche Ausweglosigkeit für GB zu schaffen, dass am Ende der Rücktritt vom Austritt steht - oder das große (und ewige) Gängelband mit Zollunion und Backstop aber ohne Stimmrecht.

zum Beitrag

[Re]: "Es entschied gegen "no deal" aber es hat dann einen Mann nach Downing Street geschickt, der damit nicht einverstanden war. Jetzt ist das Parlament zu spät dran, um diesen Mann zur Rechenschaft zu ziehen. (Guardian 30. August 2019)"

Dass das Blödsinn ist, wissen Sie sicher selber. Wer will schon "no deal"? Aber wer will das Angebot der EU, über das diese seit über einem Jahr nicht zu verhandeln bereit ist? Eben, hat auch keine Mehrheit. Also tun Sie doch nicht so, als wäre die Sache so einfach. Und denken Sie daran, dass es im Parlament den Wunsch gab, das Votum der Bürger zu akzeptieren - obwohl eine eindeutige Mehrheit der Parlamentarier die Sache anders sieht.

zum Beitrag

[Re]: Sie haben es nicht ganz verstanden.

Die EU hat wirklich Schuld am No-Deal-Brexit.

Sie bietet die 3 Möglichkeiten

- Verbleib,

- Aufgabe der Souveränität,

- no deal.

Daher hoffe ich (obwohl es natürlich bitter ist) auf no deal und darauf, daß J-Cl Juncker vor Kummer krank wird. Vergleiche Blair, Merkel, Maas und die ganzen neoliberalen Rotznasen, die für Ihren Raubtierkapitalismus keine zwei verschiedenen Käfige gebrauchen können.

zum Beitrag

[Re]: Ich glaube Sie haben etwas missverstanden. Die EU will doch die harte Grenze in Irland verhindern (bzw verwendet das als Vorwand, um GB nicht zu entlassen).

Der Backstop ist tatsächlich eine Schande. Ein Tiefpunkt europäischer Verfassungsgeschichte.

Dass die Rückgabe Nordirlands eine interessante Option wäre, ist eine ganz andere Sache.

zum Beitrag

[Re]: Schöner Blender-Kommentar, der die Schere zwischen Arm und Reich zu erweitern sucht.

Niedrige Steuern und günstiger Kauf von Immobilien nützen genau wem? Den 50% in unserem Land, die nichts (übrig) haben, jedenfalls nichts. Denen schadet es nur, da der Staat dadurch geschwächt wird.

Grüße an Ihren FDP-Ortsverband.

zum Beitrag

"Es gibt Widersprüche in diesem Fall, die sich derzeit nicht auflösen lassen."

Leider nennt der Artikel diese nicht. Daher verstehe ich den Satz nicht.

Worauf sich die unterschiedliche Uhrzeit genau bezieht, wird bei der Formulierung auch nicht klar.

Und die Verknüpfung in diesem Absatz ist eher peinlich:

"Meinholds Sätze vermitteln, dass jedes Verhalten falsch gewesen wäre. Es gibt institutionellen Rassismus innerhalb der Polizei. Nun ist in diesem Fall tatsächlich etwas Fatales passiert. Ein Mensch ist tot."

Vielleicht hebt man sich solche Unterstellungen für die Fälle mit Hinweisen auf?

zum Beitrag

[Re]: ähh....

da war's eine Koalition - und die Mehrheitsverhältnisse im Parlament waren andere.

Prinzipiell gebe ich ihrem Argument (die Rechten besiegen wollen durch rechte Politik ist Mist) recht - nur ob's hier auch so ist/passt/vorliegt, wie Sie es zu (er-)kennen glauben, ist die Frage.

Ich finde Johnsons (Dominic ;-) ) Argumentation hier durchaus schlüssig.

zum Beitrag

[Re]: Da haben Sie beide Recht!

In beiden Richtungen ist die Extremposition immer irgendwie besetzt.

Zurück zum Einzelfall...

Vorgeschichte, Stil und politische Einstellung, des Autors, Kontext, Symbolik im jeweiligen Umfeld, Vorverwendung von Symbol(ik)en etc.

Mit religiösen Zeichen sollte es zu Söder und dem ein oder anderen Brasilianer auch etwas geben. Hinzu kommt, dass sich der Davidstern eher als das Kreuz auch für Staatliches anbietet, weil es a) eindeutiger ist (welcher spanisch- oder portugiesisch-sprachige oder slavische Staat wäre wohl mit einem Kreuz am ehesten gemeint?) und b) der David-Stern in der Flagge vorkommt. Das müsste man dann also eher mit der Türkei vergleichen (und da kommt der Halbmond so sicher wie das Amen in der Kirche).

Dennoch ist der David-Stern besonders heikel und Zeichner und druckende Institution müssen sich genau und mehrmals fragen, ob das so richtig und nötig ist.

Missverständlichkeit ist ein weiteres Argument aber etwas schwächer als Richtigkeit und Notwendigkeit*.

*mit Notwendigkeit meine ich die Notwendigkeit für das Funktionieren der Zeichnung, nicht für die Existenz der Zeichnung an sich.

zum Beitrag

[Re]: Das Halal-Zertifikat wäre in dem Fall wohl ein Koscher-Zertifikat. ;-)

zum Beitrag

[Re]: Damit ist gemeint, dass dieser Mensch sicher nicht voreingenommen und ohne eigenes Denken die Position Netanjahus wiederkäut.

Haben Sie überhaupt verstanden, in welchem inhaltlichen Bogen des Interviews dieser Textteil auftauchte?

zum Beitrag

[Re]: Bei Asterix heißt es übrigens in der dt. ÜS: "(nicht nur) in Monaten, die auf R enden" - im Original also vermutlich auf -re, folglich die Monate 9 bis 12, oder zu Asterixens Zeiten die Monate 7-10.

quod hiermit demonstratum est d;-)

zum Beitrag

[Re]: "Vorsicht!! Ist Ihnen sie deutsche Geschichte bekannt? Schon mal von Hitler gehört?"

Sagen Sie mal, meinen Sie das ernst?

Seit langem ist die Frage, wann der Iran (wieder) angegriffen wird, nicht, wann er angreift.

Und eine Einmischung des Iran im Jemen zu unterstellen, wo SA derzeit einen von GB, F, USA unterstützten Krieg führt, ist nun wirklich der blanke Hohn.

zum Beitrag

"Der zunehmende Druck Washingtons auf das iranische Regime in den letzten Monaten ist hingegen richtig. Die EU und Deutschland sollten sich diese Politik zum Vorbild nehmen, anstatt – wie aktuell Außenminister Heiko Maas mit seiner Iran-Reise – an ihrer fatalen und gescheiterten Kooperations- und Appeasementpolitik festzuhalten."

Ich glaub' ich bin im falschen Film!

Appeasementpolitik ist ein Begriff, den man bei Aggressoren verwenden kann. Das sind in diesem Fall die USA. Vielleicht sollten wir dort die Opposition unterstützen?

Welchem Parallelgrundgesetz und welchem Parallelvölkerrecht hängt der Autor an?

zum Beitrag

Diesen Beitrag von Frau Roth finde ich rundum gelungen!

zum Beitrag

"Die Grünen haben in den Jamaika-Verhandlungen den Kohleausstieg 2030 abgeschenkt, den Abschied vom Verbrennungsmotor und die Klimaziele 2020. Dann rettete sie Lindner."

-----

"2021 soll es eine neue Volkszählung geben. ..."

unauffälliger Themenwechsel

zum Beitrag

[Re]: Der Fachterminus "Bundesebene" meint in aller Regel sämtliche politischen Dinge, Institutionen und Vorgänge, die mit deutschlandweiten Wahlen zum in Fachkreisen so genannten Bundestag zu tun haben. Über den Bundesrat, der in der BRD als Zweite Kammer dient, werden die Grenzen zur darunterliegenden "Landesebene" zwar ein wenig verwischt, eine grundlegende Orientierung ist jedoch stets gegeben.

"Bremen" ist zwar einerseits Hansestadt, zusammen mit dem kleineren Bremerhaven aber auch ein "Bundesland". Dieser Begriff ist für Außenstehende sicherlich verwirrend, macht Insidern jedoch klar, dass es sich hier um die Landes- oder Länderebene handelt.

zum Beitrag

[Re]: Es sieht für mich so aus als hätte der Kommentator genau dies begriffen und würde es hier kritisieren.

zum Beitrag

[Re]: Sie verbocken die Chronologie : Das war alle vorher, Erdogan wurde erst danach gewählt.

zum Beitrag

"Und diejenigen, die die Interessen der Arbeiterschaft gegen den Klimaschutz ausspielten, müssten vor Scham erröten – und stille schweigen."

Das waren doch bislang vor allem die Grünen, oder? Das Bild funktioniert nämlich von zwei Seiten.

zum Beitrag

[Re]: Es handelt sich aber nun mal nicht um ein historisches Werk, sondern um aktuelle historiographische Fachliteratur.

Gerade bei einem britischen Autor und dem Thema Europa kommt es übrigens derzeit möglicherweise doch auf ein paar Jahre an. Schließlich hat sich seit 2015 einiges (und damit auch die - speziell britische - Perspektive) geändert. Oder würden sie ein Werk mit dem Titel "Die Geschichte Sachsens" von 1988 erstehen, um sich auf den aktuellen Stand zu bringen?

zum Beitrag

misérable & adorable

kommen aus dem Französischen ;-)

Liegt daran, dass sich die angelsächsischen Briten von gallo-romanisierten Normannen haben unterwerfen und regieren lassen.

Also quasi: Französische Norweger und Dänen haben britische Norweger und Dänen kolonisiert.

L'eurabilité ou plutôt l'europ(é)abilité ou mieux encore l'européisation de cet effet reste limitée.

Weitere Vorschläge?

zum Beitrag

"dann muss für Männer halt mit 60 und für Frauen mit 65 Jahren Schluss sein mit Wählen. Je weiter dann das Mindestalter abgesenkt wird, desto länger dürfen dann auch die Alten wieder mitwählen. Ist doch ein fairer Deal."

Man müsste sich schon entscheiden, welches Prinzip man nutzen möchte. Will der Autor jetzt Männer dafür bestrafen, dass sie kürzer leben?

Dann müssten auch Arme ihr Wahlrecht früher aufgeben als andere und Privatpatienten dürften länger wählen.

Um dem anderen Prinzip (Anfang und Ende des Lebens) gerecht zu werden, dürfte dann, wer mit 13 das Rauchen anfängt, schon mit 14 wählen. Logisch, oder?

Jungs wählen dann ohnehin früher als Mädchen. Denn alte Männer sind ja das geringere Problem als alte Frauen - rein demographisch.

So war's nicht gemeint? Na gut.

Schade, dass man einen wichtigen Grundgedanken (reale Partizipation möglichst vieler Generationen) so verhunzen kann.

zum Beitrag

[Re]: "eingefleischter Transatlantiker" stand im gleichen Satz - Wie konnten Sie das übersehen?

zum Beitrag

[Re]: Bei Maduros Wahl war der Ausgang eher ähnlich sicher wie bei Merkel.

Und sorry, Ermächtigungsgesetz und Reichstagsbrandverordnung waren nach der Ernennen A. Hitlers, welche (abgesehen vom Einsatz Großindustrieller zu seinen Gunsten) auf der Reichstagsmehrheit fußte, welche NSDAP und DNVP zusammen hatten.

Bitte nehmen Sie diese Hinweise (von mir und anderen) ernst, Sie liegen in diesen beiden Fällen wirklich daneben.Das sieht bei anderen Theman anders aus, aber hier haben Sie sich verrannt. Pardon!

zum Beitrag

[Re]: Doch, das waren Wahlen :-)

Sie haben etwas anderes verlinkt und verkohlen sich damit selbst.

Bitte nutzen Sie Google oder startpage.com für Ihre Suche. Einfach "Präsidentschaft Wahlen Venezuela" eingeben.

zum Beitrag

[Re]: Sagen Sie mal, meinen Sie das ernst?

Falls ja, Maduro wurde zweimal gewählt. Die EU und die USA kritisieren die zweite Wahl (2018) als "nicht fair und demokratisch", ohne deutlich zu machen, was sie darunter verstehen.

Fair ist mE eine extra für diesen Fall konstruierte Kategorie, die rechtlich nicht von Belang ist. Ein behauptetes Demokratiedefizit stützt sich auf die Tatsache, dass ein oder mehrere Oppositionspolitiker von der Wahl ausgeschlossen wurden mit der Begründung, dass sie in den Jahren zuvor wiederholt zu Gewalt und anderen Gesetzesbrüchen aufgerufen hätten.

Bitte um Ergänzung!

zum Beitrag

[Re]: Das war der Norddeutsche Bund. Den Deutschen Bund gab es davor, 1814/15 - 1866/67.

zum Beitrag

[Re]: Es gab kein militärisches Eingreifen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg.

F und GB haben den Krieg erklärt und auf einen dt. Angriff gewartet. Die UdSSR hat Polen mitüberfallen und wurde später selbst angegriffen. Die USA haben auf eine deutsche Kriegserklärung reagiert.

zum Beitrag

guter Artikel!

zum Beitrag

Die Autorin überzeugt, tolles Interview!

zum Beitrag

[Re]: Nein

zum Beitrag

[Re]: Gute Strukturierung, denn in Ihrem Beitrag stehen oben die Kriegsgründe, unten die Nicht-Kriegsgründe.

Leider ist Ihnen das nicht aufgefallen.

zum Beitrag

In Ihrem ersten Absatz ist bereits alles falsch, was relevant wäre:

- Zeit

- Akteure

- Staat.

Kurz: Es gab keinen NATO-Angriff wegen Srebrenica. Dieses liegt in Bosnien, nicht in Rest-Jugoslawien/Serbien, und dazwischen liegen 5 Jahre.

Im zweiten Absatz machen Sie dann klar, warum Sie so aufgewühlt sind. Aber Sie können das ehrenrührige Versagen der UN-Truppen nicht dem Autor anhängen.

Dieser leidet übrigens nicht an Demenz, auch nicht, was die Brutalität der Milosevic-Regierung in Serbien anbelangt. Woher ich das weiß? Steht im Artikel.

zum Beitrag

[Re]: Sie sind gerade zum letzten Mal daran gescheitert, ihn zu integrieren.

zum Beitrag

[Re]: Scheint zu stimmen. Hier ein Bericht von 2014 zum Schmuggel Ven-Kol:

www.nzz.ch/interna...e-dicht-1.18361607

zum Beitrag

[Re]: Wer ist denn bei uns Interimskanzler der Herzen?

zum Beitrag

[Re]: Ich teile Ihre Meinung grob und frage mich, weshalb Sie Ihren Beitrag als Antwort auf den meinen gekostet haben.

zum Beitrag

Wunderschön, der Kommentar von Maas. Wider- und zerlegt sich in zwei Sätzen selbst. Ein echter Maas!

zum Beitrag

[Re]: Sie sind in Ihrem Denken so gefestigt, dass Sie die vorherige Antwort leider nicht verstanden haben. Sie gehen automatisch immer von "unserer" Einmischung woanders aus - den umgekehrten Fall denken Sie nicht mit. Das darf man als kolonialen Denken bezeichnen.

Gemeint war, wie Sie es finden würden, wenn die türkische oder saudi-arabische Regierung in der BRD gewisse oppositionelle Gruppierungen nach gusto hofieren würde. Und?

zum Beitrag

[Re]: Stimme Ihnen beiden uneingeschränkt zu. Das müsste doch auch über Steuern zu machen sein?

Zone A: 50 km

Zone B: 250 km

Zone C: national

Zone D: kontinental (oder eben EU)

Zone E: horizontal (pardon! interkontinental)

Man müsste es eben "Förderung des regionalen Verbrauchs" nennen - nicht Proktektionismus. Sonst hat sowas keine Chance ;-)

zum Beitrag

[Re]: Ich meine die Autorin hätte das gut dargestellt und das geschrieben, was sie meint...

Allerdings:

"Der EU-Binnenmarkt stehe „nicht für Freihandel, sondern für Protektionismus auf europäischer Ebene“."

Das ist wohl auch so. Das die Autorin über diese Aussage so kritisch.distanziert berichtet, kann ich mir nur dadurch erklären, die sei beim Verfassen des Textes nicht an z.B. afrikanische Staaten gedacht hat, die gerne mehr Produkte nach Europa absetzen würden - genau dies aber eben nicht dürfen - wegen des EU-Protektionismus.

zum Beitrag

[Re]: "wenn sie die Entscheidungshoheit über die Ausgestaltung des Brexit nicht "demokratisch" dem britischen Unterhaus überlässt"

Davon ist nicht die Rede. Es geht darum, einen Kompromiss zu finden.

"Wenn ich einen Verein verlasse, kann ich auch nicht bestimmen, zu welchen Konditionen dieser mich gehen lassen muss."

Nun ja, ich muss mir zumindest nicht diktieren lassen, weiter meinen privaten Anhänger zur Verfügung zu stellen oder solange weiter bei Vereinsfeiern zu kochen, bis z.B. "angemessener Ersatz" gefunden ist - und diese Bewertung ganz allein der Vereinsführung überlassen.

zum Beitrag

[Re]: Wenn Sie einen Schritt weitergehen, könnten Sie auf den Gedanken kommen, dass evtl. Ihre eigene Kenntnis nicht vertieft und Ihre Meinung daher unausgewogen ist. - Nur so als Idee.

zum Beitrag

"...eine Umfrage, dass die Mehrheit der Linkspartei-Anhänger EU-freundlich sei. Muss die Linke das nicht in ihrer Ausrichtung berücksichtigen?"

... eine Umfrage, dass die Mehrheit der taz- (oder Zeitungs-) leserInnen in der BRD EU-freundlich sei. Muss die taz das nicht in ihrer Ausrichtung berücksichtigen?

___

Oder kann man auch in der Politik (oder in einer Zeitung) für seine eigene Meinung einstehen und für Mehrheiten dafür werben/kämpfen?

zum Beitrag

Guter Artikel. Danke!

zum Beitrag

"Lagarde verwies auf Portugal als positives Beispiel. Dort seien sehr viel mehr feste statt befristete Jobs entstanden, weil die Arbeitsgesetze flexibler geworden seien."

Ach, darum geht's.

zum Beitrag

[Re]: "Und wer die Nationalversammlung angreift, ist kein "Hitzkopf" sondern ein Feind der Demokratie."

Und gehört in Schutzhaft genommen? Genau Ihr Argument wurde dafür schließlich schon mal ersonnen. Das bedeutet nicht automatisch, dass es falsch ist. Aber eben doch, dass man immer noch genau checken muss, ob es zur Situation passt.

zum Beitrag

[Re]: "...Demokratie, in der halt zwangsläufig nicht alle gleichermaßen befriedigt werden können."

...und hier werden halt die deutlich Wohlhabenderen befriedigt, dann kann's ja nicht für alle reichen, ist halt Demokratie...

"...als "Kollaborateure" zu bezeichnen und damit bewusst auf die Kollaborateure mit der deutschen Besatzungsmacht zu verweisen."

Der Begriff "collaborateur" oder kurz "collabo" verweist nur im Deutschen auf die Vichy-Franzosen allein. Ähnlich dem Begriff "Champignons" ist die Bedeutung des Lehnworts deutlich enger als in der Herkunftssprache (frz. champignos = Pilze). Ähnlich "dinieren" (dt.: schick zu Abend essen - frz: zu Abend essen), "penetrieren", "Subordination" etc.

"Collaborateurs" bezeichnet zunächst lediglich Menschen, die an etwas (nahezu, aber nicht komplett gleichberechtigt) mitarbeiten (vs. partenaires/Partner und auxiliaires/Gehilfen). Erst in einem bestimmten Kontext wird klar, dass dass die Pétainisten gemeint sind. Nach meiner Erfahrung ist bei Verwendung des Kurzwortes (collabo) häufiger der "Kollaboratör" gemeint als bei der Langform (collaborateur).

zum Beitrag

[Re]: Kleinigkeit: Wissen Sie, welches Wahlrecht es (wo) 1700 und 1800 gab?

Damals haben doch noch die Kabinette und Fürsten über Abtreibungen entschieden ;-)

zum Beitrag

[Re]: Na, Ihre Berichte der letzten Jahre aus Kiew und Caracas würde ich gerne mal lesen. :-)

zum Beitrag

[Re]: Dass Russland eine Gefahr für Europa und somit einen Existenzgrund für die NATO darstellen würde, ist schon immer reine Fantasie der neoliberalen alt- und neukontinentalen Falken gewesen.

Das ist so absurd, daß es eigentlich schon lustig wäre, wenn es nicht so tragisch wäre.

zum Beitrag

[Re]: "...haben nichts mit Macron zu tun. Und: In Frankreich wird relativ viel in Richtung niedrigere Einkommen umverteilt ..."

Haben Sie die letzten Monate überhaupt irgendetwas mitbekommen???

zum Beitrag

[Re]: :-) :-) :-)

good one !

zum Beitrag

[Re]: "Das Thema" gibt es in diesem Beitrag nicht. Die Autorin springt vom mangelnden Wissen über den (1) Holocaust zu einer (2) Studie über Antisemitismus and den Schulen um schließlich die angeblich (3) mangelhafte Darstellung Israels in Schulbüchern und die angeblich (4) zu kurz gekommene Behandlung des Nahostkonflikts in Lehrplänen als mögliche Ursachen auszumachen.

Punkt 2 und 3 mögen dabei tatsächlich noch in Beziehung stehen. Insgesamt ist der Artikel unseriös.

Nationalsozialismus und Holocaust wird in ganz Deutschland recht ausgiebig behandelt. Im Rest von 9. und 10. Klasse ist (nach und in BRD-DDR, Ost-West-Konflikt, Europa bzw. demnächst im Ansatz weltweiten Längsschnitten) nicht mehr so wahnsinnig viel Platz. Dekolonisation kommt praktisch nie vor, Kongo, Algerien-Krieg, Südafrika, generell Südostasien (außer China) oder nur die orthodoxen Teile Europas dto.

Geschichte vierstündig ab Klasse 9 wäre ja schön, bleibt aber Wunschdenken.

zum Beitrag

[Re]: Nanu, wie sind Sie denn drauf?

Das gedruckte bzw. online gestellte Wort ist wahr, oder was?

O Zeiten, o Sitten...

zum Beitrag

[Re]: Etschuldigung, das ist nicht korrekt. Klar kann der NS/Hitler etc ein Totschlagargument sein, hier ist es allerdings eindeutig ein Argument.

Es ging um die (positiv konnotierte) Darstellung einer Person als "Reformer" - die Alternative wäre "brutaler Diktator, der sein Volk unterdrückt". Da Hawkins diese zumindest tendenziöse Darstellung rationalisiert hatte, kam als (leicht spöttische) Extremwert-Argumentation, quasi die "Überrationalisierung", man könne auch von Hitler (strukturell, in gewisser Weise und unter Vernachlässigung vieler anderer wichtigerEr Punkte) sagen, er sei ein "Reformer" gewesen. Hawkins hat dem übrigens zugestimmt.

Ziel war, die Unsinnigkeit der Bezeichnung (bzgl. Chomeinis) deutlich zu machen.

Das hätten Sie auch verstehen können. Ob das hier sein muss, ist ne andere Frage.

Es besteht übrigens die Möglichkeit, dass Sie den Begriff "Totschlagargument" hier als Totschlagargument benutzen - was wiederum ein Totschlagargument meinerseits sein könnte, wenn Sie nicht so deutlich im Unrecht wären ;-)

zum Beitrag

2x untergebracht, dass der Iran im Jemen kämpfe... ts ts ts

"Der Iran wurde – ohne vorliegende Beweise[76] – beschuldigt, Geld und Kleinwaffen geliefert haben, doch verfügte auch der ehemalige Präsident Salih, der sich mit den Huthis verbündet hatte, über diese Ressourcen.[46] Ob die Huthis tatsächlich stark vom Iran abhängig sind, galt als umstritten.[69] Während Saudi-Arabien seine Militär-Intervention im Jemen unter anderem damit begründete, dass der Iran die Huthi-Rebellen unterstütze, gab es dafür nach westlichen Berichten nur vage Hinweise,[86][99] Es blieb vollständig unerwiesen, ob der Iran tatsächlich Waffen an die Huthis geliefert hatte.[50][58] Experten waren uneins, ob der Iran den Huthi-Rebellen wirklich mehr als politische Unterstützung gewährt oder nennenswerten Einfluss auf ihr Vorgehen hat.[99] Auch unabhängige Beobachter äußerten Zweifel daran.[103] Experten vermuten, dass der Iran die Huthi-Miliz möglicherweise finanziell unterstützte, eine regelrechte Kontrolle wie bei der Hisbollah oder schiitischen Milizen im Irak aber nicht bestand.[59] Der Nahost-Experte Guido Steinberg von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) hält die Huthi-Rebellen für unabhängige Akteure, die eigenständig für ihre lokalen Belange entscheiden..."

de.wikipedia.org/w...men_seit_2015#Iran

zum Beitrag

[Re]: jep!

Bei Lehrern gibt es vielmehr die rage, wie (unterschiedlich) Lehrer in unterschiedlichen Stufen und unterschiedlichen Schulformen bezahlt werden (sollen) - und außerdem den großen Unterschied AngestellteR/BeamteR.

Richtig ist - und da sind wir wieder voll im Thema - dass GrundschullehrerInnen weniger bekommen als (die meisten) andere(n) - und je kleiner die Kinder, umso mehr Frauen arbeiten dort.

Für den gleichen Posten bekommen die Geschlechter gleich viel! Allerdings stimmt immer noch das Klischee, dass Frauen häufiger in den Sprachen lehren und damit mehr korrigieren müssen.

Die Wertevermittlung Jungs/Englisch und Technik - Mädchen/Französisch und Kochen kommt mE allerdings nicht von der Schule. Das ist vorher schon weitestgehend abgeschlossen. Ich persönlich kenne es jedenfalls nur so, dass in Schulen vor diesen Fallen gewarnt und dagegen gearbeitet wird.

zum Beitrag

[Re]: Die EU setzt dagegen auf "have cake or have it" - den Briten soll die Eigenständigkeit verweigert werden.

Dafür wird ständig betont, wie hart es für Briten im EU-Gebiet und für EU-Bürger im UK dann würde. Und daher wird immer betont, für GB wäre ein harter Brexit viel schlimmer. Und daher wird ein Vertrag diktiert, Nachverhandlungen abgelehnt, nach der Ablehnung im HoC erklärt, der Ball liege bei den Briten, und wenn diese neue Vorschläge zu unterbreiten drohen wieder erklärt, man könne nichts mehr ändern.

zum Beitrag

"Uns wird tagtäglich erzählt, von dem Zettel vor uns hänge unser ganzes Leben ab."

Von wem denn? Vielleicht mal mit den Eltern reden?

Und das Zeugnis zerknüllen mag ja kurz befreiend oder revoluzzermäßig wirken - ist aber mit 15 eben auch das Privileg der Gymnasiastinnen.

Es behaupten glücklicherweise immer weniger Leute, dass das Zeugnis viel über einen Menschen aussagt. Zumindest nicht mehr als das nachmittägliche Engagement oder das mündliche Zeugnis eines/r Verantwortlichen im Sportverein. Es ist eben ein Bereich - und natürlich nie gerecht.

Allein bei den ganz Elitär-Bürgerlichen mag das noch anders sein.

Man kann es eben hoch und höher hängen.

zum Beitrag

Es gibt keine zwei Nationalversammlungen. Die zuletzt gewählte Versammlung (Wahl von der Opposition boykottiert, weshalb fast Maduros Partei und Indigene vertreten sind) ist die Konstituante, die Verfassungsgebende Versammlung. Sie übernimmt die Aufgaben der Nationalversammlung, ist aber per definitionem keine (eigentliche).

Auch sonst scheint mir der Artikel eher politischen Wünschen als Sachkenntnis geschuldet zu sein.

zum Beitrag

[Re]: Dazu kommen noch die Kriege von GB und Frankreich und die Verwicklung mehrerer EU-Staaten in den Syrien-Krieg.

Das EU-Friedensprojekt: Wir bombardieren möglichst gemeinsam die anderen.

zum Beitrag

"Wie die britischen EU-Hasser verwechselten viele Linke Form und Inhalt der EU. Auf die Verfasstheit einschlagen, aber die Migrations-, Austeritäts- und Deregulierungspolitik meinen."

Wenn der Autor sich noch ein bisschen mehr Zeit nimmt, kommt er bei seinen Reflexionen vielleicht noch dahin, dass viele Linke sowohl die Verfasst heit als auch die derzeitige (deutsch dominierte) Politik der EU bedenklich finden - beides aber gleichwohl analytisch trennen können.

zum Beitrag

[Re]: Find' ich gar nicht.

zum Beitrag

[Re]: "Dies wurde von der EU stets toleriert, warum daraus nun eine Todsünde konstruiert wird und sich der Autor "wundert", dass es keine harschen Reaktionen aus Brüssel kommen, versteht wohl nur er selbst."

Und eben alle diejenigen, die in den letzten Monaten einen einzigen Artikel über Italien gelesen haben.

zum Beitrag

[Re]: Man hat gerade die Einkommensstarken in Frankreich extrem entlastet.

Worüber wollten Sie nochmal sprechen?

"summarisch ungenügend"? "kuscheljahre der nachkriegszeit"?

Ah ja...

zum Beitrag

[Re]: Genau, noch mehr Demokratie abbauen! ;-)

zum Beitrag

[Re]: PS: "Das Europa der Kleinstaaterei" ist eine Schimäre. Was Sie meinen ist wohl das Deutschland der Kleinstaaterei, den selbst mit 36 dt. Staaten gab es in Europa nicht mehr Staaten als heute.

Damals war es übrigens des öfteren badisches und Frankfurter Pech (im Sinne von politischer Partizipation, Bürgerrechten u.ä.), mit Preußen zusammen im Dt. Bund zu sein.

Im Alten Reich ging es vielen (neu-)protestantischen Städten mit Habsburg so.

Augsburg und Luxemburg haben übrigens nie einen Krieg angefangen - das waren die Großen, die, die Ihnen jetzt als Vorbild für die Friedensmacht Europa dienen.

zum Beitrag

[Re]: Algerien, Vietnam, Falklands, Yugoslawien, Afghanistan, Irak, Syrien, Mali - Europa führt dauernd Krieg, was erzählen Sie da eigentlich?

(und da ist die SU/Russland noch gar nicht mitgerechnet)

Grund für den relativ langen Frieden in Mitteleuropa sind die totale nazideutsche Niederlage, die dt-franz. Aussöhnung und sowjetische wie amerikanische Atomraketen gepaart mit geradezu unverschämt viel Glück.

Brexit,..., ja, kompliziert - aber doch irgendwie schön, dass es Sie ärgert.

An dem Tag, an dem sich GR, I, E und P von dem großdeutschen Ökonomie-Gutsi verabschieden und "wir" endlich "mare vostrum" sagen müssen, mache ich einen Crémant d'Alsace auf und denke vielleicht auch kurz an Sie - oder auch nicht ;-)

zum Beitrag

Tolles Interview, danke!

zum Beitrag

Der Express titelte bereits einen Tag vor diesem Artikel: "Journalisten durch Sicherheitskräfte verletzt"...

www.lexpress.fr/ac...ordre_2052562.html

zum Beitrag

Wirklich relevant ist jedoch der Artikel 64. Bislang:

"Hessen ist ein Glied der deutschen Republik."

Den neuen Text finden Sie hier:

wahlen.hessen.de/l...-und-ergänzung-des

Meiner Meinung nach hätte der alte Text ausgereicht, evtl. ergänzt/ spezifiziert um/durch den Begriff "Bundesrepublik Deutschland".

Die neue Formulierung gibt (in der Verfassung eines Teilstaats!) Souveränität der BRD ab - unnötig und das falsche Zeichen. Man kann die EU nur dann demokratisieren, wenn der Ausstieg eine theoretische Alternative bleibt. Das wird hier unmöglich gemacht. Dumm!

zum Beitrag

Wenn ein grüner MP möglich ist, sind die Grünen stärker als die SPD. Wenn demain gleichzeitig Schwarz-Rot möglich ist (oder im Bereich des Möglichen), dann muss dies auf eine fortgeführte schwarz-grüne Koalition genauso gelten.

Die Autoren verschweigen diese Option jedoch, bzw schließen diese nach aktuellem Stand aus.

Dies ist Fehlinformation der Leserinnen. Die Frage ist lediglich, ob gezielt.

Erläuterung: viele WählerInnen, die die taz lesen, wollen keinen schwarzen MP. Durch eine solche Falschinformation könnte man versuchen, Leser dazu zu bewegen, grün zu wählen, die bei anderem Kenntnisstand vielleicht SPD oder auch Linkspartei ihre Stimme geben würden.

zum Beitrag

Wir dürfen nicht vergessen, wie nah die taz immer noch den Grünen steht.

Da werden in diesem Artikel bedenklich-peinliche Aussagen drittrangiger SPDler (aus dem Kohle-Landesverband schlechthin) skandalisiert. Dass die grüne Landtagsfraktion damals für die Abholzung gestimmt hat, ist dagegen kein Thema.

Als Reaktion erweitern sich die Leser zu Recht über ökologische und sozialpolitische Sünden der SPD - auch über solche, die mit dem Thema erstmal nichts zu tun haben. Die Grünen, die im Bund jeden Mist mitgetragen und zT verschärft haben, glänzen durch Nichterwähnung. Das kann man als Autor kalkulieren. Das ganze passiert 1 Woche vor der Hessen-Wahl (ab hier wird's spekulativ :-) ). Die Umfrageergebnisse sind knapp und knapper.

Man kann den Artikel also auch als Versuch sehen, den neoliberalen Al-Wazir statt den sozialpolitische glaubwürdigen Schäfer-Gümbel zum Ministerpräsidenten zu schreiben. Oder eben Bouffier.

Keine Stimme für Schwarz-Grün!

zum Beitrag

[Re]: Ich denke, der Themenkomplex Staatseinnahmen/Staatsausgaben/ Grundversorgung/Sozialausgaben/ Privatisierungen/Investitionen/ Geldkreislauf etc ist wichtiger als die Existenz der EU.

Hier einen auf moralisch zu machen à la "pacta sunt servanda", ist daher mE des Holzwegs dünnste Bohle.

Wie die Menschen und die Menschlichkeit wichtiger sind als jedes imaginierte "Vaterland", so sind die Menschen auch wichtiger als "die EU".

zum Beitrag

[Re]: Manche von uns diskutieren aber lieber über Ermächtigungsgesetz und Zusammenarbeit der "liberalen Demokratien" mit Faschisten in der Ukraine.

Warum?

Weil das nicht so einzigartig gegenstandsbezogen sondern strukturelle und nachhaltige Zusammenarbeit mit Faschisten war und ist.

Danke für Ihre Beiträge. Es ist immer gut zu sehen, wer die Demokratie bedroht und wie dünn das Eis ist. Augen verschließen bringt ja nichts. Auch die Unterscheidung, wer das Eis zum Schmilzt ringt und wer als Elefant (oder Kuh) darüber läuft, ist hilfreich. Man sollte zunächst Ihnen und Macron den Föhn aus der Hand nehmen... und dann die Kuh vom Eis...

zum Beitrag

[Re]: Sie meinen Quer- ?

zum Beitrag

"Die Sklaventransporte nach Nordamerika" ...

Hammer! Als aktuell angenommene Zahlen habe ich 12 Mio. in Amerika Angekommene im Kopf. Davon lediglich 0,5 Mio. in Nordamerika.

Naja, die Südhalbkugel ist halt nicht wichtig.

zum Beitrag

Ich denke, es war dann doch eher eine "Manifestation für das Bestehende", wie Robert Musik parallel schreibt, als die Aussage "So, wie es ist, kann es nicht weitergehen."

Natürlich muss man AFD und Brandanschlägen Einhalt gebieten. Aber diesen reißerischen Schlusssatz als Gesamtanalyse rechtfertigt das nicht.

zum Beitrag

Hm, der Autor hatte also mal einen Mitbewohner, der als Anhänger des kommunistischen Regimes in Äthiopien gelten könnte (und daher nach 1991 mit Repressionen seitens der neuen, vorsichtig demokratischen Regierung rechnete) und der Fan des FCB war.

Und auf der Gegenseite steht dann die AFD???

Also wären wir besser bei der SED- (oder CSU-) Alleinherrschaft geblieben ?

Ich denke, der Text zeigt eher, dass nicht jeder Anekdote als Folie zur Deutung aktueller gesellschaftlicher Entwicklungen taugt.

P.S.: Ich lasse mich gerne bezüglich der äthiopisch-eritreischen Geschichte bekehren. Ich bin alles andere als ein Spezialist auf diesem Gebiet.

zum Beitrag

Toller Kommentar, danke!

zum Beitrag

[Re]: Pardon,

es mag ja altmodisch klingen, aber das Argument der Volkssouveränität - hier im Speziellen der Zugriff auf Entscheidungsträger, quasi das, was als freie und gleiche Wählen + Ministerverantwortlichkeit mal Eingang in Verfassungen des 19. Jahrhunderts gefunden hatte - ist ein gutes Argument.

Und: Auch bei einer demokratisch gewählten Weltregierung (wie wahrscheinlich wäre die oder gar ihr Verantwortlichen Handeln?) gäbe es Volkssouveränität. "Souveränität der Völker" ist etwas anderes. Das passt eher auf Unabhängigkeitsbestrebungen oder leider vielleicht auch auf manche neurechten Bestrebungen. Volkssouveränität ist ein Prinzip. Pluralbildung ist hier ähnlich problematisch wie bei Liebe, Solidarität und Gerechtigkeit.

zum Beitrag

Herr Feddersen stellt hier leider Behauptungen auf (Titel), die er im Artikel nicht stützen kann.

---

Dass die Demonstrationen gegen die SU/den Warschauer Pakt kleiner ausfielen als die gegen z.B. den Vietnam-Krieg der US-Amerikaner ist nur natürlich. Demonstrationen finden vor allem statt, um der eigenen Regierung zu bedeuten, welches Agieren man innen- oder außenpolitisch) gut fände. Der Regierung Kiesinger/Brandt zu zeigen, dass man sich eine positive Einflussnahme auf die Politik der SU erhofft, ist deutlich weniger sinnvoll als gegen das Vorgehen der eigenen Verbündeten und Besatzer zu demonstrieren.

zum Beitrag

Cohn-Bendits Vergleich (oder Parabel) ist keineR, da die Parallele fehlt:

„Es gibt eine Linie bis heute –

lieber paktiert man mit Russland und Putin, (......................)

lieber war man mit der polnischen KP als mit den Danziger Arbeitern und Arbeiterinnen"

Lieber paktiert man mit Russland als genau was? Was ist die von CB gedachte Alternative? Für eine starke, politisch unabhängige EU kämpfen? Mit Saudi-Arabien und den USA erst Lybien, dann den Yemen und schließlich den Iran platt machen? Noch mehr NATO-Militär an die russische Grenze bringen?

Einem Journalisten hätte diese Leerstelle auffallen können.

zum Beitrag

Nun ja, der Vogel wurde wohl dafür gewählt, dass EU und Flüchtlinge immer schuld sind.

Schade, dass für weite Teile unserer Medienlandschaft ähnlich simpel immer "Populisten" schuld sind. Hier versinnbildlicht durch die Zitate von Beppe Grillo, der sich gegen die Trasse wendete. Als wäre das relevant!

Entscheidend für das Offenhalten der Brücke ist nicht, wie so oft suggeriert wird, welche anderen Straßen es gibt - sondern schlicht, ob die Nutzung gefährlich oder sicher ist.

Zumindest gilt das, wenn Autobahnen dem Staat gehören und ihm unterstehen. Wenn private Firmen mit Profitinteresse Sicherheit gegen Verdienst abwägen, wird's meistens eklig.

Die Katastrophe müsste eine weitere Leuchtrakete gegen Privatisierung(en) sein.

Stattdessen wird die EU positiv dargestellt, indem man diesen Provinz-Fanatiker etwas gegen sie sagen lässt.

zum Beitrag

Na, Herr Schulz? Wenn man aus der ostdeutschen Provinz kommt und noch mit "Immer bereit!" aufgewachsen ist, sich aber familiär bedingt immer schon zu höherem berufen gefühlt hat, dann ist es schon ziemlich geil, in einer immer noch als links-affin geltenden West-Berliner Tageszeitung seine NATO-Treue zur Schau zu stellen.

Zitat: "nicht wahr? "

zum Beitrag

Es ist auch ein Unding, den Tag "Iran" an den Artikel anzuhängen. So wird unter der Hand Meinung gemacht.

#Frankreich #GB #USA sucht man dagegen vergeblich, obwohl deren Implikation offensichtlich ist.

Immer wieder ekelhaft...

zum Beitrag

Dennoch danke für den Artikel d;-)

zum Beitrag

Ein richtig netter Artikel zu einer spannenden Sache und dann zum Ende so ein Bock:

"Die Hintergründe dieser Monokultur blieben leider ausgeblendet..."

Das hat damit zu tun, dass allen bis auf den Autor bekannt ist, welche geringe Erfolge die Vorgängerstaaten der BRD beim kolonisieren und in der Plantagenwirtschaft vorweisen konnten. Speziell die kaiserlich-deutsche Herrschaft über Jamaika und andere Karibik-Inseln und -Regionen ging bekanntlich schnell zu Ende.

"... Ein Versäumnis, das den positiven Gesamteindruck schmälert."

Nun ja...

Interessant wäre gewiss eine vergleichende Untersuchung weiblicher musikalisch-aktiver) Beteiligung in Popmusik bzw. Subkulturen Großbritanniens und Deutschlands. Dazu müsste man - wegen o.a. Hintergründe - allerdings z.B. Die Mimmis oder (später) die Stage Bottles mit betrachten. Ska-Gruppen gab es mE on den 80ern zu wenige. Vermutlich kommt's dann ziemlich auf dasselbe raus. Auch in GB war die Quote an "Frauen-Bands" ja eher mies.

zum Beitrag

[Re]: Das eine ist aber nochmal ein ganzes Stück unwichtiger/überflüssiger als das andere ...

zum Beitrag

Respekt für diesen Artikel!

Und Dank!

(Das bedeutet nicht, dass Metwo über keinerlei Berechtigung verfüge, ..., aber die Einordnung durch den Autor ist Gold wert!)

zum Beitrag

Ich hatte doch auch einen Kommentar gepostet...?!

zum Beitrag

[Re]: Was schreiben Sie da im letzten gedanklichen Absatz für einen Unfug? Ich empfehle das alte Spiel, ersetzen Sie Moslems durch Juden und beobachten Sie wie eklig es wird:

"Dass der Islam Einfluss nimmt, kann man auch nicht von der Hand weisen, wenn ich z.B. an die ganzen Debatten über Kopftücher ja oder nein denke. Hier geht es also um islamisches Selbstbestimmungsrecht, das Moslems in Deutschland durchsetzen möchten und das mit deutschem Selbstbestimmungsrecht kollidiert."

Mann, Mann, dass über Kopftücher diskutiert wird, ist also der Beweis für muslimische Einflussnahme... und dass von einem Antisemitismus-Detektiv wie Ihnen...!

zum Beitrag

Lieber Herr Völker,

so ganz ohne multiperspektivisches Talent mag es zwar das eine oder andere Mal gelingen, der vermuteten Mitte nach dem Mund zu reden. Ein guter Journalist wird man aber nicht.

Ich schäme mich vor Mesut Özil für Beiträge wie den Ihren. Sorry!

zum Beitrag

[Re]: Ach ja, die multiperspektivische Inkompetenz der halbgebildeten Mitte...

zum Beitrag

[Re]: Schade, dass sich ein so intelligenter Mensch wie Sie so wenig in die nun wirklich komplizierte Lage von z.B. Mesut Özil einfühlen kann!

Sie gehen volle Kanne von sich aus. Sie machen dadurch ungewollt das white-primacy-Fenster ganz weit auf.

Mir fällt der angebliche Kuchen-Spruch von Marie Antoinette ein...

zum Beitrag

[Re]: Diskutieren und positionieren haben Sie schon mal abgehakt.

Beim Einfühlen geht vielleicht noch was.

zum Beitrag

[Re]: "Ein bisschen muß man auch nett sein, wenn man geliebt werden möchte."

Dieses "man" ist das Problem! Sie haben sich hier in diesem Post einen Fehler geleistet, für den Ihnen N. Arnstein natürlich Antisemitismus unterstellt, weil Sie "Juden" weltweit und israelische Juden in ein Paket packen.

Sowas kann tatsächlich antisemitisch motiviert sein - oder einfach eine (gravierende) Fehlleistung.

Ein weiteres "sorry" wäre da schon mal gut.

zum Beitrag

[Re]: Sehr guter Beitrag!

"Sich gegen die Legalisierung der Beschneidung in Deutschland einzusetzen, kann durch die Sorge um das Kindeswohl motiviert sein. Es kann antimuslimische Beweggründe haben und es kann antisemitische Beweggründe haben."

Eben! Gut zusammengefasst!

Kleiner persönlicher Einwand zum folgenden Satz:

"Ähnliches gilt beim Einsatz gegen das Schächten."

Beim Agitieren gegen das Schächten gibt es mMn folgende (unbewusste!) Motivationen:

a) Unwissenheit

b) Muslimfeindlichkeit

c) Judenhass (modern oder vormodern)

d) Veganismus

Das offensichtliche Motiv "Tierliebe" verteilt sich auf diese vier Punkte, wobei a) und b) bzw. eine Mischung aus beiden heute am häufigsten vorkommen dürfen.

Die weite Verbreitung und tiefe gesellschaftliche Verankerung dieser Vorbehalte (mögliche paar Sekunden Schmerzen der Tiere wiegen mehr als die widerliche Behandlung von Tieren im christlich-konventionellen Sektor), ist jedoch in der antisemitischen Agitation der Nazis begründet.

Rationale Gründe sind nur eingebildet.

zum Beitrag

Da trieft ja nahezu jeder Absatz vor logischen Fehlschlüssen.

Bitter!

zum Beitrag

[Re]: Das Judentum ist natürlich kein Volk/Ethnie - nicht (nur), weil das Christentum kein Volk ist, sondern, weil das Deutschtum oder Kurdentum auch kein Volk ist.

Man kann darüber diskutieren, ob es ein jüdisches Volk gibt. Von diesem Abstraktum gehen wir mittlerweile häufig aus - wie der klassische Antisemitismus auch. War allerdings vor der Erfindung der Nation 1789 kein Thema (stark verkürzt).

Wir wissen doch eigentlich alle, dass "jüdisch sein" sich je nach (Punkt/Phase einer) Diskussion mal auf die Religion und mal auf die Abstammung bezieht, also mal (teil-)kulturell und mal völkisch konnotiert ist. Damit muss man umgehen.

zum Beitrag

"einer der Topfavoriten" - eine Aussage, die bei einem Halbfinalisten zum Wert 0 tendiert. Wer sind die anderen Topfavoriten? Für einfache Favoriten oder gar Nebenfavoriten und Geheimtipps ist bei dieser Aussage im Halbfinale ja leider kein Platz mehr. Einfach, weil es nur noch vier Team sind. ;-)

zum Beitrag

"Zweimal in den Kriegen zwangseingedeutscht" - korrekt ist einmal (1940). Zuvor gab es eine Zwangsfranzisierung (1795) und eine "Rückgabe" an Preußen, nach Waterloo, glaube ich.

1870 und 1914 gehörte das Gebiet vor dem jeweiligen Krieg zu deutschen Staaten.

zum Beitrag

[Re]: Das ist als Argument für welche Position gemeint?

zum Beitrag

Das Narrativ der "gestohlenen Zukunft" wurde und wird europäischen SchülerInnen doch massiv eingetrichtert. Ich war als Referendar mit zehnten Klassen im Europaparlament. Was der Typ, der die Führung gemacht hat, sich da geleistet hat, sprengt jeden Rahmen demokratischer Willensbildung. Es widerspricht auch dem Bildungsauftrag (und dem Schulgesetz). Ebenso die Unterrichtsmaterialien, die ich zum Thema angeboten bekomme: Statistiken mit der Altersstruktur der Wähler und die abschließende Frage, ob das wirklich demokratisch sein. Unglaublich! Wir kriegen noch nicht mal eine neue Abstimmung über die verlogene S21-Geschichte in Baden-Württemberg hin, aber unsere Politiker und Journalisten wollen einen Teil der britischen Wählerinnen entmündigen, weil ihre Entscheidung den deutsch-neoliberalen Durchregieren und Durchwirtschaften im Weg steht. Begründet wird der undemokratische Quatsch dann mit dem "europäischen Frieden" - dabei geht der auf die deutsch-französische Aussöhnung zurückann, die EU dient dagegen der (nordwestmitteleuropäischen :-) ) Wirtschaft.

Das ist ekelhaft und zeigt, wie sehr die Demokratie tatsächlich in Gefahr ist.

zum Beitrag

[Re]: SED-Charakter...

So wie bei CDU, CSU, SPD, FDP und den grünen Frauen?

Willkommen in der BRD!

zum Beitrag

Schön ist es ja nicht, sich die Ausflüchte von Frau Klöckner anzutun. Aber es ist interessant zu überlegen, wo bei ihr die Grenze (oder Schnittstelle) zwischen Taktik und Dummheit liegt.

zum Beitrag

[Re]: Ganz im Ernst:

Ich hatte selber lange die Zahl 44 Tsd Tote für DD verinnerlicht - ist aber nicht so. Hohe kursierende Opferzahlen für Dresden sind wohl der letzte Propaganda-Erfolg der Nazis - ja, das überrascht sehr unangenehm, wenn man erkennen muss, dass Teile davon bei einem selbst angekommen sind (s.o.).

Stärker oder genauso zerstört waren z.B. HH, Bremerhaven, Köln, Frankfurt und zig andere. In der Freiburger Innenstadt stand außer dem Münster (oh Wunder!) noch ein Haus. In vielen Straßen sieht man fast einen architektonischen Daktylus, wenn ich mir die Wortschöpfung erlauben darf: Zwei Häuser zu voller Höhe (vierstöckig) wiederaufgebaut, dann eins nur mit erstem oder zweitem Stock.

zum Beitrag

[Re]: Ach ja: "Ideologie ist gefährlich."

Auch so'n bescheuerter Satz.

Wie wär's noch mit "Zuviel ist zuviel", "geschenkt ist geschenkt", "Der Spatz in der Hand ...", "Was man hat,...", "Man kann's auch übertreiben", "Ein Spiel dauert 90 min", "Immer nur Kartoffeln ist auch eintönig", "Demokratie muss erlernt werden", "Kritisches Lesen und mitdenken auch".

Entscheidend ist, was damit jeweils gesagt werden soll. Heißt: Der Kontext macht die Musik. Oder so ähnlich.

zum Beitrag

[Re]: Kommt es Ihnen jetzt auf die Verschwörungstheorie an oder auf den Angriff? Ihr Beitrag ist widersprüchlich. Nach Ihrer eingangs dargestellten Definition sind viele diskutierte Fälle kein Antisemitismus (sondern andere Formen von Judentums, vgl. mit Ihrem Beispiel des schwarzen Afrikaners) - weiter unten benennen sie diese Fälle aber wieder so.

zum Beitrag

[Re]: der Brandenburgerin

zum Beitrag

[Re]: Nicht als Lösung, aber zur besseren Einschätzung des Problems der Brandenburger: Brötchenverkauf am Sonntag war bis vor wenigen Jahren verboten. D.h, die Brötchen für das klassische Sonntagsfrühstück waren jahrzehntelang immer aufgebacken.

zum Beitrag

[Re]: Sie meinen, Gaucks Eltern sind schon davon ausgegangen, dass ihr Sprosse mal Frauen zu nahe treten würde?

zum Beitrag

[Re]: Oder auch kurz:

Es war ein satirischer Text.

zum Beitrag

[Re]: Yücel hat in der Vergangenheit bisweilen eine gewisse Nähe zu den Antideutschen (ohne Bindestrich) erkennen lassen - so meine Lesart. Es sind also Ihre Gedanken, die sich am Ethnischen entlang hangeln, nicht seine. Er ist da ziemlich weit von weg. Es geht ihm um die Gesellschaft. Er hat ganz klar eine Innenansicht, die jedoch vermutlich durch das häufige Anders behandelt Werden um eine gewisse Drauf- oder Außenansicht erweitert ist.

Seine spaßige Deutschen-Feindlichkeit mit kleinem echten Kern (so meine Lesart) entspricht der eines reflektierten Vertreters der Antideutschen (davon gibt's nicht allzu viele - von den AD und besonders von den Reflektierten).

Er ist Hesse - andere Ansätze verhindern das Verständnis.

zum Beitrag

[Re]: Das war die Frauen-WM. Aus meiner Sicht kam die Kolumne bei dieser breiteren Rezeption an ihre Grenzen. Die Mischung aus Plattheit, individuellem Grundgefühl und sprachlicher sowie analytischer Genialität, die ich oft darin gesehen hatte, war zu komplex.

Allerdings hatte ich bald den Eindruck, dass hier für den Autor genau keine Grenzen waren, sondern lediglich ein anderer Bereich von Erfolg zum tragen kam.

Seine betonte (oder bemühte) Kühle beim Themenkomplex Rassismus/Kolonialgeschichte fand ich weniger inspirierend.

zum Beitrag

Bildunterschrift: "die rechtspopulistische Partei" ...

Macht die taz wieder fleißig Politik...?

Hatte Herr Balmer seine Finger im Spiel?

Schaurig!

zum Beitrag

[Re]: Äh... In der Kinderstube gepflegte Narrative schaffen/stärken gesellschaftliche Narrative und damit auch bestimmte gesellschaftliche Realitäten.

Ein ganz blödes Beispiel: Man könnte ja sonst auch weiter Kindern antisemitische Unsinn erzählen, à la "solange man weiß, dass es nur ne Story ist... "

zum Beitrag

[Re]: Auch ich bin der Meinung, dass der Kampf gegen rassistische und sexistische Topoi und Narrative bisweilen seltsame Blüten treibt. Nicht so im von Ihnen geschilderten Fall. Zwar könnte man durchaus abwägen, ob die historisch-dokumentatorische Relevanz hier mögliche Verletzungen und die moralische "Richtigkeit" schlägt - hier jedoch von einem "Abbild von Schwarzen" und einem generalisierten Verbot ebensolcher zu faseln, ist ein starkes Stück! Das bestärkt mE diejenigen, die (gegen meine eigentliche Einstellung) regelmäßig argumentieren, solche Bilder müssten generell verschwinden, da dem Durchschnittsrezipienten die Reife für den Umgang damit fehlt.

Oder kurz: Nee!

zum Beitrag

[Re]: Korrekt.

Die anderen drei sind sozusagen da, um zu erklären, was "Tarzan" nicht ist: ein blasser (!) Theoretiker, dick/unsportlich, ein Mädchen. Wobei "Mädchen" hier die gesammelten negativen Assoziationen der 80er Jahre impliziert (siehe Text).

P.S.: Abgesehen vom Text beziehe ich mich auf einige gehörte Folgen in den frühen 90ern. Die Bösen waren darin jeweils "Zigeuner" oder Araber, die sahen auch schon so "verdächtig" aus.

zum Beitrag

[Re]: Der (süd-) ivorische, um genau zu sein. :-)

zum Beitrag

[Re]: Sie haben es wirklich nicht verstanden, oder? Ein Hinweis, stellvertretend für viele mögliche: Es gibt einen Unterschied zwischen "Realität" und sich innerhalb eines (natürlich fiktionalen) Narrativs bewahrheitender Annahmen!

zum Beitrag

[Re]: Nana ...

Die US-amerikanische Außenpolitik ist zwar hochproblematisch, aber die USA sind nicht Nazi-Deutschland!

zum Beitrag

[Re]: Meinen Sie das wirklich ernst?

Falls ja, dann habe ich hier die Grundform der allgemein häufigsten Forenaussage für Sie parat:

Bitte informieren Sie sich!

... lybische Behörden ... tststs

zum Beitrag

[Re]: Wollen Sie diesen Beitrag nicht doch zurücknehmen und sich entschuldigen?

zum Beitrag

Ich warte ja jetzt noch auf den "stämmigen älteren Mann" als Weihnachtsengel; -)

Hat man für Nikolaus und Knecht Ruprecht auch schon eine moderne Lösung?

zum Beitrag

[Re]: Liebe Leute,

Das dürfte Ironie gewesen sein.

zum Beitrag

[Re]: Um für die neoliberale Politik jeder deutschen Regierung Dank der indirekten Demokratie auch noch die Stimmen derjenigen zu gewinnen, die eigentlich dagegen sind. Das dürften bei den Grünen noch um die 50% sein, bei der SPD vermutlich noch mehr.

Ansonsten bleibt als Grund wohl nur Sicherheitsgefühl durch Gewohnheit.

zum Beitrag

[Re]: Kurz für alle, die überhastet antworten:

Herr Stein bezog sich auf einen Beitrag des Politikers Kubicki/Kubizki (FDP).

zum Beitrag

WAAUUU !!!

Respekt für diesen Kommentar!

zum Beitrag

Hat der Mann studiert? Er argumentiert wie ein Kind, das Unrecht hat - immer genau eins neben dem Thema.

zum Beitrag

[Re]: I'm Vor-Kommentar wurden die genannten Parteien/Richtungen übrigens NICHT mit der NSDAP verglichen - oder gar der Bundestag, wie Sie schreiben.

zum Beitrag

[Re]: Sie sind historisch zu schwach aufgestellt, um anderen Kommentatoren die Dinge zu erklären. Sehen Sie sich doch mal den Wikipedia-Eintrag zum Ermächtigungsgesetz an - und wer dafür gestimmt hat.

Der letzte heroische Tag der SPD ...

zum Beitrag

[Re]: Sorry, Sie haben seit drei Kommentaren verschlafen, dass Sie die sachlich-historisch schwächere Position haben.

zum Beitrag

Melenchon als linksnationalistisch zu bezeichnen ist klassischer Mitte-Populismus

zum Beitrag

[Re]: In D. haben weite Teile der Bevölkerung doch eher einen gemeinsamen Irrtum über ihre Nachbarn und eine gemeinsame Aversion gegen ihre Vorfahren. ;-)

zum Beitrag

[Re]: Macron muss dafür nicht mutieren - er ist extra so geklont worden.

zum Beitrag

Herzlichen Dank für diesen Artikel, Herr Behn!

Über Brasilien läuft anscheinend nicht viel über die Ticker.

Umso wichtiger ist Ihre Arbeit.

zum Beitrag

[Re]: Danke fürs Geraderücken!

zum Beitrag

"Ungerechtigkeit schweißt zusammen!"

Jaja, so wie 1918?

zum Beitrag

[Re]: Danke!

zum Beitrag

[Re]: Was ist denn Ihrer Ansicht gefährlicher, Flucht oder bleiben? Sind mehr Männer ein Hinweis auf 1 oder auf 3 ?

Und was bedeutet das für die Politik - falls es etwas für die Politik bedeutet...

zum Beitrag

[Re]: Es ist interessant zu sehen, wie in Ihrer Argumentation Syrien und andere Länder wahlweise brennen (Ihr Bild) oder zum sicheren Herkunftsland werden.

Klar, die Sache ist kompliziert und die Fluchtmotivationen überlagern sich. Dass Sie jedoch die Widersprüchlichkeit Ihrer Argumentation gar nicht bemerken, ist schade.

zum Beitrag

[Re]: :-)

"Oder: ich gebe drei Gruppen an."

Das hat er doch gemacht!

zum Beitrag

[Re]: wie Strolch oben anmerkte ergeben sich aus den von CWAB genannten Zahlen 70% Männer unter den Erwachsenen und 55% Jungs unter den Kindern.

Da sich - wie Hanne unten schreibt - der erste assoziative Vergleich in jedem Moment des Diskurses bei der Nennung "Männer" immer auf eine wie auch immer definierte Vergleichsgruppe "Frauen" bezieht, ist Ihre Schlussfolgerung nach der anfänglich richtigen Kritik irreführend - ja manipulativ.

Heißt: Das Schlagwort "Männerüberschuss" ist nicht aus der Welt, indem Sie alle "Kinder" der Gruppe "Frauen" zurrechnen.

Ach ja: Ihre "Rechnung" haben wohl alle verstanden. Sie ist halt unlauter.

zum Beitrag

[Re]: Danke für diese Zahlen!

So gibt es keine Missverständnisse!

zum Beitrag

[Re]: Sie argumentieren (beachtet man den Ausgangstxt) nicht konsequent. Denn aus Fukushima sind ja nicht überproportional viele Männer geflüchtet, oder?

zum Beitrag

[Re]: "Buttler und Co. versuchen vor allem zu analysieren und zu denken und nicht zu werten. Darin liegt der Unterschied zu Schwarzer"

Kürzer und besser habe ich mein Verständnis der Debatte noch nicht zusammengefasst gesehen.

Leider hat das auch Herr Feddersen nicht verstanden und verwechselt ständig Partikularinteressen mit wissenschaftlicher Beschreibung. Dass er sich so deutlich auf die Seite von Schwarzer stellt, überrascht mich. Aber gut, Multiperspektivität ist nicht jedem ihrs...

zum Beitrag

[Re]: Wahre Sätze - ja sicher. Allerdings dienen sie hier dazu, vom Thema abzuweichen. Zur Erinnerung: Es geht um die zwei komplexen Themen Sexismus und Rassismus (und, was nicht jedeR merkt, um Analyse vs. Empörung/Betroffenheit). Das Feld sind die Gesellschaften von oder im Umfeld von industrialisierten ehemaligen kolonislistischen u. imperialistischen Staaten. Was bringt hier folglich die Erwähnung von Rassismus als weltweitem Phänomen?

Probe: Wie wirkt eine ähnliche Relativierung beim Thema Sexismus auf Sie?

zum Beitrag

[Re]: Ich würde Sie bitten, den Artikel von Butler und Hark (im Text verlinkt) zu lesen, bevor Sie deklarieren "hier hat sie (Schwarzer) Recht. Es kann nicht darum gehen, Opfer gegeneinander auszuspielen und Fakten nicht mehr zu benennen ..."

Butler ist wohl die Letzte, der man vorwerfen kann, sie würde "Fakten nicht benennen".

Und noch ganz allgemein: Niemand schreibt: "Ich spiele jetzt Opfer gegeneinander aus." - man wirft sich dies entweder gegenseitig vor oder einE DritteR beschreibt (und kritisiert) auf diese Weise eine Debatte. Man muss als RezipientIn verschiedener Texte entscheiden, wer dies jeweils eher tut. Natürlich bemüht sich jeder Text um eine möglichst stringente Linie und hört sich zunächst schlüssig an. (Nur der Text von Vukadinović in der Emma - s.o. - dekonstruiert sich selbst, da die Art der Verwendung von Zitaten der Gegenseite deutlich macht, dass der Autor diese Gegenseite einfach nicht verstanden hat.)

zum Beitrag

[Re]: "Es steht jeder Frau und jedem Mädchen frei, ob es sich solchen gefühlten Zwängen unterwirft"

So in etwa wie beim Spracherwerb - es steht theoretisch jedem in D. aufwachsenden Kind frei, satt der Sprache der Eltern und der Umgebung bspw. Italienisch zu lernen.

zum Beitrag

[Re]: Herr Balmer hat doch wortreich kommentiert.

zum Beitrag

[Re]: Es hieß "für EINEN Durchschnittsbürger" - nach meinem Verständnis also für eineN hypothetischeN Bürgerin, welcheR sich aus dem Addieren aller Zahlen und anschließendem Teilen durch die Anzehl der BürgerInnen ergibt.

Es können durchaus 60% der BürgerInnen unter diesem/r angenommenen DurchschnittsbürgerIn liegen.

Bezogen auf die SPD und ihre Politik ist die Aussage nach meinem Ermessen zutreffend.

zum Beitrag

[Re]: Frau Knaul hat die Sachlage und die beiden Perspektiven in den letzten Beiträgen recht gut dargestellt, wie ich finde. Metalldetektoren gibt es auch anderswo, das für sich betrachtet erscheint nach dem Anschlag rational und folgerichtig. Die Geschichte und die speziellen Regularien des Ortes führen dazu, dass diese Sicherheitsmaßnahme (die mir hier keine reine Schikane zu sein scheint, wie anderswo) dennoch eher eskaliert und Risiken schafft.

Klar, der Ausgang dieses neuen Kapitels ist der Doppelmord. Ein vernünftiger Umgang damit muss jedoch Mentalität und (Nicht-!)Beteiligung der anderen Palästinenser ebenfalls beachten.

Israel muss seine Leute schützen - und zwar vorrausschauend. Das schließt das Betrachten anderer Perspektiven unbedingt mit ein.

zum Beitrag

[Re]: Das "eh" verrät, wie gelegen Ihnen das Behauptete kommt/käme und wie gut Sie sich dabei fühl(t)en.

zum Beitrag

[Re]: :-) Früher fand man Prinzipien auch mal ganz gut. Aber icht mit Ihnen!

zum Beitrag

[Re]: @CRS

Ohne die Sendung gesehen zu haben, war das auch mein erster Gedanke beim Lesen dieses Textes.

Der zweite Betraf die Widerlichkeit der Distanzlosigkeit, die die Autorin im letzten Absatz gegenüber Bosbach offenbart. A la "Sie hatten sicherlich Recht, aber auch bei einer solchen gefährlichen Spinnerin muss man offiziell diplomatisch sein."

Zur Erinnerung: Gefährlich für den Rechtsstaat sind CDU und SPD (und die verlogenen Teile Polizei), nicht Frau Ditfurth.

@NN

Der Kommentar "zu männlich" bedeutet keinesfalls, dass Frau RS das Verhalten von Ditfurth gut fand. Eine öffentlich flennende hysterische Frau wird in aller Regel negativ wahrgenommen. Für einen Mann bedeutet gleiches oder ähnliches Verhalten jedoch das soziale Todesurteil.

Mit der Wertung "selbstgerechtes affektiertes Gehabe" liegen Sie sicher nicht ganz falsch - ich habe das in der Vergangenheit auch häufiger so wahrgenommen. Sowohl im Beitrag als auch sonst in der Öffentlichkeit spielen jedoch Gender- und inhaltlicher Aspekt eine Rolle bei der Bewertung des Auftritts. Ich wage zu behaupten: Bei Clinton wäre die Autorin sensibler, was die Art der Diffamierung anbelangt. Das legt ihre gefühlige Nähe zu Bosbach nahe.

zum Beitrag

[Re]: Autor: "Videospiele machen die Spieler zu Untertanen."

Caligo: "Wer Spielregeln folgt ist ein Untertan? Das ist ja mal ne steile These."

Sprache ist zwar iaR ungenau, so ungenau aber nun auch wieder nicht. Der Autor thematisierte die Rolle, die ein Spieler einnimmt bzw. zugewiesen bekommt - nicht seine gesamte Identität oder seine dominanten Charakterzüge.

zum Beitrag

[Re]: Für den Fall, dass ich Ihren Kommentar richtig deute (so ganz klar war's nicht):

Wenn bislang Filme wegen Nichteinhaltens journalistischer Standards (um den Terminus von H. Böck zu übernehmen) abgewiesen, d.h. nicht ausgestrahlt wurden, dann ist Ihnen das schlicht nicht zur Kenntnis gelangt - einfach weil es um andere Themen ging. Ginge es hier um - sagen wir mal - die Zusammenlegung Berlins mit Brandenburg, dann würden wir alle wohl die Kommentarzeit nutzen, um stattdessen einen verpassten Tatort/Polizeiruf in der ARD-Mediathek anzusehen.

zum Beitrag

"Leicht befremdlich mutet allerdings an, dass ARD-Granden vorab von „handwerkliche Mängeln“ (ARD-Programmdirektor Volker Herres) bzw. „unseren handwerklichen Fragezeichen“ (WDR-Intendant Thomas Buhrow) sprechen. Normalerweise dissen Sender-Hierarchen nicht Autoren, deren Filme sie zeigen, ..."

Würde Herr Martins an dieser Stelle in mehr als eine Richtung denken, so könnte ihm auffallen, dass umgekehrt genauso ein Schuh draus wird: Normaleweise zeigen Programmdirektoren u.a. keine Filme, denen sie handwerkliche Mängel unterstellen. In diesem Fall doch mal. Dass man "Mängel" und "Fragezeichen" dann erwähnt (der Autor nennt das "dissen"), ist wohl erwartbar.

Der Autor hat hier falsch gruppiert:

1) Film wird kritisiert/aussortiert ("Mängel", s.o.).

2) Film wird doch gesendet.

3) Auf die Kritik wird zuvor verwiesen.

Nur wenn man falsch schneidet ( ;-) ) wird's unlogisch oder überraschend.

zum Beitrag

[Re]: Soviel Farbe war dann doch nicht im Topf.

zum Beitrag

[Re]: "Wieso tun Sie sich das (...) Auftreten der Grünen an einem so schönen Sonntag stundenlang eigentlich an? Total unglaubwürdig. Selbstentlarvung par excellance."

Abgesehen von Ihrem nicht ernstgemeinten Troll-Vorwurf...

Es gibt immer noch Leute, die tatsächlich politisch interessiert sind.

Natürlich ist das für Grüne schwer nachzuvollziehen. Schließlich zielt die eigene Politik eher auf eine Demontage bürgerlichen Interesses ab - und das eigene gilt lediglich politischen Posten, nicht Positionen.

zum Beitrag

[Re]: Hätte Ditib dergleichen in seinen Grundsatztexten stehen, so wäre der Verband verboten. Aufrufe zu Gewalt - dto.

Auch in der Türkei, vermutlich sogar in Saudi-Arabien werden Menschen, die "einen 'nationalistischem Terroranschlag' vorbereiten oder realisieren".

Und Menschen, die einen "islamistischen Terroranschlag" vorbereiten oder realisieren werden in Deutschland (u.. sogar in anderen Ländern!) verfolgt.

Was genau wollten Sie uns mitteilen? Der Moslem ist gefährlich? Weil's im Koran steht? Sie, wissen, das "C" in CSU... gehört dazu wie das "W" zu Werner sozusagen...

zum Beitrag

[Re]: Das glaubte niemand. Mehrheiten gegen jede Monachrchie gab es erst 100 Jahre später. Die frz. Republik ist seit ca. 1880 halbwegs etabliert - Das "halbwegs" zeigte sich 1940: Nimm die extreme Linke raus und die bekommst eine faschistisch-katholische Mehrheit.

Das zumindest ist heute nicht mehr so. Aber es gibt kein französisches Demokratie-Gen, einen herausragend demokratischen Staat ohnehin nicht. Da könnte Weimar noch Nachhilfe leisten.

Was es tatsächlich gibt, ist die (historisch begründete) viel größere Bereitschaft (als in D.), offensiv mitzuteilen, wenn etwas wirklich nicht passt. Macron wird Probleme kriegen - nicht mit Merkel, sondern mit den FranzösInnen.

Bzgl. Ausnahmezustand ist ja schon vorgesorgt.

zum Beitrag

"Die „Demokratieverweigerung“ durch eine Mehrheit der Stimmberechtigten erinnert daran, dass der Nährboden für den rechtsextremen Populismus unverändert existiert."

Tut sie das wirklich? Der FN stand doch zur Wahl...

Es erinnert lediglich daran, dass die politische Landschaft (inklusive Macron u. Le Pen) die Mehrheit nicht begeistert. Auch von den 43% werden nicht alle gerne zur Wahl gegangen sein.

Herr Balmer zeichnet hier ein sehr simples Bild von Demokratie und den Gefahren für sie. Vermutlich, weil ihm das erspart, mehr über derzeitige u. künftige soziale u. sozialpolitische Probleme zu verraten (oder nachzudenken).

Zur Sicherheit greift er das Narrativ am Ende nochmal poetisch auf.

Er hat nicht verstanden, dass es gerade nicht um die Frage geht, ob und warum ggf. der Schoß des Faschismus noch fruchtbar ist, sondern um die, warum der Schoß der aktuellen Parteiendemokratie so unfruchtbar ist.

Nicht immer fragen: Wie böse sind die andern ganz genau?

Sondern auch mal (und zuerst und immer wieder): Warum sind wir so schlecht?

Nicht leicht für einen Macronisten...

zum Beitrag

[Re]: Danke! Et merci, bien sûr !

zum Beitrag

"Wie konnte man in Straßburg und Köln so naiv sein zu glauben, dass sich im Zeitalter der Leaks ein Film unter Verschluss halten lässt?"

Wie kann der Autor nur so naiv (oder so böswillig) sein zu glauben, dass man bei Arte und WDR so dachte?

Steht doch in seinem eigenen Artikel, dass Arte sich (im nachhinein) mit dem Stream einverstanden erklärt hat, obwohl dieser rechtlich unzulässig ist.

zum Beitrag

[Re]: Ja, aber Protektionismus ist immer der Protektionismus der anderen. :-)

Wir brauchen einfach höhere Transportkosten (für Waren, nicht so sehr für Menschen). Dann würden sich viele Probleme von alleine lösen.

Wären die Transportkosten für alle Waren weltweit fünfmal so hoch, würde (wieder) regionaler angebaut und jedeR bekäme ein Gehalt, das vor Ort ausreicht. Bliebe noch das Problem der Saisonarbeiter, die in D. soviel verdienen, dass es in Polen reicht... Vielleicht bezahlen wir doch mal ein paar Euro mehr für Spargel und Salat?

zum Beitrag

[Re]: Ich würde an dem Tag gerne mit Ihnen Angeln gehen!!

Avec mes sentiments les plus sincères

zum Beitrag

[Re]: Mélenchon-Wähler, die Le Pen verhindern wollen, werden von Ihnen dann also als "weiter so"-Abstimmer angesehen?

Um diese Ihre Deutung zu verhindern, um also ganz sicher aufzuzeigen, dass es Probleme gibt, müssten Sie demnach Le Pen wählen.

Das ist der Kreislauf: Die Radikalliberalen produzieren die radikale(re) Rechte - um diese zu verhindern, fordern sie die Unterstützung aller - daraufhin (wenn's klappt) wird auf die hohen "Zustimmungsraten" zu ihrer Politik verwiesen. Und weiter geht's...

zum Beitrag

[Re]: naja, Herr Kreibig hat sich wohl vorrangig aus der Süddeutschen und der taz informiert und dabei die deutlich ausgewogeneren Beiträge der Libération-Mitarbeiter und anderer Franzosen sozusagen - Achtung! - links liegen gelassen.

zum Beitrag

"Emmanuel Macron (23,9 Prozent) ... Systemgegner"

"... Sozialliberale(n) ..."

Bitte???

Wie sagte dieser Tage jd. im frz. Fernsehen: "linksliberal, das gibt es nicht. Das wäre wie Pädophilie zu bekämpfen, indem man das Heiratsalter auf 6 Jahre senkt."

Mit sozialliberal ist es ähnlich - das gibt es nicht. Es gibt "sozial-liberal", mit Binde- bzw. Trennungsstrich, und das bezieht sich auf die Verbindung zweier deutscher Parteien und speziell auf eine bestimmte historische Epoche der BRD. Das sollte man auseinanderhalten.

Und die Begriffe "links" oder gar "sozial" kann man Macron nun wirklich nicht anhängen. Er ist liberal. Wirtschaftsliberal und "progressiv", soll heißen, er hat nichts gegen Ausländer, Homosexuelle und den Verkauf von Alkohol an Jugendliche. Und er hat nichts gegen Ausbeutung.

Es ist befremdlich, dass Balmer u.a. in der taz uns ständig etwas anderes weiß machen wollen.

Bitte, tun Sie doch, was (zu) Ihnen passt. Unterstützen Sie, wer Ihnen gefällt. Grenzen Sie sich von den unteren Schichten ab. Schicken Sie Ihre Kinder auf elitäre Schulen und bemühen Sie sich darum, dass im Aufsichtsrat von BMW und (kihihi) EDF Bio-Schokolade an (gleich viele) Frauen u. Männer verteilt wird. Aber hören Sie auf, das (oder sich selbst) links zu nennen. Schlechtes Gewissen hin oder her.

Ehrlichkeit ist ein hoher Wert. Und die Werte gehen uns gerade abhanden.

zum Beitrag

[Re]: Bitte vergleichen: http://taz.de/Philosoph-ueber-Wahl-in-Frankreich/!5398106/

Auszüge:

- Marine Le Pen wird die Wahl nicht gewinnen. Das alles ist eine pure Mystifikation, die benutzt wird, um uns daran zu hindern, eine innovative linke Alternative auszuarbeiten.

...

- Wofür steht Macron?

- Ordnung, Gehorsam und Hierarchie. In jedem Aspekt des sozioökonomischen Lebens ist er immer für den Abbau jener Systeme, die die Menschen vor sozialer Gewalt schützen.

...

- Ich glaube, er gehört zum selben politischen Modus, der Le Pen überhaupt möglich macht. Sie sind zwei Gesichter des selben Moments.

zum Beitrag

[Re]: Man kann Mélenchon auch auf die letzte Hoffnung der EU sehen. Die Solidarität schwindet in der Bevölkerung (oder es zeigt sich deutlicher, dass sie nie so stark war wie behauptet) und in der Politik. Merkel und Macron werden die EU an die Wand fahren. Bzw.: Es bleiben dann die zwei Möglichkeiten a) Verarmung weiter Bevölkerungsteilein Europa und vollständige Entsolidarisierung (also eine EU, die man nicht braucht) und b) ein Ende à la UKIP/FN - nationalistisch-rassistisch und ohne Garantie, dass die Verarmung nicht dennoch kommt.

zum Beitrag

[Re]: 1) Sie übertreiben die Aussage des Vorposters maßlos (Hollande würde LP die Türen öffnen).

2) Ihr Ausschlussgedanke ist nicht logisch (Holland=Sozialdemokrat, also kann er gar nicht vorteilhaft für LP sein).

3) Sie bringen kein Argument und Ihnen hilft Google dabei auch nicht (die extreme Rechte stark wie nie - das liegt bestimmt nicht am aktuellen Präsidenten, denn die Franzosen wissen, dass es um die EU geht)

Bitte???

zum Beitrag

Hier eine Bewertung der Kandidaten bzw. ihrer Programme durch verschiedene NGOs - jeweils auf ihrem Spezialgebiet. Z.T. werden Punkte vergeben, gelegentlich gibt es eine verbale Beurteilung - ein Ranking aus Sicht der jeweiligen Organisation ist immer dabei. Zuletzt werden die Organisationen nochmal beschrieben. Viele kennt man ohnehin.

Der Inhalt wird Herr Balmer nicht passen. Ich würde mich freuen, wenn es dennoch veröffentlicht würde: https://blogs.mediapart.fr/georges-ledoux-lanvin/blog/160417/presidentielles-2017-revue-des-etudes-de-20-ong-et-experts-les-avis-sont-unanimes?

zum Beitrag

[Re]: " Die Rückbesinnung auf den Nationalstaat ist reaktionär. "

Jaja... Dieses Europa-Gequatsche von allen Seiten ist so verlogen - und ganz besonders aus dem deutschen Sprachrohr. Wenn der Nationalstaat so reaktionär ist, warum zahlen wir dann nicht einfach die griechischen Schulden? Warum kauft die zur Hälfte in Staatsbesitz befindliche Fraport die rentablen griechischen Flughäfen? Warum übernimmt sie nicht alle? Warum lassen wir die Krankehäuser den Bach runtergehen und empfangen die dort ausgebildeten Ärzte hier mit offenen Armen?

Weil unsere Regierung eine konzern-nationalistische Politik betreibt. Nix mit Nationalstaat alter Hut. Deutschland braucht den Euroraum für seine Hegemonie. Schiller, Beethoven und 1000 Jahre Frieden sind nur die Begleitmusik für das Wegbluffen der Poker-Partner mit weniger Coins.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe das Interview nicht so verstanden als könnte es dem Autor Lagasnerie in diesem Leben noch passieren Macron zu wählen.

Indirekte Unterstützung für Macron kann man eher der Interviewerin unterstellen - weiß nicht, ob zu recht.

Lagesnerie dekonstruiert doch gerade das ständige Gerede über die Gefahr FN - und entlarvt es (mAn zu recht) als Wahlkampfstrategie (der Medien) für Macron.

Vgl. auch die Artikel von Herrn Balmer zum Thema. Die sind im Brüning-Stil gehalten (Macron - der Freiheit letztes Bollwerk). Lagasnerie hebt sich hier (für meine Person) wohltuend ab.

zum Beitrag

Ein rechter, auroritärer Präsident ist unbeliebt (soweit die Fakten) - aber für einen Verweis auf Caracas reicht das trotzdem immer. Dass der dortige Präsident autoritär auf Proteste reagiert, muss der Autor wohl aus der Presse haben ;-)

zum Beitrag

Saugut, Herr Zimmerer!

Danke!

zum Beitrag

[Re]: Einerseits: Sicher, ja!

Andererseits sagt Ihr Text eben auch aus, dass Sie mit vielen in D. lebenden TürkInnen lieber nicht weiter zusammenrücken wollen. Oder?

Was war nun zuerst, das Ablehnen oder das Abwenden?

Wenn ich mir mich selbst als Deutschtürke vorstelle, hätte ich natürlich dennoch niemals für diese Verfassungsänderung gestimmt - sage ich mal so. Bringt halt nichts, denn von außen fühlt und denkt es sich stets anders.

Man konstruiert sich halt immer gegenseitig.

zum Beitrag

[Re]: Vielen Dank für die Zahlen!

Spannend!

zum Beitrag

[Re]: So sehr ich Ihre Kommentare sonst schätze, die Frage "Was wollt ihr eigentlich hier, wenn ihr mit Demokratie nicht klar kommt?" erscheint mir etwas naiv. Zum einen sind die Fraglichen bzw. ihre Eltern nicht wegen Demokratie o.ä. nach D. gekommen. Es ging um Geld/Lebensunterhalt/-standard. Zum anderen belegt die im Text zitierte Aussage doch zum tausendsten Mal, dass gerade die in D./Westeuropa erfahrene Ablehnung die Menschen dazu gebracht hat, "für die Türkei" abzustimmen. Denn diese Gleichung ist es Erdogan gelungen aufzumachen. Übrigens ist es strukturell immer so, dass Auswanderer und Exklaven nationalistischer im Sinne ihrer Herkunfts- oder Zugehörigkeitsgesellschaften abstimmen. Das liegt am erhöhten Loyalitätsdruck dieser Communities.

Es ist mir klar, dass es in den Kommentarspalten radikalere Äußerungen als Ihre gibt! Ich antworte Ihnen, weil ich denke, dass Sie mit meiner Argumentation etwas anfangen können und jedenfalls prinzipiell bereit sind, sie zu hören/lesen.

Grüße

zum Beitrag

Bitte verzeihen Sie, Herr Gottschlich, das ist doch unter Niveau ("..nicht das Volk...").

Wie wissen, dass der Spruch "das Volk hat entschieden" immer zumindest vereinfachend ist und nie auch nur annähernd stimmt (weil es immer Minderheitenstimmen gibt und "das Volk" ohnehin nie nur eine einzige Meinung hat). Ihre Analyse (Stadt gegen Land + AuslandstürkInnen) ist richtig und wichtig! (Danke dafür!)

Ihre Formulierungen unterstellen jedoch, das in anderen Situationen "das Volk" (gleichsam gemeinsam) Entscheidungen treffen würde. Sie stellen einen konkreten Anspruch an ein abstraktes Prinzip. Wie wird wohl das französische Volk entscheiden? Am Ende wird einE PrösidentIn stehen, die/den fast 3/4 der Wählenden ablehnen (egal, wer's wird), über die Wahlberechtigten und die Minderjährigen wissen wir noch weniger.

Es klingt hier so, als wollten Sie (in guter europäischer Tradition) die unteren Schichten wieder aus "dem Volk" aussortieren, auch, wenn Sie das so sicherlich gemeint haben (wollen). Damit muss man sehr vorsichtig sein. Und mal ehrlich: Dass einem die Meinung der Mehrheit nicht passt, ist wohl jedem von uns bekannt.

Die Debatte über die Rolle "Europas" bei der doppelten Zurückweisung (der

z.B. in D. lebenden Türkinnen und der Türkei als Staat) überlasse ich an dieser Stelle anderen. Und ich bin auf Ihre Einordnung sehr gespannt.

P.S.: Den Begriff "Tateinheit" verwenden Sie nicht richtig.

Tateinheit = ein Akteur, eine Tat, mehrere Folgen/Gesetzesbrüche

im Verbund mit = mehrere Akteure, eine gemeinsame Tat

An sich ist das reichlich wurscht, allerdings sollte man gerade bei einem so wichtigen Thema, dass einen enttäuscht und verstört und das zwei große Gruppen einander gegenüberstellt, vorsichtig sein und wenige unsachliche/wertende und nicht korrekten Begriffe gebrauchen. Es heißt ja auch Analyse und nicht Kommentar.

zum Beitrag

"Das weiße Frankreich gegen den Rest der Welt, darum geht es hier."

Ist diese Zuschreibung sinnvoll? Ich meine, bei welchem/r Kandidaten/in der frz. Präsidentschaftswahl ist das nicht so? Fillon und Macron stehen wofür? Gibt es Hinweise darauf, dass sie mehr Stimmen von arabischen/berberischen FranzösInnen bekommen als Le Pen?

Wie heißt es so schön: Bleiben wir doch sachlich. :-)

zum Beitrag

1)

Das Problem dieses Narrativs ist, dass der Autor es so darstellt, als hätten "die" "Gutmenschen" "gewonnen" (auch, wenn er das vermutlich gar nicht so meint) und als rebellierten allein "Rechte" dagegen.

Nun ist es aber so, dass es Korruption (S21), grundgesetzwidrige Waffengeschäfte und Interventionismus, monoperspektivische/einseitige Darstellung und bewusste oder unbewusste Auslassung relevanter Fakten in praktisch allen Medien (Syrien, Ukraine, Renten- und Sozialpolitik - hier mit der leuchtenden Ausnahme Ulrike Herrmann bei der taz) tatsächlich gibt. Börsenzockerei und Neoliberalismus sind Realität - wie auch die extreme Kälte vieler "Liberaler" (und ehemaliger Linker) vielen Menschen gegenüber: Bomben- und Putsch-Opfern in anderen Ländern, ausverkauften Griechen und deutschen/europäischen/afrikanischen/taiwanesischen Arbeitnehmern. Weite Teile der früheren (Gymnasial- und Studi-) Linken sind chauvinistischer und vor allem unsozialer geworden. Darunter leider die taz und (sehr bitter) Cohn-Bendit, der heute einen Sozial-Sadisten (Macron) unterstützt, den er früher mit gutem Pariser Pflaster beschmissen hätte (wenn es denn jdn wie Macron damals hätte geben können).

zum Beitrag

2)

Vermutlich ist dies zum Teil der Sehnsucht nach Heimkehr in den bürgerlichen Schoß geschuldet (auch, wenn dieses Narrativ bisweilen überstrapaziert wird). Dazu gesellen sich die Jüngeren (wie vermutlich der Autor), welche z.B. die Grünen nur als relativ erfolgreiche Partei kennengelernt haben, die keine "Arbeiterkinder" kennen oder keine, die es zugeben würden. Die nicht mehr wissen, dass die Rente tatsächlich mal sicher war. Die alle schon mal gegen Studiengebühren demonstriert haben aber noch nie gegen das hegemoniale ökonomische Gebaren der BRD in der EU, das Arbeitsplätze vernichtet und neue Gräben erschafft. Und die keine Ahnung vom Kalten Krieg haben, Gudrun Pausewang nie gelesen haben und die Friedensbewegung nur für eine Ansammlung vertrockneter Hippies halten. - Mit 25 schon auf jedem Kontinent mal ein Bier getrunken und immer nur dieselben Leute getroffen.

Kurz: Es sind die Arrivierten und die Hineingeborenen - die "netten" Privilegierten. Die AFD, das sind die weniger netten Privilegierten. Unreflektiert und egozentrisch sind beide Seiten.

zum Beitrag

"In der Medienwelt von damals waren Journalisten sogenannte Gatekeeper, die Nachrichten durchließen oder aussortierten wie Türsteher. Heute kann im Internet ja jede und jeder alles veröffentlichen."

Auch heute fliegt man noch aus dem Club, wenn man durch den Lieferanteneingang und daher ohne Stempel/Armband eingekommen ist.

zum Beitrag

[Re]: "Menschenleben zählen nichts, wenn es um die Staatsräson geht, das Ansehen des "starken" Staates, der sich nichts gefallen lassen darf, egal was das für Opfer fordert."

Stichwort Landshut-Entführung - klingelt da was? Die Entscheidung, dass der Staat nicht erpressbar ist (sein kann), haben die Russen nicht allein gepachtet.

Sie argumentieren so einseitig, monoperspektivisch, schlicht, dass man tatsächlich gezwungen ist, Erklärungen für das staatliche Verhalten abzugeben bzw. es zu relativieren.

Dabei erinnere ich mich noch recht gut an das Ereignis und war damals wie heute der Meinung, dass das staatliche Vorgehen tatsächlich Menschenleben zu gering geschätzt hat, ja die Würde des Menschen missachtet hat. Und ich bin auch der Überzeugung, dass Menschenleben (der eigenen Staatsbürger) im russischen Staat weniger zählen als in der BRD. Ihre Argumentation ist jedoch so unsauber und überzogen, dass leicht erkennbar ist, dass es darum nicht geht. Sie vermischen eine tatsächlich vorhandene Brutalität mit strukturellen Gemeinsamkeiten von staatlichen Reaktionen und versuchen, letztere durch erstere komplett verschwinden zu lassen.

Ihre Anwürfe gegen WDKN sind haltlos. Und ich denke, sie sind aus der Hüfte geschossen und mit etwas mehr Zeit hätten Sie souveräner reagieren können.

zum Beitrag

stratégique et gauche - il n'y a alors qu'une seule option...

Comme on dit des fois : cette fois-ci, il n'y a pas de premier tour !

strategisch und links - dann gibt es wohl nur eine Option...

Wie es derzeit häufiger heißt: Dieses Mal gibt es keinen Ersten Wahlgang! (Damit ist gemeint, dass bei einem wahrscheinlichen Erfolg Le Pens im ersten Wahlgang bereits im ersten Wahlgang entschieden wird, wer - welcher Erst- oder Zweitplazierte - sie im zweiten schlägt. Damit fällt die traditionelle "Wahl des Herzens" im ersten Wahlgang - die auch vom Autor erwähnt wird, diesmal weg. Verkürzt: Es heißt direkt Macron oder Mélenchon (Fillon wird's wohl eher nicht reißen, aber das ist meine persönliche Einschätzung.). Die taz unterstützt (den bisher erschienenen Artikeln nach zu urteilen) Macron. Wir erinnern uns: Das "Gesetz Macron" war jenes, dass ohne Mehrheit im Parlament als angenommen gewertet wurde. Fillon und Macron sind die Verteter der "marktkonformen Demokratie".

zum Beitrag

[Re]: Gemach, gemach...

Zum einen gab es zwei Gegenstimmen (Bolivien). Zum anderen gabe es Tage zuvor einen Kompromissvorschlag aller (!) zehn nicht-ständigen Mitglieder. Er wurde von F, GB, USA abgelehnt. Merke: Ein Entwurf: 2 Gegenstimmen, weiterer Entwurf: 3 Gegenstimmen.

Heißt: Es ging um zwei Dinge: Im Resolutionsentwurf werden militärische Vergeltungsmaßnahmen angekündigt falls jemand (Assad) nicht zufriedenstellend kooperieren würde. Das wäre der Sattelpunkt, der Dammbruch zu späteren militärischen US-Alleingängen gewesen. Abgesehen von der Demütigung, die der Entwurf für das syrische Regime enthielt, hat Russland die faulen Tricks der drei Staaten vor dem Angriff auf Lybien sicher nicht vergessen. An eine Zustimmung haben die drei Initiatoren daher sicher selbst nicht geglaubt.

Der einzige direkte Nutzen ist daher, das russische Veto medial auszuschlachten ("Seht her...!"). Was auch funktioniert. Unkritisch wie eh und je übernimmt beispielsweise die deutsche Presse die Darstellung der drei Westalliierten. Völkerrecht oder die Ablehnung des Kompromissvorschlages werden dabei seltenst miteinbezogen.

Russland hat jetzt 8 Resolutionen zu Syrien abgelehnt. Wissen wir, wie viele die USA abgelehnt haben? Nein, wird nicht thematisiert. Ich komme beim Zählen auf 5 bis 2016 (Russland: 6 + 2 2017). Zählt man weiterreichende Resolutionen dazu (die mehrere Länder oder den ganzen Nahen Osten betreffen - ohne israelische Belange!), sind es noch 5 mehr.

Auch spannend: Ein Veto ist plötzlich schlimmer als ein völkerrechtswidriger Angriff.

Am Ende dient das Ganze womöglich dem Konzept, dass man ab, sagen wir russischen 12 oder 15, Vetos zu Syrien ungehemmt und unkritisiert völkerrechtswidrig bomben (und einen Atomkrieg riskieren) darf.

Schön, dass die taz sich dem tapfer entgegenstellt. ;-)

zum Beitrag

Ich bitte darum, die irreführende erste Zeile zu ändern! Gerade im derzeitigen Informationswirrwarr wirkt sie wie Meinungsmache, da ja eher das Gegenteil korrekt ist. Danke!

"Überwiegend Schiiten verlassen die syrischen Städte. Der Regierung wird vorgeworfen, diese Orte ausgehungert und bombardiert zu haben."

zum Beitrag

"Gerade die deutsche Linke stellt sich spätestens seit dem Krieg in Bosnien immer wieder dieselbe Frage: Was folgt eigentlich aus unserem entschiedenen „Nie wieder“? Was bedeutet das bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Syrien? Wenn gar nichts folgt, ist es nichts wert."

Das zitierte deutsche „Nie wieder“ bezog sich bis zu Fischers Propagandafeldzug auf die deutsche Gesellschaft und den deutschen Staat. Nie wieder sollte von hier aus Krieg ausgehen, nie wieder wollte man Ausgrenzung, Entwürdigung und Massenmord im Namen des deutschen Staates und durch den deutschen Staat geschehen lassen. Es war (und ist eigentlich) ein selbstreflexives "Nie wieder!" Es war dagegen nicht als neuer Kriegsvorwand gedacht.

Reaktionen auf grausame Vorgänge in anderen Staaten stehen auf einem ganz anderen Blatt. Es folgt also diesbezüglich nichts aus "Nie wieder".

Wenn das mehr und mehr Leute nicht auseinanderhalten können, ist das sehr sehr schlimm.

Das bedeutet nicht automatisch, dass man nie und unter keinen Umständen eingreifen darf. Die Autorin tut jedoch so als hätten NATO-Staaten in Syrien nicht eingegriffen, und behandelt die europäischen Staaten als die einzig neutrale Kraft. (Nicht vergessen: GB, F, USA unterstützen den Krieg Saudi-Arabiens in Jemen, Frankreich hat vor (!) den Anschlägen in Paris den IS im Irak bekämpft).

zum Beitrag

Der Autorin unterlaufen ein paar sehr grundlegende Denkfehler.

"Eine militärische Intervention in Syrien birgt hohe Risiken, das ist das Mantra. Aber haben nicht die vergangenen fünf Jahre gezeigt, welche Risiken im Nichteingreifen stecken?"

Jein: Sehr kurzfristig gedacht haben diese Jahre das Risiko des "Nichteingreifens" (also: nicht in großem Stil, kein offizieller Krieg) der NATO bzw. USA (oder wem?) gezeigt. Das Risiko des noch direkteren Eingreifens haben sie nicht gezeigt (logisch, es kann immer nur ein Risiko real geprüft werden). Zum Vergleich: Im Irak starben ca. 1 Mio. Menschen seit 2003.

Dazu denkt die Autorin ein "Eingreifen" (die Waffenlieferungen, die Pläne zur Zerschlagung des syrischen Staates werden hier vergessen) generell als Antwort auf etwas, als Resultat, nicht als Ursache. Dabei wissen wir doch, dass der derzeitige Konflikt die Folge des letzten Irakkriegs ist. Strukturell gerechnet, überspitzt formuliert u. von außen betrachtet hat der Irakkrieg somit bereits 1,5 Mio. Opfer nach sich gezogen. Ein erneuter direkter westlicher Krieg würde der ganzen Region neue falsche Impulse geben. Die nächsten 15 Jahre Krieg wären möglich/wahrscheinlich.

Es ist sehr menschlich, Krieg nicht einfach hinnehmen zu wollen. Einen Brand mit Feuer löschen zu wollen, ist allerdings entweder unüberlegt oder unehrlich.

zum Beitrag

[Re]: Ich denke, ich bin im Fall Ruandas prinzipiell Ihrer Meinung:

Die USA (oder sonstwer) hätten sich über den Willen Frankreichs (und damit sogar über ein Veto im Sicherheitsrat) hinwegsetzen und den Völkermord beenden oder verhindern sollen.

Die Lage ist jedoch der Lage in Syrien weit weniger ähnlich als Sie es (in der Kürze) darstellen.

Vor allem haben wir auf der einen Seite einen Völkermord mit ca. 800.000 Opfern (im nachhinein betrachtet, zugegeben), die auf das Konto von ruandischer Armee und Teilen der Zivilbevölkerung gehen. Auf der anderen Seite steht ein Angriff mit ca. 80 Toten, bei dem ungeklärt ist, welches Gas von wem geplant wo ausgetreten ist.

Zugleich haben wir heute eine Situation, in der z.B. F u. USA im Jemen versuchen, eine Regierung (zurück?) an die Macht zu bomben, die es schon lange nicht mehr gibt, bzw. nie wirklich gab und die keinerlei Legitimation besitzt (abgesehen davon, dass der Westen genannte Norden sie anerkennt, obwohl nie gewählt etc.).

Ich möchte nicht komplett auf das Prinzip "wer ohne Schuld ist, werfe die erste Bombe" abheben. Gerade die bombardierfreudigen drei (GB, F, USA) haben jedoch keinerlei moralische Handhabe, sich gegen Russland u. seine Verbündeten zu stellen. Rechtlich können sie ohnehin nicht argumentieren.

Vermutlich gehören alle Staats- u. Regierungschefs der 5 ständigen M. des Sicherheitsrats der letzten 20 Jahre vor irgendein Gericht.

Wer sollte das durchsetzen? Naja, immerhin sichert das Ganze deutsche Arbeitsplätze in der Rüstungsindustrie.

zum Beitrag

[Re]: "Wer es wagt die von Trump gezogenen Grenzen zu überschreiten stirbt im Raketenhagel. Ende der Ansage."

Das ist nicht korrekt. Die Ansage lautet doch vielmehr:

Wenn es irgendjemand wagt, Grenzen zu überschreiten, auf die sich Trump im nachhinein und situationsabhängig beruft, dann sterben syrische Soldaten im Raketenhagel.

Mehr wissen wir ja noch nicht. Sie sind da Presse und Politik auf den Leim gegangen.

zum Beitrag

[Re]: Als Klinsmann zwischen 2004 und 2006 den Umbau der Fußballnationalmannschaft der Männer in Angriff genommen hat...

Ein anderer fällt mir gerade auch nicht ein.

zum Beitrag

[Re]: "nichts anderes verdient" und "Völkerrecht" sind zwei sehr verschiedene Kategorien. Ersteres ist uns persönlich allen wichtiger, allerdings auch deutlich subjektiver und daher international nur sehr bedingt hilfreich.

Wir erleben immer wieder diesen Schlagabtausch:

A: Die Russen/Syrer/... -> Bruch des Völkerrechts...

B: Aber guck mal, die NATO/USA/EU da und da -> auch Bruch des Völkerrechts...

A: Ja, aber das hatte(n) x/y/... ja auch verdient.

Man sollte sich also immer klar machen, ob man (primär) moralisch oder rechtlich argumentiert, und nicht die eine Motivation anders einkleiden. Wenn sich beide Linien treffen, umso besser. Auseinanderhalten muss man sie dennoch.

zum Beitrag

[Re]: Sie haben die Antwort von @Warum... nicht verstanden. Lesen Sie doch bitte nochmal nach und überlegen Sie, wer in Gebieten herrscht, in denen syrische Armee und russische Armee Bomben abwerfen. Ihre nachfolgenden Argumente hätten Sie sich den sparen können. Denn es waren genau diese Argumente, die @ Warum... gegen Sie selbst ins Feld führte.

zum Beitrag

Für mich gilt die Trennlinie Arbeitnehmer-Entrechtung - ja oder nein? Solidarische Gesellschaft - nein oder ja?

Und ich möchte behaupten, dass jeder, der wie Balmer eine andere Trennlinie als primäre ausgibt, in dieser wichtigsten Frage sein "camp" gewählt hat.

Ob Europa schlussendlich von Le Pen und Co. oder von Leuten Macronschen Kalibers zu Grabe getragen wird, ist im besten Fall eine Frage des guten Geschmacks (sprich kulturellen Kapitals der Kommentatoren). Mehr ist's nicht und wird's auch nicht mehr.

zum Beitrag

Welche Opposition hat Bedenken? Die CDU? ;-)

Und was bedeutet das hier:

"Als einziges zeigte sich das baden-württembergische Finanzministerium, damals geführt von Nils Schmid (SPD), besonders bockig, diese Fakten transparent zu machen. Erst nachdem Correctiv mit einer Klage auf Herausgabe der Daten drohte, stellte Schmids Ministerium die Unternehmensliste zur Verfügung."

Ein Ministerium zeigt sich - "als einziges" - "besonders bockig"? Wie bockig waren dann die anderen? Und musste jedes Ministerium die es selbst betreffenden Daten herausgeben und nur beim Finanz-M. mit Klage gedroht werden? Oder hatte vielmehr das Finanzministerium als einziges Daten (nämlich alle) herauszugeben, weshalb es auf etwaige Bockigkeit anderer ohnehin nicht ankam? Dann ergibt der Satz noch weniger Sinn. Eine Antwort im Fortgang?

-> "Nach dem Wechsel vom roten zum schwarzen Koalitionspartner ist die Regierung Kretschmann bereit, diesen Makel auszugleichen."

Also war nur die SPD dran schuld! Mit den Schwarzen können die Grünen endlich so transparent sein, wie sie es sicherlich schon immer sein wollten. Vor allem, wenn dabei ohnehin alle einheimischen Unternehmen (statt der Umwelt) geschont werden. Und auch, wenn einige CDU-Ministerien (=Regierung, s.o.) meckern.

Hach, Herr Stieber, schön:

Der Daimler und die Grünen -

dessen kann sich BaWü rühmen.

zum Beitrag

"Stichwahl zwischen Mélenchon und Le Pen vorhersagen. Das wäre, wie diese Debatte, ein Scheitern der (linken) Mitte."

Das wäre wunderbar! Das Scheitern dieser Mitte, welche die taz noch vorsichtig als (links) bezeichnet, um sich deren und des eigenen Neoliberalismus nicht ganz so heftig schämen zu müssen, ist das Wichtigste bei dieser Wahl. Le Pen wäre sicherlich genauso schlimm und Fillon noch schlimmer, sie nennen sich aber auch nicht "links", "halb links", "Mitte" oder gar "Ex-Sozialisten". Dass diese beiden Arbeitnehmerrechte schwächen/abschaffen, Gelder veruntreuen, korrupt sind und notfalls undemokratisch agieren, sollte nicht überraschen. Macron mit seinem sprichwörtlichen Gesetz und seinem progressiven Feigenblatt wäre die größte Gefahr für alles, was sich irgendwie als links und/oder solidarisch bezeichnen lässt. Die französische H. Clinton + Zerstörung der bislang eigenen (links- ;-) ) liberalen Partei PS.

En garde contre En marche ! !

zum Beitrag

Sie werden auch nie wieder "stark genug" werden, wenn sie weiter "die Mitte" suchen.

Kommentar gekürzt. Bitte halten Sie sich an die Netiquette.

Die Moderation

 

zum Beitrag

[Re]: "Es ist bedrückend zu sehen, wie diese Leute immer mehr an Land gewinnen."

Wer jetzt? ;-)

zum Beitrag

[Re]: ähem, ziehen Sie dann im Hernst auch den Hut vor den Deutschen, wenn die AFD zwischen 10 und 15 Prozentpunkte bekommt?

zum Beitrag

"Es geht nicht um Freiheit oder Gleichheit. Es geht immer um beides."

Allerdings behandelt der Artikel nur verschiedene Formen von Gleichheit. Wer eine dieser Formen als "Freiheit" bezeichnen möchte (im Sinne von "meine Freiheit ja, deine Freiheit nein"), muss die andere(n) Form(en) ebenso bezeichnen.

Es geht um gesellschaftliche, ökonomische und politische Teilhabe.

Und letzten Endes ist es ganz einfach: Die ökonomische Teilhabe (der berühmte Hauptgegensatz) lässt sich in Durchbrüchen (oder Rückschritten) messen, während die gesellschaftliche graduell und ein Prozess ist. Im politischen Bereich trifft sich beides bzw. ist beides anzutreffen, für ersteres ist das Politische jedoch wichtiger.

Soll heißen: Verteilungsgerechtigkeit muss (sofort oder irgendwann) durchgesetzt werden, bei "liberaler Gleichstellungspolitik"/Antidiskriminierungspolitik kann man bei sich selbst anfangen und jeden Tag ein bisschen besser werden. Daher macht es durchaus Sinn, das eine als Hauptziel zu formulieren und das andere als Anspruch immer dabei zu haben.

zum Beitrag

[Re]: "Diskutainment" -

meine Bewunderung wird nur noch von meinem Neid übertroffen! Wird bleiben, Ihre Wortschöpfung.

Auch nach Macrons Niederlage!

zum Beitrag

Aha,

Unfried glaubt, er trommele für Hindenburg...

Ich denke, soweit sind wir noch nicht.

Van der Bellen und Macron... der arme van der Bellen, das ist nicht fair! Aber welche Vergleiche würde man nicht zurecht biegen im Dienste der eigenen Selbstgerechtigkeit?

Sollte Macron verlieren, werde ich an Unfried und Cohn-Bendit denken und dabei schmunzeln.

zum Beitrag

[Re]: "Wenn es dieses Spiel "Mami, der hat angefangen, gibt, dann spielen es die Türken!""

- Hammer-Satz, schön entlarvend!

"Die berechtigte Wut der Deutschen"

- Wer ist hier berechtigt wütend? Die einen sind froh, dass sie endlich Grund haben, gegen die Türkei zu keilen, die anderen sind ernüchtert bis bestürzt, aber nicht wütend. Höchstens noch auf die Bundesregierung aus dem ein oder anderen Grund (der Flüchtlingsdeal und die steigenden Rüstungslieferungen ja auch noch im Topf, wie erinnern uns).

"Selbstidentität" gibt es übrigens nicht.

zum Beitrag

[Re]: Merci pour ce commentaire, mon/ma cher(e)

zum Beitrag

[Re]: "Wer hat denn noch politische Unterschiede in den Entscheidungen gesehen.."

Und da war als Argument für Macron gedacht? Das ist doch eins gegen ihn. Denn er ist die Partei, die Steinbrück und Clement nicht gegründet haben. Das Mitte-Kabinett ohne CSU und ohne SPD-Bedenkenträger + ohne demokratische Nostalgie. Junckers Vollstrecker, wenn Sie so wollen.

"Neuer Wind"... nein, Lenkrad eingerastet und Vollgas.

zum Beitrag

[Re]: Es ist die Frage des Narrativs, also: Was wird erwähnt, was wird weggelassen.

Es braucht daher nicht nur Textverständnis, sondern auch Kontextverständnis.

Sie wissen das doch auch eigentlich, deswegen kann ich den Angriff auf den Vorposter nicht ganz verstehen.

zum Beitrag

[Re]: sehe ich ähnlich:

In beiden Reden ist das Problem bzw. die Schwierigkeit, dass sich in einem einzigen Satz die Bedeutung von "sie" von den Ankommenden zu deren Nachkommen (bzw. umgekehrt) verschiebt. In diesem Verständnis waren "die Schwarzen auch irgendwie Einwanderer" (obwohl die allermeisten in den (späteren) USA geboren wurden). Also: Aufgehangen am transatlantischen Sklavenhandel wird über etwas Strukturelles (oder Strukturell-Identitäres) gesprochen; unsauber und bei Carson noch unsauberer als bei Obama.

Schade, dass dieser Teil und "Aspekt" (naja) der Rede skandalisiert wird, und nicht der dämliche Versuch, Afroamerikaner/-innen in das dämliche und längst widerlegte US-amerikanische Lügennarrativ der Leistungs- und Aufstiegsgesellschaft zu integrieren - und sie damit zu täuschen und zu besänftigen.

zum Beitrag

[Re]: Wissen Sie eigentlich, was eine Provokation ist?

zum Beitrag

[Re]: Ihr Blick ist alles andere als differenziert.

"dass sich solche Terrororganisationen ohne Bekämpfung weiter ausbreiten" - In keinem der genannten drei Länder (Lybien, Syrien, Jemen) sind die USA aktiv geworden, um Terroristen zu bekämpfen. In allen drei Staaten ging es darum, eine andere Regierung zu installieren. Durch genau diese Maßnahmen - z.T. als Mittel zum Zweck, z.T. als Kollateralschaden, sind terroristische Vereinigungen oder was wir als solche bezeichnen, stark geworden, in Jemen und Syrien auch durch Unterstützung der USA.

Übrigens ist der jemenitische Konflikt älter als der Arabische Frühling.

zum Beitrag

[Re]: Dem schließe ich mich an!

zum Beitrag

[Re]: Toller Kommentar, Frau Gaus! Danke!

zum Beitrag

[Re]: Sie Glauben im Ernst, für Freihandel bräuchte es Menschenrechte (also eingehaltene)?

"...dass alle an einem Strick ziehen müssen" -

Sie scheinen nicht sehr viele verschiedene Biographien zu kennen.

zum Beitrag

[Re]: Sie haben das Argument falsch verstanden. Die These lautete "alle gleich", nicht "alles Neue ist in jedem Fall besser als die Etablierten".

Übersetzt in Ihr (mE fragwürdiges) historisches Bild: "NSDAP = Zentrum_ SPD = KPD", nicht "... besser als ..."

zum Beitrag

[Re]: Woher wollen Sie bitte wissen, was den Vorposter noch (oder eben nicht) interessiert?

Muss er erst auf eine Homepage einen 15-seitigen Abstract über die verschiedenen Aspekte des an sich inakzeptablen Politikerdaseins D. Trumps sowie die Wahrscheinlichkeit einer Wiederaufnahme der TTIP-Verhandlungen unter allen denkbaren Bedingungen hochladen und dies hier verlinken, um einen Kommentar abgeben zu können?

Halten wir's doch besser mit den Wahrscheinlichkeiten: Wahrscheinlich interessiert es den Mann und er hat schlicht deswegen nichts dazu geschrieben, weil es hier nicht Thema ist.

zum Beitrag

[Re]: Nein, das ist jetzt nicht lustig ( ;-) )...

Sie werfen J M vor, er greife im Besonderen Obama an, und beschweren sich gleichzeitig darüber, er unterstelle Ihnen, Sie würden (nur) Obama verteidigen.

Angesichts der jeweils ersten Kommentare von Ihnen beiden, ist JMs Position hier die stärkere. Gravierender aber ist, dass Sie von Ihrem Diskussionspartner eine gedankliche Leistung einfordern, die Sie selbst nicht zu erbringen bereit sind!

Reduzieren Sie ihn nicht auf Angriffe auf Obama, wenn Sie nicht auf dessen Verteidigung reduziert werden wollen. Am Ende geht es im Artikel um Trump, und bis vor kurzem wussten wir das auch alle noch.

Grüße

zum Beitrag

[Re]: Wieso unterstellen Sie das dem Vorposter? In seinen Kommentaren steht das nicht.

Er hat lediglich relativiert (in Relation gesetzt), das Ende des Artikels auf eine hierzulande positiver besetzte Perönlichkeit umgelegt (ähem), um aufzuzeigen, dass die optisch abgesetzten letzten 2 1/2 Zeilen des Artikels aus seiner Sicht problematisch sind.

zum Beitrag

[Re]: Es ging nicht darum, den Ausweis zeigen zu müssen. Wenn Sie so wenig über die Sache wissen, warum halten Sie sich dann nicht etwas zurück?

Manche Männer wurden 3 Stunden vor dem HBF festgehalten, in der Kälte, diskriminiert und während dreier der Hauptpartystunden unserer Breitengrade. Das ist etwas anderes als die Daten kurz zu überprüfen oder Ausweis auspacken zu müssen.

zum Beitrag

Wenn Sie nach völkischen Konzepten kontrollieren, hat das nichts mit Rechtsstaat zu tun.

Ihre Prinzipien rechtfertigen Diktatur und Angriffskriege.

Übrigens gegen alle, denn scheinbar ist es ja lässlich, dass vor allem Asiaten und Deutsche festgehalten wurden - als "Nordafrikaner".

zum Beitrag

[Re]: Da mit jedem Arbeitnehmer ein Arbeitgeber Geld verdient, wird das nicht lange strukturell so sein.

Überspitzt formuliert: BürgerInnen anderer Staaten müssen endlich aufhören, deutsche Produkte zu kaufen, damit bei uns Profit wieder vorrangig über den Binnenmarkt zu erreichen ist. Das würde dann recht flott zu einer Anhebung der Löhne führen. Denn wer nichts hat, kauft schlechter ein.

Freihandel (tatsächlich sind es ja z.T. eher postkoloniale Handelsstrukturen mit semipermäablen Zollgrenzen, oder?) ist zwar in, aber dennoch ein schöner Mist und ökologisch ohnehin Unfug.

zum Beitrag

"...Terror bedroht uns nicht erst seit dem Anschlag von Berlin. Spätestens seit den Angriffen von 2001 weiß jeder,..."

Das stützt die These von den Islamisten, die "unsere" Art zu Leben angreifen, was nach Anschlägen immer gerne betont wird. Dabei ist immer spannend, dass man dann Russland und die Türkei plötzlich zum "Westen" zählen muss (weil man den passenderen Begriff, "Norden", tunlichst vermeidet).

In Stellungnahmen, Bekennerschreiben etc. ist aber tatsächlich in der ganzen Zeit kaum die Rede von Lebensstil und Werten gewesen. Stattdessen lautete die primäre Begründung immer: Die "Ungläubigen" sind bei uns, in unseren Ländern und Regionen. Sie halten uns besetzt oder haben Soldaten stationiert.

Soll heißen, wir wissen eben nicht von irgendeiner Gefahr in D. seit 2001, sondern es gibt sie erst seitdem Deutschland in Afghanistan mitmischt, und vermehrt durch das deutsche Engagement in Mali und Syrien (die Hilfe für Frankreich).

Auch Frankreich wurde nicht etwa urplötzlich vom IS überfallen, sondern erlebt Vergeltungsschläge nach seinem Einsatz im Irak. Die Antwort? Mehr bomben. Was wird die Antwort der Islamisten sein?

zum Beitrag

[Re]: Sorry, das ist an dieser Stelle etwas kleinlich. Rechtlich und historisch fundierte Argumentationen sind in dieser Debatte sehr spärlich. Da darf man sich durchaus über diese raren Exemplare freuen. Und - so verstehe ich LAO - viele andere Leute machen ihren selbigen Job eben nicht gut, nicht mal mit dem gleichen Anspruch, möchte ich behaupten. Das war mE vor einigen Jahren noch anders. Daher ist Frau Gaus durchaus zu loben, dafür, dass sie wichtige Errungenschaften unserer Demokratie (so etwa von 1688 bis 1997 oder heute) nicht einfach herschenkt, dass "noch eine" (und sicherlich auch ein paar andere) an Recht und Gerechtigkeit denkt und überhaupt in der Lage ist, historisch und multiperspektivisch zu denken - und das dann auch noch veröffentlicht wird!

zum Beitrag

Wow!

Top - super Beitrag!

zum Beitrag

[Re]: Der Grundtenor Ihres Kommentars gefällt mir absolut.

Was ich für nicht zielführend halte, ist die Rechnung, was man mit dem verballerten Geld alles machen könnte. Denn die Kosten für die von Ihnen genannten Maßnahmen könnte man sicherlich auch dadurch gewinnen, dass man bspw. das Frankfurter Theater dicht macht. Demokratischer wäre das allemal. Soll heißen, wieso eine neue Frontlinie aufmachen wegen eines bestimmten Vergnügens? Sinnvoller wäre es doch,die Steuern auf Kurzstreckenflüge deutlich zu erhöhen oder den Spitzensteuersatz heraufzusetzen. Das lässt sich ökologisch und solidarisch rechtfertigen.

Bei den Böllern gibt es nur das Produktionsargument (die Bedingungen) und damit könnte man bekanntlich unsere Kaufhäuser leeren.

Grüße

zum Beitrag

[Re]: Nein, die argumentieren allesamt moralisch, nie rechtlich.

Herr Sobchak hat schon Recht, man kann den Verfassungsbruch aus den Formulierungen der Polizei herauslesen. Wer zu einem anderen Schluss kommt, wollte sich aufgrund des starken moralischen Empfindens nie mit der rechtlichen Seite auseinandersetzen.

zum Beitrag

[Re]: Nein, das ist es nicht.

Wenn aber beim großen Marathon alle in die Innenstadt strömen und manche Menschen mit dem Spruch oder dem Gedanken angehalten werden: Ihr Slawen/Türken/Biodeutschen macht doch da und da auch immer Probleme (weil es ja in Ihrem Viertel so ist) - das ist das racial profiling.

zum Beitrag

[Re]: "Nix gegen Fernstenliebe/-empathie, aber..."

-> Nette Variante! ;-)

Ansonsten bedeutet ihr Post ja wohl so in etwa:

"Selbst schuld, wenn man in Köln mit so ner Haut und so nem Gesicht rumläuft rumläuft".

Anders als Sie, wenn Sie mal den Asi raushängenlassen wollen, konnten die Männer, die am 31.12. in Köln mit dem Zug ankamen, nämlich lediglich ihr Verhalten selbst bestimmen, nicht ihre Hautfarbe etc.

Diese sollte ihnen nicht zum Nachteil gereichen.

Der Unterschied zwischen volltrunken im Trikot durch die Innenstadt wackeln und schlicht mit dem eigenen Gesicht und ungünstiger Weise ohne Frau herumlaufen, sollte nachvollziehbar sein.

Sie geben mit Ihrem Post ein Paradebeispiel für diejenigen ab, die meinen, andere Leute Tag und Nacht mit dem white privilege Konzept auch auf Deutschland bezogen behelligen zu müssen - Hier stimmt es mal voll und ganz.

zum Beitrag

[Re]: Abgesehen davon, wie korrekt oder pragmatisch der Begriff an sich ist, wurden eben nicht nur "Nafris" (also behördlich bekannte Täter) kontrolliert, sondern generell Männer mit dunklerer Hautfarbe. Das heißt, der Tweet war problematisch - aber auch schlicht falsch: Er stempelte alle Männer, die in den Augen der anwesenden PolizistInnen aus Nordafrika stammen könnten, zu Tätern.

zum Beitrag

[Re]: Der Mann hat aber noch weiter gesprochen:

„Es ist nun mal so, dass gerade auch aus den Erfahrungen der vergangenen Silvesternacht, aus Erfahrungen, die wir durch Razzien insgesamt auch gewonnen haben, hier ein klarer Eindruck entstanden ist, welche Personen zu überprüfen sind“, sagte Mathies. „Es waren keine grauhaarigen älteren Männer oder blondhaarigen jungen Frauen.“

Man hat also nach den Erfahrungen vom 1.1.2016 und von "Razzien" entschieden, wer in den Kessel zur Kontrolle musste und wer nicht. Die von Ihnen zitierte Passage dient nur der Beschwichtigung, sie ist keine rationale oder gar umfassende Begründung für die Auswahl der untersuchten Personen.

zum Beitrag

[Re]: "Dabei übersieht Putin, dass es nicht mehr um eine bipolare Welt geht (USA - Russland), sondern mit China ein weiterer Player auftritt, der langfristig die Nummer 1 werden will."

Spannendes Thema.

Aber mal ehrlich: Glauben Sie wirklich, dass Putin das "übersieht"?

Was sind die Hinweise darauf, oder anders gefragt: Würde er dies sehen, inwiefern wäre russische Politik dann heute eine andere?

Mein erster Gedanke wäre, dass Putin und seine Berater das mindestens so klar sehen wie Sie, ich, Obama und ein paar Millionen weitere. Dass ihm die Chinesen allerdings seine beiden militärischen Außenposten mit Meereszugang derzeit nicht streitig machen und dies auch die nächsten Jahre nicht tun werden.

Sollte Russland in ein paar Jahren wirtschaftlich besser dastehen, wird auch der russisch-chinesische Gegensatz wieder spührbarer werden. So nehme ich an. Sie?

zum Beitrag

"Wenn Russlands derzeitiger Präsident Wladimir Putin vom Ende der Sowjetunion als der „größten geopolitischen Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ spricht, macht er den Westen für den Niedergang der UdSSR verantwortlich."

Nein, dann macht er eben erst mal niemanden verwantwortlich, weder "den Westen", noch sowjetische Politiker, noch sich selbst. Er bewertet lediglich die Tatsache sehr negativ.

Herr Donath ist in seinem eigenen Narrativ so gefangen, dass er besser vor jeder Metapher und jeder sprachlichen oder inhaltlichen Kritik zunächst den Duden konsultieren sollte.

zum Beitrag

"Statt ihr spricht jetzt ein afrikanischer Kollege, der an der Universität Bonn forscht"

Und damit bleiben wie viele Frauen übrig?

zum Beitrag

"In Österreich kann man auch sehen: Wer rechts schlagen will, muss von halb rechts Wähler holen und darf nicht die Mitte nach rechts verschieben, so wie das moralische Linkspopulisten, kurz: Mopulisten, wie der Journalist Jakob Augstein mit dem Kampfbegriff „rechte Grüne“ versuchen."

Der Autor will Hitler mit Hindenburg verhindern, soweit so gut.

Jetzt ist es aber noch nicht so weit. Man könnte sich also noch die Frage erlauben, warum rechts so stark geworden ist, dass man rechts nur mit halbrechts schlagen kann.

Womöglich liegt es daran, dass Mitte und halblinks schon vorher so gut mit halbrechts konnten, kurz, dass sie gar nicht mehr links oder mittig sind, sondern "vorne", sprich neoliberal.

Übrigens wird beim Transfer des Konzepts auf deutsche Verhältnisse auch nicht klar, ob der Autor an Merkel oder Özdemir denkt - und das ist ja auch eine Aussage.

Wem sowohl das Soziale als auch das Analytische so dermaßen am Arsch vorbei geht wie Herrn Unfried, dem gönnt man auch eine Marine LePen als Wahlsiegerin (den französischen Migrantenkids natürlich nicht, das ist der Haken an der Sache).

zum Beitrag

"Es müsste dann nur noch Moskau mitmachen. Und wenn Putin Gespräche ausschlägt? Dann würde zumindest nicht länger das Narrativ verfangen, Russland reagiere mit seinen Interventionen nur auf eine aggressive Nato-Einkreisungsstrategie. Es wäre ein Sieg gegen die russische Propaganda."

Und wenn Putin die Gespräche nicht ausschlägt, sondern vernünftige Vorschläge macht, ist es das Ende des Narrativs des irrationalen, gefährlichen Kremlherrschers - und damit ein Sieg gegen die anti-russische Agitation. Deswegen wollen viele Journalisten und Politiker in West- und vor allem Osteuropa keine ernsthafte Verständigung. An einem Wegfall des Feindbilds besteht kein Interesse: Es senkt Auflage und Rüstungsgeschäfte (im In- und Ausland) und man bekommt größere Probleme eigene Machenschaften als koscher darzustellen.

Schön, dass sich Herr Schulze immerhin wirklich auf eine Friedensstiftende Politik festlegen will. Viele Politiker bleiben da schwammiger.

zum Beitrag

"Ein Viertel der Deutschen empfindet Vergewaltigung als okay. Gleichzeitig sagt eine Mehrheit: Häusliche Gewalt ist ein Tabu. Wie passt das zusammen?"

naja, ein Viertel sind 25%, also eine deutliche Minderheit. Da sind in den restlichen 75% ordentlich Spielräume für eine relative (25% plus X) oder gar absolute Mehrheit (50%) drin.

Das könnte sich (muss aber nicht) mit der (relativen oder absoluten?) Mehrheit im nächsten Satz decken oder stark überschneiden.

Soweit bereits vor der Lektüre zum unsagbar misslungenen Einstiegssatz.

zum Beitrag

"Bush guckte in Putins Augen und sah seine Seele..."

"Und wenn die Trump-Wähler in diesem System die faktische Mehrheit bilden, dann werden sie bedrohlich, weil eine Demokratie der Mehrheiten ohne liberale Kontrollmomente sehr gefährlich ist."

Wie kommt man nur auf die Idee, so einen Quatsch zu schreiben?

Angenommen Putin hätte eine Seele, so wäre Bush jr. immer noch der letzte Mensch auf der Erde, der diese "sehen", geschweige den erkennen und verstehen würde.

Wieso gibt es jetzt auf einmal keine "liberale Kontrollmomente" mehr?

Wie kann das damit zusammen hängen, dass die Mehrheit wechselt?

"Als Mehrheit ist Gruppe A gefährlich, weil Systeme, in denen die Mehrheit entscheidet, ohne ("liberale"?) Kontrollmechanismen gefährlich sind"???

Die Allzweckwaffe "liberal" ist im Text zudem so omnipräsent, dass das Wort wohl nur noch übersetzt werden kann mit a) "toll" und b) "da, wo ich stehe".

zum Beitrag

"...mindestens neun republikanische Delegierte umstimmen, damit sie gegen Trump votieren. Im Gegenzug wären sie bereit, einen Alternativkandidaten wie den republikanischen Mitt Romney mitzutragen. Ihre Geste dabei ist, als ob sie Sozialdemokraten im Jahr 1933 wären, die gegen das Ermächtigungsgesetz vergeblich, aber heroisch stimmen."

Diese Argumentation ist höchst peinlich. Will man strukturelle Parallelen erkennen (allein das ist schon fragwürdig), dann verhalten sich diese Demokraten nicht wie die SPD, sondern eben wie die bürgerliche Mitte, die dem Ermächtigungsgesetz zustimmte, unter der Bedingung, dass Hindenburg seine starke Position als Präsiden behält.

Die SPD stimmte dagegen - also auch nicht für Mitt Romney (=Ermächtigungsgesetz + Hindenburg).

Auch die Behauptung

"Dass die Ängste nicht unbegründet sind, zeigt auch, dass nicht wenige Konservativen sie teilen."

ist hahnebüchen.

Dagegen wäre folgendes schlüssig: Auf der einen Seite stehen diejenigen, die so eng mit Öl-, Gas- und Rüstungsindustrie verbandelt sind, dass sie für eigene Gewinne und die ihrer Freunde Kriege in Kauf nehmen, ja wollen (Bush/Frum, Biden, Clinton).

Auf der anderen Seite stehen diejenigen, deren ausbeuterische Interessen sich auf anderen Wegen realisieren lassen, z.B. durch Steuersenkungen für Reiche bei ohnehin schon krasser sozialer Spaltung (Trump und Partner).

Also keine SPD (von 1933), nirgends.

zum Beitrag

[Re]: Der Verweis auf Sanders (und damit auf seine Anhänger) fehlte im Kommentar nicht, wenn er auch sonst zuspitzt.

Zur Geschichte: Die Darstellung "die Alliierten" hätten damals "interveniert" trifft es ncht ganz.

Frankreich und Großbritannien standen zu ihren Verteidigungsbündnissen mit Polen und wurden in der Folge von Deutschland angegriffen (GB nur aus der Luft, wie wir wissen).

Die Sowjetunion ist von Deutschland überfallen worden.

Und nach Pearl Harbour und der deutschen Kriegserklärung an die USA entschieden sich diese gemeinsam mit Briten und Russen für "Germany first".

(Dass der Angriff auf Pearl Harbour von der Staatsführung womöglich geahnt oder gar berechnet war, um das eigene Volk für den Krieg zu gewinnen, ist dabei unerheblich.)

zum Beitrag

"Es muss knallhart widersprochen werden. Es kann nicht sein, dass ab jetzt in der Politik die Sprache des Härteren gewinnt..."

Ähm... ja...

Diese Aussage zeigt recht gut die Einstellung vieler (Neo-)Liberaler: Die Harten müssen härter bekämpft werden.

Ein Nachdenken über den Punkt, ab dem man selbst für andere zu den Harten gehört, findet leider nicht statt. Und damit ist alles für die Katz. Altes Lied: Wir dürfen alles, weil wir die Guten sind. Warum nochmal? Weil's so is'!

zum Beitrag

[Re]: hier wieder: Was sind denn Pazifisten, die keine "Vulgärpazifisten" sind?

Vulgärpazifisten müssten doch welche sein, die es nicht so genau nehmen mit ihrem Pazifismus, also z.B. viele Grüne. Sie argumentieren aber doch gegen die "aufrechten Pazifisten", die "unter keinen Umständen..." - also das, was man früher einfach als "Pazifisten" bezeichnet hätte.

Ich als Nicht-Pazifist und Kriegsgegner (für Sie also vielleicht ein "Vulgärpazifist"?) frage mich, wieso Sie bezüglich der Frage Trump oder Clinton mit dem Eingreifen der NATO in Jugoslawien argumentieren. Meine Vermutung ist, dass Sie den Clintonsschen Interventionismus beschönigen wollen, und da von Irak über Lybien bis Syrien und Jemen sich in den letzten 20 Jahren kein positives Beispiel finden lässt (sondern nur Belege für die Menschenfeindlichkeit und Lügen-Affinität der Kandidatin), greifen Sie auf Jugoslawien zurück.

Tipp für die Zukunft: Das Engagement der US-Armee im Kampf gegen Ebola (Liberia) wäre vielleicht ein aktuellerer und lohnenderer Bezug. Weitere positive Beispiele sehe ich leider auch nicht.

zum Beitrag

[Re]: Sie verwenden einen Begriff, der zum Schein nur einen Teil der Pazifisten diffamiert. Anschließend zeigen Sie dann deutlich, dass es keine pazifistische Einstellung geben kann, die vor Ihren Augen besteht. Warum argumentieren Sie dann nicht gleich gegen alle Pazifisten?

Lustig auch: Für Clinton argumentieren und das mit Menschenrechten ("in Tat und Wahrheit") - öhm...

Trump ist Rassist (oder stellt sich so dar) - Clinton sind alle Menschen gleich egal.

Daher fällt es mir gerade schwer, Freunde zu akzeptieren, die nicht für Jill Stein stimmen würden.

zum Beitrag

[Re]: Nochmal ganz langsam:

Entweder plant Russland tatsächlich einen Einmarsch in das Baltikum, dann sind die 600 Bundeswehrsoldaten zu wenige. Oder Russland hat NICHT vor das Baltikum zu überfallen, dann gibt es für die Nato-Truppenpräsenz dort keinen Grund, der nicht in Richtung Provokation geht.

Wie ein Präsident persönlich tickt, hat auf diese sehr grundsätzliche Aussage keinen Einfluss,

zum Beitrag

[Re]: "Besser für wen?"

Naja, schonmal für alle die, die dann nicht sterben.

zum Beitrag

[Re]: "wenn Clinton mal wieder einen Diktator dabei unterstützen würde, seine Bevölkerung zu bombardieren, wie Russland es mit Assad macht"

Jemen und Irak? - Sie bekommen nicht viel mit, scheint mir.

zum Beitrag

[Re]: "Es geht hier nicht darum, ob Clinton für eine wünschenswerte Außenpolitik steht, sondern darum, ob Trump eine aus europäischer Sicht attraktive Alternative darstellt. "

Über diesen Satz und seine Suggestionen lohnt es sich einmal nachzudenken.

"Die Frage ist nicht, ob A gut ist, sondern ob B toll ist." - Na super.

Machen wir doch mal die Probe:

"Es geht hier nicht darum, ob Trump für eine wünschenswerte Außenpolitik steht, sondern darum, ob Clinton eine aus europäischer Sicht attraktive Alternative darstellt."

-> Nein, aber unfair gefragt? Richtig!

zum Beitrag

"Die EU steht vor einem Scherbenhaufen, Belgien auch."

"Das kleine Königreich zahlt nun den Preis der Regionalisierung."

Wenn ich das so lese, wird mir klar, wie ideologisiert die taz mitlerweile ist.

Die EU und Belgien stehen vor einem Scherbenhaufen? Wegen der Nicht-Unterzeichnung von CETA?

Uiuiui!

Davon abgesehen, dass es ein Segen wäre, wenn alle derartigen Abkommen scheitern würden, ist die EU mittlerweile schon dreimal häufiger zerbrochen als entstanden, wenn man den Medien Glauben schenken darf.

Mal ganz unten angefangen: Welchen Artikel, welche Dienstleistung aus Kanada (oder den USA) vermisst denn irgendwer hier?

Wofür soll eine noch engere Vernetzung gut sein, wenn nicht für die Zerstörung von Arbeitsplätzen ("Flexibilität", "Umstrukturierung"), Umweltstandards und Rechtsstaat?

zum Beitrag

Im Artikel wird die Problematik der Verbrechen des betreffenden Bataillons kurz erwähnt, allerdings ziemlich glatt gebügelt, wenn man mit Tagesschau und Wikipedia vergleicht:

"Die Tagesschau berichtete: "Besonders berüchtigt ist das Bataillon AIDAR, zu dem rechtsgerichtete ukrainische Nationalisten gehören, von denen sich einige mit Hakenkreuzen und anderen Nazi-Symbolen schmücken, als Abzeichen auf der Tarnkleidung oder als Tätowierung auf dem Körper. Die Anführer und viele Mitglieder sind bekennende Neonazis und Mitglieder von rechtsextremen Gruppen."" (wikipedia)

Für das Narrativ des Artikels ist natürlich wichtiger, dass die "Männer und Frauen" schlecht ausgerüstet zur Front gehen.

zum Beitrag

[Re]: bezüglich Lybien gibt Trittin hier die Meinung Özdemirs wieder, die er selbst kritisiert ("Er findet...").

zum Beitrag

[Re]: Bezüglich der Kritik von LU KA ist es völlig egal, wer dort bombardiert. Erinnern Sie sich (oder lesen Sie nach): Es wurde ein Ungleichgewicht in der Gewichtung ziviler Opfer bemängelt.

Natürlich kann man sagen, das richtige Regime in dem und dem Staat ist mir soundso viele Opfer Wert. LU KA erkennt in der unterschiedlichen Benennung aber eben die Ungleichbehandlung der zivilen Opfer hier und dort. Soll heißen: Die Opfer in Aleppo werden erwähnt, weil einem das Regime nicht passt. Dass sie bezüglich Mossul nicht erwähnt werden, könnte ein Hinweis auf einseitige Berichterstattung sein - oder auf Scheuklappen.

Ihre Bemerkung, die "Bevölkerung" würde ja erwähnt, ändert daran nichts, nein sie macht es sogar deutlicher: Die "Bevölkerung" kann neben dem Krieg her leben - dagegen sind "Zivilisten" die andere Opferkategorie (!) neben Soldaten (soweit die gewöhnliche Konnotation). Zudem wird im konkreten Fall die Bevölkerung vor allem erwähnt, weil man sich Unterstützung gegen den IS erhofft.

"Ich glaube kaum, dass jemand kein ungutes Gefühl..." etc ist daher keine angemessene und reflektiert- kritische Haltung zu Situation und Berichterstattung - wie die unsichere doppelte Verneinung auch bereits anklingen lässt.

zum Beitrag

[Re]: Danke!

zum Beitrag

Lieber Herr Pauli, liebe taz,

Muslime sind also Ausländer und Ausländer sind Muslime?

Klar, sowas kann mal passieren (Freud und so). Aber man bedenke die heftige Kritik an Lafontaine wegen des Begriffs "Fremdarbeiter" (nicht, dass dies dasselbe wäre, aber es ist doch ähnlich gelagert).

Bitte ändert doch das Bild!

zum Beitrag

[Re]: Ich denke, Sie haben auch etwas nicht verstanden.

Zum einen ist das Dilemma, dass sich nicht alle, die abstimmen dürfen, gut auskennen, demokratieimmanent.

Zum anderen stimmen unsere Parlamentarier eben nicht a) als Experten und auch nicht b) als von Experten angemessen beraten ab, sondern (grundgesetzwidrig) nach Parteiräson.

Zu guter letzt vergessen die Autorin und auch Sie (mit Ihrem Göbbels-Beispiel), dass (abgesehen von der Ausgewähltheit der anwesenden Personen in Ihrer Beispiel-Situation) Hitler/die Nazis nie bei irgendeiner Abstimmung des Volkes eine Mehrheit hatten (wir erinnern uns an die Präsidentschaftswahl) - im Parlament aber schon. Bei der Abschaffung der Demokratie wirkten dann auch die politischen Väter (Mütter gab es kaum) von Union und FDP mit.

Halten wir fest: Politische Risiken gibt es für die Demokratie auf verschiedenen Ebenen - bei Plebisziten, Wahlen und Abstimmungen im Parlament und den Klüngelrunden drumrum.

Das Wegregieren der Solidargemeinschaft seit 1998 und das gehässige Geschwätz von oben herab à la "wir sind die Guten" sind die Hintergründe der Probleme unserer Demokratie.

Der Beitrag von Frau Gaus ist daher nur ein weiterer schlecht ausgeführter Versuch, Politikkritik abzubügeln, indem im Sinne des Neoliberalismus mit Liberalismus argumentiert wird.

zum Beitrag

[Re]: Sehr gutes Bild, sinnvoll dem Debattenbeitrag angepasst, danke!

zum Beitrag

Den "Über-Titel" rot zu schreiebn macht Sinn - das AFD-Problem hat die Linkspartei ja tatsächlich.

Den Titel "Von lechts nach rinks" hätte man konsequenter Weise jedoch grün schreiben können.

zum Beitrag

Kleine freundliche Anmerkung:

Die von Elena Wolf beschriebene Stadt hat keinen Bundesligaverein.

Grüße aus Freiburg ;-)

zum Beitrag

Es wäre natürlich auch interessant zu erfahren, welche "kritischen Äußerungen über die Menschenrechtslage im Iran" Gabriel denn gemacht hat. Darüber erfährt man gar nichts im Text.

zum Beitrag

"Kriegsverbrechen in Syrien"

Reichlich reißerisch - bezeht sich das auf die Aussage Ban Ki Moons? ("...nannte den Einsatz von Brand- und bunkerbrechenden Bomben barbarisch sowie ein mögliches Kriegsverbrechen.").

Das ist wohl eher Unfug.

Die Sprache des Artikels ist allgemein unsachlich: "setzten ... eine noch tödlichere Waffe ein: bunkerbrechende Bomben."

Waffen sind generell tödlich. Was werfen denn Russen und Amerikaner so ab?

Oder - an die Auslands-korrespondentin Irak - wie tötet denn das irakische Regime seine Gegner? (Finde gerade das hier: http://www.taz.de/Iraks-Krieg-gegen-Islamisten/!5041314/)

Um das Sterben zu beenden, muss man den Krieg beenden. Dieser Artikel ist jedoch eher diplomatische Munition als Bericht.

Beispiel:

"Am vergangenen Montag kündigte das syrische Regime den zwischen Amerika und Russland ausgehandelten Waffenstillstand auf."

Die Waffenruhe war für sieben Tage ausgehandelt worden. Sie konnte also nicht am achten Tag von Regime-Seite aufgekündigt werden. Korrekt ist, dass das Ende der Feuerpause nochmal verbal bestätigt wurde.

zum Beitrag

[Re]: Die richtige Formulierung ist:

Wir wollen aufnehmen müssen!

Das macht historisch und menschlich Sinn.

zum Beitrag

[Re]: bitte lesen Sie doch die Kommentare genauer, bevor Sie posten!

Sie haben mit Ihrer Antwort die Idee der Zwei-Staaten-Lösung als voreingenommen und gegen Israel gerichtet zurückgewiesen. Das wollten Sie doch eigentlich nicht schreiben, oder?

Immer, wenn Sie das Wort "also" verwenden, sollten Sie überdenken, ob Sie die Argumente Ihres Gegenübers korrekt aufgegriffen haben.

zum Beitrag

[Re]: Sie sollten schon genau lesen...

Sie schreiben einen Kommentar zum Thema "Kinderehe und Rechtslage", es ging jedoch im Beitrag zu vor um das Thema "Kinderehe und Ursachen".

Warum etwas in Gesetzestexten steht und warum etwas getan wird, sind zwei unterschiedliche Aspekte. Sie stehen idR in einem Zusammenhang, allerdings nicht immer und selten proportional.

zum Beitrag

[Re]: Tatsächlich scheinen viele Kommentatoren von dem Normalfall eines erwachsenen muslimischen Mannes auszugehen, der eine Minderjährige heiratet und dabei über das Einverständnis ihrer Eltern, nicht aber über ihres verfügt.

Das geben die im Text genannten Zahlen aber nicht her.

So sind bspw. 1/5 der Minderjährigen Jungen. Gehen wir davon aus, dass diese mit ebenfalls minderjährigen Mädchen verheiratet sind, bleiben noch 830 Mädchen mit volljährigem Partner.

Unter 16 sind von allen genannten lediglich 481. 56% davon (erspricht rechnerisch in etwa der Zahl, die nachobiger Rechnung einen erw. Mann haben könnte, wobei vermutlich mehr der Jüngeren mit ebenfalls Minderj. verheiratet sind) macht 270.

Sexuelle Handlungen an Kindern sind in der BRD illegal - ich sehe keinen Grund zu der Annahme, das diese Rechtslage bei Ausländern ausgehebelt wird.

Jetzt gilt es noch, die Ehe Minderjähriger von Zwangsehen zu unterscheiden. Zwangsehen gibt es auch bei Älteren und nicht jede Ehe Minderj. ist eine. Auch nicht jede arrangierte Ehe ist eine Zwangsehe. Fließende Übergänge inbegriffen.

Und zu guter Letzt gibt es keine Hinweise darauf, dass die 171 Fälle aus Bulgarien, Rumänien, PL und GR muslimische Kinder/Jugendliche sind. Diese machen 11,5% der Gesamtzahl aus.

Die Sex-fixierten und religionsbasierten Assoziationen hier im Forum und noch stärker in anderen ("alter Mann", "muslimisch", "Sex mit Kindern als Ziel", gelegentlich im Verbund mit "der deutsche Staat tut nichts dagegen"), geben dem Vorwurf der "Haremsphantasien" also eine gewisse Berechtigung.

zum Beitrag

[Re]: "...diese Gegenüberstellung "wir" und "die", die da von Ihnen vorgenommen wird..."

Ups ...! Das war entweder übereilt oder extrem unfair.

Die von Ihnen kommentierte Posterin hatte das "wir" aus dem Kommentar einer anderen Person übernommen und - bewusst, kritisch und relativierend - in "" gesetzt.

Genau dadurch hat sie mit 4 kleinen Strichen Ähnliches zum Ausdruck gebracht, wie Sie es mit Ihrem Post tun wollten. Bei Ihnen ging es nun also genau an die falsche Adresse.

Es wäre ein Zeichen von Größe, wenn Sie sich (nach nochmaligem Durchlesen der Kommentare) bei der Frau Rölke-Sommer entschuldigen würden!

zum Beitrag