Na wenn ich den Artikel so lese, dann haben wir die Gefahr ja wenigstens voll erkannt, die Bösen benannt und sind kampfbereit. Jetzt müssen die Rechten aber auch mal richtig anfangen, bevor die Energie verpufft. Oder zuviele Leute wieder anfangen zu zweifeln, ob sich alles so sauber in Lager einteilen lässt.

zum Beitrag

Tolle Sache, als Symbol und Signal.

Emissionsärmer wäre es aber wahrscheinlich zu fliegen. Ein solches Boot dürfte sehr teuer sein in Anschaffung und Unterhalt und Kosten sind immer auf die eine oder andere Art mit einem CO2-Fußabdruck verbunden.

zum Beitrag

Das Ziel von Politik sollte doch immer sein, dass die Konservativen die neuen Prinzipien (als bestätigt und funktionierend) übernehmen. Das ist nicht prinzipienlos, sondern sollte immer das Ziel sein.

Andererseits fragt man sich, ob nach heftigsten Rassismusvorwürfen und Debatten über prinzipielle Dinge, wie mehr oder weniger offene Grenzen, so kleine Schritte wirklich ausreichen, um die Gemüter zu besänftigen? Das irritiert. Für was dann das Schießen mit den großen Kanonen davor und geht es nun um alle 8 Mrd Menschen oder nicht?

Und: "Mit Merkels humanitärer Geste aus dem Jahr 2015 hat der Fall nichts, rein gar nichts zu tun."

Das ist die Sicht, wenn man an eine universelle Menschheit glaubt. Jeder Mensch steht gleich wie alle 8 Mrd anderen als Mensch vor einem. Ganz so ist das nicht. Wenn ein Rechter einen Eritreer ermordet oder ein NSU Muslime/Türken ermordet wird zu recht sehr genau gefragt welche Netzwerke, gemeinsame Gedankenräume, gemeinsame Ziele von Gruppen, Solidaritätsgruppen etc. es innerhalb der 8 Mrd gibt.

zum Beitrag

Gutes Interview, aber zwei Anmerkungen. Wenn Frau Schröter sagt, dass sie sich auch wissenschaftlich gegen Rassismen, Menschenfeindlichkeit und Diskriminierung eingesetzt hat, finde ich das bedenklich. Natürlich gibt es keine ganz neutrale Forschung, trotzdem sollte von der Idee Wissenschaft erstmal einfach beschreiben, was man vorfindet. Zum einen verstellt es sonst den Blick auf die Realität, zum anderen ist "Gleichschaltung" gefährlich. Auch der "gleichgeschaltete" Kampf gegen Rassismus ist gefährlich, weil gleichgeschaltete Dinge sich auch mit einem Schnipp konzertiert in eine andere Richtung lenken lassen. Wir brauchen eine Vielfalt an Elementen und auch eine (möglichst) neutral beschreibende Wissenschaft. (Und daneben natürlich an anderer Stelle das ganz klare Bekenntnis gegen Rassismus).

Ein anderer Punkt wäre, ob das frei getragene Kopftuch ohne Beanstandung ist. Ganz so sehe ich das nicht. Hinter dem Kopftuch steht nicht nur ein Mann-Frau-Problem, sondern auch eine Reibungsfläche zwischen verschiedenen Kulturkreisen. Alle Kulturkreise haben erstmal die gleich Berechtigung aber sie sind nicht in allem verträglich. Auch Frauen können (mit dem Kopftuch) die Anliegen ihres Kulturkreises vertreten. Sie haben alles Recht dazu, nichts daran ist schlecht - nur gibt es eben auch andere Vorstellungen. Daneben gibt es auch eine starke Gruppe, die fordert, dass sich alles denselben universellen Ideen unterordnen muss, aber das ist eben auch nur eine Gruppe von vielen.

zum Beitrag

[Re]: @Eulenspiegel: Ich nehme Ihren Standpunkt zur Kenntnis (soweit ich ihn verstehe), respektiere, dass man so eine Meinung haben kann und habe keine Ahnung was am Ende zu welchem Ergebnis führen wird.

Was ich für mich weiß, dass ich ihren Standpunkt ohne massive Bauchschmerzen für mich selber nicht vertreten kann. Für mich selber hört sich dieser Standpunkt wie folgt an: ICH definiere, welche Gesetze gelten (welche aus dem Zoo von Gesetzen ich mir rauspicke), wer nach MEINEN Gesetzen (natürlich haben viele Ihre Definition, aber viel mehr eben eine andere) zufällig asylberechtigt ist (meine Definition von Asyl etc.), der kann bleiben usw. usw. Das kann man so machen. Die meisten lehnen Sie dann auch ab. Nach Ihren Gesetzen. Die meisten, die gerne kommen würden, leiden weiter oder hoffen weiter auf Chancen. Für alle, die sich nicht an IHR Regelwerk halten, müssen Sie genauso abschrecken, Riegel vorschieben etc.

Was an Ihrem Standpunkt ist jetzt grundsätzlich besser oder anders? Für mich hört sich das nur so an, dass Sie ein paar Begriffe in den Raum stellen, die für Sie irgendeine absolute Bedeutung haben (Ihr Asyl etc.), weswegen Ihr vorgehen jetzt anders sein soll. In der Praxis sehe ich keinen Unterschied.

Italien und Deutschland haben über Jahrzehnte immerhin mehr oder weniger alle Leute genommen, die irgendwie ankamen, egal auf welchem Weg und nach welchen Gesetzen. Das ist dann doch eigentlich schon viel mehr, als Sie zugestehen würden?

zum Beitrag

Ich weiß nicht, ob die Odyssee hier ein guter Vergleich ist. Damals wurde viel draufgehauen und abgeschlachtet - das waren zuerst mal die Taten der Helden.

Für heute weiß ich für mich nur: wenn man die Anklagen dieses Artikels und unzähliger ähnlicher Artikel ernst nimmt, reicht es nicht sich hinter ein paar Grünen zu verstecken und gegen die AFD zu sein. Es reicht auch nicht ein wenig beizutragen, um Menschen vor Libyen aus dem Meer zu fischen. Gestorben und gelitten wird an vielen anderen Orten. Auch in weit höherem Maße. Und hinter den Seenot-Flüchtlingen steht für viele zuerst nicht der Tod, sondern die Hoffnung auf Chancen. Davon gibt es sehr viele Menschen.

Wenn man das wirklich wie in diesem Artikel ernst nimmt, bitte ich um Meldung, was man tun will.

Wenn man eigentlich nichts tut, außer, dass man stramm gegen Seehofer oder Salvini ist, aber faktisch vielleicht 10% mehr tut (echte Hilfe, die bei den Massen ankommt), oder bei genauem Hinsehen oft sogar weniger (nachhaltige Hilfe für die großen Massen kam z.B. bisher oft vom Großkapital und "Big-Invest"), dann finde ich Anklagen wie in diesem Artikel menschlich sehr mies und gesellschaftlich zerstörerisch. Was soll das beitragen? Nur die paar Hundert oder Tausend aufnehmen - das soll es dann sein? Oder offene Grenzen - wirklich? Mit welchem Ziel und um was dadurch für wen und wieviele zu verbessern?

Aber ok, wenn die Mehrheit wirklich offene Grenzen will, dann würde ich nicht im Weg stehen. Mir wäre es nur wichtig, dass gerade die, die dafür waren, dann nicht auf Posten ausweichen, auf denen sie meinen, dass sie dann noch vorgeben können, wie hier was zu laufen hat. Offene Grenzen heißt offen, für neue gleichberechtigte Mitbürger, mit dann selbstverständlich neuen Regeln, die alleine durch die Zahl die Neuen festlegen. Schlecht wird das nicht - aber wahrscheinlich anders. Afrika wird es trotzdem wenig helfen.

zum Beitrag

Schön wär's es würde "nur" um den Grad sozialistischer Ideen in der Demokratischen Partei gehen. Ich denke es geht auch stark um identitäre Dinge und Rassismusvorwürfe innerhalb des demokratischen Lagers. Dadurch hat Trump einen nicht kleinen Hebel, weil es durchaus zum Eiertanz werden kann, ihn sauber des Rassismus zu überführen, ohne im eigenen Lager zu sehr aufräumen zu müssen.

"Das ist weißes, völkisches Denken. Und in einem Land, das trotz acht Jahren eines Schwarzen Präsidenten weit davon entfernt ist, seine rassistische Grundstruktur überwunden zu haben,"

An diesem Zitat aus dem Artikel sieht man denke ich die Brisanz. Amerika hat noch rassistische Grundstrukturen und dieser Vorwurf geht nicht an irgendwen, sondern eine identitär (und rassisch?) definierte Gruppe, nämlich Teile der weißen ehemaligen Mehrheitsgesellschaft, die immer noch überproportional wichtige Positionen besetzen und Besitz haben. Die Abgrenzung der klar rassistischen Gesellschaftsteile gegen "saubere" (weiße, auch demokratische) Gesellschaftsteile ist aber heikel. Rassismusvorwürfe gibt es auch dort zuviele. Andererseits werde die Rassismusvorwürfe selber schnell rassistisch, wenn sie den schmalen Grat verlassen.

In dieser allgemeinen Rassismusspirale könnte auch am Ende Trump der Gewinner sein. Das Einzige, worauf sich wahrscheinlich alle einigen können ist, dass in den USA Menschen zusammenleben, die nicht zusammenleben wollen.

zum Beitrag

"multikulturalistische, diversitätsorientierte Linke (und Grüne)"

Ich habe immer etwas Probleme damit Linke und Grüne mit diesen Begriffen zu assoziieren. Sieht man es im Vergleich zu Nazis mit imperialistischen Zielen, d.h. die ganze Welt muss sich der eigenen Nation und Kultur unterordnen, mag das stimmen. Aber das scheint mir ein zu künstlich erzeugter Gegensatz. Relativ zur heute real dominierenden Buntheit sind es doch die Grünen und Linken, die eine universelle Weltordnung, ein universelles Wertesystem anstreben. Also eine universelle Wahrheit, der sich alle Nationen, Kulturen, Religionen etc. unterordnen und in dieser einen höheren universellen Wahrheit nur noch sekundäre Nebenaspekte sind. Mir scheinen gerade Linke und Grüne eine echte Buntheit, die auch schärfere Widersprüche beinhaltet, abzulehnen.

Noch ein Wort, weil Herr Reeh so fragte, als sei es klar, dass derzeitige linke/grüne Werte ein universeller Fortschritt seien, den die Zukunft nicht in Frage stellen kann. Nehmen wir etwa individuelle Freiheitsrechte und die Förderung des Individuums. Das ist heute ein hoher Wert, zum Teil aber nur als relative Position zu früheren gesellschaftlichen Positionen. Natürlich steht das auch im Widerspruch zu anderen Zielen, auch anderen Zielen, die schon das Individuum selber in sich trägt, etwa Familie, Verlässlichkeit in Werten und Gruppen etc. Natürlich könnte in Zukunft auch wieder mal ein Hauptaugenmerk darauf liegen Individualität zurückzufahren.

Selbstverständlich könnte auch wieder mehr Augenmerk darauf liegen sich näher an biologisch für die meisten nahgelegten Rollen zu orientieren. Das ist im Moment nicht vorstellbar, aber sicher nicht auf alle Zeit und unter allen Umständen festgeschrieben - heißt ja auch nicht zurück in alte Zustände - nur eben auch nicht immer das gleiche "Universelle" (oder eben doch nicht so Universelle).

zum Beitrag

Ernstzunehmende Gewaltandrohungen von Gruppen gehören zum Effektivsten eine Gesellschaft und Demokratie zu zerstören. Selbst wenn dahinter keine gerichtsverwertbare feste Organisation oder ausgeführte Gewalt stünde - die glaubhafte Androhung und Angst wirkt. Auch die Wut und gegenseitige Radikalisierung wirkt.

Wenn der Staat es nicht schafft hier demokratische Regeln durchzusetzen, wird es schwierig. Demokratische Regeln bedeuten zuallererst, dass alle keine Angst vor phsysischer Gewalt haben.

Die staatliche Durchsetzung ist aber nur mit manchen Einschränkungen zu haben - ein Dilemma. Aber gegen Gewalt und Angst vor Gewalt muss der Staat einschreiten.

zum Beitrag

Früher gab es soetwas wie eine klare biodeutsche Mehrheitsgesellschaft und klare Migranten und wenig Migration.

Da war ein Standpunkt sinnvoll, dass Migranten Ansprüche an die Mehrheitsgesellschaft erheben.

Die biodeutsche Mehrheitsgesellschaft ist aber viel schwächer geworden und wird in den nächsten 10-20 Jahren nochmal deutlich abnehmen. Sie ist auch in sich bunter (zerstrittener).

Noch dazu stehen wir vor der Frage einer erheblichen Migration (in der Größenordnung der Geburtenrate der Mehrheitsgesellschaft).

Klar sind die meisten wirklich führenden Jobs (Top-Redakteure, Minister, Kirchen etc.) noch meist biodeutsch, hier lohnen auch noch Ansprüche.

Aber insgesamt für die Gesellschaft scheint es immer weniger Sinn zu machen sie auf Ansprüchen von Migranten gegen die Mehrheitsgesellschaft aufzubauen.

Schon gar nicht gegen die AFD. Die ist zwar in vielen Punkten ärgerlich, besetzt aber (noch) keine Stellen, um deren Verteilung es geht.

Ich denke die Gruppen müssen sich um andere Kriterien als Migrant gegen biodeutsch finden. Eine gewisse Grenzabschottung ist dabei im Interesse von Migranten wie biodeutschen und hat damit erstmal nichts zu tun.

zum Beitrag

Stimmt, Heiko Maas muss nicht auf Salvini warten. Deutschland hat alle Möglichkeiten der Welt Flüchtlinge vor Tripolis oder sonstwo auf der Welt direkt zu retten. Das haben übrigens viele andere auch: auch die taz hätte sehr viele Möglichkeiten Menschen direkt zu retten und auch bei sich zu integrieren (auch mit Job und nicht nur ein paar "Edelselektierte"). Jeder hat das auch privat - hier in D oder durch Aktivitäten im Ausland. Liegt es wirklich nur am Rassismus, dass nicht alle aktiv werden? Wenn ja, wie kommt es, dass eine ganze Gesellschaft so rassistisch ist?

Es hört sich sehr stringent an, wenn man Auschwitz, den NSU, die Toten im Mittelmeer und rechte Gewalt im Zusammenhangh sieht und all die positiven Dinge, wie den Kindertransport, auf der anderen Seite, wenn man sich dem entgegenstellt.

Nur scheint es nicht ganz so einfach zu sein, die Welt wirklich nach diesem Muster zu ordnen.

"Es bestünden demnach also auch „undeutsche“ Lebensverhältnisse". Vielleicht ist das ein erster Ansatz: es gibt keine "undeutschen Lebensverhältnisse". Andererseits ist es klar, dass man nicht mit AFD, Slavini, Orban, LePen, all deren Anhängern, Islamisten, indischen Hindunationalen, Trump&Co, einem abschottenden Abe, Putin und seinen verführten Anhängern, Erdogan, afrikanischer Elitenkorruption, Judenfeinden, Muslimfeinden, Nationalisten ... zusammenleben kann. Das scheinen mir ganz schön viele Menschen. Irgendwie scheint es doch passende und unpassende Lebensweisen zu geben.

zum Beitrag

Ich würde das nicht auf die EU-Politiker schieben. Die haben doch, zumindest soweit sie an ihrer Wiederwahl interessiert sind, gar keinen Grund die Leute *nicht* zu retten. Der einzige Grund, den sie haben, liegt doch bei ihren Wählern, weil sich im Gefolge der Rettung Dinge ergeben, die teils direkt, teils im komplexeren Zusammenspiel, von sovielen Wählern nicht mitgetragen werden, dass die Politiker Probleme bekommen, für die sie keine Lösungen haben.

Der tiefere Grund liegt daher nicht bei den Politikern, sondern bei uns, den Wählern - die nicht in aller Konsequenz alle direkten und insbesondere alle indirekten Folgen der Rettung mittragen.

zum Beitrag

"„Forscher brauchen Analogien, oder Vergleiche, um zu verstehen, wie die Welt funktioniert, und um strukturelle Ähnlichkeiten und Differenzen herauszuarbeiten“"

Ist die Analogie, dass alle, die mit den Abschiebelagern zu tun haben, die schlimmsten denkbaren Verbrechen begehen, oder zumindest klar den Weg dahin ebnen? Es sind in diesem Sinne Untermenschen - außerhalb jedes demokratischen und menschlichen Systems? Und so muss man auch gegen sie vorgehen?

Ist das die Analogie, die die 580 Forscher ziehen wollen? Soll das auch allgemein gelten: wenn ich ein politisches Anliegen habe, ist das existenziell (sonst hätte ich es ja nicht), und die Gegner sind damit existenzielle Feinde und in diesem Sinne Untermenschen?

Sind das die richtigen Analogien? Ist das die Welt, für die wir uns einsetzen wollen?

zum Beitrag

Demokratie wird auch dadurch nicht besser, dass man für sich und seine Sache alle Werte reklamiert und damit den Gegner als undemokratisch aus dem Rennen nehmen will.

Es gibt bei der Sache viele Aspekte. Ein Aspekt ist, dass Demokratie bisher national war und die EU eine darübergesetzte Struktur, in der die demokratisch gewählten nationalen Chefs das letzte Wort haben. Das jetzt ohne wirkliche Offenheit auszuhebeln und die am besten legitimierten nationalen Chefs zunehmend ins Abseits stellen zu wollen, hat auch etwas Undemokratisches.

Das spricht auch nicht gegen mehr europäische Demokratie - nur sollte man nicht so tun, als würde man selber alleine und widerspruchsfrei alle demokratischen Werte hochhalten und alle anderen wären verkappte Autokraten.

zum Beitrag

Der Kommentar ist scharf. Passt die Schärfe? Es geht doch nicht um die Rettung Schiffbrüchiger - da wären sich alle sofort einig. Es geht um die Bedingungen für eine Zuwanderung nach Europa als gleichberechtigte neue Mitbürger - und die Werte, Schuldfragen etc., die in Europa gelten sollen. Also keine kleinen Fragen, wo ich nicht sehen kann, was der Beitrag der taz in diesem schwierigen Gebiet voller Widersprüche ist.

Der Artikel scheint mir mehr an einer Dehumanisierung großer Teile der europäischen Bevölkerung zu arbeiten. Ich finde das nicht gut. Weder dieses einfache Draufhauen auf andere, noch sich so komplett vor der Auseinandersetzung mit schwierigen Fragen zu drücken.

zum Beitrag

"Oder bleibt die SPD bei ihrem braven Mitte-Kurs, der sie an den Abgrund geführt hat? "

Natürlich hätte jeder gerne, dass die von einem selber abgelehnte politische Richtung den Niedergang der SPD bewirkt hat. Realistischer ist besonders der tiefe Niedergang eher ein Ausdruck eines allgemeinen gesellschaftlichen Wandels, der mehr oder weniger alles anfassen wird - auch die bevorzugten politischen Richtungen.

zum Beitrag

"Das Jüdische Museum versucht, und das ist gut, Vielfalt abzubilden"

Nun ist das erstmal eine deutsche Sicht und ein deutsches Anliegen. Bisher hatte man aus historischen Gründen versucht in Bezug auf Israel nicht die deutschen Anliegen in den Vordergrund zu stellen. Deutschland ist heute bunter und daher ändern sich die Dinge - was wohl so sein muss. Aber man müsste das vielleicht nicht gerade in einem Jüdischen Museum machen sondern in anderen Ausstellungen.

zum Beitrag

Ich gehe davon aus, dass es dem Text nicht darum ging Frau Stokowski als Mensch zu verstehen. Auch nicht eine "als gegeben anzunehmende Gesellschaftsbeschreibung " zu liefern.

Ich denke der Text ist eine politische Stellungnahme, dass man bestimte Ansprüche an die Gesellschaft nicht (mehr) mittragen will, in einer Diskussion, in der Frau Stokowski große Aufmerksamkeit hat.

Es ist also vielleicht weniger grundsätzlich und mehr politisch, d.h. eine Nummer kleiner um konkrete Interessen und gegenseitigen Ansprüche streitend.

zum Beitrag

"Eine Mehrheit der Dänen und Däninnen will tatsächlich eine kontrollierte Migration. Doch dazu braucht es nicht unwürdige Schikanen und Symbolpolitik wie das Schmuckgesetz oder Abschiebelager auf einsamen Inseln."

Mir kommt so ein Argument beschämend vor. Übersetzt heißt das für mich: "Wir" (die Linken, besseren Menschen) wollen in einer der wichtigen Fragen die besseren Antworten haben. Wir haben keine Ahnung wie das gehen soll, welche Prinzipien gelten sollen, wie mit der Buntheit der Welt umgehen. Aber wir haben eine Liste von Punkten, die wir ganz schäbig finden. Das ist doch schonmal ein Anfang.

Nein, das ist es nicht. Das ist viel zu wenig.

zum Beitrag

"Aber die hochnäsigen Reaktionen zwingen mich in eine Solidarität, die ich eigentlich gar nicht empfinde."

Ich sehe es eher so: das menschliche Gehirn und insbesondere die sehr langsame Informationsaufnahme und Verknüpfung über den verstehenden Verstand macht es schlicht unmöglich komplexe, vernetzte Vorgänge wirklich zu verstehen. Deswegen gibt es ja politische und sonstige Lager und ein "Wir und Die"-Denken, damit überhaupt noch ein wenig Ordnung herrscht.

Und Rezo ist eben vom einen Lager und andere sind eben vom anderen Lager. Das braucht es für funktionierende Systeme.

Warum man sich im einen Lager so begeistert von Rezo vertreten lässt, erschließt sich mir nicht, weil sein Video schon sehr polemisch, angreifend und inhaltlich glaube ich auch sehr angreifbar ist - natürlich nicht gegen die Stimmung gerade.

zum Beitrag

Es gibt viele populistisch-vereinfachte Argument für den Brexit (auch dagegen) und viele Politkasper (z.B. Boris Johnson). Die Politik hat die Jahre seit dem Referendum versagt. Ok. Aber ist das das Grundproblem?

Ist es nich eher so, dass durch die Veränderungen der Zeit, von denen Migration und Globalisierungen 2 große Faktoren sind, aber auch nicht die einzigen, sich die Grundlagen der britischen Gesellschaft so verändert haben, dass es den einen klaren Zusammenhalt im Moment nicht gibt. Und dann noch das Problem, dass selbst bei denen, die gleiche Ziele haben, niemand weiß, ob diese realistisch sind und welcher Weg dahin führen könnte.

Diese Orientierungslosigkeit und Vielfalt in der Bevölkerung ist ja nicht Schuld der Politiker - das ist eben so.

zum Beitrag

Der Artikel schreibt jetzt so, als seine die Brexiteers die Globalen, denen Europa zu eng ist. Da ist sicher auch etwas dran. Jedes poltitische Lager ist eine Mischung und Brexiteers sind etwa Migranten, die sich eine gleichberechtigte Ankopplung an Indien, Pakistan, Bangladesh, aber auch Sinagpur und Malysia wünchen und nicht immer nur nach Deutschland und Frankreich.

Aber auch das ist natürlich nur eine Gruppe. Es gibt sicher auch die Gruppen, die sich mehr traditionelles GB wünschen und verschiedene andere. In bisherigen Artikeln wurde es allerdings meist so dargestellt, als bestünde das Brexit-Lager nur aus den Traditionalisten und als wäre damit genug gesagt, weil es klar ist, dass Traditionalismus ein prinzipiell inakzeptabler Standpunkt ist, zu dem es keine weiteren Abwägungen braucht, um ihn auszusortieren.

zum Beitrag

Ich habe das Gefühl, dass hier eher der Artikel daneben liegt. Die Welt auf Rassismus und Diskriminierung zu reduzieren kommt mir zu simpel vor. Sklaven gab es in unterschiedlichsten Varianten in allen Kontinenten und Kulturen. Erst das ganz moderne Europa hat als "Sonderweg" (zum Glück) damit Schluss gemacht. Warum sollte man also nicht einmal darüber nachdenken wie das von der Sklavenhalterseite her aussah anstatt wieder nur außer der europäischen Sicht nichts mehr diskutieren zu wollen. Diskutieren heißt nicht akzeptieren.

Bezüglich der Abiprüfungen sollte man auch bedenken, dass andere Länder sich nicht daran halten was wir als diskriminierend oder ungerecht empfinden sondern mehr was funktioniert. Auch die meisten Leute hier wollen, dass ihr Chirurg zuallererst seine Arbeit beherrscht und werden ihn danach auswählen - recht unabhängig davon ob er aus einem als gerecht empfundenen Bildungssystem kommt oder nicht.

zum Beitrag

Ist ein Grundgesetzpatriotismus nicht etwas problematisch in Bezug auf Europa, da das GG ja nur in Deutschland gilt. Der Versuch dem GG europaweit Geltung zu verschaffen würde glaube ich dramatisch enden. Der andere Versuch die Verfassung auf Artikel 1 zu reduzieren kommt mir auch sehr gefährlich vor. Das ist so wenig und schwammig, dass es selber fasst schon totalitär ist, weil es Tür und Tor öffnet, dass eine Gruppe sich so definiert, dass sie (und sie alleine) Artikel 1 schützt und damit alle anderen keine vollwertigen Bürger mehr sind.

Das wir nur noch eine Gesellschaft aber keine Gemeinschaft mehr sind ist sicher ein Schritt. Aber auch der beantwortet nur die Hälfte. Die Menschen werden sich Gemeinschaften suchen. Welche Rolle haben die dann innerhalb der Gesellschaft. Und wieviel Solidarität gesteht man jedem innerhalb seiner Gemeinschaft zu, um nicht die Gesellschaft zu gefährden?

Ich denke es bleibt erstmal dabei: menschliche Gesellschaften sind voller Widersprüche, die relative Homogenitätsphase der letzten Jahrzehnte ist zuende und dir nähere Zukunft wird sich auf keine einfache Formel und auch keine einfachen Feindbilder reduzieren lassen - nicht mal auf die Rechten.

zum Beitrag

"Das ist der blinde Fleck des Westens."

Wieso des Westens? Ist das ein spezifisch westliches Problem oder hat der Westen, besonders in Zukunft, noch die Macht den Weltenlauf vorzugeben? Kann man in Zukunft noch sinnvoll von "dem Westen" reden? Falls ja, sind dann westliche Werte und Interpretationen von Anti-Rassismus etc. die universell verbindlichen für alle Menschen dieser Erde? Wenn ja, warum hat der Westen die Macht das auch durchzusetzen?

zum Beitrag

Für mich ist die relevantere Frage Folgende: warum sind die Verschwörungstheoretiker sooooo wichtig. Klar gibt es einige davon. Aber geht von ihnen wirklich die neue "Unsicherheit" in der Gesellschaft aus? Da scheint es mir eher so, dass bisher staatstragende Gedankengebäude an ihre Grenzen in einer sich ändernden Welt kommen und gerade die bisher staatstragenden Kreise sich an alle möglichen Stohhalme klammern. Eigentlich zutreffender wäre es zu konstatieren, dass bisherige Weltsichten ins schwimmen kommen und man noch keine Ahnung hat wie es jetzt weitergeht.

Aber es ist absolut richtig. Es gibt Verschwörungstheoretiker. Und wer will darf sich gerne daran festklammern und meinen, dass das das große Problem unserer Zeit ist.

zum Beitrag

[Re]: @AlleAntworten Ich kann Ihnen leider nicht zustimmen und dieser so klar vertretene Standpunkt pro glasklare Menschenrechte ist natürlich einerseits schön (ich begrüße UNSERE Menschenrechte), andererseits macht es mich auch nachdenklich. Gerade wenn man universelle Unterstützung für gewisse Mindeststandards sucht (etwa, dass man Homosexuelle nicht steinigt), scheint es mir wichtig zu sehen, dass die Welt sehr bunt ist und jenseits unserer deutschen Blase sehr verschiedene Auffassungen existieren - die den Leuten auch sehr wichtig sind. Will ich davor die Augen verschließen oder alle anderen Menschen zu Deppen erklären? So einfach scheint es mir nicht zu gehen. Solche Widersprüche muss man auch offen diskutieren und durchdenken, wenn man irgendwas besser machen will.Oft ist es wirksamer das Vorbild, Angebot und die Zeit wirken zu lassen als das unbedingte "jetzt und genau so". Und nicht vergessen: auch unsere Gesellschaft denkt bei Dingen, die man gestern als heilig ansah heute eher das Gegenteil.

zum Beitrag

Mir fehlt - wie so oft - die Nachdenklichkeit und das Abwägen zwischen inhärenten Widersprüchen,. die es immer gibt. Tradition, Religion, Werte der Gemeinschaft stehen für viele Menschen und Gesellschaften ganz oben. Nur individuelle Rechte zu betonen scheint mir falsch. Eine Gesellschaft ohne Normen und Zwänge ist schon theoretisch kaum vorstellbar, wenigstens gibt es keine Beispiele. Selbstverständlich ist es gut die Todesstrafe abzulehnen - eine so grausame und wegen Homosexualität schon dreimal. Falsch ist es aber so zu tun, als gebe es DIE einen klaren widerspruchsfreien Menschenrechte, auf die sich alles zubewegen muss. So ist die Welt nicht und so ist der Mensch nicht und nichts wird besser, indem man versucht Dingen dadurch mehr Bedeutung zu geben, dass man sie 100% absolut und nicht diskutierbar vertritt.

zum Beitrag

Mein Gefühl ist, dass der Artikel wichtige Fragen irgendwie eher umschifft. Z.B. sollen wir aus der Geschichte lernen. Aber aus welcher? Und welchen Lehren daraus folgen? Bisher haben wir eher eine "homogen-deutsche" Gesellschaft gehabt mit einem eher homogen deutschen Geschichtsbild (und europäisch) und deutschen Lehren aus der Geschichte. Eine Frage unserer Zeit ist doch gerade, dass das so nicht mehr funktioniert, weil wir jetzt weltoffener sind und eine rein europäische und schon gar nicht deutsche Geschichte mit deutschen Lehren aus der Geschichte (offensichtlich?) nicht mehr funktioniert. Wird das überhaupt als Frage wahrgenommen?

Genauso ergeht es mir auch mit anderen Schlagworten: mir ist nicht ganz klar, was die Prinzipien sind, für die wir uns einsetzen sollen, und wer diese Prinzipien angreift. Etwa ein "Zeitalter, das aus Feinden Freunde macht". Ok, aber wer will Feinde machen? Bzw. es geht doch auch gerade darum diejenigen klar zu benennen und gegen sie zu kämpfen, die gegen unsere Prinzipien sind. Sind das dann keine Feinde - wo es doch um sehr grundlegende und tiefe Fragen geht?

Wie gesagt: meinem Gefühl nach versucht der Artikel gerade die Freunde gegen die Feinde zusammenzuhalten. Allerdings um den Preis, dass die zugrundeliegenden Fragen möglichst nicht angesprochen werden.

zum Beitrag

[Re]: Trifft "Neokolonialismus" das? Nicht eher Neokapitalismus oder sowas. Es gibt jede Menge Reiche und Profiteure überall, selbst in Afrika, und jede Menge Verlierer - auch überall. Große Kapitalinvestitionen werden ohne Rücksicht darauf gemacht irgendeine koloniale oder europäische "Nation" zu stärken sondern Gewinne zu machen - (fast) egal wo. Es wurden auch riesige Summen in China investiert und man würde sofort auch riesige Summen in Afrika investieren, würde man sich Gewinne versprechen.

Es ist bestimmt nicht alles gut. Aber ist Neokolonialismus wirklich das große Problem der Zeit? Vernebelt das nicht die Hebel, an denen man eher ansetzen sollte?

zum Beitrag

Gut finde ich es auch FFF kritisch zu hinterfragen und zu sehen, dass es auch andere Themen gibt. Etwa Kolonialisierung und Neokolonialismus. Ich weiß aber nicht, ob das wesentliche Gründe dafür sind, dass Menschen nicht gegen den Klimawandel auf die Straße gehen. Trotz aller Greueltaten, die von Europa ausgingen scheint es mir doch so, dass Greueltaten, Sklaverei und Unterdrückung auf allen Kontinenten und in allen Gesellschaften weit verbreitet waren - Europa hat dazu die technischen Möglichkeiten perfektioniert. Andererseits führten diese Möglichkeiten zu einer Welt, von der alle durch Bildung, Medizin, Nahrung, Kunst und Kultur, Abschaffung der Sklaverei, Wert des Individuums, Gleichberechtigung etc., profitiert haben. Ich glaube es bringt die Welt heute weiter, wenn man die Probleme von heute angeht, nicht die von gestern.

zum Beitrag

Ich fände es auch gut, wenn die Leute weniger ablenken würden sondern die Themen beständig und konsequent oben haben, die WIRKLICH relevant sind (bzw. DAS eine Thema). Aber es wird geeifert und gestritten über Kitaplätze, Wohnungspreise, Populisten und andere politische Quer- und Falschdenker, Überbevölkerung, Diskriminierung, Postkolonialismus, Straßennamen, Rentenhöhen, chemische Verseuchungen, Plastikmüll, Ausbeutung, technische Umwälzungen, Atomkraft und Atomraketen etc. etc. etc.

Vollkommen dekadent. Vielleicht sollte man es gesetzlich verankern, dass sich alle mehr auf DIE Wahrheit konzentrieren. Die Leute sind so leicht abzulenken.

zum Beitrag

Politik kann sich immer nur in einem gewissen Korridor bewegen, der gesamtgesellschaftlich (und eingebettet in Europa und die Welt) möglich ist.

Große Bewegungen kommen dann, wenn 80% und auch die Gegenpartei etwas für notwendig halten. Wenn die SPD firmenorientierte Wirtschaftspolitik macht wie unter Schröder oder die CDU linke Gesellschaftspolitik betreibt, wie unter Merkel: dann geht was. Aber soweit muss die Gesellschaft schon alleine kommen, bis Politiker das in Form gießen können.

zum Beitrag

Da scheint jemand ziemlich sauer zu sein. Nach Versöhnung und Heilung klingt das nicht ganz.

Es wird ja nochmal herausgestellt, dass wir alle irgendwo Migranten sind und alle Menschen sind gleich, moderne Lebensweisen haben fast alle übernommen, völkisch-nationale Abgrenzungen lehnen wir ab. Warum ist es so klar, wer sich auf Kolumbus und wer auf irgendwen anders vor 500 Jahren berufen darf oder muss? Und was bedeutet das heute?

zum Beitrag

Der Artikel hat einerseits einen treffenden Punkt. Andererseits kommt er selber nicht über Stereotype raus "Weiße" etc. zu beschimpfen und wie dumm alle anderen sind. Muss man über den Jemen Bescheid wissen? Die Welt ist groß und bunt - man weiß ohnehin immer nur einen winzigen Teil. Muss man über Syrien Bescheid wissen, weil jetzt viele da sind? Wie wär's mit Polen? Und aus Nigeria sind nur deswegen weniger da, weil wir sie nicht reinlassen. Da suche ich mir auch meine Spezialecke und schaue auf alle herab, die nicht über XYZ Bescheid wissen.

Was stimmt: Zuwanderer kommen nicht als Hilfsbedürftige sondern als gleichberechtigte neue Mitbürger mit eigenem Kopf. Auch ohne Kenntnisse über syrische Innenpolitik sollte man wenigstens mal wahrnehmen, dass ein großer Teil der neuen Mitbürger (vielleicht sogar eine Mehrheit) nicht einfach ein bürgerlich biodeutsches Wertesystem übernehmen will und auch keine taz als Vorbild hat. Man muss nicht alles wissen, aber soviel Weltoffenheit sollte sein.

zum Beitrag

Die Gefahr sehe ich auch, dass die "Toleranten, Progressiven" drohen zu einer Gemeinschaft zu werden. Wobei ich Gemeinschaft ansich gut finde, nicht nur Gesellschaft - aber das sind Austarierungen. Jedenfalls braucht eine funktionierende Gesellschaft auch Vertrauen, Solidarität und irgendwelche Bande, damit irgendwelche Regeln, die das Zusammenleben definieren sollen, auch akzeptiert und gelebt werden. Die "Toleranten, Progressiven" laufen aber Gefahr eher abwertend gegenüber anderen Denkweisen zu werden - immer mit der Begründung gegen den nächsten Holocaust (oder Vorstufen) anzuarbeiten. Ich glaube das so nicht mehr. Das scheint mir viel zu simpel in einer recht großen, bunten Welt.

zum Beitrag

Es gibt außer der Ochsentour des Händeschüttelns noch ein anderes Problem, das Politik unattraktiv macht. Vielleicht war das schon immer so, aber ich denke es hat sich die letzten Jahrzehnte verstärkt, dass zu viele Menschen von einem Gesellschaftsbild ausgehen, dass es eigentlich DIE richtige Gesellschaft und Lösung gebe. Man müsste nur an den Problemen, Hindernissen und Quertreibern arbeiten.

Dass es DIE richtige Gesellschaft nicht gibt und wenn es sie theoretisch gäbe, wir sie nicht verstehen würden, und dass Politik daher viel mehr aus dem Austarieren verschiedener Interessen bestehen sollte, das ist verloren gegangen. Jeder muss so tun, als spräche er für alle Menschen, alle Interessen, den Planeten, und hat dafür irgendwie die besser Lösung als die anderen. Das ist so verquer, dass es Politik für viele Menschen, die gerne in realer Sprache an realen Problemen arbeiten, unattraktiv macht.

zum Beitrag

Ob Wagenknecht viele Mitstreiter gewonnen hat oder nicht, ändert glaube ich nichts an den Problemen des Bürgertums, das sich z.B. in #unteilbar äußert. Der Gegner ist nicht Wagenknecht. Der Gegner sind Weltsichten, die nicht mehr genug zur Welt passen wie noch in den 90ern. Man kämpft etwa nicht gegen Wagenknecht für eine #unteilbare Migrationswelt sondern mit dem Problem, dass die Welt viel bunter ist (auch in sozialen Fragen) als das tolerierte und bewältigbare Spektrum des Bürgertums. Andererseits ist der Einfluss auf die Welt gesunken und die Berührungspunkte werden mehr. Oder anders ausgedrückt: #unteilbar ist viel zu wenig, zu schwach, zu widersprüchlich (insbesondere außerhalb Deutschlands) als dass man es dabei belassen könnte. Damit muss man irgendwie umgehen - mit oder ohne Wagenknecht.

zum Beitrag

Hier ist nicht May gescheitert. Das ist eine Nummer größer - sonst würde es einfach ein anderer machen. Im Moment ist die Gesellschaft in dem Sinne gescheitert, dass es keine Mehrheit für irgendetwas gibt. Notgedrungen gibt es 2 Lager: pro und contra Brexit. Aber die Lager sind in sich auch so bunt und unterschiedlich in ihren Gründen und Zielen für oder gegen den Brexit, dass man in der konkreten Ausgestaltung keine Einigung finden wird. Weder May noch jemand anders.

zum Beitrag

Der Artikel vertritt jetzt aber keinen weltoffenen Standpunkt. Er konzentriert sich auf eine eher kleine Minderheit an deutschen Musliminnen, die ihre Individualität und Freiheit ausleben - sehr deutsch eben. Nur solche Punkte werden überhaupt betrachtet. Das scheint mir sehr national orientiert. In der weiten Welt scheinen mir eher die Musliminnen in der Mehrheit, für die es bei der Kopfbedeckung (selbst- oder fremdbestimmt) um starke identitäre Aspekte und gesellschaftliche Ansprüche geht (an die sich jeder halten sollte). Ist es ok diese große Masse an Menschen einfach zu ignorieren und so zu schreiben als würde die Welt nur aus der eigenen Gruppe bestehen?

zum Beitrag

@A.Möff: klar ist durch Sklavenhandel etc. viel Leid passiert. Dass ohne die Industrialisierung 80-90% der Afrikaner nicht auf der Welt wären, scheint mir evident. Wie sich Afrika aus sich heraus entwickelt hätte ist Kaffeesatz lesen, aber nach unserem Geschichtsverständnis hätten es sich sicher irgendwann entwickelt, aber kaum bis heute. Ob "Entwicklung" dabei positiv oder negativ ist, ist eine andere Frage. Mir geht es nur um den Punkt wie schuldhaft das für die heutige europäische Generation ist (ohne afrikanische Zuwanderer - aber wie grenzt man das wieder ab?). An dem Leid waren stark arabische Staaten beteiligt und viele afrikanische Gruppen untereinander und innerhalb der Gruppen - wer unterscheidet da heute Täter und Opfer? Ich finde es super, dass wir heute solche Dinge verabscheuen. Eine Verbesserung der Welt auf intensive Täter- und Bösewichtsuche in historischer Vergangenheit aufzubauen halte ich für kontraproduktiv. Ich sehe meine Weltsicht nicht als überheblich sondern als neutral und gleichberechtigt. Wirklich überheblich könnte sie auch nur sein, wenn man wirklich überlegen wäre - was "wir" ja nicht sind. Vielleicht ist es eher überheblich den Rest der Welt als Schutz-Mandatsgebiet zu betrachten.

zum Beitrag

[Re]: @Zwieblinger Gegenbeispiel: es gibt aber auch viele Gegenbeispiele, dass nur durch Nationalstaaten mit ihren teilweise abgeschotteten Ökonomien Pioniere mit neuen Technologien durchkamen, die dann für alle die neuen Maßstäbe gesetzt haben. Mit etwa einer global deutschen Autoindustrie hätten wir auch 2100 noch keine E-Autos gehabt. In anderen Bereichen hat Deutschland wieder Maßstäbe für neue saubere technik gesetzt.

zum Beitrag

Es ist gut, dass auch taz-Standpunkte vertreten werden. Das braucht es auch. Aber das größere Realitätsproblem sehe ich hier eher bei der taz. Es gibt zwar harte Klimaleugner, aber eine Weltsicht in der alles, was man nicht mag von Klima zu Rassimsus etc. zusammengehört und dagegen eine geschlossene heile Welt steht (oder irgendeine Variante von solchen Aufteilungen) ist denke ich auch realitätsfremd.

Es ist z.B. auch ein Problem der taz, dass es bei schlechten Entwicklungen und Übertreibungen unbedingt einen Bösen geben muss, den man bekämpfen kann. Das erschwert oft das gemeinsame Suchen besserer Lösungen und erzeugt Gegenkräfte.

Warum sollen etwa Industrieländer Schuld sein? Sie sind einen Weg vorgegangen, dem alle anderen gefolgt sind. 80% der Menschen (und 90% in Afrika) wären ohne die Industrialisierung gar nicht auf der Welt. Nichts spricht dafür, dass andere Weltregionen die Industrialisierung besser gemacht hätten als Europa. Warum sollte da wer Schuld sein? Erstmal war es doch insgesamt gut oder wenigstens nicht zu vermeiden.

Jetzt muss man es eben zusammen besser machen.

zum Beitrag

Das Kommunikationsproblem sehe ich auch eher als vorgeschoben. Es existiert zwar, und wenn ich die Wahl habe, würde ich in einer Umgebung arbeiten, in der meine Kollegen weder Nikab noch Mundschutz tragen - das finde ich angenehmer. Aber das ist hier untergeordnet. Übergeordnet ist, dass es ein hohes gesellschaftliches Interesse am Tragen des Nikabs gibt: (a) von eher westlich orientierten Menschen, für die das ein Ausdruck von Individualität und Freiheit ist, (b) von eher anti-westlich orientierten Gesellschaften, die das als individualitäts-begrenzendes Zeichen der Einhaltung der Gruppenregeln wollen. Letzteres ist weltweit wohl die 99%-Mehrheit und in D die Minderheit. Letzteres ist damit weltweit sehr ok, aber in D etwas problematisch. Man könnte in D einen Nikab mit einem blauen Punkt tragen, als Zeichen, dass man Gruppe (a) meint.

zum Beitrag

Gegen Salvinis Festsetzung der Flüchtlinge sollte man politisch vorgehen.

Diesen Artikel halte ich demokratietechnisch nicht für unbedenklich. Selbtsverständlich kann und soll ein Parlament auch mal die Justiz ausbremsen, wenn es das für richtig hält. Wir haben Gewaltenteilung, ein System aus verschachtelten Checks&Balances - und nicht ein hierarchiches System mit der Justiz an der Spitze. Ich kann immer eine Formalie finden, mit der ich rein technisch oder juristisch meine Agenda "durchdrücke", aber das unterminiert das notwendige Vertrauen. Politische Themen sollten politisch und im Parlament behandelt werden.

zum Beitrag

Ich glaube ein Teil der Erklärung liegt darin, dass das feste Paket aus starkem Führer, Unterdrückung, national-rassistisch + eine längere Liste so für viele Menschen eher nicht besteht. Es gibt ganz andere Kriterien, nach denen andere Menschen ganz andere Gruppierungen von nicht geliebten Eigenschaften vornehmen. Weil anders verknüpft wird, sehen manche Menschen in der "liberalen Demokratie" unfreie und unterdrückende Aspekte. Die Alternative würden wieder manche Menschen auch nicht in die Nähe von Diktaturen stellen. Wieder andere würde keine Verbindung zwischen national und rassistisch sehen. Es gibt einen bunten Zoo an Paketbildungen. Es wird noch eine Weile dauern, bis wir uns hier in dieser Nation wieder auf "unsere" von den meisten anerkannte Paketbildung geeinigt haben.

zum Beitrag

Große Zustimmung zum Artikel. Ich würde es aber auch mit der Kritik am "weißen Standpunkt" nicht übertreiben. Da schwingt schnell noch ein Denken von 1900 mit, dass der "weiße Standpunkt" der 100% überlegene ist - nur dass wir heute daraus den Schluss ziehen für alle fürsorgend mitdenken zu müssen. Die Welt ist aber heute eine andere. Schon alleine die Hautfarben beginnen sich so zu mischen, dass ein "weißer Standpunkt" von alleine irgendwie ein Auslaufmodell ist. Aber noch mehr können heute nicht-weiße Länder recht gut für sich selber reden - die brauchen keine Bemutterung. Und noch: wir können auch nicht Bemuttern, weil wir selber dazu viel zu klein und desorientiert sind. Wenn wir uns einfach besser um unseren eigenen Kram kümmerten, wäre das aus meiner Sicht ein ganz guter Schritt. Aus unserer Sicht die Welt zu beschreiben, in die wir nunmal eingebettet sind, gehört dazu und bereichert. Die anderen beschreiben uns ja auch aus ihrer Sicht - auch das ist gut so und bereichert. Ich fände nichts schlimmer als wenn alle Inder dauernd bei mir anrufen, wie sie über Deutschland denken und schreiben sollen. Deren Sicht aus deren Kultur heraus auf uns ist voll ok - es ist ja ohnehin nur eine unter vielen.

zum Beitrag

"„Hey Ossis, wir machen was aus euch“ – so in etwa ist doch seit dreißig Jahren der Schnack."

Stimmt, so geht der Schnack. Und "Eben": deswegen sollte man jetzt mal nachdenken. Weniger wegen der Ossis oder Thüringens, die können ja für sich selber reden. Mehr um die eigene doch allzu simple Denkstruktur in einer sich ändernden Welt etwas anzustoßen.

zum Beitrag

Müsste man nicht mehr über das schwierige Ringen im Hintergrund schreiben. Ganz offensichtlich sind ja nicht 49 Menschen das Problem und es geht ja auch nicht um "Harte Kante" als Selbstzweck. Dass Kommunen sich bereit erklären ist ein Teil, aber vielleicht müsste man es weiter runterbrechen: Betriebe, Verwaltungen, Familien, Zeitungen erklären sich bereit eine bestimmte Zahl Flüchtlinge aufzunehmen, die von einer neutralen Stelle zugewiesen werden. Dann ist die Integration mit Arbeitsstelle auch gleich dabei. Natürlich machen nicht alle mit, aber für 49 Personen sollte es reichen. Und von denen, die mitmachen, profitieren ja alle.

zum Beitrag

Ein ganz bemerkenswerter Artikel.

zum Beitrag

Ein guter Teil der Systemkrise kommt daher, dass in einer sich verändernden Welt keine gemeinsame Orientierung und Weltsicht mehr existiert. Weil jeder mit apokalyptischen Angstszenarien und dem entgegengestellten Extremforderungen versucht seine Position und sein Lager zu festigen, geht das gegenseitige Vertrauen den Bach runter. Die taz würde ich in diesem Spiel als einen der starken Spieler einordnen.

Vielleicht geht es ja auch nicht anders, weil in einer bunten Welt die gemeinsame Sicht nunmal (fast per Definition) fehlt.

zum Beitrag

Das Problem ist nicht nur, dass Relotius Geschichten erfunden hat. Das Problem ist, dass mit emotional erzählten Einzelschicksalen zuviel Meinung in gesellschaftlich relevanten Fragen aufgebaut wurde. Als verbreitetes Stilmittel und nicht nur bei Relotius. Das ist die Fallhöhe. Hätte Relotius dieselbe Art Betrug bei "unkritischen" Themen gemacht (Weinernte in Kalifornien, Architekturpreis in Südafrika ...) wäre nicht 10% des Aufruhrs.

zum Beitrag

Ich begrüße es sehr, dass auch die taz sich deutlich zu dem Thema äußert. Ich hatte sonst oft den Eindruck, dass man eigentlich alles als Kampf gegen Rechts und Seehofer (und das Kapital) sieht und sonst keine Probleme anlägen.

zum Beitrag

"Merkel ist die Kanzlerin jener, die glauben, die Welt sei im Großen und Ganzen in Ordnung "

So in der Richtung. Ich würde es aber in folgender Variante sehen: Merkel ist die Kanzlerin derjenigen, die glauben, dass es die eine Menschheit gibt mit denselben universellen Werten, die durch gutes Regieren gleichmäßig für alle Menschen umgesetzt werden. Die Buntheit und die Widersprüche der Welt werden entweder nicht wahrgenommen oder bösen Kräften zugeordnet. Außerdem ist Merkel die Kanzlerin derjenigen, die sich (und ihre Gruppe) für stark genug für jedes Problem halten. Dieser Optimismus ist schön, sollte aber auch mit genügend Realität unterlegt sein.

zum Beitrag

Mit der taz habe ich die letzten Jahre ja eher weniger übereingestimmt, aber dieser Artikel ist ein Lichtblick (natürlich nicht der einzige). Schaue ich auf die Artikel in den Zeitungen der letzten 2 Tage, scheint mir Merkels Rücktritt schon Früchte zu tragen, weil wichtige Diskussionen wieder (besser) möglich werden.

zum Beitrag

Zum Dauerhaften Erfolg fehlt den Grünen aus meiner Sicht Folgendes: innerhalb Deutschlands müssten sie besser verstehen, dass sie zwar gute Ideen aber auch nicht die alleinige Wahrheit haben. Daraus abgeleitet ergibt sich, dass man mit einer Beschimpfung und Verteufelung Andersdenkender vielleicht das Lagerdenken stärkt, aber keine wirklichen Verbesserungen erreicht. Außerhalb Deutschlands stellt sich dieses Problem noch gravierender dar: weltweit sind die gesellschaftlichen Vorstellungen der Grünen (noch?) eine Randerscheinung. Sich einerseits "weltoffen" zu nennen, andererseits im Gegensatz zum Großteil der Weltbevölkerung zu stehen ist erklärungsbedürftig. Auch hier müssten die Grünen einen Weg finden mehr zu Überzeugen als Abzukanzeln. Dann gäbe es sicher viele gute Ideen, die es wert wären sie auszutesten wieviele Menschen mitmachen wollen.

zum Beitrag

Klar, die USA haben auch ausgebeutet und alles mögliche falsch gemacht. Aber deswegen eine freies Recht auf Einwanderung zu fordern ist nicht gut. Die USA haben auch erstmal viel richtig gemacht und es geschafft eine freie Gesellschaft zu bilden, mit genügend Recht und Vertrauen, um ein Leben in Wohlstand und Sicherheit aufzubauen. Ein Vorbild für sehr viele andere. Das Ganze ohne einen Geburtenüberschuss, den man nicht mehr im Griff hat. Wenn man allen Gesellschaften, die Korruption, Vertrauen, Geburten etc. nicht in den Griff bekommen, sagt, dass sie selber keine Verantwortung trifft und man sich einfach nehmen sollte, was einem "zusteht": kann das funktionieren und zu einer besseren Welt führen? Ich bezweifle das. Ich kann auch nicht sehen, dass Menschen nach diesem Prinzip leben - auch keine taz-Redakteure. Einigkeit besteht eigentlich immer darin, dass andere die Übeltäter sind und abgeben müssen. Mir scheint das wenig ausgewogen und zu keiner guten Welt zu führen.

zum Beitrag

Ich glaube nicht, dass man die Welt besser macht, indem man in (fast) allen Ecken den Kampf gegen DIE Rechten und Rassisten austrägt. Ich glaube, dass eine solche Vereinfachung eher Teil des Porblems ist und nicht der Lösung.

Die Kunstfreiheit scheint mir dadurch gegeben, dass FSF frei auftreten können. Kunstfreiheit heißt ja nicht, dass sie jeder gutfinden und einladen muss. Schon gar nicht als Kampf gegen Rechts und Rassismus - das wäre glaube ich ein Bärendienst.

zum Beitrag

Ich finde das zu sehr durch die AFD-Brille analysiert. Es sollte in Deutschland nicht nur noch um die eine Frage gehen, wie man zur AFD steht und ob irgendwas der AFD nutzt.

zum Beitrag

Alles schön und gut. Aber hauptsächlich schimpft der Artikel gegen die Sprache der CSU. Sprache macht viel aus - keine Frage. Aber am Ende entscheidend ist, was konkret gemacht wird. Da haben die Grünen gerade in der Flüchtlingspolitik auch ziemliche Kehrtwenden hingelegt: es wird im Wesentlichen auch dicht gemacht (halt etwas weniger als die CSU), Flüchtlinge werden gegen Arbeitsmigtration aufgerechnet und inzwischen wird von den Flüchtlingen und Migranten alles mögliche eingefordert (aber etwas weniger als bei der CSU). Meine Befürchtung ist, dass sich am Ende alles weiter hochschaukelt, weil die Sprache der Grünen zwar netter aber auch nicht ehrlich ist. Wenn die Widersprüche zutage treten, sind wieder alle enttäuscht, auf einem sich langsam nach oben schraubenden Niveau.

zum Beitrag

Gut finde ich, dass auch die TAZ jetzt wohl nicht mehr eine gemeinsame Meinung (der Guten?) gut findet, sondern buntes Streiten. Ich war auch bei D-spricht, allerdings eher als Kritiker von ZEIT und Spiegel, wie sie im Moment sind, also in der Beziehung nicht ganz so genormt.

Was konsequent ist, ist das die TAZ die großen Gefahren, das Donnergrollen und die verführten Lämmer nicht in irgendwelchen extremen Ecken sucht, sondern mutig bekennt: die Gefahr kommt aus der Mitte der Gesellschaft. Eigentlich sind alle böse - nur ein kleiner Haufen Tapferer kämpft noch in Berlin Mitte. Wenigstens befreit einen diese klare Sicht der Dinge von der Notwendigkeit mit anderen zu reden.

zum Beitrag

"Dafür, dass die AfD sich klar gegen Flüchtlinge und MigrantInnen positioniert, der offenen Gesellschaft den Kampf ansagt und weißen Männern die alleinige Deutungsmacht über dieses Land zurückgeben will"

Ich glaube, wenn man die hohen Prozentzahlen der AFD verstehen will, kommt es weniger darauf an, was die AFD sagt, als was die anderen Parteien/Medien sagen. Pauschale Extremaussagen wie das Zitat gelten wahrscheinlich für sehr wenige. Werden sie aber wiederholt so geäußert, erzeugt es die Gegenposition, dass außer der AFD alle anderen Parteien minimal 3 Mio Migranten pro Jahr ins Land holen wollen über ein System, bei dem die Migranten bestimmen können wer kommt und mit welchen Rechten. Nur durch die AFD weichen andere Parteien davon ab. Das ist natürlich abgedreht, hat aber in etwa soviele Belege und Befürworter, wie das Zitat. Vielleicht sollte man beides mal sein lassen.

zum Beitrag

Wird das Eis da nicht ziemlich dünn, auf dem die Kampagne steht? Dürfen auch egozentrische Frauen solange auf beliebige Männer einhauen bis sich keine Frau mehr beschwert? Für die Frauen, die wirklich massiv unterdrückt sind: helfen da europäische Egozentrik-Kampagnen? Und warum gerade die Männer-Frauen Einteilung? Wir wissen, dass das herausragende Problem der Klimawandel ist. Dürften da nicht radfahrende Männer auf autofahrende Frauen einhauen?

zum Beitrag

"In einem Universum, in dem die große Überzahl der Protagonist*innen immer noch männlich, weiß und heterosexuell sind"

Passt das jetzt zum Artikel? Hier geht es doch um einen Inner-LGBT-Streit, wer am echtesten ist. Was haben jetzt die männlichen, weißen Heteros damit zu tun?

zum Beitrag

Naja, so pseudo-weltoffen finde ich die Gesellschaft gar nicht. Ein Teil der Kritik in MeTwo scheint mir einfach aus dem Verdruss zu kommen, dass die Gesellschaft nicht die eigenen (migrantischen) Werte am höchsten hält und fördert, sondern andere Werte. Das ist natürlich nicht schön, aber erstmal nicht rassistisch. Das ist eigentlich ziemlich symmetrisch. Ein großer Teil der Probleme kommt daher, weil viele Migranten nicht einfach deutsche Werte, Kultur, Namen, Geschichte etc. übernehmen wollen. Man findet es dann ungerecht, dass nicht die eigenen Werte, Kultur, Namen etc. höher im Kurs stehen. Das ist zwar offensichtlich ein Problem, aber beide Parteien müssten sich doch gegenseitig auch gut verstehen können, weil man ganz symmetrische Vorwürfe an die jeweils andere Partei hat. Auch sollte man nicht ganz vergessen, dass diese im Ansatz symmetrische Debatte nicht ganz auf symmetrischem, d.h. neutralem Grund stattfindet. Die eine Partei steht nun mal für das System, in das die andere einwandert. Das kann man in Zukunft ändern und alle Gruppen als gleich erklären, aber dass es sich historisch nicht so entwickelt hat, kann man auch nicht einfach vollkommen ignorieren.

zum Beitrag

Vielen Dank für den Artikel.

Was zu tun ist, ist sicher eine schwierige Frage. Aber anfangen offen darüber zu reden ist wichtig. Die liberalen Kosmopoliten sind dabei im Moment ein Teil des Problems, nicht der Lösung. Ihnen ist der Zugang zu anderen Menschen, die nicht zu ihrer kosmopolitischen Gruppe gehören, abhanden gekommen. Auch stellt man sich selber nicht die ehrlichen Fragen, was "kosmopolitisch" heißen soll.

zum Beitrag

Ein ungewöhnlich hinterfragender Artikel für die TAZ.

zum Beitrag

"die moralische Überlegenheit tatsächlich unter Beweis zu stellen"

Ich fürchte die moralische Überlegenheit wird hier nicht reichen. Das ist eine Währung die mehr gegenüber Europäern zieht. Es wird aber von den Migranten abhängen, die sich kaum von Europäern vorschreiben lassen werden wie sie zu denken haben. Es wird daher jenseits der Moral davon abhängen hier irgendetwas Funktionierendes hinzubekommen.

zum Beitrag

[Re]: @dhimitry "fehlen die menschenrechtlich legitimen Zwecke"

Das glaube ich nicht. Es gibt nur extrem wenige Menschen, die sich selber so sehen, dass sie einfach nur rücksichtslos sind. Ansonsten haben ALLE Menschen ein Selbstbild, in dem sie das, was sie tun, aus höheren Werten, konkreten Beispielen, ihrem Geschichtsbild, Menschenbild etc. als richtig ansehen.

zum Beitrag

Es ist gegen das Gesetz, aber das finde ich das Wenigste. Gesetze können nicht perfekt sein und ich finde es ok, dass man auch Gesetze in ein komplexeres System von Abwägungen einbindet. Schwerer wiegt wahrscheinlich, dass man die Möglichkeit für Asyl auf diese Weise in D und EU recht effektiv zerstören wird. Auch nicht schön finde ich, dass mit so undifferenziert gegen den Staat, die Polizei, die Gesellschaft polemisierenden Artikeln (alles Rassisten?) eine Gesellschaft kaum besser wird. Ich empfinde das als sehr selbstgerecht.

zum Beitrag

Klar wird Özils Hintergrund/Situation zu wenig berücksichtigt und anerkannt. Andererseits sind medial präsente Migranten und Migrationsbefürworter auch keine Meister darin die Situation von Nicht-Migranten zu verstehen. Auf der einen Seite gibt es Stimmen, die sagen "entweder Du tust wie wir, oder Du bist nicht Deutscher". Die andere Seite sagt: "entweder Du tust wie wir oder Du bist Rassist". Daneben gibt es auch "lasst uns ja in Ruhe, wir wollen unser Ding machen". Als Vertreter eines tollen neuen Deutschlands kann ich jedenfalls Özil oder Barley nicht erkennen.

zum Beitrag

Danke für diesen relativ differenzierten Artikel, in dem es anklingt, dass es nicht ganz so einfach ist. Es ist eben nicht so, dass es sich um ein simples Diskriminierungsproblem handelt. Erlaubt man etwa uneingeschränkt das Kopftuch ist es auch eine Diskriminierung "richtig" Gläubiger. Denn dieses uneingeschränkte Genehmigen sagt: "wir genehmigen das Kopftuch, weil es ja nur ein harmloses, individuelles Bekenntnis ist". Ist es für manche, für viele aber nicht. Es gibt nunmal auch viele Muslime, die damit einen breiten gesellschaftlichen Anspruch verbinden. Die noch nichtmal ernst nehmen ist auch Diskriminierung. Es kann auch bedeuten: "wir sehen euren breiten Anspruch, aber wir halten Euch für so schwach und ihr werdet auch so schwach bleiben, dass wir Euch für schützenswert halten". Auch nicht so nett. Ehrlicher ist es wenigstens anzuerkennen, dass es hier einen heftigeren Interessenkonflikt gibt. Natürlich nicht, für Frauen, die das Kopftuch einfach ganz individuell tragen, nicht vernetzt sind, keine gesellschaftlichen Ansprüche haben - die haben nur Pech, dass sie zufällig ein Symbol tragen, dass auch anders verwendet wird.

zum Beitrag

"Wichtig ist daher, sie für die liberale Demokratie zu begeistern und vor Autoritarismus zu warnen"

Meinem Gefühl nach überschätzen Sie sich und die deutsche Gesellschaft dabei. "Wir" sind uns ja selbst nicht einig, "Wir" zerfallen auch in viele Gruppen, "Wir" sind nicht der Lehrmeister aller andere, "Die Anderen" akzeptieren "Uns" nicht als Lehrmeister.

Vor diesem Hintergrund scheint es mir wenig produktiv alle gesellschaftlichen Differenzen nur als Erziehungsauftrag der "Elite" an die "Schüler" zu verstehen. Wenn es klappen würde, wäre ich vielleicht sogar dabei - aber es scheint mir chancenlos.

Ein Anfang wäre erstmal überhaupt festzustellen, dass die Welt ziemlich bunt ist und es Differenzen gibt.

zum Beitrag

Das ist toll von Berlin. Human, menschlich. Macht es die Welt besser? Wenn Italien nicht dichtmacht, kommen laufend solche Schiffe - wöchentlich, auch täglich. Schon dieses wollte Berlin nicht alleine aufnehmen, obwohl es eine der größten, kosmopolitischsten Städte ist.

zum Beitrag

"gegen das Anrennen der Nationalisten, die im Kopf nur sich selbst haben"

Ich finde die Analyse des Artikels im Wesentlichen zutreffend. Aber mit Übertreibungen wie die oben rennt das linke Lager in eine schlimme Ecke. Die "Nationalisten" (ein breites Lager) repräsentieren im Moment viel mehr Menschen als eine dezidierte Linke wie etwa die TAZ. Man kann daher argumentieren, dass man menschlicher, moralischer, nachhaltiger, wie auch immer denkt - alles ok. Aber man kann doch kaum sagen, dass man "DIE Allgemeinheit", "DAS gemeinsame Europa" etc. repräsentiert, wenn es offensichtlich anders herum ist. Man kann die Masse als verführt erklären - aber auch das ist ein sehr dünner Grat.

zum Beitrag

Mein Problem mit den offenen Grenzen ist: ich treffe in jeder Ecke der Welt Menschen, die in etwa wie die deutsche Linke denken. Das ist eine schöne, unterstütztende Erfahrung, die man gerne ausbauen würde. Allerdings treffe ich in der Welt (nach meiner Erfahrung) noch sehr viel mehr Menschen, die überhaupt nicht wie die deutsche Linke denken. Ich würde daraus schließen, dass bei offenen Grenzen die deutsche Linke, wie sie heute ist und mit ihren Werten, tot ist. Einerseits ist es gerade eine gute Eigenschaft sich nicht in den Vordergrund zu stellen und für höhere Ziele auch die eigene Grundlage zur Disposition zu stellen. Andererseits hätte die Linke ja auch Werte, für die es sich lohnt um mehr Anhänger zu kämpfen. Sollte man das einfach so aufgeben?

zum Beitrag

Könnte die TAZ dazu nicht mal einen Übersichtsartikel erstellen, in welchen Punkten, Aussagen, Taten die AFD offen menschenfeindlich und rassistisch ist. Ich glaube das ist ein so zentraler Punkt, dass man das ruhig ab und zu zusammenstellen und auch wiederholen kann. Das würde vielleicht auch mehr bringen als die Teilnahme von Journalisten an Demos und man weiß konkret über was man redet.

zum Beitrag

[Re]: Die Migranten, die zumindest seit einiger Zeit kommen, haben glaube ich mit den 60-Millionen, die offiziell als Flüchtlinge erklärt werden, weniger zu tun. Man sollte diese Menschen nicht abwerten, nur weil sie keinen offiziellen UNHCR-Flüchtlingsstatus haben. Selbtsvertsändlich steht Deutschland auch für all diese Menschen offen. Alleine, dass jemand die Strapazen auf sich nimmt unter den gegebenen Bedingungen nach Deutschland zu kommen, zeigt doch, dass er Gründe hat.

zum Beitrag

"Die von Nahles kolportierte Forderung „alle aufzunehmen“ existiert nämlich bisher hauptsächlich in der geistigen Parallelwelt des rechten Politikkosmos."

Folgt jetzt die TAZ auch schon der AFD-Logik? Ich dachte, dass es selbstverständlich viele Menschen gibt, die genau das meinen: zumindest im Prinzip nehmen wir alle Menschen auf, weil alle Menschen eben Menschen sind. Und in der Praxis ist jedenfalls nirgendwo eine Belastungsgrenze in Sicht, wegen der man Menschen abweisen müsste, die fliehen oder ein besseres Leben suchen. Warum auch - die meisten bereichern ja die Gesellschaft. Wo soll da eine Grenze herkommen? Oder was meint der Autor genau, wenn er sagt, dass niemand alle aufnehmen wolle?

zum Beitrag

Ich finde die Sicht des Artikels zu eng. Es gibt natürlich Rechte im Sinne des Artikels, aber die sind in Quantität und Qualität glaube ich nicht mehr geworden - zumindest nehme ich sie nicht als sooo relevant wahr.

Die relevanten Diskussionen drehen sich aus meiner Sicht um relevante und reale Probleme und es macht viel Sinn da zu diskutieren und es nicht nur als Gebrabbel abzutun.

"Problem" suggeriert dabei, dass es einen allgemein akzeptierten Zielzustand gebe, aber eben zu beseitigende Probleme auf dem Weg dahin.

Das Hauptproblem ist aber mehr, dass Ziele, Werte, Interessen, Begründungen unklar und zu widersprüchlich geworden sind.

zum Beitrag

Mir scheint das ein Beispiel von vielen zu sein, weswegen ich Zweifel an der deutschen Sichtweise auf Migration habe. Die Menschen in Aceh wollen offensichtlich die Scharia und so wie der Artikel es darstellt bewirkt sie in der Summe auch viel Positives (Sicherheit, Verlässlichkeit, Glaube, Halt) - aber der Hauptpunkt ist: offensichtlich wollen es die Menschen dort aber mit den Werten in Deutschland ist es schwer vereinbar. Das scheint mir ein Ausdruck einer "bunten Welt". Mein Blick in die Welt sagt, dass dies nicht eine der wenigen und aussterbenden Ausnahmen ist, sondern eher die Regel: Menschen denken sehr verschieden und anders als in D. Man kann und sollte ja trotzdem helfen, aber sollte man diese Buntheit nicht auch bei der Zuwanderung berücksichtigen? Versuchen ein Leben in Aceh und in D unter einem engen Hut zusammen zu bekommen scheint mir unnötig schwierig.

zum Beitrag

Müsste ein Kriterium für offene Grenzen nicht auch sein, wie "die Neuen" sich das vorstellen. Man kann sich selber für beliebig stark und richtig-liegend halten, dann ist es eher uninteressant, was genau "die Neuen" denken. Man hilft ihnen einfach und es dominiert der Aspekt, dass der Starke dem Schwachen hilft. Diese Sicht wäre aber sehr einseitig und die meisten "Neuen" würden so eine Rolle wohl ablehnen. Ansonsten würde offene Grenzen ja erstmal bedeuten, dass man seine eigenen Werte aufgibt (auch die der offenen Grenze). Auch würde man von allen "Neuen" erwarten, dass sie ihre Werte aufgeben (Islam muss GG-konform werden, jeder Vorstand muss bunt sein etc.). Stand heute wollen das die wenigstens "Neuen". Mir kommt es zu einfach vor, sich selber für "gut" zu erklären und davon auszugehen, dass sich alle Menschen so ändern, dass sie kompatibel zu meinem "Gut" werden.

zum Beitrag

Ist die offene Einwanderung zum Erzwingen einer gerechten Welt wirklich ein guter Ansatz. Mit einer Einwanderung wie im Herbst 2015 wäre unsere Gesellschaft schnell kollabiert - auch die taz. Mit welchem Vorteil, für wen? Ein anderer Punkt: würde die Welt dadurch besser? Ohne Ordnung fördert man erstmal die Durchsetzungsstarken oder gleich die organisierte Kriminalität. Das gilt nicht nur für Europäer. Auch in Afrika und woanders gibt es viel Ungerechtigkeit, Korruption etc. Mir scheint das ohne Ordnung eher mehr gefördert zu werden als weniger.

zum Beitrag