piwik no script img

Offener Brief für Vergesellschaftung„Ein Sperrgesetz ist verfassungswidrig“

Über 200 Personen aus Gewerkschaften und Wissenschaft sprechen sich für das Recht auf Vergesellschaftung aus. Das Grundgesetz müsse geachtet werden.

Mehr als 200 Personen aus Wissenschaft, Kultur und Gewerkschaften sprechen sich für das Recht auf Vergesellschaftung aus. Sie fordern die Bundesregierung auf, das Grundgesetz zu achten und Artikel 15 „nicht durch ein Sperrgesetz“ auszuhebeln. So steht es in einem offenen Brief, der an diesem Donnerstag veröffentlicht wurde. Artikel 15 ist jener heiß diskutierte Artikel des Grundgesetzes, der Vergesellschaftungen zwar explizit erlaubt, aber noch nie angewendet wurde.

Je näher eine rot-rot-grüne Landesregierung in Berlin rückt, desto näher rückt dieses Szenario. Schließlich haben sich Linke, Grüne und SPD in Sondierungsgesprächen darauf geeinigt, große private Wohnungsunternehmen zu vergesellschaften. Diese dürften demnach weiterhin einen Grundstock von 10.000 Wohnungen behalten, doch der Wohnungsbestand, der darüber hinausgeht, soll gegen Entschädigung in Gemeineigentum überführt werden. Der ursprüngliche Plan sah die Grenze bei 3.000 Wohnungen, aber das war mit der SPD nicht zu machen. Ein Gesetz soll bis Mitte 2028 vorgelegt werden.

Schon die Vorstellung, dass das umgesetzt werden könnte, versetzt die aktuelle schwarz-rote Bundesregierung in Angst und Schrecken. Bereits im Juli kündigte die Koalition an, die Berliner Vergesellschaftungspläne durch ein neues Gesetz zu verhindern – und genau dagegen richtet sich der offene Brief. Unterzeichnet wurde er unter anderem von der Ökonomin Isabella Weber, dem Verdi-Vorsitzenden Frank Werneke, dem Vorsitzenden der IG BAU Carsten Burckhardt sowie den Schauspielerinnen Corinna Harfouch und Katharina Thalbach.

Die Un­ter­zeich­ne­r*in­nen sind sich einig: Unabhängig von der inhaltlichen Position müsse die Frage der Vergesellschaftung „im demokratischen Prozess entschieden werden“. Ein Sperrgesetz verhindere genau das. Es wäre „verfassungswidrig, widerspräche dem Gründungskonsens von 1949 und missachte den Bevölkerungswillen“, heißt es im offenen Brief, der diese drei Punkte genauer ausführt.

Autoren kritisieren Geschichtsvergessenheit

Die Unterzeichnenden halten ein Sperrgesetz für „verfassungswidrig“, und zwar unabhängig davon, wie es umgesetzt werden könnte. Sowohl ein einfaches Bundesgesetz, das den Ländern ein Verbot auflegt, als auch ein Rahmengesetz, das den Zweck verfolge, „Vergesellschaftung durch Nebenbedingungen zu erschweren oder zu verhindern“, würden einen „Grundgesetzartikel aushebeln, ohne die dafür nötige verfassungsändernde Zweidrittelmehrheit in Bundestag und Bundesrat zu haben“, argumentieren sie.

Zudem wird auf die Historie der Bundesrepublik verwiesen. Das Grundgesetz sei „1949 aus der Erfahrung des massiven Missbrauchs wirtschaftlicher Macht in der NS-Kriegswirtschaft und der Enteignung jüdischer Mitbürger:innen“ entstanden. Das Grundgesetz schütze deshalb in Artikel 14 privates Eigentum, besage aber auch, dass „Eigentum verpflichtet“ und „dem Wohle der Allgemeinheit dienen“ soll. Artikel 15 unterscheide darüber hinaus „persönliches Eigentum von wirtschaftlichen Machtressourcen“ und gebe „zukünftigen Generationen die Möglichkeit, Teile der Wirtschaft gemeinwirtschaftlich zu organisieren“.

Mitunterzeichnerin Isabella Weber, die das Buch „Antifaschistische Wirtschaftspolitik“ geschrieben hat, erklärt dazu: „Auf der Potsdamer Konferenz im Jahr 1945 waren sich alle Alliierten einig, dass die Konzentration von Unternehmen beendet werden müsse, um die Wiederherstellung der Demokratie zu gewährleisten.“ Vor diesem Hintergrund sehe das deutsche Grundgesetz die Möglichkeit vor, Grund, Boden, Naturschätze und Produktionsmittel zu vergesellschaften. Dies sei „Teil der antifaschistischen Ausrichtung des Grundgesetzes“.

Zuletzt wird im offenen Brief appelliert, den Bevölkerungswillen zu achten. 2021 stimmte in Berlin eine Mehrheit in einem Volksentscheid für die Vergesellschaftung von privaten Wohnungsunternehmen, die mehr als 3.000 Wohnungen besitzen. Der Versuch, diesen Beschluss „nachträglich von höherer Ebene zu sperren“, signalisiere: „Mehrheiten zählen nicht, wenn sie wirtschaftlichen Interessen zuwiderlaufen.“

Wie genau die Bundesregierung die Vergesellschaftungspläne in Berlin durchkreuzen will, ist noch unklar. Fest steht: Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) hat nach der Berliner Wahl den Plan bekräftigt. Zuständig für die Umsetzung ist das von Alexander Dobrindt (CSU) geführte Bundesinnenministerium. Doch das will noch keine Details verraten. Ein Sprecher des Ministeriums erklärte gegenüber der taz: „Die Abstimmungsprozesse zu dem Vorhaben innerhalb der Bundesregierung dauern an.“ Bundesjustizministerin Stefanie Hubig (SPD) zweifelt zwar den Sinn von Vergesellschaftungen an, wies aber jüngst darauf hin, dass ein Sperrgesetz „verfassungsrechtlich nicht trivial“ wäre.

Mehr zum Thema

183 Kommentare

  • meerwind7

    "die Frage der Vergesellschaftung müsse im demokratischen Prozess entschieden werden“.

    Ein Sperrgesetz des Bundestages macht genau das. Nachdem die Bundesländer grundsätzlich ein Interesse haben werden, Besitz günstig an sich zu bringen, der überwiegend den Menschen aus anderen Bundesländern gehört, ist es Ordnung durch den Bund mehr als nacheleigend.

    im Fall der Vonovia sind Millionen Bundesbürger direkt oder indirekt beteiligtl und wären geschädigt. Auch in Berlin gibt es mehr Vonovia- Anteilseigner als Mieter.

  • Anna Bell

    Oh, hier laufen die Aktionäre der Wohnbaugesellschaften heiß, weil ihre Rendite vielleicht etwas kleiner ausfällt. Aber es wird Zeit, dass die MieterInnen wieder mehr Gehör finden und Wohnraum nicht ausschleißlich zur Gewinnmaximierung verwendet wird. Viel Erfolg!

    • Ritchie

      @Anna Bell:

      14% der Anteile gehören den Norwegischen Staatsfond, der wird sich nicht so einfach enteignet lassen. Das heißt, selbst für den unwahrscheinlichen Fall, wenn das deutsche Verfassungsgericht die Angelegenheit durchwinken würde, wäre dies nicht das Ende, sondern würde vorm Europäischen Gerichtshof weiterverhandelt werden.

  • Querbeet

    Ich drücke RGR fest die Daumen, dass sie in Berlin die Landesregierung stellen.



    Das ist der beste Weg, RGR im Bund bei der nächsten BTW zu verhindern.

  • uwe

    Mit welcher Argumentation wird eigentlich die 10000er Grenze begründet. So auf den ersten Blick scheint mir die unterschiedliche Behandlung der Eigentümer glatt verfassungswidrig.

    • Querbeet

      @uwe:

      Die SPD will den Quatsch nicht. Und wenn sie ihn schon nicht komplett verhindern kann, dann schränkt sie wenigstens die infrage kommende Menge Wohnungen ein.



      So kam die Zahl 10.000 zur Welt.

  • Josef 123

    1) "Ein Sperrgesetz ist verfassungswidrig“: Das ist jetzt erstmal eine Behauptung auf der Grundlage des Wortes"Sperrgesetz".

    2) "Über 200 Personen aus Gewerkschaften und Wissenschaft sprechen sich für das Recht auf Vergesellschaftung aus.": Die weit überwiegende Mehrheit davon: Juristische Laien (soweit ich das beurteilen kann).

    3) "Das Grundgesetz müsse geachtet werden": Hoffentlich denken die Protagonisten auch dann noch an diesen ihren Satz, wenn das Urteil anders ausfällt als von ihnen erwartet.

    • Anna Bell

      @Josef 123:

      1) Bundesrecht bricht Landesrecht, damit könnte die Bundesregierung arbeiten. Aber: Sie muss ein solches Gesetz sauber begründen, und das ist hier schwierig.



      2) Das ist völlig egal on es sich hier um juristische Laien handelt oder nicht. Fakt ist, dass das GG eine Vergesellschaftung genauso wie eine Enteignung zu lässt.



      3) Was soll der Schei***? Weil die CDU/CSU einer Partei Extremismus und Verfassungsfeindlichkeit unterstellt, die sich aufs GG bezieht; sollte man da nicht die Frage eher an diese Parteien stellen?

      • Encantado

        @Anna Bell:

        "Fakt ist, dass das GG eine Vergesellschaftung genauso wie eine Enteignung zu lässt."



        Grundsätzlich ja, aber nicht in jeder Form und einfach so. Und genau da liegt der Punkt.

      • Josef 123

        @Anna Bell:

        Wir schreiben von unterschiedlichen Dingen.

    • makei1200

      @Josef 123:

      Isabella Weber, Professorin für Ökonomie in Massachusetts, Frank Werneke, Vorsitzender von Verdi, Carsten Burckhardt, Bundesvorsitzender der IG BAU, Klaus Dörre, Gastprofessor an der Universität Kassel, Marlene Engelhorn, Mitgründerin von Taxmenow, die Philosophin Eva von Redecker, die Professorin für Rechtswissenschaften Isabel Feichtner, die Soziologieprofessorinnen Silke van Dyk und Nicole Mayer-Ahuja sowie der Sozialexperte Ulrich Schneider haben unterschrieben.

      • Josef 123

        @makei1200:

        Ich bin die Liste auch durchgegangen und eben zu dem Ergebnis gekommen, daß es sich bei den Unterzeichnern großteils um juristische Laien handelt. Ihre Aufzählung überzeugt mich nicht vom Gegenteil.

  • Nachtsonne

    Viele der Aktionäre sind aus dem Ausland. Auch hier gibt es internationale Regelungen zum Schutz des Eigentums, wobei gewöhnlich der Verkehrswert gemeint ist.

  • elektrozwerg

    Linke-Chef Pantisano im Deutschlandfunk: „Wir wollen, dass alle Dinge des Gemeinwohls – Energie, Mobilität, Wohnen, Wasser, alle Grundbedürfnisse, die die Menschen in diesem Land haben – vergesellschaftet sind.“

    Da ist die Katze doch endlich aus dem Sack und man weiss woran man ist. Es geht nicht um ein paar Konzerne in Berlin, es geht unter anderem um jegliches Immobilieneigentum. Und es geht nicht um einen Landesverband in Berlin, sondern um die Partei die Linke an sich.



    Sollten SPD und Gruene mit diesen Linken ins Bett steigen und die Union trotz allen Geschreis mit der Linken zB in Thueringen weiter zusammenarbeiten, sehe ich noch nie dagewesene Chancen fuer die AFD, denn das Buergertum wird sich zu verteidigen wissen. Es waere ja nicht das erste mal, dass zuvor unvollstellbare Koalitionen mit dem Feind des Feindes Realitaet werden.



    Also liebe Union, liebe SPD, liebe Gruenen, Ihr wisst was auf dem Spiel steht!

    • gleicher als verschieden

      @elektrozwerg:

      Ich habe das komplette Interview gehört. Auf die Frage, ob Die Linke das durch das Grundgesetz garantierte Recht auf Eigentum respektiere, antwortete er, er sei Baden Württemberger, ein Bundesland, in dem Schaffe Schaffe Häuslebaue quasi zur DNA gehöre und man es sogar gerne zur zweiten Wohnung oder Haus bringt und bringen möge, um die Familie abzusichern. WAS die Linke allerdings anstrebe, sei die Vergesellschaftung von Bereichen der Daseinsvorsorge. Er nannte Beispiele.



      Seine Antwort wird in den Nachrichten erstens aus dem Kontext gerissen und zweitens erscheint sie mir auch ohne Kontext vernünftig und grundgesetzkonform. Geradezu harmlos. Hier wird keine ,Katze aus dem Sack gelassen‘. Ich verstehe die allgemeine Hysterie nicht. Selbst wenn man seine Meinung nicht teilt, kann man doch argumentativ darauf eingehen.

    • Nachtsonne

      @elektrozwerg:

      Kann ich bestätigen. Letztendlich ist einem das hart erarbeitete Eigenheim näher als die Westintegration der Ukraine, wenn es hart auf hart kommt. Soll heißen, zur Not wird dann AFD gewählt.

    • Sav

      @elektrozwerg:

      Hahahaha, wie die Besitzenden bangen. Seit 150 Jahren der gleiche Sermon wenn's an die Pfründe geht - die ja im übrigen Null mit Leistung zu tun haben sondern in der Regel ökonomisch gesprochenen Renten sind. Für solche Dinge deren Profit durch Knappheit gesetzt sind ist es absolut unterstützenswert und demokratisch politik im Sinne des Anspruchs auf Leistbarkeit des Lebensnitwendigen zu gestalten. Null Mitleid mit Menschen die viele Häuser und Wohnungen besitzen - ich fänds völlig legitim da Besitzrechte zu beschränken. Und die Aktionären von Wohnungsubternehmen die jahrelang Dividende bezahlt von Arbeiter*innen häufig am Exostenzminimum kassiert haben können sich ihr gejammere schenken. Die haben genug leistungsloses Einkommen abgegriffen.

    • Astrid Sehnefeld

      @elektrozwerg:

      Natürlich soll Berlin ein Testlabor für Größeres sein. Das ist ja immer so, dass man im Kleinen etwas probiert und, falls es klappt, es ins Große umsetzen will.



      Sollte die Vergesellschaftung klappen, wird das natürlich bundesweites Ziel der Linken.



      Das sie mit Kapital nichts anfangen können und es zutiefst verachten ist auch nichts Neues.



      Am Ende steht da der große revolutionäre Gedanke dahinter: den Kapitalismus überwinden - auch das als Ziel längst bekannt.



      Pantisanos Aussagen sind daher keine Überraschung, es ist nur den Fahrplan bis zu Ende gedacht und verbalisiert.



      Das Die Linke damit der AfD die Tür aufstößt glaube ich nicht, denn deren Motto ist ja die Zerstörung der Union.



      Das ist der taktische Fehler von gestern, der die AfD im Heute einholt. Man hat sich die Union zum Feind gewählt, dabei ist die Union doch der erste logische Koalitionspartner im politischen Spektrum.



      Wahrscheinlich wollte man immer irgendwann die Radikalität aus der Sache nehmen und das wording drehen, von Feind zum Verbündeten aus schierem Zwang gegen den gemeinsamen Gegner - Stichwort Rotfront.



      Irgendwie hat die AfD da aber den Zeitpunkt verpasst.



      Die AfD hat sich selbst isoliert - zum Glück.

    • Anna Bell

      @elektrozwerg:

      Endlich mal eine Partei, die das Wohl de Volkes im Sinn hat und nicht nur das der



      Aktionäre....

  • Strolch

    Ich finde das schon lustig. Da wird mit dem Grundgesetz argumentiert, obwohl es die Linke selbst nicht achten will. Es soll vergesellschaftet werden, aber entsprechend entschädigen will man nicht - Berlin soll einfach den Marktwert + kleinen Aufschlag bar auf die Kralle zahlen und kein Hahn kräht danach. Man könnte sich zB an den Entschädigungen für den Kohleabbau orientieren.

    • Andreas J

      @Strolch:

      Im Grundgesetz steht nicht wie entschädigt werden soll. Marktwert plus Aufschlag ist schon mal lächerlich. Der überhöhte Marktwert ist erst durch Spekulation entstanden und was genau soll einen Aufschlag aus Steuergelder rechtfertigen? Wer hat dem wird gegeben?

      • behr Behr

        @Andreas J:

        Einigen Informationen zu Folge liegt der Wert der bei Venovia zu vergesellschaftenden Wohnungen alleine bei 23 Mrd. Euro, das heißt: zwischen den von den Linken genannten Entschädigungssummen ( max 16 Mrd ) und den Bilanzansätzen gibt es ein Riesen - Delta, also bei der von den Linken vorgesehenen Entschädigungssummen gäbe es einen großen bilanziellen Verlust. Das wird kein deutsches oder europäisches Gericht so entscheiden.



        Das Vorhaben der Linken steht auf tönernden Füßen und ist ein unhaltbares Wahlversprechen - ich verstehe die



        Bundesregierung nicht, diesen Zug mit Gelassenheit durch eine Gerichtsentscheidung - und nicht durch ein Gegengesetz - entgleisen zu lassen.

      • Astrid Sehnefeld

        @Andreas J:

        Kein Aufschlag an Steuergeldern - wo kämen wir da hin, wenn ich und jeder andere der 79 Millionen Nichtberliner den Berlinern die günstige Miete finanzieren.



        Nur über meine Leiche - beziehungsweise die Leiche meiner Wählerstimme.



        Das weiß auch die Linke, dass das nicht vermittelbar ist. Deswegen will sie doch die Gelder für die Entschädigung über Kredite finanzieren, die von den Mieteinnahmen getilgt werden sollen.



        Nur da ist das Problem, weil man natürlich auch bei Die Linke rechnen kann und schon gemerkt hat, wenn wir den Marktwert zahlen, dann funktioniert das nie...



        Deswegen kamen sie dann auf den zugegebenermaßen schlauen Trichter mit dem Grundgesetz.



        Nur stammt der Paragraph aus Zeiten von vor 80 Jahren. Die Welt hat sich seither massiv verändert.



        Genau das finde ich in ruhigen Minuten sogar immer wieder witzig, wenn sich Die Linke, die sonst permanent gegen veraltete Paragraphen und Gesetze rebelliert und Gesetze fordert, die den neuen Zeitgeist würdigen, beispielsweise bei Abtreibungen, Gleichberechtigung, Wahlbeteiligung von Migranten, etc - wenn genau diese Linke hier aber auf einen 80 Jahre alten Paragraphen pocht, der in seiner Form aus der Zeit gefallen ist...😂

      • uwe

        @Andreas J:

        "Der überhöhte Marktwert ist erst durch Spekulation entstanden"

        Interessant. Und wie genau soll das abgelaufen sein? Jede Menge leer stehende Wohnungen sind es schonmal nicht.

        Ah, ich ahne es. Die Investoren weigern sich teuer zu bauen und billig zu vermieten. Na, deshalb heissen sie ja auch Investoren und nicht Spender.

  • Nordlicht4711

    SPD und CDU im Bund sind in einer denkbar schlechten Position. Deren Alternative ist "Mehr Bauen". Bis dato war man aber nicht in der Lage die Regulierung für den Gebäudetyp E zu verabschieden. Man schätzt bis zu 25% geringere Baukosten. Wer nicht aus dem Quark kommt ist wenig glaubwürdig.

    • Wortspur

      @Nordlicht4711:

      Das wir bei dem Thema Baukosten nicht vorankommen, ist einfach nicht zu verstehen.

      • Astrid Sehnefeld

        @Wortspur:

        Das ist doch überall so - egal ob Wohnungen oder Verkehr oder Industrie.



        Man will angeblich mehr ÖPNV, baut aber nicht. Ja selbst in Berlin🤷



        Wollten die nicht unter der letzten R2G Regierung einen Radschnellweg unter der U1 bauen...?



        Da sind bis heute immer noch Parkplätze unter der U1 und ein Flohmarkt wenn ich mich recht erinnere...🤭



        Und während Corona stellte man Warnbarken auf und verbreitete so die Radwege um eine Spur... - schöne Sofortmaßnahme, allerdings blieb es dabei.



        Die Politik kommt einfach nicht mehr aus dem Knick und das seit 20 Jahren.



        Da liegt der Untergang. Nicht die Demokratie oder der Kapitalismus haben sich überlebt, es ist die Form unserer Politiker, die keine Kompromissfähigkeit mehr besitzen und sich stattdessen in endlosen Grundsatzsiskussionen verlieren, die Land, Bewohner und Wirtschaft auszehren.

  • Worgt Michael

    .... wenn sich die Politik an das GG halten würde



    , sähe unsere Gesellschaft anders aus , nämlich sozialer und humaner.

    • rero

      @Worgt Michael:

      Wenn welche Regierung auch immer nicht verfassungskonforme Gesetze erlässt oder so agiert, schaltet die Opposition das BVg ein.

      Auch den Betroffenen ist das möglich.

      Das BVG entscheidet, was GGkonform ist.

      Unsere Gesellschaft entspricht so, wie sie ist, weitgehend dem Grundgesetz.

  • Besorgte_Bürger

    Ich spoilere mal:



    Die ziehen das gegen sämtliche Kritik durch und sobald das BVerfG darüber in 4 Jahren entschieden hat, ist die Berliner Regierung längst durch Springer entmachtet worden.

    Deutschlands gelebte Demokratie.

  • Martin Sauer

    Aus welchem Grund soll denn das Verfassungsgeicht eine Vergesellschaftung zustimmen. Es liegt ja Zb. kein Mietwucher vor. Die durchschnittliche Nettokaltmiete bei Bestandsbauten ist bei Vonovia Berlin 8,10 € po qm. Mehr Wohnungen entstehen auch nicht. Vonovia hat schon den Gang vor das Bundesverfassungsgericht geplant.

    • Wortspur

      @Martin Sauer:

      Wie hoch ist denn die Miete bei Abschluss eines Mietvertrages? Das ist interessanter als die durchschnittliche Miete, denn hier stecken ja auch die Mieten aus alten Mietverträge drin.

    • rero

      @Martin Sauer:

      Ich kann mir auch vorstellen, dass ein für das Land Berlin problematischer Punkt ist.

      Kann Vonovia nachweisen, dass sie überdurchschnittlich viele Neubauten oder Objekte in guter Wohnlage haben, fiele dieser Punkt wohl flach.

      • gleicher als verschieden

        @rero:

        Es lohnt sich, dass ganze Interview zu hören. Vonovia behauptet in Berlin mit unrechtmäßigen Argumenten, dass bestimmte Wohnungen sich in guten Lagen befänden, um Miete zu erhöhen. Außerdem kassieren sie mit unrechtmäßigen Nebenkostenabrechnungen und Subunternehmen, die z.B. Gartenarbeiten in Rechnung stellen, die nie durchgeführt wurden. Wo es nichtmals Gärten gibt.

        Vonovia ist seit Jahrzenten bundesweit in der Kritik. Z.B. in Osnabrück. Es ist jedes Mal zutiefst beschämend, wenn man davon liest.



        Auch Blackrock quetscht da nach meiner Information Geld raus.



        Es ist mir unverständlich, dass die geplante Vergesellschaftung jetzt der Aufreger ist und nicht das Geschäftsmodell. Selbst wenn man Aktionär ist, möchte man doch so ein Geschäftsmodell nicht. Selbst wenn man gegen die Vergesellschaftung ist, kann man sich mit den Argumenten und Problemen beschäftigen, die ja sachlich vorgetragen werden.

  • Alex_der_Wunderer

    Eine Vergesellschaftung von Immobilien bedeutet nichts anderes als unsere gezahlten Seuergelder sinnvoll in Wohnungen anzulegen.



    Wenn der Bundestag erweitert wird, schreit auch kein Popanz aus dem Parlament.



    Besser als in Immobilien können wir als Staat doch gar nicht unser Geld anlegen.



    Im übrigen, bei 500 Milliarden Sondervermögen doch ein klags.

    • Astrid Sehnefeld

      @Alex_der_Wunderer:

      "Besser als in Immobilien können wir als Staat doch gar nicht unser Geld anlegen."



      Vollste Zustimmung. Einziger Unterschied: die Definition des Mehrwerts.



      Was ein Mehrwert ist, da gehen die Geister bei diesem Thema maximal auseinander.



      Ich sehe keinen Mehrwert darin, etwa 160.000 Bestandsmietern eine dauerhaft günstige Miete zu erkaufen.



      Kein einziger Wohnungssuchender profitiert davon - im Gegenteil. Die Fluktuation an Umzügen wird noch weiter abnehmen, wer Mieter einer der betroffenen Wohnungen ist, wird bis zum Lebensende in der Wohnung bleiben.



      Und da beißt sich die linke Idee, denn links fordert doch auch, dass man flexibel wohnen soll. Erst kleine Wohnung wenn allein, dann größere Wohnung wenn Familie, dann wieder kleinere Wohnung wenn allein später in der Rente.



      Das man auf wenig Flexibilität der Mieter hoffen kann, hat man auch schon links eingesehen, drum will man ja "modular" bauen.



      Schöne Idee, die Bestandsbauten sind aber nicht modular. Jeder der da ne Bude hat, wird bis zum Tod drin bleiben, egal wie groß.



      In meinen Augen finanziert man also 160.000 Mietern ne günstige Miete und der Rest schaut dauerhaft in die Röhre.



      Das ist nicht Sozialpolitik sondern Klientelpolitik

    • Biker-Ffm

      @Alex_der_Wunderer:

      Sorry, aber sinnvoll wäre es, wenn der Staat oder meinetwegen auch die Gesellschaft für die Kohle, die für Entschädigung gezahlt wird Wohnungen bauen würde. Dann gäbe es mehr Wohnungen, was sich auch auf die Mietpreise auswirken würde. Und by the way: Dann könnte die staatliche (Berliner) Verwaltung auch zeigen, dass sie in der Lage ist, so einen Bestand an Wohnungen vernünftig und werthaltig zu verwalten.

    • Günter Witte

      @Alex_der_Wunderer:

      Die Allgemeinheit soll also 16 Milliarden Euro (+++ ?) dafür bezahlen das 160000 Berliner Mieter eine günstigere Wohnung haben. mit diesen 16 Milliarden (+++?) könnte man viel mehr Menschen helfen als ein paar Berlinern.

      • Alex_der_Wunderer

        @Günter Witte:

        @ Günter Witte



        Wenn Herr Merz mit seinen Kondorten einmal etwas mehr Engagement zeigen würden, unsere gezahlten Steuergelder



        In Höhe von über 33 Milliarden Euro, die uns Steuerzahler durch die CUM EX Affäre gestohlen wurden, zurückzuführen, wären zusätzlich sogar nochmal 16 Milliarden für Neubauten vorhanden.

        • Günter Witte

          @Alex_der_Wunderer:

          Ja klar, Merz ist an allem schuld was in den letzten 100 Jahren passiert ist. Cum EX ist seit 2002 bekannt, weder die Kanzler Schröder, Merkel oder Scholz haben da was unternommen aber Merz ist schuld. Man muss ja sein Feindbild pflegen ...

    • Hitchhiker

      @Alex_der_Wunderer:

      Sie haben 250.000 Euro um eine Wohnung zu kaufen und einzuziehen. Ergebnis Sie haben eine Wohnung und Ex-Mieter lebt auf der Straße.

      Variante 2:



      Sie haben 250.000 Euro bauen eine Wohnung und ziehen ein. Sie haben eine Wohnung und der andere Mieter auch. Nennt sich win win.

      Wo ist die Win win Situation,wenn man die Wohnung von vonovia Vergesellschaftet und auch der qm2 bis auf wenige Cent sich nicht unterscheiden wird.

      Ich verstehe es einfach nicht. Das einzige Argument was ich höre Vonovia ist eine Aktiengesellschaft und die Zahlen Dividenden,aber nicht dass die Mieten überzogen wären oder so. Geht es nur ums Prinzip,oder gibt es auch faktisch gute Argumente,welche den Mietern zu gute kämen. Vonovia sind mit die günstigsten am Markt,also wird auch der Einfluss auf den Mietpreisdeckel minimal sein. Was genau ist es, was die Leute sich erhoffen und realistisch eintritt?

      • Alex_der_Wunderer

        @Hitchhiker:

        @ Hitchhiker



        Woher haben Sie die unglaublichen Informationen, die Vonovia Mieter würden mit Unsterblichkeit gesegnet sein.

        • Hitchhiker

          @Alex_der_Wunderer:

          Weltweit passiert ein Zuzug in Großstädte und sie nehmen an, wenn die Alten sterben hört das auf und in Berlin gibt es wieder viel freien Wohnraum... Und wann passiert das? In 20 25 Jahren und bis dahin heißt es dann warten aus Prinzip?

      • Wortspur

        @Hitchhiker:

        Was für ne Wohnung wollen Sie denn für 250TEUR bauen?

        • Alex_der_Wunderer

          @Wortspur:

          @ Wortspur



          Da auch in Deutschland der Baugrund begrenzt ist, könnte die Regierung im Sinne des Staates, also im Interesse der Bevölkerung mehr Grundstücke kaufen und in Erbpacht vergeben.



          Bei 250.000 Euro bekommen Sie ca. 60 - 80 qu Wohnraum in Holzrahmenbauweise erstellt.

        • Hitchhiker

          @Wortspur:

          8 Köpfige Familie. Sie können auch gerne 100.000 nehmen. Der Punkt und meine Frage bleibt gleich.

    • Nordlicht4711

      @Alex_der_Wunderer:

      Der Steuerzahler hat sein Geld auch sinnvoll in andere Immobilienprojekte investiert. BER, S21, die Kölner Oper oder die Elbphilharmonie. Oder aber auch die neue Heimat in Hamburg. Wie das ausging wissen wir.

      Von einer Anlage des Steuerzahlers kann man hier nicht sprechen. Das ist auch überhaupt nicht das Ziel. Man will die Miete mehr oder weniger auf den Selbstkostenpreis senken. Ob es überhaupt zu einer Senkung kommen kann ist angesichts der staatlichen "Erfolge" fraglich.

      • Alex_der_Wunderer

        @Nordlicht4711:

        @ Nordlicht4711



        Also die Elbphilharmonie ist doch ganz gelungen und für alle zugänglich, eine perfekte Akustik und für unsere Gesellschaft doch eine wichtige kulturelle Bereicherung.



        Abgesehen davon, warum nicht 500 Milliarden Sondervermögen in gemeinnützigen Wohnraum investieren ? Wegen meiner , mein OK würde ich durchaus gerne geben.

        • Astrid Sehnefeld

          @Alex_der_Wunderer:

          "Also die Elbphilharmonie ist doch ganz gelungen und für alle zugänglich"



          Genau, für alle zugänglich - die es sich leisten können.



          So wie der Berliner Mietmarkt.



          Dann passt doch alles👍

  • warum_denkt_keiner_nach?

    Die wievielte Diskussion zum Thema Grundgesetz und Vergesellschaftung ist das jetzt?

    Letztlich werden wir nur erfahren, was dem Grundgesetz entspricht, wenn die Gesetze vorliegen und das BVG entschieden hat. Bis dahin sind diese Diskussionen Zeitverschwendung.

    • Besorgte_Bürger

      @warum_denkt_keiner_nach?:

      Sich "Warum denkt keiner nach" nennen und dann die Äußerung von Gedanken kritisieren. Genau mein Humor.

    • Besorgte_Bürger

      @warum_denkt_keiner_nach?:

      Am besten gar nicht mehr berichten und Meinungen (übrigens auch von mit der Verfassung vertrauten Juristen) äußern. Alles Zeitverschwendung.

      • warum_denkt_keiner_nach?

        @Besorgte_Bürger:

        Gedanken zu äußern, ist sehr wichtig. Aber immer wieder die gleiche Diskussion zu führen und dabei immer wieder die gleichen Gedanken auszutauschen, führt zu nichts. Es ist alles gesagt. Scheinbar nur noch nicht von jedem.

        Wer richtig liegt, erfahren wir aber nur vom BVG. Daran ändern auch hunderte offene Briefe nichts.

        • behr Behr

          @warum_denkt_keiner_nach?:

          Und höchstwahrscheinlich wird die Entschädigungshöhe erst in einem Verfahren vor dem BVerfG geklärt und davon hängt die Sinnhaftigkeit u. Machbarkeit der Vergesellschaftung ab ( und nicht von den von Politikern genannten und von Studien zugrundegelgten Summen)

          • warum_denkt_keiner_nach?

            @behr Behr:

            Eben.

            • elektrozwerg

              @warum_denkt_keiner_nach?:

              Eben nicht. Denn ueber den Sinn einer politischen Handlung zu diskutieren ist die Essenz der Demokratie und nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts.

              Leider interessiert die Anhaenger der Vergesellschaftung nicht, dass aufgrund einer solchen Debatte der Souveraen seine Meinung geaendert hat und Berlin mittlerweise mehrheitlich gegen die Vergesellschaftung ist (51% dagegen, 37% dafuer) [1].



              Und wie zum Hohn kommentiert man diese Entwicklung mit dem unentwegten Hinweis auf den 5 Jahre alten nichtbindenen Volksentscheid.



              Die SPD hat sich vor der Wahl gegen Vergesellschaftung in Berlin ausgesprochen und ist erst nach der Wahl umgekippt. Es gab bei dieser Wahl folglich keine Mehrheit fuer die Vergesellschaftung. Der Verrat der Sozialdemokraten kann auch durch staendige Wiederholung nicht die Legitimation des Souveraens ersetzen



              Eben nicht, eben doch, denn in Zeiten in denen den selbsternannten Demokratierettern das Votum und die Meinung des Souveraens egal ist und politische Debatten folgenlos sind, hilft tatsaechlich nur noch das Bundesverfassungsgericht.



              [1] www.rbb24.de/polit...gegen-umfrage.html

  • rero

    Offene Briefe sind wirklich eine Manie geworden.

    • Querbeet

      @rero:

      Hm, ja. Und wenn ich einen offenen Brief im Briefkasten habe, fliegt er mit all der anderen Werbung direkt in die Tonne.

    • Alex_der_Wunderer

      @rero:

      @rero



      Die offenen Briefe zeigen wie stark unsere Demokratie , die rechtstaatlichen Demokraten , die unser Grundgesetz achten, um unsere rechtstaatliche Demokratie kämpfen. Sogar gegenüber den legitimierten Parlamentariern im Bundestag, es ist ungeheuerlich, was da teilweise für Bagaluten in unserem Parlament sitzen ❗️

    • Josef 123

      @rero:

      Die häufig von Leuten unterschrieben werden, die von der Materie keine Ahnung haben.

      • Alex_der_Wunderer

        @Josef 123:

        @ Josef

        Ach nee, worauf beruht denn Ihre Erkenntnis ?



        Die Regierungspartei mit ihrem Schwedterlein der CSU haben aber schon Kenntnisse von der Materie, denn diese Bagaluten versuchen die Bevölkerung nach Strich und Faden auszunutzen.

  • gyakusou

    Wieso wird ständig irgendwelchen offenen Briefen so eine Bedeutung beigemessen? Es finden sich bestimmt auch 200 Personen aus Wissenschaft, Kultur und Gewerkschaften, die so ein Sperrgesetz befürworten würden.

    Und ganz allgemein stoßen mir inzwischen die Unterzeichner aus dem Kulturbereich übel auf. Warum soll gerade die Meinung von Schauspielern, Künstlern, Regisseuren, Autoren und weiteren Kulturschaffenden zu x-beliebigen Themen so eine große Bedeutung haben?

    • Besorgte_Bürger

      @gyakusou:

      Weil wir in einer Demokratie leben.

      • gyakusou

        @Besorgte_Bürger:

        Ihre Antwort ergibt keinen Sinn. Kulturschaffende dürfen gerne ihre Meinung zu diversen Themen abgeben – aber warum messen Medien wie die TAZ dem so eine Bedeutung zu und verbreiten diese in Artikeln und Meldungen weiter?

        Damit wird impliziert, dass die Position dieser Menschen zu Thema X eine besondere Relevanz hat. Tut sie aber in den meisten Fällen nicht.

        • makei1200

          @gyakusou:

          Isabella Weber ist zumindest Ökonomin.

  • Franz Hofer

    Hinsichtlich der Entschädigung wird in Artikel 15 auf Artikel 14 des Grundgesetzes verwiesen. Laut § 95 Baugesetzbuch ist bei einer Enteignung eine Entschädigung in Höhe des Verkehrswertes zu zahlen.Laut Artikel 74 GG hat der Bund das konkurrierende Gesetzgebungsrecht bei der Überführung von Grund und Boden in Gemeineigentum, er kann also wie für Enteignungen die Höhe der Entschädigung festlegen. Wenn man eine solche Festlegung als Sperrgesetz bezeichnen will, dann hat der Bund eindeutig das Recht dazu.

    • Lizu Mutzson

      @Franz Hofer:

      Wenn die Höhe der Entschädigung von vornherein so hoch gewählt wird, dass das Vorhaben damit zwangsläufig scheitern MUSS, ist das natürlich eine Art von Sperrgesetz. Mal angenommen der Bund würde Kaugummi verbieten wollen, aber kein entsprechendes gesetzliches Verbot erwirken können, weil das verfassungsrechtlich odetmr sonstwie regulatorisch nicht möglich wäre und dann würde der Bund statt dessen eine Kaugummisteuer von 20000€ pro Streifen einführen, würdest du dann auch sagen das wäre in Ordnung? Eine Entschädigung heißt so, weil sie den entstandenen Schaden (in dem Fall den wirtschaftlichen für die Wohnungskonzerne) ausgleichen soll, das ist kein legitimes Mittel zur Durchsetzung des Willens der Bundesregierung.

      • uwe

        @Lizu Mutzson:

        " den wirtschaftlichen [Schaden] für die Wohnungskonzerne) ausgleichen soll."

        Korrekt.

        Spricht also nichts dagegen, als Entschädigungswert den Verkehrswert festzulegen und auch noch ein paar Schnäpse höher für weitere Kosten. Schließlich fallen bei Beschaffung von Ersatz auch noch Suchkosten und Erwerbskosten an. Bzw. die bereits installierte Infrastruktur für die Verwaltung trifft auf weniger Wohnungen und kostet ggf. mehr pro Wohnung bzw. müsste tw. abgewickelt werden, was ebenfalls Kosten verursacht.

        Und damit wäre der Berliner Käse gegessen.

        Ob der Bund allerdings überhaupt in die Puschen kommt. Da habe ich so meine Zweifel.

      • elektrozwerg

        @Lizu Mutzson:

        Es geht aber nicht um 2000 Euro pro Streifen, sondern um den reellen Wert im Gegensatz zu einer Entschaedigung, die mehr an Diebstahl erinnert als an einen gerechten Ausgleich.



        Das ist eine folgenschwere Entscheidung, denn wen Eigentum dermassen unter Wert enteignet werden kann, fiele mir kein Argument ein, um ueberhaupt Eigentum aufzubauen und mehr zu arbeiten als unbedingt noetig, was das Todesurteil fuer unseren Wohlstand und alle Annehmlichkeiten waere, die dieser mit sich bringt, zB den Sozialstaat.

  • test_name

    Man staunt, welchen Blödsinn sich die Merz-Regierung einfallen lässt um die Regierungsfähigkeit von rrg in Berlin herzustellen.

    rrg wird scheitern weil die Versprechen 'Mehr Zuwanderung' und 'besseres Angebot an Mietwohnungen' sich gegenseitig ausschließen.

  • Herr Weh

    Das Sperrgesetz mag verfassungswidrig sein. Ich verstehe aber viele Diskussionen hier nicht. Wenn es um bezahlbaren Wohnraum geht, ist die Vergesellschaftung eindeutig der falsche Weg, da sie nur exorbitante Kosten, aber keinen Wohnruam erzeugt. Eine staatliche Verwaltung der Wohnungen wird - das ist leider eine Erfahrung - zu einer Explosion der Nebenkosten und damit der Wohnkosten führen. Dies bei weiterem Verfall des Bestandes. Ich befürchte, das ist den vielen leistungslosen Transferempfängern, die leider von den Initiatoren der Abstimmung als Zielgruppe gut erreicht wurden, egal.



    Auf die Erfahrung, was passiert, wenn vergesellschaftet wird, kann ich gerne verzichten. Bitte einmal den Ablauf bei den Berliner Wasserwerken ansehen. Und immer im Auge haben: Um gemeinschaftliches Eigentum kümmert sich mangels Verantwortung kaum jemand.

    • test_name

      @Herr Weh:

      >Auf die Erfahrung, was passiert, wenn vergesellschaftet wird, kann ich gerne verzichten.<

      Es gibt in Berlin ja einige städtische Wohnungsgesellschaften. Da kann man doch leicht einen Vergleich ziehen. Sind die besser zu ihren Mietern als die Vonovia?

      Wenn ja, wäre das ein Argument für das Vergesellschaften - wenn nein, dann eben nicht.

    • Yes

      @Herr Weh:

      Schwerbehinderte (nebst helfenden Angehörigen) unter „den vielen leistungslosen Transferempfängern“ haben wahrscheinlich morgens früh um sieben, wenn derjenige angezogen in seinem Rolli sitzt, täglich schon mehr geleistet als ein gewöhnlicher Vonoviaaktionär es für seine Dividenden überhaupt je tun musste. Die Vergesellschaftung kann zwar nicht ohne weiteres Neubauwohnungen schaffen, sie kann aber spekulativen Leerstand gegebenenfalls ebenso vermindern wie überteuerte Mieten und auf diese Weise (insoweit neuen) bezahlbaren Wohnraum bereitstellen. Die Wohnungen sollen auch nicht unter „staatlicher Verwaltung“ stehen, sondern es soll wohl eine Art von Selbstverwaltungskörperschaft geschaffen werden, die ihre Angelegenheiten eigenverantwortlich unter Mitbestimmung der Mieter und unabhängig von weisungsgebundener Staatsverwaltung regelt. Ihr Argument mit der fehlenden Verantwortung für gemeinschaftliches Eigentum ist zwar grundsätzlich richtig, hier aber ein bisschen deplatziert. Die Wohnungen gehören ja heute noch nicht mal ihren Bewohnern und ihre Instandhaltung soll – je nachdem, wen man fragt – von den bisherigen Eigentümern ebenfalls deutlich vernachlässigt werden.

      • Wortspur

        @Yes:

        Die Wohnungen gehören auch zukünftig nicht den Mieterinnen und Mietern.

        • Yes

          @Wortspur:

          Nein, der Selbstverwaltungskörperschaft, die es noch zu gründen gilt.

          • Alex_der_Wunderer

            @Yes:

            @ Yes



            Genau, eine Anstallt öffentlichen Rechts wird gegründet und Anteile an dieser Gesellschaft können von jedem Bürger erworben werden. Demokatischet und humanistischer geht es doch fast gar nicht.

      • Encantado

        @Yes:

        "Die Vergesellschaftung ... kann aber spekulativen Leerstand gegebenenfalls ebenso vermindern..."



        Ich nehme an, das zielt auf leerstehende Wohnungen in Eigentum der Immobiliengesellschaften, die enteignet/vergesellschaftet werden sollen?



        Gibt es dazu eigentlich belastbare Zahlen?



        "Die Wohnungen sollen auch nicht unter „staatlicher Verwaltung“ stehen, sondern es soll wohl eine Art von Selbstverwaltungskörperschaft geschaffen werden"



        Da das Ganze dennoch in öffentlicher Hand bleibt, ist das dann allerdings wohl nur eine schöne Bezeichnung für dasselbe. Die Mieter werden ja nicht Eigentümer der Wohnungen. Eine Schenkung an eine wie auch immer gestaltete Selbstverwaltung nach einer Enteignung würde ich doch für problematisch halten.

        • Yes

          @Encantado:

          „Ich nehme an, das zielt auf leerstehende Wohnungen in Eigentum der Immobiliengesellschaften, die enteignet/vergesellschaftet werden sollen?“



          Ja



          „Gibt es dazu eigentlich belastbare Zahlen?“



          Ich glaube, nicht. (Deswegen vorsorglich „gegebenenfalls“.)



          „Eine Schenkung an eine wie auch immer gestaltete Selbstverwaltung nach einer Enteignung würde ich doch für problematisch halten.“



          Das ist aber – so wie das Vorhaben bislang ausgestaltet ist - eine der in Art. 15 GG ausschließlich vorgesehenen Formen von Gemeinwirtschaft. Die Norm gestattet nur die Überführung in Gemeineigentum oder andere Formen der Gemeinwirtschaft. Von einer Schenkung kann aber nicht die Rede sein, auch nicht von einer überwiegenden. Die Bewohner zahlen Miete an die Körperschaft und diese tilgt damit über einen längeren Zeitraum die an die heutigen Eigentümer gezahlte Entschädigung einschließlich der Finanzierungskosten.

          • uwe

            @Yes:

            Leerstand in Berlin lt. Statistik seit Jahren bei ca. 1,6%. Wünschenswert ist 3%. Bleibt also wenig Raum für die spekulative Art von Leerstand und entsprechend wenig mölgicher Effekt.

            • Yes

              @uwe:

              Danke!

  • Astrid Sehnefeld

    Bis 2028 ist so viel Zeit, da wird definitiv ein Gesetz kommen, das der Linken die rosarote Brille, jede Wohnung für 100.000€ zu bekommen, abnehmen wird.



    Klar, den vollen Marktpreis darf man da nicht reinschreiben, wegen der Gemeinwohlabwägung, aber wenn da 50 bis 75% des Marktpteises verankert werden, dann ist der Ofen komplett aus, weil dann geht's in Summen Richtung 30 bis 40 Milliarden.



    'Notfalls' werden die betroffenen Wohnungsbaukonzerne sicher der Bundesregierung die besten Anwälte zur Seite stellen, damit das auch Hand und Fuß hat und nicht das üblich löchrige Gewurschtel wird, womit diese Regierung bisher auf sich aufmerksam gemacht hat.



    Apropos Regierung, die Landes-SPD müsste gegen das Interesse der Bundes-SPD stimmen... - wer glaubt, dass das so wirklich passieren wird?



    Und selbst wenn das irgendwie durchgeht, dann landet das Vergesellschaftungsgesetz definitiv vor Karlsruhe und dort wird es die üblichen Jahre dauern, bis ein endgültiges Urteil fällt - heißt, Die Linke müsste mindestens noch einmal die nächste Berlin-Wahl gewinnen und noch einmal Koalitionspartner finden, die den Wahnsinn mitmachen.



    Ich wette, es wird am Ende nicht mal eine Wohnung vergesellschaftet.

  • Yes

    Für Union und SPD gilt es wohl um jeden Preis zu verhindern, dass die von ihnen abgelehnten Vergesellschaftungen am Ende gut gelingen. Ansonsten könnten die Wähler (einmal mehr) glauben, dass bei diesen Parteien – anders als bislang bei der Linken – die Bedürfnisse der eigenen Bevölkerung hinter Konzerninteressen zurücktreten müssen. Während die Union ihrem Wähler mit dem Slogan „Deine Bedürfnisse sind die Konzerninteressen.“ vielleicht auch noch schmeicheln könnte, würde bei der SPD dann abermals eine besondere Diskrepanz zwischen ihrem behaupteten sozialen Anspruch und der tatsächlichen Ablehnung einer funktionierenden und sozial-gerechten Lösung deutlich. Beide ehemaligen Volksparteien planen im Bund sehr viele Maßnahmen, versprechen aber wenig Konkretes, demonstrieren umso stärkeren „massiven“ Willen („Bau-Turbo“ usw.), doch wurde bislang nicht viel umgesetzt und die tatsächliche Zahl der fertiggestellten Wohnungen ist derzeit eher rückläufig. Da könnte man die Vergesellschaftung als kleine Notlösung sehen. Wenn die SPD sie aber blockiert, wird zumindest sie dafür ihre Glaubwürdigkeit wohl endgültig opfern.

    • rero

      @Yes:

      Die SPD vergesellschaftet doch mit.

      Krach ist in mehreren Punkten umgefallen.

      Die Linke ist in den vergangenen 25 Jahren, in denen sie in Berlin mit der SPD zusammenregiert hat, doch genauso wenig durch viele Umsetzungen aufgefallen.

      Die Bundes-SPD hat andere Verantwortungen im Blick.

      Das ist wie bei der Linken.

      In dem einen Bundesland war man für Braunkohle-Tagebau, in dem anderen dagegen.

      Bei der SPD kommt noch die Bundesebene dazu.

      • PfoteMila

        @rero:

        Herr Krach ist nicht umgefallen, er hat endlich verstanden. Dass in unterschiedichen Ländern andere Schwerpunkte mit untestützt werden - ist ganz einfach Realpolitik.

        • behr Behr

          @PfoteMila:

          Die Lernkurve vo Herrn Kracht ist danach ziemlich steil

      • Yes

        @rero:

        Die SPD steht der Vergesellschaftung überwiegend ablehnend gegenüber und die Bundesregierung, an der die sie ja beteiligt ist, hat immerhin angekündigt, Vergesellschaftungen privater Mietwohnungsbestände durch Landesgesetze bundesgesetzlich durch ein „Sperrgesetz“ auszuschließen. Allerdings gab es dagegen auch schon vereinzelten Widerstand aus der SPD-Bundestagsfraktion. Dass sie in Berlin unter Umständen mitmacht, ist wohl eher ein reines Zugeständnis an die Linken.

        • Francesco

          @Yes:

          Meines Wissens gibt es einen Parteitagsbeschluss der Berliner SPD, der sich für die Vergesellschaftung ausspricht. Wie im Fall von Stuttgart 21 setzt sichvdie Parteispitze aber gern über solche Beschlüsse hinweg.

          • Yes

            @Francesco:

            Ja, da haben Sie recht. Ich hatte im letzten Satz mehr an die Führungsebene gedacht.

  • Elite123

    Der Bund kann grundsätzlich Verfahrensleitlinien setzen, aber sie dürfen dem Geiste des GG nicht entgegen stehen.

    Eine einfache Vorgabe, um das Vorhaben erfolgreich zu torpedieren wäre allerdings, dass das vergesellschaftende Land klar über eine unabhängige Behörde belegen muss, dass das Gemeinwesen tatsächlich profitiert.

    Wenn ich nur 10% der Wohnungsbestände vergesellschafte, profitieren 90% logischerweise nicht. Das wäre dann eher Klientelpolitik statt Gemeinwohl.

  • Alexander Hoe

    Ich habe mir mal die Liste der unterschreibenden Teilnehmer angeschaut. 95% sind Gewerkschaftsfunktionäre, Mitglieder der Grünen Jugend, Soziologieprofessoren, Schauspieler etc. Also alles Leute, die sowieso aus einem linken bis sehr linken Millieu stammen und vermutlich auch in Teilen die Linkspartei gewählt haben.

    • Josef 123

      @Alexander Hoe:

      Und vor allem: Die vom GG etc. genauso viel Ahnung haben wie jeder sonstige Hinz und Kunz. Ich als Nichtjurist schließe mich da garnicht aus.

  • Nachtsonne

    Wenn der Wille des Wählers verfassungswidrig ist, ist er mitnichten zu respektieren. Ob ein entsprechendes Bundesgesetz verfassungswidrig wäre in diesem Fall wäre durch das BVG zu bewerten. Allerdings steht die Vergesellschaftung dann von Anfang an still. Das macht in der Praxis aber ohnehin keinen Unterschied aufgrund der Ergebnisse der bisherigen Koalitionsgespräche, bei denen die Linke letztendlich einer Verzögerung zugestimmt hat: 2028 + 16 Mrd. Limit.

  • Zuversicht

    Vergesellschaftung ab Mitte 2028. Genug Zeit, daß es niemals geschehen wird.



    Ich persönlich wäre sogar neugierig darauf - sitze allerdings im abbezahlten Passivhaus.

  • Andi S

    Wenn ein solches Gesetz verfassungswidrig ist, wird das BVG es kassieren.

    Ausführungsgesetze zu GG-Artikel sind nicht ungewöhnliches und im Grunde begrüssenswert, da die Ausführung in einen Rahmen überführt wird.

    Und das beste: Gesetze des Bundestages sind zutiefst demokratisch!

    • Westlahn

      @Andi S:

      Ausführungsgesetze zu Artikeln des GG müssen etwas Durchführbares regeln, nicht die Anwendung des Artikels unmöglich machen. Es dürfte schwierig werden, einen Volksentscheid in und für Berlin durch eine einfache Mehrheit von Parlamentariern des Bundestages zu delegitimieren. Immer vorausgesetzt, die am Ende entscheidenden RichterInnen in Karlsruhe besitzen nicht zu viele ETFs mit Wohnungen in Berlin.

      • Strolch

        @Westlahn:

        Also eine Volksabstimmung in Berlin: „alle enteignen für lau“ würde oberhalb der Gesetze des Bundes stehen? Spannende Rechtsauffassung

  • Lowandorder

    🤖Da ein direktes Verbot rechtlich kaum haltbar ist, wird politisch diskutiert, die gesetzlichen Voraussetzungen bundesweit so stark zu verschärfen, dass eine Vergesellschaftung wirtschaftlich unattraktiv wird.



    Der Bund könnte versuchen, über ein Rahmengesetz festzulegen, dass bei jeder Vergesellschaftung zwingend der volle Marktwert (Verkehrswert) als Entschädigung gezahlt werden muss.



    Da die Berliner Initiative darauf setzt, die Entschädigung deutlich unterhalb des Marktwertes anzusetzen, um das Vorhaben bezahlbar zu halten, würde eine solche Bundesregelung das Projekt de facto stoppen.



    Aber auch ein solcher Ansatz gilt unter Experten als rechtlich riskant, da Art. 15 GG (über den Verweis auf Art. 14 GG) gerade eine Abwägung fordert, bei der die Entschädigung eben auch unter dem Verkehrswert liegen darf.

    Fazit

    Ein reines Sperrgesetz der Bundesregierung ist mit hoher Wahrscheinlichkeit verfassungswidrig, weil dem Bund dafür die Kompetenz fehlt und das Grundgesetz nicht durch einfache Gesetze umgangen werden darf.



    Sollte der Bund ein solches Gesetz beschließen, dürfte der Fall unmittelbar vor dem Bundesverfassungsgericht landen.“

    Na Mahlzeit

    • Strolch

      @Lowandorder:

      Es dürfte aber auch auf den Zweck der Vergesselschafftung ankommen. Und in Berlin ist halt kein sinnvoller erkennbar. Zu hohe Mieten? Bevor ich Eigentum entziehe, müsste ich hier prüfen, ob es nicht ein milderes Mittel gibt. Zum Beispiel einen Mietendeckel. Ach den gibt es ja. Und den zu verschärfen: Und wir wissen ja, wie das für Berlin ausgegangen ist.

    • Alex_der_Wunderer

      @Lowandorder:

      @ Lowandorder



      Immer wieder wird die Vergesellschaftung aufgrund finanzieller Mittel in Fragegestellt.



      Dabei ist die Anlage von Steuergeldern, gezahlt von der Bevölkerung, in Immobilien zum Wohnen für die Steuerzahler doch ein perfekt , demokratischen Gesichtspunkten nahezu optimal, ein Win-Win Geschäft sozusagen.



      Im übrigen, bei 500 Milliarden " Sondervermögen " sollte schon auch etwas in die Bevölkerung investiert werden.



      Hoppla, wo ich gerade



      " Sondervermögen" erwähnte, wie weit sind eigentlich die vorbereiteten Klagen gegen die CDU von den Oppositionsparteien schon fortgeschrittenem, man hört als rechtstaatlicher Bürger und Steuerzahler so gar keine aktuellen Informationen in den Nachrichten. Also bei der Regierung unter Olaf Scholz und den Grünen hatte doch unserer Bundesverfassungsgericht einer Aufnahme eines Sondervermögen in Höhe von 60 Milliarden nicht entsprochen, dürfte wohl bei 500 Milliarden nicht anderes aussehen. Wir sind jhier a schon alle echt gespannt auf die Klage und die Gerichtsentscheidung vom Bundesverfassungsgericht, diesbezüglich.

      • uwe

        @Alex_der_Wunderer:

        die Grundgesetzänderung haben Sie nicht mitbekommen?

    • Franz Hofer

      @Lowandorder:

      Ist §95 des Baugesetzbuches (bei Enteignungen ist mit dem Verkehrswert zu entschädigen) ein Sperrgesetz gegen das "Grundrecht" auf Enteignung ?



      Liegt diesem §95 eine eine grundgesetzwidrige Abwägung zu Grunde ?



      Warum sollte man bei Artikel 15 anders abwägen als bei Artikel 14, wo doch ausdrücklich von diesem auf jenen verwiesen wird ? Weil man es sich wünscht ?

      • Francesco

        @Franz Hofer:

        Die Abwägung sieht im Fall der Vergesellschaftung etwas anders aus, als bei Enteignungen nach dem Baugesetz.

    • Westlahn

      @Lowandorder:

      Bis es inn Karlsruhe landet dürfte noch etwas Zeit vergehen. Dafür sorgt die SPD in Berlin. Bis dahin findet sicher noch etwas Personalwechsel in beiden Senaten des Gerichts stattfinden. Die Us-republikanische Methode dürfte für die Union verlockend sein: Jeden Neuzugang blockieren, der in der Vergesellschaftungsfrage nicht 100% auf Linie ist. Hat beim §218 ja auch geklappt.

  • Ureinwohner

    Typisches Problem solcher Briefe: Vermischung verschiedener Tatbestände.



    1. Vergesellschaftung als ausdrücklich zulässige Option. - Wie inzwischen jeder weiß, ist diese im Artikel 15 GG enthaltene Option seit 1949 noch nie angewendet worden. Das bedeutet: es gibt noch keine Erfahrungen. Aber das Recht ist da.



    Wenn die Bundesregierung dieses Recht "abschaffen" oder nur "schmälern" will, wäre das scharf abzulehnen - insofern ok wenn sich Leute zu Wort melden.



    Wenn die Bundesregierung per Bundesgesetz Umsetzungsregeln für Artikel 15 aufstellt, wäre das kritisch zu diskutieren. So ein Gesetz könnte auch hilfreich sein, um den guten Gedanken von Gemeinwohlwirtschaft praxistauglicher zu machen. Insofern greift der Brief der Debatte etwas vor, denn es gibt noch keinen Gesetzentwurf. Eigene Vorschläge für ein solches "Anwendungsgesetz" wären vielleicht etwas klüger.

    2. Der landespolitische Umgang mit dem Entscheid von 2021. - Die Landespolitik quält sich seit bald 10 Jahren mit dem DWE-Volksentscheid. Die aktuellen RGR-Verhandlungen zeigen deutlich, dass der Entscheid Politik und Landeshaushalt überfordern. Der Brief ist hier zu nah bei DWE und offenbart die eigentliche Stoßrichtung.

    • Westlahn

      @Ureinwohner:

      Haben solche Volksentscheide nicht faktisch ein Verfallsdatum? Jeder Rekurs auf den Bescheid kann bekämpft werden mit dem Argument, die politischen Mehrheiten und ansichten hätten sich seither fundamental verändert. Was angesichts der Wahlergebnisse schwer zu bestreiten ist...



      Nur das zugrunde liegende Problem ist schlimmer geworden.



      10 Jahre....Diese Demokratie ist zu langsam geworden, zu liefern. Nicht nur beim Wohnen.

  • Pfennig

    Egal ob mit oder ohne Gesetz: Hier wollen es Politiker, Bürokraten wieder besser wissen als die Allgemeinheit, also Planwirtschaft vor Marktwirtschaft. Informationen für eine rationale Wirtschaftsplanung liegen niemals an einer Stelle gebündelt vor. Stattdessen ist Wissen dezentral, unvollständig und widersprüchlich auf Millionen von Individuen in einer Gesellschaft verteilt. Preise fungieren als Informationssignale. Der Beweis daß Planwirtschaft nicht zu Wohlstand führt wurde mehrfach erbracht, damals in der DDR, aktuell z.B. in Kuba, in Venezuela.

    • economista

      @Pfennig:

      In parlamentarischen Demokratien mit freier Marktwirtschaft haben in der Regel unabhängige Notenbanken die Aufgabe, den Zustand der Wirtschaft einzuschätzen und einen angemessenen Leitzins zu setzen. Außerdem können Regierungen mit Investitions- und Sozialprogrammen in Wirtschaftszyklen eingreifen. Das sollte auf Basis von Wirtschaftsdaten, wie Preisindizes zur Teuerung und Auslastung der Produktionskapazitäten, also mithin "an einer Stelle gebündelten" Informationen erfolgen. In der Bundesrepublik wurde dies seit 1949 so gehandhabt und der Unterschied zur DDR blieb bestehen.

    • Mindɘrlɘistɘr

      @Pfennig:

      »Der Beweis daß Planwirtschaft nicht zu Wohlstand führt wurde mehrfach erbracht, damals in der DDR, aktuell z.B. in Kuba, in Venezuela.«



      #



      Als ich vor etlichen Jahren im Leserforum des SPIEGEL auf den strategischen Plan der chinesischen Regierung „Made in China 2025“ hingewiesen habe, meinte ein User süffisant, das erinnere ihn fatal an die 5-Jahrespläne der DDR, die auch nie funktioniert hätten. Ich vermute, der lacht inzwischen nicht mehr.



      #



      Und auch demokratische Staaten wie die USA haben gezeigt, wie wichtig eine aktive Industriepolitik ist, indem mit staatlichen Anschubfinanzierungen Basisinnovationen und strukturelle Rahmenbedingungen als kreative Kondensationskerne für die Entwicklung neuer Technologien gefördert werden. So ist das heutige Silicon Valley in den 50er-Jahren überhaupt erst entstanden. Voraussetzung ist natürlich, dass man den Leuten nicht vorschreibt, WIE sie diese Freiheiten und Möglichkeiten nutzen sollen.

      • Strolch

        @Mindɘrlɘistɘr:

        China gibt aber Ziele vor und lässt dannnden Markt machen. Eventuell noch Zuschüsse. Sie nehmen es aber nicht als Regierung in die Hand. Sieht man an weit über 100 EAuto Marken, die sich in einem ruinösen Preiskampf befinden! China ist kapitalistisch, aber durch eine Diktatur gesteuert.

    • Westlahn

      @Pfennig:

      Sie haben China wohl nicht zufällig aus der Liste weg gelassen , oder? Kein Zweifel: China ist eine brutale und dystopische Diktatur. Aber es hat in kaum 30 Jahren mehr als 300 Millionen Menschen aus der Armut geführt. Alle kapitalistischen Marktwirtschaften, die sich an Vorgaben des IWF oder ähnliche Regeln halten mussten, haben nichts Vergleichbares vorzuweisen . Alle asiatischen Tigerstaaten waren bei ihrem Aufstieg keine Demokratien. Diese Freiheiten kamen erst später. Wer mag kann ja mal einen ähnlichen Blick in die europäische Geschichte werfen.

    • PfoteMila

      @Pfennig:

      In Wien wurden einfach die Sozialwohnungen nie freigegeben und in Genossenschaften überführt. Das hat die Mietpreise gedämpft, auch bei den nicht Sozialwohnungen. Die Mieten sind bei Genossenschaftswohnungen niedriger, da nur für Erhalt und Modernisierung aufgekommen werden muss und Rendite und Spekulation wegfallen.



      Typische Investoren, die nur auf Rendite aus sind, mögen ausbleiben - aber es gibt ja andere, die Intresse haben: Firmen, Organisationen, die ihren Mitarbeitern, zu einer günstigen Wohnung verhelfen wollen z.B. Das hilft bei Fachkräfteacquise und kann auch steuerlich sicher gut gestaltet werden.



      "Auf Initiative des Vorsitzenden des Bau-Ausschusses, Jürgen Baumgärtner (CSU), findet am kommenden Dienstag (27. Oktober) eine Sondersitzung des Gremiums statt, zu der auch Vertreter der größten deutschen Immobilienunternehmen und Wohnungshalter eingeladen wurden. Bereits zugesagt haben nach Angaben der CSU-Fraktion bereits Vonovia, Heimstaden und Covivio."



      So ein Treffen ist doch ein Schmarrn, das löst doch keine Wohnungsprobleme! Das ist ja wie wenn Wölfe darüber beraten wo man mit der Schafherde als nächstes hingeht - unterstellend die Schafe liegen einem am Herzen.

  • Wunderwelt

    Es steht wirklich viel Gutes in unserem Grundgesetz. Insbesondere auch Dinge die über kurzsichtige oder egoistisch motivierte Interessen hinaus reichen.







    Denn nicht nur bei der momentan aktuellen Frage der Vergesellschaftung, geht es um das bekannte Phänomen übermäßiger Monopolisierung. So hat es in der Geschichte z.B. immer wieder sog. *Landreformen* gegeben, um die Quasimonopole des Landadels zu brechen und Landflächen besser im Sinne der Bauern und des Gemeinwohls zu bewirtschaften. Das diente auch dazu, die Macht kleiner Gruppen zu brechen und die Menschen aus ihrer de Facto Erpressungssituation zu befreien.







    Und es gibt Parallelen zu der heutigen Situation auf dem Wohnungsmarkt, in der sich zunehmend internationale Konzerne Quasimonopole aufbauen und ihre Mieter:innen weit über Gebühr auspressen.







    Insofern ist der Appel, den *Geist des Grundgesetzes* zu achten und zu ehren absolut richtig.

    Auch über die Frage nach einer Vergesellschaftung, in einem *Demokratischen Diskurs* zu entscheiden ist goldrichtig. Und alle die das jetzt per Gesetz abwürgen wollen, müssen sich die Frage gefallen lassen, ob sie dann noch als echte Demokraten im Sinne des GG bezeichnet werden dürfen..

    • PfoteMila

      @Wunderwelt:

      Dazu stimme ich hunder Prozent zu! Danke!

  • Franz Hofer

    Nach Artikel 74, Absatz 1, Ziffer 15 des Grundgesetzes unterliegt die Überführung von Grund und Boden in Gemeineigentum der konkurrierenden Gesetzgebung. Wenn der Bund also ein Gesetz z.B. zur Höhe der Entschädigung beschliesst, hat dieses Gesetz Vorrang vor einem Berliner Landesgesetz. Wenn in diesem Gesetz (wie es auch schon in Artikel 15 GG angedeutet ist) eine Entschädigung wie sie bei Enteignungen üblich ist, also in etwa zum Verkehrswert, festgelegt wird, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass das vor dem Bundesverfassungsgericht nicht Bestand hätte.

  • Dr Regina

    Die Blackrock-Cdu darf nicht durch ein einfaches Gesetz die Verfassung, auch nicht Teile davon, abschaffen. Das wäre verfassungswidrig.

    • DiMa

      @Dr Regina:

      Das hat sie doch auch gar nicht vor und wird auch nicht diskutiert. Es geht lediglich um die Frage, ob der Bund von seiner Gesetzgebungskompetenz Gebrauch macht und dabei regelt, dass von der Gebrauchsmöglichkeit des Art. 15 kein Gebrauch gemacht wird, womit dann das Land gesperrt wäre, ein entsprechendes Gesetz zu erlassen.

      Das Ganze ist im Grundgesetz geregelt und nennt sich konkurrierende Gesetzgebungskompetenz. Daran scheiterte ja bereits der Mietendeckel.

      Warum ein Haufen Nichtjuristen das jetzt für verfassungswidrig halten wollen, bleibt deren Geheimnis.

      • Yes

        @DiMa:

        Naja, ein Gesetz, dass lediglich „.regelt, dass von der Gebrauchsmöglichkeit des Art. 15 kein Gebrauch gemacht wird“ würde wohl schon nach dem Wortlaut von Art. 72 Abs. 1 GG keinerlei Sperrwirkung entfalten können. Hierzu bedarf es eines Bundesgesetzes, das die Materie abschließend regelt und nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht (u. a. in der von Ihnen genannten Entscheidung) nicht vorliegt, wenn es ausschließlich dazu dienen soll, den Landesgesetzgeber von der Gesetzgebung auszuschließen.

        • DiMa

          @Yes:

          Ein Gesetz, welches besagt, dass derzeit von der Möglichkeit des Art. 15 GG kein Gebrauch gemacht wird (Inhalt eines Sperrgesetzes) beinhaltet eine vollständig abschließende Regelung. Es gibt daneben keine entgegenstehenden denkbaren anderen Regelungen. Damit steht es im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.

          Damit entfaltet es auch die Sperrwirkung.

          Das Bundesverfassungsgericht hat noch nicht entschieden, dass es kein solches Sperrgesetz geben darf.

          • Yes

            @DiMa:

            Die Bundesgesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung gebunden (Art. 20 Abs. 3 GG) und diese sieht vor, dass die Länder im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung die Gesetzgebungsbefugnis haben, solange und soweit der Bund von seiner Gesetzgebungszuständigkeit nicht durch Gesetz Gebrauch gemacht hat (Art. 72 Abs. 1 GG). Ein Bundesgesetz, dass den Ländern lediglich die Möglichkeit entzöge, die Materie selbst zu regeln, wäre kein solches „Gebrauch machen“. Die Länder könnten die Materie weiterhin vollständig (= „soweit“) selbst regeln, da der Bund keinerlei inhaltliche Regelung getroffen hätte. Ein reines Verbotsgesetz würde zudem die grundgesetzliche Systematik der konkurrierenden Gesetzgebung geradezu auf den Kopf stellen. Dass ein solches Gesetz keine Sperrwirkung entfalten kann, hat das BVerfG schon mehrfach – oftmals eher nebenbei – festgestellt. In der von Ihnen genannten Entscheidung finden Sie dies recht deutlich unter Rdn. 94.



            Wenn man zusätzlich noch die Anforderungen des Art. 72 Abs. 2 GG und zur Frage des Wie eines Bundesgesetzes den qualifizierten Gesetzesvorbehalt in Art. 15 GG berücksichtigt, wird klar, dass die Sperrproblematik noch die geringste Hürde wäre.

            • DiMa

              @Yes:

              Das Sperrgesetz entzogen den Ländern nichts. Der Bundesgesetzgeber darf auch eine Regelung ausdrücklich nicht regeln. Wenn also der Bundesgesetzgeber regelt, dass von Art. 15 GG derzeit kein Gebrauch gemacht werde, dann ist das eine vollständige abschließende Regelung. Es gäbe daneben nichts anderes.

              Es würde auch nichts auf den Kopf gestellt werden. Die konkurrierende Gesetzgebung besagt lediglich, dass die Länder entscheiden dürfen solange der Gesetzgeber keine bundeseinheitliche Regelung für notwendig erachtet. Da eine Vergesellschaftung in Berlin Auswirkungen auf die gesamte Bundesrepublik haben wird, wäre eine entsprechende Begründung auch gegeben.

              Da wird nichts unterlaufen. Es braucht nur eine hinreichende Begründung. Das BVerfG hat mehrfach entschieden, dass der Gesetzgeber eine weitreichende Gesetzgebungsprärogative innerhalb hat.

              • Yes

                @DiMa:

                Das Kreuzworträtsel, das die Autokorrektur aus Ihrem Beitrag gemacht zu haben scheint, habe ich nicht ganz gelöst:



                Ihrem ersten Satz zufolge entfaltet ein reines Sperrgesetz des Bundes gegenüber den Ländern keine Sperrwirkung. Berlin könnte also dennoch vergesellschaften. Warum nicht gleich so?



                Mit den nächsten Sätzen meinen Sie vermutlich das „absichtsvolle Unterlassen einer Regelung“. Das ist allerdings dann kein „Gebrauch machen“ iSv. Art. 72 Abs. 1 GG mehr, „wenn das Bundesgesetz ausschließlich dazu dienen soll, den Landesgesetzgeber von der Gesetzgebung auszuschließen“ (BVerfG-Beschluss vom 25.03.2021 - 2 BvF 1/20 u. a., Rdn. 94 aE mwN), was bei einem reinen Sperrgesetz der Fall wäre.



                Mit Ihrer Einschätzung, dass es „nur“ einer hinreichenden Begründung bedürfe, liegen Sie nicht falsch. Aber warum liefern Sie die dann nicht? Sie könnten damit das von Ihnen oben als solches benannte Geheimnis der Nichtjuristen problemlos lüften.



                Ihr letzter Satz enthält eine Binse, die das BVerfG noch nie entscheiden musste. Er klingt wie eine abgewandelte Formulierung zur Einschätzungsprärogative. „Gesetzgebungsprärogative“ ist sehr unüblich und welcher Gesetzgeber soll denn jetzt gemeint sein?

                • Yes

                  @Yes:

                  Hier mal ergänzend der Link zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts:



                  www.bundesverfassu...5a_2bvf000120.html



                  Es handelt sich um die Entscheidung zum Berliner Mietendeckel. Sie finden das Zitat unter Randnummer 94 (am Ende) mit einem weiteren Nachweis. Es gibt noch weitere Nachweise in den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, die ich jetzt allerdings leider nicht präsent habe.

                  • DiMa

                    @Yes:

                    Es liegt ja gerade kein Gesetz vor, dass den Ländern nur die Gesetzgebungskompetenz entzieht, sondern es wird positiv geregelt, dass von der Möglichkeit des Art. 15 GG insgesamt kein Gebrauch gemacht wird. Ein Grundrecht ist damit auch nicht verletzt.

                    Und gerade wegen dem von Ihnen zitierten Art. 72 Abs. 2 GG kommt es maßgeblich auf die Begründung an.

                    Und selbstverständlich hat das BVerfG noch nicht zu Art 15 GG entschieden, ungeachtet dessen betont es immer wieder den weiten Ermessenspielraum des Gesetzgebers. Dies wird bei der Frage, ob eine Vergesellschaftung im Berlin Folgen für das gesamte Bundesgebiet haben wird, höchste Bedeutung haben.

                    • Yes

                      @DiMa:

                      Art. 15, 74 Abs. 1 Nr. 15 GG und alle übrigen Verfassungsnormen können als jeweilige Teile des Grundgesetzes nicht mit einem einfachen Gesetz außer Kraft gesetzt oder sonstwie unanwendbar gemacht werden. Der (einfache) Gesetzgeber muss sich an das Grundgesetz halten (Art. 20 Abs. 3 GG) und kann es weder ganz noch teilweise durch ein einfaches Gesetz aushebeln. Das einfache Gesetz steht im Rang unter der Verfassung. Um das Ziel zu erreichen, muss der verfassungsändernde Gesetzgeber ein die Verfassung änderndes Gesetz nach Art. 79 GG beschließen, wofür eine Zweidrittelmehrheit sowohl im Bundestag als auch im Bundesrat erforderlich ist.

                      • DiMa

                        @Yes:

                        Sie spielen auf Art 19 Abs 2 GG ab, wonach Grundrechte nicht ausgehebelt werden dürfen. Grundrecht ist das Abwehrrecht des Einzelnen gegenüber dem Staat (Beispiel Art. 14 Abs. 1). Art. 15 ist kein Grundrecht in diesem Sinne.

                        • Yes

                          @DiMa:

                          Eher auf Art. 79 GG. Die Verfassung steht über dem einfachen Recht und kann deswegen nicht durch ein einfaches Gesetz geändert werden. Ein reines(!) Sperrgesetz des Bundes wäre ein einfaches Gesetz und würde die Verfassung ändern, da es den Ländern lediglich die ihnen nach Art. 74 Abs. 1 Nr. 15 GG zustehende Gesetzgebungsbefugnis entzöge. Um Grundrechte würde es dabei nicht gehen.

  • Lowandorder

    Ach was! “ Hans-Jochen Vogel sah die Hauptursache für explodierende Mieten und Wohnungsknappheit nicht bei den Vermietern, sondern in der massiven Verteuerung von Grund und Boden durch Bodenspekulation.



    Kernpositionen und Analysen



    • Boden als Gemeinwohl: Vogel vertrat die Ansicht, dass Grund und Boden keine gewöhnliche Ware sind. Sie unterliegen einer sozialen Bindung des Eigentums nach Art. 14 Abs. 2 des Grundgesetzes und müssen dem Gemeinwohl dienen. • Dramatischer Preisanstieg: Er wies darauf hin, dass die Baulandpreise weit stärker gestiegen sind als die Mieten. Zwischen 1962 und 2017 stiegen die Baulandpreise in Deutschland um rund 2.400 %, in München sogar um über 39.000 % (1950–2015). Der Kostenanteil des Bodens am Wohnungsbau kletterte dadurch von früher 8–10 % auf bis zu 50 %. • Kritik an reinem Symptom-Kampf: Den Berliner Mietendeckel und reine Mietpreisbremsen sah er kritisch, da sie das Problem nicht an der Wurzel packen, wie im Tagesspiegel berichtet wurde. … Seine späten Forderungen fasste er unter anderem in seinem 2019 erschienenen Buch „Mehr Gerechtigkeit!“ zusammen, welches unter anderem bei Amazon dokumentiert ist. Eine Einordnung seiner historischen Reformv…

    • Westlahn

      @Lowandorder:

      Hans-Jochen Vogel hat eine Welt nie erlebt, in der außerhalb Deutschlands Einzelpersonen und Akteure über Finanzressourcen verfügen, die es ihnen ermöglichen über den Kauf von sehr sehr vielen Immobilien so tief in die deutsche Gesellschaft einzugreifen, dass mieten und andere Wohnkosten zB Lohnforderungen in die Höhe treiben und so deutsche Konkurrenten auf dem Weltmarkt schwächen.



      Keine öffentliche deutsche Institution in Kommunen , Ländern oder Bund hat einen Überblick darüber, wie viele Grundstücke und Gebäude, wie viel landwirtschaftliche Nutzfläche inzwischen von welchen Ausländern kontrolliert werden. Häufig ist es nicht einmal möglich, die wirklichen Eigentümer überhaupt zu ermitteln.

    • Aurego

      @Lowandorder:

      Ja, dieses Büchlein sollte jeder gelesen haben. Auf S. 66 erinnert Hans-Jochen Vogel an GG Art. 15 und macht sich Überlegungen zur Anwendung desselben. Allerdings glaubt er nicht, dass dies funktionieren würde.

    • FriedrichHecker

      @Lowandorder:

      Zu Zeiten von Hans-Jochen Vogel war ja auch die einzige wesentliche Voraussetzung, dass einem das Baugrundstück gehörte...



      Heute hat man beispielsweise auf fast jeder innerstädtischen Brachfläche das Thema Artenschutz zu beachten, Mauereidechsen und blauflüglige Ödlandschrecken sind generell geschützt und ganz schnell auf solchen Flächen heimisch - am Stadtrand kommen gerne noch Fledermäuse dazu.



      Es gibt Stadtbaudirektoren, die davon ausgehen, dass alleine der Bedarf an ökologischen Ausgleichsflächen dafür sorgt, dass gar nicht alle theoretisch bebaubaren Brachflächen neu bebaut werden können.



      In Basel wurde vor einigen Jahren der Faktor 3 genannt, um den die verfügbaren Ausgleichsflächen alleine durch die Maßnahmen des Halbkantons (also ohne SBB, Astra etc) überzeichnet wären.



      Und selbst wenn die Flächen ausreichen, muss man die zusätzlich kaufen und einrichten. Und so eine Eidechsenumsiedlung kostet einen deutlich vierstelligen Betrag pro Tier (bei Stuttgart 21 wurden schon Beträge von über 8000€ pro Eidechse genannt).



      Und das ist nur ein sehr kleiner Aspekt der aktuellen "Urbarmachung" von Baugrundstücken, die sich Vogel in seiner aktiven Zeit nie hätte vorstellen können.

      • Aurego

        @FriedrichHecker:

        Das Büchlein von Hans-Jochen Vogel ist von 2019, also noch nicht besonders alt und mitten in der Niedrigzinsphase erschienen, als die Immobilien- und Grundstückspreise stark stiegen. Man kann daher nicht unbedingt behaupten, dass "Zu Zeiten von Hans-Jochen Vogel" irgendetwas wesentlich anders war als jetzt - außer vielleicht den Zinsen.

      • Westlahn

        @FriedrichHecker:

        Fun fact: die Höhlenmalereien in Chauvet und Lascaux hatten nie entstehen dürfen, weil der Rauch der Feuer zur Beleuchtung während des Malens die Fledermäuse aus der Höhle vertrieben hat.



        Und trotzdem hätte die Arbeitsplatzbeleuchtung niemals die Vorgaben erfüllt.



        Kann es sein, dass wir uns ein derart dichtes Geflecht an Gesetzen gesponnen haben, das lebensnotwendige Bewegungen unmöglich geworden sind?

    • Sam Spade

      @Lowandorder:

      Hat er durchaus richtig gesehen der gute Hans Jochen Vogel.

      Das Konsesjonsloven bei uns in Norwegen gibt dem Staat ein Mitspracherecht beim Erwerb von Grundstücken. Ab einer gewissen Größe ist der Erwerb genehmigungspflichtig. Auch bei Weiterveräusserung hat der Staat ein Vetorecht, auch hinlässlich des Verkaufspreises.

      In Regionen mit einer Verknappung an Mietobjekten, gilt zudem eine Wohnpflicht. Die Boplikt hier in Tromsø verpflichtet jeden Immobilienkäufer die Immobilie für fünf Jahre selbst zu bewohnen und seinen Hauptwohnsitz im Nationalregister einzutragen. Entzieht reinen Kapitalanlegern den Boden.

      Und auch dem reinen Erwerb von Boden aus Spekulationsgründen setzt das Driveplikt eine Grenze. Es besagt das erworbene landwirtschaftliche Flächen und auch Baugrundstücke nicht brach liegen dürfen sondern bewirtschaftet oder bebaut werden müssen, ansonsten droht die Enteignung.

      Auf Grundlage der strengen staatlichen Regulierungen meiden besonders internationale Spekulanten Norwegen, wie übrigens auch Dänemark die im Prinzip ähnlich verfahren und investieren lieber in deutschen und britischen Großstädten wegen freien Märkten und dergleichen nach US Vorbild.

      • Westlahn

        @Sam Spade:

        Glückliches Norwegen.

        • Sam Spade

          @Westlahn:

          Ein starker Eingriff des Staates in den Markt erhöht aber auch die Abhängigkeit von der Politik.

          Wir sind hier daher stärker darauf angewiesen, das die Verantwortlichen eine umsichtige und verantwortungsvolle Politik betreiben. Bisher hat Norwegen, wie auch Dänemark in diesem Punkt Glück gehabt, in Schweden sah das auch schonmal anders aus, mit negativen wirtschaftlichen und sozialen Folgen.

          In Deutschland hingegen ist auch bei Politikversagen vieles machbar bzw läuft sogar besser wenn der Staat sich nicht einmischt.

          Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille.

          Gilt auch für Wohnraum. Das Staatsziel ist seit den 80er Jahren darauf ausgerichtet, das jeder Norweger im Eigenheim wohnt. Sei es Haus oder Wohnung. Darauf basiert die Förderung und auch die Regulierung.

          Die Eigenheimquote liegt derzeit bei 84% und wird nach Schätzungen 2035 die 90% Marke überschritten haben.

          Sind die 100% erreicht, wird auch Norwegen den Markt wahrscheinlich nicht mehr ganz so streng regulieren.

          Wäre im Sinne vieler Norweger, die ähnlich wie die Deutschen zur Rentenvorsorge gerne in einheimische Wohnimmobilien investieren würden, aufgrund der Verhältnisse aber derzeit auf Wertpapiere ausweichen.

    • Franz Hofer

      @Lowandorder:

      Wenn das Bauland in Berlin das Problem ist, dann verstehe ich nicht, warum man nicht einen Teil des Tempelhofer Feldes gemeinnützigen Wohnungsbaugesellschaften überlässt.

      • Westlahn

        @Franz Hofer:

        Selbst wenn man das trotz der besonderen emotionalen Bedeutung von "Tempelhof" täte - es nähme nur für die gegenwärtige Politik etwas Druck aus dem Kessel. Das grundsätzliche Problem bliebe bestehen. Und der Druck im Kessel würde wieder steigen.

      • PfoteMila

        @Franz Hofer:

        Guter Hinweis - vielleicht kommt das ja!

  • Dirk Osygus

    Warum sollte ein Bundesgesetz, das der Bundestag mit seiner Mehrheit verfassungswidrig sein, bevor es das Bundesverfassungsgericht bewertet hat?



    Das ist ja ein komisches Rechtsempfinden, das da an den Tag gelegt wird.

    • pumble

      @Dirk Osygus:

      Alle Beteiligten haben unmissverständlich klar gemacht, dass das möglicherweise beschlossene Gesetz den Zweck hat die Anwendung von Artikel 15 und die Vergesellschaftung in Berlin uinmöglich zu machen. Ein komisches Rechtsempfinden ist, wenn man das für vereinbar mit dem Grundgesetzt und dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit hält.

      • Walterismus

        @pumble:

        Der Bund muss doch lediglich den Rahmen für die Entschädigungssumme per Bundesgesetz festlegen.



        Wenn der Bund sagt Vergesellschaftungen müssen mit dem aktuellen Verkehrswert entschädigt werden, dann ist daran nichts verfassungswidrig.



        Aber das Linke Vorhaben wäre dann gestoppt, weil dann jeglicher Wunsch hinsichtlich 16 Mrd obsolet wäre und eher 40-50 Mrd fällig werden, was das Aus für Vergesellschaftung bedeutet!

  • Ricky-13

    taz: *Über 200 Personen aus Gewerkschaften und Wissenschaft sprechen sich für das Recht auf Vergesellschaftungen aus. Das Grundgesetz müsse geachtet werden.*

    Leider begreifen viele Bürger immer noch nicht, dass die heutige CDU und auch die CSU keine echten Volksparteien mehr sind, sondern wohl eher Lobbyverbände der Superreichen und der Mächtigen.

    Merz ist jetzt in eine fatale Situation gekommen, denn das einfache Volk lehnt ihn ab, die AfD-Wähler hassen ihn sogar und jetzt kann er nicht einmal mehr seinen reichen Freunden aus der Immobilienwirtschaft aus der Patsche helfen. Friedrich Merz versucht es aber dennoch und möchte die Vergesellschaftung durch ein Bundesgesetz aushebeln. [Die Union ist mit Abstand der größte Empfänger von Parteispenden aus der Immobilienwirtschaft.]

    Dazu hat die Frankfurter Rundschau am 21.09.2026 aber schon geschrieben: "Merz will die Vergesellschaftung per Gesetz stoppen – doch Verfassungsrechtler sehen massive Probleme".

    • Westlahn

      @Ricky-13:

      Aber was willst du denn machen, wenn du diesen Job in der Staatskanzlei hast, das mit der Vergesellschaftungsfrage so durchgehen lässt und dann zu Hause richtig Ärger mit den 300 Millionen kriegst die du geheiratet hast.

    • PfoteMila

      @Ricky-13:

      Die meisten Enteignungen finden übrigens in Bayern statt.

  • Lowandorder

    Ach was! Loriot

    "Artikel 15 ist jener heiß diskutierte Artikel des Grundgesetzes, der Vergesellschaftungen zwar explizit erlaubt, aber noch nie angewendet wurde."

    Na logo - listen -

    "Mach’s noch einmal Sam! 🙀🧐*



    Das war ja in Wahrheit auch nicht beabsichtigt - wa!



    Zitier mal Lovando “Helfe gern.



    Im Parlamentarischen Rat - sagte zu 15 GG Ol Conny zu Pferdmenges - beide CDU -



    “Das müssen wir machen. Das machen wir aber nicht!



    Du machst den Vorsitz!“ Däh •



    unterm——- de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Adenauer & de.wikipedia.org/w...Robert_Pferdmenges (Immer + Abs = Deutsche Bank denken)🧐“



    ps inne Kantine unter die Räder gekommen - wa! 🫵 "

    So geht das - Kurt Vonnegut



    „Wahrer Terror ist, eines Morgens aufzuwachen und festzustellen, dass deine Highschool-Klasse das Land regiert.“ (Im englischen Original: „True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.“)



    (taz.de/Debatte-in-Berlin/!6217918/) *

  • Aurego

    Mich wundert seit einiger Zeit, mit welcher Hingabe viele WählerInnen konservativer Parteien, die in ihrem Leben bisher nicht einmal geschafft haben, ein Nettovermögen von über einer Million Euro selbst zu erwirtschaften, gegen die Vergesellschaftungspläne in Berlin wettern. Das häufigste Argument ist, dass die Vergesellschaftung keinen zusätzlichen Wohnraum schaffe. Das stimmt zwar, aber ist das Schaffen von Wohnraum überhaupt der Zweck der Vergesellschaftsbestrebungen? Ich glaube nicht. Es geht eher darum, denen, die bereits als MieterInnen in Berlin wohnen, das Leben zu erleichtern und die Angst vor der nächsten saftigen Mieterhöhung zu nehmen.

    Ich selbst glaube nicht, das eine rot-rot-grüne Berliner Regierung auch nur eine einzige Vergesellschaftung hinbekommt. Die Gegenwehr der Betroffenen wird das zu verhindern und so lange hinauszuzögern wissen, bis es in Berlin eine neue Regierung gibt. Und selbst, wenn es gelänge, würde es Leute wie mich nicht stören, wenn nur Bestände von vielen tausend Wohnungen vergesellschaftet würden. Ich vermiete dort ja nur ein paar Wohnungen.

    • Walterismus

      @Aurego:

      Das hat viele Gründe:

      1. Die Vergesellschaftung führt allerdings mit hoher Wahrscheinlichkeit zu eben jenen saftigen Mieterhöhungen. Was ja auch Frau Schwerdtner einräumt.

      2. Berlin ist ein Nehmer des Länderfinanzausgleichs, wenn man solche Wohltaten machen Kann, dann wollen das andere Bundesländer nicht mitfinanzieren.

      3. Viele halten mittelbar oder unmittelbar Aktien von Voinovia und Co.

      Ich sage ganz ehrlich, wenn das Schief geht und Berlin sich finanziell übernimmt, dann erwarte ich, dass weder die anderen Ländern noch der Bund Berlin helfen soll. Berlin und die Berliner sollen dann den Mist auch ausbaden, wenn kein Geld mehr da ist und die Mieten trotzdem steigen.



      Das ist dann wie der Brexit und die Berliner müssen dann damit leben!

      • Westlahn

        @Walterismus:

        Die Mär daß "Geberländer" das in Berlin finanzieren müssten, ist genau das: ein wohl gesetztes Märchen.

        • Encantado

          @Westlahn:

          "Die Mär daß "Geberländer" das in Berlin finanzieren müssten, ist genau das: ein wohl gesetztes Märchen."



          Stimmt. Die Geberländer finanzieren Berlin (mit), egal was die da machen oder nicht machen.

        • Walterismus

          @Westlahn:

          Dann kann Berlin ja auf den Bundesfinanzausgleich verzichten, oder? Ansonsten sollte Berlin sich eher anstrengen nicht mehr auf den Finanzausgleich angewiesen zu sein, statt irgendwelche Wohltaten zu versprechen und verteilen, wenn man kein Geld hat.

          Berlin kann über Soziale Wohltaten reden, wenn es kein Geld der anderen Länder mehr benötigt!

          • Aurego

            @Walterismus:

            Tatsächlich macht das Geld aus dem Länderfinanzausgleich weniger als 10% des Berliner Haushalts aus.

            Berlin begibt aber auch eigene Anleihen, z. Zt. mit einer Rendite von knapp 4%. Mit so etwas könnte man die Vergesellschaftung finanzieren, denn 4% entspräche bei der angepeilten Entschädigung ungefähr der Mietrendite der Wohnungen. Im Moment bildet sich z. B. Vonovia aber noch ein, sie könne Wohnungen mit einer Mietrendite von unter 2% verkaufen. Wer so etwas kauft, ist selbst schuld.

  • Pico

    Es ist richtig die Pläne von Enteignungen zu verhindern. Politisch und auch juristisch. Die Kommunen, den Städten, ja auch den Gewerkschaften ist es ja nicht verboten in den Wohnungsmarkt zu investieren. Dass dann die Wohnungen nicht unbedingt günstiger sind oder gar in guten Händen, zeigt doch das gescheiterte Unternehmen: Neue Heimat !

    • Westlahn

      @Pico :

      Die alte Geschichte. Die Neue Heimat war ein Sumpf, gewiss. Aber selbst der hat nicht ein Zehntel des Schadens anrichten können, wie der jetzige renditeorientierte Wohnungsmarkt. By the way: sollen wir mal bei den deutschen Banken ein paar teure Skandale suchen und folglich entscheiden, dass private Banken nie wieder existieren sollten?

    • Aurego

      @Pico :

      Warum sollen Bestände großer Wohnungskonzerne nicht vergesellschaftet werden, wenn dies sogar durch das Grundgesetz gedeckt ist? Versuchen kann man das durchaus.

      Die Neue Heimat war eine Wohnungsbaugesellschaft, die dem DGB und Einzelgewerkschaften gehörte. Sie ist nicht am Wohnungsbau, sondern an Selbstbereicgerungsaktivitäten ihres eigenen Vorstands gescheitert.

      • Pico

        @Aurego:

        Die Neue Heimat ist gescheitert, richtig. Eigentlich kläglich gescheitert. Was eben ein Beweis ist, dass Wohnungen in den Händen von Gewerkschaften, Kommunen, Städten usw. nicht unbedingt besser vermietet und verkauft werden. Und übrigens, auch die folgen den Gesetzen des Marktes.

        • Aurego

          @Pico :

          Die Neue Heimat ist auch nicht schlimmer gescheitert als Wirecard - beide wegen der Machenschaften der Vorstandsmitglieder. Nein, das kann nicht als Beweis für irgendetwas dienen außer vielleicht für die Gier von Vorständen. Die hat aber herzlich wenig mit Gewerkschaften oder Gemeinden zu tun.

          Die Häuser, die die Neue Heimat gebaut hat, stehen aber zum größten Teil noch.

          • Pico

            @Aurego:

            Und die Häuser die Vonovia gekauft hat, stehen zum größten Teil auch noch. Klar ist die Neue Heimat kläglich gescheitert, nicht wegen Gier der Vorstände, sondern wegen mangelnder Planung, Umsetzung und Verkauf bzw. Vermietung. Ich habe sehr oft für die Neue Heimat was bauen sollen/müssen. Es war ein bürokratisches Monster, wo seitens des Bauherrn klare Entscheidungsträger fehlten. Und wenn Entscheidungen mal fielen, dann waren sie meist noch falsch. Nee, die Neue Heimat ist deswegen gescheitert, weil es nicht unbedingt die Aufgabe einer Gewerkschaft ist Wohnungen zu bauen.

            • Aurego

              @Pico :

              Nein, es war nicht die Schuld der Eigentümer, sondern Chefetage, dass die Neue Heimat gescheitert ist. Wer dem Größenwahn frönt und gleichzeitig meint, Bilanzkosmetik betreiben zu müssen, scheitert gelegentlich. Dazu kam eine gewisse Selbstbedienungsmentalität des Vorstandes, die vom Spiegel aufgedeckt wurde (von wem sonst?). Die Gewerkschaft hat darauf relativ wenig Einfluss genommen. Es ist also eine starke Überschätzung gewerkschaftlichen Einflusses zu sagen, das Wohnungsbau nicht die Aufgabe einer Gewerkschaft sein. Ganz nebenbei haben damals (Ende der 70er/Anfang der 80er Jahre) hohe Zinsen, die zweite Ölkrise und damit einhergehende wirtschaftliche Schwierigkeiten zu einem Liquiditätsengpass geführt und damit zum Ende der Neuen Heimat beigetragen.



              Wenn Sie behaupten, Sie hätten damals für die Neue Heimat gebaut, seien wegen Mängeln in Planung und Umsetzung aber nicht zufrieden gewesen, so hat das ziemlich wenig damit zu tun, dass sich die Neue Heimat im Eigentum der Gewerkschaften befand.

  • Sebasti-i

    Hier wird sich auch ein Stück weit beweisen, inwiefern die gesellschaftlichen Strukturen der BRD eine (rechtmäßige) Abweichung von der neoliberal-kapitalistischen Hegemonie zulassen. Eine Unterbindung der Vergesellschaftungspläne wäre ein fatales Zeichen. Nicht nur, weil dies hieße, das die Grenzen nach links sehr eng gesteckt sind, sondern auch, weil gleichsam ein Rechtsdrift keine Abweichung von dieser Hegemonie darstellt. Die Richtung in der es in Krisenzeiten geht und weiter gehen wird, wäre somit weiter zementiert.

  • Jalella

    Natürlich! Muss man eigentlich gar nicht erwähnen - zumindest wenn man mal einen Blick ins Grundgesetz geworfen hat. Und das haben wir doch hoffentlich alle, oder? Wenigstens in der Schule?

    Aber was sagt uns das über Parteien, die das anzweifeln und uns obendrein weißmachen wollen, dass Menschen, die sich auf das GG berufen, Feinde unserer Demokratie sind?



    Scheinbar sagt uns das nichts, wenn man sieht, dass cdU/csU immer noch nicht bundesweit auf unter 5% gefallen sind. Da gehören sie nämlich als Partei des äußeren rechten Randes hin. Gleich neben der AfD, die jenseits des äußeren rechten Randes liegt und die selbstreden nach dem Grundgesetz verboten werden MUSS! Denn das GG ist nicht optional, sondern FORDERT von uns, antidemokratische Parteien zu verbieten.

    Das GG spricht ja auch nicht davon, dass wir möglicherweise wenn wir gerade nichts besseres zu tun haben, niemanden wegen Geschlecht, Sprache, Religion etc. bevorzugen oder benachteiligen (Art. 3). Es FORDERT das.

  • Hans Dampf

    Die Berliner wollten es so, also macht es so.



    Ich akzeptiere grundsätzlich den Willen der Wähler, auch wenn ich manchmal grauenhaft finde (Sachsen-Anhalt als Beispiel). Von dem her kann Berlin den Versuch der Enteignung ("Vergesellschaftung" verniedlicht ausgedrückt), meinetwegen durchführen. Ich prophezeie aber, dass der Schuss voll nach hinten losgehen wird. Wohnraum wird noch knapper, Mieten noch teurer, es ist kein Geld der Kommune zum bauen da, womit kein/kaum neuer Wohnraum entsteht, auch für Wohnbaugesellschaften fehlt das Geld. Schon in 5 Jahren nach der Enteignung, sorry "Vergesellschaftung", wird in Berlin das Chaos ausbrechen. Private Investoren werden nicht wieder zurückkehren, was ja vielen Linke sogar recht wäre. Hauptsache wir wissen, wer dies so wollte, damit man keine anderen Schuldigen dafür herziehen kann.

    • Aurego

      @Hans Dampf:

      Wenn Wohnraum knapper und damit teurer würde (ist in Berlin momentan aber nicht der Fall), wäre das ja gut für uns private Vermieter einiger weniger Wohnungen.



      Das Problem beim Bauen sind nicht die Vergesellschaftungen. Diese werden eher für ein größeres Angebot sorgen. Das Problem ist die Finanzierbarkeit bei den aktuellen Grundstückskosten und Zinsen.

      • Hans Dampf

        @Aurego:

        "Diese werden eher für ein größeres Angebot sorgen. "



        Erkläre mir das bitte, das verstehe ich nicht. Es wird ja durch die Enteignung nicht eine Mietwohnung mehr geschaffen.

        • Aurego

          @Hans Dampf:

          Noch etwas zur Schaffung von Mietwohnungen: Ich hatte darüber mehrfach geschrieben. Neue Mietwohnungen braucht hauptsächlich, wer momentan von außen nach Berlin umziehen will. Für mich als Eigentümer/Vermieter stellen sie eher eine Konkurrenz dar. Ich würde - rein wirtschaftlich - anhaltende Knappheit bevorzugen, da diese zu weiterhin steigenden Mieten und Kaufpreisen führt.



          Im Übrigen ist es aber auch einfach so, dass, wenn in Berlin mehr Arbeitsplätze geschaffen werden, als für die Beschäftigten Wohnraum geschaffen wird, kann man so viel bauen, wie man will. Es wird nie reichen.

        • Aurego

          @Hans Dampf:

          Die Firmen werden vor der Vergesellschaftung (nicht Enteignung!) verstärkt Wohnungen aus ihren Beständen verkaufen. Vonovia tut das schon seit einiger Zeit, aber momentan noch aus anderen Gründen.

  • Chaos-NRW

    1. Wie will man beurteilen, ob ein Gesetz verfassungswidrig ist, wenn man den Inhalt noch gar nicht kennt? Das ist maximal unseriös.



    2. Das GG sieht ausdücklich vor, dass die Vergesellschaftung durch ein Gesetz konkretisiert werden muss, dass "Art und Ausmaß der Entschädigung regelt". Es steht durchaus in der Gesetzgebungskompetenz des Bundes dies zu regeln. Was spricht also verfassungsrechtlich gegen ein Bundesgesetz, dass die Entschädigung bei Vergesellschaftungen auf den Marktwert festlegt? Das wäre de facto das Ende der Berliner Träume.



    3. Die Maßnahme, wie sie in Berlin vorgesehen ist, ist mutmaßlich selbst bereits verfassungswidrig.

  • Desdur Nahe

    Da ist die Rechtslage in meinen Augen recht eindeutig, und die Bundesregierung wird scheitern.



    Aber auch auf der anderen Seite wird es lange Gesichter geben:



    Alle, die aktuell Art. 15 GG vor sich hertragen, werden das GG plötzlich ganz böse finden, wenn das BVerfG hieraus den Teil "Entschädigung" in Verbindung mit "Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet" berücksichtigt, und eine dann doch recht hohe Summe als Entschädigung aufruft.

    • Aurego

      @Desdur Nahe:

      Für die Berechnung eines Immobilienwertes gibt es drei Standardverfahren. Wird das Ertragsverfahren angewendet, ist eine hohe Entschädigungssumme keineswegs garantiert.



      Zum Thema Entschädigung gilt der Satz 3 aus GG Art. 14, 3: "Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen."



      Tja, was ist jetzt eine "gerechte Abwägung der Interessen"?

      • FriedrichHecker

        @Aurego:

        "Zum Thema Entschädigung gilt der Satz 3 aus GG Art. 14, 3"

        Und in welchen Anwendungsfällen des Art. 14 kommt das von Ihnen genannte Ertragswertverfahren zur Anwendung?

        Und in wie vielen Fällen wird nach den §§ 93 bis 85 BauGB und inhaltsgleichen spezialgesetzlichen Regelungen verfahren, die da lauten:

        "Für die Enteignung ist Entschädigung zu leisten.



        Die Entschädigung für den durch die Enteignung eintretenden Rechtsverlust bemisst sich nach dem Verkehrswert des zu enteignenden Grundstücks oder sonstigen Gegenstands der Enteignung. Maßgebend ist der Verkehrswert in dem Zeitpunkt, in dem die Enteignungsbehörde über den Enteignungsantrag entscheidet."

        Wenn man in Berlin auf andere Ideen kommt, sollte man schon eine sehr gute Begründung für diese Ungleichbehandlung beim Bundesverfassungsgericht vorlegen können...

  • Warim Wilke

    Ich kann überhaupt nicht beurteilen inwieweit eine Vergesellschaftung rechtlich umsetzbar sein, bei einer Umsetzung die erhoffte Wirkung haben wird, bin dafür aber immer wieder überrascht, wie sicher sich offensichtlich fachfremde Kommentatoren in den Kommentarspalten der taz und anderswo im Netz in ihren Urteilen zu diesem Thema sind. Aber, dass die Prioritäten dieser Regierung nicht darin liegen das Grundgesetz, die Demokratie, das Gemeinwohl zu stärken, sondern darin Lobbypolitik zu betreiben, das ist in dieser Offenheit neu. Denn, mit Rechtsbrüchen (etwa an den Grenzen) hat die Bundesregierung ebenso wenig ein Problem, wie mit Enteignungen von Privatpersonen - aber wehe es könnte statt von unten nach oben von oben nach unten verteilt werden. Das Problem dabei: man rechnet inzwischen schon gar nicht mehr damit, dass diese Regierung überhaupt noch den Schein zu wahren versucht. Die Versprechen auf eine Solidargemeinschaft, auf Rechtssicherheit, Gleichheit etc. werden aufgelöst - und ist das Versprechen weg, dann kann man eine Regierung nicht länger auf die Widersprüche zwischen Versprechen und Realität festnageln. So funktioniert Entrechtung.

    • Birger Gerling

      @Warim Wilke:

      Was genau meinen Sie damit, daß der Staat mit dem enteignen von Privatpersonen kein Problem hat?

    • Nathan von Stauffen

      @Warim Wilke:

      @Warim Wilke



      "... Die Versprechen auf eine Solidargemeinschaft, auf Rechtssicherheit, Gleichheit etc. werden aufgelöst - und ist das Versprechen weg, dann kann man eine Regierung nicht länger auf die Widersprüche zwischen Versprechen und Realität festnageln. So funktioniert Entrechtung...."

      Präzise auf den Punkt gebracht! So ist's. Das ist das Ergebnis von fast 4 Jahrzehnten neoliberaler CDU Politik.

  • taz.manien

    "Das Grundgesetz müsse geachtet werden."



    Für die die es nicht besser wissen, die Mütter und Väter des Grundgesetzes haben sich schon etwas dabei gedacht, bei der Beratung und Verfassungserstellung 1949 gab es unter den Politikern sehr unterschiedliche Auffassungen über die künftige Wirtschaftsordnung. Vor allem sozialdemokratische und christlich-soziale Kräfte forderten die Möglichkeit, wichtige Schlüsselindustrien, Bodenschätze oder Grund und Boden in Gemeineigentum oder Gemeinwirtschaft zu überführen. Um auch sozialistischere oder gemeinwirtschaftlich orientierte Wirtschaftsmodelle nicht von vornherein auszuschließen, wurde Art. 15 GG als Kompromiss neben die reine Eigentumsgarantie des Art. 14 GG gestellt. Das Grundgesetz blieb damit in Bezug auf das Wirtschaftssystem neutral.



    Der Markt regelt alles, bei den ganzen erlebten Finanzkrisen, die den Steuerzahler bis heute Billionen gekostet hat, komisch da hat keiner protestiert. In Berlin versagt der Markt, weil damals Berlin von Kriminelle heimgesucht wurde ( Bankenskandal ). Das war der Grund wieso die Wohnungen verkauft wurden. Kriminelle haben dieses Marktversagen verursacht, jetzt erfolgt die Korrektur, ganz einfach.

    • Ritchie

      @taz.manien:

      Die Wohnungen wurden verkauft, weil in Berlin zu der Zeit viele Wohnungen leerstanden, und die Stadt nicht das Geld hatte den heruntergekommenen Bestand zu sanieren.

      • taz.manien

        @Ritchie:

        Sie sollten sich immer über die ganzen Hintergründe erkundigen, dann sehen sie kein Mosaikstein sondern das gesamte Bild!

        In Berlin wurden seit den 1990er-Jahren massenhaft städtische Wohnungen und Sozialbestände verkauft, um Haushaltslöcher zu stopfen – insbesondere nach dem Berliner Bankenskandal (2001).

        Finanzkrise und Schulden: Nach dem Bankenskandal war das Land Berlin hochverschuldet. Der Senat setzte auf einen massiven Abbau öffentlicher Bestände. Der Fall GSW (2004): Der damalige Senat verkaufte die landeseigene Gemeinnützige Siedlungs- und Wohnungsbaugesellschaft (GSW) mit rund 65.700 Wohnungen für 405 Millionen Euro (plus Altschulden) an ein US-Finanzinvestorenkonsortium (Cerberus/Goldman Sachs). Im Abgeordnetenhaus stimmten neben SPD und PDS auch CDU und FDP für diesen Verkauf; nur die Grünen stimmten dagegen. Treiber aufseiten der SPD war unter anderem Finanzsenator Thilo Sarrazin.

  • CR43

    Ein reines Sperrgesetz geht in der konkurrierenden Gesetzgebung natürlich nie. Das weiß der Jurastudent ab Ende des ersten Semesters.



    Was immer geht, ist ein einfaches Gesetz, dass die Rahmenbedingungen in ganz Deutschland festlegt. Darin z.B. Bedingungen unter denen eine Vergesellschaftung stattfinden darf und z.B. eine Entschädigungsregelung. Das Ganze dann unter Beachtung des Art 72 GG, also mit Begründung warum dies für die Wahrung der z.B. wirtschaftlichen Ordnung in ganz Deutschland erforderlich ist.



    Das wäre dann übrigens auch im Sinne der Mehrheit der Bevölkerung von Gesamt-Deutschland (und nicht nur Berlins), da dort nämlich die Vergesellschaftung mehrheitlich (ca. 72%) schlichtweg ablehnen.

    • Josef 123

      @CR43:

      In Berlin scheint sich das Blatt auch gewendet zu haben:

      "Berlin-Wahl 2026 /



      Umfrage: Mehrheit gegen Vergesellschaftung großer Immobilienkonzerne /



      Mo 21.09.2026, 09:04 Uhr /



      Eine Mehrheit der Berliner (51 Prozent) ist dagegen, dass große private Wohnungsunternehmen gegen Entschädigung vom Land Berlin enteignet werden. Nur 37 Prozent sind laut der Nachwahlumfrage von Infratest Dimap vom Sonntag dafür. Beim Volksentscheid "Deutsche Wohnen & Co enteignen" im Jahr 2021 hatte noch eine deutliche Mehrheit der Berliner (57,6 Prozent) für das Vorhaben gestimmt." (RBB 24)

      Quo vadis, SPD und Grüne?

  • Bolzkopf

    Natürlich wissen unsere Gesetzesmacher sehr wohl dass das verfassungswidrig wäre.



    Aber sie wissen auch, dass der Weg durch die Instanzen Jahrzehnte dauert.



    Und dann ist der Zug abgefahren.

    Zudem verfassungswidriges Handeln ja für diese Menschen auch keinerlei Konsequenzen hat.

    • FriedrichHecker

      @Bolzkopf:

      "Natürlich wissen unsere Gesetzesmacher sehr wohl dass das verfassungswidrig wäre."

      Dass Copy-Paste der vielfach angewendeten Regelungen von §93 und §95 Baugesetzbuch verfassungswidrig wäre, ist eine mutige Annahme. Das würde aber vollkommen reichen, um die Finanzierung der Vergesellschaftung platzen zu lassen wie eine Seifenblase.

  • DiMa

    Ein Rahmengesetz wäre verfassungswidrig, weil Bund-Länderrahmen-Gesetze abgeschafft worden sind.

    Ein Sperrgesetz ist hingegen zulässig. Der Bund darf regeln, dass von einer Grundlage kein Gebrauch gemacht wird und die Länder wären daran gebunden. Das wäre auch demokratisch, den ein Bundesgesetz ist nicht weniger demokratisch als ein Landesgesetz.

    Es wäre auch begründbar, den ein berliner Vergesellschaftungsgesetz hat Auswirkungen auf das gesamte Land.

    Das Grundgesetz wird auch nicht ausgehebelt, den ein grundgesetzlich gegebene Gesataltungsmöglichkeit nicht zu gebrauchen ist genau so gestalterisch, wie die Entscheidung, Gebrauch zu machen.

  • Arne Babenhauserheide

    Selbst mit einer 2/3tel Mehrheit wäre eine Änderung verfassungswidrig, die eines der 19 Grundrechte in seinem Wesensgehalt antastet.

    "(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden."

    ⇒ www.draketo.de/kre...drechte#artikel-19

    Die Gesellschaft hat ein Grundrecht auf Vergesellschaftung.

    Da ist das Grundgesetz bereits viel weiter als die Gesetzgebung.

    • Machiavelli

      @Arne Babenhauserheide:

      Ein Grundrecht der Gesellschaft gibt es so nicht. Die Gesellschaft ist kein Subjekt der Verfassung. Es gibt individuelle Rechte und staatliche Rechte. In diesem Fall ein staatliches, da der Staat vergesellschaftet, nicht die Gesellschaft.

    • Walterismus

      @Arne Babenhauserheide:

      Insofern aber auch das Recht auf Eigentum und das dieses geschützt ist und dementsprechend auch im Interesse der Wohnungskonzerne vergütet werden muss und eben nicht unter Marktwert vergesellschaftet wird.

      Man kann sich da nicht nur die Rosinen herauspicken.