Mich besorgt eine Verdoppelung des Neutronenflusses in vier Jahren dann doch etwas, denn das Corium im Sarkophag ist absolut nicht systematisch erfasst. Wenn hier nun Spaltprodukte in Zerfallsketten zu stärkeren Neutronenquellen werden, dann besteht die Gefahr, dass Teile des Coriums wieder Kritikalität erreichen könnten. Das würde eine erneute Kernschmelze bedeuten, mit hoher Freisetzung von Strahlung und Spaltprodukten. Und das hält dann auch kein drübergeschobenes Containment zurück - und den Rückbau kann man dann total vergessen.

zum Beitrag

[Re]: Naheliegender Weise für die Tübinger Bürger:innen, sonst würde er von diesen nicht gewählt. Wer sich die gruseligen Alternativen ansieht die so antreten als OBs in Tübingen versteht das umso mehr.

zum Beitrag

[Re]: Hm? Er ist OB von Tübingen, und genau das bleibt er auch nach einem eventuellen Parteirauswurf. Die Grünen verlieren damit eine weitere Stadt, die einen grünen OB hat. Das nächste mal wird er dann als freier Kandidat gewählt - die Tübinger stehen zur Person Palmer, nicht zum Parteimitglied Palmer. Ist ja nicht so, dass er vor Ort schlechte Politik macht.

zum Beitrag

[Re]: Aber wäre es dann nicht sinnvoll, den Beamtenstatus an periodische Gesundheitstests zu binden? So ist das nur eine einfache und einmalige Hürde zum Einstieg - hab ich die hinter mir, kann ich mich dann (nach kurzer Zeit im Dienst) so ungesund verhalten wie ich will, denn ich bin ja nun abgesicherter Beamter. Das durchschnittliche Pensionsalter von Beamten liegt deutlich unter dem durchschnittlichen Rentenalter - durch Frühpensionierung und Dienstunfähigkeit. So durchschlagend scheinen die Einstiegstests ja nicht zu sein…

zum Beitrag

Wow. „Grüner Stahl“ mit Wasserstoff ohne CO2 Emissionen. Und welche CO2-Emissionen fallen direkt oder indirekt bei der Erzeugung des Wasserstoffs an?

Erzeugt man ihn durch Dampfreformation aus Methan, was bei einer globalen Umstellung der Stahlproduktion anders kaum machbar ist, dann verlagert man den Emissionsprozess einfach eine Stufe vor. Letztlich wird dann Kohleemission durch Gasemission ersetzt, mit einem zusätzlichen Wandlungsverlust zur Wasserstoffherstellung - wäre spannend zu wissen ob so im Gesamtprozess auch nur eine Tonne CO2 weniger erzeugt wird - oder gar mehr.

Erzeugt man den Wasserstoff mit EE durch Elektrolyse, dann entzieht man diesen Ökostrom der effizienteren Direktnutzung im Netz, die Nachlieferung ins Stromnetz erfolgt bei weniger als 100% EE Versorgung wieder fossil - also ist in der Gesamtbetrachtung wieder die CO2-Emission gestiegen und der Stahl nicht „grün“.

[...]

Dieser Kommentar wurde gekürzt. Bitte halten Sie sich an die Netiquette. Die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Wer seine Meinung sagt (in dem Fall als Kritik auf andere, frei geäusserte Meinung), der hat ein Problem mit Meinungsfreiheit und Demokratie?

Der ging ja wohl nach hinten los... da empfehle ich doch mal die Entspiegelung der eigen Brille.

Das Problem ist nicht, dass alle Seiten Meinungen äussern, sondern dass im Namen der Meinungsäusserung tatsächlich platte Spaltung begangen wird. Aber auch dazu kann man sich äußern - die Demokratie ist hier nirgends gefährdet, es haben sich nur 50 Schauspieler als Deppen und Querdenkerfreunde geoutet - da kann nun jeder eigene Schlüsse daraus ziehen.

zum Beitrag

[Re]: „Zu behaupten, das wäre eine Neiddebatte ist eine typische Boomerargumentation( egal welcher Jahrgang genau, auch Boomer im Geiste). (...) für die selbe Aktion 250 euro zahlen müssen, ist das einfach nur ein Schlag in die Fresse. (...) Sonst ist es einfach nur unfair.“

Und deshalb bin ich froh, dass das Wahlalter (noch) bei wenigstens 18 Jahren liegt. Wenn Parteien auch noch der Irrationalität und schwankenden Gemütslage von Jugendlichen populistisch hinterherlaufen um sie als Wähler zu gewinnen, dann wird politisches Handeln schlechter, nicht besser.

zum Beitrag

[Re]: Natürlich gibt es Überschneidungen bei allen Unzufriedenen und Frustrierten - da entdeckt man mehr Gemeinsamkeiten als trennendes, auch wenn die Aktion aus dem entgegengesetzten politischen Lager kommt. Bei den "Querdenkern" kommen Extremisten aller Art gerne zusammen, kann man auf jeder Querdenker-Demo an den reichhaltigen Fahnen und Schildern sehen - das gibt es den Regenbogen neben der Flagge des Kaiserreichs, die Reichsbürger Arm in Arm mit Freundinnen der Homöopathie.

Das ist natürlich schon rechts. Auch. Gleichzeitig ist es auch extrem Links.

Vor allem ist es aber extrem dumm, unreflektiert und nicht Lösungsorientiert.

Ein Tanz der Frustrierten, in den sich nun auch wohlhabende Schauspieler eingemischt haben - auf der Seite des Antiintellektualismus.

Da reicht auch kein Distanzieren, wenn es Gegenwind gibt, hier haben sich über 50 deutsche Schauspieler als Trottel entlarvt, egal ob sie sich nun "benutzt" oder "missbraucht" fühlen.

zum Beitrag

Was genau ist das Problem, wenn Frau Thunberg freiwillig nicht an dem Gipfel teilnimmt? Sie bekleidet kein gewähltes Amt - es ist ihr gutes Recht der Veranstaltung fern zu bleiben. Das Treffen wird darunter nicht leiden.

zum Beitrag

[Re]: Die Bewohner Taiwans heissen Taiwaner - wenn man schon Chauvinismus kritisiert...

zum Beitrag

[Re]: Danke für den ehrlichen Beitrag.

Warum spricht die Grüne Partei das dann nicht offen aus? Weil es völlig irre ist und die absichtliche Zerstörung der Wirtschaft und des Wohlstands in diesem Land bedeutet.

Das ist auch der Grund, warum (selbst) eine grüne Regierung das niemals umsetzen wird - oder maximal eine Legislatur bekommt um diesen Sabotageakt auszuprobieren.

Völlig realitätsfremd ist das netteste was man dazu sagen kann - und eine klare Warnung vor grünen Mehrheiten im Parlament.

zum Beitrag

Ein UK Expat in New-York gibt Europa, bzw. Deutschland nach dem Brexit Nachhilfe in Sachen Solidarität und Umverteilung. Lustig.

zum Beitrag

[Re]: Kinder? Vermögen? Unterhalt?

Das löst sich nach sieben Jahre alles harmonisch durch „auslaufen“?

zum Beitrag

„So sollen zum Beispiel die Autokonzerne ab 2030 nur noch emissionsfreie Neuwagen herstellen dürfen“

Wieder so eine Selbstlüge - auch e-Autos sind nicht emissionsfrei, nicht mal Ansatzweise. Weder in der Herstellung noch im Betrieb - die Emissionen kommen lediglich nicht mehr aus dem nicht mehr vorhandenen Auspuff.

Die Forderung, wenn ernst gemeint, kann in Konsequenz nur durch Deindustrialisierung umgesetzt werden, und das nicht nur in der Autoindustrie. Ein Ansatz der nicht nur irre ist, sondern von den Grünen, so in der Regierung, auch nicht umgesetzt werden wird.

Warum ihn dann fordern? Weil man alles versprechen kann und nichts halten muss - Hauptsache das grüne „Gefühl“ stimmt, und die Stimme ist im Sack.

Schulden machen, die Staatsquote erhöhen, und die Wirtschaft runterfahren hört sich nach einer super Party an - „Money for nothing, and the chicks for free“, aber nach der Sause auf Pump haben nur alle Kater und die Erwachsenen müssen aufräumen und die Kosten dafür tragen.

Es wäre nett gewesen zu hören wie die nachhaltige Gegenfinanzierung aussehen soll - aber ausser Symbolsteuern (was bringt die „Reichensteuer“ denn bitte ein? Wie will man mit Kapitalflucht umgehen?) und mehr Schulden ist nichts zu sehen. Das klappt so einfach nicht - nicht auf Dauer.

Ein durch und durch moralisches Parteiprogramm, das mit einer realpolitischen Welt kollidieren wird. Und wie immer wird gut meinen hinterher das Gegenteil von gut gemacht sein - nur mit viel weniger Handlungsspielraum im Anschluss, weil viel höherem Schuldenstand.

Corona hat die Illusion erzeugt, dass beliebige Mittel ständig (kostenfrei) vorhanden sind, und die grüne und linke Wählerschaft glaubt nun dauerhaft in Oz zu leben, statt in Kansas - werch ein illtum.

zum Beitrag

[Re]: Star Trek und Star Wars sind queerfreundlich und nicht hetero-normiert? Disney dürfte per se der schwulenfeindlichste Medienkonzern der Welt sein, Markenkern „familienfreundlich“ für Republikaner. Wenn die in der Sparte Homosexualität streifen, dann nur um einen Fuß in einen potenziellen neuen Markt zu bekommen, sicher nicht aus Überzeugung.

zum Beitrag

[Re]: Ja, die Spaltung des ökologischen Lagers wird das Thema politisch super voranbringen...

zum Beitrag

[Re]: „A.) Die Industrie baut billig: d.h. möglichst flach. Industrie frisst Fläche wie ein Tier!“

Und ich Dummerle dachte immer, dass Menschen Häuser kaufen und bewohnen und damit die Fläche besetzen, nicht das „böse Tier Industrie“. Stellt sich mal wieder heraus - wer ist das wahre Monster? Überraschende Botschaft - Es ist der Mensch! Tadaa!

Und ja, „eure Armut kotzt mich an“ ist auch eine mögliche Methode „Flächenfrass“ zu begrenzen, es darf sich halt nicht jeder leisten können. Wenn jeder seinen Platz kennt klappt das. Die Reichen im Grünen, die Prekären in der Platte, wie sich das gehört...

Punkt c) kann ich aber voll und ganz zustimmen. Die Lösung ist nicht immer weniger Ressorcen konflikthaft unter immer mehr Menschen zu verteilen, sondern es (hier und global) zu regeln, dass es nicht unkontrolliert immer mehr Menschen gibt. Das ist *die* Grundprämisse für eine „nachhaltige“ Gesellschaft ohne ständiges Wachstum und ausufernden Ressourcenverbrauch.

Gegen Geburtenkontrolle ist eigentlich nur die katholische Kirche - und witziger Weise nicht wenige Linke, aber das auch nur anderswo auf der Welt, oder wenn es um die eigene Brut geht.

zum Beitrag

[Re]: Es ist nicht richtig, dass nach der von den grünen gewünschten Bauordnung neue Einfamilienhäuser in Zukunft knapper und damit teurer werden?

zum Beitrag

„Es ist keine lebenswerte Welt denkbar, in der jeder Mensch in seinem Einfamilienhaus sitzt und seine Currywurst isst“

Da steckt ein fundamentaler Denkfehler drin.

Natürlich ist eine solche Welt denkbar - es ist eine Welt, in der nicht primär die Lebensqualität eingeschränkt und durch Verbote verregelt werden muss, sondern das Bevölkerungswachstum, in Deutschland und global.

Die Ressourcen sind vorgegeben, die Frage ist nur wieviele Menschen sich diese in Zukunft teilen müssen.

Ist die ständige Zunahme der Anzahl der Spezies Mensch Schicksal, oder Ergebnis politisch handelns / nichthandelns? Ist „Mehr Menschen“ ein wünschenswertes Ziel?

Falls nicht, wäre es deutlich sinnvoller diese Größe zu regeln, als die Bezugsgröße der Ressourcen pro Mensch.

Dann klappt's auch langfristig mit der Currywurst und dem Einfamilienhaus - und sogar das Wachstumsparadigma wäre damit gebrochen (böser Kapitalismus).

zum Beitrag

[Re]: Schöne Uminterpretation in eine Negierung von „Freiheit ist immer die Freiheit der anderen / andersdenkenden“.

So lange man sich selbst als tolerant und die anderen als intolerant definiert ist damit immer alles in Butter...

zum Beitrag

[Re]: Supi, dann ziehen die Rechten halt das nächste Symbol aus der Schublade. Sinnloses Hase-Igel Spiel, und zwar nach der Pfeife der Rechten. Alternativ einfach etwas mehr Souveränität und weniger Erziehungs-Erregung, dann laufen solche Provokationen schlicht ins leere. Und nochmal: Nicht verbieten können heisst nicht, dass etwas unwidersprochen bleiben muss. Verbote ersetzen Widerspruch auch nicht sinnvoll, im Gegenteil sie helfen eher beim Verdrängen.

zum Beitrag

[Re]: Nein, das gilt immer nur für „die richtige Meinung“. Ist doch klar...

Gerade in der Linken ist es leider ein (hartnäckig) weit verbreiteter Irrtum, dass Meinungsfreiheit immer nur die Freiheit zur Äusserung der eigenen Meinung schützt, bzw. zu schützen hat, im festen Glauben, dass „richtig“ und „falsch“ moralisch fest normierte und immer klar zuordenbare Kategorien sind. Andere Meinungen können dagegen gern verboten werden, einfach weil sie „nicht richtig“ sind.

Genau betrachtet ist der Fall ziemlich gut und lehrreich für die Schülerschaft: es geht nicht (nur) darum, „auf der richtigen Seite“ zu stehen, und den Rest „wegzumachen“, sondern es geht darum die gesellschaftliche Realität zu erkennen, dass man auch mit anderen Meinungen im Zweifel leben muss - was ja nicht heisst, dass man sie akzeptiert, oder dass sie unwidersprochen bleiben.

Mal ein Schuss Lebensrealität in den „geschützten Rückzugsraum Schule“ - kann nicht schaden. „Life Lesson“ sozusagen.

zum Beitrag

[Re]: „Wohnraum anderer Menschen“?

Gehört die Mietwohnung dem Mieter? Oder mietet gerade der Mieter temporär „den Wohnraum anderer Menschen“ - eben ohne die Verbindlichkeiten des festen Besitzes in Kauf nehmen zu müssen, mit der Flexibilität einfach umziehen zu können? Sonst könnte er ja kaufen und sich mit der Bank statt dem Vermieter auseinandersetzen über die Kosten seines Wohnanspruchs.

Konsequent wäre bei einem Mietpreisdeckel dann auch ein Kreditkostendeckel - keine Bank sollte nie mehr an Zins und Tilgung verlangen dürfen als ein Durchschnittsverdiener zahlen kann.

Aber es ist ja nicht nur Wohnen, auch die Kosten für Lebensmittel sind zu deckeln, Kultur ist Seelennahrung, also Eintrittspreisdeckel auch dort nach Corona. Mobilität - auch wichtig, Preisdeckel für Fahrkarten und Autos.

Wenn man so darüber nachdenkt, dann muss doch in einer freien Gesellschaft nur festgelegt werden, wem was zusteht, dann fixieren wir die Preise und alles ist gut - alle Probleme sind abgeschafft. Angebot und Nachfrage sind nur Illusion, einfach verbieten und jeder kann alles haben für kleines Geld - das war ja einfach.

Wo hat das nochmal nicht funktioniert und warum? Was waren die Nebenwirkungen solcher Setzungen? Ach, richtig.

Aber Realität ist dröge und voll kapitalistisch, wenn man auch einfach nur fordern kann, und alle die das irgendwie nicht verstehen, dass magisches Wunschdenken angesagt ist sind voll destruktiv, neo-Ausbeuter und mal mindestens rechtspopulistisch. Drunter gehts nicht mehr.

Meine Sorge ist: Problemlösungen in der realen Welt werden unmöglich, wenn der Realitätscheck zum optionalen Luxus verkommt, und simplifiziertes Wunschdenken das Maß der Dinge im Diskurs, und Maßstab politischen Handelns wird.

zum Beitrag

[Re]: Lustiger Weise schimpfen aber in der Regel gerade die am lautesten gegen „Unmündigkeit“, die sich am meisten falsch verhalten, und jede Lockerung sofort z.B. für einen Skiurlaub in Tirol nutzen, bzw. Sich ohnehin kaum an soziale Regeln zum Schutz anderer halten. Natürlich kann die Situation schlimmer sein als sie jetzt ist - bei Kontrollverlust und massiven Infektionszahlen sterben dann extrem viel mehr Leute und die Wirtschaft geht dann genauso den Bach runter.

Ja, man könnte vieles intelligenter machen, vor allem massiv mehr testen und impfen - aber unseren milden „Lockdown“ einfach ersatzlos abschaffen um zu „öffnen“ führt einfach in kürzester Zeit ins Desaster.

zum Beitrag

[Re]: Die Kitas waren auch bisher de facto offen, da die „Notfallbetreuung“ schon 70% des Regelbetriebs ausgemacht hat.

zum Beitrag

[Re]: Wirklich? Alle Menschen mit Vorerkrankungen und Indikatoren für einen schweren Verlauf wurden bereits geimpft? Hier meine Gegenthese: Fast kein einziger aus dieser Gruppe wurde bisher geimpft, noch nicht mal die Mehrheit der 80jährigen ist durchgeimpft.

Vielleicht sind wir mit Glück im Herbst soweit - aber nur, wenn keine neuen Mutationen auftauchen und auch die unwirksameren Impfstoffe gegen diese noch Schutz bieten - zwei dicke Fragezeichen.

Mit etwas Pech ändert sich durch die Impfung wenig, wenn sich Stämme durchsetzen, gegen die die aktuellen Impfungen unwirksam sind.

Es gibt hier keine „Silver bullets“ und keine „quick fixes“ - das sollte langsam verstanden sein.

zum Beitrag

Das ist ja unter der normalen Inflation - de Facto macht das Zigaretten billiger statt teurer. Zigaretten müssten schneller teurer werden, wenn das Rauchern weniger Attraktiv werden soll.

zum Beitrag

[Re]: Was an dem Satz ist nüchtern betrachtet rechtspopulistisch? Ich bin ernsthaft an einer Erklärung interessiert.

zum Beitrag

[Re]: „wehrhafte demokratische Zivilgesellschaft“

Lustig, denn genau das würden die Proud-Boys, die das Kapitol mit gestürmt habe, als Beschreibung für sich und ihr Tun in Anspruch nehmen...

Werch eine Ilonie würde Ernst Jandl wohl dazu sagen.

zum Beitrag

[Re]: Da bei Conversation / chatsecure jabber/xmpp accounts genutzt werden (wie ein emailaccount in einem emailprogramm), können sie dort beliebig viele Konten einrichten, und die müssen eben gar nicht mit der nummer des fons gekoppelt werden.

Mit anderen worten: transport und client sind dort so getrennt wie es sein sollte. Gäbe es einen anderen xmpp-chatclient, dann könnten sie ihren account dort unabhängig von Conversations / Chatsecure nutzen.

zum Beitrag

[Re]: An mRNA wird seid fast 30 Jahren geforscht, nicht 3, das geht zurück bis in die 90er Jahre des letzten Jahrhunderts.

zum Beitrag

[Re]: Genau, jeder soll das handhaben wie er will, freiheitliche Demokratie und so. Gilt das dann auch für CO2-Großverbraucher und Klima“skeptiker“? Oder nur wenn es einem in den Kram passt?

zum Beitrag

[Re]: Welche öffentliche Diskussion wird denn bitte nicht zugelassen? Sie befinden sich gerade in eben jener...

Das ist ja wie bei der AfD, dass man angeblich in einer Diktatur lebt und nichts sagen darf... - ein Strawman.

Gerne kann man Bedenken gegen „neue Wirkmechanismen“ haben, aber man sollte in der Lage sein Risiken anhand von Fakten bewerten und abwägen zu können. Impftote weltweit 0, Coronatote gestern weltweit über 16.000 - an einem Tag.

Der größte Widerspruch der Welt ist ein Klimaschützer, der gleichzeitig Impfgegner ist...

zum Beitrag

[Re]: Neun Angebote? Die Umwelt ist gerettet, da kann ja nun jeder der will ein gebrauchtes e-Auto für kleines Geld fahren.

@AIMHIGH: merkste selber...

zum Beitrag

[Re]: Kein Google zur Hand? Die Tat und ihre Täterinnenschaft sind unbestritten, ausserdem hat sie die Tat auch gestanden.

Sie hat eine junge, hochschwangere Frau ermordet und der Leiche das noch lebende Kind aus dem Körper geschnitten. Das Kind hat überlebt und wurde von ihr geraubt / entführt.

Unbestritten ist allerdings auch, dass sie psychisch schwer krank ist und selbst viel Gewalt im Leben erfahren hat.

zum Beitrag

[Re]: Für 5.000 Euro bekommst du vielleicht ein premium-eBike, aber kein e-Auto, nicht mal wenn es 10 Jahre alt wäre.

zum Beitrag

[Re]: Bei Panzern der BW? Super. Die Jahresfahrleistungen sind überschaubar, die meisten sind ausserdem ständig kaputt.

zum Beitrag

[Re]: Weil SUVs ja die einzig möglichen PHEVs sind... so geht falsche Legendenbildung.

zum Beitrag

[Re]: „Und die Hybridautos sind bekanntermaßen noch umweltschädlicher wie reine Verbrennerautos.“

Wo kommt denn diese Legende her? Das einzige Problem bei PHEVs als Geschäftswagen ist, dass die Nutzer kostenlos tanken, aber nicht laden können. PHEVs im privaten Umfeld sind dagegen absolut sinnvoll. 90% der Fahrten sind unter 50 km täglich, können also auch mit einem PHEV rein elektrisch bewältigt werden.

zum Beitrag

[Re]: Die stehen auf Halde weil die Verkäufer viel zu hohe Restwerte annehmen. Wenn sie „nichts“ kosten würden, würden sie nicht auf Halde stehen. Und natürlich gibt es nicht jeden e-Wagen gebraucht, verkauft werden ja nur die, die nicht mehr dem Stand der Technik entsprechen - und der Markt ist noch zu jung für ein großes Angebot.

zum Beitrag

Das wird ein Problem sein, bis die Technik ausgereift ist und es keine wesentlichen Innovationssprünge zwischen Modellwechseln mehr gibt (vor allem Reichweite, Ladezeiten / Arten)

Das andere sind die Erwartungen der Verkäufer: die Gebrauchtpreise sind völlig überzogen. Wer heute ein e-Auto kauft, dem muss man ehrlich sagen, dass der Wertverlust gigantisch sein wird.

Hoffnungen für den Gebrauchtmarkt gibt es aber über Flottenverkäufe der e-Geschäftswagen - hier (und bei Leasingrückläufern) werden realistische Preise gesetzt werden für junge gebrauchte e-Autos, an die sich die Privatverkäufer anpassen werden.

Im Prinzip ist es aktuell besser ein e-Auto zu leasen als es zu kaufen. Das Leasingauto geht nach drei Jahren zurück, die Förderung kann umgelegt werden. Beim Kauf steht man nach 3-4 Jahren mit einem e-Auto mit veralteter Technik da.

zum Beitrag

[Re]: Nein, dafür braucht es keine Diktatur, ganz im Gegenteil, dafür braucht es eine entschlossene Exekutive und ein ebenso entschlossenes Parlament, das bereit ist auch ohne zu lange Diskussion das richtige zu tun zum Schutz der Bevölkerung, auch wenn es nicht populär und Mainstream ist.

zum Beitrag

[Re]: Nun, wir sind so in die Situation gekommen, dass genügend D*ppen, Selbstoptimierer und Egoisten sich nicht an die notwendigen Hygienestandards in einer Epidemie halten wollen. Die Lösung ist nicht „immer mehr Krankenhauskapazität“, sondern mehr Maske, mehr Abstand, mehr Impfbereitschaft. Das ist um Größenordnungen einfacher, als massenhaftes Fehlverhalten auf der Intensivstation zu kompensieren.

zum Beitrag

[Re]: Alles super - bessere Bezahlung ist immer gut. Nur muss es halt auch jemand bezahlen, und wer genau soll das sein in einer Gesellschaft mit immer mehr Rentnern und immer weniger Beitragszahlern? Wenn man Pfleger mit BMW-Angestellten vergleicht, dann muss man das Krankenhaus mit BMW vergleichen - rein profitorientiert und börsennotiert, mit Arbeitsplatzverlagerungen, Automatisierung und Rationalisierung.

Wenn man ehrlich ist, dann ist der Pflegenotstand vor allem eines: Ein gutes Argument für gezielte und kontrollierte Einwanderung.

Was nutzt ein spitzenverdienender Pfleger der Gesellschaft, wenn ihn sich keiner mehr leisten kann, oder nur noch sehr reiche Menschen? Die Wahrheit ist: Pflegeberufe werden nie zu denen gehören, in denen Spitzenlöhne erzielt werden, bestenfalls kann es eine moderate Aufwertung geben.

Was ein überteuertes, nach Unternehmensart organisiertes Gesundheitssystem nicht leistet, ist genau das, was man in den USA sieht, nur dass auch dort nicht die Pfleger reich sind, sondern nur deren Unternehmen. Am Ende wird das eine Klassenmedizin - die Armen haben dann keine schlechte Pflege und Versorgung mehr, sondern gar keine.

zum Beitrag

[Re]: Ja, genau das ist das Grundproblem. Taxation without representation. Ging auch historisch nie lange gut.

zum Beitrag

[Re]: Verstehe ich nicht - was hat die Reduzierung der Angebote mit deren Qualität zu tun? Und was hat das Internet damit zu tun? Und gerade die Zwangsfinanzierung sorgt dafür, dass nur die inhaltliche Qualität eine Rolle spielt, und nicht die Quote.

zum Beitrag

[Re]: 100% Zustimmung.

zum Beitrag

[Re]: Das ist ja mal eine bestechende Logik... es wird nicht mit dem funktionalen Bedarf argumentiert, sondern mit „jetzt sind sie schon mal da, dann soll die Öffentlichkeit sie auch zwangsweise finanzieren - sonst wären sie arbeitslos“. Genau deshalb gibt es die Ablehnung des ÖR - weil man gezwungen wird teuer Dinge zu bezahlen, die man nicht bestellt hat. Das hat mit „Grundauftrag“ nichts mehr zu tun, das ist Medienbeamtentum. Genau das muss reformiert werden - und das wäre es auch schon längst, wenn die, die das bezahlen müssen mit Vetorecht mit am Tisch sitzen würden. Aber seit Jahrzehnten beschließen hier zwei (Rundfunk und Politik) zu Ungunsten eines Dritten (Gebührenzahler) die Kosten - als Placebo gibt es Alibi Mitsprache ohne irgendwelche Konsequenz. Diese fehlende *echte* Kontrolle führt auf Dauer natürlich zwingend zu Filz und Korruption.

So eine Konstellation kann nicht ewig gut gehen - und sie ist auch alles andere als politisch progressiv. Das muss komplett neu organisiert werden, ohne historische Besitz- und Bestandsgarantien, mit einem neuen klaren, und klar begrenztem Auftrag.

zum Beitrag

[Re]: „Da für Kinder die Gefahr des Virus absolut zu vernachlässigen ist, kann ich hier auch guten Gewissens sagen, dass er nicht geimpft wird.“

Das Kind ist aber nicht nur Empfänger der Viren, sondern auch Vektor. Impfen ist nicht nur individueller Schutz, sondern vor allem gesellschaftliche Verantwortung. Erstaunlich wie oft dieser Aspekt des Impfens nicht wahrgenommen wird.

zum Beitrag

[Re]: Dr. Seltsam? Das ist doch der Film in dem fast nur weisse, heterosexuelle Männer zu sehen sind.

Den darf man nicht mehr gucken, der steht auf der Liste - zumindest so lange, bis ein zeitgemäßes Remake gedreht wird, in dem alle Ethnien, Gender und Befindlichkeiten gleichberechtigt repräsentiert werden. Dann darf im Film natürlich nicht mehr geraucht werden, und man muss ihn antisexistisch umschreiben. Alle Klischees ausser dem des Nazis müssen raus. Und Flüchtlinge und Migration müssen thematisiert werden. Besser noch: alle männlichen Schauspieler werden durch weibliche ersetzt um den toxisch männlichen Militarismus zu konterkarieren. Die Lösung des Konflikts muss feminin-kooperativ und antikapitalistisch sein.

Das wird ein Brüller, wenn es fertig ist. Humor und explizite politische Korrektheit funktionieren halt doch super zusammen. Subtilität und Reflexion ist was für Anfänger, und kann problemlos durch Agitprop mit moralischer Brechstange ersetzt werden. Das hat bei „die Anstalt“ doch auch super funktioniert...

zum Beitrag

[Re]: Von mir ein Doppelplusgut dafür.

Das fliegende Spagettimonster bewahre uns vor Kultur- und vor allem Humorzensur durch das örtliche Politbüro vom VEB „korrekt lachen und soziale Volkshygiene“.

Wenn man sich wundert, warum manche Menschen in den USA trotz allem (wiederholt) Trump wählen, dann hat das mitunter mit genau solchen sozialen Entwicklungen zu tun (Identitätspolitik, durchgreifende Sozialkontrolle, kulturelle Gleichschaltung), die von immer mehr Menschen als sozial übergriffig wahrgenommen werden.

Die Ideen dahinter sind zwar nicht per se falsch, aber die praktische Umsetzung ist katastrophal - und vor allem absolutistisch übergriffig. Eine elitistisch-akademische Blase ausser Kontrolle.

zum Beitrag

Warum steht der Online-Handel (der nichts anderes ist als der schon ewig bekannte Versandhandel mit seinen dicken Katalogen) immer unter Generalverdacht, und der stationäre Handel wird moralisch absolutiert?

Gerade in Pandemiezeiten ist er schlicht das bessere Angebot - sicherer und unter den aktuellen Einkaufsbedingungen bequemer, in der Gesamtbetrachtung vermutlich sogar ökologischer.

Sicher, es müsste nicht Amazon sein, aber Amazon wird von den Kunden nicht gewählt weil es Amazon ist, sondern weil die Kundenerfahrung dort am besten ist, insbesondere bei problemlosen Rückgaben.

Wenn man Amazon angreifen will, dann muss der Service mindestens gleichwertig sein und das Preisniveau nicht deutlich darüber - und das scheint die deutsche und EU Konkurrenz halt nicht hinzubekommen.

Und natürlich - Amazon muss der gleichen Besteuerung unterworfen sein, wie die Konkurrenz - aber Amazon macht auch nicht die Steuergesetze, dieses Versäumnis liegt bei der Politik und betrifft auch andere digitale Großkonzerne. Die EU führt lieber untereinander Steuerkrieg, als das zugunsten aller gemeinsam abzustellen.

Mit gesellschaftlicher Wandlung geht halt auch die Wandlung im Einkaufsverhalten einher - gerade wenn man weniger individuelle Mobilität will, und weniger Menschenansammlungen, ist Warenversand schlicht eine gute und naheliegende Lösung. Was nicht funktioniert ist in einem Bereich zwar radikales Umdenken zu fordern (z.B. bei Mobilität), aber dann in anderen Bereichen die Konservierung alter Geschäftsmodelle. Das funktioniert so nicht.

Und wenn wir selbst nicht mitziehen, und statt Wandel aktiv gestalten uns nur Beschweren und Verhindern - ja dann kommen halt große Konzerne von aussen, übernehmen diesen Marktanteil und füllen die Lücke. Wie böse. Wie unvorhersehbar. Und wir haben dann weder den Spatz in der Hand noch die Taube auf dem Dach, sondern halten nur eine rote Laterne.

zum Beitrag

[Re]: Eine (im Vertrag übrigens vorgesehene) Kündigung ist kein Bruch, und natürlich kann man das „rückgängig“ machen, in dem man den Vertrag wieder in Kraft setzt, bzw. die USA wieder beitreten - das erfordert allerdings auch, dass der Iran das Material, das nach (noch bestehendem Vertrag mit den Europäern) nicht erlaubt ist abgibt und wieder Inspektionen aller Anlagen zulässt. Tatsächlich befindet sich nur der Iran im tatsächlichen Bruch mit dem Abkommen.

Das grundlegende Problem ist allerdings die fehlende Vertragstreue der USA über mehrer Administrationen hinweg, und dieses Vertrauen wird schwer wieder herzustellen sein - warum sollte überhaupt jemand langfristig mit den USA Verträge abschließen, wenn diese mit Regierungswechseln gekündigt werden? Das ist ein Problem, das weit über den Iran hinausweist, sie Pariser Abkommen, NATO, etc.

Verlässlichkeit und Berechenbarkeit ist die Währung, die in und für die USA zusammengebrochen ist. So isoliert man sich - was Russland und China natürlich freut, weshalb deren Unterstützung für Trump auch leicht zu erklären ist.

zum Beitrag

Es gibt realitätsorientierte, konstruktive Kritik, und dann gibt es Kritik um der Kritik willen und endloses Gemäkel weil die Realität nie einem ausgedachten Ideal entspricht. Zu welcher Sorte der Artikel gehört? Den meisten Leser*Innen dürfte die Zuordnung nicht schwer fallen.

zum Beitrag

[Re]: Lol. Du glaubst, dass der Betrieb der Polarstern treibstoffarm ist, weil sie sich sich nicht fortbewegt (und BTW, ziemlich unverschämt mir zu unterstellen, dass mir das nicht klar ist). Ich glaube dir würde der Report am besten die Augen öffnen, wie energieintensiv diese Expedition war.

Und whataboutism ist sicher keine (gute) Antwort auf die Frage welchen CO2 Footprint die Wissenschaft selbst verursacht. Gerade gute Wissenschaft hat das mit einzubeziehen und offenzulegen.

zum Beitrag

[Re]: Naja, die Grünen gemeinden neue Strömungen gerne ein, so wie sie selbst in den politischen Mainstream Deutschlands eingemeindet wurden: „Halte deine Freunde eng, halte die Konkurrenz noch enger bei dir“.

Deshalb loben ja auch die Politiker fast aller Parteien FfF und kriechen ihnen (aber nur verbal, nicht im Handeln) ohne jede Scheu öffentlich in den Allerwertesten. Sie sind potenzielle Beute und Trophäen, keine Gegner.

Wenn es FfF tatsächlich nicht um politische Siege und Machtgewinn als Selbstzweck für den inner circle geht, sondern um das Setzen und Verankern von politischen Trends für einen tatsächlichen (aber langfristigen) gesellschaftlichen Wechsel, dann sollten sie sich tatsächlich *nicht* den Grünen anschließen. Deren Angebot an FfF ist im Prinzip das selbe, wie der Vorstandsposten bei VW für Greta Thunberg - Neutralisierung durch Assimilation.

Die Grünen haben z.B. den Trend gesetzt zum Ausstieg aus der Atomkraft - aber ausgestiegen ist daraus letztlich nach Jahrzehnten die CDU. Aber eben nur, weil der Trend lange etabliert wurde.

Mit einer eigenen Partei, die in der Lage ist prinzipiell 5% zu erreichen (oder so viele Wähler zu binden und von der Wahl der Grünen abzuhalten), kann FfF die Grünen viel besser Richtung Klima disziplinieren, als eingemeindet und entmachtet innerhalb der Partei. Auf nichts reagieren die Grünen so gut wie potenziellen Wähler- und Machtverlust.

Man sollte das aber nicht mit eigener Stärke verwechseln, die Klimaliste ist eine Randerscheinung, deren politisches Potenzial rein destruktiv ist, durch angedrohte Spaltung des linksliberalen Lagers. Ihr Wählerpotenzial wird fortlaufend bis max. 30 Jahre reichen, im Kern eher nur Erstwähler, und diese Demographiegruppe sinkt, von irgendwelchen Mehrheiten sollte da keiner träumen. Auch die Koalitionsfähigkeit wäre ja fast null mit steigender Radikalität. Die Klimaliste ist eher die Sinn Fein zur zukünftigen Klima-IRA APO, die Grünen sind dafür schon zu staatstragend.

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht hat der Ausbau der Radwege dort schlicht mehr mit der lokalen Topographie als mit politischer Progressivität zu tun.

zum Beitrag

Es ist zwar nur ein Nebenaspekt, und der Wissensgewinn rechtfertigt das vermutlich, aber mich würde mal interessieren wie der CO2 Footprint der Forscher so war auf dieser Expedition. Wieviel Tonnen Treibstoff hat die Polarstern täglich verbraucht? Dazu der Helikopter, die vielen Versorgungsflüge, ... wird es einen Abschlussbericht des Alfred Wegener Instituts geben, der das bilanziert?

zum Beitrag

Zu dem Thema sehr zu empfehlen: E-Motorrad TV-Doku Expedition von Feuerland bis Los Angeles durch Südamerika mit Ewan McGregor - „the long way up“.

Dreht sich (bisher, Folge 4 oder 5) auch fast nur um das Fahren von Ladestation zu Ladestation, und die Probleme der E-Mobilität.

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe nicht ganz die Forderung die sich aus ihrem Beitrag ergibt. Ist es:

1) Wenn die Durchsetzung von Recht „zu teuer ist“, dann soll der Staat darauf verzichten und den Rechtsbruch dauerhaft akzeptieren

Oder

2) wer als Rechtsbrecher hohe Kosten für die Polizei / den Einsatz zur Beendigung des Rechtsbruchs verursacht, soll für diese später aufkommen

?

zum Beitrag

„Die Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen in der Produktion, die gar kein Homeoffice machen können, die fühlen sich benachteiligt. Da muss man versuchen, einen fairen Ausgleich zu finden.“

Die gute alte Neid-Debatte: Es darf niemand etwas bekommen, wenn ich es selbst nicht bekommen kann.

Was verschlechtert sich denn für die Kollegen, die kein Homeoffice machen können gegenüber dem Status Quo? Richtig - Nichts. Ausser, dass der Anfahrtsweg schneller wird, weil weniger Pendler die Strassen verstopfen.

Arbeitgeber lieben es, wenn etwas unter den Arbeitnehmern selbst verhindert wird - dann müssen sie für niemand etwas verbessern.

So bringt man eine Gesellschaft voran.

Wer erwartet denn, dass er Homeoffice machen kann, wenn schon seine bisherige Arbeit nicht im Office stattfindet? Viele Leute definieren ihre Präferenz geradezu so, dass sie „mit Leuten arbeiten wollen, und direkten Kontakt mit Kunden und Patienten haben“ - dass sowas nicht im Homeoffice geht, auch wenn man in der Fabrik-Produktion beschäftigt ist, sollte schon bei der Berufswahl klar sein.

Das HO hat ja nicht nur Potenzial für die Menschen, sondern auch für Klima, Umwelt und Stadtentwicklung.

zum Beitrag

Also wenn die Werbung nur Provokation war, dann hat Frau Yaghoobifarah alle Einnahmen aus der Aktion gespendet?

Denn sonst ist das keine Provokation, sondern nur eine Nebelkerze um schnöde kapitalistische Werbeprostitution zu verschleiern (Bekanntheit -> Geld).

Und wie ist das mit dem Klimawandel und Luxusprodukten - auch wenn die sich „jeder leisten könnte“?

Aber zumindest halten die TAZ-Autoren in eigener Sache zusammen und hacken sich nicht gegenseitig ein Auge aus. Bei der Polizei würde man selbiges „Corpsgeist“ nennen...

zum Beitrag

[Re]: Echt, Diaspora lebt noch? Ich dachte dass das nach dem Abschluss des KS Projekts vor fast 10 Jahren umgehend eingegangen ist.

Wie auch immer - Europa ohne Facebook wäre eine Riesenchance für alle möglichen Alternativen - und vor allem auch für interoperable vielfältige Konkurrenz, statt für den nächsten Monopolisten. Das wäre gleichzeitig auch der beste Datenschutz, wenn die Daten verteilt sind auf viele Anbieter - zwischen denen die User frei wechseln können, mit ihren Daten.

zum Beitrag

Der Rückzug von FB ist doch keine Drohung, sondern eine Verheissung.

Und natürlich wird Facebook das niemals tun, eröffnet das doch riesige Chancen für mögliche Konkurrenz.

Auf gut deutsch: Jetzt ist die Zeit gekommen Facebook an die Kette zu legen und besseren, robusten Datenschutz zu etablieren. Nicht unwahrscheinlich, dass sich dem Modell sogar die USA anschließen, denen geht der wilde Datenwesten auch bereits auf den Zeiger - siehe Wahlmanipulation, usw.

Letztlich ist das ein Konflikt im Dreieck Staat - Zivilgesellschaft - Kapitalismus um Macht- und Gestaltungshoheit.

zum Beitrag

Das ist im Wesentlichen eine Forderung nach einer voll verstaatlichten Pharmaindustrie, denn ohne Investitionsschutz werden keine neuen Medikamente mehr privat entwickelt und produziert werden. Ob das langfristig den Menschen und ihrer Wohlfahrt dient? Staatliche Industrien sind in der Fantasie oft Heilsbringer, in der Realität dagegen fast immer das Gegenteil. Bei uns Deutschen genügt dafür ein Blick in die jüngere Vergangenheit. Und auch Banken in Länder- und Staatsbesitz im Westen der Republik zeichnen sich weder durch Effektivität aus, noch durch soziales Verhalten, sondern im Gegenteil, das sind oft Problemzonen von Korruption, politischem Filz und Verschwendung von Steuergeld.

Wenn man diesen Sektor umbaut, muss man massiv aufpassen das „gutes Wollen“ nicht zum üblichen „schlecht machen“ in der Praxis wird. Was in der Regel funktioniert, ist das Schaffen von win-win Situationen wo es geht, was fast immer scheitert ist der Versuch Moral als Steuerinstrument gegen die Interessen der Unternehmen zu etablieren. Es gibt einfach immer zu viele Wege darum herum, vor allem wenn die Änderungen nicht global, bzw. nur national sind.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das fand ich für einem Musiker, speziell einem der sich auch als Aktivist versteht, auch recht ignorant. Selbst wenn er nichts über Johnny Cash, weiß ist es nicht schwer sich zu informieren zu dessem sozialem Engagement. Das ist so ein typisches deutsch-ignorantes Ding ihn für „so ‘nen Country-sänger“ zu halten.

Der Song Liste wäre auf jeden Fall noch „The ballad of Ira Hayes“ hinzuzufügen, ein Song von Peter la Farge, den Cash mit seinem Cover (1964) berühmt gemacht hat.

Der Song war auf einem Album, das Cash ganz der Unterdrückung der Indigenen durch das weisse Amerika gewidmet hat: „Bitter Tears: Ballads of the American Indian“

zum Beitrag

Der Umkehrschluss des Gedankens der Autorin, dass ein „Tätervolk“ (ein in sich diskutierbarer Begriff für Nachfolgegenerationen, historisch und global) nicht die spezifischen Symbole „seiner“ Opfer in verbogenen Protest-Kontexten nutzen sollte, bedeutet dann ja, dass andere, die, die nicht völkisch den Tätern zugewiesen sind, das ruhig dürfen.

Oder ist es nicht viel simpler, Topffabrik in der Nachbarschaft hin oder her, dass schlicht *niemand* (vielleicht mit Ausnahme der *konkreten* Opfer selbst) diese Symbole nutzen sollte, insbesondere in übertragenen Kontexten?

Und dass bei VTlern, die bei Corona-Wetter halt gern untern ihren Steinen hervorkriechen um sich selbstbestätigend zusammenzurotten, alles zu spät ist, das bedarf keiner differenzierten Analyse. Dass diese Fringe und ihr Habitus aber typisch ist, für die Gesellschaft aus der sie kommen (hier pauschal „die Deutschen“), das ist wiederum zu kurz gedacht.

zum Beitrag

[Re]: Du legst hier eine Geduld mit anderen, hm, intensiven Foristen an den Tag, die ich nicht mehr habe. Respekt.

zum Beitrag

[Re]: Ich wiederum bezweifle, dass whataboutism hier eine angemessene Reaktion ist. Jede Straftat steht erst mal für sich selbst, und hier geht es um massenhafte Steuerhinterziehung, und damit um Diebstahl an uns allen.

Wer sich viele Staatsausgaben und staatliche Hilfen wünscht, der muss Steuerhinterzieher (und Schwarzarbeiter) umso kritischer sehen.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das Argument der „depressiven Frau, die nicht denken kann“ und der „mütterlichen Verzweiflung“ als romantischer Figur ist sehr nah an alten sexistischen Erklärungsmustern wie „weibliche Hysterie“, etc. - das „schwache Geschlecht“ halt - Unterdrückungsmuster und undifferenzierte Entschuldigung seit Jahrhunderten.

Männer sind immer aktiv handelnde Täter, Frauen hingegen stets passive Opfer ihrer Umstände. Diese Subjekt (m) - Objekt (w) Zuordnung allein ist schon sexistisch, und im Artikel wird sich (wieder mal) stark daran angelehnt.

Es ist richtig, dass Depressionen das Denkvermögen und die Entscheidungsgewalt beeinflussen können, das ist ja gerade das Problem an der Krankheit, aber das hat nichts mit dem Geschlecht zu tun. Und es kann nie pauschal als bequeme Entschuldigung und Erklärung für Morde dienen.

zum Beitrag

[Re]: Naja, in diesem Fall hätte die Krisenintervention wohl schon lange vorher stattfinden müssen. 27 Jahre alt mit 6 Kindern von drei Vätern - das lässt nicht auf stabile Familienverhältnisse und eine ideale Lebensperspektive schließen. Die Frau war während ihres adulten Lebens praktisch ununterbrochen schwanger.

Krisenintervention setzt besser nicht erst in letzter Minute an, sondern in der Früherkennung von Krisen - und hier weisen schon allein die rein objektiven Zahlen auf sehr problematische Lebensumstände hin. Auch aus Sicht der Kinder hätte der Staat viel früher unterstützend und kontrollierend eingreifen sollen.

Das Label „Familie“ wird nicht zu wenig, sondern oft zu viel geschützt, und dient so zu oft als Grund der Verdeckung problematischer Beziehungen in dieser. Als ob dieser Verbund rechtsfrei wäre - in diesem Sinn ist auch die besondere Erwähnung und Stellung der Familie im Grundrecht in den Teilen zu hinterfragen, die einem potenziellen Täterschutz (m/w/d) dienen können (Zeugnisverweigerungsrecht, etc.).

zum Beitrag

[Re]: Ja wenn es denn tatsächlich Forschung statt Küchenpsychologie wäre, und wenn die Forschung nach Jahrzehnten denn mal irgendwelche praktischen Konsequenzen zum Schutz von potenziellen Mordopfern in einer Familie hätte, die eben in diesem Verbund besonders schutzlos sind.

Was noch so in Familien passiert: „Ehrenmorde“, „Eifersuchtsmorde“, Morde aus finanzieller Ausweglosigkeit, Mord aus Habgier, „Tyrannenmord“ (tatsächlich meist strafmildernd), Mord an Kindern durch Vernachlässigung und Folter, Kindesmissbrauch, etc. pp.

„Fels in der Brandung“. Jup.

Jeder Mord ist ein Drama, das Etikett „Familie“ darf da nichts romantisierend und pseudoerklärend zudecken. Familie darf kein Schutzraum für (potenzielle) Täter (m/w/d) sein.

zum Beitrag

[Re]: Die Behauptung Kernfusion bietet eine Möglichkeit zur Atommüllentsorgung ist komplett und völlig falsch.

Weder können Transurane oder Spaltstoffe Aus Kernspaltungsreaktoren in Kernfusionsanlagen genutzt werden, noch dienen Fusionsreaktoren der Transmutation.

Das ist nichts als ein Märchen, das keinerlei Bezug zur Realität hat.

Vermutlich beruht es auf einer Verwechslung mit der theoretischen Möglichkeit zur Verwertung „abgebrannten“ Spaltstoffs in Flüssigsalzreaktoren (Spaltungsreaktoren) und des beschleunigten Zerfalls von Atommüll durch Transmutation - aber selbst hier sind das rein theoretische Konzepte, die nicht praktisch umsetzbar sind - weder technisch noch ökonomisch. Also wieder nichts als Märchen.

zum Beitrag

[Re]: Das „Eisenbahnkrankheits-Meme“ als Argument gegen Technik-Kritiker wurde vor allem von Adolf Hitler in „mein Kampf“ populär gemacht. Es ist aber (natürlich) historisch falsch.

Das soll dazu anregen nicht einfach irgendeinen populären Mist weiter zu kolportieren, nur weil er einem in den Kram passt, sondern sich erstmal zu dessen Hintergründen zu informieren.

Soviel „Wokeness“ darf auch in der TAZ sein, speziell wo gerade eine ganze Serie zu „Cancel Culture“ und Begriffskorrektheit aufgelegt wurde.

Weitere Informationen dazu:

(www.zeit.de/2005/37/T-Geschwindigkeit - leider mit paywall)

„Anlässlich der Eröffnung der ersten deutschen Bahnverbindung am 7. Dezember 1835 zwischen Nürnberg und Fürth warnte angeblich das bayerische Obermedizinalkollegium: Bahnfahrten schneller als 30 Kilometer pro Stunde würden bei den Reisenden wie bei den Zuschauern unfehlbar schwere Gehirnerkrankungen, eine Art Delirium furiosum, erzeugen. Doch diese Warnung ist erfunden. Bahnhistoriker wie Wolfgang Mück konnten kein Obermedizinalkollegium in Bayern um 1835 entdecken. Das Gerücht geht wohl auf eine Polemik des national gesinnten Historikers Heinrich von Treitschke zurück. Gleichwohl führte Hitler die vermeintliche Bahnkritik in seinem Buch Mein Kampf als Beispiel für Technikfeindlichkeit an.“

zum Beitrag

[Re]: Ja? Mach mal ein Beipiel für einen Reaktor mit 5-6 Jahren Bauzeit bis zur Herstellung der Kritikalität, also dem Reaktor-Betrieb.

Kernspaltung ist ein Auslaufmodell - es werden absehbarer Weise in den nächsten 20 Jahren weit mehr Altreaktoren ausser Betrieb genommen *müssen* (EOL), als neue Reaktoren installiert werden - die Gesamtleistung geht also massiv zurück. Das kann man bereits heute problemlos gesichert sagen, da die Pipeline von Planung bis zur Inbetriebnahme selbst in China > 15 Jahre beträgt, überall anders auf der Welt eher 25 Jahre und mehr.

Ohnehin haben Kernreaktoren global auch zu Spitzenzeiten (bis ca. 1990) nie wesentlich mehr als 10% der Weltstromproduktion geliefert. Schon heute will kein Stromproduzent zu Marktbedinungen neue Reaktoren bauen und betrieben - lediglich mit teuren Subventionsgarantien gehen noch einzelne Reaktoren in Betrieb (z.B. Hinkley Point C).

Atomreaktoren waren damit immer nur Randerscheinungen in der Weltstromproduktion - und sie haben schon rein ökonomisch keine Zukunft mehr. Alles andere ist lediglich Mythos und Wunschdenken der Atomindustrie.

zum Beitrag

[Re]: Ein Jahr EE-Förderung ist weitaus besser angelegtes Geld als für ein Reaktormodell, dass *vielleicht* in einigen Jahrzenten technisch funktioniert - dann aber immer noch nicht sicher wirtschaftlich ist.

Aber natürlich bleibt es auch in der Fusionsforschung nicht bei den 15Mrd Euro. Erstens wird ITER bis zur Fertigstellung die Baukosten um die üblichen 200-300% überziehen, und zweitens ist der Betrieb des ITERS und die Arbeit der Techniker und Wissenschaftler jährlich mit weiteren Milliarden zu veranschlagen.

In einer idealen Welt ohne finanzielle Limts wäre die parallele Entwicklung zur EE kein Problem - in der Realität ist das Geld für ITER für den EE Ausbau verloren - das mancht aus ITER ein *klimaschädliches* Projekt, dass die Dekarbonisierung verzögert.

zum Beitrag

[Re]: Das ist ein meme und nennt sich "Kernfusionskonstante".

Allerdings beträgt diese Durchbruchs-Versprechung üblicher Weise 25 Jahre (zu jedem gegebenen Zeitpunkt).

Warum? Weit genug weg um erst mal keine praktischen Resultate erzielen zu müssen und nah genug um als Investitionsziel und Heilsversprechen politisch interessant zu sein.

zum Beitrag

Zusammengefasst:

- Selbst im Idealfall braucht es einige Jahrzehnte bis bis Fusions-Leistungsreaktoren verfügbar wären

- Damit ist das Konzept komplett irrelevant zur Begrenzung des Klimawandels

- Sollte es technisch funktionieren ist nicht klar ob das bereits zu heutigen Bedingungen ökonomisch sinnvoll wäre, von hoffentlich 100% EE-Versorgung zum möglichen Bauzeitpunkt eines Leistungsreaktors ganz zu schweigen

- Die Technik (falls jemals verfügbar) ist extrem Finanzierungsintensiv und erfordert HiTech-Infrastruktur, kommt also nur für reiche Industriestaaten überhaupt in Frage

-> Die Bedeutung für die Stromversorgung der Welt ist praktisch in jeder Beziehung irrelevant. Zu teuer, zu wenig, zu spät, zu kompliziert.

EE ist der Kernfusion in jeder Beziehung überlegen: Billiger, einfacher zu handeln, auch in Schwellenländern gut einsetzbar - und vor allem: Bereits verfügbar.

zum Beitrag

[Re]: Wo gesteht er denn dem Autor nicht zu seine Meinung äussern zu dürfen? Das angesprochene Klischee bezieht sich wenn schon, dann auf Konvertiten (allgemein), nicht spezifisch auf jüdische Konvertiten.

Und was ist das Klischee zu Konvertiten? Dass jemand, der bewusst als Erwachsener konvertiert meist jemand ist, der den neuen Glauben sehr offensiv vertritt - offensiver meist als jene, die ihren Glauben „geerbt“ haben und durch längere Ausübung der Kultur diese selbstverständlicher und meist subtiler vertreten. Man ist sozusagen ein „Neureicher im eingesessenen Alt-Adel“. Bei Christen gibt es dafür das geflügelte Wort „päpstlicher als der Papst“. Und ist das wirklich ein Klischee? Bestenfalls auch, da es zum anderen Teil empirisch bei vielen klar nachweisbar ist, Stichwort Islam-Konvertiten die sich ISIS angeschlossen haben.

Sich über Konvertiten zu äussern ist daher nicht automatisch antisemitisch, auch wenn der hier besprochene Konvertit nun Mitglied der jüdischen Glaubensgemeinschaft ist.

Und wie sie im letzten Satz von dem was der VP gesagt hat auf Holocaustleugnung kommen, das wissen nur sie selbst. Ihrem Argument hilft die arg improvisierte Konstruktion nicht.

zum Beitrag

Das dürfte eine der kürzesten Karrieren der Welt sein - in gut drei Monaten macht das Konzept (zumindest mit Trump) keinen Sinn mehr. Ex-Präsidenten interessieren niemanden.

Aber vermutlich muss sie danach auch nicht mehr arbeiten, Netflix zahlt gut.

zum Beitrag

[Re]: Es sind 4,8 mio. Menschen in D. im öffentlichen Dienst (Bund, Länder, Kommunen), davon sind knapp 1,9 mio. Beamte.

www.dbb.de/fileadm...nitor_oed_2020.pdf

zum Beitrag

[Re]: Ich habe jetzt nichts in ihrem Posting gelesen was den Preiseffekt von Angebot und Nachfrage in Frage stellt, im Gegenteil. Man müsste auch nicht nur urban nachverdichten - aber das Credo ist immer noch, dass sich Städte nicht auf Kosten „der Natur“ in die Fläche ausdehnen dürfen - irgendwo muss man aber bauen für eine zunehmende Bevölkerung (trotz Geburtenrückgang), und die Neubürger wollen halt Partout nicht in Sachsen in leerstehende Dörfer ziehen.

Nachverdichtung ist ebenfalls primär eine Idee von Grünen und Linken.

zum Beitrag

[Re]: Äh - das bestätigt doch voll und ganz meine Behauptung: 68% grüner Parteimitglieder haben Hochschulabschluss, 45% (!) sind Beamte oder öffentlicher Dienst (zusammen mit dem Bildungsabschluss praktisch alle in höheren und hohen Laufbahnen), 26% Freiberuflich oder selbständig (ebenfalls fast alle Besserverdiener mit Hochschulabschluss) und nur 4% (!) grüner Mitglieder sind Arbeiter.

Ich hätte ja eher nicht erwartet *so* voll ins schwarze (bzw. Grüne) zu treffen, die Zahlen bestätigen ja jedes Klischee der bürgerlichen Mittelstands-ökospießer-Partei.

zum Beitrag

[Re]: Da wir ein Verhältniswahlsystem haben ist ihr Wahlergebnis unmöglich (Summe abgegebener Stimmen = 100%). Wenn man von ihrer Phantasie als absoluten Wahlstimmen ausgeht, dann wäre das daraus resultierende Ergebnis 58% CDU, 14% SPD, 28% Grüne, sonstige Parteien 0% - bei 7% Wahlbeteiligung. Das wäre eine Regierung mit absoluter Mehrheit für die CDU, die dann ohne Koalitionspartner regieren kann...

zum Beitrag

[Re]: Das Problem ist, dass es nicht einfach ist in einem Rechtsstaat, einfach weil jemand etwas besitzt, diesen Besitz zu verstaatlichen - ob durch direkte Enteignung oder durch überproportionale Besteuerung, weil das Vermögen bereits im Aufbau besteuert wurde (Kapitalertragssteuer, Gewerbesteuer, Lohnsteuer). Dass der Staat hier Schlupflöcher gelassen hat (oft mit Absicht) macht es nicht einfacher nun einfach abkassieren zu wollen.

Jede realistische Rechnung zu möglichen Steueraufkommen kommt zu dem Schluss, dass mit grundrechtskonformen „Reichensteuern“ fast nichts gegenfinanziert werden kann im sozialen Bereich, schon gar nicht ein deutlich höheres Lohnniveau in der Pflege. Das wissen die Menschen in der Mittelschicht auch, oder sie spüren es instinktiv - am Ende werden sie tatsächlich wieder für die angebliche Robin Hood-Nummer abkassiert, sie müssen die von der Linkspartei geforderten Wohltaten bezahlen, nicht der Millionär. Warum? Weil sie die einzigen sind, bei denen man die notwendigen Milliarden wirklich holen kann.

Das heisst nicht, dass man Besteuerung bei den 1%ern (oder eher 0,01%ern) langfristig nicht verbessern kann, vor allem was Erbschaftssteuern angeht, aber der „Umverteilungseffekt“ in der Praxis ist sehr klein - da müsste schon so viel im Grundgesetz geändert werden um das zu ändern, dass unsere Gesellschaft alles andere als frei und liberal wäre.

Die Wahrheit ist: Umverteilung nach unten trifft nicht (primär) die „Reichen“, sondern (primär) die mit gutem Lohneinkommen - und das wollen tatsächlich viele erreichen (und einige schaffen das auch), und sind daher gegen eine hohe Besteuerung.

Die Reichensteuer ist ein Märchen, das Sehnsüchte weckt, aber die daraus folgende Realität ist den Wählern bekannt - und gerade grüne Wähler gehören zu diesem „Mittelstandsbauch“, weshalb die Grünen hier zwar wortreich sind, am Ende aber auch nichts ändern wollen. Gutes Gewissen ja, aber nur mit elektro-Zweitwagen - und der will erst mal verdient sein.

zum Beitrag

Sich auf staatliche Preisregulierung festzulegen ist Augenwischerei: so wird keine einzige neue Wohnung geschaffen. Fehlende Wohnungen, sprich wenig Angebot bei viel Nachfrage, sind aber der Grund für steigende Preise.

Und warum wird nicht ausreichend gebaut? Weil gerade auch linke Regulierungswut, Volksbegehren gegen jeden Bauplatz und vermeintlicher Klimaschutz am Bau die Preise in die Höhe treibt. Das wiederum treibt die Mieten - und am Ende präsentiert man sich mit Preisdeckeln als Retter der selbst verschuldeten Misere.

Gerade in Berlin hat unter roter Regierung der Ausverkauf der Sozialwohnungen begonnen. Einst billigst verramscht fehlt nun das Regulativ am Mietenmarkt. Aber anstatt die Fehler einzugestehen und wieder Sozialwohnungsbestand aufzubauen um das langfristig zu verbessern, erklärt sich der Sheriff von Nottingham lieber einfach selbst zu Robin Hood um sich bei den Opfern seiner eigenen Politik einzuschleimen.

Was für ein Hohn. Die TAZ legt das aber nicht offen, nein, sie macht die Märchenstunde der Pseudo-Robin Hood Nummer lieber mit. Was ist schon wirksame Politik gegen Populismus? Gibt es ein Problem, dann vereinfacht ein personifiziertes Feindbild die Sache erheblich. Spaltung ist viel einfacher und lukrativer als eine mühsame, langfristige Verbesserung - und bringt auch mehr potenzielle Abonnenten, da man sich als deren „Anwalt“ gerieren kann. Das mag die Leserin.

zum Beitrag

[Re]: Das geht auch nicht mit der SPD und der FDP, weil die ebrnfalls ungern das Land deindustrialisieren. Und mit der Linken allein können die Grünen nicht regieren.

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung.

zum Beitrag

[Re]: +1

zum Beitrag

[Re]: Wenn ich jemand - explizit ohne tiefere Kenntnis des Sachverhalts, wie du selbst ausführst - Rassismus unterstelle, ist es *dessen* Aufgabe die Anschuldigung zu widerlegen?

Ich hoffe du bist nicht an der Uni mit dieser Art zu argumentieren. Wer Behauptungen und Anschuldigungen erhebt, der ist ja wohl auch in der Bringschuld das mit Fakten zu belegen.

Grundgütiger.

zum Beitrag

[Re]: Die Polizei blendet in ihren Ermittlungen nicht bestimmte gewünschte politische Aspekte aus, und das finden Sie bedenklich? Ich fände das Gegenteil bedenklich, denn dann hätten wir wirklich eine politische Polizei.

Polizeiarbeit ist kein ideologisches „wünsch dir was“ und kein Beliebtheitswettbewerb - und ich hoffe das bleibt auch so, falls wir je wieder eine rot-grüne Regierung bekommen sollten, sonst bedeutet das einen politischen Angriff auf und Eingriff in unabhängige Institutionen - und damit auf die Demokratie.

zum Beitrag

Ich finde die Idee des Kriminologen interessant, dass man besser keine Daten zur Analyse erheben soll - geht so Wissenschaft? Erst aus der Analyse ergibt sich die kriminologische Relevanz eines Merkmals.

Wenn ich eine gemeinschaftlich begangene Tat habe, dann suche ich nach gemeinsamen Merkmalen der TäterInnen als einen möglichen Baustein zur Klärung von Motivation und Ursache - das kann die politische Einstellung sein (Demos, Anti-AKW, Rechtsextremismus), gleiche Vorlieben (Fussballfans, ...), körperliche Merkmale (Alter, Geschlecht), soziale Merkmale wie Bildung und Stellung in der Gesellschaft - und eben auch Merkmale in der Sozialisation, wie migrantischer Hintergrund. Daran ist nicht ehrenrühriges, im Gegenteil. Was ich nicht untersuche, kann ich auch nicht ausschließen.

Wenn die Suche nach Merkmalen immer in Ordnung ist, *ausser* wenn es um die Herkunft / Sozialisation geht, dieser Umstand also gewollt ausgeblendet wird aus der Analyse, dann führe ich einen systematischen Fehler in der wissenschaftlichen Aufarbeitung ein - einen blinden Fleck.

Und daraus folgen Fehler in Sinnvoller Aufarbeitung und Prävention (z.b. Änderung bei zukünftiger Integrationsarbeit).

Nichts deutet darauf hin, dass die Polizei *ausschließlich*, oder auch nur in (zu) hoher Gewichtung dieses Merkmal überbewertet - wie kann also der Kriminologe ohne Datenerhebung, Auswertung oder genauer Kenntnis der spezifischen Lage dieses Falles die Aussage treffen, dass die Polizei hier etwas falsch bewertet?

Der Mann wird damit keinem akademischen Standard gerecht, er läuft selbst in die Falle, die er der Polizei unterstellt und urteilt aufgrund von Vorurteilen. Sehr kompetent und vertrauenswürdig wirkt das nicht - wenn er seine restliche Arbeit ebensowenig sorgfältig macht, sollte man seine weiteren Forschungsergebnisse mit Vorsicht betrachten und auf persönlichen Bias hin prüfen.

Hier wird politisch skandalisiert statt fundiert kritisiert - das spaltet weiter und hilft nicht.

zum Beitrag

Ein wichtiger Teil des Buches „1984“ dreht sich um Geschichtsrevisionismus als Grundlage für totalitäre Didktaturen. Winston glättet im Minitruth die älteren Aussagen des Regimes, die den aktuellen widersprechen - das Volk darf kein Gedächtnis haben, es darf keine Widersprüche erkennen, es darf nichts lernen, auch nicht aus seinen Fehlern. Man setzt sich nicht mit Lügen und Unangenehmen auseinander, sondern man merzt aus was aktuell stört. Es gilt nur das Ideologische Wort der Partei - und wenn es sich drei mal am Tag ändert.

Es ist richtig, sogar notwendig seine Vergangenheit kritisch zu durchleuchten und Kontexte zu aktualisieren und aufzuarbeiten - wer wüsste das wohl besser als wir Deutschen - aber es ist abgrundtief falsch, eine unerwünschte Vergangenheit (und ihre Erinnerungsfiguren) zu „beseitigen“ und unkritsch gegen aktuell hippe Werte zu ersetzen.

Richtig ist also „Leon“ zu hinterfragen (wobei Kunst schlicht mehr Freiheit als schlichten Moralismus braucht), falsch ist es zu sagen dieser Film soll nicht mehr angesehen werden, da seine Werte nicht (mehr) dem Zeitgeist entsprechen.

So wie der Artikel argumentiert ist er geistig Gefährlich nahe daran „entartete Kunst“ zu definieren, die dem „Modernen, moralisch gesunden Volkskörper“ nicht mehr zugemutet werden darf. Weniger Selbstreflexion war selten in einem TAZ Artikel.

zum Beitrag

[Re]: Die Arbeit beim ÖR ist das Äquivalent einer Verbeamtung für Medienarbeiter Und TV-Journalisten und hat daher für viele Journalisten in privaten Print- und Onlinemedien einen sehnsüchtigen Vorbildcharakter.

Die Gebühren erhalten aber zu 90% nicht die immer wieder genannten „objektiven“ Vorzeigenachrichten, sondern ein gewachsener Filz aus zuarbeitenden Produktionsfirmen, die Unterhaltungsschrott produzieren den der private Markt ebensogut aber billiger liefert. Man ist sich schlicht Selbstzweck geworden - too big to fail.

Ein solches System muss man nicht weiter füttern, sondern zerlegen. Gerne zahle ich zwangsweise ein Drittel der aktuellen Gebühren, wenn sich die ÖR dafür auf ihre 10% Kernkompetenz beschränken und nur 2-3 Nachrichtensender anbieten, die wie bisher den „Grundbedarf“ an Meinungsvielfalt simulieren. Die wären damit dann deutlich besser ausgestattet und hätten keine Entschuldigung mehr nicht mehr und besseren systemkritischen investigativen Journalismus zu betreiben.

Und damit meine ich keinen Schrott a la „Monitor“, sondern die kritische Hinterfragung aktueller Politik, und die gesellschaftliche Überwachung ansonsten unbeleuchteter Geschäfte und Deals von Politikern - kurz gesagt echte, unabhängige politische Aufklärung statt staatstragender verfilzter Hofberichterstattung.

zum Beitrag

[Re]: Nice.

zum Beitrag

[Re]: Danke für die Antwort, die anschaulich erläutert, dass sie keine sinnvollen Vergleiche ziehen können. Zu meiner Frage haben sie also gar keine Antwort.

Sprich: Sie haben kein Argument, ihre Ansicht ist demnach schlicht ideologisch / politisch, nicht faktenbasiert.

zum Beitrag

„Obwohl ich weiß, dass die Solarzellen weniger als 20% Wirkungsgrad haben und davon noch einmal 75% bei der Umsetzung des Solarstroms in Wasserstoff und zurück in Strom verloren gehen, rechnet sich die Sache, trotz der über 95% Verluste“

Ja? Dann machen sie mal eine konkrete Rechnung auf wie sich diese Energieverschwendung rechnet, ich bin gespannt. Als Gegenrechnung Und Benchmark dürfen sie gerne aktuelle E-Autos ansetzen.

zum Beitrag

Wasserstoff ist eine Münchhausen-Lüge: Das scheinbar saubere Endprodukt wird nur mit hohen Wandlungsverlusten erreicht, sprich Energieverschwendung.

Hätten wir eine EE Überproduktion, die über dem Bedarf liegt, also nach Abschaltung aller fossilen Kraftwerke mehr als 100% EE Strom, dann würde das vielleicht noch Sinn machen, aber das ist bei weitem nicht der Fall. Wir entnehmen dem Bedarf also EE Strom zur Erzeugung von H2 und schließen die Lücke mit fossil erzeugtem Strom.

Und hier scheitert der Münchhausen-Trick mit dem „sauberen“ Wasserstoff - in der Bilanz wird so oder so mehr CO2 erzeugt.

Wasserstoff ist teuer, komplex, Overengineering, Energieverschwendung und eine Sackgassentechnik - aber Industriefreundlich. Also geben wir 9 Milliarden (zusätzlich) aus um in einer umweltfeindlichen, teuren Sackgassentechnik Marktführer zu werden. Und 80% des Bedarfes werden wir auch noch teuer importieren müssen...

Ich verstehe ja, dass Altmaier das als tollen Erfolg verkauft - was ich nicht verstehe ist, warum die TAZ dem unkritisch Beifall klatscht und die Wasserstoffpropaganda mit ihren Milchmädchenrechnungen nicht kritisch hinterfragt.

Die 9 Milliarden wären viel klimafreundlicher angelegt, wenn sie in den EE-Ausbau fließen würden (und damit zu schneller Schließung von Braunkohlekraftwerken), oder in die Erforschung der Direktspeicherung von EE-Strom, sprich Akkutechnik.

Wasserstoff ist nur für die Wirtschaft sinnvoll, weil er alte Wertschöpfungsketten rettet - zum Nachteil der Konsumenten und der Umwelt. Die Welt setzt nicht auf Wasserstoff, es ist und bleibt eine Nischentechnik.

Und nicht mal Altmaier setzt auf Wasserstoff für KFZ - wer auf ein „sauberes“ Wasserstoffauto als Verbrenner-Ersatz hofft, der wird ohnehin enttäuscht werden.

zum Beitrag

[Re]: „Aber das biologische Geschlecht ist deterministisch = festgelegt, nicht frei wählbar. Das unterscheidet es ja gerade vom sozialen Geschlecht“.

Naja, die freie Wählbarkeit ist nur eine Frage des medizinischen Fortschritts. Dass sie historisch deterministisch war bedeutet nicht, dass sie es in Zukunft auch weiter sein muss.

Es gibt durchaus auch heute schon Menschen, die nicht nur die Grenze zwischen den Geschlechtern, sondern auch die zu Tieren (Hybridisierung, Bio-Augumentation) oder Technik (Cyborgs) aufheben wollen. Mit welchen Anteilen von was ist man Mann oder Frau ist dann eine genauso fluide Frage wie mit welchen Anteilen ist man Mensch oder Tier (vgl. Organtransplantation von Tieren) oder Mensch und Maschine (z.B. integrale Prothesen). Auch das Kapitel KI wird irgendwann zur Diskussion um KI-Rechte führen - spannend wird sein ob das dann auch um Geschlechtskategorien bei KIs gehen wird, oder welche Gruppenbezüge diese dann schaffen.

Noch scheinen diese Grenzen klar zu sein, in wenigen Jahren kann das aber bereits ganz anders aussehen. Da kann ein LGBTQ-offener Mensch von heute dann schnell der robophobe von morgen werden.

zum Beitrag

[Re]: Weil Dekonstruktion ein valides analytisches, aber kein praktisches Konzept ist. Wir lösen ständig jeden Input in Gruppenbezüge auf um diesen im Kontext zu priorisieren und kohärent einzuordnen. Die Kategorie Geschlecht (Identität, Ethnie, ...) ist zwar in vielen Kontexten unwichtig, aber nicht in allen. Deshalb sind radikale Forderungen nach universeller und totaler Ausblendung bestimmter (politisch definierter) Kategorien im Alltag auch quatsch - das funktioniert nur vorgeblich, aber nicht tatsächlich, weil wir evolutionär so schlicht kognitiv nicht gebaut sind.

Das heisst nicht, dass man kulturell nicht „progressiv“ damit umgehen kann, aber wer sagt, dass er oder sie die Kategorie „Geschlecht“ (Ethnie, ...) bei einem Gegenüber nicht wahrnimmt oder ad hoc nicht temporär verortet und in einen Erfahrungskontext stellt, der oder die lügt einfach (auch sich selbst an). Jede/r tut das, das ist die evolutionär ausgebildete Arbeitsweise unseres Gehirns, unsere Grundprogrammierung, oder emotionaler beschrieben, ein Kernpunkt dessen „was uns menschlich macht“.

Ausnahmen hiervon wären nur Menschen mit konkreten pathologischen kognitiven Hirndefekten, die dann aber nicht voll funktional sein können.

Ich hoffe das macht es verständlich.

zum Beitrag

Herr Pötter, eine Frage, weil ihr Artikel dazu völlig unkritisch ist: Wie soll auf einer chemischen Speicherform für Energie, die mit ihren massiven wandlungs- und Handlingverlusten niemals so effizient sein wird wie EE Direktnutzung, eine „grüne“, bzw. CO2 neutrale Wirtschaft aufgebaut werden? Wie soll Energieverschwendung im großen Maßstab zu Nachhaltigkeit führen?

Und warum, um Gottes Willen, sollen Hochöfen, die seit Jahrzehnten, abgesehen von Koks, mittels lichtbogen / Induktion elektrisch betrieben werden, was natürlich am einfachsten mit EE-Strom umweltfreundlich geschehen kann, nun mit Wasserstoff betrieben werden? Auf die Idee ist ja noch nicht mal die Industrie gekommen. Wasserstoff als Reduktionsmittel im Prozess ist ebenfalls nur scheinbar umweltfreundlich, da der Wasserstoff ebenfalls vorher hergestellt werden muss - verschwenderisch mit EE oder per Dampfreformation mit CO2-Abgabe.

Wasserstoff ist nur dann sauber, wenn man alles ausser der direkten Endnutzung ausblendet. Auf diese Weise wären aber auch e-Autos sauber, die nur mit Braunkohle- und Atomstrom fahren.

Der ganze Artikel macht wenig Sinn - aus einer Ökoperspektive. Er macht viel Sinn aus der Perspektive eines naiven, national ausgerichteten Overengineering-Technokratismus, der Milliarden an Subventionen für eine Sackgassentechnik bereit stellt, von der die Wirtschaft profitiert ohne je liefern zu müssen. Dieses Geld fehlt dem EE Ausbau, „zweigleisig Fahren“ ist hier nicht besser, oder sicherer, sondern führt lediglich zu Rückstand im EE-Aufbau und ist damit Umweltschädlich.

Wasserstoff ist das moderne Äquivalent zur Braunkohle - unnötig und bei rationaler Betrachtung, inklusive Herstellung und Handling, ineffizient und dreckig. Die äusserst kleine Nische in der Wasserstoff als Energieträger Sinn macht benötigt kein aufgeblasenes „Wasserstoffstrategie“-Konzept der Regierung.

Ein bisschen mehr kritische Distanz wäre hier angebracht, statt einem alle Probleme ausblendenden Hurra.

zum Beitrag

[Re]: @JM83: Wer oder was ist Kobald? Wer nicht mal die Schlagwörter Korrekt schreiben kann, die er um sich wirft, dem nimmt man auch nicht ab, dass sie oder er die Zusammenhänge dahinter versteht... oder im Chemieunterricht in der Schule zumindest anwesend war...

Oder das war eine Parodie auf die ebenfalls schulbildungstechnisch unberührte Frau Künast, mit ihrem „Kobold“ Spruch, letztesJahr, dann war es nicht schlecht...

zum Beitrag

[Re]: Und drei mal darf man raten wie der Wasserstoff aus dem Ausland tatsächlich verlässlich erzeugt wird - durch Dampfreformation. Eine klimaschädliche, CO2 erzeugende Veredelung von Methan zu Wasserstoff. Nur dass Methan Selbst viel leichter zu transportieren und zu lagern Und zu nutzen ist als elementarer Wasserstoff.

So „rein“ das Endprodukt erscheint, So dreckig ist sein Weg bis zum Endnutzer, selbst bei EE-Erzeugung wegen der Unnötigen Verschwendung.

Wasserstofftechnik ist klassisches Overengineering für Probleme die anders durch die Bank besser gelöst werden können, von allerkleinsten Nischen abgesehen, die den Klimawandel nicht relevant beeinflussen (Raumfahrt, Militär, und mit einem grossen Fragezeichen ziviler Luftverkehr).

Jede Verbesserung der Direktnutzung elektrischen Stroms ist ein weiterer Sargnagel für Wasserstofftechnik. Die Zeit arbeitet gegen diese Sackgassentechnologie, ihr Fenster of opportunity ist bereits zu.

zum Beitrag

Ich denk mir einen beliebigen Generationenvertrag aus, und jammer dann, dass der nicht erfüllt wird...

Nichts für ungut, aber jede Generation schuldet der ihren Eltern mehr als sie je zurückgeben kann - und das nicht erst seit dieser Generation, sondern schon immer.

Die Denke in defizitären Verpflichtungen ist von vornherein Quatsch - und generelle Solidarität gibt es bei uns deutlich mehr als an vielen andern Orten, sowohl privat als auch staatlich organisiert.

Vielleicht sollte die TAZ mehr einen als spalten, mehr Lösung sein als Teil des Problems - aber letzteres sorgt für mehr Erregung und damit klicks - und auch der linke Redakteur will im und am Kapitalismus verdienen...

zum Beitrag

„Wir hätten ohne Raumfahrt das Ozonloch nicht bemerkt und wüssten nicht, wie sehr sich das Klima erwärmt.“

Wer bezweifelt denn bitte den Sinn von 1) erdnaher Raumfahrt an sich, insbesondere erdnaher Satelliten und 2) den Sinn wissenschaftlicher unbemannter Missionen?

Was - völlig zu recht - bezweifelt und nur auf „Sparflamme“ (immer noch extrem teuer) finanziert wird in Europa ist bemannte Raumfahrt. Und diese hat das Ozonloch nicht entdeckt, es war die unbemannte Spielart.

Meatbags ins Space ist teuer und fast nur selbstreferentiell - >90% der Kosten entstehen dadurch, die schweren Meatbags ins All zu bringen, sie dort am Leben zu erhalten und sicher zurückzubringen. Das ist extrem ineffizient und weder wirtschaftlich, noch wissenschaftlich gerechtfertigt, sondern nur politisch. Die unbemannte Raumfahrt weist ein viel höheres Innovationspotenzial auf als die bemannte, vom „Bang for the buck“ ganz zu schweigen.

Wer Musks Mars-Traum genauer betrachtet erkennt darin im wesentlichen alte Machtphantasien die sich in einer Neo-Kolonisierung „neuer Grenzen“ im All ausdrücken. Das ist „entgrenztes“ Unternehmertum. Wer sagt die NASA (und ESA) wäre (als staatliche Institution), zu teuer und dröge, SpaceX wäre dagegen privat, cool, und effizient, der betätigt sich lediglich als im Wortsinn universeller Kapitalist, der unsere unreife politische Folie aufs All ausweiten will - unbegrenzte Gewinne warten! Neue Ausbeutungsmöglichkeiten zeichnen sich ab!

Warum basteln so viele Multimilliardäre denn an Rakentenkonzepten? Aus Altruismus?

Nein, man muss nur rechtzeitig die Monopolisierung neuer Märkte regeln. Der frühe Vogel fängt den Wurm für quasi unbegrenzte Macht und Reichtum.

Kritik daran? Nein, die blockt man mit dem intelligenten Einwurf „Bedenkenträgertum“.

Werden wir es jemals lernen? Nope.

Bleibt nur die Hoffnung, dass auch auf lange Sicht das All nicht an unserem Wesen genesen muss. Und die ist, berechtigter Weise, zumindest groß.

zum Beitrag

[Re]: Das ist doch jedem klar - die Nationalität der Opfer und ihre Zugehörigkeit als Bürger steht nicht zur Debatte - was zur Debatte steht ist der Status der Opfer in ihrer Gesellschaft, und der hängt von spezifischen Merkmalen ab, die daher klar benannt werden müssen.

Wenn man aber einfach *jedes* spezifische Merkmal einer Gewalttat verschweigt, wird sowohl die Betrachtung als auch die Analyse zur zukünftigen Prävention und gesellschaftlichen Überwindung lächerlich.

Denn weiter Gedacht gibt es nach der Logik auch keine Morde an Frauen oder Diversen, nur Morde an Menschen, also sollte man das Geschlecht nicht mehr (be)nennen, ebensowenig das Alter, denn das ist Altersdiskriminierung.

Da wir alle letztlich auf der Welt eine Gruppe sind, auch die Nationalität nicht, und es gibt vermutlich Menschen die uns als Teil der Fauna sehen, also bitte keine Nennung ob es Menschen an sich beteiligt waren. Was zu Ende gedacht bleibt ist nur unsinnige Nicht-Information.

Semantische Dekonstruktion *kann* richtig eingesetzt hilfreich sein um blinde Flecken offenzulegen.

Sie kann, bis ins lächerliche als Selbstzweck und universal und pauschal ständig eingefordert, auch das Gegenteil bewirken, lächerlich sein und eine an sich progressive Idee massiv in Verruf bringen, gar als das ironische Abziehbild einer ganzen politischen Weltanschauung wahrgenommen werden, diese langfristig diskreditieren, und damit in der Wirkung voll nach hinten losgehen.

Das sollte man sich vor Augen halten bevor man wieder an der verbalen Semantik-Schraube dreht.

Und TAZ: nein, bitte nehmt euch diese Forderung von Cosmopolitable nicht zu Herzen, es würde die Qualität eurer Arbeit nicht verbessern. Im Gegenteil.

Wenn Medien nicht mehr sagen was *ist*, sondern nur noch politisch filtern, dann sind sie nicht länger hilfreiche Werkzeuge zur kritischen Wahrnehmung der Realität, sondern nur noch Propaganda-Werkzeuge in einer Filterblase.

zum Beitrag

Genau deshalb ist Wasserstoffnutzung quatsch. Es ist ein problematischer Träger mit erheblichen Wandlungsverlusten und komplexen, teurem Handling. Seine tatsächlichen, praktischen Wirkungsgrade („Well to wheel“) sind mieser als bei Kohlenwasserstoffen, und es gibt, genau wie im Artikel beschrieben, keine wirklich „grüne“ Erzeugung, so lange bei der EE-Erzeugung kein massives Überangebot besteht - was es auf Jahrzehnte hinaus nicht wird.

Erzeugt man Wasserstoff mit EE, dann verschwendet man deren Potenzial im Vergleich zur Direktnutzung, erzeugt man H2 mit Dampfreformation, dann erzeugt man CO2 und kann das dazu genutze Erdgas / Methan besser direkt verwenden, mit insgesamt besseren Wirkungsgraden (weniger Wandlungen, einfache Speicherung und Transport) - so oder so ist Wasserstoff einfach kein Gewinn für das Klima, es ist eine ineffiziente, teure und direkt oder indirekt klimaschädliche technische Sackgasse, mit nur sehr wenigen sinnvollen Nischenanwendungen - aber selbst für diese gibt es insgesamt bessere Alternativen (z.b. Synthetic fuel auf klimaneutraler Kohlenwasserstoff-Basis).

Wasserstoff ist lediglich für die Wirtschaft die neue Atomenergie - ein Subventionsfass ohne Boden für Forschung und Entwicklung, ohne dass jemals ein gesellschaftlicher Gewinn daraus entsteht. Alles bleibt im Versuchsstadium, in Kleinserien, in Piloten - und es ist völlig klar, dass das Zeitfenster auch für diese Technik bereits zu ist.

Die Direktnutzung von EE Strom ist die Technik der Wahl, für die Individualmobilität mit mit Akku-Speicherung, für Mobilität abseits davon durch Wandlung in synthetic fuels (Flugverkehr, ggf. LKW). Speicherung von Überschuss-EE wird am ehesten mechanisch (Pumpspeicherkraftwerk, thermische Speicherung) organisiert, nur in ganz kleinen Nischen und Sonderfällen macht H2-Elektrolyse Sinn, wie z.b. bei sonst nicht nutzbarem Windstrom bei Überangebot, mit direkter Einspeisung in Stadtgas-Netze.

tl;dr: Wasserstoffnutzung ist eine teure Illusion.

zum Beitrag

[Re]: Für die Freiheit? Wirklich?

Wenn man sich ansieht wie diese Gruppen nach innen organisiert waren und sich intern antisozial, hierarchisch und sexistisch, teilweise auch antisemitisch und damit rassistisch verhalten haben, dann ist klar, dass weder mit dem eigenen gelebten Beispiel, noch mit den angewendeten Methoden, Freiheit erreicht werden sollte oder konnte.

Alles strotzt von Exklusion, Arroganz, Verachtung für Schwäche, Androhung von Gewalt bei Devianz, dem Ausschluss der Möglichkeit von Distanzierung, interner Kritik oder gar verlassen der Gruppen.

Hier wurde lediglich Frustration ausgelebt in Gewalt und Hass und Bestrafungsphantasien. Nie war hier auch nur der Ansatz für eine bessere Gesellschaft zu erkennen.

Und das ist üblich für Terrorgruppen. Sie sind destruktiv nicht konstruktiv.

Wollen sie das (auch) sein, dann nur über einen zivilen Arm („good Cop, bad Cop“) wie z.B. Die IRA mit Sin Fein.

Die RAF wollte keine bessere Gesellschaft, sie wollte das alte abreißen. Revolution bedeutete nur start der allgemeinen Gewalt zum Umsturz des Systems. Alles darüber hinaus waren nur klischeehafte Lippenbekentnisse.

zum Beitrag

[Re]: Das ist BS den Sie damals ganz sicher so nicht vertreten haben, sonst hätte Sie keiner als „Linken“ akzeptiert, sondern sie Verräter und „Knecht des Systems“ genannt und aus dem lokalen Jugendhaus geworfen.

Das entspricht eher dem üblichen Verdrängungsmechanismus: Man war dabei in der Szene und hat zumindest nicht laut widersprochen - und hinterher waren alle im Widerstand, haben nicht dazugehört und nichts mitbekommen.

Im Westen nichts neues, im Osten schon zweimal nicht...

zum Beitrag

[Re]: „Wenn ja, sehe ich die SCHLEYER-Ermordung unter völlig anderem Aspekt.“

Ja? Unter welchem denn?

zum Beitrag

[Re]: Schleyers NS- und Burschenschaftsvergangenheit unter den Nazis war seinerzeit sehr Wohl ein vieldiskutiertes Thema in der Szene. Das ist auch mit vielen Quellen (Bücher, Filme, Zeitzeugen) belegbar. Die RAF hat sich auch auf diese Vergangenheit als Teil der Rechtfertigung für die Entführung und Ermordung berufen.

zum Beitrag

Das dürfte in Zeiten des Homeoffice ein populäres Problem sein.

zum Beitrag

[Re]: Zu Ihrer ersten Frage: Bei Menschen nennt sich das Rhetorik, es ist Teil dessen, was man „Argumentation“ nennt. Schlagen sie die Ihnen offensichtlich unbekannten Begriffe mal nach, sie werden überrascht sein wie sehr beides ihre Beiträge hier im Forum deutlich verbessern könnte.

Zu Ihrer zweiten Frage: Die habe ich im Text beantwortet, und ihre (im Sinne der Definition des Wortes) ignorante Antwort unterstreicht diesen nur und bestätigt die Kritik darin.

zum Beitrag

[Re]: Entweder hat ihr Realitätscheck versagt, oder meiner.

Ich sehe keine „Massenalternative“ - es fahren grob überschlagen genau so viele Fahrräder in der Stadt herum wie vor 10 Jahren. Vermutlich waren es in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts sogar deutlich mehr, weil sich noch nicht viele ein Auto leisten konnten. Das einzig neue ist, dass ein Teil der Fahrräder nun Elektroantrieb hat, und dann gibt es natürlich noch die Pest der e-Verleihroller die überall im Weg stehen in der Innenstadt.

Sieht man nach China, dann kann man dort das genaue Gegenteil feststellen: Früher war alles voll mit Fahrrädern in den Innenstädten, heute wollen alle Chinesen ein Auto haben, oder wenigstens einen Roller.

Selbst die generationenlange „Umerziehung“ im Sinne des Gemeinschaftsgeistes und der Bescheidenheit mit den Mittel des Sozialismus scheint nicht so recht zu funktionieren und auf Freiwilligkeit zu basieren... da sehe ich bei uns eher schwarz mit der (Neu)Beglückung der Welt durch Fahrradtechnologie.

zum Beitrag

Naja, nichts dagegen, aber so kommt man sicher zu keinem günstigen m²-Preis für neue Wohnungen.

Aber da wird sich sicher eine Industrie finden, der man das eigene Dach langfristig für lau verpfänden kann (bzw. muss, wenn man selbst die Solaranlage nicht stemmen kann beim Neubau), und die langfristig die Gewinne aus dem Solarstrom von den Bauherren an Investorengruppen ableiten...

zum Beitrag

Wow, so schnell kann man sich von explizit linksterroristischer Vergangenheit distanzieren. Man definiert es schlicht als eigentlich rechts um, wäscht sich und die aktuelle Linke damit en passant von allem rein und stellt sich als neuen supersozialen Heiligenverein zur Weltrettung dar, gestählt und immun gegen jede ideologische Verführung, der gar nichts mit dieser Verganenheit zu tun hat und nicht mit dieser Historie identifiziert werden will - und fertig ist die Laube.

Ah, wer hat auf genau diese Weise seine Reinwaschung erhalten? Richtig, die Nazis waren es (daher: Persilschein). Und in der DDR kam die noch die Methode der schlichten Leugnung der Mittäterschaft dazu - inklusive der Distanzierung und damit Reinwaschung von jeglicher moralischen Schuld und Verantwortung.

Und wer hat genau gegen diese ranzige Methode demonstriert? Richtig die 68er waren es: gegen den Muff unter den Talaren..., und nebenbei hat man dann selbst die RAF und ein par andere gewaltätige Absonderlichkeiten geboren, von denen man jetzt, in der erreichten gesetzten Bürgerlichkeit genauswenig wissen will wie die Eltern damals vom dritten Reich und ihrer Rolle darin.

Soll noch einer Sagen dass sich bestimmte Verhaltensweisen und Muster in der Geschichte nicht wiederholen. Es ist halt was anderes von Dritten echte Reue und Aufarbeitung einzufordern, als sie selbst zu leisten.

So ist das auf der Farm der Tiere - beim Nachbarn ist das Geschichtsrevisionismus, aber wenn man es selbst praktiziert ist es schlicht nützlich un dienlich.

zum Beitrag

[Re]: @Wolfgang Leiberg: Was für ein Quatsch - die DDR hat nicht nur einzelne Personen *aus* der RAF als solche unterstützt sondern diese Personen als Teil der Organisation RAF - und damit die Organisation RAF - als Terrororganisation.

Direkte Untestützung von Terror, Mitschuld an den Morden der RAF durch die DDR als Staat. Das gibt es aber auch gar nichts zu relativieren und zu beschönigen und zu begrenzen.

Und warum die Unterstützung des DDR-Staates? Nicht weil sie an die Ziele der RAF glaubten, sondern weil das nützliche Idioten waren, die Störfeuer beim Klassenfeind erzeugten - und dafür nach Bedarf unterstützt wurden mit Ausbildung, Logistik und Material. Der Feind meines Feindes ist mein nützlicher Idiot.

Und die Terroristen-Rente in bester bürgerlicher DDR-Biedermann-Manier gab es, weil man nicht riskieren konnte, dass diese Zusammenarbeit rauskommt, sollten die Personen verhaftet werden nach ihrer aktiven Zeit. So hatte man sie selbst unter Kontrolle auf dem eigenen Staatsgebiet. Es war entweder das oder Liquidation - und letzteres ging nicht, weil man nicht alle erwischt hätte und der Rest dann ein Kronzeugenpfand gegen die DDR in der Hand gehabt hätte. So gab es wenig Initiative die DDR dranzuhängen, denn so stand sie als solidarischer Freund da, der sich zumindest um die Genossen kümmert - selbst für die, die sich nicht in die DDR abgesetzt haben.

zum Beitrag

[Re]: „Als Sie noch Links waren“ war vermutlich gerade keine aktive Pandemie...

Es ist ein Unterschied ob einem Rechte genommen werden, oder ob es rational einsichtig ist etwas für eine beschränkte Zeit aus nachvollziehbaren Gründen zu unterlassen.

zum Beitrag

[Re]: „Diejenigen, welche diese Proteste mit auch mit infamen Lügen anheizen, sind durchweg Männer“

Das gehört selbst ins Reich der VTs und ist empirisch nicht haltbar. In allen Interviews auf den Demos ist ein gerüttelt Maß an agitierenden Frauen mit den gleichen Kruden Thesen und aggressivem Verhalten zu sehen wie die Männer.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem ist nicht, dass sich die VTler selbst anstecken, sondern dass sie durch ihr Verhalten in Folge vor allem andere gefährden.

Freiheit ist für die nur ihre eigene, nicht die anderer auf körperliche Unversehrtheit. Das sind nur Egoisten aus allen aktuellen fringe-Lagern, die sich gemeinsam antisozial verhalten.

zum Beitrag

[Re]: So isses. Da toben nicht Demokratieverteidiger, sondern der Basket of Deplorables aus reinem Egoismus.

zum Beitrag

Endlich mal jemand, dessen Analysen und Prognosen nicht ideologisch geleitet sind, sondern empirisch - und damit mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig liegen.

Diese Krise wird nicht dazu führen, dass danach alle glücklich sind und besser bezahlt werden, der Kapitalismus abgeschafft wird und gleichzeitig noch die Umwelt gerettet wird - und als Sahne obendrauf wird auch nicht endlich auf einen Schlag Geschlechtergerechtigkeit hergestellt. Das alles ist reines Wunschdenken, weil das Wandlungs*prozesse* sind die über Generationen laufen, nicht über schnelle Umbrüche und Zäsuren. Was wir real haben werden ist erst mal ein neuer riesiger Schuldenberg, der Investitionsspielräume noch lange einschränken wird.

Dieses ganze überladene Hineininterpretieren in die Pandemie als „Zeitenwende“ schafft nur eine riesige Fallhöhe, weil nichts davon wie imaginiert realisiert werden wird. Damit ist die nächste Depression ständigen Scheiterns und Dauerfrustration schon vorprogrammiert.

Das ist völlig unnötig und kontraproduktiv - und menschlich reines Wunschdenken.

zum Beitrag

[Re]: Das kann man nicht losgelöst von der Qualität der Kritik an den Maßnahmen pauschalisieren. Die von Castorf war erbärmlich.

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung.

zum Beitrag

[Re]: Eloquenz? Wirklich jetzt?

Frei nach „Das Leben des Bryan“: „Schneidig sind sie, die Römer“ - sagt der masochistische Gefangene im Kerker, den sie nach 5 Jahren erst gestern wieder richtig herum aufgehängt haben, bewundernd über seine folternden Besatzer...

Mir fallen da eher Worte wie „absurd“, „anti-intellektuell unreflektiert“ und „im Kern selbst rassistisch“ zu dem „engagierten“ Text ein. Einzig bei der Beschreibung „wütend“ und „wow“ (aber aus anderen Gründen) sind wir uns vermutlich einig...

zum Beitrag

[Re]: Das ist vielleicht in höheren Schulklassen begrenzt möglich aber gerade nicht in Kitas um die es hier geht. Und damit haben sie genau den Gedankengang der Politker nachvollzogen: Dort wo es geht wird man lockern, dort wo es desaströs ist für die weitere Ausbreitungsgeschwindigkeit ist eben nicht. Nicht ganz ausser Acht lassen sollte man auch das Risiko für die Lehrer - auch oft nicht mehr die jüngsten.

Es war ziemlich teuer (in Geld und Existenzen) das zu erreichen, was wir uns an Kontrolle über das Virus gerade erst Wieder erarbeitet haben - das jetzt wieder leichtfertig aufzuheben / aufzugeben, weil Kinder eben quengeln, wäre nicht nur unklug, es wäre komplett kontraproduktiv - und für die Gesellschaft gefährlich.

Bei der Abwägung von Lockerungen muss man tatsächlich die Verhältnismäßigkeit beachten - aber weniger im Sinne individueller Gerechtigkeitsansprüche, sondern vor allem in den mittelfristigen direkten und potenzierten Aus- und Nebenwirkungen.

Irgendwie fragt man sich, wie es unsere Vorfahren durch Hungersnöte, Kriege und Pandemien geschafft haben, wenn wir daran scheitern, dass Kinder im Zweifel für ein halbes Jahr in der Familie betreut werden müssen. Da fehlt vielleicht auch schlicht ein Realitätscheck. Und gerecht ist an Pandemien grundsätzlich gar nichts.

zum Beitrag

[Re]: Was für eine unangebrachte, passiv-aggressive persönliche Anmache an Elli Pirelli: „Ist es für Dich tatsächlich OK, dass sie monatelang ohne Kontakt zu Gleichaltrigen ist?“

Nein, ok ist hier gar nichts, aber manche haben halt mehr Einsicht in notwendige Einschränkungen zum Schutz des Lebens von gefährdeten Dritten als andere.

Was der Text, der nichts als Wunschdenken und sich die Realität schönschreiben einer mit der Situation frustrierten Mutter ist, verkennt und ignoriert, ist, was passieren wird wenn man gerade Kitas wieder öffnet: In kürzester Zeit sind die meisten Kinder untereinander Infiziert, dann die Familien - und aus den Familien entstehen, durch die Inkubationszeit Und den asymptomatischen Verlauf bei Kindern, wieder viele Superspreader, gerade bei allgemeiner Lockerung der Kontaktsperre - und schon war die ganze Milliardenteure und existenzvernichtende Shutdown-Zeit für die Katz, die Krankenhäuser laufen über und die Bundeswehr fährt nachts die Leichen ins Krematorium wie in Italien.

Kinder können keine Kontaktregeln aus Einsicht sinnvoll umsetzen. Das ist nicht ihre Schuld, aber ein Fakt. Man kann auch nicht die Erzieher einer fast sicheren Coronainfektion aussetzen - auch Erzieher sind nicht immer junge, angeblich wenig betroffene Frauen.

Die Lockerungen werden dort vorgenommen, wo sie ohne zu erwartende starke Zunahme der Infektionszahlen möglich sind. Das ist bei Kitas nicht der Fall - eine allgemeine Öffnung von Kitas steht, wenn man ehrlich ist, noch Monate (!) völlig ausser Frage.

Aber genau das ist der Schaden einer undifferenzierten „Exit“ Diskussion - man weckt Erwartungshaltungen, dass wenn hier etwas gelockert wird, es dort aus „gleichbehandlungsgründen“ auch gelockert werden muss. Das ist aber abwegig und schürt nur Spaltung und Frust bei den Betroffenen

Nichts an dem Virus ist „gerecht“, aber vieles ist schlicht notwendig. Gerade Journalisten sollten hier mehr Einsicht zeigen und sich nicht aktiv als Spaltpilze betätigen.

zum Beitrag

[Re]: Haben sie auch irgendein Argument, oder nur eine unbelegte und recht abenteuerliche Meinung ("3. WW")?

Ich habe hier keinen zynischen Kommentar entdecken können, sehr wohl aber kritische, die man gerne diskutieren kann.

Sagen sie mal konkret was hier ihrer Meinung nach zynisch, gar "egozentrisch" (?) war.

zum Beitrag

[Re]: Der Mythos "Bankenrettung"...

Ihnen ist schon klar, dass selbst wenn das so ist, nur Banken gerettet wurden, die Griechenland Kredite für deren Staatshaushalt gegeben haben?

Das Geld wurde also in Griechenland ausgegeben, es wurde nicht "ausgepresst" von den Banken aus "den Griechen".

Selbst wenn man Griechenland nicht direkt geholfen hätte (was man gemacht hat), wäre die Rettung der Banken natürlich auch eine Schuldenübernahme für Geld gewesen, dass Griechenland als Schulden aufgenommen und ausgegeben hat - und damit war es eine Rettung Griechenlands, nur versetzt und indirekt.

Wenn sich darüber jemand aufregen darf, dann der deutsche Steuerzahler, der Banken retten durfte, die trotz Risiko jedes Geschäft angenommen hatten. Wir haben indirekt den Griechen ihre Schulden abgekauft, also deren Kredit mit getilgt.

Nochmal: Für Geld das Griechenmland vorher jahrelang einfach ausgegeben hat und sich nicht darum gekümmert hat, dass die ständige Neuverschuldung nicht gut gehen kann.

Daraus ein moralisches Fehlverhalten der Retter (!) abzuleiten und sich noch als Opfer zu fühlen ist eine geradezu Münchhausenartige Verdrehung der Tatsachen. Und sie wird auch durch ständige Wiederholung eines falschen Narrativs nicht besser.

Gerade Irland, Portugal und teilweise Spanien haben gezeigt, dass man durchaus ökonomisch wieder in die Spur kommen kann ohne ständige Neuverschuldung über dem wirtschaftlichen Wachstum - und ohne sich an den EU-Dauertropf zu hängen und sich als Opfer zu inszenieren.

Eine EU die nach diesen Prinzipien der Umverteilung organisiert ist, in der Leistung durch Umverteilung bestraft wird und Inkompetenz durch Hilfe wegkompensiert wird, wird sich nie positiv entwickeln. Ja, zu einem begrenzten EU Haushalt für gemeinsame Belange wie Grenzsicherung, Verteidigung, nein zu einem gemeinsamen EU-Schuldenpool der auf Dauer alle nach unten zieht und die mit künstlich billigen Zinsen belohnt, die sich immer mehr und jenseits ihrer Leistungsfähigkeit verschulden.

zum Beitrag

[Re]: Nach der Logik könnte dann sogar Kim Jong-Un gewinnen, er muss nur was sinnvolles zu Corona sagen, alles andere spielt keine Rolle.

Und da er seine Bevölkerung schon seit Jahren "beschützt" und mit "shelter in place" einsperrt, dürfte er dieses sinnfreie Ranking gewonnen haben.

zum Beitrag

[Re]: Ich sage nichts über Kurnaz Meinung zu Corona, sondern zu Steinmeier, und die ist öffentlich bekannt.

Die Entschuldigung Steinmeiers steht noch aus.

Richtig lesen, und nicht falsch interpretieren!

zum Beitrag

[Re]: Also hier gilt es aber wirklich zu unterscheiden:

Wurde in einer Art demonstriert, die eine Übertragung begünstigt?

Man kann auch eine Gruppe zur Demonstration bilden, in denen 2m Abstand gewahrt bleibt - das ist dann auch nicht gefährlicher als ein Spaziergang an immer noch belebten Plätzen oder ein Einkauf im Supermarkt.

Wenn die Demo das konsequent einhält ist sie auch keine Gefahr für Leib und Leben Dritter - und es gibt keinen Grund das Demonstrationsrecht dann auszusetzen. Die Polizei hat das ja von sich aus offensichtlich auch so gehandhabt, es zuzulassen, solange sich alle pandemiekonform verhalten.

Sein Recht auf Kritik und Meinungsäusserung auch in Krisenzeiten wahrzunehmen ist sicherlich nicht „degeneriert“, und was schlimm an einer „Individualgesellschaft“ ist (verglichen zu was? Totalem Kollektivismus?) müssen Sie vielleicht noch näher ausführen.

Und nein, ich war nicht auf der Demo, und ja ich unterstütze alle aktuellen Maßnahmen (noch) und nein, ich finde das Einsicht Und Solidarität etwas anderes ist als unkritische Gleichschaltung und dass man auch in Krisenzeiten sein Recht auf Dissens nicht an der geistigen Garderobe abgeben muss.

zum Beitrag

[Re]: Etwas aus Einsicht mitzutragen bedeutet nicht, die gesellschaftliche Kontrolle der Aussetzung wesentlicher Bürgerrechte selbst auszusetzen und geäusserte Kritik als überflüssig zu erklären („Interessiert 99% der Menschen nicht“) - das wäre dann tatsächlich untertänige Gleichschaltung, nicht kritische Einsicht und Solidarität.

zum Beitrag

[Re]: Warum soll man aufwendig jemand direkt wählen, der politisch nichts zu sagen hat und nur protokollarisch in Erscheinung tritt? Das ist schon ok wie es ist - wir wählen ja nicht mal den Bundeskanzler direkt - und das ist der tatsächlich mächtigste Posten in der Republik.

zum Beitrag

[Re]: Die Wirtschaftskrise aktuell und zukünftig dürfte mehr und schneller zu CO2 Einsparungen führen als das sonst denkbar gewesen wäre. Da die geplanten Massnahmen zur CO2 Einsparung weiter laufen wird das auch im Falle einer Erholung in ein paar Jahren gelten Und die Bilanz auch langfristig verbessern. Insofern haben gerade Klima-Aktivisten jetzt wirklich nichts zu meckern.

War nur Spaß - Klimaaktivisten haben immer was zu meckern. Vor allem wen ihr Thema gerade nicht Nr. 1 auf jeder Themenliste ist.

zum Beitrag

[Re]: „Juristische Rechtsfragen„? So Nebensächlichkeiten wie die Konformität von Massnahmen mit dem Grundgesetz? Schert sie nicht?

Na dann...

zum Beitrag

[Re]: Nein, aber er hätte sagen können, dass auch in Krisenzeiten die Überwachung aller Bewegungsdaten der Bevölkerung sehr genau abgewogen werden muss, und das es nicht so ist, dass sich einfach alles der vorgegebenen Linie, vor allem wenn sie Ad hoc, ohne Umsicht und nur von wenigen initiiert wird, unterordnen muss.

„Meine Damen und Herren, seien sie Gewiss - wir leben weiterhin, trotz der aktuellen Gesundheitskrise, in einem Rechtstaat, in dem die Regierung nicht alles darf, und der ihre Grundrechte respektiert und schützt. Wir begrüßen insbesondere das Engagement der Bürger, uns, die Exekutive, auch in diesen Zeiten zu hinterfragen und gegebenenfalls auf den Boden der Realität und Verhältnismäßigkeit zurück zu holen - mit den Mittel des Rechtsstaates, die ihnen selbstverständlich weiterhin zur Verfügung stehen.“

Das wäre ein schöner Satz für einen Bundespräsidenten gewesen...

zum Beitrag

[Re]: Ich vermute mal, dass Murat Kurnaz das etwas anders sieht mit der Super-Performance von Steinmeier... und mit ihm viele Bundesbürger, die es nicht cool finden die eigenen Bürger der Folter durch befreundete Staaten auszusetzen, selbst wenn das einfach zu verhindern gewesen wäre.

zum Beitrag

[Re]: Was das zur Sache tut? Bevor ein Staat Hilfe von Steuerzahlen anderer Länder einfordert und in Anspruch nimmt hat er natürlich seine eigenen Steuerzahler (bzw. Nicht-Zahler) zumindest mit zu belasten - insbesondere die mit Vermögen. Das tut nicht nichts zur Sache, sondern praktisch alles.

Eurobonds sind unkontrolliert, d.h. Eine komplette Einladung zur Vermeidung von Haushaltsdisziplin. Das potenziert nach hinten alle Probleme bereits stark verschuldeter Länder - und macht sie mit zum Problem derer, die sich niedrige Zinsen, z.b. dadurch erarbeitet haben, dass sie eben ihren Steuerbürgern einiges abverlangen (u.a. Steuerquote, Rentenniveau, Eintrittsalter).

Würden Sie teure gemeinsame Kredite in Kauf nehmen, damit ihr Nachbar, der immer gut gelebt hat und dauernd auf pump in Urlaub gefahren ist und früh in Rente ging, nun nicht sparen muss?

Und wenn sie das ungern tun, beschimpft er sie als Nazi, der ihn verhungern lassen will, dessen Opa seinem Opa vor 80 Jahren Geld geklaut hat und dem man den Krieg erklären sollte.

Würden sie diesem Nachbarn erlauben Kredite aufzunehmen so viel er will, und dafür wird ihr nächster Hauskredit bei Ablöse des alten Kredits dann deutlich teurer?

Sie haben ihm sogar viel Geld angeboten, aber nur wenn er sagt wofür er das Geld braucht und mit einem gemeinsam festgelegten Rückzahlungsplan (Rettungsschirm) - aber das findet ihr Nachbar uncool und bevormundend und fordert, dass er Schulden machen will wie er das für richtig hält, sie sollen die Klappe halten und nur gefälligst seine Zinsen mitzahlen.

Und ihre Kinder, die von nichts eine Ahnung haben und selbst noch von ihnen finanziert werden, finden, der Nachbar hat recht, und selbst würden sie auch gerne neue Schulden machen - Kreditrückzahlung ist was, wo man sich später mal sorgen macht - weil YOLO!

Das wären Eurobonds übersetzt in die Nachbarschaft, die angeblich das Zusammenleben verbessern... Und sicher nicht zu einer neuen Staatsschuldenkrise führen...

zum Beitrag

[Re]: Reden ist Blech, Handeln ist Gold.

Probleme lassen sich immer aus der Makroperspektive aufs einfachste Gliedern, Schuldzuweisungen stellen - sobald man aber in der Praxis auch nur eines angeht, tun sich sofort 10 andere in Abhängigkeit auf.

In jeder Krise zu rufen, dass nicht ständig alles für diese Krise vorbereitet wurde ist infantil, das geht nicht, selbst wenn die Art der Krise vorher eingrenzen könnte. Es ist naiv zu glauben man könnte Jahre und Jahrzehnte genug Personal vorhalten, damit es in einem Krisenfall alle Probleme Bewältigen kann. Es ist die Natur einer Krise ein Ausnahmefall zu sein. Wir nehmen gerade die größte Rezession in der neueren Geschichte der BRD in Kauf um Risikogruppen zu schützen - in dem Kontext davon zu Rhabarbern, dass man hier ganze Bevölkerungsgruppen en passant loswerden will, ist schlicht widerlich und geht komplett an der Realität vorbei.

Sicher kann man vieles besser machen - aber das aus dem Sessel heraus in Selbstgefälligkeit zu fordern, ist was anderes als in der Realität dafür zu arbeiten. Da stößt man selbst bei bestem Willen schnell auf die Mühen der Ebenen. Und hier gilt mein Respekt eben jenen, die sich diesem Kampf täglich stellen, egal ob im Ministerium, in der Klinik oder im Heim, egal ob in Verwaltung oder direkt am Patienten. Ich unterstelle erst mal niemand schlechten Willen, und ich halte es für infantil, ein zwar nicht perfektes, aber besser als an vielen anderen Orten der Welt arbeitendes Gesundheitssystem, nur schlecht zu reden. Alle haben Probleme mit Corona auf der Welt, niemand war ausreichend vorbereitet - weil das nicht geht. Manches hätte besser sein können, ja, aber das kann es immer.

Was wird bei einem Solar Flare-Event dann gefordert? Das das Stromnetz doppelt vorhanden sein muss? Was für einem Supervulkanausbruch?

Man kann nicht ständig provisionieren für jeden möglichen Krisenfall - und ja, einzelnes kann und wird verbessert und neu bewertet werden bei der zunehmenden globalen Vernetzung.

zum Beitrag

[Re]: Das ist ein Strawman-Argument, da Absolut niemand einen kompletten „Lockdown bis dahin“ befürwortet, aber durchaus fortgesetzt gelockerte Einschränkungen und vor allem fortgesetzte Selbstdisziplin und eben keine Grossveranstaltungen als Infektionsbeschleuniger.

Es müssen sich auch keine 70% infizieren, wenn es vor der 70% Rate einen Impfstoff gibt - was durchaus realistisch ist, wenn man ein Jahr lang die halbwegs milde Etikette befolgt niemand anders durch sein Verhalten gesundheitlich zu gefährden - was aber für viele ein zu hoher Preis für die Rettung tausender Leben zu sein scheint.

Und natürlich erhöht Palmer durch seine Massnahmen oder Unterlassungen das Risiko für die Bürger - etwas anderes zu behaupten postuliert nur, dass Politik gar keinen Einfluss auf menschliches Handeln hat, was empirisch schlicht falsch ist.

Und was ist das gefährliche bei Palmers Vorschlag? Natürlich das unkontrollierte Infektionsketten das Gesundheitssystem überlasten und dadurch zu mehr Toten führen als bei einem langsameren Verlauf.

Dass man das noch Anfang April in dieser Pandemie erklären muss ist schon der Hammer.

Manche scheinen wirklich nur ihr Wohl und ihre Interessen Im Auge zu haben, und nicht das Interesse anderer auf Unversehrtheit und Leben - entweder aus Freizeitegoismus, oder aus wirtschaftlichen Interessen. Beides ist weder links noch solidarisch.

zum Beitrag

[Re]: Ihre Antworten würden halbwegs logisch erscheinen, wenn der Müll in der Asse nicht in Gefahr wäre an die Umwelt (u.a. Grundwasser) freigesetzt zu werden - mit nicht mehr zu beherrschenden Folgen für Mensch und Umwelt. Dazu kommt, dass hier völlig illegal nicht nur „schwach und mittelaktiver“ Atommüll (völlig unsachgemäß) gelagert wurde, sondern auch noch Plutonium - 28 kg davon, genug um langfristig ganz Europa zu kontaminieren.

Die Asse muss aufgelöst und aufgearbeitet werden - so lange es überhaupt noch geht, also möglichst schnell.

Und man sollte das nicht nur als wilde Atommüllkippe und lässliche Sünde verstehen, sondern vor allem als Tatort, um die systematischen Verbrechen der Kernkraftbetreiber forensisch zu dokumentieren und aufzuarbeiten.

Damit man ihnen in Zukunft nicht nochmal glaubt, mit neuen Versprechen, sprich Lügen.

zum Beitrag

Der (bzw. einer der erheblicheren) Denkfehler der ganzen Nummer liegt darin, dass das Virus eben nicht harmlos ist für alle unter 50 oder 30.

Palmer setzt nicht nur die Alten einem hohen Risiko aus, sondern auch die Jungen, die dauerhafte Lungenschäden davontragen können, und die bei hohen Infektionszahlen auch der Überlastung des Gesundheitssystems zum Opfer fallen werden.

Palmer ist hier immer noch auf dem Holzweg Unterwegs, den sogar Boris Johnson schon aufgegeben hat - ein Weg der eher einem neoliberalen Wirtschaftsvertreter gut ansteht.

zum Beitrag

[Re]: Absehbar Anfang Mai, allerspätestens Mitte Mai - und bis dahin schenkt auch niemand hier jemand einen Laptop.

Die Diskussion macht aktuell eh keinen Sinn - Bis das organisiert wäre jedem ein Laptop zu geben, selbst wenn man wollte, würde mindestens ca. ein Jahr vergehen.

Das alles kann mit Corona so oder so nichts zu tun haben.

zum Beitrag

Eigenes Versagen muss politisch immer auf einen Sündenbock von aussen abgeleitet werden, und Deutschland wird stets nur dann gelobt und geliebt, wenn es Geld (seiner Steuerzahler) verschenkt. Ansonsten sind wir by default immer noch alle Nazis und sollen Fantasie-Reparationen nachzahlen für einen Krieg von vor 80 Jahren, dessen Protagonisten fast alle nicht mehr leben (was absolut kein Plädoyer für Vergessen oder Umdeutung historischer Tatsachen oder das negieren von historischer Verantwortung ist, aber sehr wohl eines gegen generationenübergreifende Kollektivschuld und ewige Sippenhaft).

Gerade Italien sollte da mal moralisch vor der eigen Haustüre kehren, Stichwort Faschismus, Kolonialismus und Afrika-Krieg. Italien ist primär Aggressor und Täter im zweiten Weltkrieg, nicht dessen unschuldiges Opfer.

Die Schlussfolgerung kann daher nicht sein auf solchen populistischen Quatsch einlenkend zu reagieren, sondern das zu tun was langfristig für die EU Sinn macht, und das ist nicht gemeinschaftlich zu kollabieren, sondern den Laden zusammenzuhalten, ohne ständige weitere Verschuldung zu fördern.

Krisenhilfe - keine Frage. Aber nicht durch Vergemeinschaftung der Schulden. Das klappt unter Staaten so wenig Langfristig, wie es privat unter Nachbarn funktionieren würde.

In halb Europa würden die Parteien der Euro-Gegner boomen und Europa würde sich in zwei nicht mehr zu versöhnende Lager spalten. Das bringt die Europa-Idee nun nicht wirklich voran, und Merkel weiss das.

zum Beitrag

[Re]: „Die schwarze null anbeten“

Für sie ist ständige Schuldenerhöhung dann nachhaltige Politik und erstrebenswert?

Ihnen ist schon klar, dass ständig steigende Verschuldung ebenfalls in Kollaps und Krise führt?

Was ist dann da ihre Denke? „So lange es für mich noch reicht ist es o.k.“?

Erzählen sie mir bei so einer Einstellung bitte nicht, dass sie Umweltschützer sind...

Gerade in dieser Krise zeigt sich, dass das Schaffen von wirtschaftlichen und finanziellen Spielraum durch „anbeten der schwarzen null“ in den letzten 10 Jahren sinnvoll war - denn nur deshalb können wir nun klotzen statt zu kleckern - und ohne eine neue Schulden-, bzw. Finanzkrise in der Folge bei uns zu produzieren.

Schauen sie nach Italien - nach Corona wird das ein Dauersanierungsfall werden in der EU. Die haben keine „schwarze null“ angebetet, sondern ständig mit Schulden den öffentlichen Sektor gefüttert.

Genau das geht eben langfristig nicht gut. Weder ohne, noch geschweige denn mit Coronakrise.

zum Beitrag

Jup. Gerade in Krisen würde man den Grünen nicht vertrauen: wer sich (auch) von aussen Bedroht fühlt, und Angst um seinen Arbeitsplatz hat, der fürchtet sich Fast schon vor einer grünen Regierung, selbst als Junior-Koalitionspartner. Ihre Rezepte taugen für eine Überschuss-Wirtschaft, die sich anscheinend alles leisten kann, und die unangreifbar scheint, nicht für eine Weltwirtschaftskrise und persönliche Einschränkungen.

Die Grünen sind der gefärbte Deko-Sahne-Blob mit Kirsche auf der Torte, nicht der Boden und die Substanz.

Nice to have, aber nicht existenziell wichtig, wenn es primär um die Kalorienzufuhr geht.

Eine (Welt)wirtschaftskrise wird die Bevölkerungen überall global konservativer machen, zumindest bis das alte Wohlstands- und Job-Niveau wieder erreicht wird.

Aber wie bei der „Kriegsgeneration“ bleibt die Angst vor neuen möglichen Krisen im Kopf, und führt auch langfristig zu mehr (Individuell orientierter) Absicherung und Bewahrungsstreben, als zu Offenheit Für globale gesellschaftliche Experimente.

Entweder schrumpfen die Grünen in Zukunft also, oder sie werden Etwas konservativer, orientieren sich zur Mitte. Dann sind aber open border Forderungen und radikaler Umweltschutz bestenfalls noch leere Lippenbekenntnisse, die immer weiter in die programmatische Peripherie driften - wenn sie dort nicht schon ohnehin bisher waren...

zum Beitrag

[Re]: Posten sie mal bitte einen Link zu einem (Funktionierenden) 100€-Thinkpad (nicht Startgebot...) Auf ebay, der mit einem 1.000€ Macbook (was für einem?) mithalten kann.

Auch ältere gebrauchte Laptops in befriedigendem Zustand kosten mindestens 200-300€, und dafür Kauft man dann schon wieder besser ein neues Einsteiger-Laptop / Notebook zum gleichen Preis (Z.b. Chromebooks Ab 200€, Win Laptops für 300€)

zum Beitrag

[Re]: Soweit alles mal richtig.

Zu 3.: Ja, aber es könnte mal den Anfang markieren für eine Langfristige Änderung, und nicht unrealistischer Weise die erfolgreiche Änderung selbst in kürzester Zeit und während einer Krise.

Ich seh da schon Potenzial in der Corona-Krise, gerade für Schulen und Hochschulen, dass da endlich an verstaubten Präsenz-Modellen gerüttelt wird und medial vermitteltes Lernen einen Schub erfährt.

zum Beitrag

[Re]: Leihen wäre vermutlich noch teurer, weil die Schule die Geräte auch noch ständig warten und reparieren muss. Auf geliehenes gibt keiner acht - und eingeschränkt gilt das auch für geschenktes.

Die Idee ein „Hardware-Dump“ auf Kinder würde in besserer Lernleistung resultieren ist doch nun schon oft und nachhaltig genug widerlegt worden.

Das alles würde nur Sinn machen wenn alles im Lernzyklus modernisiert wird: Hardware, Lehrpläne, Unterrichtsmethoden, Lehrerausbildung, etc. Pp.

Das ist aber nicht der Fall, weshalb kostenlose Laptops für Kinder nichts sind als Wirtschaftssubventionen für Hard- und Softwarehersteller.

Sinnvoller wäre es, das gleiche Geld lieber in Nachhilfetutoren zu investieren und kleine Gruppen gezielt zu fördern und überhaupt erst „lernfähig“ zu machen.

zum Beitrag

[Re]: Muster erkannt. Aber war es (hier und bei anderen Medienprodukten, die Politik kommentieren) jemals anders?

zum Beitrag

[Re]: Als ob es vorher, bzw. jemals Bildungsgerechtigkeit gegeben hätte.

Auch davor konnte sich die reiche Familie einen privaten Nachhilfe-Tutor leisten, die arme nicht.

Am Ende kann es nur darum gehen einen zumindest minimalen Korridor zu bauen, den auch arme, aber sehr lernwillige Kinder nutzen können - und ja den gibt es bereits.

Statistik bleibt Statistik, aber individuell können auch Kinder aus armen Familien in D. ein hohes Bildungsniveau erreichen, und Kinder aus reichen Familien trotz vieler Chancen versagen.

Mindestens 50% des Lernerfolges ist die persönliche Einstellung zu lernen und Bildung - und daran ändert zuletzt ein gestellter Laptop etwas.

zum Beitrag

[Re]: Aber nur Wasser...

zum Beitrag

[Re]: Und ich geh mal zu Ihren Gunsten davon aus, dass ihre Unterstellungen und Fehlinterpretationen gegenüber anderen auf einsetzenden Quarantäne-Lagerkoller zurückgehen...

zum Beitrag

[Re]: Ich gebe Ihnen in allem Recht, ausser dem Standort-tracking. Ist ein solches Tool geschaffen (auf Massenbasis) ist der Wunsch nach zeitlicher Befristung naiv.

Das geht auch ohne. Und gäbe es nicht wenige, unverantwortlich handelnde, dann könnte auch das Kontakt- und Geschäftsverbot Etwas liberaler gehandhabt werden, ohne dass die Infektionszahlen durch die Decke gehen.

Ansonsten stimme ich ihrer Analyse zu. Für viele scheinen schon zwei Wochen eher milder persönlicher Einschränkungen zu viel zu sein. Wir sind halt eine saturierte Vollkasko-Gesellschaft, die das Wort „Krise“ und „Verzicht“ nur aus Geschichtsbüchern kennt - Protest ohne echten Verzicht immer gerne... wenn es aber real wird werden die medialen geistigen Totalausfälle sofort offensichtlich.

zum Beitrag

[Re]: Was genau kritisieren Sie hier eigentlich? Dass man sich lieber vor den Zug werfen sollte, als in unserem angeblich miesen Gesundheitssystem einen (demnächst vielleicht privilegierten) Intensivplatz zu erhalten? Dass sich das Leben in unserer anscheinend so schlechten Gesellschaft generell nicht lohnt?

Ganz schön blasiert und aus einer Perspektive argumentierend, die nicht zur Kenntnis nimmt, dass unsere angeblich so unwürdigen Verhältnisse weit über dem liegen, was Sie in 95% der restlichen Welt vorfinden würden - und die der Grund sind, warum Menschen beschwerlich in unser ach so mieses System migrieren wollen und dafür ihr Leben riskieren.

Davon abgesehen: Es ist immer eine gute Idee nicht anderen die Entscheidungen aufzubürden, die man eigentlich selbst nicht treffen will. Machen Sie eine Patientenverfügung - das ist nie ein Fehler.

zum Beitrag

[Re]: Ich könnte nicht mehr zustimmen.

Widerstand und Kritik ohne Ziel, also rein als Selbstzweck und selbstbezogene Sinnstiftung sind intrinsisch sinnlos. Einsicht und tatsächliche Solidarität ohne wirkliche Begründung in Untertänigkeit kritiklose Subordination umzudeuten ist schlicht eine erbärmliche und falsche (bzw. eine erbärmlich falsche) Analyse.

Nur „dagegen“ sein und mit falschen Analogien sinnvolle und ethisch wertvolle Handlungen zwanghaft umzudeuten ist keine konstruktive Kritik - es ist lediglich der Rettungsanker derer, die sich selbst nur zwanghaft und fast schon narzisstisch durch Ablehnung von allem, was nicht deviant zum Mainstream ist, definieren können.

Man erträgt es halt schlicht nicht, dass man zumindest temporär auf einer Linie mit denen liegen soll und muss, die man sonst reflexartig nur als Feindbild wahrnimmt.

Dass das mal herausgearbeitet wird durch Autoren, die sich hier praktisch selbst outen, ist zumindest *ein* positiver Nebenaspekt der Krise.

tl;dr: Die Autorin illustriert geradezu Beispielhaft das aktuelle „Rebell without cause“-Syndrom vieler saturierter Salon-Linker.

zum Beitrag

[Re]: Ja, ein moderates Ordnungsgeld von z.B. 50 Euro, das konsequent kassiert wird (wenn nicht dabei, Identität feststellen und Überweisung in drei Werktagen verlangen, sonst 10x Strafgeld) würde Wunder wirken, gerade bei Jugendlichen. Es ruiniert niemand, ist aber psychologisch sehr unangenehm. Wer das zum zweiten oder dritten mal gezahlt hat ändert sein Verhalten - zumindest in der Öffentlichkeit.

zum Beitrag

[Re]: Absolut nicht. Natürlich nimmt man auch bei Milchzusatz sowohl Differenzen in der Qualität, Zusammensetzung und Röstung wahr.

Es kommt eben auf das Kaffeeprodukt an - Espresso natürlich ohne Milch, Caffè Latte und Cappuccino mit Milch - und ansonsten nach Belieben.

Eine Degustation würde ich zwar auch ohne Zusätze machen, aber im Alltag Trinkt man es so wie es schmeckt, mit Milch und / oder Zucker, oder eben ohne und schwarz.

zum Beitrag

Gute Todesstrafe, schlechte Todesstrafe...

Dürfte selten sein, dass die TAZ sich so zurückhaltend und wenig kritisch über die Vollstreckung einer Todesstrafe geäussert hat. Tja waschen, aber nicht nass werden - das ist der Trick bei der differenzierten Moral.

zum Beitrag

[Re]: Sind sie?

www.spiegel.de/wis...-a4e4-2ebe7aa6c270

zum Beitrag

[Re]: Hier - ganz pluralistisch - eine Erwiderung auf Wodargs Thesen:

www.spiegel.de/wis...-a4e4-2ebe7aa6c270

zum Beitrag

[Re]: Ja, freie Diskussion und Hinterfragen ist wichtig - auch und gerade in Krisenzeiten.

Aber hier ist der Scheidepunkt: wenn abweichende Meinungen von outliern der Wissenschaft bei einzelnen dazu führen, sich selbst zu ermächtigen die aktuelle Isolationsvorgaben zu sabotieren, also im Sinne des Schutzes von anderen antisozial zu handeln, weil Infektionsketten nicht unterbrochen werden, dann geht das zu weit.

Es gibt das Problem der falschen Äquivalenz, wenn Randmeinungen als gleichwertig zum Expertenmainstream betrachtet werden. Wenn man Wodarg hier zustimmt - warum dann nicht einzelnen Klimaleugnern aus der Wissenschaft zustimmen...

Das wird gerade dann gefährlich wenn zumindest ein Teil der Argumente plausibel erscheint - die Aussagen im ganzen aber kein Wasser halten.

Wie gesagt: abweichende Meinungen muss man aushalten - aber nicht wenn das dazu führt, dass teure und aufwändige Massnahmen zur Eindämmung der Pandemie konterkariert werden. Dann ist es nicht die Aufgabe der Medien diese Meinung zu transportieren - zumindest nicht ohne deutlichen Widerspruch und nicht auf Seite 1.

zum Beitrag

[Re]: Genau. Lieber nicht desinfizieren - und nicht impfen - kurz „das Leben nicht ersticken“ wie Sie weiter oben anmerken (ein durchaus zynisches Wortspiel aktuell). Denn das „gesunde Leben“ kennt mit seinen „natürlichen Kräften“ halt auch die natürliche Auslese... hoppla, jetzt bin ich doch nahtlos mit ihrer pseudolinken Reformhaus Eso-Denke im Faschismus gelandet... sapperlot!

zum Beitrag

[Re]: Was du als Experte von eigenen Gnaden denkst interessiert niemand solange du nur bereit bist Infektionsketten durch Abstandswahrung mit zu vermeiden.

Ab dem Punkt, an dem du deine persönliche Sicht aber über diese Massnahmen stellst, wirst du schlicht gemeingefährlich und asozial.

Oder um es mit Spock zu sagen: „(Sometimes) the needs of the many outweigh the needs of the few - or the one”.

zum Beitrag

[Re]: „Der Schutz von Kriegsflüchtlingen und das Recht auf Asyl zu beantragen (es zu geben ist dann was anderes) sollten eigentlich unverhandelbar sein.“

Snowden? Manning? Assange?

Könn(t)en hier kein Asyl beantragen - wir liefern sie im Zweifel sogar an die verfolgenden Staaten aus.

Die Idee, dass das Recht auf Asyl politisch unabhängig und nicht verhandelbar wäre, ist etwas sehr naiv. Wie Rechstaatlichkeit an sich ist die Idee des Asyls global zwar ein starkes Ideal, das aber in der Praxis oft nicht erreicht wird und nicht selten pragmatisch gehandhabt wird - speziell in Krisenzeiten. Dafür gibt es jede Menge historische Präzedenz.

zum Beitrag

[Re]: „was ist denn daran demokratisch, die Mehrheitsmeinung akzeptieren zu müssen?“

Wie bitte? Was daran demokratisch ist?

Es ist die Grundverabredung ohne die demokratisch gefällte Entscheidungen (und Rechtstaatlichkeit) keinen Sinn machen.

Der implizite Staatsvertrag zwischen Bürgern und dem System in einer Demokratie *ist gerade*, dass man politische Entscheidungen akzeptieren wird, die das System, dem man angehören will, hervorbringt* auch wenn sie der eigenen Meinung widersprechen und die eigene Position verschlechtern*.

Deshalb ist ja gerade der (friedliche) Machtwechsel durch Wahl und Abwahl das Kennzeichen der Demokratie

Akzeptiert man das nicht, hat man schlicht Willkür und das Recht des stärkeren (der dann meist der absolute Diktator ist, vgl. Faschismus).

Schon bitter, dass man solche Grundlagen heutzutage erklären muss...

zum Beitrag

[Re]: Die Aufnahme der deutschen Flüchtlinge aus den Ostgebieten war alles andere als Reibungs- und Konfliktlos und begleitet von Zwangsmassnahmen die heute die Gesellschaft sprengen würden. Vorurteile und Gewalt gegen die Flüchtlinge waren gang und gäbe - trotz weitgehend gleicher Sprache, Kultur, Religion, Nationalität und Kriegserfahrung. Die Integration dauerte selbst hier viele Jahre - von Migranten die komplett assimilierungsbereit waren.

Das gleichsetzen und der direkte Vergleich der Migration und Integration nach dem Krieg und heute ist mit „totaler Unsinn“ noch freundlich bewertet.

zum Beitrag

[Re]: Nichts für ungut, aber das ist genau das Problem hier. Entweder will man als Gesellschaft zusammenrücken in eine „Mitte“, was sehr unangenehme Kompromisse nach allen Seiten (und von allen Seiten) erfordert, oder man will sein eigenes Weltbild durchdrücken (egal von welchem Rand) und spaltet so die Gesellschaft weiter. Dann muss man keine Kompromisse machen, aber mit den Konsequenzen der Spaltung leben.

Die Idee, dass man sein eigenes Weltbild „durchsetzen“ kann, und sich eine Mehrheit diesem dann schon aus Einsicht anschließen wird, ist naiv (historische Vorbilder dafür gibt es nicht ohne Zwang und Autoritarismus).

Realpolitik bedeutet die Realität zur Kenntnis zu nehmen - also auch, dass es politische Gegner gibt, die nicht einfach weggehen werden, mit denen man sich über kurz oder Lang irgendwie einigen muss.

Und was „Ursachen angehen“ in der Politik betrifft, dürfte klar sein, dass hier die Kompetenz und der Gestaltungswille überschätzt wird. Ein innerer Kompromiss wäre ja überhaupt erst die notwendige Voraussetzung um nach aussen einheitlich handeln zu können - sowohl erstmal innerhalb der Nationalstaaten als dann auch in der EU.

Oder in Kurzform: Das Leben ist nicht nett, voller Widersprüche und erfordert ständig unangenehme Kompromisse - oder alternativ eine paralysierende Realitätsverweigerung.

zum Beitrag

[Re]: „Wo ich mich sonst informiere“ - Sie meinen z.b. die NZZ?

www.nzz.ch/interna...n-suruc-1.18489852

zum Beitrag

[Re]: Wo kommt eigentlich diese Variante der modernen Dolchstoßlegende des „im Stich lassens“ her? Seit Jahren ist es akzeptierte Praxis, dass sowohl Italien als auch Griechenland einen Großteil der Flüchtlinge informell im Transit an z.B. Deutschland zur Beantragung des Asyls abgeben kann („Durchreisen lassen“) - entgegen des Dublinabkommens.

Das ist eine massive Entlastung der EU Grenzstaaten - im Multimilliardenbereich.

zum Beitrag

[Re]: So ist das. Diese Leute haben bereits lange Zeit Schutz in gut ausgebauten türkischen Flüchtlingslagern, und sind damit im Sinne der EU keine asylberechtigten Kriegsflüchtlinge mehr nach der Genfer Flüchtlingskonvention.

Sie sind Bauern in einem politischen Schachspiel, ein politisches Druckmittel Erdogans dem sie als Menschen egal sind. In der EU sind sie Bauern in einem politischen Schachspiel zwischen Migrationsbefürwortern und Migrationsgegnern.

zum Beitrag

[Re]: „Wer hat das eigentlich festgelegt?“

Der Gesetzgeber, also Politiker.

Aus gutem Grund.

de.wikipedia.org/w...ffentlichen_Lebens

zum Beitrag

[Re]: Ich Stimme zu - gesellschaftliche Spaltung zu beenden heisst Kompromisse eingehen, nicht die eigene Seite immer schärfer und vehementer durchsetzen zu wollen.

Das ist weitaus schwerer als selbstgefälliger Purismus, denn es erfordert Zugeständnisse an Andersdenkende und das mittragen von Politik, mit der man bestenfalls eingeschränkt einverstanden ist.

Wer dazu aber nicht bereit ist, der will tatsächlich keine Heilung, der will Spaltung - und schafft so selbst die Gegner, die er dann meint immer radikaler bekämpfen zu müssen. Ein Teufelskreis, der immer schwerer zu durchbrechen ist, je länger man so weiter macht - auf beiden Seiten des politischen Spektrums.

Das Problem ist aber, dass gerade die Organisatoren der jeweiligen Extremen davon profitieren - sowohl von Anhängern der eigenen radikalen Sicht als indirekt auch von mehr und radikaleren Gegnern. Diese Gruppen sehen naturgemäß wenig Sinn darin Gegensätzen zu befrieden - sie würden damit nur Macht und Einfluß verlieren.

zum Beitrag

Lustig dass die Rechte irrationaler Denkweisen (Religionen) und daraus folgender anti-emanzipativer kultureller Praxen gerade von Linken verteidigt werden.

Die korrekte Linie hier wäre aber nicht die Verteidigung der Symbole und Handlungen der islamischen Religion, sondern die Forderung, auch im gleichen Masse christliche (bzw. alle religiösen) Handlungen und Symbole aus der Öffentlichkeit zu nehmen.

Die Idee der Linken war mal rationaler Säkularismus, nicht die reflexhafte Verteidigung von Religionen - egal ob migrantischer Spielart oder lokaler.

zum Beitrag

Hm, selten war sich die Linke anscheinend so einig im Abbau von Bürgerrechten wie heute. Das besorgt mich - weitaus mehr als rechter Terror - der, wenn man den Hype und die Hysterie rausnimmt, genau wie islamischer oder linker Terror als tatsächliches Lebensrisiko - selbst für Migranten - schlicht keine Rolle spielt.

Es ist wahrscheinlicher vom Blitz getroffen zu werden, als einem Terroranschlag, gleich welcher couleur, zu erliegen.

Der leichtfertige Abbau von Bürgerrechten hingegen, die Befürwortung von Repression und Überwachung, der Ruf nach staatlichem Durchgreifen gerade von Links, selbst der Aufruf zu Partei- und Berufsverboten - das scheint weitgehend unhinterfragt die neue Normalität im linken Spektrum zu werden.

Es ist wohl kaum möglich noch verkürzter zu denken, man begibt sich in die selbst gestellte Angstfalle und halluziniert kollektiv und realitätsbefreit vom angeblich kurz bevorstehenden neuen Staatsfaschismus in Deutschland. Paranoia war zwar schon immer ein eher linkes Phänomen, aber jetzt scheinen da die Dämme des Realitätschecks vollends zu versagen.

Zu der Medizin, die hier so bereitwillig gegen die angebliche „rechte Krankheit“ bestellt wird, kann ich nur sagen: „Die Geister, die ich rief...“. Freiheit mit Freiheitsabbau schützen zu wollen ist wie Pazifismus mit Waffengewalt durchzusetzen - falsch, kontraproduktiv und schädlich. Eine Perversion der eigenen Grundprinzipien.

Wer denkt, dass die hier herbeigewünschten Instrumente nur (oder auch nur überwiegend) gegen den politischen Gegner eingesetzt werden, der hat als Linker schlicht jeden Bezug zur Realität verloren, insbesondere den historischen.

zum Beitrag

[Re]: Ja werd doch mal konkret wie deine Alternativen wirken sollen, oder zitier wenigstens irgendwelche historischen Teil-Umsetzungen deiner Utopieforderungen.

Kritik ist super, aber wenn dann nichts weiter kommt ist es nur blabla. Und mit so einem nullinger-Konzept Blind einen radikalen Umbau der Gesellschaft zu fordern ist nur zwei Dinge: erstens absolut fahrlässig, wenn nicht sogar vorsätzlich destruktiv, und zweitens zum Scheitern verurteilt.

Das hat mit deiner vorgeschützten strawman-„Tina“ nichts zu tun, die ich mir hier nirgends zu eigen mache. Änderung gerne, aber wenn dann nur konstruktiv, nicht mit einem naiven Rückzugsreflex in die frugale Vormodernität. Das ist nämlich auch nichts anderes als Trumpismus mit anderen Mitteln.

zum Beitrag

Egal ob man Assange mag oder nicht, Ihn für eine Held oder Verräter hält - eine Auslieferung an die USA, speziell unter der Trump Administration, kann auf keinen Fall in Frage kommen. Es ist offensichtlich, dass seine Verurteilung bereits feststeht und politisch motiviert ist. Ein faires Verfahren ist so unmöglich, folterähnliche lebenslange Haftbedingungen praktisch garantiert.

Unter diesen Bedingungen müsste er auf jeden Fall politisches Asyl in Deutschland erhalten. Genau für Dissidenten wie ihn (und Snowden und Manning) wurde das Asylgesetz ursprünglich geschaffen. Dass wir zu feige sind es ihnen nach unseren eigenen Gesetz zu gewähren, auch wenn es Verbündete vergrätzt, ist ein Armutszeugnis.

zum Beitrag

[Re]: Das Hinterfragen allein ist wohlfällig und frei von Konsequenz. Kann man immer bringen und auf Applaus hoffen.

Spannend wird es dann wenn gesagt werden muss, was denn die Alternative sein soll - das unterbleibt dann.

Wer Deinstrialisierung und Stagnation propagiert, der kann sich nicht einfach vor den drastischen Folgen dieser Forderung drücken.

Es gibt nämlich auch abseits der DDR jede Menge abschreckende Beispiele und praktisch keine positiven, wozu die Umsetzung dieser Forderungen führen.

zum Beitrag

[Re]: Ach ja, der Mythos Schweiz und die harmlosen Schusswaffen:

www.tagesanzeiger....eiz/story/21879680

Dazu ist anzumerken, dass es zwar eine hohe Rate an Schusswaffen gibt in Schweizer Haushalten, aber diese dem Miliz-Verteidigungssystem geschuldet sind - es laufen also durchaus nicht viele Schweizer mit einer Schusswaffe (Gewehr) herum und könnten so auch im Zweifel „keine Terroristen stoppen“.

Wer aber In der Schweiz an Selbsttötung oder Partnertötung denkt, der hat es dort nicht weit zur Schusswaffe und deshalb gibt es eben doch nach den USA in der Schweiz die meisten Toten in Prozent in Bezug zur Bevölkerung hinter den USA...

Es bleibt dabei: Die Bewaffnung der Bevölkerung zum „Selbstschutz“ ist ein klarer zivilisatorischer Rückschritt, wer sie propagiert ist ein Feind der modernen Zivilgesellschaft, die Konfliktlösung ohne Gewalt anstrebt.

zum Beitrag

[Re]: Ja, in der DDR z.B. war Das verwirklicht und damit alles gut: Weniger Individualverkehr auf den man auch 15 Jahre Lieferfrist hatte, weniger Produktauswahl und Konsum, weniger Reiche und die Industrie hat nur Umweltschutz und Weltfrieden statt Wachstumsdiktat im Sinn gehabt.

Was für eine Vorbild das dringend für die BRD übernommen werden muss.

„Diese Annahme kann man treffen, muss man aber nicht...“

zum Beitrag

[Re]: Soweit ich weiss hat Musk gerade hier Wert darauf gelegt, dass am Standort regional sehr viel EE erzeugt wird die er abnehmen will. Das war sogar einer der am ersten genannten Punkte für die Standortwahl.

zum Beitrag

„Der Glaube an Fortschritt und technische Innovation ist leider ungebremst. Aber genau das hat uns in die Klimakrise geführt. Wir sollten uns nichts vormachen: Keine Technologie wird uns retten. Wir brauchen im Gegenteil weniger Wachstum und müssen unsere Art zu leben, zu reisen und Ressourcen zu verbrauchen umstellen. Was wir brauchen, ist einen Systemwandel.“

Der Systemwandel nach Art von „Ende Gelände“ heisst konkret ausgesprochen Deindustrialisierung und Massenarbeitslosigkeit und in der Konsequenz Elend, Hunger und politische Unruhen. Das dürfte beruhigender Weise kaum mehrheitsfähig sein - selbst unter sich als links begreifenden Menschen.

Eine Anti-technologische Haltung ist am Ende auch immer eine Anti-wissenschaftliche und Anti-empirische ideologische Haltung. Technik hat uns nicht „hier her gebracht“, sondern deren gesellschaftlicher Einsatz. „Technik“ hätte auch genau so gut eine saubere, vollelektrifizierte EE-Welt produzieren können - sie ist nur ein Werkzeug, dass konstruktiv oder destruktiv eingesetzt werden kann. Die stetige Verbesserung von Werkzeugen aufzuhalten verbessert nichts - ganz im Gegenteil.

Im Prinzip sind das Rechtstrolle, die zum Abbau des Glaubens an die Demokratie beitragen. Der Rechtstaat ist vor allem eine Idee die sorgfältig belastet werden muss - wenm jeder den Rechstaat bis zum Anschlag für seine Ziele ausnutzt, dann wird das System schlicht dysfunktional und paralysiert.

Und vor dem Hintergrund gewinnen dann autoritäre Staaten und Gesellschaften an Akzeptanz, denn „die kriegen noch was auf die Beine gestellt“.

Nichts gegen Dissens und politische Beteiligung, aber für eine erfolgreiche EE-Wende im notwendigen Zeitrahmen brauchen wir ein Feintunig (sprich: gezielte Einschränkung) der juristischen Einspruchsmöglichkeiten, vor allem gegen EE-Projekte, aber auch gegen Infrastrukturprojekte allgemein.

zum Beitrag

[Re]: Die CDU und „ihre Vorgänger“ (?) sind die Steigbügelhalter des Faschismus?

Wenn es also die CDU, AfD, Rep, DVU, etc. pp., - und legen wir die FDP noch drauf um ganz sicher zu sein - nie gegeben hätte, dann gäbe es jetzt keine Neonazis bei uns? Weil potenzielle Wähler einer Partei und ihr Weltbild verschwinden, wenn es eine Partei nicht gibt?

Sagen wir mal, es hätte idealer Weise also einen antifaschistischen deutschen Staat gegeben, und der hätte nur eine Partei, also eine sehr linke Einheitspartei gehabt, dann wäre das Volk über die Dauer von sagen wir 30 Jahren zu gefestigten Antifaschisten aus innerer Überzeugung geworden? Rassismus würde man dort nicht kennen? Neonazis würde es dort aus Prinzip nicht geben?

Die Ironie dieser Geschichte ist so wenig subtil, dass Sie nun wirklich jeder verstehen sollte...

zum Beitrag

[Re]: Genausowenig ist es eine Versicherung gegen Anschläge individuell aufzurüsten.

Nach der Logik müsste in den USA die Sicherheit der Bürger am Besten sein, und die Mordrate am niedrigsten. Anschläge und Schießereien wären unbekannt, Massaker würden sofort beendet.

Sie plädieren für „Only a good guy with a gun can stop a bad guy with a gun“ - 1:1 die Logik der Reaktionären aus den USA, mit der NRA als Sprachrohr. Wieviel falscher kann man liegen mit solchen Forderungen?

Sie tun genau das, was die Terroristen bezwecken wollten - die Grundlage für mehr tödliche Gewalt befürworten und fordern. Gratuliere.

zum Beitrag

[Re]: Gefühlte Wahrheit? Natürlich wurden Moscheen auch bisher geschützt, wenn ein einschlägiger Anschlag geschehen ist, oder Erkenntnisse des VS zeitnah Gewalt gegen diese Einrichtungen nahegelegt hat - so wie für alle anderen Einrichtungen und Objekte, bevorzugt religiöse. Und natürlich haben sich auch konservative, sprich CDU-Politiker, dafür ausgesprochen.

Das ist wieder mal genau so ein Beispiel wie Spaltung betrieben wird. Man behauptet was ins eigene Bild passt, nicht was faktisch korrekt ist.

zum Beitrag

[Re]: China hat vor einer Woche offiziell 2800 (klinisch) Genesene vermeldet (zu der Zeit ca. 800 Tote), also Personen bei denen der Virus nicht mehr nachweisbar war.

Wenn man den Ausbruch in den Januar legt, dann kommt man inkl. Inkubationszeit vermutlich auf 4-6 Wochen zwischen Infektion und Genesung, und damit auf die notwendige Quarantänezeit wenn eine Infektion tatsächlich besteht. Nur die negativen Verdachtsfälle kann man nach 14 Tagen aus der Quarantäne entlassen.

zum Beitrag

[Re]: Teil dieser differenzierten Betrachtung ist die Sozialisation der Täter, und hier kulturelle Aspekte ausser acht zu lassen (patriarchal sexistische Familienstrukturen und Wertevermittlung) ist nicht antirassiatisch und antisexistisch, sondern im Gegenteil sexistisch und rassistisch. Wer das nicht einbezieht, der weigert sich die Probleme grundsätzlich zu bekämpfen.

Und wenn die Autorin hier das Problem darin sieht, dass Mörder dieser Variante zu hart bestraft werden, im Gegensatz zu Mördern mit anderer Motivation, dann habe ich wenig Hoffnung, dass die Gesellschaft bereit ist sich der Realität zu stellen, die Konsequenzen (bessere Integration, kulturelle Angleichung) zu ziehen und diese Morde wirksam zu reduzieren. Dass auch anders motivierte Morde an Frauen (z.b. bei biodeutschem Täter und Opfer) natürlich auf deren spezifische kulturelle Hintergründe zu untersuchen sind, und auch daraus gesellschaftliche Konsequenzen zu ziehen sind, ist offensichtlich und steht absolut nicht im Widerspruch zu dieser Analyse.

zum Beitrag

[Re]: Methan ist CH4 - für jedes durch Oxidation erzeugte CO2 werden auch 2 H2O erzeugt. Die resultierende freigesetzte Energie stammt daher mehrheitlich von der Wasserstoffoxidation und nur zu einem geringeren Teil von der Kohlenstoffoxidation.

Das ist auch der wesentliche Grund warum Energieerzeugung aus (zu gut 90% aus Methan bestehendem) Erdgas CO2-freundlicher ist als Kohle- oder Ölverbrennung, deren Kohlenwasserstoffe langkettiger sind und anteilsmäßig weniger Wasserstoff und mehr Kohlenstoff enthalten - dazu kommt dann als tatsächlich weniger wichtige Faktor noch die technisch bessere Effizienz der Gaskraftwerke.

Kohlenwasserstoffe, wie der Name schon sagt, enthalten immer sowohl Kohlen- als auch Wasserstoffe. Die anteilsmäßige Menge CO2 bei Verbrennung resultiert daher direkt aus dem Verhältnis Kohlenstoff zu Wasserstoff - und Methan hat von allen (in der Praxis relevanten) Kohlenwasserstoffen das beste (Kohlenstoffärmste) Verhältnis - und keine unerwünschten Anteile an Schwefel und Schwermetallen, die Kohle und Öl enthält.

Das einen „gelungenen Propaganda-Coup der vermarktenden Industrie“ zu nennen ist seltsam, denn die zusammenhänge werden in der Schule spätestens in der Mittelstufe (also auch Haupt- und Realschülern) allen Schülern in Deutschland im Chemieunterricht erklärt. Kann natürlich sein, dass das an einem Freitag unterrichtet wurde, das wäre dann natürlich tragisch, weil es ausgerechnet am Klima interessierte SchülerInnen (m/w/d) so eventuell nicht mitbekommen, und dann das Missverständnis entsteht, es handle sich dabei um „Geheimwissen“ und damit um eine Verschwörung der bösen Industrie.

zum Beitrag

[Re]: OK - CO2 Kompensationszahlungen sind das beste seit Eis am Stil und sorgen dafür, dass jeder voll Klimakompensiert und mitr bestem Gewissen in den Urlaub fliegen kann.

Welt gerettet.

Das war ja günstig.

Danke Atmosfair!

zum Beitrag

[Re]: Wie, die Triaden sind nicht patriarchal organisiert? Das einzige, was mit der These nicht erklärt werden könnte wäre matriarchal geprägte OK, und auch dort sind die Organisationsstrukturen- und prinzipien ähnlich genug.

zum Beitrag

Tja, Atmosfair und Co. kassieren einmalig vorab, pflanzen PR-freundlich ein paar Bäumchen und übermorgen sind sie weg, und die CO2-Senken haben entweder nie funktioniert oder geben ihr CO2 wieder ab. Wieviele geplatze „life time“ Garantien aus der Wirtschaft braucht es denn noch um zu kapieren, dass das alles Mumpitz ist.

Es gibt keine „CO2 Kompensation“ - zumindest keine privatwirtschaftlich ad hoc organisierte. Das ist in jeder Beziehung tatsächlich nur ein Ablasshandel, eine Konsumberuhigung und Konsumlegitimierung - und damit komplett kontraproduktiv.

Das einzige was Sinn macht ist fossile Kohlenwasserstoffe nicht zu fördern und nicht zu verbrennen.

zum Beitrag

[Re]: ja, die böse Dampfmaschine und die gute alte Zeit davor, als der Mensch und die Umwelt noch bildungsfremd und religionskontrolliert in Einklang waren (böse Ingenieure, böse Physiker)...

Schreibt jemand auf einem Computer in ein globales Kommunikationsnetz, der vermutlich ohne die Dampfmaschine und ihre gesellschaftlichen Umwälzungen als Angehöriger des niederen Volkes nie die dazu notwendige Bildung hätte genießen dürfen und der ohne moderne Medizin mit guter Wahrscheinlichkeit gar nicht das Alter erreicht hätte um das zu schreiben.

*Das* ist mal ein direkter Zusammenhang zwischen Dampfmaschine, Kernspaltung, Quantenphysik (die historisch übrigens an zweiter Stelle der Aufzählung stehen müsste, ...) und dem posten vereinfachten Denkens, der empirisch Sinn macht.

zum Beitrag

[Re]: Lesen und verstehen Sie doch bitte den Satz „Wissenschaft erhebt nie den Anspruch des Dogmas, sondern verbessert den Erkenntnisgewinn kontinuierlich durch die Akzeptanz des falsifizierens.“ aus meinem letzten Posting nochmal durch und „denken Sie darüber nochmal länger nach“ was das bedeutet im Bezug auf ihre Aussage, dass die Wissenschaft in 100 Jahren (ganz im Gegensatz zur Homöopathie...) mehr Erkenntnisse haben wird - denn das sollten Sie, statt immer und immer wieder zu wiederholen und für alle deutlich zu machen, dass Ihr Leseverständnis leider äusserst begrenzt ist...

zum Beitrag

[Re]: „Hat sich Lucke für seine persönliche Rolle beim Aufstieg der AfD entschuldigt?“

Wir sind hier nicht in der stalinistischen Sovietunion, öffentliche Demutsgesten für nicht justiziable politische Einstellungen und Handlungen sind daher eher unüblich. Selbiges verlangt ja auch keiner von Joschka Fischer für seine frühere militanz - und beide haben sich von ihrer Vergangenheit prinzipiell distanziert.

Wenn Lucke Politikwissenschaft lehren würde, wäre das vielleicht etwas anderes, aber seine Ökonomievorlesung hat mit seinem politischen Leben nichts zu tun.

Nach der Logik müsste er sich auch für die AfD entschuldigen bevor er vom

Bäcker ein Brötchen bekommt, ins Kino darf oder gar ein Interview gibt.

Die Gegenfrage an die Störer von mir ist: was ist euer Verständnis von der Freiheit der Lehre, die ihr nicht nur Lucke, sondern auch euren Kommilitonen verweigert? Ihr habt jedes Recht auf Meinungsäusserung und Protest gegen Lucke - aber nicht auf das Stören von Lehrveranstaltungen.

zum Beitrag

[Re]: Mal von allem anderen abgesehen, was ist an der „Ursprungsfrage“ denn bitte generisch so rassistisch, so lange diese höflich und freundlich erfolgt? Gerade in einem Einwanderungsland, das Deutschland sein will, ist das erst einmal positive kulturelle Neugier.

Rassismus wird nicht unterstellt, wenn der ghanaische Flüchtling die asiatisch aussehende Studentin nach ihrer Herkunft fragt, sondern nur wenn es der weisse (männliche) Kommilitone macht - und auch nur der wird ggf. von der Studentin zurechtgewiesen, denn im identitären linken Opferprestige steht der Ghanaer über der asiatischen Studentin. Ihn zurechtzuweisen für die gleiche Frage wäre selbst rassistisch von der asiatischen Studentin...

zum Beitrag

[Re]: Das macht die Bewerber allerdings selbst zu Robotern, und die Aufgabe des Personalers zu einer rein funktionalen Auslese, die dann auch ein Computer machen kann. Persönliches kann so keine Rolle mehr spielen - und das ist mitnichten besser, oder fairer, sondern produziert nur andere Ausschlüsse.

Den Job bekommt dann wer die Formalkriterien am besten (und ohne Abweichungen) erfüllt, der Personaler kann sich eben kein intuitives Bild der ganzen Persönlichkeit des Bewerbers machen, und wie gut z.B. eine Person in ein Team passt.

Das ist die Kehrseite dieser Methode - und die Frage ist ob bier die Medizin aus Sicht der Unternehmen und Bewerber nicht u.U. Schlimmer ist als die Krankheit.

Indirekt unterstellt das Personalern auch immer Rassismus, bzw. Sexismus - zumindest den weissen, männlichen...

Und so schließt sich auch hier der Kreis von Identität und Opferkult, der jede mögliche Neutralität, bzw. Untergeordnetheit von Identitätspolitik negiert. Anders herum: identitätspolitik wird so immer zum entscheidenden Kriterium hochstilisiert.

Sicher nicht immer zu unrecht - aber auch immer zu recht? Die Realität ist ein kompliziertes Ding und Sozialverhalten nie „clean“, sondern eben „menschlich“.

zum Beitrag

[Re]: Warum Schulden machen, wenn die abrufbaren Investitionsprogramme über Überschüsse bereits gegenfinanziert sind, aber nicht ausgeschöpft werden?

Wir haben keinen Geldmangel, wir haben ein Planungsdefizit, und niemand der die Planungen schnell umsetzt.

Zu beschließen noch mehr theoretisches Geld (Kredit) auszugeben, das dann auch nicht abgerufen wird ist schlicht sinnlos.

Was aber Sinn machen würde: Das Überschussgeld den Steuerzahlern zurückgeben und in Zukunft weniger Steuern erheben - denn die Menschen können das Geld tatsächlich ausgeben und so in Konsum und Wachstum (=Binnennachfrage und Arbeitsplätze) investieren - was Banken und Staat nicht mehr hinbekommen. Das Gebot der Stunde sind also langfristige Steuerentlastungen für Steuerzahler - z.B. das Ende der kalten Progression, durch einen jährlichen Korrekturfaktor der aktuellen Inflation. Das würde die reale Kaufkraft auf Dauer erheblich steigern - und davon profitieren dann alle, inkl. Transferbezieher und Bezieher kleiner Renten.

Gerade in Zeiten wirtschaftlicher Stagnation verhindert dass den Start einer Sparspirale nach unten und den Beginn einer Rezession.

zum Beitrag

[Re]: Und ich setze umgekehrt darauf, dass sie mit zunehmendem Alter realitätskompatibler und pragmatischer werden - das geschieht bei mindestens 95% aller Menschen von ganz allein...

zum Beitrag

[Re]: Nichts für ungut, aber damit outen sie sich keine Ahnung von der wissenschaftlichen Methode zu haben.

Wissenschaft erhebt nie den Anspruch des Dogmas, sondern verbessert den Erkenntnisgewinn kontinuierlich durch die Akzeptanz des falsifizierens.

Homöopathie *ist* aber bereits nach besten Standards falsifiziert und damit in ihren Behauptungen disqualifiziert.

Im Gegenteil: das Dogma und der absolute Wahrheitsanspruch liegt bei der Homöopathie - weil die Ursprungslehre (wie bei jeder Religion und jedem Glaubenssystem) trotz Falsifizierung hochgehalten wird. Das ist geradezu das Kennzeichen von Pseudowissenschaft vs. Wissenschaft.

Sie leben in einer retardierten Aufklärung auf dem Stand von vor 200 Jahren - befreit von Argumenten und Belegen, aber ausgestattet mit dem Willen zu glauben was sie eben glauben.

Genau so geht es Klimaleugnern beim Thema Klima... oder Impfgegnern beim Thema impfen.

Das macht eine weitere Diskussion eher unsinnig.

zum Beitrag

„Wer war diese Frau, die durch ihre Anwesenheit auf der Wannsee-Konferenz den Massenmord an den Juden zumindest unterstützt hat?“

Wow.

Und wann lesen wir in der Rubrik Hitlers Helfer Helfer Helfer etwas über die Schuld des örtlichen Catering-Teams, das durch das servieren von Speisen und Kaffee für die anwesenden Nazis und „durch seine Anwesenheit“ den Massenmord an Juden unterstützt hat?

Was in dem Artikel fehlt: Jeglicher Hinweis, dass die Frau auch nur irgendetwas in Eigenverantwortung entschieden oder beigetragen hat, das den Holocaust begünstigt hat. Das einzige, was sie getan hat war ihrer normalen Arbeit (in Kriegszeiten als ein Teil dieser Maschine) nachzugehen.

Das mag man menschlich verurteilen, dass sie nicht sofort unter Einsatz ihres Lebens mit dem Wissen um das gesagte ausländische Dienste informiert hat oder eine Widerstandsgruppe gegründet hat - also völlig unrealistische Maßstäbe, die praktisch niemand in der Situation erfüllen würde anlegend - aber aus einer nicht aktiv freiwillig anwesenden, sondern durch ihre Arbeit abgeordnete Stenotypistin hier eine Art weibliche Komplizin der Wannsee-Verbrecher zu machen, das ist schon absurd.

Nach den Maßstäben wäre schlicht jeder (juristisch) schuldig, der hier irgendeine administrative Dienstleistung vor Ort erbracht hat - die Fahrer, die Köche - einfach jeder.

Ich behaupte nicht, dass diese Frau frei von Schuld ist, aber der Autor erbringt mit seiner Recherche keinen Nachweis dafür (ausser, dass sie eben die Sekretärin eines Kriegsverbrechers war, was ja immer schon bekannt war). Die gewählte Konstruktion von Schuld ist völlig unspezifisch und lächerlich („guilt by physical presence without choice“). Und schon gar nicht zeigt das auf, dass auch Frauen per se an der Holocaust-Planung beteiligt waren, eher im Gegenteil - der Job der einzig anwesenden Frau war es zuzuhören und selbst den Mund zu halten.

Ich frag mich ehrlich wo der Erkenntnisgewinn liegt, den der Artikel liefern will.

zum Beitrag

[Re]: „ "In der Frage kann es keinen Kompromiss ­geben, sondern nur eine eindeutige Antwort."

Diese Logik kann man auf alle Dinge des Lebens übertragen. Und schon sind wir in China.“

—

Soso, „auf alle Dinge des Lebens, sonst sind wir in China“ (btw, ist das schon Rassismus?). Ist das auch ihre Meinung zu Klimawandel, Holocaust-Leugnung, Abtreibung, usw. - ist das auch alles verhandelbar, oder gilt das nur je nachdem wenn das Thema ins eigene aktuelle Weltbild passt?

Ich finde es spannend, wie im Forum geradezu das Problem der Grünen und ihrer Wähler, wie vom Autor beschrieben, exemplarisch offenlegt, aufzeigt und bestätigt wird - in dem viele Foristen es wie die Parteiführung relativieren, zudecken und ignorieren wollen - wenn es gerade passt.

Doppelmoral als Parteiräson - sonst wirft man das ja immer nur dem politischen Gegner vor...

zum Beitrag

[Re]: Was ist das denn bitte für ein Plädoyer? Ranzigkeit mit Orientierung an der Verlogenheit der CDU und der Lächerlichkeit von Religion als Erfolgsrezept für die Grünen?

Na, das macht ja richtig Hoffnung auf eine bessere Politik in diesem Land wenn die Grünen Koalitionspartner der CDU werden...

Macht ist alles - es lebe die Partei als Selbstzweck.

Das ist eine ziemlich nüchterne Betrachtung zum 40. Geburtstag dieser ehemals als alternative angetretenen Partei. Mehr Establishment, das nach dem Fressen der eigenen Kinder satt rülpst, geht dann nicht mehr.

zum Beitrag

[Re]: „Leider ist alles viel komplexer und die Wissenschafft eine Lahme, verwirrte Ente im Beschreiben was wirklich geschieht“

Ist das ein indirekter Klimawandelleugnungsbeitrag, oder ist Wissenschaft nur dann gut, wenn sie den eigenen Lifestyle bestätigt?

Ihr Beitrag ist geradezu exemplarisch für das Problem der Grünen und ihrer WählerInnen.

zum Beitrag

[Re]: Und die Alternative ist Generalablehnung, quasi Deindustrialisierung, und Verzicht auf eine wirtschaftlich tragfähige Zukunftsperspektive in Berlin, Hauptsache Kiez bleibt Kiez?

Na das nenn ich mal progressiven Gestaltungswillen der Jugend...

zum Beitrag

[Re]: Genau so sinieren im Rust-Belt der USA Trump Anhänger darüber, wie sie die angebliche Seligkeit der Kohle- und Stahlindustrie erhalten können, weil diese von modernen Unternehmen „bedroht“ wird. Was hier als progressiver Abwehrkampf gegen „Gentrifizierung“ verkauft wird ist nichts als ideenloser Konservatismus.

Ein romantisierter Abwehrkampf auf verlorenen Posten, statt Partizipation an der Gestaltung des neuen... So schießt man sich selbst und die Zukunft Berlins ins aus, zugunsten eines zunehmend immer weniger authentischen Kiez-Freilandgeheges.

Beim Klima attestiert man der Jugend die Zukunft, bei der Gestaltung des Wandels der Quartiere in einer sich wandelnden Stadt in einer sich wandelnden Welt will man aber dann den Finger in den Deich stecken um so tapfer der Flut zu trotzen... das ist einfach ideenlos, unschlau und zum Scheitern verurteilt.

zum Beitrag

[Re]: Gerade weil Homöopathie nervt sollten mehr Beiträge dazu erscheinen - unangenehmes zuzudecken war noch nie ein sinnvoller Umgang damit. Die Geschichte lässt grüßen.

zum Beitrag

[Re]: Ah so, nach der Logik schadet dann eine Diskussionsrunde darum, ob es Klimawandel gibt oder nicht, ebenfalls nicht...

Und nein, die Frage ist nicht ob es nun relativ gesehen viel Geld ist, dass man in Hokus-Pokus investiert, sondern ausschließlich ob es Hokus-Pokus ist.

Mit der gleichen Argumentation könnte man auch Kartenlegen und Glaskugel schauen von der Kasse bezahlen lassen, so lange es weniger als 10 Mio. im Jahreshaushalt der beitragsfinanzierten (!) Krankenkassen sind.

Habeck und Baerbock hier Versagen vorzuwerfen ist absolut angebracht - schon alleine, weil das ein erstklassiger Indikator ist wie zukünftige innerparteiliche Konflikte angegangen oder zugedeckt und ignoriert werden.

Man kann sich nicht nach belieben einmal Wissenschaft auf die Fahnen schreiben (Klimawandel) und dann, wenn es intern genehm im medizinischen Bereich ist wieder auf Eso mit „gefühlten anekdotischen Wahrheiten“ umschalten.

Entweder ist man die Eso-Öko-Klitsche, oder man ist die moderne ökologische Wissenschaftspartei. Schon der Versuch sich hier um eine klare Positionierung zu drücken ist lächerlich.

Und wer die Diskussion jetzt vermeiden will, dem wird sie voll auf die Füsse krachen, wenn man erst Teil einer Regierung ist. So macht man sich angreifbar und demontiert sich selbst.

Mit den Fundis hat man schon lange gebrochen, dass man das gleiche nicht mit den Eso-Flügel tut (und vor allem schon lange getan hat) ist der Schandfleck der Partei - weil es nur aus Machtkalkül heraus geschieht, nicht weil man die Esos ernst nimmt. Sie sind die Schmuddelkinder, deren Stimmen man aber gerne trotzdem haben will.

Wahrheit ja, aber nur wenn es programmatisch und machtpolitisch passt. Ansonsten werden gerne auch Lügen und Halbwahrheiten akzeptiert, wenn sie nur bei den Wählern gut ankommen. Das ist die grüne Spielart des Populismus.

zum Beitrag

[Re]: I call BS.

Das Verbrennen einer Flagge ist das zerstören eines Macht-Symbols und damit legitimer Protest. Die eigene Flagge zu verbrennen ist dabei genauso legitim wie die eines anderen Landes zu verbrennen.

Das Kriminalisieren eines solchen Protestes ist ein Verbrechen gegen die freie Meinungsäusserung und damit gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung, denn sie unterdrückt damit symbolischen Protest gegen staatliche Macht.

Man muss ja die Meinung des die Flagge Verbrennenenden nicht teilen, und man kann die Verbrennung gerne verurteilen - aber das unter Strafe zu stellen geht zu weit.

Und dabei hatten wir doch gerade mit dem Böhmermann-Urteil gegen die Strafbarkeit der Beleidigung fremder Staatsoberhäupter eine lange überfällige Revision in die richtige Richtung - und dann jetzt so ein Quatsch.

zum Beitrag

[Re]: Verliert an Einflussmöglichkeit - im Gegensatz zu was? Gar keine Stellung im Unternehmen zu haben?

Auch wenn es nur ein Kurzurlaub geworden wäre, ein paar Insights hätte das Frau Neubauer und der FFFs auf jeden Fall gegeben. Aber wer braucht Dialog, wenn nur reflexhafte Gegnerschaft gefragt ist und ankommt bei der Basis?

Lösungen? Kann jeder...

Hip ist man nur im maximalen Konflikt, und sicher nur mit Forderungen die sicher nicht erfüllbar sind. Da weiss dann jeder wo er dran ist...

zum Beitrag

[Re]: Weia. Wer so kläglich fehlinterpretiert was das staatliches Gewaltmonopol ist, der hält indirekt ein flammendes Plädoyer für bessere Schulbildung in diesem Land.

In diesem Sinn: Ein guter Beitrag für eine bessere Welt.

zum Beitrag

Der Kommentar ist zwar aktuell richtig, kann in 20-30 Jahren aber schon obsolet sein - in der Aussage und in der dahinter stehenden Ideologie.

Es stimmt - e-Autos sind keine Öko-Lösung, sondern nur ein alternatives Öko-Problem. Der Knackpunkt ist die EE-Erzeugung. Mit ihr steht und fällt der ökologische Vorteil des e-Autos.

Aber: Von jeder EE-Steigerung profitieren alle Abnehmer, also die gesamte Flotte der e-Autos, egal ob alt oder neu. Mit der Verlagerung der Energieschöpfung bei e-Autos hin ins Stromnetz kommt es einzig und allein auf dieses und die Art der Kraftwerke an. Wichtiger als alternative Verbraucher ist jetzt bis in 20-30 Jahren nur die Steigerung der alternative Erzeugung bis hin zu 100% EE.

Und just ab diesem Zeitpunkt stimmt der etwas "lustfeindliche" Kommentar der Autor*in nicht mehr. Ab dann ist es keine ökologische Frage mehr ob man ein dickes Auto fährt und ein schnelles - das ist dann nur noch eine ökonomische - und das kann man in einer freien Gesellschaft dem Individuumn überlassen.

Und diesen Energiereichtum (>100% EE) zu schaffen sollte unser Ziel sein, statt zu einer Energie-Planwirtschaft mit KWh-Zuweisungen pro Haushalt zu kommen, die der neo-calvinisitsche grüne Öko-Büßer maximal verbrauchen darf... und wer Spaß an Konsum jeglicher Art hat ist Suspekt...

Nichts desto trotz bin ich für ein Tempolimit, allerdings nicht aus Umwelt- oder Sicherheitsgründen, sondern weil das einfach entspannter ist und insgesamt zu einem besseren Verkehrsdurchsatz führt. Ein Tempolimit 130-140 km/h ist einfach gesellschaftlich vernünftig.

Wer rasen gehen will, der soll das auf geschlossenen Strecken machen dürfen, soviel sein Herz begehrt. Öffentliche Straßen sind aber keine gemeinfinanzierte Selbstverwirklichungsinfrastruktur für selbsternannte Profi-Fahrer, sondern eine Infrastruktur, die möglichst allgemein Effizient und preisbewusst sein muss.

zum Beitrag

Ja, innen „sauber“ - aber wieviel CO2 wird mit den geförderten fossilen Brennstoffen exportiert? Mit dem „dreckigen“ Geld dieser Rohstoffexporte wird der e-Umbau im Inland finanziert.

Wenn man diese Moralwäsche aber analog der Geldwäsche sauber zuschreiben würde, und nicht nur dem Land in den der zum verbrennen gelieferte Rohstoff auch verbrannt wird, dann wäre Norwegen nicht der Saubermann, sondern der CO2-Auspuff Europas.

Bei Stromexporteuren wird das CO2 dem Exporteur die CO2-Emission der Primärenergieträger zugerechnet, bei Rohstoffexporteuren aber nicht...

Norwegen ist so sauber was CO2 betrifft, wie Kolumbien was Kokain und Heroin betrifft... „don‘t get high on your own supply“ ist kein Gütesiegel für moralische Sauberkeit, sondern für Geschäftstüchtigkeit die sehr wohl versteht welchen Schaden der verkaufte Stoff in der Welt anrichtet.

Genauso ist es Augenwischerei, wenn Länder die selbst keine Industrie haben, aber reich sind und alles importieren als „sauber“ gelten, während die Länder, die die Fabriken der Welt sind, wie China, als CO2-Bösewichter angesehen werden.

Natürlich müssen alle etwas tun, aber die Zuschreibungen nach „Vorbild“ und „Bösewicht“ sollten viel differenzierter gemacht werden.

zum Beitrag

Cool. Es gibt einfach kein Thema, dass nicht auf weisse hetero-Männlichkeit als Grundproblem reduziert werden kann.

Die Lösung kann immer nur in der Problematisierung, Stigmatisierung und Verregelung dieses Grundproblems (des weissen Hetero-Mannes) bestehen, garniert mit etwas simplifizierter Kapitalismuskritik und westlicher Ausbeutungsfolklore.

Ich frage mich gerade ob es schwierig wäre einen Artikelgenerator für die TAZ zu programmieren. Oben drei Stichworte und ein Thema rein, und unten purzelt das absehbare Meinungspiece raus. Als salt zieht sich der Roboter noch den Zeitgeist aus aktuellen Twitter-Tags und fertig ist die Laube.

Für das Forum würde das genausogut funktionieren. Eine Drei-Faktor personality für einen Nick + der Inhalt des Artikels und schon ist die absehbare Forendiskussion auch gleich mit erstellt.

Dazu braucht man noch nicht mal KI, das Niveau recht einfacher bots genügt völlig, und schon ist der TAZ-Simulator fertig - und die Redakteure und Leser haben mehr Freizeit...

zum Beitrag

[Re]: Ein Interview mit der Filmemacherin und mehr zu den Inhalten des Films und des darin dokumentierten Falls als im Trailer:

www.youtube.com/watch?v=tMOgAGWNDno

zum Beitrag

[Re]: Erstmal Lob, dass sich (einzelne) Redakteure auch im Forum kritisch mit Gastbeiträgen von Autoren auseinandersetzen - trotzdem wirkt es etwas schizophren. Man hat (über viele Artikel, vor allem Meinungsstücke, hinweg) den Eindruck, dass ein simpler normativer Moralismus mit Ordnungs- und RegulierungsVorstellungen von vorgestern in der TAZ fröhlichen Urstand feiert und um sich greift - ist das nun Ausdruck der Redaktionslinie / des Blattes, oder wie kommt das zustande? Und kann man als Redakteur seinen Dissens dazu nur (noch) im Forum äussern, oder ist das wenigstens auch in der Redaktion intern umstritten?

zum Beitrag

[Re]: Sollte das in einer freien Gesellschaft nicht prinzipiell jeder Frau selbst überlassen werden was sie mit ihrem Körper tun will? Und was immer das ist, sollte es nicht legal sein? Wenn nicht, dann sind wir wieder ratz-fatz bei Themen wie Abtreibungsverbot, etc. wo ebenfalls von aussen versucht wird allen Frauen pauschal eine körperbezogene Moral überzustülpen und diese in Verbotsgesetze zu gießen.

Natürlich sollte etwas getan werden gegen illegale Praktiken in der Sexarbeit (Zwang, Vergewaltigung, Menschenhandel) - aber Frauen pauschal Sexarbeit verbieten zu wollen ist bestenfalls vormodern - und in einem anmaßenden Stil pauschal bevormundend. Eine stolze und emanzipierte Sexarbeiterin kommt bei ihnen nicht vor, da gibt es nur Opfer, ausgehend von den eigenen Moralvorstellungen, die interessanter Weise eher konservativ-patriarchal geprägt zu sein scheinen, oder warum sollte man Frauen als Gruppe nicht ernst nehmen, wenn sich einige von ihnen prostituieren? Weil eine Prostituierte moralisch nicht „vollwertig“ ist als Frau? Kein Beispiel für Tugendhaftigkeit? Sind wir hier im 19. Jh.?

Das deckt sich mit der Moral von selbsternannten „Lebensschützern“, da gibt es pauschal auch nur Mörderinnen und ermordete Föten. Schwarz und weiss, gut und Böse - muss von aussen geregelt werden, Betroffene sind nur Objekte über die bestimmt werden muss.

Ist dieser Rückfall in der Diskussion über Sexarbeit um Jahrzehnte jetzt wieder modern? Simpler Moralismus, Sex als moralische Ausnahmetätigkeit, externe pauschale Besserwisser statt dem Recht der Betroffenen selbst zu sprechen und zu definieren?

Das klingt nach verkapptem Paternalismus, nicht nach progressivem Umgang mit Sexarbeit und schon gar nicht nach einem tatsächlich emanzipierten Frauenbild, dass sich von männlich-moralischer Zuschreibung von Sexualität gelöst hat.

Und das gilt nicht nur für ihr Posting, sondern für den ganzen Artikel.

zum Beitrag

Ich muss das Abhängigkeitsargument nochmal verstehen:

- der Durchleiter Ukraine warnt vor der Abhängigkeit Deutschlands von Russland bei Direktbezug

- Russland liefert Deutschland seit Jahrzehnten zuverlässig Gas, auch im kalten Krieg und über alle historischen Krisen - auch weil man von den Deviseneinnahmen abhängt

- Die Ukraine hat aber Im Winter 2006 der EU den Gashahn real abgedreht, weil sie einen Gasanteil einbehalten hat der zwischen ihr und Russland strittig war

- 2014 hat die Ukraine mit einem vollen Stop der Durchleitung an die EU gedroht als Sanktion gegen Russland

- Deutschland soll für eine Leistung zahlen (Durchleitung), die aufgrund von Direktbezug nicht nötig ist, also die Ukraine (und Polen) subventionieren

- Die USA wollen uns „helfen“, weil sie fürchten wir würden zu abhängig von russischem Gas (und subventionieren NATO Frontstaaten nicht mehr ausreichend für Durchleitung eben dieses Gases), obwohl sich am Mengenbezug (Anteile) kaum etwas ändert

- Gleichzeitig zeigen die USA uns den Weg in die „Unabhängigkeit“, wir sollen „umweltfreundliches“ Frackinggas made in USA als LPG von ihnen per Tanker kaufen

D.h. Unsere Freunde wollen uns ganz uneigennützig helfen, unsere „Feinde“ ebenfalls, und unsere Energiepolitik wird von diesen ganzen freundlichen Menschen „gestaltet“ und wir werden nur per Sanktionen (!) von unseren „Freunden“ dazu aufgefordert Unsere Energiepolitik von Ihnen bestimmen zu lassen?

Und wenn wir das machen sind wir unabhängig und werden geliebt? Für nur ein paar unnötig ausgegebene Steuermilliarden jedes Jahr, denn unsere Energiepreise sind noch zu niedrig, und zu wenige andere verdienen daran?

Ich muss sagen, wenn ich mir alle Argumente der „Freunde“ anhöre, dann hätten wir zu Nordstream1 bereits vor 10 Jahren Nordstream2 umsetzten sollen - um unsere Unabhängigkeit zu sichern, denn bei solchen „Freunden“ arbeiten man lieber direkt pragmatisch mit dem „Feind“ Zusammen - speziell beim Gas, wenn man Kohle ersetzen will

zum Beitrag

Ich bin zwar für das Tempolimit, aber „(...) Und wenn da rauskommt, dass Tempo 130 auch nur einen Menschen im Jahr rettet, dann führe man es endlich ein. Punkt.“ ist schlicht keine (gute) Logik für politische Entscheidungen (schon gar nicht in der überzogenen Konsequenz), und das sollte jeder mit der geistigen Reife eines Erwachsenen auch verstehen können - insbesondere ein Journalist.

Praktisch jede politische Entscheidung ist eine Abwägung, und jede noch so harmlose Entscheidung kostet indirekt Menschenleben oder Lebenszeit. Politische Entscheidungen können nicht auf das letzte Individuum heruntergebrochen werden, sondern müssen mit ihrer gesamtgesellschaftlichen Auswirkung bewertet werden.

Ein Beispiel: selbst wenn Mobilfunk extrem selten Hirntumore kausal erzeugen würde, dann würde der Mobilfunk immer noch Leben retten - weil durch die Omnipräsenz der Smartphones Rettungskräfte viel schneller zu Unfällen und schwer erkrankten (Herzinfarkt, Schlaganfall,...) gerufen und geleitet werden können, als wenn es ihn nicht gäbe. Würde man nun fordern, dass der Mobilfunk extrem beschränkt werden soll, „wenn er auch nur einen Toten (weniger) erzeugt“ dann wäre das extrem kontraproduktiv - von allen indirekten Nebenwirkungen wie schlechter Infrastruktur, Wirtschaftsnachteilen usw. ganz zu schweigen.

383 Tote auf Autobahnen ist umgelegt auf die Individualkilometer extrem wenig an Lebensrisiko. Man kann ein Tempolimit aus vielen Gründen einführen - aber zur Verringerung des Lebensrisikos ist das fast wertlos (zumal 0 nicht erreicht wird - „einer weniger“ bei 383 AB-Toten wäre nur eine Abnahme von 0,25% des Gesamtrisikos, heruntergebrochen auf den Einzelfall gar nicht mehr messbar).

Und dergleichen Beispiele gibt es viele - und das führt nicht ganz grundlos zu dem Verdacht, dass „Linke“ Parteien mit Verboten eher auf „erzwungene Tugendhaftigkeit“ zielen als auf reale Verbesserungen. Das ist aber nicht freiheitsfördernd, sondern in jedem Sinn langfristig schädlich.

zum Beitrag

[Re]: Nach der Logik könnte jede konservative Organisation jemand entlassen, der sich privat liberal äussert und jede konservativ Zeitung jeden Journalisten, der sich in einem Artikel liberal äussert.

Wer das wirklich so will, der outet sich als Spalter der Gesellschaft mit einer absolutistischen Vorstellung von Arbeitgebertum, die aus dem 19. Jh. stammt.

In dem Fall ist es nach der selben Logik auch völlig ok, wenn die Kirche als Arbeitgeber Angestellte entlässt, die sich haben scheiden lassen...

Vormoderner geht‘s nicht mehr, und das im Forum der progressiven TAZ... das ist nichts als eine Pervertierung des Begriffs der Meinungsfreiheit.

Mir scheint hier setzt schlicht der Verstand aus, sobald das Label LGBTQXY dranklebt.

zum Beitrag

Aus dem Guardian:

“A number of commentators have viewed this case as being about the claimant’s freedom of speech. Employment Judge Tayler acknowledged that there is nothing to stop the claimant campaigning against the proposed revisions to the Gender Recognition Act or, expressing her opinion that there should be some spaces that are restricted to women assigned female at birth. However, she can do so without insisting on calling transwomen men. It is the fact that her belief necessarily involves violating the dignity of others which means it is not protected under the Equality Act 2010.”

Und eben diese Einschränkung freier Meinungsäusserung kann ich nicht nachvollziehen. Die Bezeichnung „Mann“ (oder „Frau“) ist kein Schimpfwort, sondern logischer Ausdruck der von Fr. Forstater geäusserten Meinung. Wie eine reine (nicht abwertende) Zuordnungsbezeichnung die Würde eines Transsexuellen verletzt ist mir unklar. Dass sich jeder Mensch durch jegliche Zuschreibung verletzt fühlen *kann* ist klar, aber dass das Recht gesetzlich nur als etwas bestimmtes bezeichnet zu werden das Recht auf freie Meinungsäusserung übertrifft (ohne dass diese Äusserung Hass oder Gewalt impliziert) macht den Bock zum Gärtner und lässt den Equality Act in einem sehr seltsamen Licht erscheinen.

Nicht, dass man Fr. Forstater nicht widersprechen kann und darf - aber wenn man über so etwas seinen Job und seine Existenz verlieren kann, und das von der Trans-Community begrüsst wird (was ich nicht hoffe) - das würde meinen Respekt vor dieser Community locker um zwei Stufen absenken.

Ein Eigentor demonstrierter Intoleranz par Excellence - gerade wenn man um die Toleranz der Mehrheitsgesellschaft kämpft. In meinen Augen ein falscher Richterspruch - gerade was das Arbeitsrecht angeht. So züchtet man nur Angestellte mit Maulkorb, weil gefühlt jede Meinungsäusserung (ohne Hass und Gewalt wohlgemerkt) zum Jobverlust führen kann.

zum Beitrag

[Re]: Dominiert? Es gibt gerade mal einen weiteren Kommentar hier, und dessen verhaltene Kritik wurde bestätigt von jemand der in Frankreich lebt...

Ich drehe das mal um und sage, dass Sie lediglich Angst um lange nicht herausgeforderte Meinungshoheit hier in Ihrer Stamm-Bubble haben.

Was die Rente angeht: Ja wenn die Franzosen das bezahlen können, und demografische Faktoren dort nicht gelten, dann sollen sie sich ihr Rentenparadies leisten. Mir scheint das aber lediglich sehr egoistisch von den aktuellen Nutzniessern zu sein, denn spätestens in der nächsten Generation, die die aktuellen Wohltaten bezahlt, werden diese Privilegien dann flöten gehen. Generationengerechtigkeit geht anders.

Und wer die deutsche Rente zerstört hat, das war Kohl, weil er die komplette Rentenlast der neuen Bundesländer den Beitragszahlern aus dem Westen über die Versorgung aus der Rentenkasse aufgebürdet hat, statt das steuerfinanziert zu einer Gesamtaufgabe zu machen - die Industrie hat so nichts leisten müssen, die Beitragszahler mussten die Ost-Rentner alleine stemmen, die nie eingezahlt hatten und deren System bankrott war.

zum Beitrag

[Re]: Sollte man meinen, nicht? Trotzdem wird es durch die Redaktion gewunken und veröffentlicht.

O tempora, o mores!

zum Beitrag

[Re]: *seufz*

zum Beitrag

[Re]: Ist ja schön wenn sich die Buben auf dem Schulfhof zusammen über das Kind in der Ecke lustig machen und sich gegenseitig bestätigen - aber ein sinnvolles Gegenargument habe ich bisher in den Erwiderungen auf ERNAHEK nicht gehört.

Er oder Sie beschreibt völlig korrekt, dass der Autor sich anmaßt andere dazu aufzurufen zu Leuten aus ihrem Umfeld den Kontakt abzubrechen - aus politischen gründen, quasi als Erziehungsmaßnahme.

Wenn das keine Anmaßung ist, was ist dann eine Anmaßung?

zum Beitrag

[Re]: Eine einfachere und weniger pseudophilosophisch verschwurbelte Sicht ist, dass meine Freiheit naheliegender Weise nur die sein kann, die ich anderen zugestehe, und Tolleranz die ich erwarten kann ebenfalls nur die sein kann, die ich bereit bin zu geben. Man definiert die Größe seines eigenen geistigen Gefängnisses selbst, durch die Definition der Größe des Raums dem man seinem "Gegner" zugesteht.

Vulgo: Kleingeistigkeit gebiert Kleingeistigkeit, Größe gebiert Größe.

Das ist er wieder der Kant und sein Imperativ. Da kann der Ockham sein Rasiermesser eingepackt lassen.

zum Beitrag

[Re]: Völlig Korrekt.

Aber das ist wenig einsichtig für Menschen, die die selben persönlichen Probleme haben wie ihre politischen Gegner. Man hegt das "eigene" und verachtet das "andere" - so wird Zugehörigkeit und damit Sicherheit und Identität konstruiert.

Das Weltbild der "Ausgrenzer" steht auf Konfrontation und Kampf, auf Sieg durch Vernichtung des jeweiligen Gegners. Da wäre Kommunikation und jede Form von Empathie ja nur ein potenzieller Spiegel in die Abgründe der eigenen Seele.

Zumal einen das eigene Umfeld ja unterstützt und man sich wechselseitig bestärkt - je mehr man die Kommunikation mit den "anderen" einstellt, desto wohliger und wuscheliger wird es in der eigenen Bubble - alles ist wahr, man muss es sich nur oft genug gegenseitig erzählen. Wer will da noch raus und sich Dinge anhören, die konträr zum eigenen, geschlossenen Weltbild sein könnten? Das wäre - unangenehm, im schlimmsten Fall würde es gar Änderung bedeuten und damit Verlust von Sicherheit und Identität.

Man muss sich doch als der härteste unter den harten Mackern inszenieren, als den schärfsten Hund im Rudel, damit man dort was gilt. Daran haben auch 50 Jahre Emanzipation nichts geändert...

zum Beitrag

[Re]: Nice.

Und du bist der Sherlock, der messerscharf analysiert und dann in jedem Fall definiert was eine "echte Meinung" ist, und was nur eine "getarnte Meinung" ist? Und wann eine Meinung nur "abweichend" ist (von was? wie weit ist noch ok?) und wann sie "antidemokratisch, rassistisch und (gar) antihumanisitsch (!)" ist?

Wie funktioniert Entmenschlichung nochmal? Richtig, zunächst muss man dem Gegenüber jedes Recht absprechen sich selbst einbringen zu können. Er darf nicht mehr als legitim handelndes Subjekt wahrgenommen werden, sondern nur noch als Objekt. Ein Objekt das von seinen Gegnern definiert wird - als nicht legitim, und gegen den "jedes Mittel recht ist".

Hm... War das nicht gerade das, was du eigentlich deinen Gegner unterstellst? Das was du nicht willst?

Es bewahre uns das fliegende Spaghettimonster vor solchen "Humanisten" und ihren Vorstellungen von humanistischem Handeln...

zum Beitrag

[Re]: Hans! Mensch! Lern doch mal ein bischen Sarkasmus und Ironie lesen. Der Rudolf ist hier sicher nicht dein Gegner...

zum Beitrag

[Re]: Wenn man alle anderen geächtet hat für dieses oder jenes, was einem politisch an ihnen nicht passt, dann ist man irgendwann u.U. auch schlicht selbst einsam und allein... auf jeden Fall aber nur noch in seiner persönlichen Bubble sozial überlebensfähig.

Die Ächtungsnummer ist sozusagen ein "reversed Niemöller" - wer das mit moralischer Überlegenheit und sozialem Handeln verwechselt, der sollte mal checken, ob er oder sie verstanden hat, was "soziales Verhalten" im Kern bedeutet.

zum Beitrag

[Re]: Das selbe hätte man von den Montagsdemos etc. pp. auch behaupten können - die Wahrheit ist, dass jede Bewegung einen Hype-Cycle hat, Dauererregung lässt sich schlicht nicht endlos und ohne konkretes Ziel aufrecht erhalten (und auch mit schlecht über die Zeit).

Ob FfF bleibt oder nicht ist eher egal, da wird ein Bewegungsnamen den anderen ablösen - wesentlich ist, dass sich die EE-Szene besser vernetzt und ihren Lobbyismus professionalisiert.

Mir ist wurscht wer auf der Straße gerade hip ist, ich will, dass die Braunkohlemeiler ASAP abgeschaltet werden und das 1000m-Gesetz nicht in Kraft gesetzt, bzw. wieder einkassiert wird. Das müssen nicht Jugendliche leisten, sondern Wähler im wahlberechtigten Alter durchsetzen.

FfF ist da eher ein Nebeneffekt, Begleitmusik. Jede Generation hat halt ihr Demo Ding. Die Spielregeln geändert hat noch keine.

zum Beitrag

[Re]: Ganz einfach: Urlaub regionaler gestalten. Ich war das letzte mal vor 20 Jahren auf „Malle“, mein Flugintervall beträgt 6-7 Jahre, innerdeutsch bin nie absichtlich geflogen (ein Flug war ein innerdeutscher Zubringer, den ich nicht beeinflussen konnte). Das qualifiziert mich sicher nicht als „Vielflieger“, meine „CO2-Kompensation“ ist der Bezug von Ökostrom seit vielen Jahren.

Natürlich müssen alle weniger fliegen, aber gerade die Besserverdiener, die sich echauffieren, sind die die selbst überdurchschnittlich viel und weit fliegen. Die Lösung ist also „an die eigene Nase fassen“ - da bin ich ganz bei ihnen. Nur medial wünscht man sich weniger Hybris.

zum Beitrag

Da würde ich mich lieber auf die Expertise des Kampfmittelräumdienstes verlassen, was machbar und was notwendig ist zur Munitionsbeseitigung, als auf die des Nabu.

Natürlich sollte alles abgestimmt werden, aber oft lassen sich alte Seeminen schlicht nicht sicher bergen. Gesprengt wird nicht zum Spass, sondern zur Sicherheit der Mitarbeiter. Das ist nicht nur eine Frage der Mittel und der Kosten, sondern eine der Sicherheit der Kampfmittelbeseitiger per se. Und deren Leben sollte in der Abwägung gegen das von Schweinswalen hoffentlich mehr zählen.

Abgesehen davon sind marine Roboter nicht in der Lage Entschärfungen vor Ort vorzunehmen. Solche Roboter gibt es im Moment nicht, ihre Entwicklung würde Jahre dauern und bestenfalls wenige der Sprengungen vermeiden. Hier gibt es keine „Silver Bullet“ - keine Entscheidung ist ohne Nebenwirkungen. Die Munitionsräumung ist ein schwieriges Erbe.

zum Beitrag

Ich halte den VVN zwar auch eher für harmlos und die Entscheidung für falsch (oder zumindest nicht für sehr relevant), aber die Einordnungen des VS sollten auf objektiven Kriterien beruhen nicht auf Sentimentalität, oder zeitgeistigem Wohlwollen. Wenn der VVN die notwendigen Checkboxen wegen Nähe zu linksextremen Organisationen reißt, dann muss für ihn das gleiche Gelten wie für andere Vereine die ihre Gemeinnützigkeit verlieren - denn ein Grundsatz staatlicher Behandlung sollte „gleiches Recht, bzw. Gleiche Behandlung für alle“ sein.

Allerdings frage ich mich was denn „das vorzeitige Aus“ im Artikel bedeuten soll? Gibt es denn ein „zeitiges aus“ des VVN? Der VVN löst sich ja nicht auf, wenn die letzte Überlebende des Naziregimes in ihm aus Altersgründen stirbt.

Und auch das folgende ist leider auch nur eine Meinung aber kein Argument: „Die Nähe der Antifaschisten zu linken Parteien mag in der Vergangenheit problematisch gewesen sein. Heute entbehrt sie jeglicher Relevanz.“

Weshalb soll dem so sein? Die Einstufung „Linksextrem“ gibt es nicht für die Nähe zur Partei „Die Linke“, sondern zu anderen seltsamen Parteien und Gruppen am linksextremen Spektrum. Daran ändert sich ja nichts, auch wenn es in Vereinen und Parteien auf der rechtsextremen Seite mehr Zulauf gibt.

Die Strategie des Staates ist ja nicht rechtsextrem mit linksextrem auszubalancieren, sondern Extremismus allgemein zu beschneiden - in dem Kontext ist auch die Einstufung des VVN zu verstehen - Als Zeichen, dass man es nun insgesamt ernst meint.

Ob das nun der dringendste Akt war, und ob man nicht andere Kandidaten (prominent ein paar rechte Vereine) vorher als nicht gemeinnützig hätte deklarieren können, das ist allerdings eine valide Frage.

zum Beitrag

[Re]: Wirklich Kerosin sparen würde erst Tempo 100 für Jets.

zum Beitrag

[Re]: Ich muss da eher an die Politiker (m/w/d) selbst denken, die ihre „Dienstflüge“ mitnichten einschränken und gerne noch lieber mit exklusiven Maschinen der BW-Flugbereitschaft fliegen, als Linie mit dem Pöbel. Zur „Kompensation“ darf der Steuerzahler zusätzlich den „CO2 Ausgleich“ dafür zahlen, damit die Politiker (m/w/d) sich nicht einschränken müssen und zumindest auf dem Papier sauber dastehen. Besonders tun sich hier witziger weise Grüne Politiker (m/w/d) hervor, die überdurchschnittlich viel fliegen - wie auch übrigens ihre Wähler. So wird‘s gemacht.

Analog zum „CO2 Ausgleich“ (mein Vorschlag für das Unwort 2020) gibt es in Foren den „Mallorca-Ausgleich“. Während das Ökospiessertum zuletzt auf gehobene Mobilität und Fernflüge verzichtet, wird zum moralischen Ausgleich der konstruierte stereotypische „Malle Massentourist“ bepöbelt und als einzig Schuldiger des bösen Vielfliegertums identifiziert. wer will sich schon an die eigene Nase fassen, nicht wahr? Schuld sind immer die anderen...

zum Beitrag

Inwiefern hat die zitierte Lehrerin elfjährige „aufs Kreuz“ gelegt, wenn sie diese auf Widersprüche in ihrer Argumentation hinweist? Der korrekte Ausdruck ist „zum Nachdenken anregen“ und „dem moralischen Impetus den Wind aus den Segeln nehmen“. Man lernt, in dem man seine eigene Position (zumindest auch) hinterfragt, und in dem man in der Lage ist Gegenpositionen zu verstehen.

Menschen diskursfähig zu machen ist das Gegenteil von „sie aufs Kreuz legen“. Das tut man, wenn man sie nur in dem Bestärkt, was ihr (elterliches) Umfeld ohnehin als „richtig“ empfindet, und über das Kind verkündet wissen will. Denn so züchtet man kleine moralische Besserwisser, deren Eisbrecher/Helikopter-Eltern nicht damit zu recht kommen, wenn den lieben Kleinen (und damit ihnen) mal widersprochen wird. Böse Welt.

Wer verzichten will, soll verzichten und damit der Welt gutes tun - niemand hält einen auf. Problematisch wird es nur, wenn man andere zum Verzicht auf das (beliebige) eigene Konsumniveau nötigen will (das natürlich immer gerade richtig ist). Besonders Problematisch ist die Steigerung, wenn man selbst nicht verzichtet (z.B. überdurchschnittliches Flugreiseverhalten von Wählern der Grünen), diesen aber von anderen einfordert. Spätestens dann wird es lächerlich mit den Ansprüchen und der Wirklichkeit.

Hätte man bereits als Kind eine Lehrerin gehabt, die einen auf diese Widersprüchlichkeit angesprochen hätte - vielleicht wär man nie zu einem Abziehbild eines moralisch entrüsteten Ökospießers geworden der immer recht hat - egal was er gerade für richtig hält.

zum Beitrag

"Doch an den Protestwählern perlt alle Skandalisierung des Rechtsextremismus ab. Die AfD-­Erfolge sind keine Protestwahlen mehr."

Widersprechent sich diese zwei Sätze nicht selbst? Wenn die AfD-Erfolge keine Protestwahlen mehr sind, wie können dann die AfD-Wähler Protestwähler sein, an denen alles abperlt?

Ansonsten steckt in dem Satz aber ein richtiger Punkt: Die Skandalisierung der AfD-Wähler macht an der Sitation nichts besser, es ist nur eine Onanie der AfD-Gegner (also allen ausser den AfD-Wählern) mit der sie sich reihum auf die Schulter klopfen. In der Realität erzeugt die gesellschaftliche Marginalisierung der AfD-Wähler nur weiteres Potenzial für die AfD. Die können locker alles einsammeln was keine Lust mehr auf die etablierten Parteien hat. Tatsächlich ist ein Kreuz bei der AfD nichts als ein "F*** Y**" an die anderen Parteien, von dem man weiss, dass es wenig politische Konsequenzen hat, weil die AfD nie allein regieren kann und nie in eine Koalition kommen wird.

Was sich hier also eigentlich manifestiert, ist immer mehr Politikverdrossenheit und harte Abkehr vom politischen System (und damit am Ende von unserer Form von Demokratie).

Dieses fortschreitende Problem wird aber von allen ignoriert, höhere Wahlergebnisse für die AfD führen zu mehr Beschimpfung derer Wähler, das führt zu besseren Wahlergebnissen der AfD, ...

Vielleicht sollte man den aktuellen politisch-moralischen Kampf gegen die AfD und im Osten also 20-25% der Wähler mal überdenken, im Bezug auf seine Wirksamkeit und Folgen.

FJS wusste nicht viel, aber er wusste, dass es rechts von der CSU keine legale Partei geben darf. Es mag für die CDU partei- und machtpolitisch nicht opportun sein, aber wenn sie wieder mehr für rechtskonservative Wähler bieten würde, könnte man die AfD zumindest klein halten und koalitionstauglichere Wahlergebnisse produzieren. Weg bekommt man die AfD aber nicht mehr - dazu hat man zu lange die rechte Flanke offengelassen, der Geist ist nun aus der Flasche.

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe, dass ihnen die LEsetipps misfallen, sie sind auch nicht meins - aber ich komme deshalb nicht auf die Idee diese als undemokratisch zu bezeichnen.

Das ist genau das was ich meine - wer in seiner Kritik keine Differenziertheit kennt der ist verdammt zu allem "Nazi" sagen zu müssen was nicht auf der eigenen Linie liegt - und damit entwertet man seine Kritik, weil sie komplett undifferenziert ist. Wer soll das ernst nehmen ausserhalb der eigenen Bubble?

zum Beitrag

Naja, wer Lautmalereien wie das ständige Wiederholen der "Spekulanten", deren "vehementes verhindern", und "alles daran setzen die Rendite zu maximieren", um "wehrlose [!] Mieter auszupressen", etc. pp. nutzen muss, der weiss in Wirklichkeit, dass die eigenen Argumente dünn sind und die Analyse eine Milchmädchenrechnung.

(...)

Warum steigt die Miete? Weil es eine hohe Nachfrage und allgemeine Teuerungssrate gibt, und speziell im nachgefragten Immo-Markt sind Dienstleistungen (Handwerker, Baufirmen) gerade ziemlich teuer. Bauauflagen und Steuerabschöpfungen (Grunderwerbsteuer) verteuern das Bauen weitaus stärker als "Spekulationen" - denn es steht Berlin frei Bauland an "nicht kommerzielle" Bauherren billigst abzugeben und die Grunderwerbssteuer zu senken. Passieren tut das nicht - warum wohl?

Ist RRG selbst ein böser "Spekulant", der am Immo-Boom verdienen will?

Richtig ist auch, dass Berlin großen Zulauf hat - hier die Investitionen abzuwürgen verschärft nur weiter das Missverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage. Geschützt werden nur Bestandsmieter - auf Kosten aller neu zuziehenden. Die Mietschere läuft weiter auseinander, die energetische Sanierung wird ausgebremst (was wohl Greta dazu sagen würde?), es entsteht ein Investitionsstau im Bestand die lokalen Handwerker werden in die Insolvenz getrieben, der Bestandszustand verschlechter sich - und der Mietendeckel wird mit der Zeit immer schwerer wieder aufzuheben. Eine durch und durch falsche Politik, nutzlos, populistisch - und eben auch nicht gerecht.

(...)

Kommentar gekürzt, bitte sachlich bleiben. Danke, die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Sie kennen nicht den Unterschied zwischen einem sachlichen Disput und einem ad hominem Angriff?

Dann passen Sie genau in die Zeit und noch besser in die "social media" im Internet - da geht es fast allen so wie Ihnen.

zum Beitrag

[Re]: Die Gründung einer Partei, die sich dann anders entwickelt als man das wollte, und die man daraufhin verlässt, ist undemokratisch?

Mein lieber Scholli, ihr Anspruchsdenken ist heftig.

Ja, man sollte nicht so undemokratische Dinge tun wie politisch aktiv sein und eine *Partei* gründen (geradezu antidemokratisch sowas. Eine Partei! in einer parlamentarischen Stellvertreter-Demokratie!).

Und wenn irgendwann mal daraus was negatives erwächst muss man das dem Gründer unbedingt auf Lebenszeit ankreiden (und den Nachfahren bis ins fünfte Glied), auch wenn er mit dieser Linie nichts zu tun hat - und noch nie hatte.

Aus dem selben Grund sollte man nie einen Baum pflanzen. Sollte Jahre später jemand gegen den ausgewachsenen Baum fahren, dann ist man ein Mördern. Mitgepflanzt, mitgehangen. Glasklare Argumentation, das.

zum Beitrag

[Re]: Wer sind "seine Leute"? Das wäre aktuell wohl seine Parteigenossen aus der "Alfa" Partei die so erfolglos ist dass man über sie praktisch nichts weiss, ausser eben wie erfolglos sie ist.

Was man persönlich mit Lucke diskutieren kann weiss ich nicht, ich hab den Mann nie getroffen, aber daher unterstelle ich ihm auch nicht dass das nicht geht.

Allemal ist es Usus für Professoren mit Sudenten in Dialog zu treten, und es hatte den Anschein dass er das tun wollte - nur eine (kleine) Zahl von lautstarken Studenten nicht.

Insofern, nope ich kann den Einwand nicht wirklich nachvollziehen.

zum Beitrag

[Re]: „Oder auch die Bereitschaft, sich selbst zu hinterfragen.“

Ich habe den Eindruck, dass wenn jemand im Dissens die Partei, die er gegründet hat verlässt, weil sie nicht mehr seine Werte widerspiegelt, mehr mit “sich selbst Hinterfragen“ zu tun hat, als eine Gruppe Studenten, die andere Meinungen einfach unterdrücken will - und das ironischer Weise an einer Uni, dem Hort von Heterogenität, freier Meinungsäusserung und Disput, nicht von Homogenität, Meinungsdominanz und Gleichschaltung.

Niederschreien ist ein Instrument aus dem Handwerkszeug von Faschisten und Stalinisten, nicht aus dem von Liberalen und Progressiven. Gut sein zu wollen bedeutet nicht es tatsächlich zu sein. Ein Punkt der auffallen könnte wenn - und hier kommt die Ironie - die Studenten sich und ihre Aktion mal „selbst hinterfragt hätten“ - am besten vorher.

zum Beitrag

[Re]: Den Mund aufmachen um argumentativ zu diskutieren ist progressiv, ihn aufzumachen um andere Meinungen Mundtot zu machen ist lediglich repressiv.

Insofern ist es nicht grundsätzlich einerlei, was aus dem Mund herauspurzelt, der aufgemacht wird - es kommt geradezu nur darauf an. Das öffnen an sich ist weder begrüßens- noch bedauernswert, und keine Leistung in sich.

Ebenso ist mit dem Haben einer Meinung oder Ideologie an sich. Man gehört nicht zu den „Guten“ oder „Gewinnern“ weil man in einer größeren Gruppe lauter schreien und den anderen unterdrücken kann, sondern wenn man in der Lage ist selbst für den Gegner nachvollziehbar zu argumentieren, warum die eigene Position für die Gemeinschaft besser ist als seine - und dazu gehört die Gegenargumente erstmal wahrzunehmen und selbst zu bewerten.

zum Beitrag

[Re]: „Es besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen Studien und vieler Jahrzehnten ärztlich geübter Praxis. Die Heilerfolge durch Homöopathie von tausenden von Ärzten als anekdotischen Evidenz abzutun ist mehr als grotesk.“

Nein, grotesk ist es (vorsätzlich) undokumentiertes „Erfahrungswissen“ als Ersatz für wissenschaftliche Studien einzusetzen. Es gibt schon einen Grund warum (praktizierende) Ärzte in der akademischen Welt nicht als Wissenschaftler angesehen werden, und viel hat eben mit der Setzung dieses gefühlten „Erfahrungswissens“ zu tun. Der “Dr. med“ ist halt mehr Titel als akademischer Anspruch - und leider wird er in der Praxis auch so vergeben.

Das fliegende Spaghettimonster bewahre uns vor „gefühlten“ Wahrheiten egomanischer Berufsstände.

Wenn wir das als Ersatz für Wissenschaftlichkeit akzeptieren würden wären wir noch Warzen besprechen, Aderlass und Arsentherapie - denn Millionen „Heiler“ und Quacksalber können sich nicht irren - immerhin waren es die Praktiker ihrer Zeit, die auf ihre Methoden Und deren „Wirksamkeit“ schworen...

zum Beitrag

Das ist ein Kapitel voller Widersprüche. Die meisten Immo-Besitzer sind solche, die genau eine besitzen - nämlich die zur eigenen Nutzung. Der Wert dieser Immobilie ist ein reiner Buchwert, weil er nie realisiert wird (kein Verkauf zu Lebzeiten). Verkaufen die Erben, dann zahlen Sie Erbschaftssteuer wenn die Immobilie über dem Freibetrag liegt.

In Wahrheit werden hier nur sehr wenige reicher, nämlich die, die Immobilen zur Spekulation angekauft haben um sie nun zu verkaufen. Es wird hier aber nicht differenziert - alle Immo-Besitzer sind böse Gewinnler...

Und ist der Besitz einer selbstgenutzten Immobilie schlecht? Nope, es wurde explizit lange gefördert und wird auch heute noch als Altersvorsorge empfohlen. Wer das macht, der zahlt jahrzehntelang an die Bank. Hier von "Vermögensgewinn" zu sprechen, als ob er real verfügbar ist, ist unlauter.

Einerseits soll man vorsorgen - sollte die Vorsorge aber böser Weise an Wert gewinnen (wofür der Besitzer aktiv nichts kann) ist man plötzlich böser Spekulant, gegen den nicht-Immobilienbesitzer in Stellung gebracht werden. In dem Sinn ist die Neubewertung der Grundsteuer ein Witz, da sie Buchwerte zur Realversteuerung zugrunde legt. Das ist als ob man einen momentanen Aktienwert besteuern würde - das wird nicht gemacht. Besteuert werden Gewinne zum Verkauf.

Die Regierung konterkarriert ständig ihre eigene Politik: Wohnen ist zu teuer? Eigenheimbesitz kaum erschwinglich? Wer hat denn die Grunderwerbsteuer in den Bundesländern teilweise mehr als verdoppelt in den letzten 10 Jahren? Wer hat die Bauauflagen nach oben getrieben? Wer hat in den Gemeinden Grundstücke nur an den meistbietenden verkauft?

Wer vorsorgt wird bestraft, das ist die Wahrheit. Überall wo Vermögen aufgebaut wird muss es verzehrt werden bevor es staatliche Hilfe gibt. Wer dagegen das selbe Vermögen anstatt zu sparen oder eine Immobilie zu erwerben ständig für Konsum ausgegeben hat, der kann am Ende die Hand aufhalten und bekommt staatliche Unterstützung.

zum Beitrag

[Re]: Es ist richtig alle *Wähler* einer nicht verbotenen Partei als Faschisten zu bezeichnen, weil das radikalste Mitglied der Partei straffrei so genannt werden kann?

Komische Vorstellung politischer Auseinandersetzung. Wenn die AfD tatsächlich faschistisch ist, dann sollte es ja kein Problem sein sie zu verbieten.

So würde das System Rechtstaat funktionieren, im Gegensatz zu Sippenhaft und Emo-Hysterie.

Ohne Frage sollte jemand auch als Faschistensympathisant bezeichnet werden können, der Aussagen Höckes verteidigt, die klar faschistisch sind - das ist aber nicht das selbe wie alle Wähler einer Partei automatisch als Faschisten zu bezeichnen, in der sich ein prominanter Vorzeige-Faschist tummelt. Diesem Standard dürfte keine Partei standhalten - einen radikalen Spinner finde ich in jeder Partei. Sarrazin ist immer noch Mitglied der SPD nicht wahr - somit sind alle SPD-Wähler Xenophob?

Und nein, die AfD ist mir nicht sympathisch und sie ist ohne Frage rechtsradikal.

zum Beitrag

[Re]: Genau das hätte mich mal interessiert, wie das Gericht das inhaltlich begründet, ich habe bis heute noch keine gut abgegrenzte Definition für "Faschist" gehört.

Das ist einfach eine diffuse Steigerungsform von "Rechtsextrem".

Historische Herleitungen machen für die konkreten Benennungen einzelner Personen heute idR keinen Sinn, und inhaltliche sind sowohl schwammig als auch beliebig.

Insofern finde ich es ohnehin schwierig zu verbieten, jemand als "Faschist" zu bezeichnen - es ist linker Zugeh-Slang für jede Art von vermutetem Duschbeutel ausserhalb der eigenen politischen Szene.

Ist das in diesem Sinn überhaupt ein sehr treffender (beleidigender) Begriff, weil er meist überinflationär in der Linken angewendet wird? Das Analogon dazu ist Polizisten im Plural "Bullen" zu nennen - auch nicht strafbar ("Sie Rindvieh" hingegen schon...).

Ich vermute mal, dass es auch nicht strafbar ist irgendeinen linken Politiker als "linke Zecke" zu bezeichnen. Auch nicht nett, aber ebenfalls einfach verbreiteter rechter Szene-Slang für praktisch alle und jede ausserhalb der eigenen Szene, der sich konträr zu dieser verhält.

Ist es eigentlich strafbar jemand als Stalinisten, Maoisten oder Trotzkisten zu bezeichnen? Als "Isis-Sypathistanen"? Als "Terrorversteher"?

Die ganze Diskussion ist irgendwie Hinz als auch Kunz.

Dass sich die Einordnung des radikalsten auffindbaren Parteimitglieds einer Partei aber auf alle WählerInnen überträgt ist auch schon eine etwas gewagte Sippenhaft-These, die der Realität in der Radikalität wohl kaum standhalten wird. Danach wäre auch jeder für Hooliganismus verantwortlich, der zu einem Fußballspiel geht, von dem er weiss dass dort ein paar Hooligans rumhängen...

Wären dann alle Grün-Wähler auch Verteidiger der Pädophilie, weil das einzelne Mitglieder der Grünen in der Eso-Gründerzeit der Partei wohl waren? Oder jeder Grünenwähler ein Gewalttäter, weil Joschka Fischer mal einen Stein geworfen hat und sich nicht davon distanzieren will?

zum Beitrag

[Re]: Das Wesen einer Rebellion ist, dass sie nicht von der Mehrheit / Mitte initiiert wird. Eine „Rebellion“, die aus der Mitte getragen wird nennt sich schlicht „Wahl“, bzw. Regierungswechsel.

zum Beitrag

[Re]: Naja, es ist weniger eine Kritik an Greta als Person, sondern eine an dem unkritischen, dychotomen („wer nicht unkritisch für sie ist ist den Klimawandelleugner“) und spalterischen Personenkult um sie herum. Das ganze hat zunehmend etwas unangenehm religiöses, wie die FFF-Bewegung allgemein.

Kritik an Greta und FFF wird zunehmend mit dem Totschlagargument „Hass und Neid“ abgewehrt, auch wenn sie sachlich begründet ist.

Und nochmal: Als Pragmatiker sind mir populäre (an der Grenze zum populistischen) Massenbewegungen und singuläre Führungspersönlichkeiten einfach generell suspekt - sie überdecken schnell mal den Blick auf nackte Tatsachen und rationales handeln. Emotionen sind oft schlechte Ratgeber für gute Politik - und Greta als Phänomen ist konstruierte Emotion im Quadrat. Greta als reale Person ist ok, aber eben vom Phänomen nicht mehr trennbar - unangenehm sind vor allem ihre treuen Fans. Mit denen zu diskutieren ist wie mit den Zeugen Jehovas zu reden.

Und die praktischen Klimaschutzthemen treten hinter diese sinnlose Personendiskussion zurück - in dem Sinn war Greta vielleicht ein guter Aufmerksamkeitsgeber (right place, right time), entwickelt sich aber inzwischen in der Sache immer mehr selbst zum ablenkenden Störfaktor.

Ich kann den Mensch am Strand da sehr gut verstehen, aus meiner Sicht ist nichts an seinem Verhalten merkwürdig. Es ist sinnlos sich an der Person Thunberg abzuarbeiten - lasst uns über pragmatischen Klimaschutz sprechen, nicht über den Fanclub und die Starauftritte einer sechzehnjährigen medial konstruierten Ikone.

zum Beitrag

„wegen besonders schweren Betruges und besonders schwerer Untreue“

Wie ist da die juristische Steigerungsform? Was kommt nach „besonders schwere Untreue“? „Ganz besonders schwere Untreue“, „ganz ganz arg besonders schwere Untreue“ und „extra spezial unerträglich schwere Untreue“? Und vor der (nicht besonders) „schweren Untreue“ kommt dann „ganz normale Standard Untreue“?

zum Beitrag

Naja, das ist eine seltsame Argumentation - es ist egal ob 10%, 1% oder nur 1 Fall ist. Wenn vorsätzlich illegal gehandelt wurde, dann wurde eben illegal gehandelt und das Strafrecht greift. Das Gerichtsverfahren wird das klären - ein Verfahren als solches kann also nicht den Rechtstaat schwächen, es kann ihn höchstens stärken.

Oder würde die Taz auch einem Bankangestellten, der nur jede hunderste Transaktion in die eigene Tasche umleitet, für quasi unschuldig erklären, weil er ja nur in einem Prozent der Fälle illegal gehandelt hat?

Das kommt doch alles ziemlich bemüht rüber im Artikel - und dass der beschuldigte Anwalt das als Angriff auf alle Anwälte der Welt und deren Freiheit deklariert ist ja nun auch nicht wirklich überraschend.

Wenn die Staatsanwaltschaft nicht glaubt, dass sie das Verfahren gewinnen kann, dann wird sie kaum das Risiko eingehen sich öffentlich lächerlich zu machen. Dass es zum Verfahren kommt deutet zuumindest darauf hin, dass harte Fakten existieren mit der sie glaubt eine Verurteilung erreichen zu können.

Am Ende zählen die belegbaren Fakten, und das Gerichtsverfahren dient dazu eben diese heraus- und die Wahrheit ans Licht zu bringen. Wenn niemand illegal gehandelt hat, dann wird es auch keine Verurteilungen geben - wenn am Ende Zweifel an einer Schuld bestehen, wird auf jeden Fall für die Angeklagten entschieden.

zum Beitrag

[Re]: Sie werden in jeder Partei extreme Ausleger finden - Thilo Sarrazin ist z.b. SPD-Mitglied. Trotzdem werden sie der SPD nicht pauschal unterstellen Muslime als politisches Ziel auszugrenzen.

Ich hab nicht ohne Grund gefragt, ob das der Vorstand sagt, oder es im Parteiprogramm steht.

Ich bezweifle nicht die autoritären und reaktionären Ansichten der AfD - aber das macht sie eben noch nicht pauschal zu Antidemokraten, sondern nur zu einem extremen Ausleger des politischen demokratischen Spektrums.

Ich fand auch das gleiche Ausgrenzungsspiel von rechter Seite bei der PDS, später „Die Linke“, immer affig. Auch hier wurde pauschal unterstellt, dass das Antidemokraten sind, die im politischen Betrieb ausgegrenzt werden müssen.

Davor fand man die strickenden Grünen im Parlament als Bedrohung der Demokratie, des Westens und des Abendlandes.

Allerdings haben sich noch alle Neueintritte nach kurzer Zeit verbürgerlicht, und die angebliche Staatsgefährdung wurde später ersatzlos gestrichen. Die Grünen wollten alsbald nicht mehr raus aus der NATO, sondern haben in Belgrad mitgebombt, die Linke hat als Parteiprogramm nicht mehr die Wiedereinführung des Sozialismus (zumindest ausserhalb von Berlin), und auch die AfD wird nicht das vierte Reich einführen.

Pauschalierung hat noch nie Sinn gemacht, und dem politischen Gegner eine überhöhte Ausnahmegefahr zu unterstellen schwächt ihn nicht, sondern macht ihn als „Alternative“ noch attraktiver.

Das Problem unseres aktuellen Systems ist nicht die AfD, sondern die steigende Entfremdung der Wähler von der regierenden Blase und das Ignorieren des Willens weiter Teile der Wähler durch die etablierten Parteien. Die AfD ist nur das Symptom, nicht das grundlegende Problem.

Heilt man die Entzündung der politischen Entfremdung, dann bildet sich auch das Geschwür AfD von alleine zurück.

Oder man doktort ständig amateurhaft weiter nur am Geschwür herum, dann wird es ständig größer - solche Ärzte braucht aber niemand.

zum Beitrag

„Eine sportliche 40-Jährige, die sich gesund ernährt, hat ein geringeres Risiko als eine 25-Jährige, die wenig schläft, raucht und dem Alkohol zugetan ist.“

Unter Umständen macht es mehr Sinn nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, sondern wenn schon solche Vergleiche gebracht werden, dann Frauen gleicher Konstitution und Lebensführung in verschiedenen Altern zu vergleichen um ein Risiko durch den Faktor Alter zu bewerten.

Aber selbst so: Wenn man statt der idealisierten fitten 40erin eine realistische 40erin ansetzt, die eben nicht super sportlich ist und gelegentlich raucht und trinkt, dann ist man selbst in der Logik der Autorin schon in einem doppelten Risikokomplex und damit in einer relativen Risikoschwangerschaft.

Man kann halt nicht jede empirische Faktenlage wegquatschen, weil der Zeitgeist es gerne so hätte.

D.h. können kann man es natürlich schon, und befindet sich damit in bester Gesellschaft „gefühlter Wahrheiten“, die gerade in der Presse rund um den Globus so beliebt sind - wenn die Realität nicht ins Weltbild passt, dann wird sie halt negiert.

Wird schon schiefgehen im Fall der Schwangerschaften im fortgeschrittenen biologischen Alter - wenn ein Kind eher Selbstverwirklichungsprojekt ist, und *sein* Risiko ignoriert wird. Im Zweifel gibt es ja Voruntersuchungen und einen möglichen Schwangerschaftsabbruch, falls ein dann absehbar lebenslang gesundheitlich eingeschränktes Kind die weitere geplante Selbstverwirklichung gefährdet.

zum Beitrag

[Re]: Das ist bei weitem nicht nicht die einzige Frage die sich bei diesem unkritischen und naiven app-Werbeartikel stellt.

zum Beitrag

„Und sie haben ihr Feindbild ja klar benannt: die Demokraten. Also auch wir.“

Wenn das so klar benannt ist, gibt es auch Quellen dazu, in denen sich die Parteispitze so äussert, steht das im Parteiprogramm, oder sind das nur gefühlte Wahrheiten?

Wer sind die „Demokraten“? Die AfD nimmt den Begriff klar auch für sich selbst in Anspruch - was faktisch korrekt ist, sie sind eine zur Wahl zugelassene Partei und ihre Abgeordneten wurden demokratisch gewählt.

Ich bezweifle die Aussage nicht im Kontext und intendierten Sinn, aber wer sich so eindeutig äussert, der muss seine Aussagen auch belegen, sonst macht er es den Gegnern zu einfach das korrekter Weise als Fake News zu bezeichnen.

Das ist die große Gefahr bei „all things AfD“ - man differenziert nicht und lässt selbst alle gebotene Sorgfalt ausser Acht - und das ist dann ein Bärendienst, wenn man sich - und die Kritik an der AfD - damit tatsächlich faktisch angreifbar macht. Das erlaubt es den AfD Anhängern Kritik generell als Fake News zu ignorieren.

Der korrekte Weg gegen die AfD Stellung zu nehmen ist einfach - Behauptungen müssen klar belegt werden. Ja, mühsamer als einfach gefühltes pauschal zu behaupten, aber im Endeffekt um einiges effektiver, denn sonst begibt man sich auf das Niveau des Gegners, und damit verlieren alle - ausser der AfD.

zum Beitrag

[Re]: Wer behauptet, dass sich mit Wohnungen langfristig mehr verdient wird als mit Aktien, der hat weder vom Aktien- noch vom Immobilienmarkt eine Ahnung. Aber was sind Fakten gegen „Feelgood“ Wahrheiten in unserer Zeit? Eben... wichtig ist nur ein ordentliches Feindbild, um das man seine jeweiligen Anhänger scharen kann am Twitter-Feuer - die komplexe Realität will doch keiner Wissen. Es gibt nur noch „gut“ (meiner Meinung) oder „böse“ (anderer Meinung als ich).

Ein kritischer Artikel zur eigenen Ideenwelt? Das kann ja nur Feindpropaganda sein...

zum Beitrag

[Re]: Wie, sie wollen keine neuen Flüchtlinge mehr in Berlin zulassen? Ich dachte solche Ideen gibt es nur in „national befreiten“ Zonen im Osten.

Vielleicht sollte man einfach wieder eine Mauer um Berlin bauen. Das und sozialistische Ideen zur Wirtschaft und zum Immobilienmarkt haben historisch belegt ja immer sehr gut funktioniert.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem sind hier nicht kohleliebende Parteien, sondern Bürger-Inis die das St. Florians-Prinzip beim Klimaschutz bevorzugen. So wird das nichts mit einer echten und schnellen Wende bei der Dekarbonisierung.

zum Beitrag

[Re]: Es war immer klar, dass EE keine Wohlfühl-Kuschellösung sein kann, die niemand weh tut. Wer hobeln will, also in relativ kurzer Zeit große Veränderungen schaffen will, der muss die Späne in Kauf nehmen, sprich die daraus resultierenden Konflikte.

Für mich ist das der Lackmustest für die Friday-Kids - wer es nicht allen Recht machen kann, der muss gegen die Zauderer und Bürger-Inis gegen Windräder Demonstrieren und Druck gegen Sie aufbauen. Jup, nur Kuscheldemos, für die man von allen gelobt wird, verändern gar nichts.

Und von der Regierung erwarte ich eine zunächst auf 20 Jahre befristete Notstandsverordnung „Klimaziel 2040“, die juristische Einspruchsmöglichkeiten gegen Windräder, Leitungs- und EE-Projekte allgemein massiv einschränkt, damit die Energiewende gelingt und wir unsere CO2-Ziele zügig erreichen können. Es ist halt nicht nur der Autofahrer in der Stadt, oder der Kohlekumpel im Osten, der Zwangsmaßnahmen erdulden muss, auch der begüterte Grünen-Wähler muss hinnehmen, dass vor seinem stattlichen Einfamilienhaus auf dem Land ein Windrad gebaut wird, obwohl er doch vegetarier ist, viel mit dem ebike fährt und nun Angst vor einem Wertverlust der Immobilie hat.

Jetzt ist es die Zeit für die Grünen, das ihren WählerInnen zu vermitteln und „die Menschen mitzunehmen“, auf dass sie einsichtig akzeptieren was sie vorher gewählt haben. Alles andere ist nur feelgood „greenwashing“. „Für das Klima sein“ ist nur die Kür, sich nicht gegen den tatsächlichen Wandel zu stellen, sondern diesen konsequent einzufordern, auch wenn es einen selbst trifft aber die Pflicht für echte Umweltschützer und future Kids.

zum Beitrag

[Re]: Das Argumt „Vogel schreddern“ ist bereits oft wiederlegter Quatsch - die Fallzahlen, so tatsächlich nachvollziehbar und mit wissenschaftlichen Standards erhoben, gefährden keine Art. Katzen, Raumverdrängung, Monokulturanbau, Trockenlegung und nicht zu letzt die domestizierte Miezekatze killen über 1.000 mal mehr Vögle, sprich Windräder sind nicht mal für ein Promille der toten Vögel verantwortlich. Das killt keine Art. Jedes nicht gebaute Windrad killt aufgrund des Klimawandels mehr Vögel, als ein gebautes.

zum Beitrag

Wird man „beschenkt“, wenn einem weniger weggenommen wird? Wenn man den allgemeinen Haushalt ausstatten will, dann sollte man allgemeine Steuern erhöhen, nicht noch spezifisch die Arbeit zusätzlich belasten.

Und den Namen „Solidaritätsabgabe“ sollte man besser weglassen, wenn mit den Einnahmen nichts spezifisch solidarisches getan wird.

zum Beitrag

Das Konzept der zentralen Lagerung und Verteilung der Jod-Tabletten (und eigentlich aller Medikamente) im Krisenfall ist quatsch. Alles was im Krisenfall nicht bereits in den Haushalten ist, wird diese dann auch nicht mehr erreichen, oder die Verteilung wird dann zu mehr Unruhe und Panik führen, von den Nebenwirkungen falscher Anwendung ganz abgesehen. Die Idee einer AKW-Havarie, die sich an die geordneten Planungsskripte des Zivilschutzes hält, ist lächerlich - das ist verschwendetes Steuergeld und nur eine Subventionierung des beauftragten Pharmaunternehmens, bzw. bestenfalls in sich ein politisches Statement.

Wer das tatsächlich für sinnvoll hält mit der Jod-Blockade, der sollte sich die Tabletten heute privat in der Apotheke besorgen und im Haushalt (kindersicher) lagern - sie sind rezeptfrei und kosten ca. 5 Euro.

Und vor allem sollte man sich vorher zu den sinnvollen Einnahmeszenarien schlau machen - die sind begrenzter als man denkt. Statistisch wird die falsche Einnahme der Tabletten in Panik mehr Schaden durch die starken Nebenwirkungen (Schilddrüse) verursachen, als sie in der Krebsprävention Nutzen bringt.

zum Beitrag

[Re]: Versuch dir mal mit einer Laterne den Hintern abzuwischen, dann offenbart sich die haptische Dimension der Realität und ihrer Wahrheit ziemlich schnell. Es ist eben nicht alles das gleiche nur weil man in der Lage ist mehrfach benutzte Symbole zuidentifizieren.

zum Beitrag

[Re]: So ist es. Die Verehrung der putschenden Wehrmachtsoffiziere ist auch in der Nachkriegsordnung einfach, sie rührt nicht an der Politik und fordert keine andere Gesellschaft - nein, sie hält sogar einen Saubermann-Mythos bereit, in dem man sich rein waschen kann.

Aber wie sieht das Gedenken an den Widerstand aus, der aus politischen Gegnern bestand, die auch nach dem Krieg Gegner und problematische, kritische Elemente waren? Der Deserteur durfte nicht geehrt werden und wird auch heute unter den Teppich gekehrt. Die Nazi-Offiziers Witwen bekamen in der BRD Rente, nicht so Witwen der Deserteure.

Das überhöhte Gedenken an die elitären Wehrmachts-Putschisten vom 20. Juli, die tatsächlich eher Opportunisten waren, die nach aktiver eigener Verstrickung in einen verbrecherischen Krieg, am Ende gerne sich und „Deutschland“ durch einen späten Seitenwechsel auf dem unrettbar sinkenden Schiffes „gerettet“ hätten, ist schlicht unehrlich und Geschichtsklitternd. Die wahren Helden, die kleinen Verweigerer, Deserteure und Saboteure, die viel früher dem Regime die Gefolgschaft verweigert haben, die werden heute noch nicht gebührend geehrt - denn ihr zivilgesellschaftliches Vorbild ist auch heute für den Status Quo unbequem und ein gefährliches Vorbild. Deutschland will keine wachen Bürger, es will untertäniges Stimmvieh, dass „Helden“ aus der Wehrmacht verehren soll, die zu spät angeblich ihr Gewissen entdeckt haben. Hätten sie aber wirklich eines gehabt, dann wären sie nicht jahrelang Offiziere in der verbrecherischen Wehrmacht gewesen und hätten in dieser Karriere gemacht.

Ich fordere Mehr Gedenken an die kleinen, individuellen Widerständler im Alltag, die meist unerkannt im Alltag gekämpft haben und ermordet wurden! Menschen, die Hitler-Witze erzählt haben, Deserteure, „Wehrkraftzersetzer“, Fluchthelfer, Kommunisten, Saboteure. Menschen mit Rückgrat, wahre Helden einer Zivilgesellschaft. Nicht auf den letzten Drücker putschende Wehrmachtsoffiziere.

zum Beitrag

[Re]: Besser hätte ich das auch nicht sagen können. Die TAZ fordert hier das Recht auf Patientenbetrug mit wirkungslosem Vodoo auf Rezept - das ist nicht progressiv, sondern nur lächerlich.

Fake News statt Fakten, „gefühlte Wahrheit“ statt Wissenschaft.

Wenn die Eso-Medizin privat zu teuer ist, ist es nicht die Sache der Beitragszahler das auszugleichen und inkompetenten Scharlatanen damit ihr Einkommen sozialisiert zu sichern.

Jeder Kassenpatient benötigt und hat hier ein Anrecht auf wirksame medizinische Behandlung - und damit muss es gut sein. Wer darüber hinaus irgendwelchem Aberglauben frönen will, der kann das tun, das ist ein freies Land - aber nicht auf Kosten anderer, sondern aus eigener Tasche.

zum Beitrag

[Re]: Was soll der Security Mann denn bitte machen? Jeden rein lassen der behauptet mit einem aus der Band verwandt zu sein? Dann brauche ich keine Security.

Wenn schon, dann sollte der Veranstalter die Security vorher schulen, damit sie zumindest die Künstler des Abends erkennen können.

Grundsätzlich müssen aber auch die Künstler und ihr Personal (jede Menge Roadies und Assistenten) die Ausweise dabei haben. Der Vater war zumindest mitschuld - was in der Auseinandersetzung konkret von beiden Seiten gesagt wurde weiss hier keiner.

Das Aufhalten an sich ist aber nicht rassistisch - das zu behaupten macht den Job der Security unmöglich. Das sind keine Hellseher und womöglich nicht mal Jazz-Fans. Man kann nicht jeden Musiker auf der Welt (er)kennen.

Bei dem Konzertabbruch ist einfach viel Künstler-Ego im Spiel. Was können die Fans dafür, was einer aus der Security macht? Hätte man den Ball flach gehalten, dann hätte sich der Security Leiter später schlicht entschuldigen können für den Mitarbeiter - aber so durften die Fans das ausbaden. Auf wen sind die wohl sauer? Auf die Security, oder den Künstler, der sie stehen lässt?

zum Beitrag

[Re]: In der Regel führt das genau zu den Zwangsmaßnahmen, die man gesehen hat: Pfefferspray, ggf. physischer Zwang wenn die Blockade der Polizisten und ihrer Einsatzfahrzeuge nicht freiwillig beendet wird. Wenn Einzelne Gewalt gegen Beamte anwenden, folgt Gewahrsamnahme, Anklage wegen Widerstand gegen die Staatsgewalt, ggf. (versuchte) Körperverletzung, oder wenn es ausartet können alle Anwesenden des Landfriedensbruches angeklagt werden, auch wenn ihnen keine Einzelstraftat nachgewiesen werden kann.

Da hat sich jetzt nichts was die Polizei gemacht hat besonders extrem oder aggressiv angehört, die Beamten haben ja lange zugewartet, was folgte ist Standardvorgehen. Spätestens wenn Flaschen und Steine fliegen ist eigentlich alles an Zwangsmaßnahmen gerechtfertig - nur kommt man halt in der Regel nicht mit einem Wasserwerfer und einer Hunderschaft BePos in RiotGear zu einer Abschiebung, also kann es sein, dass die Polizisten vor Ort nicht alle Möglichkeiten haben zur abgestuften Abwehr, dann kann es im Einzelfall schon schneller etwas physischer werden. Prinzipiell bestimmen die Demonstranten und nicht die Polizei wie gewaltätig so etwas wird - die Demonstranten können jederzeit die Blockade und die Gewalt beenden und die Szene verlassen. Die Polizei kann das nicht, sie muss reagieren und den Rechtstaat durchsetzen.

zum Beitrag

[Re]: Das ist tradierter Quatsch, der durch ständige Wiederholung nicht wahrer wird.

Deutschland unterstützt massiv die Kontingent-Verteilung von Flüchtlingen in ganz Europa (was aber nicht mehrheitsfähig ist in der EU), und kein Land hat in Europa mehr Flüchtlinge aufgenommen als wir. Wir setzen Dublin seit Jahren freiwillig de Fakto nicht um und akzeptieren praktisch alle Flüchtlinge, die Italien an uns weiterreicht - und das ist eine massive Hilfe für Italien. Von wegen "im Stich gelassen" - Italien und auch Griechenland werden massiv durch uns entlastet, weil die Mehrheitskontingente an Flüchtlingen nicht im Land bleiben, sondern diese nur als Transit nach Deutschland nutzen. Und das ist allen Beteiligten wohl bekannt - auch denen die in italiens Regierung jammern, dass man sie angeblich im Stich lässt. Die Situation mit den Migranten in Italien wäre um ein vielfaches verschärft wenn wirklich nach Dublin gehandelt werden würde.

Was Steinmeier angeht, der ist nun wirklich ein opportunistischer Windbeutel ist, der sein Fähnchen in den populären, um nicht zu sagen populistischen Wind hält. Menschenrechte per se bedeuten ihm nichts, das hat seine Rolle im Fall Murat Kurnaz ja wohl mehr als deutlich gemacht.

zum Beitrag

[Re]: Das ist, etwas überspitzt, die gleiche Argumentation wie die des guten Sklavenhalters, der seinen Sklaven ja Arbeit und ein Dach über dem Kopf bietet.

„Mein Fliegen und mein Urlaubskonsum ist so gut für die armen Teufel wo ich hinfliege - eigentlich fliege ich nur aus Altruismus dorthin um deren Wirtschaft zu unterstützen“.

Hier mein Tipp, wenn Sie sich wirklich gut fühlen wollen: Nicht hinfliegen und das Geld an Organisationen vor Ort spenden.

Oder ehrlich sein, Urlaub genießen, aber dann auch auf pseudophilanthropische Rechtfertigungen verzichten und einfach hinnehmen, dass man Teil des Problems ist, was den Klimaschutz betrifft.

zum Beitrag

Also wenn das „töten ein Ende hat“ bei den Hähnen, dann leben die Hähne jetzt ein langes, glückliches und artgerechtes Leben und sterben an Altersschwäche - genau so wie sie es sonst wohl „in der Natur“ machen würden, in der alles aufs moralischste hin geregelt ist vom Lieben Gott oder wahlweise Darwin, oder werden die Hähne dann nicht einfach gemästet und später getötet, weil jede Art domestizierter Tierhaltung darauf hinausläuft, dass die die gegen Geld verwertet werden?

Es wird also genau kein Hahn weniger getötet, sondern das geschieht einfach später und nach einem ebenfalls nicht artgerechten Leben.

Was wurde durch die Richter und Moralisten gewonnen? Richtig. Nichts.

Wenn nicht der Gewinn sondern das „Tierwohl“ die Motivation alles Handelns sein muss, dann ist ja wohl *jede Art* von nutztierhaltung nicht ethisch, und das bedeutet, dass die domestizierten Rassen alle aussterben müssen, weil es sie in der Natur ohnehin nicht gibt. Keine Milchkühe, Hausschweine, Legehennen, usw. mehr, nur noch wilde Rassen, die in freien Herden durch unsere Kulturlandschaft ziehen dürfen, in der Konsequenz aber auch keine Schäferhunde und Pudel, die wir uns als angeblich dankbare Haussklaven halten und in unserem Sinne erziehen, sondern nur noch wilde Wölfe - ja selbst keine Honigbiene mehr nur noch „wilde“ Bienen, die wir nicht beklauen (böser Kommerz!) und natürlich auch keine Reitpferde mehr für die Töchter aus besserem Haus. Denn all das findet nur aus einem Grunde statt: Kommerz. Nichts davon dient primär dem Tierwohl, wir reden uns nur ein, dass wir die Tiere gern haben. Aber jemand verdient immer am domestizierten Tier. So ist das. Die Welt ist schlecht. Buhu.

Ob ich männliche Kücken gleich kille, oder nur etwas später später zum essen, das ist ja wohl nun piepegal. Wenn ich sie erst gar nicht schlüpfen lasse, sondern sie geschlechtlich bestimmt als Föten im Ei töte, dann ist alles gut? Weil „mein Ei gehört mir“, und was vor d. schlüpfen stirbt wurde nicht ermordet?

zum Beitrag

[Re]: „Keine Generation seit den 60ern in Deutshcland hat so viel für so wenig Geld gearbeitet wie die Millenials“

Gefühlte Wahrheiten ersetzen inzwischen empirische Wahrheit. Ich will die offizielle Statistik sehen, die aufzeigt wie der Wohlstand der Millenials so gefallen ist. Die belegte Wahrheit ist, dass der Wohlstand seit dem 2. Weltkrieg bei uns steigt - allerdings bei zunehmender Schere.

Es gibt unter den Millenials vielleicht mehr Verlierer - auf der anderen Seite aber auch mehr Gewinner.

Wir jammern uns hier auf hohem Niveau einen ab.

„Thats in them numbers“?

Dann lass mal die seriösen Numbers sehen, die nicht nur aus dem Kontext gerissen eine beschränkte Perspektive überamplifizieren, sondern die Entwicklung insgesamt zeigen.

zum Beitrag

[Re]: Inwiefern versuchen denn gerade die Grünen nicht die Leute zu erziehen? Das sind ja wohl die Erziehungsbeauftragten im Quadrat.

Ihre Analyse hat logische Löcher, groß wie Scheunentore.

Die Wahrheit ist viel einfacher - nach dem bösen Rechtspopulismus freut sich die TAZ und mancher Linker jetzt auf den guten Linkspopulismus: Markige Sprüche gegen „die da oben“, Sozialgeschenke, Schulden machen, Wirtschaft drosseln. Dieser Aktionismus wird mit nachhaltiger linker Politik verwechselt. Aber erst mal bringt es halt potenziell Wähler.

Dass man damit generell die Fluttore öffnet für Populismus links wie rechts, also einfachste emotionale Ansprache und billige wirkungslose Pseudolösungen, und dass man damit die Qualität der Politik und ihre tatsächliche Lösungskompetenz insgesamt weiter absenkt - egal.

Das hier ist „Game of Thrones light“ - es geht darum welche Parteielite regieren darf, nicht darum was gut für den „Realm“ ist.

zum Beitrag

Mal abgesehen von irgendwelchen historischen Glaubwürdigkeiten ist das hier wie bei jeder Fusion: Die Gesamtgröße entspricht nicht der Summe der Teilgrößen, sondern ist geringer. Das ist eine gemeinsame Schrumpfkur, kein Weg in ein Wachstum für linke Politik.

Ist das Ergebnis der Fusion liberal, dann verliert man am linken Rand, ist das Ergebnis zu linksradikal verliert man deftig am gemäßigten, bürgerlichen Rand. Kurzfristig hat man als Neupartei zusammen mehr Prozente als jeder für sich alleine hatte, aber dafür muss man nicht fusionieren, sondern kann koallieren.

Und wenn Koalitionen sich nicht von selbst anbieten, dann tun es Fusionen schon gar nicht.

Man muss der Sache ins Auge sehen: Für die SPD gibt es keine „Rettung“ - und warum auch? Parteien sind kein Selbstzweck, und wenn der Zweck historisch gefallen ist, dann geht auch die Partei. Das ist nicht schlecht, das ist gut und öffnet Wege in Neues, das historisch nicht vorbelastet ist.

Die SPD *soll* sterben. Das ist nicht schlecht, sondern gut. Es ist nur die Frage was man daraus macht. Das bekannte SPD-Personal sollte sich allerdings komplett verabschieden und nicht weiter die politische Szene mit seiner Apparatschick-Mentalität vergiften.

zum Beitrag

„Da Thunberg aus Klimaschutzgründen nicht fliegt, arbeitet ihre Familie nach dpa-Informationen an Alternativen, wie sie nach Übersee kommen kann. Im Gespräch ist, den Atlantik per Schiff zu überqueren.“

Ich habe Zweifel, ob eine Schiffspassage pro Person weniger CO2 erzeugt als ein Flug - wenn das Schiff kein reines Segelschiff ist, aber selbst dann benötigt es einen Generator für den Bordstrom...

Die Frage ist, ob hier romantische Symbolpolitik gemacht werden soll („zurück in die Zukunft mit Segelschiffen und Droschken“) oder pragmatisch das Transportmittel gewählt wird, das tatsächlich am nachhaltigsten ist.

Auch Flieger könnte man CO2-neutral machen, mit synthetischem Kraftstoff aus EE. Noch nicht heute, aber morgen, wenn man will. Nicht das Fliegen an sich ist das Problem, sondern fossile Brennstoffe, die neu in die Biosphäre eingetragen werden - egal kit welchem Transportmittel. Schiffe verbrennen derzeit meist hoch schwefelhaltiges Schweröl auf See - sicher nicht das, was Greta will.

zum Beitrag

Es ist völlig normal die Schule auszusetzen oder ein Studium zu unter- oder abzubrechen, um die eigene Karriere oder Geschäftsidee voranzubringen, bzw. um die eigene Marke auszubauen. Kinderschauspieler und JungunternehmerInnen machen das oft, und es wird bei diesen auch nicht kritisiert.

Greta (und ihre Eltern) werden immer gut davon leben können, wenn sie und ihr beratendes Umfeld das nun gut einfädeln. Eine eigene Youtube Show, vielleicht eine eigene Organisation und Stiftung - richtig aufgezogen könnte das ein Großkonzern wie Greenpeace werden, in dem Greta dann mit 25, nach ihrer aktiven Karriere als mediale Aktivistin dann im Aufsichtsrat sitzt.

Alternativ steht ihr als dann etablierte polit-celebrity immer offen in die Politik zu gehen, z.b. als Europaabgeordnete - der Listenplatz Nr. 1 wäre ihr sicher, wenn sie (im juristisch wählbaren Alter) als Zugpferd der Grünen antreten will. Europaabgeordnete beziehen monatlich netto ca. 10k Euro + 25k für ihre Mitarbeiter / Büro. Mit solchen Perspektiven würde ich auch nicht mehr in die Schule gehen wollen, wenn die Alternative so viel spannender, abwechslungsreicher und lukrativer ist. Was wäre denn die Alternative? Schule, Studium, nebenberufliche Aktivistin und dann Lehrerin werden oder Beamte im öffentlichen Dienst in Schweden?

Nein, Greta und ihre Berater und Familie machen das schon richtig, wenn man zum Star geworden ist muss man das zeitnah ausbauen.

zum Beitrag

[Re]: Die EU setzt nie etwas um, die beschließt nur - das ist kein Argument gegen den Aufbau von Bürokratie durch die EU. Der Aufwand fällt natürlich in jedem Betrieb an, nicht primär bei einer EU-Behörde.

Und ich hab jetzt immer noch kein Argument gesehen, weshalb *alle* AN das machen (sollen) müssen - wenn das Modell auf deine Arbeit und deinen Betrieb passt, dann Glückwunsch, aber es müssen in einer modernen Gesellschaft halt nicht alle am gleichen Wesen genesen. Das ist geradezu der Witz an liberalem Pluralismus.

Und das schrieb ich auch schon im OP.

zum Beitrag

[Re]: Und erst das Anbauen von Pflanzen - auch noch völlig faschistisch in Reih und Glied! Völlig widernatürlich. Übelster Florismus der speziestistischen Faunisten. Und am Ende steht der Massenmord an den Pflanzen. Man freut sich ja schon über jede Wiederansiedlung von ausgerotteter Pflanzenkrankheiten - das mal eine Ernte ausfällt ist da ja mehr als akzeptabel, die betroffenen Bauern sollen sich mal nicht so haben. Pflanzenzucht und Anbau dient nur unserer Flora-Lobby - der Flora dient sie nicht.

zum Beitrag

[Re]: Schöne Logik. Bei gut 80 Mio. Bewohnern gab es höchstens ein Dutzend Tote durch Terrorismus in Deutschland letztes Jahr. Wozu Terrorismusbekämpfung? Das Missverhältnis ist da nach Ihrer Logik noch weit größer. Ebenso bei "normaler" Kriminalität - und wir machen so einen Milliarden-Bohei mit Polizei und Justiz...

Wir haben auch nur rund 3500 Verkehrstote - da lohnt es sich ja offensichtlich nicht das weiter zu verringern.

Wer so argumentiert wie sie, sollte sich das Wort "geistige Reife" vielleicht nochmal durch den Kopf gehen lassen.

zum Beitrag

[Re]: Die Verachtung des Staus Quo ist sehr in Mode - ebenso die romantische Verklärung eines angeblich noch in jüngerer Vergangenheit verbreiteten "Naturzustands". Wenn man das zurückdrehen will, inklusive Deindustrialisierung, dann sollte man sich aber auch mit anderen Naturzuständen wieder anfreunden, wie z.B. einer Lebenserwartung von unter 50 Jahren, und einem Leben in agrarischer und bildungsbefreiter Armut.

"Flächenvernichtung" ist ein Nebeneffekt, wenn man eine ständig wachsende Gesellschaft (trotz Geburtenquote deutlich unter 2,0 pro Paar...) menschwürdig wohnen lassen will.

Vermeidet man "Flächenvernichtung" schreien die selben Leute wieder "Urbanisierungsterror" und "Gentrifizierung" und zetern vom Aussterben der Dörfer und den steigenden Mieten im Ballungsraum.

Man kann den Kreis nicht quadrieren, man sollte schon froh sein, wenn die Exzesse nicht zu heftig sind. Und sowieso sind immer nur die anderen "Flächenvernichter" und Bienenmörder, man selbst hat ja nur ein "Häuschen im Grünen" und lässt da auch ganz ökologisch den Rasen länger wachsen. Für die Bienen und so.

zum Beitrag

[Re]: Blöd nur, dass die Stickoxidwerte seit vielen Jahren fallen und sich in den letzten 20 Jahren praktisch halbiert haben - trotz Mörderdiesel und ohne Fahrverbot:

www.umweltbundesam...men_2018-09-12.png

Und nun? Noch mehr weltanschauliche fake news auf Lager?

zum Beitrag

Ja und was sind jetzt die ethischen Wertvorstellungen der Organisatoren? Vielleicht gab es ja gute Gründe auf den Auftritt Chefkets zu verzichten.

zum Beitrag

Kind + Bad -> augeschüttet.

Statt das auf die Branchen zu beziehen in denen primär zeitbezogen gearbeitet wird und in denen wirklich Ausbeutung stattfindet, wird wieder alles mit der Gießkanne beglückt. Ein neues EU-Bürokratiemonster wird geboren, dass durchaus nicht allen ArbeitnehmerInnen Vorteile bringen wird, sondern auch viele schlicht unnötig gängeln und neue Überwachung ermöglichen wird.

Das sind wirklich Methoden von Vorgestern für Morgen. So wird das nix, EU, der Rest der Welt macht solchen Quark nicht mit und wir verspielen unsere Wettbewerbsfähigkeit - und zwar ohne wirklich besseren Arbeitnehmerschutz zu erhalten, wir pumpen nur die Bürokratie auf.

zum Beitrag

[Re]: Das ist das Ding - so lange es keine persönlichen Konsequenzen hat ist halt jeder gern ein humanistischer Held. Die Luftbusfahrer verursachen allerdings erhebliche Kosten durch ihre spontane Weigerung in der ansonsten gut abgestimmten Abschiebung. Sobald sie in Gefahr wären daran beteiligt zu werden, auch indirekt, z.B. weil ihre Airline dann zahlen muss, dann würde es mit der Entscheidungsfindung plötzlich ganz anders aussehen. Viele Abzuschiebende wissen auch, dass wenn sie an Bord eine Szene machen, sie gute Chancen haben, dass der Pilot die Abschiebung abbricht.

Sinnvoller wäre es, gezielt Charterflüge zu nutzen, in denen nur Abzuschiebende sitzen - dann ist der Flugzweck eindeutig und der Pilot klar im Vorfeld instruiert. Dazu müsste man aber die Abzuschiebenden vor der Abschiebung zumindest kurzfristig in Gewahrsam nehmen, bis ein Flugzeug ausreichend stark besetzt werden kann. Möglich wäre auch, dass die Bundespolizei eigene Piloten einsetzt, oder von der Bundeswehr gestellt bekommt.

Sinn macht das allerdings ohnehin alles nur, wenn der Abgeschobene nicht umgehend wieder nach Deutschland einreisen kann und sofort ein neues langwieriges Asylverfahren bekommt.

Zu einer unfreiwilligen Ausreise, aka Abschiebung, gehört unbedingt eine mehrjährige Sperre auf erneutes Asyl, so dass bei erneuter illegaler Einreise ohne neues Verfahren sofort eine Verhaftung folgt mit schnellstmöglicher erneuter Abschiebung.

Es kann schlicht nicht sein, dass sich jeder abgelehnte Asylbewerber seinen Aufenthalt hier durch simple Hartnäckigkeit und das Ignorieren von Gesetzen erzwingen kann. Ablehnung und Abschiebung müssen gültig sein, wenn einmal getroffen - so wie die Anerkennung auch gültig ist. Ansonsten kann man sich den ganzen Prozess des individuellen Asyls sparen und muss sich dann halt komplett als Europa gegen ungewünschte Migration abschotten. Das wäre eine Bankrotterklärung des Asylssystems und des Rechtstaates.

zum Beitrag

[Re]: Nein, liefern müssen sie nichts - es ist die Wahl der Norweger fossile Brennstoffe zu fördern - sie wollen Geld damit verdienen. Das ist eine Wahl. Natürlich liefert es dann jemand anders wenn Norwegen es nicht tun - aber das kann an immer sagen: wir tun das böse, sonst tut es jemand anders - das Mantra aller Waffenexporteure...

Nur wenn man das Weltklima retten will, dann kann man nicht die Kohlenwassestoffe fördern und liefern die gerade das Klima kaputt machen.

Ich hab noch nicht mal was dagegen, dass Norwegen Öl und Gas liefert. Was lächerlich ist, das ist das Saubermann-Image Norwegens und seine angebliche Vorbildfunktion. Um das aufrecht zu erhalten muss man wirklich alle offensichtlichen Widersprüche des Öl- und Gasförderlands ignorieren.

zum Beitrag

Schon irre - der staatliche Fonds wäscht sich moralisch rein von dem 800 Mrd. Finanzstock aus Der Gas- und Ölförderung, der ihn erst ermöglicht hat.

Norwegen ist nach innen ein „Saubermann“, was CO2 angeht, intern verbraucht wird fast nur Strom aus Wasserkraft, e-Autos werden so hoch subventioniert, dass tatsächlich 50% der Neuzulassungen schon heute e-Autos sind - aber keiner spricht über das offensichtliche andere Gesicht Norwegens: 70% des Exportvolumens stammen aus Gas- und Ölexporten, ohne diese würde die Wirtschaft schlicht zusammenbrechen - Norwegen ist knietief im Business fossiler Brennstoffe, und nur das sichert den Wohlstand der NorwegerInnen.

Deutschland deckt 30% seines Gasverbrauchs mit norwegischem Gas. Ja, es wird in Deutschland verbrannt, und uns wird das CO2 zugerechnet - profitieren tut davon aber Norwegen. Etwas überspitzt kann man sagen, dass Norwegen der Drogendealer ist der selbst clean ist: „Don‘t get high on your own supply“ - innen wasserkraft und e-Autos, für den Rest der Welt norwegisches Öl und Gas.

Wenn Norwegen aber wirklich die Welt retten oder Vorbild sein will, dann sollte es aufhören Öl und Gas zu fördern - denn es wird nur gefördert um es zu verbrennen. Ob das in Norwegen oder anderswo passiert ist dem Weltklima egal. Nur mit einem „sauberen“ Staatsfonds macht man sich nicht tatsächlich sauber, und Norwegen und die NorwegerInnen wird auch nie Leistungslos nur von Kapitalgewinnen des Fonds leben können. Das ist wieder zu 95% ein Greenwashing Märchen.

Auch die ölfinanzierten Staatsfonds der Saudis diversifizieren ihre Portfolios, klar, denn kapitalistisch gesehen heisst Dekarbonisierung zumindest langfristig weniger Geld aus dem Geschäft mit Öl und Gas. Das ist aber kein ökologischer Tripp, sondern ein rein ökonomischer.

zum Beitrag

Die Folgekosten der Verbeamtungen trägt dann wieder die nächste Generation Steuerzahler und die Einwohner Berlins.

Es ist ein Unding Lehrer immer noch zu verbeamten, es gibt dafür keinen sachlichen Grund, es ist ein rein historisches Privileg. Aber über die Zeit wurden bei den Beamten alle Nachteile geschliffen und nur die Vorteile behalten.

Was hier anzuprangern ist, das ist das Verhalten aller anderen Bundesländer, nicht das Berlins.

Alternativ zur Abschaffung des Beamtenstaus könnte man ihn durch mehr Gerechtigkeit unattraktiver machen, d.h. Beamte zahlen zu den selben Konditionen in die Rentenkasse wie normale Angestellte (für die selbe Rente) und sie erhalten keinen Zuschuss mehr für die private Krankenversorgung, sindern werden ganz normal gesetzlich versichert.

Dann würde plötzlich keiner mehr sein Herz für den Staatsdienst entdecken...

Es ist reine Privilegienschinderei auf Kosten aller anderen Bürger.

Beamte ja, aber nur für hoheitliche Aufgaben in Kernbereichen wie Richter und Polizei. Lehrer waren vielleicht mal in der Kaiserzeit sinnvoll verbeamtet (obwohl...), aber ganz sicher nicht heute.

Geradesogut könnte man das Gesundheitssystem verbeamten, oder den öpnv - oder, noch naheliegender, den ÖR, der sich schon jetzt ganz staatstragend gibt.

zum Beitrag

[Re]: Hm, nach der Logik müssten sich rechte Gruppen nur „Anti-kommunisten“ oder „Anti-Stalinisten“ nennen und alles wäre gut, weil der Staat ja nichts gegen Anti-Stalinisten haben kann...

Das muss der Grund sein warum Lobbygruppen sich z.B. mittels Astroturfing hinter so schönen Namen wie „Europäisches Institut für Klima und Energie e. V. (EIKE e. V.)“ verstecken.

Das klingt besser als „Paranoide Windkraftgegner und Klimawandel-Leugner e.V.“

Kurzum: Es ist immer drin was draufsteht, und deshalb sind Antifa Gruppen auch nur harmlose Lesekreise zum Antifaschismus und nicht etwa militante Gruppen, die auch gern mal als schwarzer Block auf Demos randalieren.

zum Beitrag

Da ist die Theorie des selbstbestimmten wählens, und dann ist da die Praxis des komplett fremdbestimmten Alltags und der starken Abhängigkeit von den täglichen Entscheidung Dritter.

Damit „Gut gemeint ist nicht gut gemacht“ nicht wieder zuschlägt reicht es nicht nur das Wahlrecht zu gewähren, sondern es ist auch zu regeln, dass und wie sichergestellt wird dass die Wahl tatsächlich frei und unbeeinflusst von betreuenden Personen geschehen kann.

Die Praxis kann hier um Welten komplizierter sein als die Theorie.

Auf Bundesebene spielen diese 80.000 Stimmen keine große Rolle, aber bei kommunalen Themen kann koordinierter Missbrauch von Abhängigen sehr wohl Wahlen entscheiden. Skrupellose Parteienvertreter gehen dann „fischen“ in Pflegeheimen, denn jede Stimme im Wahlbezirk zählt. Unter Umständen lohnt es sich dann eher die Heimleitung zu beeinflussen als die betreuten Menschen selbst...

Und plötzlich ist dann z.B. Der Neubau eines großen Pflegezentrums in einer kleinen Gemeinden wieder ein Problem für die Ortsansässigen.

Die betreuten Menschen sollen wählen, natürlich. Aber dann kann das nicht einfach damit enden, dass sie technisch dürfen, man muss auch alles tun um sicherzustellen, dass sie das Recht auch tatsächlich in ihrem Sinne frei ausüben können, trotz multipler Abhängigkeitsverhältnisse, sonst schafft man im wesentlichen neue Anreize für Missbrauch und Ausbeutung.

Das Problem sind nicht unproblematische Verhältnisse (dann brauche ich nie Gesetze), sondern problematische. Und die existieren.

zum Beitrag

Man setzte statt „Michael Jackson“ andere Namen ein, die nicht vor Gericht sondern durch die Öffentlichkeit gerichtet ohne Verfahren wurden, und frage sich die selben Fragen die hier zu Michael Jackson gefragt werden.

Gilt was zu ihm gesagt wird für andere nicht? Und wenn nicht, warum nicht?

Der Unterschied kann ja nicht darin liegen ob ein Beschuldigter besonders populär ist oder nicht. Wenn das einen Unterschied macht, dann ist ein Unding was in den letzten beiden Jahren unter anderem unter dem Label #MeToo geschehen ist.

Entweder war das richtig, dann ist Michael Jackson auch posthum ein Kinderschänder, der von vielen Opfern beschuldigt wurde und wird - seine Verwandten sollten dann nicht weiterhin von dessen Werken profitieren dürfen, sondern höchstens noch seine Opfer - oder es war nicht richtig, dann ist es ein Unding was ausserhalb von Gerichten an ad hoc Vorverurteilungen nach einseitigen Beschuldigungen stattgefunden hat.

Da gibt es keine goldene Mitte, denn die TAZ hat sich auch in allen anderen Fällen den Opferschutz auf die Fahne geschrieben, und sich nicht auf juristisch übliche Unparteilichkeit berufen. „Unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ galt bei #MeToo bisher nicht, es regierte die Mengenlehre.

Und nach der Metrik ist Michael Jackson ebenfalls schuldig - oder nicht?

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe nicht ganz: Nach dem Gespräch mit dem Homöopathen waren die Kopfschmerzen dann weg? Warum? Weil Sie nun wussten was diese vor drei Monaten mutmaßlich ausgelöst hat? Wurde ihre Antibiotika-Allergie nachgewiesen? Haben sie vom Homöpathen Globuli bekommen, die die Allergie beendet haben? Haben die dann geringste Mengen des Antibiotikums enthalten?

zum Beitrag

Es gäbe genug zu schreiben zu Glaubenssystemen vs. Wissenschaft, in diesem Fall also Homeopathie vs. Schulmedizin, aber hier mal nur eine recht simple Frage, die ich bei der Homöopathie nie verstanden habe:

Wenn ein Mittel hochpotenziert ist, wenn es praktisch nicht (oder gar nicht mehr) in einer Stoffmenge, sagen wir einem Glas Wasser, vorkommt, wie unterscheidet mein Körper dann zwischen einer starken Medikamentengabe und einem normalen Glas Leitungswasser, dass den Stoff ebenfalls zufällig in kleinsten Spure oder gar nicht enthält?

Ich müsste mir doch dann dauernd schaden mit dem zu mir nehmen extrem potenter Mahlzeiten und Getränke - ein paar Moleküle aller möglichen Stoffe sind da garantiert enthalten.

Oder "weiß" der Körper was Therapie sein soll und was nur ein simples Glas Wasser wegen Durst?

Selbst wenn nur der "Spirit" eines Stoffes die Wirkung ausmacht, weil er selbst nicht mehr enthalten ist, dann müsste der selbe "spirit" auch in einem normal Glas Leitungswasser enthalten sein, dass den selben stoff nicht (mehr) enthält, weil die Wassermoleküle im Glas ja sicher mal Kontakt hatten mit dem Stoff. Immerhin ist Wasser ja bereits ein paar Milliarden Jahre alt, hier auf der Erde.

Vielleicht klann mir mal ein Anhänger der Homöopathie diese "Magie" erklären, mit der bewussten Zielgerichtetheit der Stoffe die man als homöopathisches Medikament zu sich nimmt und aller anderen Stoffe, die seltsamer Weise dann nicht wirksam sind.

Oder anders gesagt: Woher weiss das Globuli, dass es ein Globuli, und damit Medizin ist? Und woher weiss ein Zuckerkügelchen, dass nicht als Globuli auf die Welt kam, dass die Verunreinigungen in ihm nicht wirksam sein sollen?

zum Beitrag

Wieviele Unfälle gibt es bisher pro Jahr in die ein Volvo verwickelt ist, der zum Unfallzeitpunkt deutlich schneller als 180 km/h gefahren ist?

Die kann man vermutlich an einer Hand abzählen - womit sich das Lebensrettungspotenzial durch die Beschränkung in Grenzen hält.

Wohlgemerkt: Volvo wird seine Autos nicht mit weniger Leistung oder Ressourceneinsparung durch Auslegung von Fahrwerk und Karosserie auf niedrigere Geschwindigkeiten bauen, sie werden nur abregeln. Dazu kommt, dass Volvo ohnehin in wenigen Jahren gar keine Verbrenner mehr bauen will und bei e-Autos (ausser bei Tesla) sind 180 km/h ohnehin schon eine de fakto Deckelung die inoffiziell existiert.

Der „Mut“ relativ zum Risiko für die Marke ist also gleich null.

Auf den letzten Verbrenner-Metern tauscht man irrelevante Papierdaten gegen einen deutlichen Imagegewinn ein. Und natürlich wurde recherchiert und antizipiert durch interne Umfragen bevor man damit an die Öffentlichkeit geht.

90% PR, bestenfalls 10% Unternehmerische Verantwortung.

Ein Limit auf 140 km/h, also 120 km/h + Überholmöglichkeit - das wäre mal ein Paradigmenwechsel gewesen - verbunden mit einer Leistungsbeschränkung und Gewichtsreduzierung. Und nicht mal das hätte in der Fahrpraxis ausserhalb Deutschlands große Praxisrelevanz bei 120-130 km/h Tempolimits in der EU.

Aber das hat sich dann nicht mal Volvo getraut, da ist eine irrelevante Bremse mit viel Overhead bei 180 km/h sicherer für den Absatz der Autos.

zum Beitrag

Das nennt man wohl Luxusproblem, wenn man nach harter Auseinandersetzung erfolgreich die Schaffung von 25.000 (qualifizierten) Arbeitsplätzen verhindern konnte.

So kann man auch Detroit in einem ganz anderen Licht sehen: Die Stadt ist nicht zusammengebrochen und hat ein Strukturwandelproblem, man hat sich nur erfolgreich gegen die Autoindustrie gewehrt und ihre Milliardäre. Der Erfolg ist offensichtlich: Der Wohnraum ist billig in Detroit und Gentrifizierung gibt es dort auch keine. Die Work-Life Balance der Einwohner wurde stark richtung life verschoben. Auch die CO2-Emissionen dürften sich stark reduziert haben in der Gegend.

Insofern ist Detroit geradezu eine linke Erfolgsstory mit Vorbildcharakter, geradezu ein Beispiel für linke Utopie, wenn die Zielvorstellungen erfolgreich umgesetzt wurden.

Da kann sich Stuttgart, Wolfsburg, München und Ingolstadt ein Beispiel dran nehmen. So schön könnte es bei uns auch werden, wenn man nur linke Entwicklungspolitik wirken lässt. Ein bischen Deindustrialisierung hat noch keinem geschadet.

zum Beitrag

Seltsame Zeiten in denen Memes so viel wichtiger sind als bereits lange bekannte Argumente. Das hat etwas völlig zufälliges (oder völlig gesteuertes) in der Aufmerksamkeitsökonomie. Allemal aber nichts rationales.

Nichts was Greta sagt ist neu, und es ist auch nicht so, dass sie einen genialen Masterplan zur Umsetzung ihrer Ideen hat, geschweige den dass man den Eindruck hat, dass sie die Konsequenzen ihrer Maximalforderung wirklich übersehen kann.

Sie ist ein Teenager, der die Welt retten will. Ein Merkmal der Jugend ist es nicht zu Kompromissen zu neigen und radikales zu fordern - man ist halt neu im Spiel. Ist ja nicht so, dass es das nicht öfters zu diversen Themen gibt, sie hat halt nun das selbst amplifizierende Spotlight des „Netzaktivismus“ erhalten und es ist das Problem aller Galionsfiguren, dass sie von Kadern aller couleur ausgenutzt werden, die an ihrer Bekanntheit saugen wie Vampire das Blut ihrer Opfer.

Das geht ein paar Tage, dann zieht die Internet-Karawane weiter zum nächsten Aufreger oder zum nächsten Meme und Greta kann wieder Freitags am Unterricht teilnehmen.

Denn die Aufmerksamkeitsspanne der Netzfans und -Kritiker ist stark begrenzt. Es passt immer nur ein Thema seriell hinein, dass dann die ganze Aufmerksamkeit fesselt. Der nächste Aufreger verdrängt den letzten, komplett. Wie bei einem Goldfisch.

Das macht das ganze Meme-Business in der Makroperspektive eher unpolitisch und wenig nachhaltig, aber einen Sieger gibt es immer: Die Medien, die Aufmerksamkeit im Kapitalismus in ökonomischen Gewinn umwandeln. Meme-wechsel sind auch für sie notwendig um ständig Umsatz zu generieren.

zum Beitrag

Die TAZ entdeckt ihr Herz für „gute“ Erbschafts-Millionäre und hat etwas gegen Erbschaftssteuer bei Erbschaftsbewertungen im Millionenbereich. Wow. 2019 beginnt interessant. Kommt bald der Artikel, in dem man den „guten Diktator“ als Ersatz für das kapitalistenfreundliche Parlament herbeiwünscht?

Oder ist es doch nur die alte 2018-Naivitität und die Unfähigkeit Sachverhalte sinnvoll zu analysieren, und die Haupt- und Nebenwidersprüche linker reflex-einfach-denke („enteignen! Alle! Sofort!“) zu erkennen?

zum Beitrag

Und wie immer: Es kommt bei eigentlich politischen Diskussionen (insbesondere bei solchen mit dem Inhalt Sexualität oder Identität) nicht darauf an was getan wurde, sondern wer es getan hat. Ist der Täter der eigenen politischen Linie nahestehend, wird er verteidigt - mit den gleichen falschen Argumenten, die man im Falle des politischen Gegners ablehnt. Durch solche Bigotterie wird #MeToo von der Autorin selbst weiter entwertet statt rehabilitiert oder aufgewertet.

zum Beitrag

[Re]: Eine echte Schusswaffe als Vereinsmitglied zu besitzen (lediglich mit einem „waffenbesitzschein“) ist etwas anderes als diese (auch noch verdeckt) in der Öffentlichkeit führen zu können oder zu dürfen. Die Zahl der tatsächlichen „Waffenscheine“ die eben dies erlauben ist absolut nicht explodiert und als Normalbürger (auch im Schützenverein) bekommt man fast nie die Erlaubnis scharfe Waffen in der Öffentlichkeit führen zu dürfen.

Mich beruhigt es sehr, dass die Deutschen lieber Reizgas-Spielzeugwaffen rumschleppen und sich damit toll vorkommen („peng, peng du bist tot, jetzt musst du umfallen lieber angreifer“), als dass sie sich wirklich (lebens)gefährlich mit Messern und Totschlägern bewaffnen. Eine Schreckschusspistole ist gegenüber einem wirklich aggressiven, körperlich überlegenen, Gegner nur für eines gut: Sie wird dem Verteidiger nach falscher Anwendung abgenommen und dann wird er damit verdroschen und bekommt selbst eine Ladung ins Gesicht verpasst. Schreckschusswaffen sind Blödsinn, da eher ungefährlich. Im Gegenteil, sie sind vor allem für den Träger gefährlich weil sie zu falschem verhalten (sinnlose Drohgebärden statt Flucht) verführen.

zum Beitrag

Das wäre doch mal eine Idee: statt Braunkohle endlich die Mittellast und Spitzenlast Gaskraftwerke viel stärker zu nutzen, die sich bisher nicht rentieren. So erreichen wir unsere Klimaziele, steigen endlich konsequent aus der Kohle aus und haben ein sinnvolles Loch in das wir ein paar der Überschuss-Steuermilliarden sinnvoll umlenken können. Der Netzausbau und das Speicherproblem werden durch die Verteilung der Gaskraftwerke so entschärft und man kann die zusätzlichen Gas-Kosten gegenrechnen, gegen die Verlustverkäufe bisher nicht nutzbarer regionaler EE-Überschüsse. Vor allem: Die EE können ohne Bremse weiter ausgebaut werden, die unflexible Kapazität der Kohle ist dann nicht mehr im Weg.

Ausserdem: Russland freut es und die USA ärgern sich weil sie ihr teureres umweltschädliches Fracking-LPG nicht abgesetzt bekommen. Und weil Polen und die Ukraine beleidigt mit dem Fuß stampfen, bekommen sie ein paar hundert Millionen Euro jährlich für nichts als Entschädigung überwiesen, denn die Alimentierung von allem und jeden ist bei uns ja Staatsräson geworden.

Northstream 2 scheint eine sinnvolle Investition zu sein für die kommenden 30-40 Jahre bis weitgehend auf fossile Brennstoffe verzichtet werden kann. Richtig gehandelt übersteigt der globale Nutzen für die Umwelt regionale eher geringe Nachteile um ein vielfaches.

zum Beitrag