Genau deshalb ist Wasserstoffnutzung quatsch. Es ist ein problematischer Träger mit erheblichen Wandlungsverlusten und komplexen, teurem Handling. Seine tatsächlichen, praktischen Wirkungsgrade („Well to wheel“) sind mieser als bei Kohlenwasserstoffen, und es gibt, genau wie im Artikel beschrieben, keine wirklich „grüne“ Erzeugung, so lange bei der EE-Erzeugung kein massives Überangebot besteht - was es auf Jahrzehnte hinaus nicht wird.

Erzeugt man Wasserstoff mit EE, dann verschwendet man deren Potenzial im Vergleich zur Direktnutzung, erzeugt man H2 mit Dampfreformation, dann erzeugt man CO2 und kann das dazu genutze Erdgas / Methan besser direkt verwenden, mit insgesamt besseren Wirkungsgraden (weniger Wandlungen, einfache Speicherung und Transport) - so oder so ist Wasserstoff einfach kein Gewinn für das Klima, es ist eine ineffiziente, teure und direkt oder indirekt klimaschädliche technische Sackgasse, mit nur sehr wenigen sinnvollen Nischenanwendungen - aber selbst für diese gibt es insgesamt bessere Alternativen (z.b. Synthetic fuel auf klimaneutraler Kohlenwasserstoff-Basis).

Wasserstoff ist lediglich für die Wirtschaft die neue Atomenergie - ein Subventionsfass ohne Boden für Forschung und Entwicklung, ohne dass jemals ein gesellschaftlicher Gewinn daraus entsteht. Alles bleibt im Versuchsstadium, in Kleinserien, in Piloten - und es ist völlig klar, dass das Zeitfenster auch für diese Technik bereits zu ist.

Die Direktnutzung von EE Strom ist die Technik der Wahl, für die Individualmobilität mit mit Akku-Speicherung, für Mobilität abseits davon durch Wandlung in synthetic fuels (Flugverkehr, ggf. LKW). Speicherung von Überschuss-EE wird am ehesten mechanisch (Pumpspeicherkraftwerk, thermische Speicherung) organisiert, nur in ganz kleinen Nischen und Sonderfällen macht H2-Elektrolyse Sinn, wie z.b. bei sonst nicht nutzbarem Windstrom bei Überangebot, mit direkter Einspeisung in Stadtgas-Netze.

tl;dr: Wasserstoffnutzung ist eine teure Illusion.

zum Beitrag

[Re]: Für die Freiheit? Wirklich?

Wenn man sich ansieht wie diese Gruppen nach innen organisiert waren und sich intern antisozial, hierarchisch und sexistisch, teilweise auch antisemitisch und damit rassistisch verhalten haben, dann ist klar, dass weder mit dem eigenen gelebten Beispiel, noch mit den angewendeten Methoden, Freiheit erreicht werden sollte oder konnte.

Alles strotzt von Exklusion, Arroganz, Verachtung für Schwäche, Androhung von Gewalt bei Devianz, dem Ausschluss der Möglichkeit von Distanzierung, interner Kritik oder gar verlassen der Gruppen.

Hier wurde lediglich Frustration ausgelebt in Gewalt und Hass und Bestrafungsphantasien. Nie war hier auch nur der Ansatz für eine bessere Gesellschaft zu erkennen.

Und das ist üblich für Terrorgruppen. Sie sind destruktiv nicht konstruktiv.

Wollen sie das (auch) sein, dann nur über einen zivilen Arm („good Cop, bad Cop“) wie z.B. Die IRA mit Sin Fein.

Die RAF wollte keine bessere Gesellschaft, sie wollte das alte abreißen. Revolution bedeutete nur start der allgemeinen Gewalt zum Umsturz des Systems. Alles darüber hinaus waren nur klischeehafte Lippenbekentnisse.

zum Beitrag

[Re]: Das ist BS den Sie damals ganz sicher so nicht vertreten haben, sonst hätte Sie keiner als „Linken“ akzeptiert, sondern sie Verräter und „Knecht des Systems“ genannt und aus dem lokalen Jugendhaus geworfen.

Das entspricht eher dem üblichen Verdrängungsmechanismus: Man war dabei in der Szene und hat zumindest nicht laut widersprochen - und hinterher waren alle im Widerstand, haben nicht dazugehört und nichts mitbekommen.

Im Westen nichts neues, im Osten schon zweimal nicht...

zum Beitrag

[Re]: „Wenn ja, sehe ich die SCHLEYER-Ermordung unter völlig anderem Aspekt.“

Ja? Unter welchem denn?

zum Beitrag

[Re]: Schleyers NS- und Burschenschaftsvergangenheit unter den Nazis war seinerzeit sehr Wohl ein vieldiskutiertes Thema in der Szene. Das ist auch mit vielen Quellen (Bücher, Filme, Zeitzeugen) belegbar. Die RAF hat sich auch auf diese Vergangenheit als Teil der Rechtfertigung für die Entführung und Ermordung berufen.

zum Beitrag

Das dürfte in Zeiten des Homeoffice ein populäres Problem sein.

zum Beitrag

[Re]: Zu Ihrer ersten Frage: Bei Menschen nennt sich das Rhetorik, es ist Teil dessen, was man „Argumentation“ nennt. Schlagen sie die Ihnen offensichtlich unbekannten Begriffe mal nach, sie werden überrascht sein wie sehr beides ihre Beiträge hier im Forum deutlich verbessern könnte.

Zu Ihrer zweiten Frage: Die habe ich im Text beantwortet, und ihre (im Sinne der Definition des Wortes) ignorante Antwort unterstreicht diesen nur und bestätigt die Kritik darin.

zum Beitrag

[Re]: Entweder hat ihr Realitätscheck versagt, oder meiner.

Ich sehe keine „Massenalternative“ - es fahren grob überschlagen genau so viele Fahrräder in der Stadt herum wie vor 10 Jahren. Vermutlich waren es in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts sogar deutlich mehr, weil sich noch nicht viele ein Auto leisten konnten. Das einzig neue ist, dass ein Teil der Fahrräder nun Elektroantrieb hat, und dann gibt es natürlich noch die Pest der e-Verleihroller die überall im Weg stehen in der Innenstadt.

Sieht man nach China, dann kann man dort das genaue Gegenteil feststellen: Früher war alles voll mit Fahrrädern in den Innenstädten, heute wollen alle Chinesen ein Auto haben, oder wenigstens einen Roller.

Selbst die generationenlange „Umerziehung“ im Sinne des Gemeinschaftsgeistes und der Bescheidenheit mit den Mittel des Sozialismus scheint nicht so recht zu funktionieren und auf Freiwilligkeit zu basieren... da sehe ich bei uns eher schwarz mit der (Neu)Beglückung der Welt durch Fahrradtechnologie.

zum Beitrag

Naja, nichts dagegen, aber so kommt man sicher zu keinem günstigen m²-Preis für neue Wohnungen.

Aber da wird sich sicher eine Industrie finden, der man das eigene Dach langfristig für lau verpfänden kann (bzw. muss, wenn man selbst die Solaranlage nicht stemmen kann beim Neubau), und die langfristig die Gewinne aus dem Solarstrom von den Bauherren an Investorengruppen ableiten...

zum Beitrag

Wow, so schnell kann man sich von explizit linksterroristischer Vergangenheit distanzieren. Man definiert es schlicht als eigentlich rechts um, wäscht sich und die aktuelle Linke damit en passant von allem rein und stellt sich als neuen supersozialen Heiligenverein zur Weltrettung dar, gestählt und immun gegen jede ideologische Verführung, der gar nichts mit dieser Verganenheit zu tun hat und nicht mit dieser Historie identifiziert werden will - und fertig ist die Laube.

Ah, wer hat auf genau diese Weise seine Reinwaschung erhalten? Richtig, die Nazis waren es (daher: Persilschein). Und in der DDR kam die noch die Methode der schlichten Leugnung der Mittäterschaft dazu - inklusive der Distanzierung und damit Reinwaschung von jeglicher moralischen Schuld und Verantwortung.

Und wer hat genau gegen diese ranzige Methode demonstriert? Richtig die 68er waren es: gegen den Muff unter den Talaren..., und nebenbei hat man dann selbst die RAF und ein par andere gewaltätige Absonderlichkeiten geboren, von denen man jetzt, in der erreichten gesetzten Bürgerlichkeit genauswenig wissen will wie die Eltern damals vom dritten Reich und ihrer Rolle darin.

Soll noch einer Sagen dass sich bestimmte Verhaltensweisen und Muster in der Geschichte nicht wiederholen. Es ist halt was anderes von Dritten echte Reue und Aufarbeitung einzufordern, als sie selbst zu leisten.

So ist das auf der Farm der Tiere - beim Nachbarn ist das Geschichtsrevisionismus, aber wenn man es selbst praktiziert ist es schlicht nützlich un dienlich.

zum Beitrag

[Re]: @Wolfgang Leiberg: Was für ein Quatsch - die DDR hat nicht nur einzelne Personen *aus* der RAF als solche unterstützt sondern diese Personen als Teil der Organisation RAF - und damit die Organisation RAF - als Terrororganisation.

Direkte Untestützung von Terror, Mitschuld an den Morden der RAF durch die DDR als Staat. Das gibt es aber auch gar nichts zu relativieren und zu beschönigen und zu begrenzen.

Und warum die Unterstützung des DDR-Staates? Nicht weil sie an die Ziele der RAF glaubten, sondern weil das nützliche Idioten waren, die Störfeuer beim Klassenfeind erzeugten - und dafür nach Bedarf unterstützt wurden mit Ausbildung, Logistik und Material. Der Feind meines Feindes ist mein nützlicher Idiot.

Und die Terroristen-Rente in bester bürgerlicher DDR-Biedermann-Manier gab es, weil man nicht riskieren konnte, dass diese Zusammenarbeit rauskommt, sollten die Personen verhaftet werden nach ihrer aktiven Zeit. So hatte man sie selbst unter Kontrolle auf dem eigenen Staatsgebiet. Es war entweder das oder Liquidation - und letzteres ging nicht, weil man nicht alle erwischt hätte und der Rest dann ein Kronzeugenpfand gegen die DDR in der Hand gehabt hätte. So gab es wenig Initiative die DDR dranzuhängen, denn so stand sie als solidarischer Freund da, der sich zumindest um die Genossen kümmert - selbst für die, die sich nicht in die DDR abgesetzt haben.

zum Beitrag

[Re]: „Als Sie noch Links waren“ war vermutlich gerade keine aktive Pandemie...

Es ist ein Unterschied ob einem Rechte genommen werden, oder ob es rational einsichtig ist etwas für eine beschränkte Zeit aus nachvollziehbaren Gründen zu unterlassen.

zum Beitrag

[Re]: „Diejenigen, welche diese Proteste mit auch mit infamen Lügen anheizen, sind durchweg Männer“

Das gehört selbst ins Reich der VTs und ist empirisch nicht haltbar. In allen Interviews auf den Demos ist ein gerüttelt Maß an agitierenden Frauen mit den gleichen Kruden Thesen und aggressivem Verhalten zu sehen wie die Männer.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem ist nicht, dass sich die VTler selbst anstecken, sondern dass sie durch ihr Verhalten in Folge vor allem andere gefährden.

Freiheit ist für die nur ihre eigene, nicht die anderer auf körperliche Unversehrtheit. Das sind nur Egoisten aus allen aktuellen fringe-Lagern, die sich gemeinsam antisozial verhalten.

zum Beitrag

[Re]: So isses. Da toben nicht Demokratieverteidiger, sondern der Basket of Deplorables aus reinem Egoismus.

zum Beitrag

Endlich mal jemand, dessen Analysen und Prognosen nicht ideologisch geleitet sind, sondern empirisch - und damit mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig liegen.

Diese Krise wird nicht dazu führen, dass danach alle glücklich sind und besser bezahlt werden, der Kapitalismus abgeschafft wird und gleichzeitig noch die Umwelt gerettet wird - und als Sahne obendrauf wird auch nicht endlich auf einen Schlag Geschlechtergerechtigkeit hergestellt. Das alles ist reines Wunschdenken, weil das Wandlungs*prozesse* sind die über Generationen laufen, nicht über schnelle Umbrüche und Zäsuren. Was wir real haben werden ist erst mal ein neuer riesiger Schuldenberg, der Investitionsspielräume noch lange einschränken wird.

Dieses ganze überladene Hineininterpretieren in die Pandemie als „Zeitenwende“ schafft nur eine riesige Fallhöhe, weil nichts davon wie imaginiert realisiert werden wird. Damit ist die nächste Depression ständigen Scheiterns und Dauerfrustration schon vorprogrammiert.

Das ist völlig unnötig und kontraproduktiv - und menschlich reines Wunschdenken.

zum Beitrag

[Re]: Das kann man nicht losgelöst von der Qualität der Kritik an den Maßnahmen pauschalisieren. Die von Castorf war erbärmlich.

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung.

zum Beitrag

[Re]: Eloquenz? Wirklich jetzt?

Frei nach „Das Leben des Bryan“: „Schneidig sind sie, die Römer“ - sagt der masochistische Gefangene im Kerker, den sie nach 5 Jahren erst gestern wieder richtig herum aufgehängt haben, bewundernd über seine folternden Besatzer...

Mir fallen da eher Worte wie „absurd“, „anti-intellektuell unreflektiert“ und „im Kern selbst rassistisch“ zu dem „engagierten“ Text ein. Einzig bei der Beschreibung „wütend“ und „wow“ (aber aus anderen Gründen) sind wir uns vermutlich einig...

zum Beitrag

[Re]: Das ist vielleicht in höheren Schulklassen begrenzt möglich aber gerade nicht in Kitas um die es hier geht. Und damit haben sie genau den Gedankengang der Politker nachvollzogen: Dort wo es geht wird man lockern, dort wo es desaströs ist für die weitere Ausbreitungsgeschwindigkeit ist eben nicht. Nicht ganz ausser Acht lassen sollte man auch das Risiko für die Lehrer - auch oft nicht mehr die jüngsten.

Es war ziemlich teuer (in Geld und Existenzen) das zu erreichen, was wir uns an Kontrolle über das Virus gerade erst Wieder erarbeitet haben - das jetzt wieder leichtfertig aufzuheben / aufzugeben, weil Kinder eben quengeln, wäre nicht nur unklug, es wäre komplett kontraproduktiv - und für die Gesellschaft gefährlich.

Bei der Abwägung von Lockerungen muss man tatsächlich die Verhältnismäßigkeit beachten - aber weniger im Sinne individueller Gerechtigkeitsansprüche, sondern vor allem in den mittelfristigen direkten und potenzierten Aus- und Nebenwirkungen.

Irgendwie fragt man sich, wie es unsere Vorfahren durch Hungersnöte, Kriege und Pandemien geschafft haben, wenn wir daran scheitern, dass Kinder im Zweifel für ein halbes Jahr in der Familie betreut werden müssen. Da fehlt vielleicht auch schlicht ein Realitätscheck. Und gerecht ist an Pandemien grundsätzlich gar nichts.

zum Beitrag

[Re]: Was für eine unangebrachte, passiv-aggressive persönliche Anmache an Elli Pirelli: „Ist es für Dich tatsächlich OK, dass sie monatelang ohne Kontakt zu Gleichaltrigen ist?“

Nein, ok ist hier gar nichts, aber manche haben halt mehr Einsicht in notwendige Einschränkungen zum Schutz des Lebens von gefährdeten Dritten als andere.

Was der Text, der nichts als Wunschdenken und sich die Realität schönschreiben einer mit der Situation frustrierten Mutter ist, verkennt und ignoriert, ist, was passieren wird wenn man gerade Kitas wieder öffnet: In kürzester Zeit sind die meisten Kinder untereinander Infiziert, dann die Familien - und aus den Familien entstehen, durch die Inkubationszeit Und den asymptomatischen Verlauf bei Kindern, wieder viele Superspreader, gerade bei allgemeiner Lockerung der Kontaktsperre - und schon war die ganze Milliardenteure und existenzvernichtende Shutdown-Zeit für die Katz, die Krankenhäuser laufen über und die Bundeswehr fährt nachts die Leichen ins Krematorium wie in Italien.

Kinder können keine Kontaktregeln aus Einsicht sinnvoll umsetzen. Das ist nicht ihre Schuld, aber ein Fakt. Man kann auch nicht die Erzieher einer fast sicheren Coronainfektion aussetzen - auch Erzieher sind nicht immer junge, angeblich wenig betroffene Frauen.

Die Lockerungen werden dort vorgenommen, wo sie ohne zu erwartende starke Zunahme der Infektionszahlen möglich sind. Das ist bei Kitas nicht der Fall - eine allgemeine Öffnung von Kitas steht, wenn man ehrlich ist, noch Monate (!) völlig ausser Frage.

Aber genau das ist der Schaden einer undifferenzierten „Exit“ Diskussion - man weckt Erwartungshaltungen, dass wenn hier etwas gelockert wird, es dort aus „gleichbehandlungsgründen“ auch gelockert werden muss. Das ist aber abwegig und schürt nur Spaltung und Frust bei den Betroffenen

Nichts an dem Virus ist „gerecht“, aber vieles ist schlicht notwendig. Gerade Journalisten sollten hier mehr Einsicht zeigen und sich nicht aktiv als Spaltpilze betätigen.

zum Beitrag

[Re]: Haben sie auch irgendein Argument, oder nur eine unbelegte und recht abenteuerliche Meinung ("3. WW")?

Ich habe hier keinen zynischen Kommentar entdecken können, sehr wohl aber kritische, die man gerne diskutieren kann.

Sagen sie mal konkret was hier ihrer Meinung nach zynisch, gar "egozentrisch" (?) war.

zum Beitrag

[Re]: Der Mythos "Bankenrettung"...

Ihnen ist schon klar, dass selbst wenn das so ist, nur Banken gerettet wurden, die Griechenland Kredite für deren Staatshaushalt gegeben haben?

Das Geld wurde also in Griechenland ausgegeben, es wurde nicht "ausgepresst" von den Banken aus "den Griechen".

Selbst wenn man Griechenland nicht direkt geholfen hätte (was man gemacht hat), wäre die Rettung der Banken natürlich auch eine Schuldenübernahme für Geld gewesen, dass Griechenland als Schulden aufgenommen und ausgegeben hat - und damit war es eine Rettung Griechenlands, nur versetzt und indirekt.

Wenn sich darüber jemand aufregen darf, dann der deutsche Steuerzahler, der Banken retten durfte, die trotz Risiko jedes Geschäft angenommen hatten. Wir haben indirekt den Griechen ihre Schulden abgekauft, also deren Kredit mit getilgt.

Nochmal: Für Geld das Griechenmland vorher jahrelang einfach ausgegeben hat und sich nicht darum gekümmert hat, dass die ständige Neuverschuldung nicht gut gehen kann.

Daraus ein moralisches Fehlverhalten der Retter (!) abzuleiten und sich noch als Opfer zu fühlen ist eine geradezu Münchhausenartige Verdrehung der Tatsachen. Und sie wird auch durch ständige Wiederholung eines falschen Narrativs nicht besser.

Gerade Irland, Portugal und teilweise Spanien haben gezeigt, dass man durchaus ökonomisch wieder in die Spur kommen kann ohne ständige Neuverschuldung über dem wirtschaftlichen Wachstum - und ohne sich an den EU-Dauertropf zu hängen und sich als Opfer zu inszenieren.

Eine EU die nach diesen Prinzipien der Umverteilung organisiert ist, in der Leistung durch Umverteilung bestraft wird und Inkompetenz durch Hilfe wegkompensiert wird, wird sich nie positiv entwickeln. Ja, zu einem begrenzten EU Haushalt für gemeinsame Belange wie Grenzsicherung, Verteidigung, nein zu einem gemeinsamen EU-Schuldenpool der auf Dauer alle nach unten zieht und die mit künstlich billigen Zinsen belohnt, die sich immer mehr und jenseits ihrer Leistungsfähigkeit verschulden.

zum Beitrag

[Re]: Nach der Logik könnte dann sogar Kim Jong-Un gewinnen, er muss nur was sinnvolles zu Corona sagen, alles andere spielt keine Rolle.

Und da er seine Bevölkerung schon seit Jahren "beschützt" und mit "shelter in place" einsperrt, dürfte er dieses sinnfreie Ranking gewonnen haben.

zum Beitrag

[Re]: Ich sage nichts über Kurnaz Meinung zu Corona, sondern zu Steinmeier, und die ist öffentlich bekannt.

Die Entschuldigung Steinmeiers steht noch aus.

Richtig lesen, und nicht falsch interpretieren!

zum Beitrag

[Re]: Also hier gilt es aber wirklich zu unterscheiden:

Wurde in einer Art demonstriert, die eine Übertragung begünstigt?

Man kann auch eine Gruppe zur Demonstration bilden, in denen 2m Abstand gewahrt bleibt - das ist dann auch nicht gefährlicher als ein Spaziergang an immer noch belebten Plätzen oder ein Einkauf im Supermarkt.

Wenn die Demo das konsequent einhält ist sie auch keine Gefahr für Leib und Leben Dritter - und es gibt keinen Grund das Demonstrationsrecht dann auszusetzen. Die Polizei hat das ja von sich aus offensichtlich auch so gehandhabt, es zuzulassen, solange sich alle pandemiekonform verhalten.

Sein Recht auf Kritik und Meinungsäusserung auch in Krisenzeiten wahrzunehmen ist sicherlich nicht „degeneriert“, und was schlimm an einer „Individualgesellschaft“ ist (verglichen zu was? Totalem Kollektivismus?) müssen Sie vielleicht noch näher ausführen.

Und nein, ich war nicht auf der Demo, und ja ich unterstütze alle aktuellen Maßnahmen (noch) und nein, ich finde das Einsicht Und Solidarität etwas anderes ist als unkritische Gleichschaltung und dass man auch in Krisenzeiten sein Recht auf Dissens nicht an der geistigen Garderobe abgeben muss.

zum Beitrag

[Re]: Etwas aus Einsicht mitzutragen bedeutet nicht, die gesellschaftliche Kontrolle der Aussetzung wesentlicher Bürgerrechte selbst auszusetzen und geäusserte Kritik als überflüssig zu erklären („Interessiert 99% der Menschen nicht“) - das wäre dann tatsächlich untertänige Gleichschaltung, nicht kritische Einsicht und Solidarität.

zum Beitrag

[Re]: Warum soll man aufwendig jemand direkt wählen, der politisch nichts zu sagen hat und nur protokollarisch in Erscheinung tritt? Das ist schon ok wie es ist - wir wählen ja nicht mal den Bundeskanzler direkt - und das ist der tatsächlich mächtigste Posten in der Republik.

zum Beitrag

[Re]: Die Wirtschaftskrise aktuell und zukünftig dürfte mehr und schneller zu CO2 Einsparungen führen als das sonst denkbar gewesen wäre. Da die geplanten Massnahmen zur CO2 Einsparung weiter laufen wird das auch im Falle einer Erholung in ein paar Jahren gelten Und die Bilanz auch langfristig verbessern. Insofern haben gerade Klima-Aktivisten jetzt wirklich nichts zu meckern.

War nur Spaß - Klimaaktivisten haben immer was zu meckern. Vor allem wen ihr Thema gerade nicht Nr. 1 auf jeder Themenliste ist.

zum Beitrag

[Re]: „Juristische Rechtsfragen„? So Nebensächlichkeiten wie die Konformität von Massnahmen mit dem Grundgesetz? Schert sie nicht?

Na dann...

zum Beitrag

[Re]: Nein, aber er hätte sagen können, dass auch in Krisenzeiten die Überwachung aller Bewegungsdaten der Bevölkerung sehr genau abgewogen werden muss, und das es nicht so ist, dass sich einfach alles der vorgegebenen Linie, vor allem wenn sie Ad hoc, ohne Umsicht und nur von wenigen initiiert wird, unterordnen muss.

„Meine Damen und Herren, seien sie Gewiss - wir leben weiterhin, trotz der aktuellen Gesundheitskrise, in einem Rechtstaat, in dem die Regierung nicht alles darf, und der ihre Grundrechte respektiert und schützt. Wir begrüßen insbesondere das Engagement der Bürger, uns, die Exekutive, auch in diesen Zeiten zu hinterfragen und gegebenenfalls auf den Boden der Realität und Verhältnismäßigkeit zurück zu holen - mit den Mittel des Rechtsstaates, die ihnen selbstverständlich weiterhin zur Verfügung stehen.“

Das wäre ein schöner Satz für einen Bundespräsidenten gewesen...

zum Beitrag

[Re]: Ich vermute mal, dass Murat Kurnaz das etwas anders sieht mit der Super-Performance von Steinmeier... und mit ihm viele Bundesbürger, die es nicht cool finden die eigenen Bürger der Folter durch befreundete Staaten auszusetzen, selbst wenn das einfach zu verhindern gewesen wäre.

zum Beitrag

[Re]: Was das zur Sache tut? Bevor ein Staat Hilfe von Steuerzahlen anderer Länder einfordert und in Anspruch nimmt hat er natürlich seine eigenen Steuerzahler (bzw. Nicht-Zahler) zumindest mit zu belasten - insbesondere die mit Vermögen. Das tut nicht nichts zur Sache, sondern praktisch alles.

Eurobonds sind unkontrolliert, d.h. Eine komplette Einladung zur Vermeidung von Haushaltsdisziplin. Das potenziert nach hinten alle Probleme bereits stark verschuldeter Länder - und macht sie mit zum Problem derer, die sich niedrige Zinsen, z.b. dadurch erarbeitet haben, dass sie eben ihren Steuerbürgern einiges abverlangen (u.a. Steuerquote, Rentenniveau, Eintrittsalter).

Würden Sie teure gemeinsame Kredite in Kauf nehmen, damit ihr Nachbar, der immer gut gelebt hat und dauernd auf pump in Urlaub gefahren ist und früh in Rente ging, nun nicht sparen muss?

Und wenn sie das ungern tun, beschimpft er sie als Nazi, der ihn verhungern lassen will, dessen Opa seinem Opa vor 80 Jahren Geld geklaut hat und dem man den Krieg erklären sollte.

Würden sie diesem Nachbarn erlauben Kredite aufzunehmen so viel er will, und dafür wird ihr nächster Hauskredit bei Ablöse des alten Kredits dann deutlich teurer?

Sie haben ihm sogar viel Geld angeboten, aber nur wenn er sagt wofür er das Geld braucht und mit einem gemeinsam festgelegten Rückzahlungsplan (Rettungsschirm) - aber das findet ihr Nachbar uncool und bevormundend und fordert, dass er Schulden machen will wie er das für richtig hält, sie sollen die Klappe halten und nur gefälligst seine Zinsen mitzahlen.

Und ihre Kinder, die von nichts eine Ahnung haben und selbst noch von ihnen finanziert werden, finden, der Nachbar hat recht, und selbst würden sie auch gerne neue Schulden machen - Kreditrückzahlung ist was, wo man sich später mal sorgen macht - weil YOLO!

Das wären Eurobonds übersetzt in die Nachbarschaft, die angeblich das Zusammenleben verbessern... Und sicher nicht zu einer neuen Staatsschuldenkrise führen...

zum Beitrag

[Re]: Reden ist Blech, Handeln ist Gold.

Probleme lassen sich immer aus der Makroperspektive aufs einfachste Gliedern, Schuldzuweisungen stellen - sobald man aber in der Praxis auch nur eines angeht, tun sich sofort 10 andere in Abhängigkeit auf.

In jeder Krise zu rufen, dass nicht ständig alles für diese Krise vorbereitet wurde ist infantil, das geht nicht, selbst wenn die Art der Krise vorher eingrenzen könnte. Es ist naiv zu glauben man könnte Jahre und Jahrzehnte genug Personal vorhalten, damit es in einem Krisenfall alle Probleme Bewältigen kann. Es ist die Natur einer Krise ein Ausnahmefall zu sein. Wir nehmen gerade die größte Rezession in der neueren Geschichte der BRD in Kauf um Risikogruppen zu schützen - in dem Kontext davon zu Rhabarbern, dass man hier ganze Bevölkerungsgruppen en passant loswerden will, ist schlicht widerlich und geht komplett an der Realität vorbei.

Sicher kann man vieles besser machen - aber das aus dem Sessel heraus in Selbstgefälligkeit zu fordern, ist was anderes als in der Realität dafür zu arbeiten. Da stößt man selbst bei bestem Willen schnell auf die Mühen der Ebenen. Und hier gilt mein Respekt eben jenen, die sich diesem Kampf täglich stellen, egal ob im Ministerium, in der Klinik oder im Heim, egal ob in Verwaltung oder direkt am Patienten. Ich unterstelle erst mal niemand schlechten Willen, und ich halte es für infantil, ein zwar nicht perfektes, aber besser als an vielen anderen Orten der Welt arbeitendes Gesundheitssystem, nur schlecht zu reden. Alle haben Probleme mit Corona auf der Welt, niemand war ausreichend vorbereitet - weil das nicht geht. Manches hätte besser sein können, ja, aber das kann es immer.

Was wird bei einem Solar Flare-Event dann gefordert? Das das Stromnetz doppelt vorhanden sein muss? Was für einem Supervulkanausbruch?

Man kann nicht ständig provisionieren für jeden möglichen Krisenfall - und ja, einzelnes kann und wird verbessert und neu bewertet werden bei der zunehmenden globalen Vernetzung.

zum Beitrag

[Re]: Das ist ein Strawman-Argument, da Absolut niemand einen kompletten „Lockdown bis dahin“ befürwortet, aber durchaus fortgesetzt gelockerte Einschränkungen und vor allem fortgesetzte Selbstdisziplin und eben keine Grossveranstaltungen als Infektionsbeschleuniger.

Es müssen sich auch keine 70% infizieren, wenn es vor der 70% Rate einen Impfstoff gibt - was durchaus realistisch ist, wenn man ein Jahr lang die halbwegs milde Etikette befolgt niemand anders durch sein Verhalten gesundheitlich zu gefährden - was aber für viele ein zu hoher Preis für die Rettung tausender Leben zu sein scheint.

Und natürlich erhöht Palmer durch seine Massnahmen oder Unterlassungen das Risiko für die Bürger - etwas anderes zu behaupten postuliert nur, dass Politik gar keinen Einfluss auf menschliches Handeln hat, was empirisch schlicht falsch ist.

Und was ist das gefährliche bei Palmers Vorschlag? Natürlich das unkontrollierte Infektionsketten das Gesundheitssystem überlasten und dadurch zu mehr Toten führen als bei einem langsameren Verlauf.

Dass man das noch Anfang April in dieser Pandemie erklären muss ist schon der Hammer.

Manche scheinen wirklich nur ihr Wohl und ihre Interessen Im Auge zu haben, und nicht das Interesse anderer auf Unversehrtheit und Leben - entweder aus Freizeitegoismus, oder aus wirtschaftlichen Interessen. Beides ist weder links noch solidarisch.

zum Beitrag

[Re]: Ihre Antworten würden halbwegs logisch erscheinen, wenn der Müll in der Asse nicht in Gefahr wäre an die Umwelt (u.a. Grundwasser) freigesetzt zu werden - mit nicht mehr zu beherrschenden Folgen für Mensch und Umwelt. Dazu kommt, dass hier völlig illegal nicht nur „schwach und mittelaktiver“ Atommüll (völlig unsachgemäß) gelagert wurde, sondern auch noch Plutonium - 28 kg davon, genug um langfristig ganz Europa zu kontaminieren.

Die Asse muss aufgelöst und aufgearbeitet werden - so lange es überhaupt noch geht, also möglichst schnell.

Und man sollte das nicht nur als wilde Atommüllkippe und lässliche Sünde verstehen, sondern vor allem als Tatort, um die systematischen Verbrechen der Kernkraftbetreiber forensisch zu dokumentieren und aufzuarbeiten.

Damit man ihnen in Zukunft nicht nochmal glaubt, mit neuen Versprechen, sprich Lügen.

zum Beitrag

Der (bzw. einer der erheblicheren) Denkfehler der ganzen Nummer liegt darin, dass das Virus eben nicht harmlos ist für alle unter 50 oder 30.

Palmer setzt nicht nur die Alten einem hohen Risiko aus, sondern auch die Jungen, die dauerhafte Lungenschäden davontragen können, und die bei hohen Infektionszahlen auch der Überlastung des Gesundheitssystems zum Opfer fallen werden.

Palmer ist hier immer noch auf dem Holzweg Unterwegs, den sogar Boris Johnson schon aufgegeben hat - ein Weg der eher einem neoliberalen Wirtschaftsvertreter gut ansteht.

zum Beitrag

[Re]: Absehbar Anfang Mai, allerspätestens Mitte Mai - und bis dahin schenkt auch niemand hier jemand einen Laptop.

Die Diskussion macht aktuell eh keinen Sinn - Bis das organisiert wäre jedem ein Laptop zu geben, selbst wenn man wollte, würde mindestens ca. ein Jahr vergehen.

Das alles kann mit Corona so oder so nichts zu tun haben.

zum Beitrag

Eigenes Versagen muss politisch immer auf einen Sündenbock von aussen abgeleitet werden, und Deutschland wird stets nur dann gelobt und geliebt, wenn es Geld (seiner Steuerzahler) verschenkt. Ansonsten sind wir by default immer noch alle Nazis und sollen Fantasie-Reparationen nachzahlen für einen Krieg von vor 80 Jahren, dessen Protagonisten fast alle nicht mehr leben (was absolut kein Plädoyer für Vergessen oder Umdeutung historischer Tatsachen oder das negieren von historischer Verantwortung ist, aber sehr wohl eines gegen generationenübergreifende Kollektivschuld und ewige Sippenhaft).

Gerade Italien sollte da mal moralisch vor der eigen Haustüre kehren, Stichwort Faschismus, Kolonialismus und Afrika-Krieg. Italien ist primär Aggressor und Täter im zweiten Weltkrieg, nicht dessen unschuldiges Opfer.

Die Schlussfolgerung kann daher nicht sein auf solchen populistischen Quatsch einlenkend zu reagieren, sondern das zu tun was langfristig für die EU Sinn macht, und das ist nicht gemeinschaftlich zu kollabieren, sondern den Laden zusammenzuhalten, ohne ständige weitere Verschuldung zu fördern.

Krisenhilfe - keine Frage. Aber nicht durch Vergemeinschaftung der Schulden. Das klappt unter Staaten so wenig Langfristig, wie es privat unter Nachbarn funktionieren würde.

In halb Europa würden die Parteien der Euro-Gegner boomen und Europa würde sich in zwei nicht mehr zu versöhnende Lager spalten. Das bringt die Europa-Idee nun nicht wirklich voran, und Merkel weiss das.

zum Beitrag

[Re]: „Die schwarze null anbeten“

Für sie ist ständige Schuldenerhöhung dann nachhaltige Politik und erstrebenswert?

Ihnen ist schon klar, dass ständig steigende Verschuldung ebenfalls in Kollaps und Krise führt?

Was ist dann da ihre Denke? „So lange es für mich noch reicht ist es o.k.“?

Erzählen sie mir bei so einer Einstellung bitte nicht, dass sie Umweltschützer sind...

Gerade in dieser Krise zeigt sich, dass das Schaffen von wirtschaftlichen und finanziellen Spielraum durch „anbeten der schwarzen null“ in den letzten 10 Jahren sinnvoll war - denn nur deshalb können wir nun klotzen statt zu kleckern - und ohne eine neue Schulden-, bzw. Finanzkrise in der Folge bei uns zu produzieren.

Schauen sie nach Italien - nach Corona wird das ein Dauersanierungsfall werden in der EU. Die haben keine „schwarze null“ angebetet, sondern ständig mit Schulden den öffentlichen Sektor gefüttert.

Genau das geht eben langfristig nicht gut. Weder ohne, noch geschweige denn mit Coronakrise.

zum Beitrag

Jup. Gerade in Krisen würde man den Grünen nicht vertrauen: wer sich (auch) von aussen Bedroht fühlt, und Angst um seinen Arbeitsplatz hat, der fürchtet sich Fast schon vor einer grünen Regierung, selbst als Junior-Koalitionspartner. Ihre Rezepte taugen für eine Überschuss-Wirtschaft, die sich anscheinend alles leisten kann, und die unangreifbar scheint, nicht für eine Weltwirtschaftskrise und persönliche Einschränkungen.

Die Grünen sind der gefärbte Deko-Sahne-Blob mit Kirsche auf der Torte, nicht der Boden und die Substanz.

Nice to have, aber nicht existenziell wichtig, wenn es primär um die Kalorienzufuhr geht.

Eine (Welt)wirtschaftskrise wird die Bevölkerungen überall global konservativer machen, zumindest bis das alte Wohlstands- und Job-Niveau wieder erreicht wird.

Aber wie bei der „Kriegsgeneration“ bleibt die Angst vor neuen möglichen Krisen im Kopf, und führt auch langfristig zu mehr (Individuell orientierter) Absicherung und Bewahrungsstreben, als zu Offenheit Für globale gesellschaftliche Experimente.

Entweder schrumpfen die Grünen in Zukunft also, oder sie werden Etwas konservativer, orientieren sich zur Mitte. Dann sind aber open border Forderungen und radikaler Umweltschutz bestenfalls noch leere Lippenbekenntnisse, die immer weiter in die programmatische Peripherie driften - wenn sie dort nicht schon ohnehin bisher waren...

zum Beitrag

[Re]: Posten sie mal bitte einen Link zu einem (Funktionierenden) 100€-Thinkpad (nicht Startgebot...) Auf ebay, der mit einem 1.000€ Macbook (was für einem?) mithalten kann.

Auch ältere gebrauchte Laptops in befriedigendem Zustand kosten mindestens 200-300€, und dafür Kauft man dann schon wieder besser ein neues Einsteiger-Laptop / Notebook zum gleichen Preis (Z.b. Chromebooks Ab 200€, Win Laptops für 300€)

zum Beitrag

[Re]: Soweit alles mal richtig.

Zu 3.: Ja, aber es könnte mal den Anfang markieren für eine Langfristige Änderung, und nicht unrealistischer Weise die erfolgreiche Änderung selbst in kürzester Zeit und während einer Krise.

Ich seh da schon Potenzial in der Corona-Krise, gerade für Schulen und Hochschulen, dass da endlich an verstaubten Präsenz-Modellen gerüttelt wird und medial vermitteltes Lernen einen Schub erfährt.

zum Beitrag

[Re]: Leihen wäre vermutlich noch teurer, weil die Schule die Geräte auch noch ständig warten und reparieren muss. Auf geliehenes gibt keiner acht - und eingeschränkt gilt das auch für geschenktes.

Die Idee ein „Hardware-Dump“ auf Kinder würde in besserer Lernleistung resultieren ist doch nun schon oft und nachhaltig genug widerlegt worden.

Das alles würde nur Sinn machen wenn alles im Lernzyklus modernisiert wird: Hardware, Lehrpläne, Unterrichtsmethoden, Lehrerausbildung, etc. Pp.

Das ist aber nicht der Fall, weshalb kostenlose Laptops für Kinder nichts sind als Wirtschaftssubventionen für Hard- und Softwarehersteller.

Sinnvoller wäre es, das gleiche Geld lieber in Nachhilfetutoren zu investieren und kleine Gruppen gezielt zu fördern und überhaupt erst „lernfähig“ zu machen.

zum Beitrag

[Re]: Muster erkannt. Aber war es (hier und bei anderen Medienprodukten, die Politik kommentieren) jemals anders?

zum Beitrag

[Re]: Als ob es vorher, bzw. jemals Bildungsgerechtigkeit gegeben hätte.

Auch davor konnte sich die reiche Familie einen privaten Nachhilfe-Tutor leisten, die arme nicht.

Am Ende kann es nur darum gehen einen zumindest minimalen Korridor zu bauen, den auch arme, aber sehr lernwillige Kinder nutzen können - und ja den gibt es bereits.

Statistik bleibt Statistik, aber individuell können auch Kinder aus armen Familien in D. ein hohes Bildungsniveau erreichen, und Kinder aus reichen Familien trotz vieler Chancen versagen.

Mindestens 50% des Lernerfolges ist die persönliche Einstellung zu lernen und Bildung - und daran ändert zuletzt ein gestellter Laptop etwas.

zum Beitrag

[Re]: Aber nur Wasser...

zum Beitrag

[Re]: Und ich geh mal zu Ihren Gunsten davon aus, dass ihre Unterstellungen und Fehlinterpretationen gegenüber anderen auf einsetzenden Quarantäne-Lagerkoller zurückgehen...

zum Beitrag

[Re]: Ich gebe Ihnen in allem Recht, ausser dem Standort-tracking. Ist ein solches Tool geschaffen (auf Massenbasis) ist der Wunsch nach zeitlicher Befristung naiv.

Das geht auch ohne. Und gäbe es nicht wenige, unverantwortlich handelnde, dann könnte auch das Kontakt- und Geschäftsverbot Etwas liberaler gehandhabt werden, ohne dass die Infektionszahlen durch die Decke gehen.

Ansonsten stimme ich ihrer Analyse zu. Für viele scheinen schon zwei Wochen eher milder persönlicher Einschränkungen zu viel zu sein. Wir sind halt eine saturierte Vollkasko-Gesellschaft, die das Wort „Krise“ und „Verzicht“ nur aus Geschichtsbüchern kennt - Protest ohne echten Verzicht immer gerne... wenn es aber real wird werden die medialen geistigen Totalausfälle sofort offensichtlich.

zum Beitrag

[Re]: Was genau kritisieren Sie hier eigentlich? Dass man sich lieber vor den Zug werfen sollte, als in unserem angeblich miesen Gesundheitssystem einen (demnächst vielleicht privilegierten) Intensivplatz zu erhalten? Dass sich das Leben in unserer anscheinend so schlechten Gesellschaft generell nicht lohnt?

Ganz schön blasiert und aus einer Perspektive argumentierend, die nicht zur Kenntnis nimmt, dass unsere angeblich so unwürdigen Verhältnisse weit über dem liegen, was Sie in 95% der restlichen Welt vorfinden würden - und die der Grund sind, warum Menschen beschwerlich in unser ach so mieses System migrieren wollen und dafür ihr Leben riskieren.

Davon abgesehen: Es ist immer eine gute Idee nicht anderen die Entscheidungen aufzubürden, die man eigentlich selbst nicht treffen will. Machen Sie eine Patientenverfügung - das ist nie ein Fehler.

zum Beitrag

[Re]: Ich könnte nicht mehr zustimmen.

Widerstand und Kritik ohne Ziel, also rein als Selbstzweck und selbstbezogene Sinnstiftung sind intrinsisch sinnlos. Einsicht und tatsächliche Solidarität ohne wirkliche Begründung in Untertänigkeit kritiklose Subordination umzudeuten ist schlicht eine erbärmliche und falsche (bzw. eine erbärmlich falsche) Analyse.

Nur „dagegen“ sein und mit falschen Analogien sinnvolle und ethisch wertvolle Handlungen zwanghaft umzudeuten ist keine konstruktive Kritik - es ist lediglich der Rettungsanker derer, die sich selbst nur zwanghaft und fast schon narzisstisch durch Ablehnung von allem, was nicht deviant zum Mainstream ist, definieren können.

Man erträgt es halt schlicht nicht, dass man zumindest temporär auf einer Linie mit denen liegen soll und muss, die man sonst reflexartig nur als Feindbild wahrnimmt.

Dass das mal herausgearbeitet wird durch Autoren, die sich hier praktisch selbst outen, ist zumindest *ein* positiver Nebenaspekt der Krise.

tl;dr: Die Autorin illustriert geradezu Beispielhaft das aktuelle „Rebell without cause“-Syndrom vieler saturierter Salon-Linker.

zum Beitrag

[Re]: Ja, ein moderates Ordnungsgeld von z.B. 50 Euro, das konsequent kassiert wird (wenn nicht dabei, Identität feststellen und Überweisung in drei Werktagen verlangen, sonst 10x Strafgeld) würde Wunder wirken, gerade bei Jugendlichen. Es ruiniert niemand, ist aber psychologisch sehr unangenehm. Wer das zum zweiten oder dritten mal gezahlt hat ändert sein Verhalten - zumindest in der Öffentlichkeit.

zum Beitrag

[Re]: Absolut nicht. Natürlich nimmt man auch bei Milchzusatz sowohl Differenzen in der Qualität, Zusammensetzung und Röstung wahr.

Es kommt eben auf das Kaffeeprodukt an - Espresso natürlich ohne Milch, Caffè Latte und Cappuccino mit Milch - und ansonsten nach Belieben.

Eine Degustation würde ich zwar auch ohne Zusätze machen, aber im Alltag Trinkt man es so wie es schmeckt, mit Milch und / oder Zucker, oder eben ohne und schwarz.

zum Beitrag

Gute Todesstrafe, schlechte Todesstrafe...

Dürfte selten sein, dass die TAZ sich so zurückhaltend und wenig kritisch über die Vollstreckung einer Todesstrafe geäussert hat. Tja waschen, aber nicht nass werden - das ist der Trick bei der differenzierten Moral.

zum Beitrag

[Re]: Sind sie?

www.spiegel.de/wis...-a4e4-2ebe7aa6c270

zum Beitrag

[Re]: Hier - ganz pluralistisch - eine Erwiderung auf Wodargs Thesen:

www.spiegel.de/wis...-a4e4-2ebe7aa6c270

zum Beitrag

[Re]: Ja, freie Diskussion und Hinterfragen ist wichtig - auch und gerade in Krisenzeiten.

Aber hier ist der Scheidepunkt: wenn abweichende Meinungen von outliern der Wissenschaft bei einzelnen dazu führen, sich selbst zu ermächtigen die aktuelle Isolationsvorgaben zu sabotieren, also im Sinne des Schutzes von anderen antisozial zu handeln, weil Infektionsketten nicht unterbrochen werden, dann geht das zu weit.

Es gibt das Problem der falschen Äquivalenz, wenn Randmeinungen als gleichwertig zum Expertenmainstream betrachtet werden. Wenn man Wodarg hier zustimmt - warum dann nicht einzelnen Klimaleugnern aus der Wissenschaft zustimmen...

Das wird gerade dann gefährlich wenn zumindest ein Teil der Argumente plausibel erscheint - die Aussagen im ganzen aber kein Wasser halten.

Wie gesagt: abweichende Meinungen muss man aushalten - aber nicht wenn das dazu führt, dass teure und aufwändige Massnahmen zur Eindämmung der Pandemie konterkariert werden. Dann ist es nicht die Aufgabe der Medien diese Meinung zu transportieren - zumindest nicht ohne deutlichen Widerspruch und nicht auf Seite 1.

zum Beitrag

[Re]: Genau. Lieber nicht desinfizieren - und nicht impfen - kurz „das Leben nicht ersticken“ wie Sie weiter oben anmerken (ein durchaus zynisches Wortspiel aktuell). Denn das „gesunde Leben“ kennt mit seinen „natürlichen Kräften“ halt auch die natürliche Auslese... hoppla, jetzt bin ich doch nahtlos mit ihrer pseudolinken Reformhaus Eso-Denke im Faschismus gelandet... sapperlot!

zum Beitrag

[Re]: Was du als Experte von eigenen Gnaden denkst interessiert niemand solange du nur bereit bist Infektionsketten durch Abstandswahrung mit zu vermeiden.

Ab dem Punkt, an dem du deine persönliche Sicht aber über diese Massnahmen stellst, wirst du schlicht gemeingefährlich und asozial.

Oder um es mit Spock zu sagen: „(Sometimes) the needs of the many outweigh the needs of the few - or the one”.

zum Beitrag

[Re]: „Der Schutz von Kriegsflüchtlingen und das Recht auf Asyl zu beantragen (es zu geben ist dann was anderes) sollten eigentlich unverhandelbar sein.“

Snowden? Manning? Assange?

Könn(t)en hier kein Asyl beantragen - wir liefern sie im Zweifel sogar an die verfolgenden Staaten aus.

Die Idee, dass das Recht auf Asyl politisch unabhängig und nicht verhandelbar wäre, ist etwas sehr naiv. Wie Rechstaatlichkeit an sich ist die Idee des Asyls global zwar ein starkes Ideal, das aber in der Praxis oft nicht erreicht wird und nicht selten pragmatisch gehandhabt wird - speziell in Krisenzeiten. Dafür gibt es jede Menge historische Präzedenz.

zum Beitrag

[Re]: „was ist denn daran demokratisch, die Mehrheitsmeinung akzeptieren zu müssen?“

Wie bitte? Was daran demokratisch ist?

Es ist die Grundverabredung ohne die demokratisch gefällte Entscheidungen (und Rechtstaatlichkeit) keinen Sinn machen.

Der implizite Staatsvertrag zwischen Bürgern und dem System in einer Demokratie *ist gerade*, dass man politische Entscheidungen akzeptieren wird, die das System, dem man angehören will, hervorbringt* auch wenn sie der eigenen Meinung widersprechen und die eigene Position verschlechtern*.

Deshalb ist ja gerade der (friedliche) Machtwechsel durch Wahl und Abwahl das Kennzeichen der Demokratie

Akzeptiert man das nicht, hat man schlicht Willkür und das Recht des stärkeren (der dann meist der absolute Diktator ist, vgl. Faschismus).

Schon bitter, dass man solche Grundlagen heutzutage erklären muss...

zum Beitrag

[Re]: Die Aufnahme der deutschen Flüchtlinge aus den Ostgebieten war alles andere als Reibungs- und Konfliktlos und begleitet von Zwangsmassnahmen die heute die Gesellschaft sprengen würden. Vorurteile und Gewalt gegen die Flüchtlinge waren gang und gäbe - trotz weitgehend gleicher Sprache, Kultur, Religion, Nationalität und Kriegserfahrung. Die Integration dauerte selbst hier viele Jahre - von Migranten die komplett assimilierungsbereit waren.

Das gleichsetzen und der direkte Vergleich der Migration und Integration nach dem Krieg und heute ist mit „totaler Unsinn“ noch freundlich bewertet.

zum Beitrag

[Re]: Nichts für ungut, aber das ist genau das Problem hier. Entweder will man als Gesellschaft zusammenrücken in eine „Mitte“, was sehr unangenehme Kompromisse nach allen Seiten (und von allen Seiten) erfordert, oder man will sein eigenes Weltbild durchdrücken (egal von welchem Rand) und spaltet so die Gesellschaft weiter. Dann muss man keine Kompromisse machen, aber mit den Konsequenzen der Spaltung leben.

Die Idee, dass man sein eigenes Weltbild „durchsetzen“ kann, und sich eine Mehrheit diesem dann schon aus Einsicht anschließen wird, ist naiv (historische Vorbilder dafür gibt es nicht ohne Zwang und Autoritarismus).

Realpolitik bedeutet die Realität zur Kenntnis zu nehmen - also auch, dass es politische Gegner gibt, die nicht einfach weggehen werden, mit denen man sich über kurz oder Lang irgendwie einigen muss.

Und was „Ursachen angehen“ in der Politik betrifft, dürfte klar sein, dass hier die Kompetenz und der Gestaltungswille überschätzt wird. Ein innerer Kompromiss wäre ja überhaupt erst die notwendige Voraussetzung um nach aussen einheitlich handeln zu können - sowohl erstmal innerhalb der Nationalstaaten als dann auch in der EU.

Oder in Kurzform: Das Leben ist nicht nett, voller Widersprüche und erfordert ständig unangenehme Kompromisse - oder alternativ eine paralysierende Realitätsverweigerung.

zum Beitrag

[Re]: „Wo ich mich sonst informiere“ - Sie meinen z.b. die NZZ?

www.nzz.ch/interna...n-suruc-1.18489852

zum Beitrag

[Re]: Wo kommt eigentlich diese Variante der modernen Dolchstoßlegende des „im Stich lassens“ her? Seit Jahren ist es akzeptierte Praxis, dass sowohl Italien als auch Griechenland einen Großteil der Flüchtlinge informell im Transit an z.B. Deutschland zur Beantragung des Asyls abgeben kann („Durchreisen lassen“) - entgegen des Dublinabkommens.

Das ist eine massive Entlastung der EU Grenzstaaten - im Multimilliardenbereich.

zum Beitrag

[Re]: So ist das. Diese Leute haben bereits lange Zeit Schutz in gut ausgebauten türkischen Flüchtlingslagern, und sind damit im Sinne der EU keine asylberechtigten Kriegsflüchtlinge mehr nach der Genfer Flüchtlingskonvention.

Sie sind Bauern in einem politischen Schachspiel, ein politisches Druckmittel Erdogans dem sie als Menschen egal sind. In der EU sind sie Bauern in einem politischen Schachspiel zwischen Migrationsbefürwortern und Migrationsgegnern.

zum Beitrag

[Re]: „Wer hat das eigentlich festgelegt?“

Der Gesetzgeber, also Politiker.

Aus gutem Grund.

de.wikipedia.org/w...ffentlichen_Lebens

zum Beitrag

[Re]: Ich Stimme zu - gesellschaftliche Spaltung zu beenden heisst Kompromisse eingehen, nicht die eigene Seite immer schärfer und vehementer durchsetzen zu wollen.

Das ist weitaus schwerer als selbstgefälliger Purismus, denn es erfordert Zugeständnisse an Andersdenkende und das mittragen von Politik, mit der man bestenfalls eingeschränkt einverstanden ist.

Wer dazu aber nicht bereit ist, der will tatsächlich keine Heilung, der will Spaltung - und schafft so selbst die Gegner, die er dann meint immer radikaler bekämpfen zu müssen. Ein Teufelskreis, der immer schwerer zu durchbrechen ist, je länger man so weiter macht - auf beiden Seiten des politischen Spektrums.

Das Problem ist aber, dass gerade die Organisatoren der jeweiligen Extremen davon profitieren - sowohl von Anhängern der eigenen radikalen Sicht als indirekt auch von mehr und radikaleren Gegnern. Diese Gruppen sehen naturgemäß wenig Sinn darin Gegensätzen zu befrieden - sie würden damit nur Macht und Einfluß verlieren.

zum Beitrag

Lustig dass die Rechte irrationaler Denkweisen (Religionen) und daraus folgender anti-emanzipativer kultureller Praxen gerade von Linken verteidigt werden.

Die korrekte Linie hier wäre aber nicht die Verteidigung der Symbole und Handlungen der islamischen Religion, sondern die Forderung, auch im gleichen Masse christliche (bzw. alle religiösen) Handlungen und Symbole aus der Öffentlichkeit zu nehmen.

Die Idee der Linken war mal rationaler Säkularismus, nicht die reflexhafte Verteidigung von Religionen - egal ob migrantischer Spielart oder lokaler.

zum Beitrag

Hm, selten war sich die Linke anscheinend so einig im Abbau von Bürgerrechten wie heute. Das besorgt mich - weitaus mehr als rechter Terror - der, wenn man den Hype und die Hysterie rausnimmt, genau wie islamischer oder linker Terror als tatsächliches Lebensrisiko - selbst für Migranten - schlicht keine Rolle spielt.

Es ist wahrscheinlicher vom Blitz getroffen zu werden, als einem Terroranschlag, gleich welcher couleur, zu erliegen.

Der leichtfertige Abbau von Bürgerrechten hingegen, die Befürwortung von Repression und Überwachung, der Ruf nach staatlichem Durchgreifen gerade von Links, selbst der Aufruf zu Partei- und Berufsverboten - das scheint weitgehend unhinterfragt die neue Normalität im linken Spektrum zu werden.

Es ist wohl kaum möglich noch verkürzter zu denken, man begibt sich in die selbst gestellte Angstfalle und halluziniert kollektiv und realitätsbefreit vom angeblich kurz bevorstehenden neuen Staatsfaschismus in Deutschland. Paranoia war zwar schon immer ein eher linkes Phänomen, aber jetzt scheinen da die Dämme des Realitätschecks vollends zu versagen.

Zu der Medizin, die hier so bereitwillig gegen die angebliche „rechte Krankheit“ bestellt wird, kann ich nur sagen: „Die Geister, die ich rief...“. Freiheit mit Freiheitsabbau schützen zu wollen ist wie Pazifismus mit Waffengewalt durchzusetzen - falsch, kontraproduktiv und schädlich. Eine Perversion der eigenen Grundprinzipien.

Wer denkt, dass die hier herbeigewünschten Instrumente nur (oder auch nur überwiegend) gegen den politischen Gegner eingesetzt werden, der hat als Linker schlicht jeden Bezug zur Realität verloren, insbesondere den historischen.

zum Beitrag

[Re]: Ja werd doch mal konkret wie deine Alternativen wirken sollen, oder zitier wenigstens irgendwelche historischen Teil-Umsetzungen deiner Utopieforderungen.

Kritik ist super, aber wenn dann nichts weiter kommt ist es nur blabla. Und mit so einem nullinger-Konzept Blind einen radikalen Umbau der Gesellschaft zu fordern ist nur zwei Dinge: erstens absolut fahrlässig, wenn nicht sogar vorsätzlich destruktiv, und zweitens zum Scheitern verurteilt.

Das hat mit deiner vorgeschützten strawman-„Tina“ nichts zu tun, die ich mir hier nirgends zu eigen mache. Änderung gerne, aber wenn dann nur konstruktiv, nicht mit einem naiven Rückzugsreflex in die frugale Vormodernität. Das ist nämlich auch nichts anderes als Trumpismus mit anderen Mitteln.

zum Beitrag

Egal ob man Assange mag oder nicht, Ihn für eine Held oder Verräter hält - eine Auslieferung an die USA, speziell unter der Trump Administration, kann auf keinen Fall in Frage kommen. Es ist offensichtlich, dass seine Verurteilung bereits feststeht und politisch motiviert ist. Ein faires Verfahren ist so unmöglich, folterähnliche lebenslange Haftbedingungen praktisch garantiert.

Unter diesen Bedingungen müsste er auf jeden Fall politisches Asyl in Deutschland erhalten. Genau für Dissidenten wie ihn (und Snowden und Manning) wurde das Asylgesetz ursprünglich geschaffen. Dass wir zu feige sind es ihnen nach unseren eigenen Gesetz zu gewähren, auch wenn es Verbündete vergrätzt, ist ein Armutszeugnis.

zum Beitrag

[Re]: Das Hinterfragen allein ist wohlfällig und frei von Konsequenz. Kann man immer bringen und auf Applaus hoffen.

Spannend wird es dann wenn gesagt werden muss, was denn die Alternative sein soll - das unterbleibt dann.

Wer Deinstrialisierung und Stagnation propagiert, der kann sich nicht einfach vor den drastischen Folgen dieser Forderung drücken.

Es gibt nämlich auch abseits der DDR jede Menge abschreckende Beispiele und praktisch keine positiven, wozu die Umsetzung dieser Forderungen führen.

zum Beitrag

[Re]: Ach ja, der Mythos Schweiz und die harmlosen Schusswaffen:

www.tagesanzeiger....eiz/story/21879680

Dazu ist anzumerken, dass es zwar eine hohe Rate an Schusswaffen gibt in Schweizer Haushalten, aber diese dem Miliz-Verteidigungssystem geschuldet sind - es laufen also durchaus nicht viele Schweizer mit einer Schusswaffe (Gewehr) herum und könnten so auch im Zweifel „keine Terroristen stoppen“.

Wer aber In der Schweiz an Selbsttötung oder Partnertötung denkt, der hat es dort nicht weit zur Schusswaffe und deshalb gibt es eben doch nach den USA in der Schweiz die meisten Toten in Prozent in Bezug zur Bevölkerung hinter den USA...

Es bleibt dabei: Die Bewaffnung der Bevölkerung zum „Selbstschutz“ ist ein klarer zivilisatorischer Rückschritt, wer sie propagiert ist ein Feind der modernen Zivilgesellschaft, die Konfliktlösung ohne Gewalt anstrebt.

zum Beitrag

[Re]: Ja, in der DDR z.B. war Das verwirklicht und damit alles gut: Weniger Individualverkehr auf den man auch 15 Jahre Lieferfrist hatte, weniger Produktauswahl und Konsum, weniger Reiche und die Industrie hat nur Umweltschutz und Weltfrieden statt Wachstumsdiktat im Sinn gehabt.

Was für eine Vorbild das dringend für die BRD übernommen werden muss.

„Diese Annahme kann man treffen, muss man aber nicht...“

zum Beitrag

[Re]: Soweit ich weiss hat Musk gerade hier Wert darauf gelegt, dass am Standort regional sehr viel EE erzeugt wird die er abnehmen will. Das war sogar einer der am ersten genannten Punkte für die Standortwahl.

zum Beitrag

„Der Glaube an Fortschritt und technische Innovation ist leider ungebremst. Aber genau das hat uns in die Klimakrise geführt. Wir sollten uns nichts vormachen: Keine Technologie wird uns retten. Wir brauchen im Gegenteil weniger Wachstum und müssen unsere Art zu leben, zu reisen und Ressourcen zu verbrauchen umstellen. Was wir brauchen, ist einen Systemwandel.“

Der Systemwandel nach Art von „Ende Gelände“ heisst konkret ausgesprochen Deindustrialisierung und Massenarbeitslosigkeit und in der Konsequenz Elend, Hunger und politische Unruhen. Das dürfte beruhigender Weise kaum mehrheitsfähig sein - selbst unter sich als links begreifenden Menschen.

Eine Anti-technologische Haltung ist am Ende auch immer eine Anti-wissenschaftliche und Anti-empirische ideologische Haltung. Technik hat uns nicht „hier her gebracht“, sondern deren gesellschaftlicher Einsatz. „Technik“ hätte auch genau so gut eine saubere, vollelektrifizierte EE-Welt produzieren können - sie ist nur ein Werkzeug, dass konstruktiv oder destruktiv eingesetzt werden kann. Die stetige Verbesserung von Werkzeugen aufzuhalten verbessert nichts - ganz im Gegenteil.

Im Prinzip sind das Rechtstrolle, die zum Abbau des Glaubens an die Demokratie beitragen. Der Rechtstaat ist vor allem eine Idee die sorgfältig belastet werden muss - wenm jeder den Rechstaat bis zum Anschlag für seine Ziele ausnutzt, dann wird das System schlicht dysfunktional und paralysiert.

Und vor dem Hintergrund gewinnen dann autoritäre Staaten und Gesellschaften an Akzeptanz, denn „die kriegen noch was auf die Beine gestellt“.

Nichts gegen Dissens und politische Beteiligung, aber für eine erfolgreiche EE-Wende im notwendigen Zeitrahmen brauchen wir ein Feintunig (sprich: gezielte Einschränkung) der juristischen Einspruchsmöglichkeiten, vor allem gegen EE-Projekte, aber auch gegen Infrastrukturprojekte allgemein.

zum Beitrag

[Re]: Die CDU und „ihre Vorgänger“ (?) sind die Steigbügelhalter des Faschismus?

Wenn es also die CDU, AfD, Rep, DVU, etc. pp., - und legen wir die FDP noch drauf um ganz sicher zu sein - nie gegeben hätte, dann gäbe es jetzt keine Neonazis bei uns? Weil potenzielle Wähler einer Partei und ihr Weltbild verschwinden, wenn es eine Partei nicht gibt?

Sagen wir mal, es hätte idealer Weise also einen antifaschistischen deutschen Staat gegeben, und der hätte nur eine Partei, also eine sehr linke Einheitspartei gehabt, dann wäre das Volk über die Dauer von sagen wir 30 Jahren zu gefestigten Antifaschisten aus innerer Überzeugung geworden? Rassismus würde man dort nicht kennen? Neonazis würde es dort aus Prinzip nicht geben?

Die Ironie dieser Geschichte ist so wenig subtil, dass Sie nun wirklich jeder verstehen sollte...

zum Beitrag

[Re]: Genausowenig ist es eine Versicherung gegen Anschläge individuell aufzurüsten.

Nach der Logik müsste in den USA die Sicherheit der Bürger am Besten sein, und die Mordrate am niedrigsten. Anschläge und Schießereien wären unbekannt, Massaker würden sofort beendet.

Sie plädieren für „Only a good guy with a gun can stop a bad guy with a gun“ - 1:1 die Logik der Reaktionären aus den USA, mit der NRA als Sprachrohr. Wieviel falscher kann man liegen mit solchen Forderungen?

Sie tun genau das, was die Terroristen bezwecken wollten - die Grundlage für mehr tödliche Gewalt befürworten und fordern. Gratuliere.

zum Beitrag

[Re]: Gefühlte Wahrheit? Natürlich wurden Moscheen auch bisher geschützt, wenn ein einschlägiger Anschlag geschehen ist, oder Erkenntnisse des VS zeitnah Gewalt gegen diese Einrichtungen nahegelegt hat - so wie für alle anderen Einrichtungen und Objekte, bevorzugt religiöse. Und natürlich haben sich auch konservative, sprich CDU-Politiker, dafür ausgesprochen.

Das ist wieder mal genau so ein Beispiel wie Spaltung betrieben wird. Man behauptet was ins eigene Bild passt, nicht was faktisch korrekt ist.

zum Beitrag

[Re]: China hat vor einer Woche offiziell 2800 (klinisch) Genesene vermeldet (zu der Zeit ca. 800 Tote), also Personen bei denen der Virus nicht mehr nachweisbar war.

Wenn man den Ausbruch in den Januar legt, dann kommt man inkl. Inkubationszeit vermutlich auf 4-6 Wochen zwischen Infektion und Genesung, und damit auf die notwendige Quarantänezeit wenn eine Infektion tatsächlich besteht. Nur die negativen Verdachtsfälle kann man nach 14 Tagen aus der Quarantäne entlassen.

zum Beitrag

[Re]: Teil dieser differenzierten Betrachtung ist die Sozialisation der Täter, und hier kulturelle Aspekte ausser acht zu lassen (patriarchal sexistische Familienstrukturen und Wertevermittlung) ist nicht antirassiatisch und antisexistisch, sondern im Gegenteil sexistisch und rassistisch. Wer das nicht einbezieht, der weigert sich die Probleme grundsätzlich zu bekämpfen.

Und wenn die Autorin hier das Problem darin sieht, dass Mörder dieser Variante zu hart bestraft werden, im Gegensatz zu Mördern mit anderer Motivation, dann habe ich wenig Hoffnung, dass die Gesellschaft bereit ist sich der Realität zu stellen, die Konsequenzen (bessere Integration, kulturelle Angleichung) zu ziehen und diese Morde wirksam zu reduzieren. Dass auch anders motivierte Morde an Frauen (z.b. bei biodeutschem Täter und Opfer) natürlich auf deren spezifische kulturelle Hintergründe zu untersuchen sind, und auch daraus gesellschaftliche Konsequenzen zu ziehen sind, ist offensichtlich und steht absolut nicht im Widerspruch zu dieser Analyse.

zum Beitrag

[Re]: Methan ist CH4 - für jedes durch Oxidation erzeugte CO2 werden auch 2 H2O erzeugt. Die resultierende freigesetzte Energie stammt daher mehrheitlich von der Wasserstoffoxidation und nur zu einem geringeren Teil von der Kohlenstoffoxidation.

Das ist auch der wesentliche Grund warum Energieerzeugung aus (zu gut 90% aus Methan bestehendem) Erdgas CO2-freundlicher ist als Kohle- oder Ölverbrennung, deren Kohlenwasserstoffe langkettiger sind und anteilsmäßig weniger Wasserstoff und mehr Kohlenstoff enthalten - dazu kommt dann als tatsächlich weniger wichtige Faktor noch die technisch bessere Effizienz der Gaskraftwerke.

Kohlenwasserstoffe, wie der Name schon sagt, enthalten immer sowohl Kohlen- als auch Wasserstoffe. Die anteilsmäßige Menge CO2 bei Verbrennung resultiert daher direkt aus dem Verhältnis Kohlenstoff zu Wasserstoff - und Methan hat von allen (in der Praxis relevanten) Kohlenwasserstoffen das beste (Kohlenstoffärmste) Verhältnis - und keine unerwünschten Anteile an Schwefel und Schwermetallen, die Kohle und Öl enthält.

Das einen „gelungenen Propaganda-Coup der vermarktenden Industrie“ zu nennen ist seltsam, denn die zusammenhänge werden in der Schule spätestens in der Mittelstufe (also auch Haupt- und Realschülern) allen Schülern in Deutschland im Chemieunterricht erklärt. Kann natürlich sein, dass das an einem Freitag unterrichtet wurde, das wäre dann natürlich tragisch, weil es ausgerechnet am Klima interessierte SchülerInnen (m/w/d) so eventuell nicht mitbekommen, und dann das Missverständnis entsteht, es handle sich dabei um „Geheimwissen“ und damit um eine Verschwörung der bösen Industrie.

zum Beitrag

[Re]: OK - CO2 Kompensationszahlungen sind das beste seit Eis am Stil und sorgen dafür, dass jeder voll Klimakompensiert und mitr bestem Gewissen in den Urlaub fliegen kann.

Welt gerettet.

Das war ja günstig.

Danke Atmosfair!

zum Beitrag

[Re]: Wie, die Triaden sind nicht patriarchal organisiert? Das einzige, was mit der These nicht erklärt werden könnte wäre matriarchal geprägte OK, und auch dort sind die Organisationsstrukturen- und prinzipien ähnlich genug.

zum Beitrag

Tja, Atmosfair und Co. kassieren einmalig vorab, pflanzen PR-freundlich ein paar Bäumchen und übermorgen sind sie weg, und die CO2-Senken haben entweder nie funktioniert oder geben ihr CO2 wieder ab. Wieviele geplatze „life time“ Garantien aus der Wirtschaft braucht es denn noch um zu kapieren, dass das alles Mumpitz ist.

Es gibt keine „CO2 Kompensation“ - zumindest keine privatwirtschaftlich ad hoc organisierte. Das ist in jeder Beziehung tatsächlich nur ein Ablasshandel, eine Konsumberuhigung und Konsumlegitimierung - und damit komplett kontraproduktiv.

Das einzige was Sinn macht ist fossile Kohlenwasserstoffe nicht zu fördern und nicht zu verbrennen.

zum Beitrag

[Re]: ja, die böse Dampfmaschine und die gute alte Zeit davor, als der Mensch und die Umwelt noch bildungsfremd und religionskontrolliert in Einklang waren (böse Ingenieure, böse Physiker)...

Schreibt jemand auf einem Computer in ein globales Kommunikationsnetz, der vermutlich ohne die Dampfmaschine und ihre gesellschaftlichen Umwälzungen als Angehöriger des niederen Volkes nie die dazu notwendige Bildung hätte genießen dürfen und der ohne moderne Medizin mit guter Wahrscheinlichkeit gar nicht das Alter erreicht hätte um das zu schreiben.

*Das* ist mal ein direkter Zusammenhang zwischen Dampfmaschine, Kernspaltung, Quantenphysik (die historisch übrigens an zweiter Stelle der Aufzählung stehen müsste, ...) und dem posten vereinfachten Denkens, der empirisch Sinn macht.

zum Beitrag

[Re]: Lesen und verstehen Sie doch bitte den Satz „Wissenschaft erhebt nie den Anspruch des Dogmas, sondern verbessert den Erkenntnisgewinn kontinuierlich durch die Akzeptanz des falsifizierens.“ aus meinem letzten Posting nochmal durch und „denken Sie darüber nochmal länger nach“ was das bedeutet im Bezug auf ihre Aussage, dass die Wissenschaft in 100 Jahren (ganz im Gegensatz zur Homöopathie...) mehr Erkenntnisse haben wird - denn das sollten Sie, statt immer und immer wieder zu wiederholen und für alle deutlich zu machen, dass Ihr Leseverständnis leider äusserst begrenzt ist...

zum Beitrag

[Re]: „Hat sich Lucke für seine persönliche Rolle beim Aufstieg der AfD entschuldigt?“

Wir sind hier nicht in der stalinistischen Sovietunion, öffentliche Demutsgesten für nicht justiziable politische Einstellungen und Handlungen sind daher eher unüblich. Selbiges verlangt ja auch keiner von Joschka Fischer für seine frühere militanz - und beide haben sich von ihrer Vergangenheit prinzipiell distanziert.

Wenn Lucke Politikwissenschaft lehren würde, wäre das vielleicht etwas anderes, aber seine Ökonomievorlesung hat mit seinem politischen Leben nichts zu tun.

Nach der Logik müsste er sich auch für die AfD entschuldigen bevor er vom

Bäcker ein Brötchen bekommt, ins Kino darf oder gar ein Interview gibt.

Die Gegenfrage an die Störer von mir ist: was ist euer Verständnis von der Freiheit der Lehre, die ihr nicht nur Lucke, sondern auch euren Kommilitonen verweigert? Ihr habt jedes Recht auf Meinungsäusserung und Protest gegen Lucke - aber nicht auf das Stören von Lehrveranstaltungen.

zum Beitrag

[Re]: Mal von allem anderen abgesehen, was ist an der „Ursprungsfrage“ denn bitte generisch so rassistisch, so lange diese höflich und freundlich erfolgt? Gerade in einem Einwanderungsland, das Deutschland sein will, ist das erst einmal positive kulturelle Neugier.

Rassismus wird nicht unterstellt, wenn der ghanaische Flüchtling die asiatisch aussehende Studentin nach ihrer Herkunft fragt, sondern nur wenn es der weisse (männliche) Kommilitone macht - und auch nur der wird ggf. von der Studentin zurechtgewiesen, denn im identitären linken Opferprestige steht der Ghanaer über der asiatischen Studentin. Ihn zurechtzuweisen für die gleiche Frage wäre selbst rassistisch von der asiatischen Studentin...

zum Beitrag

[Re]: Das macht die Bewerber allerdings selbst zu Robotern, und die Aufgabe des Personalers zu einer rein funktionalen Auslese, die dann auch ein Computer machen kann. Persönliches kann so keine Rolle mehr spielen - und das ist mitnichten besser, oder fairer, sondern produziert nur andere Ausschlüsse.

Den Job bekommt dann wer die Formalkriterien am besten (und ohne Abweichungen) erfüllt, der Personaler kann sich eben kein intuitives Bild der ganzen Persönlichkeit des Bewerbers machen, und wie gut z.B. eine Person in ein Team passt.

Das ist die Kehrseite dieser Methode - und die Frage ist ob bier die Medizin aus Sicht der Unternehmen und Bewerber nicht u.U. Schlimmer ist als die Krankheit.

Indirekt unterstellt das Personalern auch immer Rassismus, bzw. Sexismus - zumindest den weissen, männlichen...

Und so schließt sich auch hier der Kreis von Identität und Opferkult, der jede mögliche Neutralität, bzw. Untergeordnetheit von Identitätspolitik negiert. Anders herum: identitätspolitik wird so immer zum entscheidenden Kriterium hochstilisiert.

Sicher nicht immer zu unrecht - aber auch immer zu recht? Die Realität ist ein kompliziertes Ding und Sozialverhalten nie „clean“, sondern eben „menschlich“.

zum Beitrag

[Re]: Warum Schulden machen, wenn die abrufbaren Investitionsprogramme über Überschüsse bereits gegenfinanziert sind, aber nicht ausgeschöpft werden?

Wir haben keinen Geldmangel, wir haben ein Planungsdefizit, und niemand der die Planungen schnell umsetzt.

Zu beschließen noch mehr theoretisches Geld (Kredit) auszugeben, das dann auch nicht abgerufen wird ist schlicht sinnlos.

Was aber Sinn machen würde: Das Überschussgeld den Steuerzahlern zurückgeben und in Zukunft weniger Steuern erheben - denn die Menschen können das Geld tatsächlich ausgeben und so in Konsum und Wachstum (=Binnennachfrage und Arbeitsplätze) investieren - was Banken und Staat nicht mehr hinbekommen. Das Gebot der Stunde sind also langfristige Steuerentlastungen für Steuerzahler - z.B. das Ende der kalten Progression, durch einen jährlichen Korrekturfaktor der aktuellen Inflation. Das würde die reale Kaufkraft auf Dauer erheblich steigern - und davon profitieren dann alle, inkl. Transferbezieher und Bezieher kleiner Renten.

Gerade in Zeiten wirtschaftlicher Stagnation verhindert dass den Start einer Sparspirale nach unten und den Beginn einer Rezession.

zum Beitrag

[Re]: Und ich setze umgekehrt darauf, dass sie mit zunehmendem Alter realitätskompatibler und pragmatischer werden - das geschieht bei mindestens 95% aller Menschen von ganz allein...

zum Beitrag

[Re]: Nichts für ungut, aber damit outen sie sich keine Ahnung von der wissenschaftlichen Methode zu haben.

Wissenschaft erhebt nie den Anspruch des Dogmas, sondern verbessert den Erkenntnisgewinn kontinuierlich durch die Akzeptanz des falsifizierens.

Homöopathie *ist* aber bereits nach besten Standards falsifiziert und damit in ihren Behauptungen disqualifiziert.

Im Gegenteil: das Dogma und der absolute Wahrheitsanspruch liegt bei der Homöopathie - weil die Ursprungslehre (wie bei jeder Religion und jedem Glaubenssystem) trotz Falsifizierung hochgehalten wird. Das ist geradezu das Kennzeichen von Pseudowissenschaft vs. Wissenschaft.

Sie leben in einer retardierten Aufklärung auf dem Stand von vor 200 Jahren - befreit von Argumenten und Belegen, aber ausgestattet mit dem Willen zu glauben was sie eben glauben.

Genau so geht es Klimaleugnern beim Thema Klima... oder Impfgegnern beim Thema impfen.

Das macht eine weitere Diskussion eher unsinnig.

zum Beitrag

„Wer war diese Frau, die durch ihre Anwesenheit auf der Wannsee-Konferenz den Massenmord an den Juden zumindest unterstützt hat?“

Wow.

Und wann lesen wir in der Rubrik Hitlers Helfer Helfer Helfer etwas über die Schuld des örtlichen Catering-Teams, das durch das servieren von Speisen und Kaffee für die anwesenden Nazis und „durch seine Anwesenheit“ den Massenmord an Juden unterstützt hat?

Was in dem Artikel fehlt: Jeglicher Hinweis, dass die Frau auch nur irgendetwas in Eigenverantwortung entschieden oder beigetragen hat, das den Holocaust begünstigt hat. Das einzige, was sie getan hat war ihrer normalen Arbeit (in Kriegszeiten als ein Teil dieser Maschine) nachzugehen.

Das mag man menschlich verurteilen, dass sie nicht sofort unter Einsatz ihres Lebens mit dem Wissen um das gesagte ausländische Dienste informiert hat oder eine Widerstandsgruppe gegründet hat - also völlig unrealistische Maßstäbe, die praktisch niemand in der Situation erfüllen würde anlegend - aber aus einer nicht aktiv freiwillig anwesenden, sondern durch ihre Arbeit abgeordnete Stenotypistin hier eine Art weibliche Komplizin der Wannsee-Verbrecher zu machen, das ist schon absurd.

Nach den Maßstäben wäre schlicht jeder (juristisch) schuldig, der hier irgendeine administrative Dienstleistung vor Ort erbracht hat - die Fahrer, die Köche - einfach jeder.

Ich behaupte nicht, dass diese Frau frei von Schuld ist, aber der Autor erbringt mit seiner Recherche keinen Nachweis dafür (ausser, dass sie eben die Sekretärin eines Kriegsverbrechers war, was ja immer schon bekannt war). Die gewählte Konstruktion von Schuld ist völlig unspezifisch und lächerlich („guilt by physical presence without choice“). Und schon gar nicht zeigt das auf, dass auch Frauen per se an der Holocaust-Planung beteiligt waren, eher im Gegenteil - der Job der einzig anwesenden Frau war es zuzuhören und selbst den Mund zu halten.

Ich frag mich ehrlich wo der Erkenntnisgewinn liegt, den der Artikel liefern will.

zum Beitrag

[Re]: „ "In der Frage kann es keinen Kompromiss ­geben, sondern nur eine eindeutige Antwort."

Diese Logik kann man auf alle Dinge des Lebens übertragen. Und schon sind wir in China.“

—

Soso, „auf alle Dinge des Lebens, sonst sind wir in China“ (btw, ist das schon Rassismus?). Ist das auch ihre Meinung zu Klimawandel, Holocaust-Leugnung, Abtreibung, usw. - ist das auch alles verhandelbar, oder gilt das nur je nachdem wenn das Thema ins eigene aktuelle Weltbild passt?

Ich finde es spannend, wie im Forum geradezu das Problem der Grünen und ihrer Wähler, wie vom Autor beschrieben, exemplarisch offenlegt, aufzeigt und bestätigt wird - in dem viele Foristen es wie die Parteiführung relativieren, zudecken und ignorieren wollen - wenn es gerade passt.

Doppelmoral als Parteiräson - sonst wirft man das ja immer nur dem politischen Gegner vor...

zum Beitrag

[Re]: Was ist das denn bitte für ein Plädoyer? Ranzigkeit mit Orientierung an der Verlogenheit der CDU und der Lächerlichkeit von Religion als Erfolgsrezept für die Grünen?

Na, das macht ja richtig Hoffnung auf eine bessere Politik in diesem Land wenn die Grünen Koalitionspartner der CDU werden...

Macht ist alles - es lebe die Partei als Selbstzweck.

Das ist eine ziemlich nüchterne Betrachtung zum 40. Geburtstag dieser ehemals als alternative angetretenen Partei. Mehr Establishment, das nach dem Fressen der eigenen Kinder satt rülpst, geht dann nicht mehr.

zum Beitrag

[Re]: „Leider ist alles viel komplexer und die Wissenschafft eine Lahme, verwirrte Ente im Beschreiben was wirklich geschieht“

Ist das ein indirekter Klimawandelleugnungsbeitrag, oder ist Wissenschaft nur dann gut, wenn sie den eigenen Lifestyle bestätigt?

Ihr Beitrag ist geradezu exemplarisch für das Problem der Grünen und ihrer WählerInnen.

zum Beitrag

[Re]: Und die Alternative ist Generalablehnung, quasi Deindustrialisierung, und Verzicht auf eine wirtschaftlich tragfähige Zukunftsperspektive in Berlin, Hauptsache Kiez bleibt Kiez?

Na das nenn ich mal progressiven Gestaltungswillen der Jugend...

zum Beitrag

[Re]: Genau so sinieren im Rust-Belt der USA Trump Anhänger darüber, wie sie die angebliche Seligkeit der Kohle- und Stahlindustrie erhalten können, weil diese von modernen Unternehmen „bedroht“ wird. Was hier als progressiver Abwehrkampf gegen „Gentrifizierung“ verkauft wird ist nichts als ideenloser Konservatismus.

Ein romantisierter Abwehrkampf auf verlorenen Posten, statt Partizipation an der Gestaltung des neuen... So schießt man sich selbst und die Zukunft Berlins ins aus, zugunsten eines zunehmend immer weniger authentischen Kiez-Freilandgeheges.

Beim Klima attestiert man der Jugend die Zukunft, bei der Gestaltung des Wandels der Quartiere in einer sich wandelnden Stadt in einer sich wandelnden Welt will man aber dann den Finger in den Deich stecken um so tapfer der Flut zu trotzen... das ist einfach ideenlos, unschlau und zum Scheitern verurteilt.

zum Beitrag

[Re]: Gerade weil Homöopathie nervt sollten mehr Beiträge dazu erscheinen - unangenehmes zuzudecken war noch nie ein sinnvoller Umgang damit. Die Geschichte lässt grüßen.

zum Beitrag

[Re]: Ah so, nach der Logik schadet dann eine Diskussionsrunde darum, ob es Klimawandel gibt oder nicht, ebenfalls nicht...

Und nein, die Frage ist nicht ob es nun relativ gesehen viel Geld ist, dass man in Hokus-Pokus investiert, sondern ausschließlich ob es Hokus-Pokus ist.

Mit der gleichen Argumentation könnte man auch Kartenlegen und Glaskugel schauen von der Kasse bezahlen lassen, so lange es weniger als 10 Mio. im Jahreshaushalt der beitragsfinanzierten (!) Krankenkassen sind.

Habeck und Baerbock hier Versagen vorzuwerfen ist absolut angebracht - schon alleine, weil das ein erstklassiger Indikator ist wie zukünftige innerparteiliche Konflikte angegangen oder zugedeckt und ignoriert werden.

Man kann sich nicht nach belieben einmal Wissenschaft auf die Fahnen schreiben (Klimawandel) und dann, wenn es intern genehm im medizinischen Bereich ist wieder auf Eso mit „gefühlten anekdotischen Wahrheiten“ umschalten.

Entweder ist man die Eso-Öko-Klitsche, oder man ist die moderne ökologische Wissenschaftspartei. Schon der Versuch sich hier um eine klare Positionierung zu drücken ist lächerlich.

Und wer die Diskussion jetzt vermeiden will, dem wird sie voll auf die Füsse krachen, wenn man erst Teil einer Regierung ist. So macht man sich angreifbar und demontiert sich selbst.

Mit den Fundis hat man schon lange gebrochen, dass man das gleiche nicht mit den Eso-Flügel tut (und vor allem schon lange getan hat) ist der Schandfleck der Partei - weil es nur aus Machtkalkül heraus geschieht, nicht weil man die Esos ernst nimmt. Sie sind die Schmuddelkinder, deren Stimmen man aber gerne trotzdem haben will.

Wahrheit ja, aber nur wenn es programmatisch und machtpolitisch passt. Ansonsten werden gerne auch Lügen und Halbwahrheiten akzeptiert, wenn sie nur bei den Wählern gut ankommen. Das ist die grüne Spielart des Populismus.

zum Beitrag

[Re]: I call BS.

Das Verbrennen einer Flagge ist das zerstören eines Macht-Symbols und damit legitimer Protest. Die eigene Flagge zu verbrennen ist dabei genauso legitim wie die eines anderen Landes zu verbrennen.

Das Kriminalisieren eines solchen Protestes ist ein Verbrechen gegen die freie Meinungsäusserung und damit gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung, denn sie unterdrückt damit symbolischen Protest gegen staatliche Macht.

Man muss ja die Meinung des die Flagge Verbrennenenden nicht teilen, und man kann die Verbrennung gerne verurteilen - aber das unter Strafe zu stellen geht zu weit.

Und dabei hatten wir doch gerade mit dem Böhmermann-Urteil gegen die Strafbarkeit der Beleidigung fremder Staatsoberhäupter eine lange überfällige Revision in die richtige Richtung - und dann jetzt so ein Quatsch.

zum Beitrag

[Re]: Verliert an Einflussmöglichkeit - im Gegensatz zu was? Gar keine Stellung im Unternehmen zu haben?

Auch wenn es nur ein Kurzurlaub geworden wäre, ein paar Insights hätte das Frau Neubauer und der FFFs auf jeden Fall gegeben. Aber wer braucht Dialog, wenn nur reflexhafte Gegnerschaft gefragt ist und ankommt bei der Basis?

Lösungen? Kann jeder...

Hip ist man nur im maximalen Konflikt, und sicher nur mit Forderungen die sicher nicht erfüllbar sind. Da weiss dann jeder wo er dran ist...

zum Beitrag

[Re]: Weia. Wer so kläglich fehlinterpretiert was das staatliches Gewaltmonopol ist, der hält indirekt ein flammendes Plädoyer für bessere Schulbildung in diesem Land.

In diesem Sinn: Ein guter Beitrag für eine bessere Welt.

zum Beitrag

Der Kommentar ist zwar aktuell richtig, kann in 20-30 Jahren aber schon obsolet sein - in der Aussage und in der dahinter stehenden Ideologie.

Es stimmt - e-Autos sind keine Öko-Lösung, sondern nur ein alternatives Öko-Problem. Der Knackpunkt ist die EE-Erzeugung. Mit ihr steht und fällt der ökologische Vorteil des e-Autos.

Aber: Von jeder EE-Steigerung profitieren alle Abnehmer, also die gesamte Flotte der e-Autos, egal ob alt oder neu. Mit der Verlagerung der Energieschöpfung bei e-Autos hin ins Stromnetz kommt es einzig und allein auf dieses und die Art der Kraftwerke an. Wichtiger als alternative Verbraucher ist jetzt bis in 20-30 Jahren nur die Steigerung der alternative Erzeugung bis hin zu 100% EE.

Und just ab diesem Zeitpunkt stimmt der etwas "lustfeindliche" Kommentar der Autor*in nicht mehr. Ab dann ist es keine ökologische Frage mehr ob man ein dickes Auto fährt und ein schnelles - das ist dann nur noch eine ökonomische - und das kann man in einer freien Gesellschaft dem Individuumn überlassen.

Und diesen Energiereichtum (>100% EE) zu schaffen sollte unser Ziel sein, statt zu einer Energie-Planwirtschaft mit KWh-Zuweisungen pro Haushalt zu kommen, die der neo-calvinisitsche grüne Öko-Büßer maximal verbrauchen darf... und wer Spaß an Konsum jeglicher Art hat ist Suspekt...

Nichts desto trotz bin ich für ein Tempolimit, allerdings nicht aus Umwelt- oder Sicherheitsgründen, sondern weil das einfach entspannter ist und insgesamt zu einem besseren Verkehrsdurchsatz führt. Ein Tempolimit 130-140 km/h ist einfach gesellschaftlich vernünftig.

Wer rasen gehen will, der soll das auf geschlossenen Strecken machen dürfen, soviel sein Herz begehrt. Öffentliche Straßen sind aber keine gemeinfinanzierte Selbstverwirklichungsinfrastruktur für selbsternannte Profi-Fahrer, sondern eine Infrastruktur, die möglichst allgemein Effizient und preisbewusst sein muss.

zum Beitrag

Ja, innen „sauber“ - aber wieviel CO2 wird mit den geförderten fossilen Brennstoffen exportiert? Mit dem „dreckigen“ Geld dieser Rohstoffexporte wird der e-Umbau im Inland finanziert.

Wenn man diese Moralwäsche aber analog der Geldwäsche sauber zuschreiben würde, und nicht nur dem Land in den der zum verbrennen gelieferte Rohstoff auch verbrannt wird, dann wäre Norwegen nicht der Saubermann, sondern der CO2-Auspuff Europas.

Bei Stromexporteuren wird das CO2 dem Exporteur die CO2-Emission der Primärenergieträger zugerechnet, bei Rohstoffexporteuren aber nicht...

Norwegen ist so sauber was CO2 betrifft, wie Kolumbien was Kokain und Heroin betrifft... „don‘t get high on your own supply“ ist kein Gütesiegel für moralische Sauberkeit, sondern für Geschäftstüchtigkeit die sehr wohl versteht welchen Schaden der verkaufte Stoff in der Welt anrichtet.

Genauso ist es Augenwischerei, wenn Länder die selbst keine Industrie haben, aber reich sind und alles importieren als „sauber“ gelten, während die Länder, die die Fabriken der Welt sind, wie China, als CO2-Bösewichter angesehen werden.

Natürlich müssen alle etwas tun, aber die Zuschreibungen nach „Vorbild“ und „Bösewicht“ sollten viel differenzierter gemacht werden.

zum Beitrag

Cool. Es gibt einfach kein Thema, dass nicht auf weisse hetero-Männlichkeit als Grundproblem reduziert werden kann.

Die Lösung kann immer nur in der Problematisierung, Stigmatisierung und Verregelung dieses Grundproblems (des weissen Hetero-Mannes) bestehen, garniert mit etwas simplifizierter Kapitalismuskritik und westlicher Ausbeutungsfolklore.

Ich frage mich gerade ob es schwierig wäre einen Artikelgenerator für die TAZ zu programmieren. Oben drei Stichworte und ein Thema rein, und unten purzelt das absehbare Meinungspiece raus. Als salt zieht sich der Roboter noch den Zeitgeist aus aktuellen Twitter-Tags und fertig ist die Laube.

Für das Forum würde das genausogut funktionieren. Eine Drei-Faktor personality für einen Nick + der Inhalt des Artikels und schon ist die absehbare Forendiskussion auch gleich mit erstellt.

Dazu braucht man noch nicht mal KI, das Niveau recht einfacher bots genügt völlig, und schon ist der TAZ-Simulator fertig - und die Redakteure und Leser haben mehr Freizeit...

zum Beitrag

[Re]: Ein Interview mit der Filmemacherin und mehr zu den Inhalten des Films und des darin dokumentierten Falls als im Trailer:

www.youtube.com/watch?v=tMOgAGWNDno

zum Beitrag

[Re]: Erstmal Lob, dass sich (einzelne) Redakteure auch im Forum kritisch mit Gastbeiträgen von Autoren auseinandersetzen - trotzdem wirkt es etwas schizophren. Man hat (über viele Artikel, vor allem Meinungsstücke, hinweg) den Eindruck, dass ein simpler normativer Moralismus mit Ordnungs- und RegulierungsVorstellungen von vorgestern in der TAZ fröhlichen Urstand feiert und um sich greift - ist das nun Ausdruck der Redaktionslinie / des Blattes, oder wie kommt das zustande? Und kann man als Redakteur seinen Dissens dazu nur (noch) im Forum äussern, oder ist das wenigstens auch in der Redaktion intern umstritten?

zum Beitrag

[Re]: Sollte das in einer freien Gesellschaft nicht prinzipiell jeder Frau selbst überlassen werden was sie mit ihrem Körper tun will? Und was immer das ist, sollte es nicht legal sein? Wenn nicht, dann sind wir wieder ratz-fatz bei Themen wie Abtreibungsverbot, etc. wo ebenfalls von aussen versucht wird allen Frauen pauschal eine körperbezogene Moral überzustülpen und diese in Verbotsgesetze zu gießen.

Natürlich sollte etwas getan werden gegen illegale Praktiken in der Sexarbeit (Zwang, Vergewaltigung, Menschenhandel) - aber Frauen pauschal Sexarbeit verbieten zu wollen ist bestenfalls vormodern - und in einem anmaßenden Stil pauschal bevormundend. Eine stolze und emanzipierte Sexarbeiterin kommt bei ihnen nicht vor, da gibt es nur Opfer, ausgehend von den eigenen Moralvorstellungen, die interessanter Weise eher konservativ-patriarchal geprägt zu sein scheinen, oder warum sollte man Frauen als Gruppe nicht ernst nehmen, wenn sich einige von ihnen prostituieren? Weil eine Prostituierte moralisch nicht „vollwertig“ ist als Frau? Kein Beispiel für Tugendhaftigkeit? Sind wir hier im 19. Jh.?

Das deckt sich mit der Moral von selbsternannten „Lebensschützern“, da gibt es pauschal auch nur Mörderinnen und ermordete Föten. Schwarz und weiss, gut und Böse - muss von aussen geregelt werden, Betroffene sind nur Objekte über die bestimmt werden muss.

Ist dieser Rückfall in der Diskussion über Sexarbeit um Jahrzehnte jetzt wieder modern? Simpler Moralismus, Sex als moralische Ausnahmetätigkeit, externe pauschale Besserwisser statt dem Recht der Betroffenen selbst zu sprechen und zu definieren?

Das klingt nach verkapptem Paternalismus, nicht nach progressivem Umgang mit Sexarbeit und schon gar nicht nach einem tatsächlich emanzipierten Frauenbild, dass sich von männlich-moralischer Zuschreibung von Sexualität gelöst hat.

Und das gilt nicht nur für ihr Posting, sondern für den ganzen Artikel.

zum Beitrag

Ich muss das Abhängigkeitsargument nochmal verstehen:

- der Durchleiter Ukraine warnt vor der Abhängigkeit Deutschlands von Russland bei Direktbezug

- Russland liefert Deutschland seit Jahrzehnten zuverlässig Gas, auch im kalten Krieg und über alle historischen Krisen - auch weil man von den Deviseneinnahmen abhängt

- Die Ukraine hat aber Im Winter 2006 der EU den Gashahn real abgedreht, weil sie einen Gasanteil einbehalten hat der zwischen ihr und Russland strittig war

- 2014 hat die Ukraine mit einem vollen Stop der Durchleitung an die EU gedroht als Sanktion gegen Russland

- Deutschland soll für eine Leistung zahlen (Durchleitung), die aufgrund von Direktbezug nicht nötig ist, also die Ukraine (und Polen) subventionieren

- Die USA wollen uns „helfen“, weil sie fürchten wir würden zu abhängig von russischem Gas (und subventionieren NATO Frontstaaten nicht mehr ausreichend für Durchleitung eben dieses Gases), obwohl sich am Mengenbezug (Anteile) kaum etwas ändert

- Gleichzeitig zeigen die USA uns den Weg in die „Unabhängigkeit“, wir sollen „umweltfreundliches“ Frackinggas made in USA als LPG von ihnen per Tanker kaufen

D.h. Unsere Freunde wollen uns ganz uneigennützig helfen, unsere „Feinde“ ebenfalls, und unsere Energiepolitik wird von diesen ganzen freundlichen Menschen „gestaltet“ und wir werden nur per Sanktionen (!) von unseren „Freunden“ dazu aufgefordert Unsere Energiepolitik von Ihnen bestimmen zu lassen?

Und wenn wir das machen sind wir unabhängig und werden geliebt? Für nur ein paar unnötig ausgegebene Steuermilliarden jedes Jahr, denn unsere Energiepreise sind noch zu niedrig, und zu wenige andere verdienen daran?

Ich muss sagen, wenn ich mir alle Argumente der „Freunde“ anhöre, dann hätten wir zu Nordstream1 bereits vor 10 Jahren Nordstream2 umsetzten sollen - um unsere Unabhängigkeit zu sichern, denn bei solchen „Freunden“ arbeiten man lieber direkt pragmatisch mit dem „Feind“ Zusammen - speziell beim Gas, wenn man Kohle ersetzen will

zum Beitrag

Ich bin zwar für das Tempolimit, aber „(...) Und wenn da rauskommt, dass Tempo 130 auch nur einen Menschen im Jahr rettet, dann führe man es endlich ein. Punkt.“ ist schlicht keine (gute) Logik für politische Entscheidungen (schon gar nicht in der überzogenen Konsequenz), und das sollte jeder mit der geistigen Reife eines Erwachsenen auch verstehen können - insbesondere ein Journalist.

Praktisch jede politische Entscheidung ist eine Abwägung, und jede noch so harmlose Entscheidung kostet indirekt Menschenleben oder Lebenszeit. Politische Entscheidungen können nicht auf das letzte Individuum heruntergebrochen werden, sondern müssen mit ihrer gesamtgesellschaftlichen Auswirkung bewertet werden.

Ein Beispiel: selbst wenn Mobilfunk extrem selten Hirntumore kausal erzeugen würde, dann würde der Mobilfunk immer noch Leben retten - weil durch die Omnipräsenz der Smartphones Rettungskräfte viel schneller zu Unfällen und schwer erkrankten (Herzinfarkt, Schlaganfall,...) gerufen und geleitet werden können, als wenn es ihn nicht gäbe. Würde man nun fordern, dass der Mobilfunk extrem beschränkt werden soll, „wenn er auch nur einen Toten (weniger) erzeugt“ dann wäre das extrem kontraproduktiv - von allen indirekten Nebenwirkungen wie schlechter Infrastruktur, Wirtschaftsnachteilen usw. ganz zu schweigen.

383 Tote auf Autobahnen ist umgelegt auf die Individualkilometer extrem wenig an Lebensrisiko. Man kann ein Tempolimit aus vielen Gründen einführen - aber zur Verringerung des Lebensrisikos ist das fast wertlos (zumal 0 nicht erreicht wird - „einer weniger“ bei 383 AB-Toten wäre nur eine Abnahme von 0,25% des Gesamtrisikos, heruntergebrochen auf den Einzelfall gar nicht mehr messbar).

Und dergleichen Beispiele gibt es viele - und das führt nicht ganz grundlos zu dem Verdacht, dass „Linke“ Parteien mit Verboten eher auf „erzwungene Tugendhaftigkeit“ zielen als auf reale Verbesserungen. Das ist aber nicht freiheitsfördernd, sondern in jedem Sinn langfristig schädlich.

zum Beitrag

[Re]: Nach der Logik könnte jede konservative Organisation jemand entlassen, der sich privat liberal äussert und jede konservativ Zeitung jeden Journalisten, der sich in einem Artikel liberal äussert.

Wer das wirklich so will, der outet sich als Spalter der Gesellschaft mit einer absolutistischen Vorstellung von Arbeitgebertum, die aus dem 19. Jh. stammt.

In dem Fall ist es nach der selben Logik auch völlig ok, wenn die Kirche als Arbeitgeber Angestellte entlässt, die sich haben scheiden lassen...

Vormoderner geht‘s nicht mehr, und das im Forum der progressiven TAZ... das ist nichts als eine Pervertierung des Begriffs der Meinungsfreiheit.

Mir scheint hier setzt schlicht der Verstand aus, sobald das Label LGBTQXY dranklebt.

zum Beitrag

Aus dem Guardian:

“A number of commentators have viewed this case as being about the claimant’s freedom of speech. Employment Judge Tayler acknowledged that there is nothing to stop the claimant campaigning against the proposed revisions to the Gender Recognition Act or, expressing her opinion that there should be some spaces that are restricted to women assigned female at birth. However, she can do so without insisting on calling transwomen men. It is the fact that her belief necessarily involves violating the dignity of others which means it is not protected under the Equality Act 2010.”

Und eben diese Einschränkung freier Meinungsäusserung kann ich nicht nachvollziehen. Die Bezeichnung „Mann“ (oder „Frau“) ist kein Schimpfwort, sondern logischer Ausdruck der von Fr. Forstater geäusserten Meinung. Wie eine reine (nicht abwertende) Zuordnungsbezeichnung die Würde eines Transsexuellen verletzt ist mir unklar. Dass sich jeder Mensch durch jegliche Zuschreibung verletzt fühlen *kann* ist klar, aber dass das Recht gesetzlich nur als etwas bestimmtes bezeichnet zu werden das Recht auf freie Meinungsäusserung übertrifft (ohne dass diese Äusserung Hass oder Gewalt impliziert) macht den Bock zum Gärtner und lässt den Equality Act in einem sehr seltsamen Licht erscheinen.

Nicht, dass man Fr. Forstater nicht widersprechen kann und darf - aber wenn man über so etwas seinen Job und seine Existenz verlieren kann, und das von der Trans-Community begrüsst wird (was ich nicht hoffe) - das würde meinen Respekt vor dieser Community locker um zwei Stufen absenken.

Ein Eigentor demonstrierter Intoleranz par Excellence - gerade wenn man um die Toleranz der Mehrheitsgesellschaft kämpft. In meinen Augen ein falscher Richterspruch - gerade was das Arbeitsrecht angeht. So züchtet man nur Angestellte mit Maulkorb, weil gefühlt jede Meinungsäusserung (ohne Hass und Gewalt wohlgemerkt) zum Jobverlust führen kann.

zum Beitrag

[Re]: Dominiert? Es gibt gerade mal einen weiteren Kommentar hier, und dessen verhaltene Kritik wurde bestätigt von jemand der in Frankreich lebt...

Ich drehe das mal um und sage, dass Sie lediglich Angst um lange nicht herausgeforderte Meinungshoheit hier in Ihrer Stamm-Bubble haben.

Was die Rente angeht: Ja wenn die Franzosen das bezahlen können, und demografische Faktoren dort nicht gelten, dann sollen sie sich ihr Rentenparadies leisten. Mir scheint das aber lediglich sehr egoistisch von den aktuellen Nutzniessern zu sein, denn spätestens in der nächsten Generation, die die aktuellen Wohltaten bezahlt, werden diese Privilegien dann flöten gehen. Generationengerechtigkeit geht anders.

Und wer die deutsche Rente zerstört hat, das war Kohl, weil er die komplette Rentenlast der neuen Bundesländer den Beitragszahlern aus dem Westen über die Versorgung aus der Rentenkasse aufgebürdet hat, statt das steuerfinanziert zu einer Gesamtaufgabe zu machen - die Industrie hat so nichts leisten müssen, die Beitragszahler mussten die Ost-Rentner alleine stemmen, die nie eingezahlt hatten und deren System bankrott war.

zum Beitrag

[Re]: Sollte man meinen, nicht? Trotzdem wird es durch die Redaktion gewunken und veröffentlicht.

O tempora, o mores!

zum Beitrag

[Re]: *seufz*

zum Beitrag

[Re]: Ist ja schön wenn sich die Buben auf dem Schulfhof zusammen über das Kind in der Ecke lustig machen und sich gegenseitig bestätigen - aber ein sinnvolles Gegenargument habe ich bisher in den Erwiderungen auf ERNAHEK nicht gehört.

Er oder Sie beschreibt völlig korrekt, dass der Autor sich anmaßt andere dazu aufzurufen zu Leuten aus ihrem Umfeld den Kontakt abzubrechen - aus politischen gründen, quasi als Erziehungsmaßnahme.

Wenn das keine Anmaßung ist, was ist dann eine Anmaßung?

zum Beitrag

[Re]: Eine einfachere und weniger pseudophilosophisch verschwurbelte Sicht ist, dass meine Freiheit naheliegender Weise nur die sein kann, die ich anderen zugestehe, und Tolleranz die ich erwarten kann ebenfalls nur die sein kann, die ich bereit bin zu geben. Man definiert die Größe seines eigenen geistigen Gefängnisses selbst, durch die Definition der Größe des Raums dem man seinem "Gegner" zugesteht.

Vulgo: Kleingeistigkeit gebiert Kleingeistigkeit, Größe gebiert Größe.

Das ist er wieder der Kant und sein Imperativ. Da kann der Ockham sein Rasiermesser eingepackt lassen.

zum Beitrag

[Re]: Völlig Korrekt.

Aber das ist wenig einsichtig für Menschen, die die selben persönlichen Probleme haben wie ihre politischen Gegner. Man hegt das "eigene" und verachtet das "andere" - so wird Zugehörigkeit und damit Sicherheit und Identität konstruiert.

Das Weltbild der "Ausgrenzer" steht auf Konfrontation und Kampf, auf Sieg durch Vernichtung des jeweiligen Gegners. Da wäre Kommunikation und jede Form von Empathie ja nur ein potenzieller Spiegel in die Abgründe der eigenen Seele.

Zumal einen das eigene Umfeld ja unterstützt und man sich wechselseitig bestärkt - je mehr man die Kommunikation mit den "anderen" einstellt, desto wohliger und wuscheliger wird es in der eigenen Bubble - alles ist wahr, man muss es sich nur oft genug gegenseitig erzählen. Wer will da noch raus und sich Dinge anhören, die konträr zum eigenen, geschlossenen Weltbild sein könnten? Das wäre - unangenehm, im schlimmsten Fall würde es gar Änderung bedeuten und damit Verlust von Sicherheit und Identität.

Man muss sich doch als der härteste unter den harten Mackern inszenieren, als den schärfsten Hund im Rudel, damit man dort was gilt. Daran haben auch 50 Jahre Emanzipation nichts geändert...

zum Beitrag

[Re]: Nice.

Und du bist der Sherlock, der messerscharf analysiert und dann in jedem Fall definiert was eine "echte Meinung" ist, und was nur eine "getarnte Meinung" ist? Und wann eine Meinung nur "abweichend" ist (von was? wie weit ist noch ok?) und wann sie "antidemokratisch, rassistisch und (gar) antihumanisitsch (!)" ist?

Wie funktioniert Entmenschlichung nochmal? Richtig, zunächst muss man dem Gegenüber jedes Recht absprechen sich selbst einbringen zu können. Er darf nicht mehr als legitim handelndes Subjekt wahrgenommen werden, sondern nur noch als Objekt. Ein Objekt das von seinen Gegnern definiert wird - als nicht legitim, und gegen den "jedes Mittel recht ist".

Hm... War das nicht gerade das, was du eigentlich deinen Gegner unterstellst? Das was du nicht willst?

Es bewahre uns das fliegende Spaghettimonster vor solchen "Humanisten" und ihren Vorstellungen von humanistischem Handeln...

zum Beitrag

[Re]: Hans! Mensch! Lern doch mal ein bischen Sarkasmus und Ironie lesen. Der Rudolf ist hier sicher nicht dein Gegner...

zum Beitrag

[Re]: Wenn man alle anderen geächtet hat für dieses oder jenes, was einem politisch an ihnen nicht passt, dann ist man irgendwann u.U. auch schlicht selbst einsam und allein... auf jeden Fall aber nur noch in seiner persönlichen Bubble sozial überlebensfähig.

Die Ächtungsnummer ist sozusagen ein "reversed Niemöller" - wer das mit moralischer Überlegenheit und sozialem Handeln verwechselt, der sollte mal checken, ob er oder sie verstanden hat, was "soziales Verhalten" im Kern bedeutet.

zum Beitrag

[Re]: Das selbe hätte man von den Montagsdemos etc. pp. auch behaupten können - die Wahrheit ist, dass jede Bewegung einen Hype-Cycle hat, Dauererregung lässt sich schlicht nicht endlos und ohne konkretes Ziel aufrecht erhalten (und auch mit schlecht über die Zeit).

Ob FfF bleibt oder nicht ist eher egal, da wird ein Bewegungsnamen den anderen ablösen - wesentlich ist, dass sich die EE-Szene besser vernetzt und ihren Lobbyismus professionalisiert.

Mir ist wurscht wer auf der Straße gerade hip ist, ich will, dass die Braunkohlemeiler ASAP abgeschaltet werden und das 1000m-Gesetz nicht in Kraft gesetzt, bzw. wieder einkassiert wird. Das müssen nicht Jugendliche leisten, sondern Wähler im wahlberechtigten Alter durchsetzen.

FfF ist da eher ein Nebeneffekt, Begleitmusik. Jede Generation hat halt ihr Demo Ding. Die Spielregeln geändert hat noch keine.

zum Beitrag

[Re]: Ganz einfach: Urlaub regionaler gestalten. Ich war das letzte mal vor 20 Jahren auf „Malle“, mein Flugintervall beträgt 6-7 Jahre, innerdeutsch bin nie absichtlich geflogen (ein Flug war ein innerdeutscher Zubringer, den ich nicht beeinflussen konnte). Das qualifiziert mich sicher nicht als „Vielflieger“, meine „CO2-Kompensation“ ist der Bezug von Ökostrom seit vielen Jahren.

Natürlich müssen alle weniger fliegen, aber gerade die Besserverdiener, die sich echauffieren, sind die die selbst überdurchschnittlich viel und weit fliegen. Die Lösung ist also „an die eigene Nase fassen“ - da bin ich ganz bei ihnen. Nur medial wünscht man sich weniger Hybris.

zum Beitrag

Da würde ich mich lieber auf die Expertise des Kampfmittelräumdienstes verlassen, was machbar und was notwendig ist zur Munitionsbeseitigung, als auf die des Nabu.

Natürlich sollte alles abgestimmt werden, aber oft lassen sich alte Seeminen schlicht nicht sicher bergen. Gesprengt wird nicht zum Spass, sondern zur Sicherheit der Mitarbeiter. Das ist nicht nur eine Frage der Mittel und der Kosten, sondern eine der Sicherheit der Kampfmittelbeseitiger per se. Und deren Leben sollte in der Abwägung gegen das von Schweinswalen hoffentlich mehr zählen.

Abgesehen davon sind marine Roboter nicht in der Lage Entschärfungen vor Ort vorzunehmen. Solche Roboter gibt es im Moment nicht, ihre Entwicklung würde Jahre dauern und bestenfalls wenige der Sprengungen vermeiden. Hier gibt es keine „Silver Bullet“ - keine Entscheidung ist ohne Nebenwirkungen. Die Munitionsräumung ist ein schwieriges Erbe.

zum Beitrag

Ich halte den VVN zwar auch eher für harmlos und die Entscheidung für falsch (oder zumindest nicht für sehr relevant), aber die Einordnungen des VS sollten auf objektiven Kriterien beruhen nicht auf Sentimentalität, oder zeitgeistigem Wohlwollen. Wenn der VVN die notwendigen Checkboxen wegen Nähe zu linksextremen Organisationen reißt, dann muss für ihn das gleiche Gelten wie für andere Vereine die ihre Gemeinnützigkeit verlieren - denn ein Grundsatz staatlicher Behandlung sollte „gleiches Recht, bzw. Gleiche Behandlung für alle“ sein.

Allerdings frage ich mich was denn „das vorzeitige Aus“ im Artikel bedeuten soll? Gibt es denn ein „zeitiges aus“ des VVN? Der VVN löst sich ja nicht auf, wenn die letzte Überlebende des Naziregimes in ihm aus Altersgründen stirbt.

Und auch das folgende ist leider auch nur eine Meinung aber kein Argument: „Die Nähe der Antifaschisten zu linken Parteien mag in der Vergangenheit problematisch gewesen sein. Heute entbehrt sie jeglicher Relevanz.“

Weshalb soll dem so sein? Die Einstufung „Linksextrem“ gibt es nicht für die Nähe zur Partei „Die Linke“, sondern zu anderen seltsamen Parteien und Gruppen am linksextremen Spektrum. Daran ändert sich ja nichts, auch wenn es in Vereinen und Parteien auf der rechtsextremen Seite mehr Zulauf gibt.

Die Strategie des Staates ist ja nicht rechtsextrem mit linksextrem auszubalancieren, sondern Extremismus allgemein zu beschneiden - in dem Kontext ist auch die Einstufung des VVN zu verstehen - Als Zeichen, dass man es nun insgesamt ernst meint.

Ob das nun der dringendste Akt war, und ob man nicht andere Kandidaten (prominent ein paar rechte Vereine) vorher als nicht gemeinnützig hätte deklarieren können, das ist allerdings eine valide Frage.

zum Beitrag

[Re]: Wirklich Kerosin sparen würde erst Tempo 100 für Jets.

zum Beitrag

[Re]: Ich muss da eher an die Politiker (m/w/d) selbst denken, die ihre „Dienstflüge“ mitnichten einschränken und gerne noch lieber mit exklusiven Maschinen der BW-Flugbereitschaft fliegen, als Linie mit dem Pöbel. Zur „Kompensation“ darf der Steuerzahler zusätzlich den „CO2 Ausgleich“ dafür zahlen, damit die Politiker (m/w/d) sich nicht einschränken müssen und zumindest auf dem Papier sauber dastehen. Besonders tun sich hier witziger weise Grüne Politiker (m/w/d) hervor, die überdurchschnittlich viel fliegen - wie auch übrigens ihre Wähler. So wird‘s gemacht.

Analog zum „CO2 Ausgleich“ (mein Vorschlag für das Unwort 2020) gibt es in Foren den „Mallorca-Ausgleich“. Während das Ökospiessertum zuletzt auf gehobene Mobilität und Fernflüge verzichtet, wird zum moralischen Ausgleich der konstruierte stereotypische „Malle Massentourist“ bepöbelt und als einzig Schuldiger des bösen Vielfliegertums identifiziert. wer will sich schon an die eigene Nase fassen, nicht wahr? Schuld sind immer die anderen...

zum Beitrag

Inwiefern hat die zitierte Lehrerin elfjährige „aufs Kreuz“ gelegt, wenn sie diese auf Widersprüche in ihrer Argumentation hinweist? Der korrekte Ausdruck ist „zum Nachdenken anregen“ und „dem moralischen Impetus den Wind aus den Segeln nehmen“. Man lernt, in dem man seine eigene Position (zumindest auch) hinterfragt, und in dem man in der Lage ist Gegenpositionen zu verstehen.

Menschen diskursfähig zu machen ist das Gegenteil von „sie aufs Kreuz legen“. Das tut man, wenn man sie nur in dem Bestärkt, was ihr (elterliches) Umfeld ohnehin als „richtig“ empfindet, und über das Kind verkündet wissen will. Denn so züchtet man kleine moralische Besserwisser, deren Eisbrecher/Helikopter-Eltern nicht damit zu recht kommen, wenn den lieben Kleinen (und damit ihnen) mal widersprochen wird. Böse Welt.

Wer verzichten will, soll verzichten und damit der Welt gutes tun - niemand hält einen auf. Problematisch wird es nur, wenn man andere zum Verzicht auf das (beliebige) eigene Konsumniveau nötigen will (das natürlich immer gerade richtig ist). Besonders Problematisch ist die Steigerung, wenn man selbst nicht verzichtet (z.B. überdurchschnittliches Flugreiseverhalten von Wählern der Grünen), diesen aber von anderen einfordert. Spätestens dann wird es lächerlich mit den Ansprüchen und der Wirklichkeit.

Hätte man bereits als Kind eine Lehrerin gehabt, die einen auf diese Widersprüchlichkeit angesprochen hätte - vielleicht wär man nie zu einem Abziehbild eines moralisch entrüsteten Ökospießers geworden der immer recht hat - egal was er gerade für richtig hält.

zum Beitrag

"Doch an den Protestwählern perlt alle Skandalisierung des Rechtsextremismus ab. Die AfD-­Erfolge sind keine Protestwahlen mehr."

Widersprechent sich diese zwei Sätze nicht selbst? Wenn die AfD-Erfolge keine Protestwahlen mehr sind, wie können dann die AfD-Wähler Protestwähler sein, an denen alles abperlt?

Ansonsten steckt in dem Satz aber ein richtiger Punkt: Die Skandalisierung der AfD-Wähler macht an der Sitation nichts besser, es ist nur eine Onanie der AfD-Gegner (also allen ausser den AfD-Wählern) mit der sie sich reihum auf die Schulter klopfen. In der Realität erzeugt die gesellschaftliche Marginalisierung der AfD-Wähler nur weiteres Potenzial für die AfD. Die können locker alles einsammeln was keine Lust mehr auf die etablierten Parteien hat. Tatsächlich ist ein Kreuz bei der AfD nichts als ein "F*** Y**" an die anderen Parteien, von dem man weiss, dass es wenig politische Konsequenzen hat, weil die AfD nie allein regieren kann und nie in eine Koalition kommen wird.

Was sich hier also eigentlich manifestiert, ist immer mehr Politikverdrossenheit und harte Abkehr vom politischen System (und damit am Ende von unserer Form von Demokratie).

Dieses fortschreitende Problem wird aber von allen ignoriert, höhere Wahlergebnisse für die AfD führen zu mehr Beschimpfung derer Wähler, das führt zu besseren Wahlergebnissen der AfD, ...

Vielleicht sollte man den aktuellen politisch-moralischen Kampf gegen die AfD und im Osten also 20-25% der Wähler mal überdenken, im Bezug auf seine Wirksamkeit und Folgen.

FJS wusste nicht viel, aber er wusste, dass es rechts von der CSU keine legale Partei geben darf. Es mag für die CDU partei- und machtpolitisch nicht opportun sein, aber wenn sie wieder mehr für rechtskonservative Wähler bieten würde, könnte man die AfD zumindest klein halten und koalitionstauglichere Wahlergebnisse produzieren. Weg bekommt man die AfD aber nicht mehr - dazu hat man zu lange die rechte Flanke offengelassen, der Geist ist nun aus der Flasche.

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe, dass ihnen die LEsetipps misfallen, sie sind auch nicht meins - aber ich komme deshalb nicht auf die Idee diese als undemokratisch zu bezeichnen.

Das ist genau das was ich meine - wer in seiner Kritik keine Differenziertheit kennt der ist verdammt zu allem "Nazi" sagen zu müssen was nicht auf der eigenen Linie liegt - und damit entwertet man seine Kritik, weil sie komplett undifferenziert ist. Wer soll das ernst nehmen ausserhalb der eigenen Bubble?

zum Beitrag

Naja, wer Lautmalereien wie das ständige Wiederholen der "Spekulanten", deren "vehementes verhindern", und "alles daran setzen die Rendite zu maximieren", um "wehrlose [!] Mieter auszupressen", etc. pp. nutzen muss, der weiss in Wirklichkeit, dass die eigenen Argumente dünn sind und die Analyse eine Milchmädchenrechnung.

(...)

Warum steigt die Miete? Weil es eine hohe Nachfrage und allgemeine Teuerungssrate gibt, und speziell im nachgefragten Immo-Markt sind Dienstleistungen (Handwerker, Baufirmen) gerade ziemlich teuer. Bauauflagen und Steuerabschöpfungen (Grunderwerbsteuer) verteuern das Bauen weitaus stärker als "Spekulationen" - denn es steht Berlin frei Bauland an "nicht kommerzielle" Bauherren billigst abzugeben und die Grunderwerbssteuer zu senken. Passieren tut das nicht - warum wohl?

Ist RRG selbst ein böser "Spekulant", der am Immo-Boom verdienen will?

Richtig ist auch, dass Berlin großen Zulauf hat - hier die Investitionen abzuwürgen verschärft nur weiter das Missverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage. Geschützt werden nur Bestandsmieter - auf Kosten aller neu zuziehenden. Die Mietschere läuft weiter auseinander, die energetische Sanierung wird ausgebremst (was wohl Greta dazu sagen würde?), es entsteht ein Investitionsstau im Bestand die lokalen Handwerker werden in die Insolvenz getrieben, der Bestandszustand verschlechter sich - und der Mietendeckel wird mit der Zeit immer schwerer wieder aufzuheben. Eine durch und durch falsche Politik, nutzlos, populistisch - und eben auch nicht gerecht.

(...)

Kommentar gekürzt, bitte sachlich bleiben. Danke, die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Sie kennen nicht den Unterschied zwischen einem sachlichen Disput und einem ad hominem Angriff?

Dann passen Sie genau in die Zeit und noch besser in die "social media" im Internet - da geht es fast allen so wie Ihnen.

zum Beitrag

[Re]: Die Gründung einer Partei, die sich dann anders entwickelt als man das wollte, und die man daraufhin verlässt, ist undemokratisch?

Mein lieber Scholli, ihr Anspruchsdenken ist heftig.

Ja, man sollte nicht so undemokratische Dinge tun wie politisch aktiv sein und eine *Partei* gründen (geradezu antidemokratisch sowas. Eine Partei! in einer parlamentarischen Stellvertreter-Demokratie!).

Und wenn irgendwann mal daraus was negatives erwächst muss man das dem Gründer unbedingt auf Lebenszeit ankreiden (und den Nachfahren bis ins fünfte Glied), auch wenn er mit dieser Linie nichts zu tun hat - und noch nie hatte.

Aus dem selben Grund sollte man nie einen Baum pflanzen. Sollte Jahre später jemand gegen den ausgewachsenen Baum fahren, dann ist man ein Mördern. Mitgepflanzt, mitgehangen. Glasklare Argumentation, das.

zum Beitrag

[Re]: Wer sind "seine Leute"? Das wäre aktuell wohl seine Parteigenossen aus der "Alfa" Partei die so erfolglos ist dass man über sie praktisch nichts weiss, ausser eben wie erfolglos sie ist.

Was man persönlich mit Lucke diskutieren kann weiss ich nicht, ich hab den Mann nie getroffen, aber daher unterstelle ich ihm auch nicht dass das nicht geht.

Allemal ist es Usus für Professoren mit Sudenten in Dialog zu treten, und es hatte den Anschein dass er das tun wollte - nur eine (kleine) Zahl von lautstarken Studenten nicht.

Insofern, nope ich kann den Einwand nicht wirklich nachvollziehen.

zum Beitrag

[Re]: „Oder auch die Bereitschaft, sich selbst zu hinterfragen.“

Ich habe den Eindruck, dass wenn jemand im Dissens die Partei, die er gegründet hat verlässt, weil sie nicht mehr seine Werte widerspiegelt, mehr mit “sich selbst Hinterfragen“ zu tun hat, als eine Gruppe Studenten, die andere Meinungen einfach unterdrücken will - und das ironischer Weise an einer Uni, dem Hort von Heterogenität, freier Meinungsäusserung und Disput, nicht von Homogenität, Meinungsdominanz und Gleichschaltung.

Niederschreien ist ein Instrument aus dem Handwerkszeug von Faschisten und Stalinisten, nicht aus dem von Liberalen und Progressiven. Gut sein zu wollen bedeutet nicht es tatsächlich zu sein. Ein Punkt der auffallen könnte wenn - und hier kommt die Ironie - die Studenten sich und ihre Aktion mal „selbst hinterfragt hätten“ - am besten vorher.

zum Beitrag

[Re]: Den Mund aufmachen um argumentativ zu diskutieren ist progressiv, ihn aufzumachen um andere Meinungen Mundtot zu machen ist lediglich repressiv.

Insofern ist es nicht grundsätzlich einerlei, was aus dem Mund herauspurzelt, der aufgemacht wird - es kommt geradezu nur darauf an. Das öffnen an sich ist weder begrüßens- noch bedauernswert, und keine Leistung in sich.

Ebenso ist mit dem Haben einer Meinung oder Ideologie an sich. Man gehört nicht zu den „Guten“ oder „Gewinnern“ weil man in einer größeren Gruppe lauter schreien und den anderen unterdrücken kann, sondern wenn man in der Lage ist selbst für den Gegner nachvollziehbar zu argumentieren, warum die eigene Position für die Gemeinschaft besser ist als seine - und dazu gehört die Gegenargumente erstmal wahrzunehmen und selbst zu bewerten.

zum Beitrag

[Re]: „Es besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen Studien und vieler Jahrzehnten ärztlich geübter Praxis. Die Heilerfolge durch Homöopathie von tausenden von Ärzten als anekdotischen Evidenz abzutun ist mehr als grotesk.“

Nein, grotesk ist es (vorsätzlich) undokumentiertes „Erfahrungswissen“ als Ersatz für wissenschaftliche Studien einzusetzen. Es gibt schon einen Grund warum (praktizierende) Ärzte in der akademischen Welt nicht als Wissenschaftler angesehen werden, und viel hat eben mit der Setzung dieses gefühlten „Erfahrungswissens“ zu tun. Der “Dr. med“ ist halt mehr Titel als akademischer Anspruch - und leider wird er in der Praxis auch so vergeben.

Das fliegende Spaghettimonster bewahre uns vor „gefühlten“ Wahrheiten egomanischer Berufsstände.

Wenn wir das als Ersatz für Wissenschaftlichkeit akzeptieren würden wären wir noch Warzen besprechen, Aderlass und Arsentherapie - denn Millionen „Heiler“ und Quacksalber können sich nicht irren - immerhin waren es die Praktiker ihrer Zeit, die auf ihre Methoden Und deren „Wirksamkeit“ schworen...

zum Beitrag

Das ist ein Kapitel voller Widersprüche. Die meisten Immo-Besitzer sind solche, die genau eine besitzen - nämlich die zur eigenen Nutzung. Der Wert dieser Immobilie ist ein reiner Buchwert, weil er nie realisiert wird (kein Verkauf zu Lebzeiten). Verkaufen die Erben, dann zahlen Sie Erbschaftssteuer wenn die Immobilie über dem Freibetrag liegt.

In Wahrheit werden hier nur sehr wenige reicher, nämlich die, die Immobilen zur Spekulation angekauft haben um sie nun zu verkaufen. Es wird hier aber nicht differenziert - alle Immo-Besitzer sind böse Gewinnler...

Und ist der Besitz einer selbstgenutzten Immobilie schlecht? Nope, es wurde explizit lange gefördert und wird auch heute noch als Altersvorsorge empfohlen. Wer das macht, der zahlt jahrzehntelang an die Bank. Hier von "Vermögensgewinn" zu sprechen, als ob er real verfügbar ist, ist unlauter.

Einerseits soll man vorsorgen - sollte die Vorsorge aber böser Weise an Wert gewinnen (wofür der Besitzer aktiv nichts kann) ist man plötzlich böser Spekulant, gegen den nicht-Immobilienbesitzer in Stellung gebracht werden. In dem Sinn ist die Neubewertung der Grundsteuer ein Witz, da sie Buchwerte zur Realversteuerung zugrunde legt. Das ist als ob man einen momentanen Aktienwert besteuern würde - das wird nicht gemacht. Besteuert werden Gewinne zum Verkauf.

Die Regierung konterkarriert ständig ihre eigene Politik: Wohnen ist zu teuer? Eigenheimbesitz kaum erschwinglich? Wer hat denn die Grunderwerbsteuer in den Bundesländern teilweise mehr als verdoppelt in den letzten 10 Jahren? Wer hat die Bauauflagen nach oben getrieben? Wer hat in den Gemeinden Grundstücke nur an den meistbietenden verkauft?

Wer vorsorgt wird bestraft, das ist die Wahrheit. Überall wo Vermögen aufgebaut wird muss es verzehrt werden bevor es staatliche Hilfe gibt. Wer dagegen das selbe Vermögen anstatt zu sparen oder eine Immobilie zu erwerben ständig für Konsum ausgegeben hat, der kann am Ende die Hand aufhalten und bekommt staatliche Unterstützung.

zum Beitrag

[Re]: Es ist richtig alle *Wähler* einer nicht verbotenen Partei als Faschisten zu bezeichnen, weil das radikalste Mitglied der Partei straffrei so genannt werden kann?

Komische Vorstellung politischer Auseinandersetzung. Wenn die AfD tatsächlich faschistisch ist, dann sollte es ja kein Problem sein sie zu verbieten.

So würde das System Rechtstaat funktionieren, im Gegensatz zu Sippenhaft und Emo-Hysterie.

Ohne Frage sollte jemand auch als Faschistensympathisant bezeichnet werden können, der Aussagen Höckes verteidigt, die klar faschistisch sind - das ist aber nicht das selbe wie alle Wähler einer Partei automatisch als Faschisten zu bezeichnen, in der sich ein prominanter Vorzeige-Faschist tummelt. Diesem Standard dürfte keine Partei standhalten - einen radikalen Spinner finde ich in jeder Partei. Sarrazin ist immer noch Mitglied der SPD nicht wahr - somit sind alle SPD-Wähler Xenophob?

Und nein, die AfD ist mir nicht sympathisch und sie ist ohne Frage rechtsradikal.

zum Beitrag

[Re]: Genau das hätte mich mal interessiert, wie das Gericht das inhaltlich begründet, ich habe bis heute noch keine gut abgegrenzte Definition für "Faschist" gehört.

Das ist einfach eine diffuse Steigerungsform von "Rechtsextrem".

Historische Herleitungen machen für die konkreten Benennungen einzelner Personen heute idR keinen Sinn, und inhaltliche sind sowohl schwammig als auch beliebig.

Insofern finde ich es ohnehin schwierig zu verbieten, jemand als "Faschist" zu bezeichnen - es ist linker Zugeh-Slang für jede Art von vermutetem Duschbeutel ausserhalb der eigenen politischen Szene.

Ist das in diesem Sinn überhaupt ein sehr treffender (beleidigender) Begriff, weil er meist überinflationär in der Linken angewendet wird? Das Analogon dazu ist Polizisten im Plural "Bullen" zu nennen - auch nicht strafbar ("Sie Rindvieh" hingegen schon...).

Ich vermute mal, dass es auch nicht strafbar ist irgendeinen linken Politiker als "linke Zecke" zu bezeichnen. Auch nicht nett, aber ebenfalls einfach verbreiteter rechter Szene-Slang für praktisch alle und jede ausserhalb der eigenen Szene, der sich konträr zu dieser verhält.

Ist es eigentlich strafbar jemand als Stalinisten, Maoisten oder Trotzkisten zu bezeichnen? Als "Isis-Sypathistanen"? Als "Terrorversteher"?

Die ganze Diskussion ist irgendwie Hinz als auch Kunz.

Dass sich die Einordnung des radikalsten auffindbaren Parteimitglieds einer Partei aber auf alle WählerInnen überträgt ist auch schon eine etwas gewagte Sippenhaft-These, die der Realität in der Radikalität wohl kaum standhalten wird. Danach wäre auch jeder für Hooliganismus verantwortlich, der zu einem Fußballspiel geht, von dem er weiss dass dort ein paar Hooligans rumhängen...

Wären dann alle Grün-Wähler auch Verteidiger der Pädophilie, weil das einzelne Mitglieder der Grünen in der Eso-Gründerzeit der Partei wohl waren? Oder jeder Grünenwähler ein Gewalttäter, weil Joschka Fischer mal einen Stein geworfen hat und sich nicht davon distanzieren will?

zum Beitrag

[Re]: Das Wesen einer Rebellion ist, dass sie nicht von der Mehrheit / Mitte initiiert wird. Eine „Rebellion“, die aus der Mitte getragen wird nennt sich schlicht „Wahl“, bzw. Regierungswechsel.

zum Beitrag

[Re]: Naja, es ist weniger eine Kritik an Greta als Person, sondern eine an dem unkritischen, dychotomen („wer nicht unkritisch für sie ist ist den Klimawandelleugner“) und spalterischen Personenkult um sie herum. Das ganze hat zunehmend etwas unangenehm religiöses, wie die FFF-Bewegung allgemein.

Kritik an Greta und FFF wird zunehmend mit dem Totschlagargument „Hass und Neid“ abgewehrt, auch wenn sie sachlich begründet ist.

Und nochmal: Als Pragmatiker sind mir populäre (an der Grenze zum populistischen) Massenbewegungen und singuläre Führungspersönlichkeiten einfach generell suspekt - sie überdecken schnell mal den Blick auf nackte Tatsachen und rationales handeln. Emotionen sind oft schlechte Ratgeber für gute Politik - und Greta als Phänomen ist konstruierte Emotion im Quadrat. Greta als reale Person ist ok, aber eben vom Phänomen nicht mehr trennbar - unangenehm sind vor allem ihre treuen Fans. Mit denen zu diskutieren ist wie mit den Zeugen Jehovas zu reden.

Und die praktischen Klimaschutzthemen treten hinter diese sinnlose Personendiskussion zurück - in dem Sinn war Greta vielleicht ein guter Aufmerksamkeitsgeber (right place, right time), entwickelt sich aber inzwischen in der Sache immer mehr selbst zum ablenkenden Störfaktor.

Ich kann den Mensch am Strand da sehr gut verstehen, aus meiner Sicht ist nichts an seinem Verhalten merkwürdig. Es ist sinnlos sich an der Person Thunberg abzuarbeiten - lasst uns über pragmatischen Klimaschutz sprechen, nicht über den Fanclub und die Starauftritte einer sechzehnjährigen medial konstruierten Ikone.

zum Beitrag

„wegen besonders schweren Betruges und besonders schwerer Untreue“

Wie ist da die juristische Steigerungsform? Was kommt nach „besonders schwere Untreue“? „Ganz besonders schwere Untreue“, „ganz ganz arg besonders schwere Untreue“ und „extra spezial unerträglich schwere Untreue“? Und vor der (nicht besonders) „schweren Untreue“ kommt dann „ganz normale Standard Untreue“?

zum Beitrag

Naja, das ist eine seltsame Argumentation - es ist egal ob 10%, 1% oder nur 1 Fall ist. Wenn vorsätzlich illegal gehandelt wurde, dann wurde eben illegal gehandelt und das Strafrecht greift. Das Gerichtsverfahren wird das klären - ein Verfahren als solches kann also nicht den Rechtstaat schwächen, es kann ihn höchstens stärken.

Oder würde die Taz auch einem Bankangestellten, der nur jede hunderste Transaktion in die eigene Tasche umleitet, für quasi unschuldig erklären, weil er ja nur in einem Prozent der Fälle illegal gehandelt hat?

Das kommt doch alles ziemlich bemüht rüber im Artikel - und dass der beschuldigte Anwalt das als Angriff auf alle Anwälte der Welt und deren Freiheit deklariert ist ja nun auch nicht wirklich überraschend.

Wenn die Staatsanwaltschaft nicht glaubt, dass sie das Verfahren gewinnen kann, dann wird sie kaum das Risiko eingehen sich öffentlich lächerlich zu machen. Dass es zum Verfahren kommt deutet zuumindest darauf hin, dass harte Fakten existieren mit der sie glaubt eine Verurteilung erreichen zu können.

Am Ende zählen die belegbaren Fakten, und das Gerichtsverfahren dient dazu eben diese heraus- und die Wahrheit ans Licht zu bringen. Wenn niemand illegal gehandelt hat, dann wird es auch keine Verurteilungen geben - wenn am Ende Zweifel an einer Schuld bestehen, wird auf jeden Fall für die Angeklagten entschieden.

zum Beitrag

[Re]: Sie werden in jeder Partei extreme Ausleger finden - Thilo Sarrazin ist z.b. SPD-Mitglied. Trotzdem werden sie der SPD nicht pauschal unterstellen Muslime als politisches Ziel auszugrenzen.

Ich hab nicht ohne Grund gefragt, ob das der Vorstand sagt, oder es im Parteiprogramm steht.

Ich bezweifle nicht die autoritären und reaktionären Ansichten der AfD - aber das macht sie eben noch nicht pauschal zu Antidemokraten, sondern nur zu einem extremen Ausleger des politischen demokratischen Spektrums.

Ich fand auch das gleiche Ausgrenzungsspiel von rechter Seite bei der PDS, später „Die Linke“, immer affig. Auch hier wurde pauschal unterstellt, dass das Antidemokraten sind, die im politischen Betrieb ausgegrenzt werden müssen.

Davor fand man die strickenden Grünen im Parlament als Bedrohung der Demokratie, des Westens und des Abendlandes.

Allerdings haben sich noch alle Neueintritte nach kurzer Zeit verbürgerlicht, und die angebliche Staatsgefährdung wurde später ersatzlos gestrichen. Die Grünen wollten alsbald nicht mehr raus aus der NATO, sondern haben in Belgrad mitgebombt, die Linke hat als Parteiprogramm nicht mehr die Wiedereinführung des Sozialismus (zumindest ausserhalb von Berlin), und auch die AfD wird nicht das vierte Reich einführen.

Pauschalierung hat noch nie Sinn gemacht, und dem politischen Gegner eine überhöhte Ausnahmegefahr zu unterstellen schwächt ihn nicht, sondern macht ihn als „Alternative“ noch attraktiver.

Das Problem unseres aktuellen Systems ist nicht die AfD, sondern die steigende Entfremdung der Wähler von der regierenden Blase und das Ignorieren des Willens weiter Teile der Wähler durch die etablierten Parteien. Die AfD ist nur das Symptom, nicht das grundlegende Problem.

Heilt man die Entzündung der politischen Entfremdung, dann bildet sich auch das Geschwür AfD von alleine zurück.

Oder man doktort ständig amateurhaft weiter nur am Geschwür herum, dann wird es ständig größer - solche Ärzte braucht aber niemand.

zum Beitrag

„Eine sportliche 40-Jährige, die sich gesund ernährt, hat ein geringeres Risiko als eine 25-Jährige, die wenig schläft, raucht und dem Alkohol zugetan ist.“

Unter Umständen macht es mehr Sinn nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, sondern wenn schon solche Vergleiche gebracht werden, dann Frauen gleicher Konstitution und Lebensführung in verschiedenen Altern zu vergleichen um ein Risiko durch den Faktor Alter zu bewerten.

Aber selbst so: Wenn man statt der idealisierten fitten 40erin eine realistische 40erin ansetzt, die eben nicht super sportlich ist und gelegentlich raucht und trinkt, dann ist man selbst in der Logik der Autorin schon in einem doppelten Risikokomplex und damit in einer relativen Risikoschwangerschaft.

Man kann halt nicht jede empirische Faktenlage wegquatschen, weil der Zeitgeist es gerne so hätte.

D.h. können kann man es natürlich schon, und befindet sich damit in bester Gesellschaft „gefühlter Wahrheiten“, die gerade in der Presse rund um den Globus so beliebt sind - wenn die Realität nicht ins Weltbild passt, dann wird sie halt negiert.

Wird schon schiefgehen im Fall der Schwangerschaften im fortgeschrittenen biologischen Alter - wenn ein Kind eher Selbstverwirklichungsprojekt ist, und *sein* Risiko ignoriert wird. Im Zweifel gibt es ja Voruntersuchungen und einen möglichen Schwangerschaftsabbruch, falls ein dann absehbar lebenslang gesundheitlich eingeschränktes Kind die weitere geplante Selbstverwirklichung gefährdet.

zum Beitrag

[Re]: Das ist bei weitem nicht nicht die einzige Frage die sich bei diesem unkritischen und naiven app-Werbeartikel stellt.

zum Beitrag

„Und sie haben ihr Feindbild ja klar benannt: die Demokraten. Also auch wir.“

Wenn das so klar benannt ist, gibt es auch Quellen dazu, in denen sich die Parteispitze so äussert, steht das im Parteiprogramm, oder sind das nur gefühlte Wahrheiten?

Wer sind die „Demokraten“? Die AfD nimmt den Begriff klar auch für sich selbst in Anspruch - was faktisch korrekt ist, sie sind eine zur Wahl zugelassene Partei und ihre Abgeordneten wurden demokratisch gewählt.

Ich bezweifle die Aussage nicht im Kontext und intendierten Sinn, aber wer sich so eindeutig äussert, der muss seine Aussagen auch belegen, sonst macht er es den Gegnern zu einfach das korrekter Weise als Fake News zu bezeichnen.

Das ist die große Gefahr bei „all things AfD“ - man differenziert nicht und lässt selbst alle gebotene Sorgfalt ausser Acht - und das ist dann ein Bärendienst, wenn man sich - und die Kritik an der AfD - damit tatsächlich faktisch angreifbar macht. Das erlaubt es den AfD Anhängern Kritik generell als Fake News zu ignorieren.

Der korrekte Weg gegen die AfD Stellung zu nehmen ist einfach - Behauptungen müssen klar belegt werden. Ja, mühsamer als einfach gefühltes pauschal zu behaupten, aber im Endeffekt um einiges effektiver, denn sonst begibt man sich auf das Niveau des Gegners, und damit verlieren alle - ausser der AfD.

zum Beitrag

[Re]: Wer behauptet, dass sich mit Wohnungen langfristig mehr verdient wird als mit Aktien, der hat weder vom Aktien- noch vom Immobilienmarkt eine Ahnung. Aber was sind Fakten gegen „Feelgood“ Wahrheiten in unserer Zeit? Eben... wichtig ist nur ein ordentliches Feindbild, um das man seine jeweiligen Anhänger scharen kann am Twitter-Feuer - die komplexe Realität will doch keiner Wissen. Es gibt nur noch „gut“ (meiner Meinung) oder „böse“ (anderer Meinung als ich).

Ein kritischer Artikel zur eigenen Ideenwelt? Das kann ja nur Feindpropaganda sein...

zum Beitrag

[Re]: Wie, sie wollen keine neuen Flüchtlinge mehr in Berlin zulassen? Ich dachte solche Ideen gibt es nur in „national befreiten“ Zonen im Osten.

Vielleicht sollte man einfach wieder eine Mauer um Berlin bauen. Das und sozialistische Ideen zur Wirtschaft und zum Immobilienmarkt haben historisch belegt ja immer sehr gut funktioniert.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem sind hier nicht kohleliebende Parteien, sondern Bürger-Inis die das St. Florians-Prinzip beim Klimaschutz bevorzugen. So wird das nichts mit einer echten und schnellen Wende bei der Dekarbonisierung.

zum Beitrag

[Re]: Es war immer klar, dass EE keine Wohlfühl-Kuschellösung sein kann, die niemand weh tut. Wer hobeln will, also in relativ kurzer Zeit große Veränderungen schaffen will, der muss die Späne in Kauf nehmen, sprich die daraus resultierenden Konflikte.

Für mich ist das der Lackmustest für die Friday-Kids - wer es nicht allen Recht machen kann, der muss gegen die Zauderer und Bürger-Inis gegen Windräder Demonstrieren und Druck gegen Sie aufbauen. Jup, nur Kuscheldemos, für die man von allen gelobt wird, verändern gar nichts.

Und von der Regierung erwarte ich eine zunächst auf 20 Jahre befristete Notstandsverordnung „Klimaziel 2040“, die juristische Einspruchsmöglichkeiten gegen Windräder, Leitungs- und EE-Projekte allgemein massiv einschränkt, damit die Energiewende gelingt und wir unsere CO2-Ziele zügig erreichen können. Es ist halt nicht nur der Autofahrer in der Stadt, oder der Kohlekumpel im Osten, der Zwangsmaßnahmen erdulden muss, auch der begüterte Grünen-Wähler muss hinnehmen, dass vor seinem stattlichen Einfamilienhaus auf dem Land ein Windrad gebaut wird, obwohl er doch vegetarier ist, viel mit dem ebike fährt und nun Angst vor einem Wertverlust der Immobilie hat.

Jetzt ist es die Zeit für die Grünen, das ihren WählerInnen zu vermitteln und „die Menschen mitzunehmen“, auf dass sie einsichtig akzeptieren was sie vorher gewählt haben. Alles andere ist nur feelgood „greenwashing“. „Für das Klima sein“ ist nur die Kür, sich nicht gegen den tatsächlichen Wandel zu stellen, sondern diesen konsequent einzufordern, auch wenn es einen selbst trifft aber die Pflicht für echte Umweltschützer und future Kids.

zum Beitrag

[Re]: Das Argumt „Vogel schreddern“ ist bereits oft wiederlegter Quatsch - die Fallzahlen, so tatsächlich nachvollziehbar und mit wissenschaftlichen Standards erhoben, gefährden keine Art. Katzen, Raumverdrängung, Monokulturanbau, Trockenlegung und nicht zu letzt die domestizierte Miezekatze killen über 1.000 mal mehr Vögle, sprich Windräder sind nicht mal für ein Promille der toten Vögel verantwortlich. Das killt keine Art. Jedes nicht gebaute Windrad killt aufgrund des Klimawandels mehr Vögel, als ein gebautes.

zum Beitrag

Wird man „beschenkt“, wenn einem weniger weggenommen wird? Wenn man den allgemeinen Haushalt ausstatten will, dann sollte man allgemeine Steuern erhöhen, nicht noch spezifisch die Arbeit zusätzlich belasten.

Und den Namen „Solidaritätsabgabe“ sollte man besser weglassen, wenn mit den Einnahmen nichts spezifisch solidarisches getan wird.

zum Beitrag

Das Konzept der zentralen Lagerung und Verteilung der Jod-Tabletten (und eigentlich aller Medikamente) im Krisenfall ist quatsch. Alles was im Krisenfall nicht bereits in den Haushalten ist, wird diese dann auch nicht mehr erreichen, oder die Verteilung wird dann zu mehr Unruhe und Panik führen, von den Nebenwirkungen falscher Anwendung ganz abgesehen. Die Idee einer AKW-Havarie, die sich an die geordneten Planungsskripte des Zivilschutzes hält, ist lächerlich - das ist verschwendetes Steuergeld und nur eine Subventionierung des beauftragten Pharmaunternehmens, bzw. bestenfalls in sich ein politisches Statement.

Wer das tatsächlich für sinnvoll hält mit der Jod-Blockade, der sollte sich die Tabletten heute privat in der Apotheke besorgen und im Haushalt (kindersicher) lagern - sie sind rezeptfrei und kosten ca. 5 Euro.

Und vor allem sollte man sich vorher zu den sinnvollen Einnahmeszenarien schlau machen - die sind begrenzter als man denkt. Statistisch wird die falsche Einnahme der Tabletten in Panik mehr Schaden durch die starken Nebenwirkungen (Schilddrüse) verursachen, als sie in der Krebsprävention Nutzen bringt.

zum Beitrag

[Re]: Versuch dir mal mit einer Laterne den Hintern abzuwischen, dann offenbart sich die haptische Dimension der Realität und ihrer Wahrheit ziemlich schnell. Es ist eben nicht alles das gleiche nur weil man in der Lage ist mehrfach benutzte Symbole zuidentifizieren.

zum Beitrag

[Re]: So ist es. Die Verehrung der putschenden Wehrmachtsoffiziere ist auch in der Nachkriegsordnung einfach, sie rührt nicht an der Politik und fordert keine andere Gesellschaft - nein, sie hält sogar einen Saubermann-Mythos bereit, in dem man sich rein waschen kann.

Aber wie sieht das Gedenken an den Widerstand aus, der aus politischen Gegnern bestand, die auch nach dem Krieg Gegner und problematische, kritische Elemente waren? Der Deserteur durfte nicht geehrt werden und wird auch heute unter den Teppich gekehrt. Die Nazi-Offiziers Witwen bekamen in der BRD Rente, nicht so Witwen der Deserteure.

Das überhöhte Gedenken an die elitären Wehrmachts-Putschisten vom 20. Juli, die tatsächlich eher Opportunisten waren, die nach aktiver eigener Verstrickung in einen verbrecherischen Krieg, am Ende gerne sich und „Deutschland“ durch einen späten Seitenwechsel auf dem unrettbar sinkenden Schiffes „gerettet“ hätten, ist schlicht unehrlich und Geschichtsklitternd. Die wahren Helden, die kleinen Verweigerer, Deserteure und Saboteure, die viel früher dem Regime die Gefolgschaft verweigert haben, die werden heute noch nicht gebührend geehrt - denn ihr zivilgesellschaftliches Vorbild ist auch heute für den Status Quo unbequem und ein gefährliches Vorbild. Deutschland will keine wachen Bürger, es will untertäniges Stimmvieh, dass „Helden“ aus der Wehrmacht verehren soll, die zu spät angeblich ihr Gewissen entdeckt haben. Hätten sie aber wirklich eines gehabt, dann wären sie nicht jahrelang Offiziere in der verbrecherischen Wehrmacht gewesen und hätten in dieser Karriere gemacht.

Ich fordere Mehr Gedenken an die kleinen, individuellen Widerständler im Alltag, die meist unerkannt im Alltag gekämpft haben und ermordet wurden! Menschen, die Hitler-Witze erzählt haben, Deserteure, „Wehrkraftzersetzer“, Fluchthelfer, Kommunisten, Saboteure. Menschen mit Rückgrat, wahre Helden einer Zivilgesellschaft. Nicht auf den letzten Drücker putschende Wehrmachtsoffiziere.

zum Beitrag

[Re]: Besser hätte ich das auch nicht sagen können. Die TAZ fordert hier das Recht auf Patientenbetrug mit wirkungslosem Vodoo auf Rezept - das ist nicht progressiv, sondern nur lächerlich.

Fake News statt Fakten, „gefühlte Wahrheit“ statt Wissenschaft.

Wenn die Eso-Medizin privat zu teuer ist, ist es nicht die Sache der Beitragszahler das auszugleichen und inkompetenten Scharlatanen damit ihr Einkommen sozialisiert zu sichern.

Jeder Kassenpatient benötigt und hat hier ein Anrecht auf wirksame medizinische Behandlung - und damit muss es gut sein. Wer darüber hinaus irgendwelchem Aberglauben frönen will, der kann das tun, das ist ein freies Land - aber nicht auf Kosten anderer, sondern aus eigener Tasche.

zum Beitrag

[Re]: Was soll der Security Mann denn bitte machen? Jeden rein lassen der behauptet mit einem aus der Band verwandt zu sein? Dann brauche ich keine Security.

Wenn schon, dann sollte der Veranstalter die Security vorher schulen, damit sie zumindest die Künstler des Abends erkennen können.

Grundsätzlich müssen aber auch die Künstler und ihr Personal (jede Menge Roadies und Assistenten) die Ausweise dabei haben. Der Vater war zumindest mitschuld - was in der Auseinandersetzung konkret von beiden Seiten gesagt wurde weiss hier keiner.

Das Aufhalten an sich ist aber nicht rassistisch - das zu behaupten macht den Job der Security unmöglich. Das sind keine Hellseher und womöglich nicht mal Jazz-Fans. Man kann nicht jeden Musiker auf der Welt (er)kennen.

Bei dem Konzertabbruch ist einfach viel Künstler-Ego im Spiel. Was können die Fans dafür, was einer aus der Security macht? Hätte man den Ball flach gehalten, dann hätte sich der Security Leiter später schlicht entschuldigen können für den Mitarbeiter - aber so durften die Fans das ausbaden. Auf wen sind die wohl sauer? Auf die Security, oder den Künstler, der sie stehen lässt?

zum Beitrag

[Re]: In der Regel führt das genau zu den Zwangsmaßnahmen, die man gesehen hat: Pfefferspray, ggf. physischer Zwang wenn die Blockade der Polizisten und ihrer Einsatzfahrzeuge nicht freiwillig beendet wird. Wenn Einzelne Gewalt gegen Beamte anwenden, folgt Gewahrsamnahme, Anklage wegen Widerstand gegen die Staatsgewalt, ggf. (versuchte) Körperverletzung, oder wenn es ausartet können alle Anwesenden des Landfriedensbruches angeklagt werden, auch wenn ihnen keine Einzelstraftat nachgewiesen werden kann.

Da hat sich jetzt nichts was die Polizei gemacht hat besonders extrem oder aggressiv angehört, die Beamten haben ja lange zugewartet, was folgte ist Standardvorgehen. Spätestens wenn Flaschen und Steine fliegen ist eigentlich alles an Zwangsmaßnahmen gerechtfertig - nur kommt man halt in der Regel nicht mit einem Wasserwerfer und einer Hunderschaft BePos in RiotGear zu einer Abschiebung, also kann es sein, dass die Polizisten vor Ort nicht alle Möglichkeiten haben zur abgestuften Abwehr, dann kann es im Einzelfall schon schneller etwas physischer werden. Prinzipiell bestimmen die Demonstranten und nicht die Polizei wie gewaltätig so etwas wird - die Demonstranten können jederzeit die Blockade und die Gewalt beenden und die Szene verlassen. Die Polizei kann das nicht, sie muss reagieren und den Rechtstaat durchsetzen.

zum Beitrag

[Re]: Das ist tradierter Quatsch, der durch ständige Wiederholung nicht wahrer wird.

Deutschland unterstützt massiv die Kontingent-Verteilung von Flüchtlingen in ganz Europa (was aber nicht mehrheitsfähig ist in der EU), und kein Land hat in Europa mehr Flüchtlinge aufgenommen als wir. Wir setzen Dublin seit Jahren freiwillig de Fakto nicht um und akzeptieren praktisch alle Flüchtlinge, die Italien an uns weiterreicht - und das ist eine massive Hilfe für Italien. Von wegen "im Stich gelassen" - Italien und auch Griechenland werden massiv durch uns entlastet, weil die Mehrheitskontingente an Flüchtlingen nicht im Land bleiben, sondern diese nur als Transit nach Deutschland nutzen. Und das ist allen Beteiligten wohl bekannt - auch denen die in italiens Regierung jammern, dass man sie angeblich im Stich lässt. Die Situation mit den Migranten in Italien wäre um ein vielfaches verschärft wenn wirklich nach Dublin gehandelt werden würde.

Was Steinmeier angeht, der ist nun wirklich ein opportunistischer Windbeutel ist, der sein Fähnchen in den populären, um nicht zu sagen populistischen Wind hält. Menschenrechte per se bedeuten ihm nichts, das hat seine Rolle im Fall Murat Kurnaz ja wohl mehr als deutlich gemacht.

zum Beitrag

[Re]: Das ist, etwas überspitzt, die gleiche Argumentation wie die des guten Sklavenhalters, der seinen Sklaven ja Arbeit und ein Dach über dem Kopf bietet.

„Mein Fliegen und mein Urlaubskonsum ist so gut für die armen Teufel wo ich hinfliege - eigentlich fliege ich nur aus Altruismus dorthin um deren Wirtschaft zu unterstützen“.

Hier mein Tipp, wenn Sie sich wirklich gut fühlen wollen: Nicht hinfliegen und das Geld an Organisationen vor Ort spenden.

Oder ehrlich sein, Urlaub genießen, aber dann auch auf pseudophilanthropische Rechtfertigungen verzichten und einfach hinnehmen, dass man Teil des Problems ist, was den Klimaschutz betrifft.

zum Beitrag

Also wenn das „töten ein Ende hat“ bei den Hähnen, dann leben die Hähne jetzt ein langes, glückliches und artgerechtes Leben und sterben an Altersschwäche - genau so wie sie es sonst wohl „in der Natur“ machen würden, in der alles aufs moralischste hin geregelt ist vom Lieben Gott oder wahlweise Darwin, oder werden die Hähne dann nicht einfach gemästet und später getötet, weil jede Art domestizierter Tierhaltung darauf hinausläuft, dass die die gegen Geld verwertet werden?

Es wird also genau kein Hahn weniger getötet, sondern das geschieht einfach später und nach einem ebenfalls nicht artgerechten Leben.

Was wurde durch die Richter und Moralisten gewonnen? Richtig. Nichts.

Wenn nicht der Gewinn sondern das „Tierwohl“ die Motivation alles Handelns sein muss, dann ist ja wohl *jede Art* von nutztierhaltung nicht ethisch, und das bedeutet, dass die domestizierten Rassen alle aussterben müssen, weil es sie in der Natur ohnehin nicht gibt. Keine Milchkühe, Hausschweine, Legehennen, usw. mehr, nur noch wilde Rassen, die in freien Herden durch unsere Kulturlandschaft ziehen dürfen, in der Konsequenz aber auch keine Schäferhunde und Pudel, die wir uns als angeblich dankbare Haussklaven halten und in unserem Sinne erziehen, sondern nur noch wilde Wölfe - ja selbst keine Honigbiene mehr nur noch „wilde“ Bienen, die wir nicht beklauen (böser Kommerz!) und natürlich auch keine Reitpferde mehr für die Töchter aus besserem Haus. Denn all das findet nur aus einem Grunde statt: Kommerz. Nichts davon dient primär dem Tierwohl, wir reden uns nur ein, dass wir die Tiere gern haben. Aber jemand verdient immer am domestizierten Tier. So ist das. Die Welt ist schlecht. Buhu.

Ob ich männliche Kücken gleich kille, oder nur etwas später später zum essen, das ist ja wohl nun piepegal. Wenn ich sie erst gar nicht schlüpfen lasse, sondern sie geschlechtlich bestimmt als Föten im Ei töte, dann ist alles gut? Weil „mein Ei gehört mir“, und was vor d. schlüpfen stirbt wurde nicht ermordet?

zum Beitrag

[Re]: „Keine Generation seit den 60ern in Deutshcland hat so viel für so wenig Geld gearbeitet wie die Millenials“

Gefühlte Wahrheiten ersetzen inzwischen empirische Wahrheit. Ich will die offizielle Statistik sehen, die aufzeigt wie der Wohlstand der Millenials so gefallen ist. Die belegte Wahrheit ist, dass der Wohlstand seit dem 2. Weltkrieg bei uns steigt - allerdings bei zunehmender Schere.

Es gibt unter den Millenials vielleicht mehr Verlierer - auf der anderen Seite aber auch mehr Gewinner.

Wir jammern uns hier auf hohem Niveau einen ab.

„Thats in them numbers“?

Dann lass mal die seriösen Numbers sehen, die nicht nur aus dem Kontext gerissen eine beschränkte Perspektive überamplifizieren, sondern die Entwicklung insgesamt zeigen.

zum Beitrag

[Re]: Inwiefern versuchen denn gerade die Grünen nicht die Leute zu erziehen? Das sind ja wohl die Erziehungsbeauftragten im Quadrat.

Ihre Analyse hat logische Löcher, groß wie Scheunentore.

Die Wahrheit ist viel einfacher - nach dem bösen Rechtspopulismus freut sich die TAZ und mancher Linker jetzt auf den guten Linkspopulismus: Markige Sprüche gegen „die da oben“, Sozialgeschenke, Schulden machen, Wirtschaft drosseln. Dieser Aktionismus wird mit nachhaltiger linker Politik verwechselt. Aber erst mal bringt es halt potenziell Wähler.

Dass man damit generell die Fluttore öffnet für Populismus links wie rechts, also einfachste emotionale Ansprache und billige wirkungslose Pseudolösungen, und dass man damit die Qualität der Politik und ihre tatsächliche Lösungskompetenz insgesamt weiter absenkt - egal.

Das hier ist „Game of Thrones light“ - es geht darum welche Parteielite regieren darf, nicht darum was gut für den „Realm“ ist.

zum Beitrag

Mal abgesehen von irgendwelchen historischen Glaubwürdigkeiten ist das hier wie bei jeder Fusion: Die Gesamtgröße entspricht nicht der Summe der Teilgrößen, sondern ist geringer. Das ist eine gemeinsame Schrumpfkur, kein Weg in ein Wachstum für linke Politik.

Ist das Ergebnis der Fusion liberal, dann verliert man am linken Rand, ist das Ergebnis zu linksradikal verliert man deftig am gemäßigten, bürgerlichen Rand. Kurzfristig hat man als Neupartei zusammen mehr Prozente als jeder für sich alleine hatte, aber dafür muss man nicht fusionieren, sondern kann koallieren.

Und wenn Koalitionen sich nicht von selbst anbieten, dann tun es Fusionen schon gar nicht.

Man muss der Sache ins Auge sehen: Für die SPD gibt es keine „Rettung“ - und warum auch? Parteien sind kein Selbstzweck, und wenn der Zweck historisch gefallen ist, dann geht auch die Partei. Das ist nicht schlecht, das ist gut und öffnet Wege in Neues, das historisch nicht vorbelastet ist.

Die SPD *soll* sterben. Das ist nicht schlecht, sondern gut. Es ist nur die Frage was man daraus macht. Das bekannte SPD-Personal sollte sich allerdings komplett verabschieden und nicht weiter die politische Szene mit seiner Apparatschick-Mentalität vergiften.

zum Beitrag

„Da Thunberg aus Klimaschutzgründen nicht fliegt, arbeitet ihre Familie nach dpa-Informationen an Alternativen, wie sie nach Übersee kommen kann. Im Gespräch ist, den Atlantik per Schiff zu überqueren.“

Ich habe Zweifel, ob eine Schiffspassage pro Person weniger CO2 erzeugt als ein Flug - wenn das Schiff kein reines Segelschiff ist, aber selbst dann benötigt es einen Generator für den Bordstrom...

Die Frage ist, ob hier romantische Symbolpolitik gemacht werden soll („zurück in die Zukunft mit Segelschiffen und Droschken“) oder pragmatisch das Transportmittel gewählt wird, das tatsächlich am nachhaltigsten ist.

Auch Flieger könnte man CO2-neutral machen, mit synthetischem Kraftstoff aus EE. Noch nicht heute, aber morgen, wenn man will. Nicht das Fliegen an sich ist das Problem, sondern fossile Brennstoffe, die neu in die Biosphäre eingetragen werden - egal kit welchem Transportmittel. Schiffe verbrennen derzeit meist hoch schwefelhaltiges Schweröl auf See - sicher nicht das, was Greta will.

zum Beitrag

Es ist völlig normal die Schule auszusetzen oder ein Studium zu unter- oder abzubrechen, um die eigene Karriere oder Geschäftsidee voranzubringen, bzw. um die eigene Marke auszubauen. Kinderschauspieler und JungunternehmerInnen machen das oft, und es wird bei diesen auch nicht kritisiert.

Greta (und ihre Eltern) werden immer gut davon leben können, wenn sie und ihr beratendes Umfeld das nun gut einfädeln. Eine eigene Youtube Show, vielleicht eine eigene Organisation und Stiftung - richtig aufgezogen könnte das ein Großkonzern wie Greenpeace werden, in dem Greta dann mit 25, nach ihrer aktiven Karriere als mediale Aktivistin dann im Aufsichtsrat sitzt.

Alternativ steht ihr als dann etablierte polit-celebrity immer offen in die Politik zu gehen, z.b. als Europaabgeordnete - der Listenplatz Nr. 1 wäre ihr sicher, wenn sie (im juristisch wählbaren Alter) als Zugpferd der Grünen antreten will. Europaabgeordnete beziehen monatlich netto ca. 10k Euro + 25k für ihre Mitarbeiter / Büro. Mit solchen Perspektiven würde ich auch nicht mehr in die Schule gehen wollen, wenn die Alternative so viel spannender, abwechslungsreicher und lukrativer ist. Was wäre denn die Alternative? Schule, Studium, nebenberufliche Aktivistin und dann Lehrerin werden oder Beamte im öffentlichen Dienst in Schweden?

Nein, Greta und ihre Berater und Familie machen das schon richtig, wenn man zum Star geworden ist muss man das zeitnah ausbauen.

zum Beitrag

[Re]: Die EU setzt nie etwas um, die beschließt nur - das ist kein Argument gegen den Aufbau von Bürokratie durch die EU. Der Aufwand fällt natürlich in jedem Betrieb an, nicht primär bei einer EU-Behörde.

Und ich hab jetzt immer noch kein Argument gesehen, weshalb *alle* AN das machen (sollen) müssen - wenn das Modell auf deine Arbeit und deinen Betrieb passt, dann Glückwunsch, aber es müssen in einer modernen Gesellschaft halt nicht alle am gleichen Wesen genesen. Das ist geradezu der Witz an liberalem Pluralismus.

Und das schrieb ich auch schon im OP.

zum Beitrag

[Re]: Und erst das Anbauen von Pflanzen - auch noch völlig faschistisch in Reih und Glied! Völlig widernatürlich. Übelster Florismus der speziestistischen Faunisten. Und am Ende steht der Massenmord an den Pflanzen. Man freut sich ja schon über jede Wiederansiedlung von ausgerotteter Pflanzenkrankheiten - das mal eine Ernte ausfällt ist da ja mehr als akzeptabel, die betroffenen Bauern sollen sich mal nicht so haben. Pflanzenzucht und Anbau dient nur unserer Flora-Lobby - der Flora dient sie nicht.

zum Beitrag

[Re]: Schöne Logik. Bei gut 80 Mio. Bewohnern gab es höchstens ein Dutzend Tote durch Terrorismus in Deutschland letztes Jahr. Wozu Terrorismusbekämpfung? Das Missverhältnis ist da nach Ihrer Logik noch weit größer. Ebenso bei "normaler" Kriminalität - und wir machen so einen Milliarden-Bohei mit Polizei und Justiz...

Wir haben auch nur rund 3500 Verkehrstote - da lohnt es sich ja offensichtlich nicht das weiter zu verringern.

Wer so argumentiert wie sie, sollte sich das Wort "geistige Reife" vielleicht nochmal durch den Kopf gehen lassen.

zum Beitrag

[Re]: Die Verachtung des Staus Quo ist sehr in Mode - ebenso die romantische Verklärung eines angeblich noch in jüngerer Vergangenheit verbreiteten "Naturzustands". Wenn man das zurückdrehen will, inklusive Deindustrialisierung, dann sollte man sich aber auch mit anderen Naturzuständen wieder anfreunden, wie z.B. einer Lebenserwartung von unter 50 Jahren, und einem Leben in agrarischer und bildungsbefreiter Armut.

"Flächenvernichtung" ist ein Nebeneffekt, wenn man eine ständig wachsende Gesellschaft (trotz Geburtenquote deutlich unter 2,0 pro Paar...) menschwürdig wohnen lassen will.

Vermeidet man "Flächenvernichtung" schreien die selben Leute wieder "Urbanisierungsterror" und "Gentrifizierung" und zetern vom Aussterben der Dörfer und den steigenden Mieten im Ballungsraum.

Man kann den Kreis nicht quadrieren, man sollte schon froh sein, wenn die Exzesse nicht zu heftig sind. Und sowieso sind immer nur die anderen "Flächenvernichter" und Bienenmörder, man selbst hat ja nur ein "Häuschen im Grünen" und lässt da auch ganz ökologisch den Rasen länger wachsen. Für die Bienen und so.

zum Beitrag

[Re]: Blöd nur, dass die Stickoxidwerte seit vielen Jahren fallen und sich in den letzten 20 Jahren praktisch halbiert haben - trotz Mörderdiesel und ohne Fahrverbot:

www.umweltbundesam...men_2018-09-12.png

Und nun? Noch mehr weltanschauliche fake news auf Lager?

zum Beitrag

Ja und was sind jetzt die ethischen Wertvorstellungen der Organisatoren? Vielleicht gab es ja gute Gründe auf den Auftritt Chefkets zu verzichten.

zum Beitrag

Kind + Bad -> augeschüttet.

Statt das auf die Branchen zu beziehen in denen primär zeitbezogen gearbeitet wird und in denen wirklich Ausbeutung stattfindet, wird wieder alles mit der Gießkanne beglückt. Ein neues EU-Bürokratiemonster wird geboren, dass durchaus nicht allen ArbeitnehmerInnen Vorteile bringen wird, sondern auch viele schlicht unnötig gängeln und neue Überwachung ermöglichen wird.

Das sind wirklich Methoden von Vorgestern für Morgen. So wird das nix, EU, der Rest der Welt macht solchen Quark nicht mit und wir verspielen unsere Wettbewerbsfähigkeit - und zwar ohne wirklich besseren Arbeitnehmerschutz zu erhalten, wir pumpen nur die Bürokratie auf.

zum Beitrag

[Re]: Das ist das Ding - so lange es keine persönlichen Konsequenzen hat ist halt jeder gern ein humanistischer Held. Die Luftbusfahrer verursachen allerdings erhebliche Kosten durch ihre spontane Weigerung in der ansonsten gut abgestimmten Abschiebung. Sobald sie in Gefahr wären daran beteiligt zu werden, auch indirekt, z.B. weil ihre Airline dann zahlen muss, dann würde es mit der Entscheidungsfindung plötzlich ganz anders aussehen. Viele Abzuschiebende wissen auch, dass wenn sie an Bord eine Szene machen, sie gute Chancen haben, dass der Pilot die Abschiebung abbricht.

Sinnvoller wäre es, gezielt Charterflüge zu nutzen, in denen nur Abzuschiebende sitzen - dann ist der Flugzweck eindeutig und der Pilot klar im Vorfeld instruiert. Dazu müsste man aber die Abzuschiebenden vor der Abschiebung zumindest kurzfristig in Gewahrsam nehmen, bis ein Flugzeug ausreichend stark besetzt werden kann. Möglich wäre auch, dass die Bundespolizei eigene Piloten einsetzt, oder von der Bundeswehr gestellt bekommt.

Sinn macht das allerdings ohnehin alles nur, wenn der Abgeschobene nicht umgehend wieder nach Deutschland einreisen kann und sofort ein neues langwieriges Asylverfahren bekommt.

Zu einer unfreiwilligen Ausreise, aka Abschiebung, gehört unbedingt eine mehrjährige Sperre auf erneutes Asyl, so dass bei erneuter illegaler Einreise ohne neues Verfahren sofort eine Verhaftung folgt mit schnellstmöglicher erneuter Abschiebung.

Es kann schlicht nicht sein, dass sich jeder abgelehnte Asylbewerber seinen Aufenthalt hier durch simple Hartnäckigkeit und das Ignorieren von Gesetzen erzwingen kann. Ablehnung und Abschiebung müssen gültig sein, wenn einmal getroffen - so wie die Anerkennung auch gültig ist. Ansonsten kann man sich den ganzen Prozess des individuellen Asyls sparen und muss sich dann halt komplett als Europa gegen ungewünschte Migration abschotten. Das wäre eine Bankrotterklärung des Asylssystems und des Rechtstaates.

zum Beitrag

[Re]: Nein, liefern müssen sie nichts - es ist die Wahl der Norweger fossile Brennstoffe zu fördern - sie wollen Geld damit verdienen. Das ist eine Wahl. Natürlich liefert es dann jemand anders wenn Norwegen es nicht tun - aber das kann an immer sagen: wir tun das böse, sonst tut es jemand anders - das Mantra aller Waffenexporteure...

Nur wenn man das Weltklima retten will, dann kann man nicht die Kohlenwassestoffe fördern und liefern die gerade das Klima kaputt machen.

Ich hab noch nicht mal was dagegen, dass Norwegen Öl und Gas liefert. Was lächerlich ist, das ist das Saubermann-Image Norwegens und seine angebliche Vorbildfunktion. Um das aufrecht zu erhalten muss man wirklich alle offensichtlichen Widersprüche des Öl- und Gasförderlands ignorieren.

zum Beitrag

Schon irre - der staatliche Fonds wäscht sich moralisch rein von dem 800 Mrd. Finanzstock aus Der Gas- und Ölförderung, der ihn erst ermöglicht hat.

Norwegen ist nach innen ein „Saubermann“, was CO2 angeht, intern verbraucht wird fast nur Strom aus Wasserkraft, e-Autos werden so hoch subventioniert, dass tatsächlich 50% der Neuzulassungen schon heute e-Autos sind - aber keiner spricht über das offensichtliche andere Gesicht Norwegens: 70% des Exportvolumens stammen aus Gas- und Ölexporten, ohne diese würde die Wirtschaft schlicht zusammenbrechen - Norwegen ist knietief im Business fossiler Brennstoffe, und nur das sichert den Wohlstand der NorwegerInnen.

Deutschland deckt 30% seines Gasverbrauchs mit norwegischem Gas. Ja, es wird in Deutschland verbrannt, und uns wird das CO2 zugerechnet - profitieren tut davon aber Norwegen. Etwas überspitzt kann man sagen, dass Norwegen der Drogendealer ist der selbst clean ist: „Don‘t get high on your own supply“ - innen wasserkraft und e-Autos, für den Rest der Welt norwegisches Öl und Gas.

Wenn Norwegen aber wirklich die Welt retten oder Vorbild sein will, dann sollte es aufhören Öl und Gas zu fördern - denn es wird nur gefördert um es zu verbrennen. Ob das in Norwegen oder anderswo passiert ist dem Weltklima egal. Nur mit einem „sauberen“ Staatsfonds macht man sich nicht tatsächlich sauber, und Norwegen und die NorwegerInnen wird auch nie Leistungslos nur von Kapitalgewinnen des Fonds leben können. Das ist wieder zu 95% ein Greenwashing Märchen.

Auch die ölfinanzierten Staatsfonds der Saudis diversifizieren ihre Portfolios, klar, denn kapitalistisch gesehen heisst Dekarbonisierung zumindest langfristig weniger Geld aus dem Geschäft mit Öl und Gas. Das ist aber kein ökologischer Tripp, sondern ein rein ökonomischer.

zum Beitrag

Die Folgekosten der Verbeamtungen trägt dann wieder die nächste Generation Steuerzahler und die Einwohner Berlins.

Es ist ein Unding Lehrer immer noch zu verbeamten, es gibt dafür keinen sachlichen Grund, es ist ein rein historisches Privileg. Aber über die Zeit wurden bei den Beamten alle Nachteile geschliffen und nur die Vorteile behalten.

Was hier anzuprangern ist, das ist das Verhalten aller anderen Bundesländer, nicht das Berlins.

Alternativ zur Abschaffung des Beamtenstaus könnte man ihn durch mehr Gerechtigkeit unattraktiver machen, d.h. Beamte zahlen zu den selben Konditionen in die Rentenkasse wie normale Angestellte (für die selbe Rente) und sie erhalten keinen Zuschuss mehr für die private Krankenversorgung, sindern werden ganz normal gesetzlich versichert.

Dann würde plötzlich keiner mehr sein Herz für den Staatsdienst entdecken...

Es ist reine Privilegienschinderei auf Kosten aller anderen Bürger.

Beamte ja, aber nur für hoheitliche Aufgaben in Kernbereichen wie Richter und Polizei. Lehrer waren vielleicht mal in der Kaiserzeit sinnvoll verbeamtet (obwohl...), aber ganz sicher nicht heute.

Geradesogut könnte man das Gesundheitssystem verbeamten, oder den öpnv - oder, noch naheliegender, den ÖR, der sich schon jetzt ganz staatstragend gibt.

zum Beitrag

[Re]: Hm, nach der Logik müssten sich rechte Gruppen nur „Anti-kommunisten“ oder „Anti-Stalinisten“ nennen und alles wäre gut, weil der Staat ja nichts gegen Anti-Stalinisten haben kann...

Das muss der Grund sein warum Lobbygruppen sich z.B. mittels Astroturfing hinter so schönen Namen wie „Europäisches Institut für Klima und Energie e. V. (EIKE e. V.)“ verstecken.

Das klingt besser als „Paranoide Windkraftgegner und Klimawandel-Leugner e.V.“

Kurzum: Es ist immer drin was draufsteht, und deshalb sind Antifa Gruppen auch nur harmlose Lesekreise zum Antifaschismus und nicht etwa militante Gruppen, die auch gern mal als schwarzer Block auf Demos randalieren.

zum Beitrag

Da ist die Theorie des selbstbestimmten wählens, und dann ist da die Praxis des komplett fremdbestimmten Alltags und der starken Abhängigkeit von den täglichen Entscheidung Dritter.

Damit „Gut gemeint ist nicht gut gemacht“ nicht wieder zuschlägt reicht es nicht nur das Wahlrecht zu gewähren, sondern es ist auch zu regeln, dass und wie sichergestellt wird dass die Wahl tatsächlich frei und unbeeinflusst von betreuenden Personen geschehen kann.

Die Praxis kann hier um Welten komplizierter sein als die Theorie.

Auf Bundesebene spielen diese 80.000 Stimmen keine große Rolle, aber bei kommunalen Themen kann koordinierter Missbrauch von Abhängigen sehr wohl Wahlen entscheiden. Skrupellose Parteienvertreter gehen dann „fischen“ in Pflegeheimen, denn jede Stimme im Wahlbezirk zählt. Unter Umständen lohnt es sich dann eher die Heimleitung zu beeinflussen als die betreuten Menschen selbst...

Und plötzlich ist dann z.B. Der Neubau eines großen Pflegezentrums in einer kleinen Gemeinden wieder ein Problem für die Ortsansässigen.

Die betreuten Menschen sollen wählen, natürlich. Aber dann kann das nicht einfach damit enden, dass sie technisch dürfen, man muss auch alles tun um sicherzustellen, dass sie das Recht auch tatsächlich in ihrem Sinne frei ausüben können, trotz multipler Abhängigkeitsverhältnisse, sonst schafft man im wesentlichen neue Anreize für Missbrauch und Ausbeutung.

Das Problem sind nicht unproblematische Verhältnisse (dann brauche ich nie Gesetze), sondern problematische. Und die existieren.

zum Beitrag

Man setzte statt „Michael Jackson“ andere Namen ein, die nicht vor Gericht sondern durch die Öffentlichkeit gerichtet ohne Verfahren wurden, und frage sich die selben Fragen die hier zu Michael Jackson gefragt werden.

Gilt was zu ihm gesagt wird für andere nicht? Und wenn nicht, warum nicht?

Der Unterschied kann ja nicht darin liegen ob ein Beschuldigter besonders populär ist oder nicht. Wenn das einen Unterschied macht, dann ist ein Unding was in den letzten beiden Jahren unter anderem unter dem Label #MeToo geschehen ist.

Entweder war das richtig, dann ist Michael Jackson auch posthum ein Kinderschänder, der von vielen Opfern beschuldigt wurde und wird - seine Verwandten sollten dann nicht weiterhin von dessen Werken profitieren dürfen, sondern höchstens noch seine Opfer - oder es war nicht richtig, dann ist es ein Unding was ausserhalb von Gerichten an ad hoc Vorverurteilungen nach einseitigen Beschuldigungen stattgefunden hat.

Da gibt es keine goldene Mitte, denn die TAZ hat sich auch in allen anderen Fällen den Opferschutz auf die Fahne geschrieben, und sich nicht auf juristisch übliche Unparteilichkeit berufen. „Unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ galt bei #MeToo bisher nicht, es regierte die Mengenlehre.

Und nach der Metrik ist Michael Jackson ebenfalls schuldig - oder nicht?

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe nicht ganz: Nach dem Gespräch mit dem Homöopathen waren die Kopfschmerzen dann weg? Warum? Weil Sie nun wussten was diese vor drei Monaten mutmaßlich ausgelöst hat? Wurde ihre Antibiotika-Allergie nachgewiesen? Haben sie vom Homöpathen Globuli bekommen, die die Allergie beendet haben? Haben die dann geringste Mengen des Antibiotikums enthalten?

zum Beitrag

Es gäbe genug zu schreiben zu Glaubenssystemen vs. Wissenschaft, in diesem Fall also Homeopathie vs. Schulmedizin, aber hier mal nur eine recht simple Frage, die ich bei der Homöopathie nie verstanden habe:

Wenn ein Mittel hochpotenziert ist, wenn es praktisch nicht (oder gar nicht mehr) in einer Stoffmenge, sagen wir einem Glas Wasser, vorkommt, wie unterscheidet mein Körper dann zwischen einer starken Medikamentengabe und einem normalen Glas Leitungswasser, dass den Stoff ebenfalls zufällig in kleinsten Spure oder gar nicht enthält?

Ich müsste mir doch dann dauernd schaden mit dem zu mir nehmen extrem potenter Mahlzeiten und Getränke - ein paar Moleküle aller möglichen Stoffe sind da garantiert enthalten.

Oder "weiß" der Körper was Therapie sein soll und was nur ein simples Glas Wasser wegen Durst?

Selbst wenn nur der "Spirit" eines Stoffes die Wirkung ausmacht, weil er selbst nicht mehr enthalten ist, dann müsste der selbe "spirit" auch in einem normal Glas Leitungswasser enthalten sein, dass den selben stoff nicht (mehr) enthält, weil die Wassermoleküle im Glas ja sicher mal Kontakt hatten mit dem Stoff. Immerhin ist Wasser ja bereits ein paar Milliarden Jahre alt, hier auf der Erde.

Vielleicht klann mir mal ein Anhänger der Homöopathie diese "Magie" erklären, mit der bewussten Zielgerichtetheit der Stoffe die man als homöopathisches Medikament zu sich nimmt und aller anderen Stoffe, die seltsamer Weise dann nicht wirksam sind.

Oder anders gesagt: Woher weiss das Globuli, dass es ein Globuli, und damit Medizin ist? Und woher weiss ein Zuckerkügelchen, dass nicht als Globuli auf die Welt kam, dass die Verunreinigungen in ihm nicht wirksam sein sollen?

zum Beitrag

Wieviele Unfälle gibt es bisher pro Jahr in die ein Volvo verwickelt ist, der zum Unfallzeitpunkt deutlich schneller als 180 km/h gefahren ist?

Die kann man vermutlich an einer Hand abzählen - womit sich das Lebensrettungspotenzial durch die Beschränkung in Grenzen hält.

Wohlgemerkt: Volvo wird seine Autos nicht mit weniger Leistung oder Ressourceneinsparung durch Auslegung von Fahrwerk und Karosserie auf niedrigere Geschwindigkeiten bauen, sie werden nur abregeln. Dazu kommt, dass Volvo ohnehin in wenigen Jahren gar keine Verbrenner mehr bauen will und bei e-Autos (ausser bei Tesla) sind 180 km/h ohnehin schon eine de fakto Deckelung die inoffiziell existiert.

Der „Mut“ relativ zum Risiko für die Marke ist also gleich null.

Auf den letzten Verbrenner-Metern tauscht man irrelevante Papierdaten gegen einen deutlichen Imagegewinn ein. Und natürlich wurde recherchiert und antizipiert durch interne Umfragen bevor man damit an die Öffentlichkeit geht.

90% PR, bestenfalls 10% Unternehmerische Verantwortung.

Ein Limit auf 140 km/h, also 120 km/h + Überholmöglichkeit - das wäre mal ein Paradigmenwechsel gewesen - verbunden mit einer Leistungsbeschränkung und Gewichtsreduzierung. Und nicht mal das hätte in der Fahrpraxis ausserhalb Deutschlands große Praxisrelevanz bei 120-130 km/h Tempolimits in der EU.

Aber das hat sich dann nicht mal Volvo getraut, da ist eine irrelevante Bremse mit viel Overhead bei 180 km/h sicherer für den Absatz der Autos.

zum Beitrag

Das nennt man wohl Luxusproblem, wenn man nach harter Auseinandersetzung erfolgreich die Schaffung von 25.000 (qualifizierten) Arbeitsplätzen verhindern konnte.

So kann man auch Detroit in einem ganz anderen Licht sehen: Die Stadt ist nicht zusammengebrochen und hat ein Strukturwandelproblem, man hat sich nur erfolgreich gegen die Autoindustrie gewehrt und ihre Milliardäre. Der Erfolg ist offensichtlich: Der Wohnraum ist billig in Detroit und Gentrifizierung gibt es dort auch keine. Die Work-Life Balance der Einwohner wurde stark richtung life verschoben. Auch die CO2-Emissionen dürften sich stark reduziert haben in der Gegend.

Insofern ist Detroit geradezu eine linke Erfolgsstory mit Vorbildcharakter, geradezu ein Beispiel für linke Utopie, wenn die Zielvorstellungen erfolgreich umgesetzt wurden.

Da kann sich Stuttgart, Wolfsburg, München und Ingolstadt ein Beispiel dran nehmen. So schön könnte es bei uns auch werden, wenn man nur linke Entwicklungspolitik wirken lässt. Ein bischen Deindustrialisierung hat noch keinem geschadet.

zum Beitrag

Seltsame Zeiten in denen Memes so viel wichtiger sind als bereits lange bekannte Argumente. Das hat etwas völlig zufälliges (oder völlig gesteuertes) in der Aufmerksamkeitsökonomie. Allemal aber nichts rationales.

Nichts was Greta sagt ist neu, und es ist auch nicht so, dass sie einen genialen Masterplan zur Umsetzung ihrer Ideen hat, geschweige den dass man den Eindruck hat, dass sie die Konsequenzen ihrer Maximalforderung wirklich übersehen kann.

Sie ist ein Teenager, der die Welt retten will. Ein Merkmal der Jugend ist es nicht zu Kompromissen zu neigen und radikales zu fordern - man ist halt neu im Spiel. Ist ja nicht so, dass es das nicht öfters zu diversen Themen gibt, sie hat halt nun das selbst amplifizierende Spotlight des „Netzaktivismus“ erhalten und es ist das Problem aller Galionsfiguren, dass sie von Kadern aller couleur ausgenutzt werden, die an ihrer Bekanntheit saugen wie Vampire das Blut ihrer Opfer.

Das geht ein paar Tage, dann zieht die Internet-Karawane weiter zum nächsten Aufreger oder zum nächsten Meme und Greta kann wieder Freitags am Unterricht teilnehmen.

Denn die Aufmerksamkeitsspanne der Netzfans und -Kritiker ist stark begrenzt. Es passt immer nur ein Thema seriell hinein, dass dann die ganze Aufmerksamkeit fesselt. Der nächste Aufreger verdrängt den letzten, komplett. Wie bei einem Goldfisch.

Das macht das ganze Meme-Business in der Makroperspektive eher unpolitisch und wenig nachhaltig, aber einen Sieger gibt es immer: Die Medien, die Aufmerksamkeit im Kapitalismus in ökonomischen Gewinn umwandeln. Meme-wechsel sind auch für sie notwendig um ständig Umsatz zu generieren.

zum Beitrag

Die TAZ entdeckt ihr Herz für „gute“ Erbschafts-Millionäre und hat etwas gegen Erbschaftssteuer bei Erbschaftsbewertungen im Millionenbereich. Wow. 2019 beginnt interessant. Kommt bald der Artikel, in dem man den „guten Diktator“ als Ersatz für das kapitalistenfreundliche Parlament herbeiwünscht?

Oder ist es doch nur die alte 2018-Naivitität und die Unfähigkeit Sachverhalte sinnvoll zu analysieren, und die Haupt- und Nebenwidersprüche linker reflex-einfach-denke („enteignen! Alle! Sofort!“) zu erkennen?

zum Beitrag

Und wie immer: Es kommt bei eigentlich politischen Diskussionen (insbesondere bei solchen mit dem Inhalt Sexualität oder Identität) nicht darauf an was getan wurde, sondern wer es getan hat. Ist der Täter der eigenen politischen Linie nahestehend, wird er verteidigt - mit den gleichen falschen Argumenten, die man im Falle des politischen Gegners ablehnt. Durch solche Bigotterie wird #MeToo von der Autorin selbst weiter entwertet statt rehabilitiert oder aufgewertet.

zum Beitrag

[Re]: Eine echte Schusswaffe als Vereinsmitglied zu besitzen (lediglich mit einem „waffenbesitzschein“) ist etwas anderes als diese (auch noch verdeckt) in der Öffentlichkeit führen zu können oder zu dürfen. Die Zahl der tatsächlichen „Waffenscheine“ die eben dies erlauben ist absolut nicht explodiert und als Normalbürger (auch im Schützenverein) bekommt man fast nie die Erlaubnis scharfe Waffen in der Öffentlichkeit führen zu dürfen.

Mich beruhigt es sehr, dass die Deutschen lieber Reizgas-Spielzeugwaffen rumschleppen und sich damit toll vorkommen („peng, peng du bist tot, jetzt musst du umfallen lieber angreifer“), als dass sie sich wirklich (lebens)gefährlich mit Messern und Totschlägern bewaffnen. Eine Schreckschusspistole ist gegenüber einem wirklich aggressiven, körperlich überlegenen, Gegner nur für eines gut: Sie wird dem Verteidiger nach falscher Anwendung abgenommen und dann wird er damit verdroschen und bekommt selbst eine Ladung ins Gesicht verpasst. Schreckschusswaffen sind Blödsinn, da eher ungefährlich. Im Gegenteil, sie sind vor allem für den Träger gefährlich weil sie zu falschem verhalten (sinnlose Drohgebärden statt Flucht) verführen.

zum Beitrag

Das wäre doch mal eine Idee: statt Braunkohle endlich die Mittellast und Spitzenlast Gaskraftwerke viel stärker zu nutzen, die sich bisher nicht rentieren. So erreichen wir unsere Klimaziele, steigen endlich konsequent aus der Kohle aus und haben ein sinnvolles Loch in das wir ein paar der Überschuss-Steuermilliarden sinnvoll umlenken können. Der Netzausbau und das Speicherproblem werden durch die Verteilung der Gaskraftwerke so entschärft und man kann die zusätzlichen Gas-Kosten gegenrechnen, gegen die Verlustverkäufe bisher nicht nutzbarer regionaler EE-Überschüsse. Vor allem: Die EE können ohne Bremse weiter ausgebaut werden, die unflexible Kapazität der Kohle ist dann nicht mehr im Weg.

Ausserdem: Russland freut es und die USA ärgern sich weil sie ihr teureres umweltschädliches Fracking-LPG nicht abgesetzt bekommen. Und weil Polen und die Ukraine beleidigt mit dem Fuß stampfen, bekommen sie ein paar hundert Millionen Euro jährlich für nichts als Entschädigung überwiesen, denn die Alimentierung von allem und jeden ist bei uns ja Staatsräson geworden.

Northstream 2 scheint eine sinnvolle Investition zu sein für die kommenden 30-40 Jahre bis weitgehend auf fossile Brennstoffe verzichtet werden kann. Richtig gehandelt übersteigt der globale Nutzen für die Umwelt regionale eher geringe Nachteile um ein vielfaches.

zum Beitrag

Das Argument der Anonymisierung scheint eher sekundär zu sein. Die Ärzte könnten die Betroffenen einfach ohne Krankenschein anonym behandeln, wenn es um Altruismus geht - als persönlicher Beitrag für Flüchtlinge. Der scheint Ärzten aber nur in den Sinn zu kokommen, wenn sie dafür ganz regulär und in voller Höhe bezahlt werden. Ohne Bezahlung scheint ihnen die Ausbreitung von Infektionskrankheiten oder die Betreuung von Schwangeren dann doch auch eher egal zu sein... klar, da kann man immer fordern, dass Programme zu Lasten anderer ausgebaut werden, es nutzt einem ja selbst monetär. Wie wäre es statt dessen mit einem Pro Bono Programm, für das die Ärztekammer bei ihren Mitgliedern wirbt? Wegen des positiven medizinischen Nutzens für die Allgemeinheit? Wer nicht abrechnet, der muss auch erst gar keine Daten von den Patienten erheben. Problem gelöst.

zum Beitrag

Je weiter man regulierend in einen Markt mit knappen Angebot eingreift, desto mehr Verwerfung produziert man. Das produziert nur mehr Kreativität bei der Umgehung - ein sinnloser Kreislauf, der für niemand etwas verbessert. Wenn man die Mietpreise entspannen will, dann muss mehr Angebot geschaffen werden. Vermietergängelung führt aber nicht zu mehr Investition. Der Staat verschweigt vornehm seine eigene Aufgabe sozial verträglich und subventioniert Wohnraum zu schaffen und wälzt diese auf die „bösen“ Vermieter ab. Die Auswüchse gibt es, aber nur in wenigen begehrten Vierteln in wenigen Städten. Es geht weniger um bezahlbaren Wohnraum an sich, und mehr um ein scheinbares Recht auf ewig billig in beliebter werdenden Vierteln zu wohnen. In den meisten Gebieten Deutschlands lagen die Mietsteigerungen im Bestand viele Jahre unter der Inflation,

Mieten wurde de Fakto billiger. Die Kehrseite sind dann natürlich erheblich teurere Mieten bei Neuvermietungen als Ausgleich. Das ist aber kein Wucher, sondern nur Marktanpassungen. Das sieht man auch einfach im internationalen Vergleich - Mieten ist in Deutschland immer noch vergleichsweise billig.

Wer massiven Neubau, warum und wie auch immer, gängelt, der sorgt für die Verfestigung des Problems. Die Mietpreisbremse ist reiner Populismus - Balsam auf erregte Mieterseelen, aber in der Wirkung komplett kontraproduktiv und langfristig problemverschärfend.

Gentrifizierung kann man nicht aufhalten, ausser in Diktaturen zu einem hohen Preis. Die Mietpreisbremse ist wie der Finger des Bubs im Deich - auf der anderen Seite ist der Nachfrageozean.

Lustig ist auch „Immobilienblasen“ zu prognostizieren, wenn die Kaufpreise den Mieten davonziehen - wenn man das Nachziehen der Mietpreise dann aktiv verhindert... So produziert man selbst was man befürchtet.

zum Beitrag

Politiker einsperren, wenn sie Gesetze beugen und brechen? Gern! Aber dann nicht nur, wenn einem der Bruch gegen den eigenen politischen Strich geht, sondern auch dann wenn man den Bruch politisch befürwortet. Und nun? Immer noch dafür?

zum Beitrag

Na, die korrekte Faktenlage sollte doch hier einfach herstellbar sein wenn Frau Argento Transparenz übt, eine Zahlung von 380k hinterlässt einen papertrail, und wenn nicht bei ihr, dann beim empfangenden Missbrauchsopfer. Entweder gab es die Zahlung, oder es gab sie nicht - und falls es sie gab ist Frau Argento auch des Missbrauchs schuldig, sie selbst verknüpft mit der Aussage, dass die ganze Story nicht stimmt ihre Unschuld mit dem Fakt, dass dann auch kein Geld geflossen sein kann.

zum Beitrag

ORLY?

"Das ist völlig falsch. Der Kern rechter Ideologien ist, dass der Einzelne vor dem Großen (Volk, Reich...) und Ganzen zurücktreten muss. Der Einzelne bedeutet in der völkischen Ideologie nichts. Das Volk ist alles.

Also unterlassen Sie bitte solche rechts = links Aussagen."

Dann waren Mao Zedong, Stalin und eigentlich alle kommunistischen Führer in Wirklichkeit rechte Faschisten? Linker Ideologie ist fremd, dass der einzelne nichts ist, das Volk aber alles? Wirklich?

Wer so ahistorisch argumentiert sollte sich bei seiner Schule über den miesen Geschichtsunterricht beschweren, den er oder sie offensichtlich erhalten hat...

Was wahr ist: Alle totalitäre Ideologien neigen zu Gleichschaltung und der Geringschätzung des Individuums und dessen persönlicher Freiheit. Und tatsächlich: An genau dieser Stelle geben sich linkstotalitäre und rechtsfaschistische Ideologien die Hand und sind sich ähnlicher als manchem Verteidiger jeweils eines Lagers lieb ist - ist das selbe repressive Handeln wie beim ideologischen Feind im *eigenen Lager* moralisch doch immer gaaanz was anderes...

"1984" sollte wieder (oder immer noch) Pflichtlektüre und Diskussionsgrundlage sein an Schulen, es öffnet so herrlich den Blick auf jede Form totalitärer Methoden, egal aus welchem Lager, gerade durch die nicht-spezifizierung des Systems im Buch auf dem politischen Spektrum.

Die einen sehen darin eine Kritik am Faschismus, die anderen am Kommunismus, und beide haben recht.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das sagt mir, dass du politischen Masochismus und unkritische Akzeptanz mit männlicher Emanzipation und Antisexismus verwechselst und weiblichen Sexismus mit akzeptabler Provokation.

Who's a good boy? Yes, you are a Good boy!

zum Beitrag

#MenAreTrash?

#WhoCaresAboutHashtagsAnymore

#HashTrash

#HashTrolling

#JustIgnoreIt

#KlickBaitRulesForTAZ

zum Beitrag

Der Artikel bringt die berliner Kleingeistigkeit und tatsächliche Fremdenfeindlichkeit auf den Punkt.

Man will alles, aber nie den Preis dafür zahlen. Welthauptstadt, aber mein Kiez gehört mir. Weltoffen, aber über Tourismus meckern. Fremdenfeindlichkeit bei anderen anprangern, aber selbst seine tatsächlich provinzielle Piefigkeit und Anpassungsprobleme reaktionär ausleben. Sich für was besseres halten ohne besser zu sein - so kennt und liebt man die Berliner. Ranzig-nostalgische Prenzelseligkeit und Realitätsverweigerung at its best. Make Berlin great again.

zum Beitrag

[Re]: Ein Militärpfarrer macht Sinn, so lange genug Christen unter den Soldaten sind. Dem Militär ist dabei wurscht ob der jeweilige Okkultismus stimmt oder nicht, der Pfarrer macht die Soldaten vor dem Einsatz bereit zu töten und zu sterben, beides sehr erwünschte, praktische Dinge beim Militär. Wenn wir ausreichend Elefengläubige hätten, dann gäbe es auch einen Elfenpriester um die beruflich mit Töten und Sterben befassten vor dem Einsatz mit Glaubenslügen anzuspitzen oder opferbereiter zu machen. Ich bin sicher, dass es dämnächst auch Militär-Imame geben wird wenn genug muslimische Soldaten in der Bundeswehr sind. Vermutlich gibts die sogar schon.

Das ist also nicht unbedingt irrational. Irrational ist es von den Soldaten zu glauben, dass das hohle Geschwafel vor dem Einsatz sie eher "in den Himmel" bringt, oder beschützt. Aber so lange das gegeben ist macht ein Militärpriester zum Ausnutzen des religiösen Aberglaubens sehr viel Sinn - "Leichtgläubige" lassen sich halt ausnutzen, und irgend jemand muss das organisieren im Militär.

zum Beitrag

[Re]: Der eine Wahn macht den anderen ja nicht richtiger. Two wrongs don't make it right. Erst in der Umkehrung kommt man auf die notwendige Vorgehensweise: Jeder Wahn und seine Vertreter sind aus rationalen Entscheidungsprozessen zu entfernen.

zum Beitrag

[Re]: Richtig, aber erst im Umkehrschluss liegt die Wahrheit.

zum Beitrag

[Re]: Wenn man seine Firma führt wie Musk, dann darf man sich als letzter beschweren, dass der Aktienkurs volatil ist. Börse ja, aber keine „Spekulanten“? Wer das Geld der Aktionäre will, der kauft auch deren Erwartungen und Reaktionen mit ein. Und er braucht Fremdkapital zum verbrennen, Gewinne macht er keine.

Musk will zwar das Geld von Fans aber ansonsten in der eigenen Firma agieren wie der Sonnenkönig. Tesla c‘est moi. Keine Gewerkschaft erlaubt, kritische Nachfragen unerwünscht, Transparenz null (was ja gerade der Grund für das Delisting ist), mal eben 10% Belegschaft feuern, dann wieder Lagerfeuerchen auf dem Firmendach... das ist nicht der liebe Weltenretter, das ist ein Egomane der es geschafft hat einen Mythos und Personenkult um sich zu errichten. Im Handeln hat er aber viele Tendenzen zu Trump (Kritiker sind Lügner, die Presse ist gegen ihn, umgibt sich gerne mit Fans auf Veranstaltungen, ...) und allgemein zu Autokraten, wie das gerade in zu sein scheint. Die Türken lieben Erdogan, der white trash Trump, die Techies Musk - aber alle himmeln jeweils ihren messianischen maximo Leader an, der immer recht hat und immer verteidigt werden muss. Das ist nicht gesund - weder für die Fans noch die angeblichen Erlösergestalten.

zum Beitrag

[Re]: Was auch für alle Kraftstoffe richtig ist, denn weder Diesel noch Benzin (die nur unterschiedlich lange Kohlenwasserstoffketten sind) enthalten selbst Stickstoff. Dieser stammt immer aus der Umgebungsluft.

Der Diesel (Motor) neigt mehr zu NOx Erzeugung weil die Verbrennung bei hohem Druck und Luftüberschuss Stickstoffoxidentstehung begünstigt, d.h. Auch direkteinspritzende Benzinmotoren haben dieses Problem eher als alte Saugmotoren. Unter den selben Bedingungen und wegen der fein vernebelnden Direkteinspritzung wird auch mehr Feinstaub erzeugt - beim Gasherd findet das nicht statt.

Wenn aber moderne direkteinspritzende, hochverdichtende Benzinmotoren die Diesel ersetzen, dann treibt man den Teufel nur mit dem Belzebub aus. Beim Benziner löst der G-Kat in der Nachreinigung das NOx-Problem, aber nicht das des Feinstaubs. Der ist bei Benzinern noch feiner als bei Dieseln - es existieren für Benziner aber nich nicht mal Grenzwerte, geschweige denn werdden Filter eingebaut. Aber das ruecht man ja nicht, und die CO2-Diskussion scheint auch keine Rolle mehr zu spielen, beim Ersetzen von Dieseln durch Benziner. Die ganze Debatte ist vom Kosten-Nutzen Effekt irrsinnig, die Dieselverbote reine (und teure) Symbolpolitik. Man will die Hersteller bestrafen und schlägt die Kunden. Das beschert der Autowirtschaft zur Belohnung noch ein äKonjunkturprogramm... Das wird die Bereitschaft für Umweltkooperation unter den Bürgern sicher erhöhen.

zum Beitrag

Der Klimwandel wird mit 100% Wahrscheinlichkeit eintreten, die Versicherungen müssten mehr Prämien einnehmen als Sie Schaden auszahlen - unbezahlbar, bzw. unsinn für die Versicherten (und die Versicherung). Wenn der Staat diese „Versicherung“ mit bezahlt ist es nichts als eine Subvention - auch für die Versicherungswirtschaft.

Warum verdient aber gerade die industrialisierte Landwirtschaft eine Vollkaskoversicherung gegen Betriebsrisiken? Anders herum wird ein Schuh daraus: Das Risiko muss eingepreist werden im Verkauf, und die Branche muss in guten Jahren Rücklagen bilden für schlechte Jahre. Dem generellen Klimawandel muss sich die Branche durch strukturanpassungen stellen.

Die „Versicherung“ ist nur Augenwischerei, eine weitere versteckte Steuer zugunsten der Landwirte, deren Lobby es schafft den Folkloreaspekt dieser Agrarindustrie so zu überhöhen, dass alle gerne Beschützer des armen Klischeelandwirts spielen wollen - den es so aber praktisch nicht mehr gibt.

Unternehmertum bedeutet Risiko, nur das Risiko zum Verlust rchtfertigt den Gewinn. Nimmt man das Risiko weg, muss man auch den Gewinn wegnehmen, und schwupps ist man im staatlichen Sozialismus. Und wie gut der funktioniert und motiviert ist der hälfte des Landes noch bekannt. Am Ende wurde der Staat an den Systemgegner verscherbelt, weil er wirtschaftlich versagt hat.

zum Beitrag

[Re]: Wir sind Nettostromexporteur, gerade Frankreich importiert eine Menge Strom aus Deutschland und haben sowohl im Hochsommer als auch in strengen Wintern massive Probleme mit seinen AKWs (Kühlung bei niedrigen Wasserständen im Sommer, zuviel Stromverbrauch durch elektrisches Heizen im Winter).

Die Energiewende ist ein gutes Projekt, wir verzocken nur die Rendite, weil wir den alten Strommonopolisten zuviele Zugeständnisse machen und uns selbst ausbremsen. Es geht nicht nur um den Klimawandel, es geht auch um Unabhängigkeit von ausländischen Ressourcen und damit Konfliktverringerung - und das ist sehr im Sinne von Ursachenvermeidung von Fluchtbewegungen.

zum Beitrag

"Die EU hilft sehr: Ihre übergeordnete Sichtweise auf Gesundheit und Zukunftsfragen hat zum Glück Vorrang vor den kurzfristigen Erwägungen von Staaten, die Autos herstellen oder Kohle abbauen."

Tja, die gute EU...

Ist das die Selbe EU die auch Datenvorratsspeicherung haben will, und die dann wiederum von ihrer eigenen EU-Gerichtsbarkeit eingefangen werden muss? Und Schiedsgerichte für nicht EU-Investoren, und nicht EU-Handelspartner, die de fakto eine Schattenjustiz hingestellt bekommen?

Die EU als Organisation hat kaum demokratischen rückhalt in den EU-Nationen - fast niemand weiss was die Institutionen machen, welche Rechte sie haben und welchen Einfluß. Eine Kontrolle des EU-Parlaments durch die EU Bürger findet de Faktio nicht statt.

Sein Heil in einer solchen Organisation zu suchen, nur weil man annimmt, dass deren Eliten liberal sind und das "Gute" wollen ist mehr als gefährlich. Sollten nämlich in den EU-Gremien autoritäre Gruppen die Macht übernehmen kann man sich auch deren Einfluß nicht mehr auf nationaler Ebene erwehren.

Ich war mal EU-Optimist, aber das ist lange her.

zum Beitrag

Bei den „Elektrosensiblen“ macht ihr euch mit dem Artikel keine Freunde - die verstecken sich gerade im letzten Prozent ohne Abdeckung und fühlen sich von der Totalabdeckung eher verfolgt. Kein Herz für diese Menschen bei der TAZ?

zum Beitrag

Ich sehe immer noch keinen Unterschied zu einem analogen Nachlass wie Briefen und Tagebüchern.

Wer bestimmte Vorstellungen hat wie nach seinem Tode verfahren werden soll, der soll ein Testament machen oder andere Vorkehrungen treffen.

Die Idee „der Würde des Toten“ ist ohnehin unsinnig, der Tote hat aufgehört zu existieren, er oder sie hat keine Rechte oder Pflichten mehr. Wenn schon „Würde“ im Spiel ist, dann kann diese sich nur auf die Personen beziehen die noch am Leben sind. Nur denen kann es darum gehen ein bestimmtes Bild des Toten bewahren zu wollen oder nicht.

Erben treten die Rechtsnachfolge des Toten an - warum sich das nicht auf dessen digitale Hinterlassenschaft beziehen soll ist völlig schleierhaft, denn auch ein Bankkonto ist heutzutage nichts eine digitale Hinterlassenschaft - und auf den Zugriff darauf wird wohl niemand verzichten wollen...

Die Trennung digitaler Güter und „analoger“ ist völlig beliebig, der Stress das im Nachlass getrennt aufdröseln zu wollen ist völlig unnötig.

zum Beitrag

[Re]: Richtig. Die einzigen die völlig unschuldig an ihrer Situation sind, sind die Griechen. Das einzige Land das Schuld an allen Prolemen Griechenlands ist, das ist Deutschland. Die Schulden wurden dem Land über Jahrzehnte aufgedrängt, Griechenland war chancenlos sich zu wehren. Alles was an Hilfe geleistet wurde, den Staatsbankrott und das darauf folgende Elend zu verhindern waren in Wirklichkeit nur Angriffe, um die Griechen dadurch noch besser ausbeuten zu können. Einziger Hintergrund unserer durchtriebenen Politik ist der ungebrochene Nationalsozialismus, der das Denken der Deutschen bestimmt, Deutschland will einfach alle dominieren, das ist selbstevident.

Griechenland hat auch keine Strukturprobleme, würde ohne speziell deutsche Einmischung keine Arbeitslosen haben und die Rente mit gerade mal 61 Jahren wäre kein Problem. Fehlende Steuereinnahmen und die De Fakto nicht Verfolgung von gerade reichen Steuerhinterziehern ist Ausdruck eines modernen und gerechten Staatswesens, ebenso die hohe Quote an Staatsdienern, die Griechenlands effiziente Verwaltung, die in der Welt weithin geschätzt wird, unter hohem Arbeitsaufwand repräsentieren.

Der beste Weg bei Verschuldung ist natürlich nicht das Beseitigen von Strukturproblemen und die Erhöhung der Produktivität und Konkurrenzfähigkeit, sondern noch mehr Schulden ohne Strukturanpassungen, denn das kurbelt, wie in Münchhausens Tatsachenberichten beschrieben, die Binnennachfrage an und erledigt damit das Schuldenproblem von selbst. Alternativ müssen jedem, der zuviele Schulden hat, diese erlassen werden - sonst könnte er ja nicht einfach weitermachen und neue Schulden aufnehmen.

Mit alledem haben sie Recht und Griechenlands Misere damit brilliant analysiert, inklusive der Schuldfrage, die nicht nur überall liegt, ausser bei den Griechen, sondern insbesondere und einzig allein bei Deutschland.

zum Beitrag

[Re]: In allen Gesellschaften vor dem ausgehenden 18. Jahrhundert? In den sozialistischen Systemen im 20. Jahrhundert?

Kapitalismus ist historisch eher neu, das Feudalsystem, Clan- und tribalisitsche Wirtschaftsstrukturen waren deutlich länger im Einsatz. Universelle Währung, Banken und Kredit haben sich auch erst recht spät gegen den direkten Warentausch komplett durchgesetzt.

zum Beitrag

Ein Artikel und Kommentare für alle die sonst keine Probleme haben. Glückliches Deutschland, wenn das das wichtigste ist über das man sich aufregt.

Ach ja, wie bei jeder WM wurden auch diesmal wieder still und heimlich per Gesetzt ein paar Sachen durchgewunken während fast alle ihr Aufmerksamkeit am "Sportereignis" abarbeiten - z.B. massiv gesteigerte Parteienfinanzierung auf Steuerzahlerkosten. Was soll's.

Wir haben statt dessen Depressionen, weil Leute aus anderen Ländern einen Lederball öfter in ein Netz geschubst haben als wir (bei manchen ist es auch anderes herum: Deutschland verrecke sportlich!). Schlimmschlimm. Und dann noch die Fähnchen erst! Das erfordert mindestens 5 Artikel zur Aufarbeitung und korrekten Auslegung und Einordnung der deutschen Geschichte in Bezug auf das Zeigen nationaler Symbole in den letzten 100 Jahren. O-M-F-G...

Nichts ist "teutscher" als diese Diskussion an sich.

zum Beitrag

[Re]: Kanada und Russland haben geringfügig größere, komplett unbewohnte Landstriche als Deutschland - genau dort ist der Wolf gut aufgehoben und kann artgerecht leben. Hier kann er das nicht, weil wir "sein" Habitat schon lange soweit umgebaut und besetzt haben dass er hier nur verhaltensgestört existieren kann (das bekommt er natürlich hin, schlau wie er ist). Aber "Natürlichkeit" durch (erzwungene) Rückkehr der Wölfe am Popo. Der zurückgekehrte Wolf ist alles andere als "natürlich", wir veranstalten nur aus Selbstverliebtheit romantisch-reaktionäres Bioengineering ("Make Kulturlandschaft great again!") - und das hat natürlich auch negative Nebenwirkungen.

zum Beitrag

[Re]: Hm, der Anteil des Atomstroms vor dem Tsunami und der Abschaltung fast aller Atomreaktoren lag tatsächlich eher bei gut 30%, aktuell bei rund 3%.

Das zeigt zweierlei: Erstens gehen nirgends "die Lichter aus" wenn man schnell und komplett aus der AKW-Technik aussteigt, und zweitens dass man gut beraten ist seine Stromerzeugung zu differenzieren (Frankreich sollte diese Lektion vor allem lernen).

Dass Japan auf Kohle setzt ist allerdings kaum nachvollziehbar, denn das Land besitzt keine nennenswerten Kohlereserven, muss also grosse und teure logistische Anstrenungen machen die Kohle über den Seeweg heranzuschaffen. Aller Voraussicht nacht dürfte es sich hier um australische Braunkohle handeln, was die Australier freuen dürfte die dann wieder recht langfristig Abnehmer findet.

Andererseits sollte man die Japaner nicht unterschätzen, denn die neuen Generationen der Kohleverbrenner werden vermutlich auch aktuelle Filtertechnik, ggf. mit CO2-Abscheidung besitzen. Dazu unternimmt Japan ziemlich grosse Anstrenungen um parallel die EE zu entwickeln (Offshore-Wind), generell setzt Japan (so ziemlich als einzige) auf Energiekonversion und Speicherung in Wasserstoff, ich denke da werden auch noch ein paar Innovationen entstehen, von denen auch Europa profitieren kann (EE Pufferspeicherung mit Wasserstoff)

Ganz so düster würde ich die Energie-Zukunft in Japan also nicht sehen - und immerhin: Mit den AKWs wird nicht mehr geplant, das bedeutet für viele bestehende AKWs das direkte aus, und langfristig das komplette aus, wenn keine neuen Reaktoren mehr geplant werden.

zum Beitrag

[Re]: Was ist mit „Schutzehe“ gemeint? Etwa das hier:

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.razzia-wegen-scheinehen-polizei-durchsucht-auch-wohnungen-in-stuttgart.908d29cd-7f4f-423d-babf-533f9f7aaa63.html

Das hört sich eher nach einem Instrument für gewerbsmäßigen Menschenhandel an.

zum Beitrag

[Re]: Was ist eine „Schutzehe“?

zum Beitrag

@die ganzen realitätsverweigerer und „fake news“ schnatterer hier:

http://www.spiegel.de/spiegel/bremen-so-kamen-fluechtlinge-an-asyl-bescheide-a-1208468.html

„1000 Euro - schon klappte das Asylverfahren

Ein Flüchtling erzählt, wie einfach es wohl war, in Bremen den gewünschten Bescheid zu bekommen. (...)“

Ja, das ist leider paywall, aber wer nicht auf den kopf gefallen ist findet in 3 min im internet die methode wie man das trotzdem lesen kann

zum Beitrag

Nett, dass alle Komentatoren hier ausblenden, dass das keine Akte der Barmherzigkeit, sondern fahrlässige Bestechlichkeit war. Ohne Knete wurde hier niemand „geholfen“. Dazu wurden hier ganz klar Täter und Gefährder und Kriminelle mit eingeschleust.

Wenn man null differenziert mag man der Bamf-Skandal noch was positiv politisches andichten, nur der Wahrheit entspricht das nicht. Auf das Ergebnis def Aufarbeitung bin ich gespannt.

zum Beitrag

[Re]: Diskutieren wir hier ernsthaft nonchalant die Vorteile des Steuerbetrugs - und die nicht-meldung illegaler, gewerblich genutzter Immobilien? Seit wann ist Steuern zahlen so optional geworden? Vermutlich seit sich selbst als Alternativ verstehende Menschen plötzlich gewerbliche Einnahmen erzielen, von denen sie der Gesellschaft nichts zurückgeben wollen. So schnell wird man zum bösen Kapitalisten und denkt sofort wie einer... und dass ein Unternehmen wie AirBnB das unterstützt, das ist plötzlich ebenfalls super, denn es hilft einem. Böse und raffgierig sind immer nur die anderen. Wenn AirBnB auch sonst nichts ist, ist es ein super Lackmustest zur empirischen Feststellung von Heuchelei und Doppelstandards.

zum Beitrag

Der Image- und Umsatzschaden dürfte für Amazon deutlich größer ausfallen als die 11 mio. peanuts, die jährlich zu entrichten sind. Amazon hat sicher keine Angst vor der Zahlung, sie haben Angst, dass das Beispiel in anderen Städten und Regionen Schule macht.

Diesen Kampf um teilweise Rückgabe von Profiten in Städte und Regionen muss das Land unbedingt gewinnen. Aus dem alten nehmen und geben ist seit geraumer Zeit nur noch ein nehmen bei großkonzernen übrig geblieben.

Was für ein Hohn, wenn man Milliardengewinne in sein Raumfahrthobby steckt, mit dem (gesellschaftlich wertlosen) Ziel neue Feriendestinationen für Superreiche im Orbit zu erschließen, und dafür soziale Verantwortung mit 11 mio. Jährlich für die mit verursachte Gentrifizierung und daraus resultierende Obdachlosigkeit ablehnt. Aber aus 300km höhe sieht man keine Obdachlosen... problem gelöst.

Genausogut könnte Bezos im Vorbeilaufen auf Obdachlose spucken, das Zeichen wäre das gleiche.

zum Beitrag

[Re]: In dieser Differenzierung nähert man sich dann sogar AH an, denn die „Volksgenossen als Träger staatlichen Daseins und staatlicher Größe“ unterschied auch er von den Ausländern „die nur als verdienende Elemente innerhalb des Staates Aufenthalt nehmen“. Schwierige Sache, wenn man nicht nur mit Reflexen auf Ideologien antworten will.

Das obige ist kein persönlicher Vorwurf, zeigt aber wie schnell man gerade bei Definitionen von „drin“ und „draussen“ immer ein politisch-historischer Kontext mit bedenken muss, selbst wenn die Aussage an sich nicht falsch sein muss.

zum Beitrag

[Re]: Russland ist zur Abrüstung bereit? Gerade erst wurden von Russland neue nukleare Supercruise-Missiles für den Interkontinentaleinsatz vorgestellt. Russland dreht genauso am Rad der Aufrüstungsspirale wie die USA.

zum Beitrag

[Re]: Das ist die Idee des Realismus in den Internationalen Beziehungen: Da Atomwaffenstaaten empirisch gültig keine Kriege gegeneinander führen, sollten (strategische) Atomwaffen die Welt sicherer machen... zumindest in der Theorie, denn die Praxis kennt eskalierende Szenarien mit fortschreitendem Kontrollverlust - und genau diese Szenarien werden durch die neuen taktischen low-yield nukes der USA und von Russland wahrscheinlicher.

Die Verhinderung von Proliferation muss schon von allen Parteien ehrlich gemeint sein, und davon kann keine Rede sein. Trump ist ein Irrer dessen katastrophale internationale Entscheidungen weit über seine restlichen drei Jahre hinaus wirken werden. Er legt den Grundstein für eine langfristige weitere Destabilisierung des nahen Ostens, in dem er selbst Kriegsgründe gegen den Iran aufbaut - und Israel handelt hier genauso kurzsichtig in rein militärischer Logik ohne irgendeinen alternativen kooperativen politischen Ansatz. Iran bleibt ausser Selbstaufgabe eigentlich gar nichts anderes übrig als sich Atomwaffen zu beschaffen - und das löst wiederum eine ganze Spirale an neuen Aspiranten für die Atombombe aus. Was es bräuchte wäre einen echten Kooperationswunsch, der Iran eine Alternative zur Konfrontation bietet - und genau das war das Abkommen das eben beerdigt wurde.

zum Beitrag

„(...) dass Migranten, anders als es die AfD- und CSU-Rhetorik suggeriert, keine Gesetzesbrecher sind, sondern Menschen, die das Recht reklamieren, zu leben, wo sie wollen. Wir dürfen sie nicht wie Kriminelle behandeln, sondern wie jemanden, der oder die das Recht hat, Rechte zu haben.“

Der Satz ist faktisch falsch. Es gibt ein Staatsgebiet und eine Grenze, es gibt kein Recht darauf zu leben wo man will. Wer eine Grenze zu einem anderen Staat illegal übertritt ist kriminell - und jeder forcierte Grenzübertritt ist ein illegaler Akt. Punkt. Das ist geltendes Recht, das der Autor sich zwar gerne wegwünschen würde, das aber wohldefiniert ist. Und natürlich ist auch ein Krimineller nicht rechtsfrei, sondern ihm stehen die Mittel des Rechtstaates zur Verfügung.

Hier wird nur versucht durch schwurbeliges open-border Wunschdenken pseudo-Menschenrechte durch herbeireden herzustellen. Das ist argumentativ schwach und faktisch falsch - eine offensichtliche Nebelkerze.

Tatsache ist: Es gibt hier keine Grauzone, alles ist gut definiert. Wir setzen das nur nicht um - wir leisten in der Aufnahme von Migranten weit mehr als das, wozu wir durch die Menschenrechten und internationale Abkommen verpflichtet sind, selbst wenn wir weitaus restriktiver vorgehen würden wären wir noch weit im grünen Bereich.

Definierte Gemeinschaften wie Nationen haben natürlich ein Recht die Aufnahme neuer Mitglieder zu kontrollieren - das nimmt jede Schule, jeder Verein, auch jedes Linke Zentrum und jede Antifagruppe für sich in Anspruch. Dass das auf Staatsebene anders sein sollte ist schlicht realitätsbefreit, wie der Autor konträr zu seinem restlichen Geschwurbel selbst feststellen muss.

Wie weit eine Gesellschaft bei der Aufnahme neuer Mitglieder geht, dass ist nichts anderes als gesellschaftliche und politische Verhandlungssache, es gibt dazu keine Vorschriften und keine Normen. Open Border ist Selbstmord - und null Migration auch. Der Rest ist pragmatische demokratische Politikfindung.

zum Beitrag

[Re]: Sie denken Deutschland ist kein Rechtstaat?Im Ernst?

Hyperbolismus war noch nie ein Zeichen für einen guten Realitätssinn.

zum Beitrag

Der NPT ist spätestens dann ein Witz geworden als Israel aktiv geholfen wurde vom Westen in den Besitz von Atomwaffen zu kommen. Israel ist zwar kein NPT-Unterzeichner, aber alle die hier Proliferation betrieben haben waren es, wie Frankreich und Deutschland - ein klarer Bruch des NPT.

Deutschland hat im stillen Übereinkommen mit den Atomwaffenstaaten explizit Israels Zweitschlagfähigkeit mit Ubooten abgesichert, deren Spezifikation nahegelegt hat, dass Sie Atomwaffenträger sein sollen.

Es gibt also klar die „guten“ bei denen die Beschaffung von Atomwaffen nicht mal kritisch diskutiert wird, und dann gibt es die anderen, denen man mit Krieg droht für die Beschaffung.

Ein Ausstieg aus dem NPT ist übrigens kein Vertragsbruch (im Gegensatz zum Vertragsbruch der USA mit dem Iran aktuell), der NPT sieht einen Ausstieg mit Kündigungsfrist vor - Sanktionen sind keine vorgesehen für den Ausstieg.

Dafür sieht der NPT etwas anderes vor: Für den Verzicht auf Atomwaffen der anderen erklären sich die Atomwaffenbesitzer bereit ihr Arsenal abzubauen und keine neuen Atomwaffen zu entwickeln - Russland und die USA sind hier klar vertragsbrüchig, weil sie nicht nur ihre Träger modernisieren, sondern speziell neue taktische low-yield Waffen entwickeln, die die Hürden für einen Atomwaffeneinsatz senken. Mit anderen Worten: Der Geist des NPT ist schon lange tot und vergewaltigt, er wird nur noch als Gängelungsinstrument benutzt um ganz spezifische Länder bestrafen zu können. Wenn der Iran atomar aufrüstet werden viele Schwellenländer ebenfalls wieder in unterschwellige Atomwaffenentwicklung einsteigen.

Ist der Iran gefährlich mit Atomwaffen? Nur dann wenn man der Führung oder dem Militär Irrationalität unterstellt. Der Einsatz von Atomwaffen, gleich gegen wen, würde einen massiven Gegenschlag Israels auslösen, der das Ende des Irans ist (und den nahen Osten und Europa schwer kontaminieren würde). Atomwaffen sind bei geistiger Gesundheit nur Versicherungen gegen Invasionen.

zum Beitrag

Die Konsequenz aus gegenseitigem Blocken ist weniger Kommunikation und weniger Information. Es ist das größere Abtauchen in die eigene Blase.

Gratulation, wer das als positiv geführten politischen Kampf versteht, egal von welcher Seite - mir deucht es eher Kindergartenkrieg mit deutlich mehr verbrannter Erde am Ende zu sein, der irgendwie gerechtfertigt werden soll. Es ist das eine wenn Privatpersonen andere als Trolle blocken, aber Infos einer Partei nur einer Teilöffentlichkeit kund zu tun, das ist schon von der Grunfauffassung her hirnrissig und zeigt, dass es nicht darum geht für die eigene Politik zu werben, sondern nur darum bedingungslose Fans einzuhegen und diesen ungestört cool aid einzuflößen.

Böhmermanns antwort darauf ist allerdings von der gleichen geistigen Reife. Und so drehen wir halt wieder eine Windung nach weiter in der Spirale nach unten.

zum Beitrag

[Re]: ++

zum Beitrag

Unabhängig von der Durchführung der Aktion muss auch den Menschen in dem Heim klar sein, dass die Polizisten nur bestehende Gesetze durchsetzen und sie sich die Asylbewerber nicht einfach selbst aussuchen können wer geht und wer bleibt und was die Polizei auf dem Gelände tun darf. Widerstand gegen Polizisten ist ein klarer Straftatbestand (Widerstand gegen die Staatsgewalt). Die Idee dass man sich einfach widersetzt und nichts weiter geschieht ist naiv. Ob die Aktion zwei Tage danach zu ruppig war oder nicht, darüber kann man reden, über das grundsätzliche Vorgehen gibt es aber nichts zu diskutieren.

Viele der Aktionen entstehen erst dadurch, dass die Asylbewerber denken dass hier alles verhandelbar ist, Gesetze nur für die Doofen gelten und Überschreitung keine Folgen hat - letztlich ist es auch für sie hilfreich zu wissen, dass dem nicht so ist. Klare Verhältnisse, klare Regeln, klare Rechte, klare Sanktionen - dann gibt es auch keine Missverständnisse, und man muss nicht versuchen auszutesten wie weit man gehen kann bis eine Reaktion erfolgt. Verzichtet man auf die zeitnahe und deutliche Reaktionen auf Provokationen, dann wird es in Zukunft ständig Streß und Reibereien geben. Von mir aus können sie die Gefangenenbefreiung und Nötigung der Beamten zivilen Ungehorsam nennen, die Konsequenz muss die gleiche sein. Das war keine Demo, das war das organisierte und bewusste gemeinschaftliche Begehen einer Straftat - normal zieht das neben Widerstand gegen die Staatsgewalt auch noch den härteren Vorwurf des Landfriedensbruchs nach sich. Insofern waren die Beteiligten mit bloßen Verlegungen ohne weitere strafrechtliche Sanktionen (AFAIK) sehr gut bedient.

zum Beitrag

Ach, warum braucht man für sowas die US-Justiz? Warum können wir das nicht selbst...? Ein Manager, der auch man tatsächlich persönlich die Verantwortung übernehmen soll für etwas das er getan hat - bei uns unvollstellbar. Leider.

Die Manager lassen sich alle für ein Risiko entlohnen, dass sie faktisch nie tragen müssen - Schadenersatzprozesse wie bei Winterkorn sollten bei uns Alltag sein, bei Mismanagement, dann wäre zumindest ansatzweise auch einzusehen warum die Manager ihr komplett übertriebenes Gehalt bekommen. Winterkorn wird hoffentlich das Exempel das wir brauchen - bestrafe einen, erziehe 100.

zum Beitrag

[Re]: "Ich vertraue nur solchen Verschlüsselungsalgorithmen, die ich selbst programmiert habe"

Au weia. Und dann kommunizieren Sie mit ihrer homebrew-verschlüsselung mit wem? sich selbst? Weil sonst benutzt das (aus guten Gründen) auch keiner.

zum Beitrag

Die schottische Maßnahme ist keine generelle Verteuerung von Alkohol, es ist nur eine Verteuerung des billigsten Segments. Das ist einerseits sicher ein Kompromiss mit der heimischen Whisky-Industrie, die ohnehin wenig Aktien im billigsten Spirituosen-Segment hat, aber vor allem ist das auch sinnvoll, weil so eben nicht das Genußtrinken (wenig, hohe Qualität), sondern das Wirkungstrinken (billig, viel) sanktioniert wird.

Ich finde die schottische Idee gut, speziell in dieser Form, die hochwertige Spirituosen nicht weiter nennenswert verteuert.

zum Beitrag

pEp ist nicht neu, die Software gibt es mindestens seit einem Jahr. pEp ist auch keine Verschlüsselung (zum Glück) sondern nur ein automatisiertes Key-Management, bzw. eine Art GUI-Aufsatz für GPG (bzw. ein integriertes Paketbestehend aus Texteditor, Mailer und GPG dahinter). Das Problem solcher für den User transparenter Keymanager ist, dass die User keine Ahnung haben wie die Keys erzeugt werden, wo sie gespeichert sind und wie sie verwendet werden (Authentifizierung, Signatur anderer Keys, bzw. kontakte). Das ist einerseits einfacher, andererseits aber auch unsicherer. Seinen tatsächlichen Level an Sicherheit kann der User so nicht mehr einschätzen. Das kann dann auch nach hinten losgehen, wenn man sich auf die scheinbare Sicherheit verlässt, sie aber durch social engineering bei den unwissenden Nutzern einfach aushebeln lässt (was jemand der Wissen um Key Management hat nicht so schnell passiert).

Letztlich ist das viel Aufwand und dauerhafter Kontrollverlust, nur um eine halbe Stunde Aufschlauung über manuelles Keymanagement vom User wegzuhalten.

Manche halten das für notwendig um Verschlüsselung mehr zu verbreiten - ich bin skeptisch. Wer verschlüsseln will, der lernt die Basics schnell und braucht pEp und Co. nicht wirklich. Wer nicht verschlüsseln will, der will sich auch kein pEp antun. Davon abgesehen benutzen viele User inzwischen zur Kommunikation hauptsächlich Messenger, die teilweise bereits gute e2e-Verschlüsselung implementiert haben.

pEp ist zwar irgendwie lobenswert, andererseits gab es ähnliche Konzepte schon öfter, richtig durchgesetzt hat sich nichts. Das wird sich nur ändern, wenn sich in der Breite das Bewusstsein zu Verschlüsselung ändert - aber wenn das der Fall ist, dann wäre Schulung zu Kompetenz im sicheren Key-Handling wichtiger als Software, die diese Kompetenz überflüssig machen will.

Meine 2 cents sind ein halb wohlwollendes „meh“ + Schulterzucken zu pEp. Der Heilsbringer als den es sich verkaufen will ist es nicht wirklich.

zum Beitrag

Die Überschrift suggeriert, dass Süßstoff zu Diabetes führt. Der Artikel selbst entlarvt das als Clickbait - Süßstoff selbst wird nicht mit der Entstehung von Diabetes II in Verbindung gebracht. Was übrig bleibt ist die unbewiesene These dass „Süßes zu Süßem führt“ - Küchenpsychologie, die in der Metaebene nicht von Forschungen unterstützt wird, für die man bestenfalls eine oder zwei Fringe-Untersuchungen findet, sprich das ist wissenschaftlich höchst umstritten was hier vereinfacht als indirekter Wirkmechanismus behauptet wird.

Damit bleibt vom Schocker-Inhalt an Substanz genau Nullkommanix übrig.

Übrig bleibt eine politische Forderung eines „NGO-Experten“, dessen NGO oder die NGOs die er betreut, nicht mal genannt werden. In anderen Worten, er ist erst mal nur ein Lobbyist, von dem man nicht mal weiss für wen er arbeitet, sein „Expertenstatus“ bleibt unbewiesen.

Wow. Das nenn ich mal Windbeutel von einem Artikel. Genau diese Art des nicht recherchierens und nicht kritisch nach- und hinterfragens macht die TAZ zu einem (willfährigen) Vehikel für Spin. Das ist das Gegenteil von Journalismus, das ist das zulassen von Fake News - billige Pseudo-Ad hoc Erklärungen aus dubiosen Quellen werden zu gesichertem Wissen geadelt und gestreut. Das ist praktisch die Definition von Fake News und deren Wirkungsweise.

zum Beitrag

Man sollte bier nicht so nonchalant über so kleinigkeiten wie Totalüberwachung aller Transaktionen, bzw. Privatsphäre und Anonymität hinweggehen, wie das der Autor tut, und elektronisches Bezahlen automatisch mit Fortschritt, gar gesellschaftlichem, gleichsetzen. Das Einführen einer weiteren e-Währung bringt nichts um Parallelwährungen zu vermeiden; wenn das das Ziel ist, dann hilft nur die Einführung der staatlichen eWährung und danach das Verbot aller anderen als Zahlungsmittel.

Von unerheblichen Nebenfragen wie der Nutzung einer zentralen e-Infrastruktur nach einer Naturkatastrophe, des Zusammenbruchs des eNetzes (Sunflare), oder nach einem generellen Hack der Währung mal ganz abgesehen.

Mit der Abschaffung dezentraler, robuster Währungseinheiten geht Schweden ein enormes Risiko ein, dass den Staat als ganzes in Frage stellen kann, wenn unglückliche Umstände zusammenkommen (plus das Risiko, dass Auslandssabotage auf einen Schlag die monetären Werte der schwedischen Wirtschaft und der Bürger potenziell bedroht, Stichwort Electronic Warfare).

Meine Vermutung ist, dass dieser angebliche „Fortschrittsvorstoß“ ziemlich im Sande verlaufen wird und eine eventuelle Umsetzung (gar eine radikale mit Ausserbetriebnahme alter Währungen) noch ein paar Jahrzehnte auf sich warten lässt.

zum Beitrag

[Re]: „Aber was ist mit den vielen Unqualifizierten oder Vorbestraften, die vollkommen hilflos sind und keine andere Perspektive als die Flucht nach Europa haben?“

Europa bietet gerade diesen Personen garantiert keine Perspektive - ausser der lebenslangen Alimentierung durch die Sozialsysteme. Das macht Europa (insb. Deutschland) dann tatsächlich zum Weltsozialamt und gibt all denen Recht, die das Asylrecht missbraucht sehen als Hintertür der Armutsmigration. Genau das erzeugt bei uns innenpoltisch Spaltungen und den Aufstieg der Rechten.

Dass Deutschland in Tunesien Geld für die Arbeitsvermittlung von Tunesiern in Tunesien ausgibt ist schon ein Witz in sich, das ist die Aufgabe des tunesischen Staates. Unsere Ansprüche an die Welt, bzw. an uns selbst sind komplett unrealistisch, unsere Motivation negativ durch diffuse Dauerschuldgefühle (historisch, wirtschaftlich) geprägt. Das ist weder moralisch noch praktisch gut für die Welt. Wir sind weder an allem Schuld noch für alles verantwortlich, und schon gar nicht werden wir die Probleme der Welt lösen - vor Ort oder gar durch Import zu uns.

Wer Tunesiern in Not helfen will, der kann das gerne über private Hilfsorganisationen machen. Europa und Deutschland *können* das tun - verpflichtet sind wir allerdings weder dazu und schon gar nicht zur Aufnahme der Tunesier, die in Tunesien keine Perspektive sehen. Ansprechpartner der Tunesier für ein besseres Leben in Tunesien ist der tunesische Staat. Es ist geradezu die Definition von Souveränität, dass die inneren Angelegenheiten von Staaten deren ureigenstes Aufgabenfeld sind.

Wenn wir überhaupt etwas tun sollten für Tunesien, dann sind das faire EU-Handelsbeziehungen sicherzustellen (was aber wiederum nicht bedeutet nur einseitig für Tunesien günstige Verträge abzuschließen). Das einzige was Tunesien auf Dauer hilft sind Tunesier, die ihr Land selbst voranbringen wollen, die die Strukturen intern so verändern wollen, dass es nachfolgenden Generationen besser geht.

zum Beitrag

Tja genau den selben Artikel hätte man über Bio-Lebensmittel generell schreiben können, und im Besonderen über Bioläden, Bio-Restaurants, aber natürlich auch über jede andere gehobene Gastronomie, slow-food oder veganen gluten- und kohlehydratbefreite Ökospiesser-Bäckerei oberhalb eines zweifelhaften 1,50€ Sägemehl-Döners in Berlin. Vielleicht sollte der Autor mal darauf achten, dass erst diese Bio-Bewegung zu „gehobener“ Ernährung den Weg frei gemacht hat für lächerliche, überteuerte „Foodie“-Schnellessbutzen.

Ach ja, jetzt fällt mir wieder ein was ich ursprünglich fragen wollte: was ist denn hier eigentlich das Problem?

zum Beitrag

Niemand bestreitet die historischen wissenschaftlichen Entwicklungen in einem frühen, noch liberalen Islam im nahen Osten. Das ist aber kein Grund das als kulturell prägend für West- oder Mitteleuropa, oder im konkreten Fall Deutschland zu bezeichnen. In dem Fall hätte das Christentum die islamischen Staaten viel stärker geprägt und würde heute fest „zu diesen gehören“ - dem würden wohl nicht nur die meisten Muslime dort widersprechen, ihre Regierungen tun es ganz konkret in dem das Christentum und seine Ausübung bei Strafe verboten sind. Selbst unser „Verbündeter“ Saudi Arabien inhaftiert Menschen, die Bibeln verteilen oder an einem Gottesdienst teilnehmen.

Das Problem ist die Interpretation des „gehört zu“ Begriffs. Der aktuelle, politische Islam vertritt fast nur Werte, die wir nicht anerkennen. Er steht für Chauvinismus, Sexismus, Ungleichheit und Unfreiheit und es ist totaler quatsch dauernd zu betonen, dass es aktuell einen anderen Islam gäbe (dem wir u.a. Algebra verdanken) „der zu uns gehört“. Richtig ist, dass hier jeder seine Religion ausüben darf (obwohl ich als Atheist glücklicher wäre wenn die öffentliche und politische Auslebung aller religiösen Märchenmythen weit eingeschränkter wäre weil die organisierten Märchenerzähler viel zu viel politischen und gesellschaftlichen Einfluss besitzen) und in diesem Sinne gehört der Islam zu uns. Falsch ist, dass der Islam in besonderer Weise prägend war für Europa, abgesehen von den Kreuzzügen und Eroberunskriegen bis Wien und Spanien. Für Südspanien mag die Behauptung stimmen, ebenso für die Gebiete der ehemaligen KuK-Monarchie - der Islam als Kultur war aber für den Rest Europas bestenfalls eine romantische Randerscheinung.

Der Islam „gehört“ zu Europa wie Indianer zu Karl May gehören: Man hat von ihm theoretisch gehört, praktisch ist es etwas fremdes, das bestenfalls durch Nichtexistenz auffällt.

Jetzt so zu tun als ob der Einfluss des (politischen) Islam willkommen ist, ist schlicht eine devote Lüge.

zum Beitrag

Da hätte er mal besser vor der Festnahme seinen Pass weggeworfen und behauptet er wäre ein afghanischer Flüchtling. Unser Asylsystem funktioniert so deutlich besser, als wenn man tatsächlich klar politisch verfolgt wird.

Puigdemont, Snowden und Co. - wer wirklich politisches Asyl (vor unseren Freunden) braucht bleibt aussen vor, alle anderen bekommen erstmal eine Duldung, ein langes Verfahren, eine Ablehnung, legen Einspruch ein und dürfen am Schluss doch bleiben - einfach weil sie ja nun schon jahrelang hier sind. Selbst eine Ablehnung ist kein Problem, Abschiebung findet nur im kosmetischen Promillebereich statt.

Ebenfalls gute Chancen hat wer auch tatsächlich politisch verfolgt wird, aber vor unseren Gegnern flieht, also aus Nordkorea kommt, in Russland politisch drangsaliert wird oder in der Türkei Journalist oder Offizier war.

Soviel zur blinden Tugendhaftigkeit des Asylrechts - es ist selbst nicht als ein bereits völlig verbogenes, politisches Instrument, das Dinge, wie z.B. ein Einwanderungsgesetz, ersetzt, für die es nie gedacht war. Was nicht passt wird passend gemacht - in jede Richtung, und wie man es gerade politisch braucht und wie der Wind weht, bestehende Gesetze und EU Verordnungen werden ignoriert, wenn der politische Wille da ist - zum Vorteil der einen, zum Nachteil der anderen. Rechtstaat ist anders.

Die einzigen, die sich sicher *nicht* darauf verlassen können sind die, die es wirklich mal brauchen, wenn sie es wegen gewaltloser politischer Betätigung und daraus resultierender Verfolgung durch jemand mit dem wir verbunden sind oder von dem wir wirtschaftlich profitieren wollen, in Anspruch nehmen müssten. Bei denen geht das ratzfatz mit Bearbeitung, Ablehnung, und zeitnaher Abschiebung in die Verfolgung.

zum Beitrag

[Re]: Der Unterschied zwischen einem Bankräuber und einem religiös motivierten Terroristen auf Selbstmordmission ist, dass ersterer nicht sterben will und relativ rational handelt. Hier gibt es etwas zu verhandeln, bzw. es existiert die Chance, dass die Täter in auswegloser Lage eher aufgeben statt Morden und Sterben. Geiseln zu erschießen liegt nicht im primären Rational des Bankräubers, aber durchaus in dem des Terroristen. Mit anderen Worten: Die Chance, dass Geiseln sterben werden wenn man nicht schnellstmöglich eingreift, bzw. den Täter ausschaltet, d.h. sicher kampfunfähig mach oder tötet, wobei nur die Tötung die notwendige Sicherheit gibt (z.b. Um die zündung eines verdeckten Sprengstoffgürtels oder einer platzierten Bombe durch einen angeschossenen Terroristen zu verhindern) gibt ist sehr viel größer als bei einer Geiselnahme durch Bankräuber.

Nichtsdestotrotz sollte es immer das Ziel sein, dass wenn man einen mordenden Terroristen ohne Risiko für die Geiseln oder Zivilisten vor Ort und nur geringem Risiko für die Polizisten lebend festnehmen kann, man das auch tut. Denn erstens ist die Polizei keine bestrafende Einheit, die Aufklärung unter „Richtung“ des Täters einordnet, und zweitens ist ein lebender Täter viel wertvoller um etwas über die generelle Bedrohung zu lernen, vielleicht sogar etwas über die Struktur der Organisation der Täter (zur Prävention künftiger Taten oder erfolgreichen Bekämpfung der ganzen Struktur).

Dieser Fall wird in der Praxis aber kaum eintreten, der notwendige Selbstschutz der Beamten und der Schutz von Zivilisten wird fast immer zur Tötung des Religiösen Attentäters in der aktuellen Situation führen, zumal das ja auch die bevorzugte Wahl des Täters ist zu sterben und er fast alles tun wird um nicht lebend gefasst zu werden - sein Entschluss zu sterben wurde bereits vor der Tat gefasst, und auch das unterscheidet ihn von Bankräubern.

zum Beitrag

[Re]: Rubikon News als Quelle? Wirklich?

Impressum: „Initiative zur Demokratisierung der Meinungsbildung mbH“ - das hört sich ja nun gar nicht nach Scheinfirma an, um verdeckt finanziert irgendeine verborgene Agenda zu pushen...

„Und wer steckt hinter diesen Texten? (...) Einer, der die Widersprüchlichkeit von "Rubikon" und seines Personals verdeutlicht, ist Chefredakteur Jens Wernicke.

Die Texte des Publizisten werden auch von "KenFM" verbreitet – einem Webmagazin, das jüngst in einer politikwissenschaftlichen Arbeit als verschwörungstheoretische Seite gekennzeichnet worden sei.“

//http://www.deutschlandfunk.de/das-magazin-rubikon-journalistischer-grenzgaenger.2907.de.html?dram:article_id=390378

Na, dann...

zum Beitrag

[Re]: Nichts für ungut, aber es macht keinen Sinn zu behaupten dass die Russen hier Opfer einer VT sind, wenn die Erklärung dazu noch viel mehr VT erfordert.

Russland und Putin kann man nun wirklich deutlich einfacher an den Pranger stellen, als die eigenen Bürger mit einem komplexen Nervengift zu töten.

zum Beitrag

[Re]: Fällt ihnen wenigstens die Ironie in ihrem Beitrag auf, wenn sie sagen, dass sie Quellen ignorieren und dann von der Würdigung ALLER Fakten sprechen? Und dann noch oben drauf setzen, dass alle anderen nur ihr Weltbild retten wollen?

Das einzige was aus ihrem Posting klar wird ist, dass sie genau so verfahren und nicht wollen, dass *ihr* Weltbild Risse bekommt...

zum Beitrag

[Re]: Journalistische Sorgfalt hat nichts mit Rechtstaatlichkeit zu tun im Sinne dass die Unschuldsvermutung gelten muss (das muss sie nicht) oder dass ein beschriebener Vorgang gerichtsfest, also mit der Qualität eines juristischen Beweises belegt sein muss (das muss er nicht). Das ist geradezu der explizite Unterschied zwischen jeder öffentlichen Äusserung und einem Gerichtsverfahren.

Was guten Journalismus als Minimum auszeichnet, ist, dass man die Faktenlage würdigt die man mit hinreichendem Aufwand recherchieren kann, und das man nicht wider besseres Wissen eine Unwahrheit verbreitet.

Dieser Standard ist hier problemlos gewahrt. Wenn sowohl die Presse als auch Staaten immer erst reagieren würden, wenn sie alles in Ruhe aufgearbeitet haben und der Vorgang inzwischen historisch ist, dann würden täter und Regelverletzer frei agieren können und wären immer im Vorteil. Die Presse und Regierungen wären nach diesem System immer paralysiert.

So kann, darf und soll ein Staat nicht arbeiten. In der echten Welt geht es nicht um 100%, sondern um 80:20 - in anderen Worten etwas muss nur hinteichend wahrscheinlich sein, damit man im angemessenen Teitrahmen darauf reagiert. Im Zweifel muss man Fehler dann korrigieren, sollte man sich geirrt haben. Das ist die Realität, und anders wären Gesellschaften und Nationen nicht handlungsfähig. Wann muss man sich besser zu 100% sicher sein? Wenn man militärische Vergeltung anordnet. Wann genügen starke Indizien? Wenn man 23 vermutete Spione mit Diplomatenpass als Reaktion auf einen Angriff mit Nervengift rauswirft. Das scheint mir eine geradezu sehr zurückhaltende Massnahme zu sein.

Dieses grundlegende Verständnis wie Staaten und die Presse im Gegensatz zu Gerichten arbeiten, die sollte allerdings jedem der Schulbildung genossen hat klar sein. Wen nicht, dann müssen wir die Schulbildung verbessern, damit die Leute verstehen wie Institutionen arbeiten - und wie nicht.

zum Beitrag

[Re]: Ok, dann warten wir halt noch drei Wochen um die gewünschte Inszenierung des langsamen Giftmordes voll zu würdigen. Wenn die Opfer dann tot sind, was ist dann ihre Antwort auf die Frage von Dhimitri? Das was man bisher im russischen TV sehen durfte (indirekte Drohungen und heimliche Freude über Auftragsmorde) macht nicht gerade Mut, dass hier echtes Bedauern geäussert werden wird.

zum Beitrag

[Re]: Das ist quatsch. Die Idee dass jede gesellschaftliche oder politische „Verurteilung“ nach Indizien den strengen Regeln eines tatsächlichen Gerichtsverfahrens genügen muss ist komplett weltfremd, und sie war auch nie richtig - weder historisch noch institutionell. Das ist nur ein Hirngespinnst, dass immer dann rausgezogen wird, wenn die Seite der man nahesteht in der öffentlichen kritik steht.

Solch ein Comic-artiges Verständnis der Gesellschaft zeigt, dass in der Schule tatsächlich mehr Unterricht über Institutionen und die Organisation unserer Gesellschaft erfolgen sollte. Sonst laufen die Leute mit falschen Zerrbildern herum und verstehen die Realität nicht, oder können sie nicht richtig zuordnen.

Gerade bei dem was ein Rechtstaat tatsächlich funktional ist, und was nichts mit Rechtstaatlichkeit zu tun hat, gibt es eklatante Defizite, sonst würde nicht immer wieder genau diese (falsche) Behauptung aufgestellt werden.

zum Beitrag

[Re]: Mit anderen Worten, sie wollen dass ein Staat, der dringend tatverdächtig ist Nervengift auf dem Boden einer anderen Nation gegen deren Bürger eingesetzt hat (ein klarer Kriegsakt), mit Samthandschuhen angefasst wird? Dass man nicht aussprechen soll was hier Sache ist?

Nun, auch Nordkorea kann man fasst nichts wirklich nachweisen, was dauernd and Greuel behauptet wird, soll man sich da auch auf die „reine sachliche, nachprüfbare Ebene“ beschränken?

Internationale Politik ist kein nationaler Gerichtshof, hier werden sie fast nie wirklich gerichtsfest beweisbares finden. Wenn das die Messlatte wäre, dann dürfte man keinen Staat für nichts verantwortlich machen.

Nach der Logik hätte Polen erst mal die reine sachliche Ebene suchen müssen, ob es wirklich Polen waren, die den Sender Gleiwitz überfallen haben, denn dann hätten die deutschen ja nur zurückgeschossen... absurd.

Nix für ungut, wenn man schlicht keine völlig weltfremde, paralysierte internationale Politik haben will, in der Täter immer im Vorteil sind, dann muss gelten „if it walks like a duck and quacks like a duck, it‘s a duck“. Und sollte man sich nachweisbar geirrt haben, dann muss man sich später entschuldigen. Natürlich muss man sich um aufklärung bemühen, aber dazu bindet man nicht den Beschuldigten ein und gibt ihm Einblick in die Ermittlung - wie im Artikel richtig bemerkt. Es gibt nur eines, wo man sich ganz sicher sein muss: bevor man militärische Vergeltung anordnet. Aber soweit ist das UK nicht, man hat lediglich 23 „Botschafter“ rausgeschmissen, was Code ist zur Ausweisung der 23 am dringendsten der Spionage verdächtigten russischen Bürger mit Diplomatenpass.

zum Beitrag

[Re]: Das kann nur jemand sagen, der offensichtlich Dissidenten und ermordete Journalisten in und ausserhalb von Russland ignoriert und verachtet, dem es egal ist wenn Russland die Welt mit Waffen beliefert und international Konflikte anheizt (Syrien), wenn das Regime intern völlig repressiv und undemokratisch organisiert ist.

Mir ist es wirklich egal wenn jemand der nicht mal das kapiert, nicht mit mir diskutieren will - es ist mir eher recht muss ich sagen.

zum Beitrag

Nichts für ungut, aber internationale Politik ist kein Gerichtshof, und man würde auch in einem solchen Verfahren nicht den Beschuldigten zum Hilfspolizisten befördern, weil er das anbietet, sondern ihn bestenfalls befragen.

If it walks like a duck and quaks like a duck - it is most possibly murder by putin. Um genau zu sein, ist der Einsatz von Giftgas auf dem Gebiet einer anderen Nation nicht nur kriminell, sondern ein offen kriegerischer Akt.

Wer dem UK vorwirft hier überzureagieren, der übertreibt um ein paar Größenordnungen. Selbst eine Kriegserklärung - und das wäre der V-Fall für die NATO - läge hier im Bereich der möglichen Reaktionen.

Ein Mord mit Giftgas und mit radioaktivem Polonium ist nicht nur Mord, es ist eine Demonstration. Man verwendet Mittel die klar staatlich zuzuordnen sind, sehr teuer und kompliziert im Handling sind, und dann stellt man sich frech hin und sagt: ihr könnt trotzdem nichts beweisen...

Das ist nichts als eine Machtdemonstration, die (vor der Wahl, honi soit...) nach innen wirkt und eine Botschaft an Systemkritiker: wenn du ernsthaft Putins Macht gefährdest, dann bist du tot. Selbst einen unwichtigen Oberst können wir nach vielen Jahren im Ausland killen.

In dem Fall sind „starke Indizien“ aber genau das. Wenn das Werkzeug, die Tat, und die Opfer sehr stark einer Person zugeordnet werden kann, die davon profitiert, dann muss das auch politische Konsequenzen haben.

Wenn es nicht Russland gewesen sein soll, dann muss man noch viel irrere VTs bemühen, warum jemand so kompliziert Russland und Putin diffamieren will - das könnte man viel einfacher und billiger machen.

Putin ist ein Mörder, und ein Russland unter ihm ständig zu verteidigen ist wie einer Türkei unter Erdogan verhalten Applaus zu klatschen, einem Uganda unter Idi Amin, oder einem Nordkorea unter Kim Jong-Un.

zum Beitrag

"Der rechte Dresdner Uwe Tellkamp ist beileibe nicht der erste Autor des Suhrkamp-Verlags, der politisch verhaltensauffällig geworden ist."

Dieser Tadel steht natürlich den linken Erziehungsberechtigten von der TAZ zu...

"Politisch Verhaltensauffällig" als Wertung bedeutet ja nur, dass man selbst eine komplett staatstragende und stützende Rolle angenommen hat. Ein anderes Wort für "politisch verhaltensauffällig" wäre andersdenkend - und die Linke kommt mit allem zurecht, nur nicht wenn jemand eine andere politische Meinung hat und die auch noch äussert. "Anderdenkend", das darf nur links anderdenkend bedeuten. Alles andere ist unzulässige Devianz, eine Ungezogenheit quasi, die man - Inhaber der guten und Richtigen Meinung ™, der man ist - den bösen Fehlgeleiteten aberziehen muss.

Wie reaktionär seid ihr eigentlich inziwschen geworden? Tellkamp hat nicht dazu aufgerufen jemand anzugreifen. Man muss seine Meinung nicht teilen, aber "politisch Verhaltensauffällig" ist ein Sprech der sowohl dem Faschismus als auch dem Stalinismus gut zu Gesicht gestanden hätte. Natürlich meint ihr es nicht so extrem, aber ansonsten seid ihr doch auch sensitv was "die Wirkung der Sprache" angeht.

Überlegt mal gut ob das wirklich das Hemd ist, dass ihr euch anziehen wollt. Wie man sich bettet so liegt man nachher auch - auch wenn der Schmusekurs zur politischen Mitte wieder mal abkühlt.

zum Beitrag

[Re]: Grossartige Bedarfsanalyse der australischen Armee inklusive detaillierter Gefahreneinschätzung im Inland und für UN-Auslandseinsätze - so kompetent und mit soviel Detailwissen kann nur ein Kenner der Materie schreiben. Chapeau!

Und Hobbits - haha, da muss man erst mal draufkommen - vor allem weil die "Herr der Ringe" und die "Der kleine Hobbit"-Filme in Neuseeland gedreht wurden, nicht in Australien - aber das ist ja alles das gleiche in far far away, da stimme ich zu. Vorzüglich, vorzüglich. Ähnlich brilliant komisch wäre gewesen zu fragen ob man sich mit den Boxer-Panzern gegen boxende Kängurus wehren möchte!!1!

Bitte mehr Kommentare dieser exquisiten Qualität - das ist hier sonst Mangelware...

zum Beitrag

Teilweise hat der Autor es richtig erkannt: Bei Sexismus ist nicht Sex die Dimension, sondern die Projektion von Macht. Folgerichtig geht es nicht darum ob es identisches Spiegelverhalten bei Frauen gibt, also den typischen Grapscher-Sexismus, sondern man sollte vielmehr offen fragen: wie projezieren Frauen in hierarchischen Beziehungen am Arbeitsplatz Macht?

Beschränkt man die Frage bei Frauen auf die Spiegelung des männlichen Sexismus wäre die Antwort: Kommt kaum vor, ist daher kaum ein Problem.

Das hätte aber mit def Realität nichts zu tun, in der Frauen eben ihre spezifischen Möglichkeiten ausspielen und Macht zu projezieren.

Einfach zu unterstellen, dass Frauen prinzipiell keine Macht projezieren, also Hierarchien nicht geschlechtsspezifisch ausnutzen würde ich mal positiven Sexismus nennen.

Weil das Phänomen bisher aber so gut wie nicht untersucht ist, sollte man es verstärkt in den Fokus nehmen, weil nur die Reflexion Frauen wie Männer helfen wird nicht in die selbe Machtfalle zu treten. Da Frauen immer mehr in Chefpositionen kommen wäre der beste Zeitpunkt zur Verstärkung der wissenschaftlichen Untersuchung dieser Seite des Machtmissbrauch gestern gewesen.

zum Beitrag

[Re]: Weiter oben wurde die Stiko erwähnt, die genau die Abwägung trifft zwischen Aufwand nutzen und Risiko.

Weil die Grippe in der allgemeinen Bevölkerung nicht kritisch ist, die Impfung oft nicht ausreichend wirksam, und dir Grippe auch nicht auszurotten ist, wird hier ganz klar keine verpflichtende Impfung empfohlen und diese nur freiwillig nahegelegt. Man muss nicht so tun als ob es hier wirklich was abzuwägen gäbe gegen einen bösen Gegner. Natürlich geht es bei der Pflichtimpfung um die Krankheiten die Relevant sind, und die schwere (gesellschaftliche) Schäden anrichten. Natürlich geht es bei Impfpflicht nicht um alle möglichen Impfungen. Selbst das RKI empfiehlt bestimmte Impfungen nur bei individueller Abwägung, z.b. Bei Reisen in Risikoländer oder Zugehörigkeit zu Risikogruppen (typhus, cholera, hepatitis). Impfungen bei nicht (besonders) infektiösen Krankheiten sind natürlich ebenfalls der Freiwilligkeit zuzuordnen.

Das alles ist allerdings auch implizit klar in meinem Beitrag, und ganz sicher in der allgemeinen Impf-Diskussion. Das angebliche „schwarz-weiss“ Denken ist nichts als eine Nebelkerze, die Impfkritiker gerne mal werfen um sich als angeblich progressiv zu stilisieren.

zum Beitrag

[Re]: Es ist genau diese Art des komplett überzogenen und polarisierten Schubladendenkens die Tellkamps, nicht ganz zu unrecht, wenn auch selbst undifferenziert, kritisiert.

Wir sind schon wieder auf dem Level, dass es angeblich nur zwei mögliche Extrempositionen gibt (open borders = gut, alles andere = nazi), irgendwelche positionen dazwischen werden sofort einem Lager zugeordnet - wobei der Sprungpunkt nicht in der Mitte liegt, sondern einen Millimeter rechts von open borders. Alles was sich rechts-konservativ davon bewegt ist sowieso AfD, wenn nicht gleich Nazi.

Lassen wir mal die übertriebenen 95% beiseite, die Tellkamp im Eifer des Gefechts benutzt hat - ist seine Meinung wirklich so extrem, dass sich ein Verlag davon, und zwar sofort, distanzieren muss? Warum hat der Verlag überhaupt das Gefühl sich äussern zu müssen? Es ist das gesellschaftliche Klima, dass wenn man sich nicht sofort selbst zum „Guten“ erklärt / distanziert, man zum „Nazisympathisanten“ erklärt wird, und das wäre schlecht fürs Geschäft.

Und genau das gibt Tellkamp und der Charta 2017 recht, dass wir nicht mehr in einem gut funktionierenden Meinungspluralismus leben, sondern einem verengten Diskurs, der politisch gefährlich ist, weil er zu einer Meinungsdiktatur hinläuft die nur in die Extreme polarisieren kann. Und dein Posting bestätigt genau diese Tendenz - unter einem Hitlervergleich geht es nicht, und das direkt zum Auftakt. Während die 95% ohne Frage falsch sind, ist es sicher kein Verbrechen zu postulieren, dass nicht wenige der Migranten in den letzten drei Jahren gezielt nach Deutschland kommen, aus dem primären Grund weil hier die Leistungen und Chancen am Besten sind - ansonsten müsste die Verteilung der Anträge ganz anders sein in der EU, und es gäbe keinen Grund so weit zu reisen. Das ist weder eine AfD noch eine Nazi Aussage. Aber genau dafür meint sich ein Verlag bereits von einem Autor distanzieren zu müssen. Das gibt Tellkamp schlicht recht in seiner grundlegenden Besorgnis.

zum Beitrag

Impfgegner sind asozial im Wortsinn. Eine Impfung ist zwar auch ein individueller Schutz vor Erkrankung, vor allem ist es aber gelebte Solidarität, weil nur durch flächendeckende Impfung der Ausbruch und die Verbreitung gefährlicher Krankheiten wirksam eingedämmt werden kann - bis hin zur Ausrottung der Krankheit.

Wer meint, dass er sein Kind beschützt durch Impfverweigerung, der soll auch die Konsequenzen tragen, wenn die ungeimpften Kinder isoliert werden müssen beim Ausbruch bestimmter Krankheiten - zum Schutz aller. Wer akzeptiert, dass das eigene Kind ein potenzieller Verbreitungsvektor für gefährliche Krankheiten wird, der begeht gesellschaftliche Körperverletzung. Das wäre sogar dann richtig, wenn es in äusserst seltenen Fällen zu Impfkomplikationen kommt. Was bei uns Urstände feiert ist ein falscher, antiwissenschaftlicher egoistischer Individualismus. Das sollte nicht einfach hingenommen werden, der gesellschaftliche Schaden ist zu groß wenn sich das ausbreitet. Die Gesetze zum Impfen sollten angepasst werden - Eltern müssen ihre Kinder zur Schule schicken, sie dürfen sie nicht schlagen - und sie sollten den Kindern keine Impfung verweigern dürfen, wenn es keine klar festgestellte medizinische Kontraindikation gibt. Ich bin klar für gesetzlichen Impfzwang, Impfverweigerung taugt nicht als esotherisches Selbstverwirklichungsprojekt für VT-Eltern.

zum Beitrag

[Re]: Das hört sich mit umgekehrten Vorzeichen ein bischen an, wie ein braver Bürger, der es in den 70ern toll fand dass mit Rasterfahndung, Hubschraubern, schwerbewaffneter Polizei alles gejagt wurde was links war und das in einem Leserbrief beklatscht. Schneidig die Polizei, mit Hubschraubern! Wow. Immer drauf, es trifft nur die richtigen, der Staat muss nur mal richtig durchgreifen... soviel "starker Staat" Verständnis hört man selten von links. Offensichtlich muss ein autoritärer Staat nur auf die richtigen einschlagen und plötzlich sind alle repressiven Machtinstrumente in Ordnung, und eine hochgerüstete Polizei wird bejubelt. Naja. Kann man machen, wenn man die Begriffe austauscht, die Denke dahinter scheint allerdings schwerlich progressiv zu sein.

Nach der Party kommt der Kater, wenn der Staat dann mit der selben Freude gegen linke Aktivisten ähnlich durchgreift - nach der Logik müsstest du Beifall klatschen für jeden G20-Straftäter, der als Terrorsympathisant 10 Jahre einfährt für das werfen eines Böllers einer Flasche oder eines Steines gegen die Polizei, und ebenfalls ein paar Jahre bekommt für Plünderung u.ä. kassiert.

Nichts gegen die Höhe der Freital-Urteile, aber das löst ja gar nix, und wer denkt, dass man politische Akteure (egal welcher Herkunft) mit exemplarischen Bestrafungen "abschrecken" kann, der hat 1000 Jahre Geschichte verschlafen...

zum Beitrag

[Re]: Genau wegen der nicht nur gegen Dinge gut abgegrenzten Gewalt finde ich das Urteil gerechtfertigt - es hätten tatsächlich Personen zu Schaden kommen können, und das geht gar nicht. Für reine Sachbeschädigung hätte ich das Urteil für ziemlich knackig gehalten - viele Täter, die tatsächlich Totschlag begangen haben bekommen geringere Strafen.

Was den Vergleich mit Drogenhändlern angeht: der Dealer auf der Strasse ist Freelancer oder abhängig angestellter einer Organisation die über Zwischenhändler und Schmuggler zu absolut mörderischen Kartellen führt, die teilweise direkt Terrorismus finanzieren. Wenn das nicht die Definition des Artikels für eine Terrororganisation erfült, dann weiss ich auch nicht.

Das ist das Problem, wenn man alles was man nicht mag als Terrorismus bezeichnet: Ratzfatz ist eigentlich alles Terrorismus um zwei Ecken. Und Terrorismus wird immer als Argument benutzt um Rechte zu beschneiden.

Aber ja: Die Freitalgruppe hat durch die Anschläge terroristische Aspekte. Für echte Terroristen halte ich sie aber für zu dilettantisch - es sind militante Schwerkriminelle.

zum Beitrag

[Re]: Ist doch nicht schwer zu verstehen: wer „hartes durchgreifen“ beim politischen Gegner befürwortet, darf sich nicht beschweren, wenn der Staat ebenso „hart“ durchgreift bei Vergehen von politisch motivierten Tätern aus dem eigenen Spektrum. Ruckzuck sind alles Terroristen.

„Es ist das Strafgesetzbuch, das eine Terrorgruppe definiert: feste Struktur, langfristiges Agieren, ein übergeordnetes Interesse, die Einschüchterung der Gesellschaft, jedenfalls eines Teils von ihr. All das war bei den Freitalern gegeben.“

Nichts für ungut, aber diese 08/15 Definition trifft praktisch auf jede kriminelle Bande zu, inkl. „Araberclans“, Schleuser, Menschen- und Drogenhändler. Am Ende sogar auf Linke Zentren, wenn diese Demonstrationen organisieren auf denen es öfter zu Gewalt kommt.

Plötzlich kann das ganze rechtstaatlich grenzwertige Arsenal polizeilicher Antiterrormaßnahmen angewendet werden, ebenso harte Gesetzesanwendung durch die Gerichte. Ich hab im Freital-Fall kein Problem mit dem Urteil, aber man muss schon aufpassen, dass man nicht doch eine politische Justiz erhält.

Oft rudert die Justiz höherinstanzlich auch zurück, siehe „Rasermordurteil“ von Berlin - nun doch wieder kein Mord. Sollte auch ein „Schauurteil“ sein, dass eine neue politische Linie unterstreicht. Die Justiz hat hier in höherer Instanz ihre unpolitische, einzelfallorientierte Unabhängigkeit unterstrichen. Mal sehen wie das in Zukunft läuft bei „politisch motivierter Gewalt“.

zum Beitrag

[Re]: Warum? Es gibt auch keine ÖR-Tageszeitungen, und da geht die Welt ja auch nicht unter.

zum Beitrag

Felix Helevtia, du hast es besser, mit deiner direkten Demokratie. Vergleichbares ist bei uns nicht denkbar.

zum Beitrag

[Re]: Ich gratuliere zum strammen „Melden“... hmm. Es gab doch einen historischen Begriff für diese Melde-Mentalität... wie war der noch? irgendwas mit -Wart? Block? ich komm nicht drauf...

Ah doch: Progressiver Linker war es! Natürlich, ich Dummerle.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe keine kognitive Dissonanz, ich akzeptiere schlicht dass die Ernährung von Milliarden Menschen nicht ethisch und moralisch sauber geschehen kann. Das ist ja nun weissgott nicht der einzige Haupt- und Nebenwiderspruch mit dem man in dieser Gesellschaft leben muss wenn man nicht konsequenter weise Selbstmord als Ausweg wählen will. Diese Widersprüche auszuhalten ist für mich der Unterschied zwischen Adoleszenz und Erwachsen sein. Wer mit Moral argumentiert, argumentiert am Ende nicht politisch, sondern nur auf einer sozial-persönlichen Ebene. Das mag ja löblich sein, führt aber politisch nirgendwo hin. Die gleiche sinnlose Diskussion kann man z.b. mit Abtreibungsgegnern führen. Das Einzelschicksal eines Schweins für meine Ernährung zu sterben ist mir ehrlich gesagt egal. Wenn möglich möchte ich Schweinen generell aber gerne vorher ein halbwegs artgerechtes Leben ermöglichen. Eine rein vegetarische (sogar vegane) Ernährung der Menschheit ist zwar möglich aber in den nächsten Jahrzehnten reines Wunschdenken. Worüber man mit mir reden kann sind Dinge wie artgerechtere Tierhaltung und weniger intensive Landwirtschaft. Am dringensten ist das Ende des Landraubbaus, der Verlust an Mutterboden durch Erosion, der Raubbau von Wasserreserven und die Umstellung der Landwirtschaft auf energetisch nachhaltige Produktionsmittel - und natürlich der Klimawandel über allem. Das sind die echten Probleme der Menschheit in naher Zukunft - zumindest wenn man dieser gegenüber nicht kognitiv dissoziiert ist.

zum Beitrag

[Re]: Nein, es würde nur bedeuten, dass auch ohne Medizin Menschen an Krankheiten sterben würden, sie mit Medizin im Mittel aber bedeutend länger leben. Kein Mediziner hat es bisher geschafft seine Patienten unsterblich zu machen, und ebenso kein Tierschützer bei seinem tierischen Schutzobjekt.

Es ist schon richtig: Ohne Tierhaltung kein menschengemachtes Tierleid - aber eben auch erst gar kein Tierleben. Domestizierte Tiere würde es dann schlicht gar nicht mehr geben: Hunde, Katzen, Hausschweine, Milchkühe, Pferde, Hühner, Wollschafe - die Abschaffung deren individuellen Leides (und domestizierter, also versklavter Lebensart) wäre die Abschaffung ihrer kompletten Art. Genozid als Lösung der Massentierhaltung, da die domestizierte Art noch nicht mal ausgewildert werden kann, da wir kein Ökosystem haben, dass die Tiere resorbiert. Aber haben wir ja jetzt den Wolf, der könnte das völlig (mit)leidslos machen.

Das Tierhaltungs-Tierleid ist aber nur die Spitze des Eisbergs. Um Größenordnungen relevanter ist die immer weiter greifende Nutzung und Veränderung der Umwelt durch den Menschen. Das killt mehr tierische Individuen und vor allem ganze Arten als Tiernutzung. Was ist denn hier die Lösung der angeblich nicht kognitiv dissoziierten Ober-Empathen? Eine gewaltsame Begrenzung der menschlichen Geburten? Dass

einsperren in urbane Sperrbezirke zum Schutz der Umwelt? Das „humanste“ für die Welt und eine größtmögliche Erleichterung für Flora und Faune ist zu Ende gedacht die Ermordung von mindestens 7 Mrd. Menschen.

Man kann ja alles diskutieren, gerne auch Verbesserungen bei der Erzeugung aller Nahrungsmittel. Aber wenn man das mit Fundamentalisten macht, deren Bedürfnisse logisch zu Ende gedacht nie befriedigt werden können, weil jede angepasste Produktion immer noch moralisch verwerflich ist, dann kommt man nie zu einem Ende. Selbst eine rein pflanzliche Versorgung löst nicht das Problem der industriellen Methode, des zu hohen Ressourcen und Landverbrauchs.

zum Beitrag

[Re]: Exuse moi, aber das einzige was nicht geht ist dieser irren Tirade von Unbequeme Wahrheit auch noch Gewicht zu verleihen, in dem man so tut als ob das irgendeinen Sinn macht. Die empfohlene Pilleneinnahme ist in der Regel rhetorisch, im Falle von Unbequeme Wahrheit ist mir das sogar halb ernst, und damit mehr echte Sorge als persönlicher Angriff.

Wer in die Wald ruft „ihr seid alle Massenmörder wenn ihr nicht Vegan seid“, der muss sich nicht wundern wenn einzelne Bäume „Bullshit“ zurückrufen. Ich steh hier absolut zu meinem obigen Kommentar, überhaupt kein Problem.

zum Beitrag

[Re]: Naja, Soylent Green wäre auf jeden Fall auch noch eine Alternative zur veganen Lebensweise, oder?...

Wie stehen Vegane eigentlich zu freiwilligem Kannibalismus? Ist doch moralisch gleichwertig mit Roadkill.

Ausserdem denken Sie zu kurz. Auch Veganer begehen nichts als Raubbau an der Natur (Kunstdünger!). Sinnvoll und moralisch akzeptabel wäre nur das Ermorden vom ca. 7 Mrd. Menschen, der Rest kann dann wieder als Jäger und Sammler im Einklang mit der Natur leben, also ohne Tierhaltung, anbau von Pflanzen - einfach und glücklich, wie es Gaia (?) so gewollt hat.

Oder wir entwickeln uns zu vollelektronischen Robotern weiter, dann können rein von Solarenergie leben.

Offensichtlich ist Veganismus auch nicht weit genug gedacht. Auch Veganismus ist keine Lösung - zukünftige Generationen werden euch egoistische Pflanzenmassenmörder verfluchen.

zum Beitrag

[Re]: Und wenn sie jetzt noch die Milliarden Insektenbabys und Madenkinder, frisch geteilte Hefezellen (die für Pizza lebendig in den Ofen geschoben werden, und für Bier an ihren eigenen Exkrementen verrecken!) und dann noch die ungezählten Artischockenherzen (!) dazu nehmen die wir Menschen auf dem Gewissen haben - wie können Sie da noch ruhig schlafen?

zum Beitrag

[Re]: Kommentar entfernt. Bitte halten Sie sich an die Netiquette.

Die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Natürlich haben Sie recht, dass die Weltordnung ein Ausdruck politischer und wirtschaftlicher Macht ist, aber statisch ist das nicht. Wie man am Beispiel Asiens sieht können Regionen auch aufsteigen, und umgekehrt können Regionen und Imperien auch untergehen. Ich würde Afrika nicht unterschätzen - und nicht idealisieren. Diesem Kontinent kann eine große Zukunft bevorstehen in wenigen Jahrzehnten - aber nur dann wenn die afrikanischen Staaten sich nach innen und untereinander reformieren. Ich wage aber zu bezweifeln, dass eine aufstrebende afrikanische Union übermäßig viel Wert auf ethisches Handeln legen würde. "Gut" oder "schlecht" sind meistens keine kulturellen Zuschreibungen, sondern welche von Macht haben oder keine Macht haben. Ich nehme alle Akteure ernst, aber alle Akteure sind auch vornehmlich selbst verantwortlich fuer ihr Schicksal. Dessen unbenommen liegt es im Eigeninteresse der mächtigen Nationen fairere Handelsbeziehungen zu schaffen - denn (zumindest rudimentär besser) verteilter Reichtum sorgt für mehr Stabilität im internationalen System.

Wenn man etwas kritisieren will was der "Westen / Norden" Afrika / dem Süden angetan hat, dann ist das die christliche Mission mit der päpstlichen Botschaft, dass Geburtenkontrolle und Aidsprävention mittels Kondomen nicht "gottgewollt" ist.

zum Beitrag

[Re]: Die Welt kann nur dann so einfach sein, wenn das eigene Weltbild maximal beschränkt ist. Reichtumsverteilung ist sicherlich *auch* ein Ergebnis von Ausbeutung (jede Form wirtschaftlichen Handelns ist Ausbeutung - gut ist sie wenn zumindest beide Seiten einen höheren Benefit haben als ohne, auch wenn dieser nicht gleich ist), ganz sicher historisch aber nicht *nur* eine Form dieser Ausbeutung. Eine solche Sichtweise ist inhärent rassistisch, weil sie den „Süden“ als reines Objekt sieht, das nur passiv ist und nicht eigenverantwortlich agiert. Als ein Objekt das Hilfe und gute Taten benötigt, dem vom „Norden“ (und hier natürlich zuallererst von jugendlichen Linken) geholfen werden muss.

Die Wahrheit ist natürlich viel komplexer, und die Schuldverteilung nicht so schwarz-weiss, aber das steht einfachen Betrachtungsweisen und Schuldzuweisungen ja nur im Weg, und aus dem edlen, guten Hilfsbedürftigen, könnte ja sonst ein komplexer Mensch werden der eben nicht nur gut ist, sondern der auch Fehler macht, selbstsüchtig und Sexist (ja sogar Rassist) sein kann und nicht sympathisch ist. Das würde die aktuelle Linke aber echt überfordern, müsste sie doch differenzieren statt einfachste theoretische Forderungen abzusondern und jede komplexe Realität auszublenden. „Süden gut. norden schlecht.“ - eine echt intellektuelle Analyse der letzten drei Jahrhunderte...

zum Beitrag

[Re]: Nicht labern, gehen sie hin zu der Tafel und versuchen Sie genau das umzusetzen was sie hier fordern. Klug daherrhabarbern ist billig.

Danach, wenn sie das kurz gelöst haben, kommen sie wieder her und berichten sie uns wie dumm alle anderen waren, dass sie ihre Hilfe überhaupt benötigt haben.

Ich halte mal nicht die Luft an, dass das tatsächlich passiert...

zum Beitrag

Ich find es immer lustig, wenn Vereine oder Gruppen die tatsächlich etwas soziales tun, und deren Entscheidungen in aller Regel aus sehr praktischen und pragmatischen Gründen gefällt werden, von (angeblich) linken Schreiberlingen hinter ihrem Schreibtisch hervor über die Falschheit ihres Tuns belehrt werden. Die Redakteurin oder Autorin, die es für den Artikel ganz offensichtlich nicht mal für nötig befunden hat jemand von diesen Tafeln zu diesem Thema konkret zu interviewen, also erst mal das Problem zu verstehen, dass zu der Massnahme geführt hat, weiss besser als diese Mitarbeiter warum die Tafeln etwas tun, warum es falsch ist und wie es gefälligst richtig zu sein hat. Denn sie hat die Welt verstanden, die Tafelmitarbeiter sind dagegen Rassisten.

Sicherlich stehen hier sozial bedürftige Gruppen in Konkurrenz zueinander. Dass quasi open-border Politik mittelfristig genau dazu führen wird ist auch von vielen vorausgesagt worden, dazu braucht es ja keine Kristallkugel, weder für den Job- noch für den Wohnungsmarkt und sicherlich nicht bei Hilfsorganisationen. Es ist schlicht keine Lösung der Weltarmutsprobleme die Armen alle (über de Fakto Todesmärsche mit bezahlten Schleusern) herkommen zu lassen und hier möglichst teuer und uneffektiv zu versorgen. Natürlich führt das gerade bei den ohnehin Prekären in unserer Gesellschaft zu Problemen. Zu sagen man könnte diesen Widerspruch heilen, oder eben kurz mal das gesellschaftliche Armutsproblem generell lösen ist völlig naiv und realitätsfremd.

Stehen Flüchtlinge und „Bio-Arme“ hier in Konkurrenz, dann werden die Armen und deren Helfer eben zu Rassisten erklärt. Ansonsten gibt es pseudokluge Beschwichtigungen, dass es ja gar kein Problem gibt, ausser für Rassisten - sagt die abgesicherte weisse Redakteurin.

Das ist nichts anderes als eine linksintellektuelle, arrogante, weltfremde und besserwisserische Variation von „eure Armut kotzt uns an“. Die TAZ spaltet ebenfalls, sie setzt das Beil nur versetzt an.

zum Beitrag

„Vielleicht sollte die Bewertung der Prozess- und Rechtslage fachlichen Profis überlassen werden, die nicht – wie Julian Reichelt – von angeblich ideologischem Verhalten der Richter schwadronieren ohne den Justizalltag zu kennen.“

Ich sags mal so: wenn für Laien nicht mehr erkennbar ist wie es zu vielen Urteilen kommt, dann ist das nicht das Problem der Laien, sondern das der Experten. Und durch Entfremdung wird es zu einem der Demokratie.

Das Zitat des Autors oben ist in Konsequenz ein Ruf nach einer Diktatur der Technokraten - man sollte vorsichtig sein, was man sich wünscht, am Ende geht es in Erfüllung...

zum Beitrag

[Re]: Ich hab in meinem Kopf gerade „Hai“ gegen „Dieselauto“ ersetzt und eine ähnliche Legende einem klassisch linken Narrativ gefunden... Sündenböcke und mediale „Haips“ (hehe) gibt es doch tatsächlich in jeder politischen Strömung. Na, sowas. Jetzt haben wir alle was gelernt.

zum Beitrag

[Re]: Seit wann hängen Begriffsdefinitionen von der moralischen Bewertung der lokalen Geschichte ab? Dürfen nur Menschen in „guten“ Länder den Begriff Heimat positiv benutzen? Was ist denn das bitte für eine Argumentation?

zum Beitrag

[Re]: Die Tirade ist in Konsequenz auch nur gelebter Urbanitätsfaschismus: Ich bin (angeblich) die Mehrheit, was ich denke soll für alle gelten, ich bin „modern“, „urban“ und damit gut, auf dem Land leben „Hinterwäldler“ die „unmodern“ und damit im Unrecht sind. Weg mit denen, wer braucht die?

Gratuliere zur angeblich progressiven, angeblich „linken“ Haltung. Wenn am eigenen Wesen die Welt genesen, Lebensraum in Urbanien geschaffen werden muss, und die überlegene Multikulti-Herrinnenklasse den indigenen primitiven im bayrischen Wald zeigt was die Uhr geschlagen hat, dann befinden wir uns - ja wo denn? In einer linken Utopie? Wohl eher im finstersten und billigsten Hipsterfaschismus...

zum Beitrag

Citymaut zur Verkehrsminderung? Das zeigt höchstens wie Naiv Bürgervereinigungen „ihr“ Problem lösen wollen. Niemand fährt freiwillig, oder gar zum Spass mit dem Auto in die Stuttgarter Innenstadt. Die Pendler aus dem Umland haben keine Wahl, kaum einer von Ihnen kann mit Zug und ÖPNV zur Arbeit gelangen, und wenn, dann dauert das ohne Übertreibung eine Stunde länger. Eine Citymaut ist nur eine weitere Zwangsgebühr für die sich gerade Menschen mit Niedriglohn bedanken werden - weniger Verkehr produziert das nicht - man *muss* zur Arbeit. Kostenloser ÖPNV ist da schon sinnvoller, weil er zumindest für Laufkundschaft und Innenstadtbesucher aus dem Einzugsbereich der ÖPNV eine Alternative zur Autofahrt sein kann und so die Umweltbelastung reduziert ohne die Geschäfte, Restaurants und Dienstleister in der Innenstadt zu bestrafen - eine Innenstadt, die man nicht reduzieren, sondern eigentlich beleben will...

Was den Artikel angeht: Schön, dass neben der tristen Lautmalerei auch wenigstens erwähnt wird, dass die Luft sich tatsächlich erheblich verbessert hat in den letzten 30Jahren. Dreck in Filtern (der nichts mit Feinstaub zu tun hat) findet man in jeder Großstadt - ja so ist das. Die Stadt ist dreckig, wohnen „im Grünen“ angeblich sauber. Was für eine Erkenntnis. Das Neckartor als moderne „Todesarena“ herbeizuschreiben ist nur Teil der medialen Dieselhysterie. Auch nach einem Verbot ist das Neckartor eben eine viel befahrene Großstadtkreuzung - das Luftparadies wird hier nie ausbrechen, nicht mal mit e-Autos.

Gerade Stuttgart hat geographische Zwänge in der Verkehrsgestaltung, der Kessel besorgt den Rest. Schon in Reiseführern von vor 200 Jahren hat man sich über die schlechte Luft in Stuttgart beschwert - wer unbedingt Frischluft priorisiert, der hat mit Stuttgart schlicht eine schlechte Wahl getroffen. Aber wirklich schlechter als in anderen Innenstädten ist sie nicht, selbst wenn man nur den einen Sensor an der schlimmsten Ecke für die ganze Stadt verallgemeinert.

zum Beitrag

[Re]: Was das Oberhaupt einer Administration mit deren Entscheidungen zu tun hat? Im Ernst?

zum Beitrag

[Re]: Ja bitte, unbedingt die Kirchen in den öffentlichen Nahverkehr reinziehen, deren Kompetenz zu dem Thema ist selbstevident... und für sie ist jeder ein Schwarzfahrer, der den ÖPNV nicht nutzt? Auch eine interessante Perspektive...

Während die Idee des freien ÖPNV an sich gut ist finde ich ihre Vorschläge zur Umsetzung eher gruselig. Dass das Geld dafür irgendwo hergeholt werden muss, und eine pauschale Anwohnerbeteiligung auch gerecht wäre (haben den größten Nutzen) ist dagegen nachvollziehbar.

zum Beitrag

[Re]: Bahn? Es geht nur um den ÖPNV, nicht um kostenloses Bahnfahren im gesamten Bundesgebiet. Ich vermute mal dass Busse, Strassen- und U-Bahnen mehr zusätzlich belastet werden würden als der Zugverkehr ggf. über den S-Bahnverkehr.

zum Beitrag

Die Idee ist gut. Wenn das nicht komplett als unbezahlter Service realisierbar ist, kann man sich ja durchaus kreativ Teilfinanzierungen überlegen, wie z.b. Anwohner über die Grundsteuer mitzuverpflichten, aber dafür z.B. Für 10€ pro Monat ein Monatsticket anbieten, oder ein Jahresticket für 100€. Ortsfremde / Touristen können entweder ein Tagesticket für 2€ lösen, oder ein Wochenticket für 10€ - Zusatzeinnahmen könnten hier über eine erhöhte Kurtaxe laufen.

Wenn man das will, dann werden sich Finanzierungsmodelle finden - es gibt ja auch viele Benefits, z.b. durch Einsparungen im Strassenausbau, Wertzuwachs in Innenstädten, gesparte Lebenszeit durch weniger Staus, als Chance für neue Mobilitätsanbieter weil der komplette Verzicht auf ein Auto (oder zumindest den zweitwagen) oft möglich wird, usw.

Mich würde es freuen wenn man bei dem Thema endlich mal einen großen Wurf anpackt, statt klein-klein projekte die keiner mitbekommt, und die untergehen weil sie keine kritische Masse erreichen.

zum Beitrag

[Re]: Ich muss sagen, dass es mich gerade als Motorradfahrer massiv ankotzt, dass manche meiner „Kollegen“ mit unnötig viel Lärm ihre Peniskompensation betreiben müssen. Ich verstehe die Anwohner, die normal fahrende Motorradfahrer langsam mit den Deppen in einen Topf werfen und immer mehr allgemeine Steckensperrungen anstreben.

Ein Fahrzeug sollte so emissionsarm wie möglich sein, und das betrifft auch die Schallemission. Mir macht das Fahren spass und nicht der Dauerhinweis auf meine Person durch extra viel Lärm. Vor allem die illegalen Umbauten sollten nicht nur Geldbußen, sondern die Beschlagnahme, den Rückbau und die anschließende Versteigerung für wohltätige Zwecke nach sich ziehen. Das wäre das einzige, was die Lärmspinner zum Nachdenken anregen würde.

zum Beitrag

[Re]: Bei Zweitaktern ist das Problem eher, dass der Schadstoffausstoss eine Krads dem von 50-100 Autos entspricht, kein Witz. Jede Menge unverbrannte, krebserregende Kohlenwasserstoffe, Stickoxide, Kohlenmomoxid - der ganze Zoo. Wer eine MZ, ein Mofa oder einen Zweitakt-Roller im Stadtgebiet bewegt sollte sich nicht über Diesel echauffieren. Zweitakter, gar noch mit Gemisch-Schmierung, sollte man wirklich komplett verbieten, das ist ein komplett überholtes Motorenkonzept.

zum Beitrag

Nichts für ungut, aber es ist ja nicht nur ein Problem des nennens oder nicht-nennens, es geht darum, dass beides politisch aufgeladen ist. Für eine freie Presse ist es schon komisch wenn bestimmtes, faktisch korrektes vorhandenes Wissen absichtlich nicht genannt werden soll - und zwar allgeingültig.

Ich gestehe es der TAZ gerne zu, wenn für sie die Kategorie Herkunft nicht wichtig ist, die Information nicht zu bringen. Das aber z.b. einer konservativen „Welt“ per Kodex ebenfalls vorzuschreiben, wenn deren Redaktion es anders einschätzt, ist nicht ok. Vielleicht gibt es hier nicht nur keinen Konsens, vielleicht sollte es einen solchen in einem wirklich freien Pressemarkt auch nicht geben.

Das einzige worüber man sich einig sein kann und muss: faktisch falsches sollte nicht veröffentlicht werden, Zusammenhänge sollten ohne zwingende Indizien nicht konstruiert werden. Alter, Geschlecht, kulturelle Herkunft oder Zugehörigkeit zu relevanten Gruppen (Beruf, Nationalität, relevante Interessengruppen, ...) gehören aber in aller Regel nicht zu Konstruktionen, sondern zu Fakten.

Im Zeitalter des „Bürgerjournalismus“ lassen sich Fakten ohnehin nicht mehr unterdrücken, die Medien sollten sich hier nicht als Bub am Deich verstehen, der aus selbstverliehenem Pflichtgefühl meint den Daumen für alle in den Deich stecken zu müssen. Das ist reine Selbstüberschätzung und kann nur schief gehen.

Anstatt sich als Informationzentralventil mit Volkserziehungsauftrag zu gerieren, sollten die Medien viel mehr Kontext bieten und unterschiedliche Perspektiven und offene Diskussionen ermöglichen.

zum Beitrag

[Re]: Also erstmal ist SpaceX weder das erste noch das einzige „neue Raumfahrtunternehmen seit 50 Jahren“, noch ist SpaceX ein Einmannunternehmen, noch ist die Wiederverwertbarkeit von Musk erfunden worden (was war denn bitte der Spaceshuttle und die Wiederverwendung dessen Haupttanks?). Ja das war weniger spektakulär, deshalb muss es aber in der Gesamtrechnung nicht weniger effizient sein.

Und sollte sich SpaceX aktive Wiederverwertungsmethode technisch und finanziell bewähren ist sie ein Fortschritt in der Weltraumfahrt - aber der Hype, dass erst jetzt mit Musk tolle Entwicklungen im Raketenbusiness passieren, ignoriert die Realität und schiebt das ganze Heldengerecht auf eine Person zusammen, während es in Wahrheit das Ergebnis jahrzehntelanger Team-efforts ist, und von Weichenstellungen, die mit Musk wenig zu tun haben.

Aber das wäre ja zu komplex, wie gesagt, das Internet braucht einfache, verdichte Stories. Musk entwickelt die Falcon quasi im Kopf, Jobs hat im Alleingang das iPhone erfunden, usw. usf.

Einfache Stories für einfache Menschen. Glaube über Analyse. Gefühlte Wahrheiten über Fakten. Das Web und Social Media haben das Boulevard gross gemacht, die echten Informationen und Zusammenhänge werden verdrängt. Genau das ist der Verblödungseffekt, potenziert durch die Bubbles der social medias.

Von wegen das Internet macht uns schlau - da haben die Idealisten nicht mit der Kommerzialisierung und dem Wunsch nach einfachsten und einfach konsumierbaren und vor allem personifizierten Erklärungsmustern gerechnet. Und wir machen uns über den Personenkult in Nordkorea lustig... wir betreiben auf unsere Art mit Jobs, Musk, Trump und Co nichts anderes.

zum Beitrag

[Re]: In Zeiten einer sozialmedial verblödeten Internetcommunity, die nach den Spielregeln einer Aufmerksamkeitsökonomie arbeitet (alles muss in max. zwei Minuten konsumiert und kommentiert sein), passt Musk ideal ins Bild als Heilsbringer. Die Menschen suchen in diesem System immer nach der Personifizierung, der einfachen (Helden)Story, die komplexe Entwicklingen fan-gerecht auf Einzelpersonen und Heilsbringer herunterbricht.

Es ist einfacher und moderner an einen technokratischen Ersatz-Jesus wie Musk oder Jobs zu glauben und dessen Fan zu sein, als komplexe Systeme und Entwicklungenn zu verstehen und zu hinterfragen. Einfache Erfolgsstories für einfache Menschen.

Musk ist für Nerds was Trump für seine Wähler ist - jemand der einfach immer Recht hat auch wenn er nicht recht hat. Der eine macht America great again, der andere den Mars. So hat jeder seine Projektionsfläche.

zum Beitrag

[Re]: Vor allem ein schöner Hinweis darauf wie spekulativ Archäologie ist. Die Aliens werden sich schwer tun dem Schrott im All einen passenden Sinn zuzuweisen, denn ein Bodenfahrzeug im All macht keinen. Im Zweifel ist alles was undefiniert ist in der Archäologie ein Kultgegenstand, und mit der kultischen Anbetung von Bodenfahrzeugen liegen die Aliens dann witziger Weise wiederum nicht sehr daneben.

zum Beitrag

Der „Experte“ hat absolut nichts gesagt was man nicht selbst in den letzten Tagen überall in der Presse lesen konnte, bzw. was nicht schon lange allgemein bekannt ist. Keine kritischen Nachfragen, kein Insiderwissen, keine News. Worin genau liegt genau der Wert dieses Artikels, ausser dass das Stichwort „Elon Musk“ wieder bedient wurde?

zum Beitrag

[Re]: Gibts da auch ein tl;dr dazu?

zum Beitrag

In New York ist das vermutlich zwar nicht viel Geld, aber ich bin erstaunt dass man dort als Taxifahrer aktuell immer noch fast 70.000$ Im Jahr verdienen kann. Damit würde man in Deutschland bereits zu den Besserverdienern gehören mit umgerechnet rund 5000€ Monatseinkommen.

Was sollen dann erst die sagen, die in New York in einem McDonalds arbeiten, oder einen anderen Mindestlohnjob haben? Die verdienen trotz 12,50$ Mindestlohn in New York nur ein gutes Drittel davon, mit zwei Jobs gleichzeitig etwas mehr als die Häfte.

Trotzdem ist die „Sharing Economy“ in der Praxis nichts anderes als hipper Sozialabbau, egal ob uber, airBnB und co. Ein paar Leute an der Spitze werden ultrareich, viele Gewinnler verdienen durch Unterlaufen gewerblicher und steuerlicher Auflagen und der Förderung von Subunternehmertum - und das regulierte, gewerkschaftlich organisierte Gewerbe schaut in die Röhre. Wer das aktiv unterstützt ist Teil des Problems, nicht Teil der Lösung, egal was sie oder er sich einredet.

zum Beitrag

[Re]: Den „Otto-Katalog“ gibt es seit den 50er Jahren, vor Amazon hat sich hier niemand über Versandhandel aufgeregt. Der Erfolg Amazons hat schon etwas damit zu tun, dass das Unternehmen offensichtlich kundenorientiert handelt. Allerdings sollte es keine Bevorzugung Amazons geben, es müssen die gleichen gesetzlichen und steuerlichen Bedingungen wie für alle Versandhändler gelten.

Die „shared economy“ ist nochmal was ganz anderes als Amazon. Da geht es darum, bestimmte Branchen über Monopolwebseiten zu organisieren und Profit aus dem Unterlaufen gesetzlicher und steuerlicher Bestimmungen zu ziehen, die für gewerbliche Anbieter gelten. „Shared economy“ ist nur ein hippes buzzword für Subunternehmertum und Sozialabbau.

Die Pointe ist, dass genau das die pseudolinken Szene-Hipster ausblenden, die das gerne nutzen (Geld sparen) oder selbst anbieten (Gewinnler des allgemeinen Sozialabbaus). Die nutzen dann auch gerne „alternative“ Apple-Produkten, von Kinderhänden gebaut, inklusive Monopolsoftwareshop, aus dem Anbieter kritischer Anwendungen gerne mal rausfliegen.

Es ist erstaunlich wie offensichtlich Anspruch und Wirklichkeit bei vielen sich selbst für progressiv haltenden Menschen auseinanderklaffen..

zum Beitrag

[Re]: Solange das Ergebnis dieser Überlegung eine Rasierschaumtorte ist kann ich damit leben, das ist bestenfalls symbolisch Gewalt. Den ersten Satz kann ich im Sinne zivilen Ungehorsams auch verstehen - sie ist ja auch bereit die Konsequenz zu tragen. Grenzwertig wird der Sache wenn solche Sätze zu tatsächlicher Gewalt gegen Personen führen. Insofern ist der Satz mit Moral als einziger Grenze natürlich Quark, denn Moral ist dehnbar und natürlich nehmen tatsächlich mordende Terroristen sie für sich ebenfalls in Anspruch. Es braucht schon absolute Grenzen, die das eigene Handeln bestimmen, aber diese Grenzen müssen natürlich nicht voll kongruent sein mit dem StGB oder kommunalen Bussgeldkatalogen.

zum Beitrag

[Re]: Der Dieselmotor hat einen besseren Wirkungsgrad und vor allem eine andere Leistungsabgabecharakteristik als der klassische Otto-Motor, aber mit Thermodynamik hat das nichts zu tun. Die sagt höchstens was zum theoretischen Maximalwirkungsgrad einer Wärmekraftmaschine generell aus. Physikalisch gesehen sind Kolbenmotorkonzepte alle sehr ähnlich zueinander, die Unterschiede sind ingenieurstechnisch, nicht physikalisch.

zum Beitrag

[Re]: +1

zum Beitrag

„Technologie des Todes“ - bei anderen Themen würde man die Polemik des Artikels, der auch noch in vielen Punkten sachlich falsch ist, modisch als „Hetze“ bezeichnen. Der Autor als Kreuzritter auf einem pseudo-religiösen Kreuzug gegen die ideologisch Ungläubigen. Da muss sich schon viel Frust aufgebaut haben, den er sich hier von der Seele schreibt.

Ich sags mal so: Ich glaube eher an die Macht des Faktischen, als an irgendeine angebliche Weisheit der Gerichte (deren Job es nicht ist politische Weichen zu stellen). Selbst wenn hier Fahrverbote auf unterer juristischer Ebene Ausgesprochen werden, dann werden die Städte und Landkreise die umsetzung juristisch über etliche Instanzen verzögern - um Jahre. Und wenn Jahre ins Land gehen, dann löst sich die angebliche „Dieselproblematik“ (die viel mehr eine sehr selektive medial und aktivistengetriebene Diesel-Hysterie ist) von selbst sozusagen „in der Luft auf“, weil der Altbestand von neueren AdBlue-und SCR-Dieseln abgelöst wird. Die Schadstoffverbesserungen in der Luft werden sich in der Zeit so verbessern, dass am Ende dann gar kein Fahrverbot mehr gerechtfertigt ist.

Und so macht das auch am meisten Sinn und löst am wenigsten Verwerfungen aus.

zum Beitrag

Es ist doch völlig offensichtlich, dass es hier nicht um Schutz vor Krieg und Verfolgung geht, sondern generell um Migration in ein Wunschland. Ansonsten würde nicht spezifisch nach Deutschland geflüchtet, sondern es wäre jedes Land in Europa recht, dass Schutz bietet - und das tut Italien in diesem Beispiel ohne Frage. Das Asylrecht ist komplett zu einer dauermissbrauchten Migrationshintertür nach Europa geworden. Dieser Systemmissbrauch wird in kürzester Zeit jede mehrheitsfähige Akzeptanz für Asylschutz zerstören - nicht nur in Osteuropa.

zum Beitrag

[Re]: Welches gesunde Ökosystem entsteht denn mit dem Wolf? Eines in dem Weidevieh und Wolf „im Gleichgewicht“ leben? Hier ist schon lang nichts mehr „natürlich“ oder gar „im Gleichgewicht“ und das Hinzufügen von Wölfen die hier keinen natürlichen Lebensraum mehr vorfinden *können* macht das ganze nicht stabiler, sondern fügt der aktuellen Kulturlandschaft einen Atörfaktor hinzu. Einen absehbar verhaltensgestörten Störfaktor, um genau zu sein. Das „Gleichgewicht der Natur“ existiert in West- und Mitteleuropa seit 200 Jahren nicht mehr. Wer dem Wolf „Natur“ bieten will, der Muss Europa deindustrialisieren und dann entvölkern. Der Wolf ist nur ein missbrauchtes Symbol für zivilisationsmüde Naturromantik - und der Wolf wird letztlich ausbaden müssen dass dieses Bioengineeringexperiment scheitern wird. Und natürlich wird es bis dahin ein paar tote Menschen, vorzugsweise kleine, also Kinder, geben. Opfer in spe dieser hirnrissigen Tierromantik, die mit Naturschutz verwechselt wird.

zum Beitrag

[Re]: Ich bin ganz sicher kein Jäger - und nun?

zum Beitrag