[Re]: Und wie wäre es wenn die Algen, dort wo es mit geringem technischen Aufwand möglich ist, mit dem Ziel anbaut C-zu binden und eine Nutzung als Dünger, Nahrungsmittel etc. in den Vordergrund stellt?

Was ich nämlich gerade so gelesen habe besagt, dass der technische und energetische Aufwand doch sehr hoch ist und bei derzeitigen Öl-und Gaspreisen nicht rentabel. Mal abgesehen davon das eine Alge ja nun nicht nur Licht und CO2 braucht...

Und um Gottes Willen keine Sprit herstellen, der dann in Verbrenner kommt. Der Wirkungsgrad ist einfach zu bescheiden wie wir alle wissen.

Ich hätte es übrigens gut gefunden wenn der Gesetzgeber die Förderung eines e-Autos an die Nutzung regenerativen Stromes gekoppelt hätte. Das könnte die Nachfrage steigern und wäre ökologisch ehrlicher. Viele e-Auto Besitzer (und Besteller wie wir) beziehen zwar schon Ökostrom, weshalb diese ewige Vorwurf...das bringt alles nix weil Kollektor.... meist nicht zutrifft.

Der Wirkungsgrad einer Solaranlage die Strom in eine Autobatterie speist ist in der Kette kaum zu schlagen. Und klar muss die Autobatterie hergestellt werden und hier muss die Herstellung und Nachnutzung und das recycling immer weiter verbessert werden. Aber eine Mikroalgenproduktionsanlage mit gekoppelter Sprintherstellung plus Verteilung plus 25%iger Wirkungsgrad....da sieht die Alge im Vergleich schnell alt aus.

zum Beitrag

Der Ökolandbau könnte auch die eindeutig bessere Klimabilanz haben wenn die Grundidee dieser Anbauweise umgesetzt wird: Nährstoffkreisläufe. Solange wir diese nicht weiter schliessen haben wir systembedingt (grossflächig betrachtet, nicht auf Hektarebene mit unklaren Bilanzen) deutlich geringere Erträge und kommen pro erzeugte Nahrungsmitteleinheit nicht weiter.

Aber das mag kaum jemand diskutieren, es ist innerhalb der etablierten Bio-Szene ein Unthema. Ich hoffe auf junge Menschen die völlig unvoreingenommen auf das Thema Kreislaufwirtschaft gucken und entsprechende Techniken umsetzen. Ich erwarte das hier andere Länder, ausserhalb der eu die neuen Vorreiter einer ökologischen Kreislaufwirtschaft werden.

zum Beitrag

[Re]: danke für diese Hinweise! Diese erhellen den Artikel.....

Noch zwei Hinweise dazu:

wo der goldene (Nass)reis wächst, ist es möglich fast jede Art von Gemüse anzubauen, wenn die Menschen denn Zugang zu Land und Saatgut hätten. Die dadurch vermehrte Biodiversität wäre nicht nur für die Gesundheit der Menschen gut...

Die FAO stellte 2014 fest, dass genügend Nahrungsmittel geerntet worden waren um 12-13 Mrd. Menschen zu ernähren. Wir haben 7 Mrd. Problem: Nahrung zu Sprit, Nahrung zu Futter, Verschwendung, Lagerverluste und 2 Mrd. Übergewichtige bei 800 Mio. Hungernden.

Aber die Keule "gentechnische Veränderungen seien wichtig" um die Menschen zu ernähren wird von der Politik immer wieder geschwungen. Wahrscheinlich damit Mann sich mit unangenehmen Dingen nicht beschäftigen muss...

zum Beitrag

Wenn ich mich richtig erinnere hat das BfR damals auch ausdrücklich gesagt es wäre nicht ihre Aufgabe neue Studien zu machen. Also können sie nur das wiederkäuen was auf dem Markt ist und da ist die Herkunft der Autoren überschaubar.

Das Ganze ist nicht neu. Bei der Zulassung der ersten gentechnisch veränderten Maissorten hat die FDA, die us-amerikanische Zulassungsbehörde, in ihrem Zulassungsbescheid auch fast wortwörtlich aus den Monsanto Studien zitiert und diese interpretiert, weil sie keine eigenen Studien hatten (friends of the earth haben das damals publiziert).

Und so leben wir den weiter in einer Welt in der die grossen Konzerne sich ihre eigenen, ach so lebensrettenden, Produkte selbst zulassen. Das international verankerte Vorsorgeprinzip, über das wir uns mach Rio so gefreut haben, ist nur noch ein Papiertiger und ich kann nur hoffen, dass die Initiative der Abgeordneten diesen Ansatz wieder in den Vordergrund rücken kann.

Ähnlich ist es mit dem Kreislaufwirtschaftsgesetz und der dort verankerten Pflicht eine "höhenwertige Nutzung" zu favorisieren. Viele in Verkehr gebrachte synthetische Stoffe lassen einen Kreislauf nicht zu, weil nicht abbaubar. So wird der Klärschlamm, eigentlich ein hochwertiger Dünger, heute verbrannt (schon mal vom Ansatz her voll öko, Schlamm zu verbrennen...), weil die dort enthaltenen Stoffe nicht mehr rausgefiltert geschweige den recycelt werden können. Aber diese Stoffe haben alle eine ordnungsgemäße Zulassung, wie das BfR jederzeit bestätigen kann. s.o.

zum Beitrag

Ich stimme Gerald Wehde zu und es kommt noch etwas hinzu: Im bestimmten Bereich ist die Nutzung des C (als CH4)aus dem Kohlenstoffkreislauf ja okay. Wenn es aber kräftig erhöht wird besteht die Gefahr, dass zu wenig C in den Boden zurückfliesst mit dem Ergebnis, dass die Humusreproduktion nicht mehr klappt und das Ministerium da gleich wieder Abstriche machen müsste..... Riecht einfach nach einer sehr kreativen Bilanz.

zum Beitrag

Ich hätte das Gleiche gefragt aber jetzt weiss ich es wieder....

Sicher ein guter Schritt regenerative Energieversorgung zu lokalisieren und dicke weitere Stromtrassen zu verhindern. Aber natürlich muss das in ein Konzept eingebunden werden, das auch die anstehende e-Mobiltaet mit einschliesst.

Was mich am Rande aber ärgert ist, dass jetzt regenerativer Strom für den Verbraucher teurer wird (analog zu Bio-Produkten) eben weil die Schäden durch fossile Energieträger weiter sozialisiert werden. Und ich fürchte der gute Mann ist da auf Linie....

zum Beitrag

[Re]: Danke ich weiss..... Und wenn alles nacht "Baurecht und- Ordnung" gemacht wird kommen unbezahlbare technische Monstren raus, die wieder nichts mit Nachhaltigkeit zu tun haben. Ist ein bisschen wie beim Zucker in der Limonade, nur anders.....

zum Beitrag

Nun ja, dass der Begriff Nachhaltigkeit von allen Zweigen aufgegriffen wird, auch von denen die mit nicht nachhaltigem Bauen (s. hp) viel Geld verdienen, ist nicht neu. Aber wenn man auf sein Prinzip schaut...Triple-zero-Prinzips (kein Energieverbrauch, keine Emissionen, kein Müll).... dann war zumindest dem Artikel nicht zu entnehmen wie mit der Ressource Abwasser umgegangen wird. Wo bleiben die Nährstoffe, wer kann sie nutzen?

Da gibt es ökologische Siedlungen die im Kleinen ohne grosses Brimborium wesentlich nachhaltiger sind. Aber es ist ja auch nur ein Wort, das derzeit alle in ihr portfolio integrieren egal was sie sonst so veranstalten....

zum Beitrag

Wenn ich es richtig im Kopf habe sind 86% unserer eingesetzten Primärenergie fossiler Herkunft. Kurz: wir stehen am Anfang und es geht nur mit Reduzierung des Verbrauchs.

Bitte korrigieren wenn die Zahl falsch ist.

zum Beitrag

Vielleicht zeigt der Autor "nahezu ungewollt" weshalb der Klimawandel fröhlich voranschreitet. Ich las gerade, dass China Kenia einen Kredit gibt, damit dort ein chinesisches Kohlekraftwerk gebaut wird, welches mit südafrikanischer Kohle betrieben werden soll. Ein in sich schlüssiges Konzept mit dem China schliesslich eine relativ bessere CO2 Bilanz bekommt.... RWE wird sich ärgern nicht auf diese Idee gekommen zu. Es gibt leider zu viele dieser Beispiele Und auch wenn ich den Auftritt des schwedischen Mädchens bei der UN kitschig finde, sie spricht es aus.

zum Beitrag

[Re]: Nur was weiter oben Haberer schon sagte muss berücksichtigt werden: N geht bei dem Prozess mit Sicherheit verloren und deshalb darf schon mal kein n-reiches Material Verwendung finden. Habe ich dann Pflanzenkohle im Boden und zuwenig N- im Angebot, wird es mit Sicherheit festgehalten. Denn auch im Humusaufbau spielt N- eine entscheidende Rolle, es ist mit 5-10% beteiligt. Wenn nicht genügend vorhanden dann, und das ist richtig "verbrennt" bei der Fächenkompostierung das C. Die auch hier oft geäusserte Meinung wir hätten N eh zuviel, weil schon im Grundwasser ist, ist einfach falsch. Ja, so wie wir jetzt ökologisch umherirren haben wir punktuelle N-Überschüsse, weil N-ernergieintensiv aus der Luft einfangen. Wenn wir uns aber auf ein natürliches System besinnen, sind es praktisch nur die Leguminosen die uns mit N- versorgen. Und das ist wenig! Also sehe ich Verfahren die sich auf C konzentrieren im grossen Masstab sehr kritisch. Für den Garten ohne genaue Bilanz...alles prima. Aber wenn ich mal eben 1000ha Land aufwerten will, dann wird es schwierig

zum Beitrag

Jedenfalls bin ich heilfroh nicht mehr als Landwirt mit auf der Weide laufenden Tieren unterwegs zu sein und vor allem nicht als Schäfer. Und, wir wohnten am Dorfrand in der Uckermark, meine Kinder gross zu haben.

Morgens mit Angst zum Vieh zu fahren gerissene und verletzte Tiere vorzufinden ist einfach nicht schön. Die Herde ist danach nervös und die ganze Handhabung viel schwieriger. Verletzungen auf beiden Seiten wahrscheinlicher. Als Landwirt (bin kein Jäger!) habe ich die Freude an der Einführung des Wolfes in die Kulturlandschaft wie sie jetzt ist nie verstanden.

Hätten wir uns bloss mehr um die Insekten gekümmert aber da reichte die Lobby nicht. Auch mein Fehler.

zum Beitrag

Leider ist nicht nur Abdrift ein Thema. Unter Abdriften verstehe ich hierbei die direkte Verlagerung zum Nachbarn. Bei einem anderen Fall vor etwa 5 Jahren in der Uckermark, als ebenfalls Bioprodukte nicht vermarktungsfähig waren, stellte sich heraus, dass durch thermische Verlagerung der Wirkstoff Pendimethalin über weit grössere Strecken verlagert wurde. Hier wird eine Klage gegen den Anwender dann unmöglich. Aber immerhin führte der Skandal dazu, dass das Landesumweltamt sich damit befasste und es einen politischen Zugzwang gab. Es wurde klar, dass die geltenden Zulassungsverfahren keinesfalls die Gesundheit der Bürger und die freie Wahl der Anbaumethode garantieren. Im Nachgang wurden dann die Anwendungsauflagen verändert. Eine grössere Wassermenge, dadurch grössere Wassertropfen und ein Verbot des Einsatzes ab einer bestimmtem Windgeschwindigkeit soll nun das Problem lösen.

Beides kaum zu kontrollieren...

Es kann jedenfalls jeder Gartenbesitzer im Herbst davon ausgehen, dass er auf seinem frisch geernteten Gemüse einen Schuss Pendimethalin bekommt, auch wenn er den Einsatz und die Fläche gar nicht sehen kann.

Die gängigen Zulassungsverfahren sind jedenfalls weit davon entfernt dem Vorsorgeprinzip zu entsprechen, über deren Einführung wir uns 1992 mal gefreut haben. Dazu kommt, dass es durch die Vielzahl an Giften die ubiquitär herumschwirren es kaum noch möglich ist EINEN Schaden an EINEM Organismus zu belegen. Eine solche Studie kostet Millionen....und die hätte höchstens die Industrie! Wenn ich es beim Glyphosat richtig verstanden habe, ist das BfR auch gar nicht verpflichte eigene Studien zu machen, sie nehmen nur die Studien der Industrie und die paar kleinen kritischen und plappern dann die Ergebnisse nach. Das Resultat dieses elend langen Ausstiegsgewürges kennen wir.

zum Beitrag

Schöne Überschrift....

Wir müssen für unsere Landschaften unsere kleinen und grossen Wasserkreisläufe reparieren. Wird auch an vielen Orten der Welt schon gemacht. Oft in mühseliger Handarbeit so wie Yacouba Sawadogo, der unlängst den Alternativen Nobelpreis dafür bekam.

Das Wissen ist da steht aber oft der Geldgier gegenüber. So wie in Spanien wo der Wasserverbrauch der Touristen (Inkl. Golfplatz) in neu angelegten Ressorts bis zu 600 l am Tag beträgt und die Landschaft daneben verdorrt.

Aber auch Berlin/Brandenburg muss sich überlegen wie die Unmengen die in der Stadt verbraucht werden wieder dem Land zugeführt werden können. Die Grundwasserleiter leersaugen und dann das "Abwasser" so schnell wie möglich wieder über die Flüsse ableiten ist Wasserwirtschaft aus dem vorletzten Jahrhundert. Nährstoffe und Wasser werden in der Landschaft gebraucht!

zum Beitrag

[Re]: Sollte sich bis in dieses Forum herumgesprochen haben, dass Herbizide die Lebensgrundlage der Insekten zerstört.

Aber auf dieser Ebene gebe ich die Diskussion auf.

zum Beitrag

ich vergass:

bitte mal den prozentualen Anteil von Spinosad im Bioanbau dem prozentualen Anteil von Glyphosat im konventionellen Anbau gegenüber stellen.....

zum Beitrag

[Re]: Sowohl die Bioland- wie auch die ifoam Richtlinien (care, ecology, Fairness, health) beinhalten soziale Ziele, aber natürlich wachsweich. Dazu muss man wissen, dass viele Landwirte auch Arbeitgeber sind, die Landwirtschaft nun nicht gerade riesige Renditen abwirft und die Unternehmer um jeden cent feilschen. Aber ich stimme dir zu, hier muss, genau wie bei den Standards der Tierhaltung (jetzt wird mein Text grenzwertig....) laufend nachgebessert und eingefordert werden.

Nicht nur bei dieser "grünen Revolution" auch bei der Digitalisierung muss die soziale Spaltung bekämpft werden. 100% bio voll digitalisiert hat sonst keine Wert.

zum Beitrag

Natürlich Aufforsten!!

Gerade wurde der alternative Nobelpreis für ein solches Projekt vergeben und das sagt eigentlich alles. Nur in Stichworten:

Aufforstung und Nahrungsmittelproduktion ist kein Gegensatz (Agroforst). Das Pflanzen von Baumreihen kann im Gegenteil Voraussetzung für die Rückgewinnung der Bodenfruchtbarkeit sein.

Es wurde Millionen Hektar in den letzten Jahrzehnten abgeholzt, was nachgewiesen ein Teil des Problems ist.

Wer jammert denn wenn in Südamerika die Sojafelder wieder bewaldet sein würden?

Dir Argumentation...das Holz könnte dann auch wieder vebrannt und CO2 freigesetzt werden ist selten dämlich.

zum Beitrag

Bernhard, ich weiss noch nicht genau wo es besser ist, aber mir geht es genauso.....

zum Beitrag

Lieber Herr Veit,

aber die 15000 Tanklaster rauschen doch nicht in die Bäche... Ein bisschen schade, dass ein eigentlich informierender Artikel so endet.

Die Gülle kann ein wertvoller Dünger sein und gehört auf den Acker. Die Massentierhaltung allerdings kann dazu führen, dass zu viel und zum falschen Zeitpunkt auf die Acker gebracht wird und diese dann bei Starkregen einen Teil der Nährstoffe (aus vielfältigen Gründen) nicht halten können. So eine Art Blasenschwäche landwirtschaftlich genutzter Flächen.

Aber eine weitere grosse Quelle von Nährstoffen die in die Bäche fliessen wird in solchen Artikeln fast nie erwähnt. Unsere Klärwerke habe in der Regel nur einen Reinigungsgrad von 80-90 %. Und auch Veganer pinkeln ins Klo! Bei Starkregenereignissen kommen die Verantwortlichen in den Klärwerken jedes Mal ins schwitzen. Denn ein Teil wird immer noch mit Regenwasser gemischt und keine Anlage hat so viel Pufferkapazität, dass nicht doch mal ein Ventil geöffnet wird...

Die Ressource "Abwasser" gehört unbedingt auf den Acker. Allein der Stickstoff den wir Menschen in Deutschland ausscheiden (etwa 440000 t) und der im Klärwerk ankommt benötigt so viel Energie bei der Produktion wie etwa 1000 Windräder der 3MW Klasse produzieren.

Wäre das nicht auch mal einen Artikel wert? Nährstoffkreisläufe von denen alle sabbeln und dann schreiben warum wir sie nicht schliessen können. Obwohl es natürlich möglich wäre. Aber gegen die Interessen der Abwasser AGs, der Pharmaindustrie, der Chemieindustrie und unserer Bequemlichkeit.

Stattdessen werden demnächst die vierten und fünften Klärstufen eingebaut, die wir natürlich alle zahlen müssen. Das halten wir dann für Fortschritt mit viel Digitalisierungsdedöns und bunten Kontrolllämpchen und apps.

zum Beitrag

[Re]: was nimmst du zu dir um einen solchen text zu fabrizieren?

zum Beitrag

[Re]: Danke für die Nachfrage bei den Bio Supermärkten!

Da wird die ganze Kacke deutlich: Nestle sitzt schon im Bio-Supermarkt drin und die Verantwortlichen wollen kein Umsatzeinbussen. Sie könnten aber auch in die Offensive gehen und gezielt andere Hersteller bewerben, um sich so von Nestle zu distanzieren. Warum geschieht das nicht? Was passiert da hinter den Kulissen?

Göttin ist der Kapitalismus tief in uns Menschen drinne!

zum Beitrag

Seufz....ein schöner langer Artikel über unsere Träume. Habe gleich noch einmal mein Leben Revue passieren lassen. Danke an die Autorin.

zum Beitrag

[Re]: Och nee, jetzt bitte nicht alles kaputt machen was vorher geschrieben wurde. Permakultur hat sicher viele Möglichkeiten (mit hohem Arbeitsaufwand) aber es ist keine Zauberei und hebelt keine Naturgesetze aus.

Dann könnte ich auch den Versprechungen der Gentechnikfreunde glauben.

zum Beitrag

He, Kirschgrün und snipsnap, ihr liegt doch nahe beieinander! Ich würde mich aber auch nicht so sehr auf den Begriff Permakultur festlegen. Das ist zu sehr gärtnerisch-kleinparzellig. Die grosse Schwester davon heisst Landschaftsplanung nach ökologischen Grundsätzen. Hat es alles schon gegeben bevor die grossen Meliorationen in Ost und West einsetzten. Wiesen um Gewässer (wo auch ein paar Tiere Platz haben!), Agroforst, Terrassierung, Nutzungskaskaden, Schliessung der Nährstoffkreisläufe zwischen Stadt und Land.....alles hätte da seinen Platz. Wir nannten es mal die Thüneschen Ringe 4.0 als Utopie einer nachhaltigen Bewirtschaftung...irgendwann ist die Zeit reif dafür und bis dahin müssen wir an allen Fronten probieren und studieren. Denn so geht es in der Tat nicht weiter. Ihr Beide seid bestimmt dabei, oder?

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung und Ergänzung: wir brauchen regionale Nährstoffkreisläufe zum Erhalt der Bodenfruchtbarkeit. Der Import von Soja aus Südamerika und der Export von damit gemästeten Schweinen nach China ist ökologischer Irrsinn. Was wir aber noch brauchen ist die Rückführung der Nährstoffe aus der Stadt. Nur so können wir die Bodenfruchtbarkeit erhalten, denn Stickstoff ist wesentlicher Bestandteil der Humusreproduktion.

zum Beitrag

[Re]: Tja, und nun kam es anders. Ich empfinde jetzt klammheimliche Freude. Aber das Dilemma, das Bayer und Co die Ausrichtung unserer Landwirtschaft bestimmen und das die Mehrheit meint mit der Digitalisierung würden wir nachhaltig werden....das ist leider nicht vom Tisch. Daher keine wirkliche Freude...

Aber...versuchen wir weiter unser Anliegen zu verbreiten. Habe gute Erfahrung mit Schülergruppen, die durchaus offen sind für ökologische Zusammenhänge.

zum Beitrag

Bin selbst alter Agrogentechnikgegner weil ich die "Spielerei" der Labore über Artgrenzen hinweg und ohne die Möglichkeit sie jemals zur Verantwortung zu ziehen (weil es gab eine ordentliche Zulassung..durch wen auch immer) gelinde gesagt verantwortungslos finde. Jetzt kommt die Genschere und ich bin echt gewillt noch einmal neu nachzudenken. Dazu müssen aber ein paar kritische Studien zu diesen Produkten gemacht werden, die ich noch nicht kenne. Versprechen wie "Dürreresistent" Oder "Rostresistent" reichen da für mich nicht aus.

Aber es bleibt die Sorge um eine verschwindende weltweite Saatgutsouveränität der Bauern. Abhängigkeiten bei der Nahrungsmittelproduktion sind gerade in armen Ländern ein Problem, wie schon oft genug erwähnt wurde.

Eine andere Sorge habe ich noch. Wir sind ja dabei fröhlich unsere Lebensgrundlagen zu zerdeppern. Wenn diese Konzerne nur laut genug posaunen, dass die Genschere alle Probleme unserer bisherigen Bewirtschaftung und Ausbeutung lösen kann, dann werden die Menschen und vor allem die Politiker dies sehr schnell als "Stand des Wissens" übernehmen. Ein 2 Grad Ziel kann dann auch auf 4 ausgedehnt werden, die C- Bindung im Boden muss nicht unbedingt sein, die Artenvielfalt ist durch Entwicklung von "Suprabestäubern" für unsere Ernährung nicht mehr entscheidend und gestörte Wasserkreisläufe werden durch dürretolerantere Sorten zu einer Banalität.

Im Moment herrscht eine bedrückte Stimmung weil wir spüren, dass uns die Kurskorrektur mit unserem Weiterwurschteln nicht gelingt. In solchen Zeiten sind Heilsbringer natürlich "welcome". Und über Genrationen und mit ökologischem Gesamtverständnis ist da draussen kaum noch einer unterwegs.

zum Beitrag

[Re]: volle Zustimmung. Aber da das Geld die letzte verbliebene Religion ist (Harari), sind diese einfachen nachhaltigen Modelle nicht erwünscht. Der Autor hätte sicher gute Chancen bei Nestle eine Job zu erheischen.....

zum Beitrag

Ach ich weiss nicht. Irgendwie gefällt mir die Idee nicht, dass mit unserem Wirtschafts- und Denksystem, dass uns die Lebensgrundlagen unterm Hintern zertrümmert und die Arm/Reichschere vergrössert hat, jetzt in ein neues Abenteuer starten. Die gleichen global player (AGs) werden dann "lokal und angepasst" "produkt- und bedarfsoptimiert" ihre Sachen verscherbeln an die die zahlen können.

Dabei haben wir eine Erde die uns alle mit einem System ernähren, dass sich bewährt hat. Allerdings nicht das gierige Menschenmaterial, das diese Erde dominiert.

Nee, reizvoll ist die Aussicht, die mir dieser Mann in Aussicht stellen will, nicht.

zum Beitrag

Bin auch tendenziell der Meinung von Renate Künast. Dennoch finde ich den Weg von Baerbock/Habeck richtig, es neu zu diskutieren.

Wir sind allerdings bisher als Verbraucher und Produzenten was die Verheissungen der Agrogentechnik angeht herzhaft belogen worden und das mach skeptisch. Überdies ist die Freisetzung eines gentechnisch veränderten Organismus etwas anderes als die Anwendung in Reaktoren. Alle die daran beteiligt wären (Gesetzgeber bis Landwirt) hätten eine hohe Verantwortung und mit Schnellsprech und Patentlösungen von den Stammtischen und Vorstandsetagen der Konzerne, wird mensch dem nicht gerecht. Der blinde Glaube daran, dass die Agarindustrie es schon richten wird, wurde schon im letzten Weltagrarreport zerstört. Und dieser Bericht bietet auch den Grünen eine gute Diskussionsgrundlage für eine neue Beleuchtung der sozialen und ökologischen Fragen der Agrarproduktion.

zum Beitrag

Ich weiss nicht wieviele Pestizide allein in der Zeit meiner beruflichen Karriere wieder vom Markt genommen wurden. Auf jeden Fall viele. Und das heisst: da konnte eindeutig nachgewiesen werden, dass sie Schäden anrichten! Bei vielen anderen gelingt der Nachweiss einfach nicht in der Form, dass alle zustimmen und die Lobby einknickt.

Ein neues Zulassungsverfahren könnte hier einiges verbessern, wird aber nie ausschliessen können, dass nicht in der Natur vorkommende Stoffe mit anderen in Luft oder im Boden vagabundierenden Giften zu vorher nicht erkennbaren Schäden führen.

Eine Agrarwende muss heissen, dass wir diese Risiken einfach nicht mehr eingehen und sich die Forschung nur noch mit natürlichen Mitteln beschäftigt (was in grossen Mengen ja auch nicht ohne ist!) und vor allem an Systemen forscht (Anbausystemen wie den Bioanbau. Nicht blödsinniges Weglassen von Pestiziden in einem kranken Anbausystem, wie es der Bauernverband seinen Gästen wohl neuerdings gerne zeigt!) bei denen Pflanzenschutz mit Giften deutlich reduziert wird.

Das gilt meiner Meinung nach auf für den medizinischen Bereich. Und erst dann können wir wieder über natürliche Kreisläufe reden und das Wort Nachhaltigkeit ohne Geschmäckle in den Mund nehmen.

Langer Weg aber wir müssen anfangen!

zum Beitrag

Als Ex-Landwirt kann ich alle die hier schreiben nur auffordern dran zu bleiben. Auch mir war als junger Landwirt, der auf einem Hof geboren wurde und in diesen Beruf reinwuchs, völlig unbewusst, was wir mit den Tieren machen. Erst der Kontakt mit Tierschützern (moderaten, die auch wissen wie hart das Leben für viele Kreaturen in der achso friedlichen Natur ist) und Verbrauchern, öffnete mir die Augen.

Aber es ist ein langer Prozess und es müssen beide Seiten in Bewegung bleiben: Unser Verhalten und die Verhältnisse...

zum Beitrag

Ich denke auch solange wir keine Kostenwahrheit haben, bleiben nicht recycelte Produkte (Primärprodukte) häufig billiger und also werden sie eingesetzt.

Nachhaltigkeit wird von uns allen auf dem Papier gepflegt, diskutiert und digital verwurstet. Und heraus kommen unbequeme Zahlen. Beispiel gefällig? In den Deutschen Klärwerken werden 440000t Stickstoff jährlich entsorgt. Um diese wieder im nächsten Jahr zu produzieren braucht mensch (ohne jegliche Verluste) 1300 Windkrafträder a 3 MW.

zum Beitrag

Aber Antibiotika in der Masttierhaltung ist auch mal nach bestem wissenschaftlichen Wissen und Standarts zugelassen worden und ich kann mich nicht erinnern, dass wir Grünen das vor 20 Jahren bekämpft haben. Und auch die kleinbäuerlichen Betriebe haben es eingesetzt und aus Tierschutzgründen ist es auch akzeptabel gewesen.

Jetzt haben wir weltweit mit Superunkräutern und flächendeckendem Einsatz von Glyphosat zu tun. Alles durch gewunken weil nach "Stand des Wissens" unbedenklich. Das grosse finanzielle Interesse der "Oligopole" schafft es immer wieder hier Einfluss zu nehmen. Das Spiel kennen wir doch. Wäre es nicht sinnvoller die politische Energie dorthin zu lenken und dort Einfluss zu nehmen, bevor der nächste Blindflug in der freien Natur stattfindet , nach ach so rationalen wissenschaftlichen Kriterien?

Die irre Zunahme an Wissen und Möglichkeiten in den Laboren stehen in krassen Gegensatz zu der Aufarbeitung der Fehler die schon gemacht wurden und für die sich niemand verantwortlich fühlt. Wasserknappheit in vielen Regionen schreit nach Aufforstung als konventionelle Gegenmassnahme aber wir hoffen auf eine scheinbar bequemen billigen gentechnischen Trick, weil es für das Anpflanzen von Bäumen keine Lorbeeren gibt und es für Aktionäre auch keinen Gewinn abwirft. Wer denkt denn noch in Zeiträumen, in denen ein Förster denken muss, wenn er seinen Wald umgestaltet? Wer kümmert sich um Landschaftsgestaltung im Sinne einer nachhaltig fruchtbaren Bewirtschaftung, gerade in Krisenregionen? Ich denke hier müsste angesetzt werden, habe aber kein Ahnung wie, wenn ich mir die UN und andere Organisationen so anschaue....

zum Beitrag

Es ist okay eine lange vertretene Meinung einmal radikal infrage zu stellen. So habe ich die Ankündigung der neuen Spitze auch verstanden. Und ich freue mich schon auf die Diskussion, in der dann sicher Pfeffer steckt. Vielleicht kommen ja auch mir, als langjährigem und ziemlich erbitterten Gegner, neue Erkenntnisse ins Hirn. Ich sehe die allerdings gerade nicht. Das Recht und die Notwendigkeit auf eine unabhängige eigene Versorgungs- und Ernährungsstruktur ist gerade für die ärmeren Länder die Grundlage gegen den Hunger, wie es Vandana Shiva ja auch immer wieder betont. Während auf der anderen Seite die Bill und Linda Gates Stiftung das vertritt was auch die grüne Spitze diskutieren will.

Und weitere synthetische Produkte auf den Markt zu werfen, zu einem Zeitpunkt wo wir gerade einmal ahnen was wir alles schon in der irdischen Umlaufbahn haben und wie das mit unseren Körpern und der belebten Natur generell reagiert, halte ich für einen Blindflug, den "meine" Grünen bisher abgelehnt haben.

Hunger, regionale Wasserknappheit, medizinische Grundversorgung...all das hat wenig mit der Gentechnik zu tun, wie man im Weltagrareport und an vielen Stellen nachlesen kann.

Bin gespannt, und ich denke es könnte eine ähnliche Zerreißprobe für die Grünen geben wie damals der militärische Einsatz auf dem Balkan.

zum Beitrag

Schliesse nicht den beiden Vorschreibern. Da habt ihr bessere Redakteurinnen für dieses schwierige Thema!

zum Beitrag

Er, der Spahn, ist da oben weil andere in dieser Gesellschaft für eine liberale Gesellschaft gekämpft haben. Kaum ist er oben tritt er auf die Schwachen und alles wofür Millionen Frauen gekämpft haben.

Mit ihm und Seehofer wird die AfD in der Tat überflüssig!

zum Beitrag

@thomas nattermann: ich gebe dir Recht, mensch kann sicher nicht davon ausgehen, dass ein PAN Mitglied mit einer Studie Monsanto nach dem Munde redet. Allerdings tun das auch nicht die Forscher, die Drittmittelforschung betreiben oder direkt bei Monsanto Unbedenklichkeitsforschung betreiben.

Dazwischen sollte eigentlich eine starke staatliche Forschung stehen, die die Gesundheit seiner Bürger im Auge hat. Aber wo ist die? Das BfR ist der Kritik sie würden ja nur Ergebnisse aus den konzerneigenen Studien wiederkäuen damit begegnet, dass es sagte, es gar nicht beauftragt eigene Studien durchzuführen...

Wenn wir heute zu einer bestimmten Jahreszeit die Luft einatmen, haben wir mit Sicherheit einige Pflanzenschutzmittel in der Lunge, die da nicht hingehören und dort mit den Feinstäuben kleine Feten feiern. Diese Pestizide gelangen nicht über Abdrifte dahin (nenne nur mal Pendimethalin) sondern durch Thermik.

Eine Studie zu verfassen, die die ursächlicheWirkung eines solchen Mittels in der gegebenen Dosis auf die menschliche Gesundheit belegt ist so gut wie unmöglich. Und das wissen diese Firmen sehr gut. Und haben überdies genügend eigene Wissenschaftler und Rechtsanwälte, die eine solche Studie zerpflücken würden.

Kurz ich mache mir um die Tendenz der Forschung aus dem PAN Netzwerk heraus nicht wirklich Sorgen. Aber über die Summe der nicht oder schwer abbaubaren Pflanzenschutzmittel und Medikamente etc., die sich in meinem Körper und vor allem in jungen Körpern tummeln und deren Giftigkeit durch Studien im einzelnen nicht mehr nachgewiesen werden kann. Hier leistet die Lobbyarbeit der Konzerne ganze Arbeit, denn es wird kaum mal ein Mittel vom Markt genommen aber es werden gelegentlich Grenzwerte heraufgesetzt....

zum Beitrag

An Jost Maurin: bitte den vierten Absatz korrigieren. Ist so unverständlich...lg

zum Beitrag

Tja, was geht da ab.... Sven Giegold hatte bei einer Veranstaltung im letzten Jahr die zuständige Wettbewerbskommisarin sehr gelobt und gemeint die würde das nicht so ohne weitere durchwinken. Hat sie auch nicht. Aber was sind das für deals die da laufen? Ein Grosser schiebt einem anderen Grossen ein paar Pakete zu und alle sind zufrieden?

An dem was wir seit Jahrzehnten kritisieren, diese unheimliche Machtkonzentration im Bereich der Agrarforschung, ändert das gar nichts. Und die im Artikel erwähnte Digitalisierung, in diesem Fall die allmähliche Übernahme aller Daten von landwirtschaftlichen Betrieben durch Landtechnikfirmen oder auch Pestizid- und Saatgutfirmen, treibt die einseitige Ausrichtung der Forschung weiter. Ein halbwegs gesunder Naturraum oder die breiter gestreute Verteilung des Besitzes an Produktionsmitteln, fällt so einfach in den Papierkorb.

zum Beitrag

Damit bio und regional ins Laufen kommt kommt, brauchen wir einfach nur Kostenwahrheit auf der ganzen Strecke. Solange z. B. für uns "Sklaven" in anderen Ländern Bioprodukte unter schlechten sozialen Bedingungen zu Hungerlöhnen erzeugen und Schiffen diese Waren mit Schweröl zu uns bringen, ist diese schon mal nicht gegeben.

@ Wolf Haberer... was soll diese blöde Aussage??

@Energiefuchs...kenne diese konkrete Geschichte nicht, weiss aber von ähnlichen Farmen. Wie wir die Grössenvorteile in der Produktion in den Griff kriegen weiss ich gerade auch nicht. Ist eine schwierige Frage. Wir können aber nicht einzelne Produktions- und Vertriebszweige deckeln und andere ausser Acht lassen.

Aber Tierhaltung ist und muss auf den Prüfstand und vielleicht bringt uns synthetisches Fleisch auf pflanzlicher Basis wirklich weiter.

Nur eine Beurteilung einer Tierhaltung rein nach Grösse und dann womöglich noch aus "Hundhaltersicht", die nicht an den Bedürfnissen der Tiere (die die Nähe zu Menschen wirklich nicht brauchen) ausgerichtet ist, ist auch ein recht schwieriges Thema....

zum Beitrag

Dadurch dass wir keine Rückführung von Nährstoffen aus den Kommunen auf die Nutzflächen mehr haben, tragen wir mächtig zum Klimawandel bei. Wir Bios leben mit der Lüge einen "nahezu" geschlossenen Nährstoffkreislauf zu haben und auch Jan Plagge stösst, wie hier zitiert, wieder und wieder in das Horn.

Wir müssen ganz bald (gestern) beginnen diesen Kreislauf zu schließen, wie es einige hier schon geschrieben haben. Und eine wichtige Massnahme dazu ist, das Einleiten und Produzieren von nicht abbaubaren Stoffen und Substanzen drastisch zu reduzieren. Es wird nicht einfach und nicht billig aber mir konnte noch niemand eine ökologisch bessere Idee präsentieren. Danach könnten wir eine regenerative Landwirtschaft aufbauen.

zum Beitrag

Ja, ich finde auch es ist ein gelungener Artikel...und bin auch noch Landwirt. In uns Landwirten steckt sehr viel lineares Denken und daher gibt es so wenig kreative Köpfe für ein Umdenken. Und leider hat sich die Agraropposition hauptsächlich auf ein Ziel fixiert (bäuerliche Landwirtschaft mit oder ohne öko). Der Tierschutz wurde von aussen herangetragen und ich kann nur sagen: das ist auch gut so. Wir sind per Ausbildung und per vom Bauernverband genehmigter politischer Mindeststandards einfach betriebsblind.

Worüber wir uns aber heute vermehrt Gedanken machen müssen ist eine ökologisch ausgerichtete Intensivierung mit geschlossenen regionalen (Nähr)Stoffkreisläufen, damit die Klimabelastung JE PRODUKTEINHEIT deutlich heruntergefahren wird. Das ist möglich wird aber sowohl von der Agrarwissenschaft wie auch von den Oppositionsgruppen ignoriert. Für die Bioverbände ist das ein unbequemes Thema weil sie seit Jahrzehnten suggerieren, sie hätten die geschlossenen Kreisläufe. Die Bücher " Das neue Dorf" (Otterpohl) und "Humusrevolution" (Scheub/Schwarzer) geben erste Hinweise wohin die Reise gehen muss. Eine neue regenerative Landwirtschaft könnte dann auch ein gemeinsames Ziel ergeben auf sich das alle (gross/klein, Tier/Vegan, Stadt/Land) einigen könnten. Ein solcher thinktank....oh Göttin, das wärs!

zum Beitrag

"Thermische Verwertung"

Klar ist es gut, die Zahl der Deponien zu reduzieren und das recycling auszudehen und zu verbessern. Aber so lange die sogenannte thermische Verwertung von den Entsorgern als gewinnbringende Möglichkeit nicht gedeckelt und ausgebremst wird, werden wir nur sehr langsam an die Ziele des Kreislaufwirtschaftsgesetzes herankommen. Heute werden unter dem Deckmantel der "besten ökologischen Verwertung" Unmengen an Klärschlämmen und energieintensiv hergestellten Verpackungsmaterialien durch den Ofen gejagt, was von der Ökobilanz her gesehen eine Katastrophe ist. Aber es ist für viele AGs entlang der Ver- und Entsorgungskette unserer Gesellschaft eine Goldgrube.

zum Beitrag

@hellweg. Oben war es der Humus und jetzt sind es die Armen, die mit Glyphosatlandwirtschaft gerettet werden sollen.

Das ist doch schon im Weltagrarbericht belegt anders dargestellt worden. Ernährungssouveränität für die Ärmsten dieser Welt geht eben nicht mit dieser Landwirtschaft, die hier eine Masse Fleisch auf den Teller bringt und dort Menschen gesundheitlich schädigt und den Kleinbauern das Land wegnimmt.

zum Beitrag

@hellweg: das Argument Humusaufbau mit Glyphosat oder Untergang (Erosion) der Böden taucht jetzt überall bei den Befürwortern auf. Hier werden etliche Entwicklungen aussen vor gelassen (empfehle das Buch die Humusrevolution) und es wird nach wenigen Jahrzehnten des Einsatzes so getan, als ob es sich um eine gesicherte Erkenntnis handelt und es nie eine bessere Möglichkeit gab fruchtbare Böden zu generieren. Ein Bodenkundler sagte mir mal, dass es mindestens 10 Jahre dauert bis man überhaupt über eine Tendenz bei der Entwicklung des Humusgehaltes was sagen könnte. Das jährliches Pflügen hier nicht hilfreich ist, ist völlig klar und deshalb wird ausserhalb der Baysanto Welt auch heftig dran geforscht.

Was wir aber schon wissen ist, dass weitere 10 Einsatz eines Totalherbizids zu Resistenzbildung, gerade bei sehr unbeliebten Kräutern, führt und die Artenvielfalt rapide abnimmt. Hier muss dann eh nach neuen chemischen Mitteln geforscht werden, die die Bauern bzw. wir Verbraucher zahlen müssen. Die heutige Frage an uns alle ist: haben wir genug Kreativität und Forscherdrang einen neuen regenerativen, naturnahen Weg bei unserer Nahrungsmittelversorgung zu gehen.

zum Beitrag

[Re]: Eine grossartige Idee. Sie könnte ins Laufen kommen, wenn es Schule macht, wie bei der gentechnikfreien Milch. Dazu müssen wir Verbraucher die Nachfrage starten, wenn die feigen Politiker es nicht gebacken kriegen

zum Beitrag

Wer immer diese Unterschriften geleistet hat und sich möglicherweise dabei auch an Recht und Gesetz gehalten hat, hat ein Chance vertan. Erstens muss ihm(ihr) das Gefühl bei der KTG agrar gesagt haben: hier wird wieder gedreht und zweitens hätte er/sie ruhig mal den Vorgang nach ganz oben durchstellen können. Denn dort wird immer behauptet, und die Brandenburger Landwirt zeigen seit Jahren mit den Fingern drauf, man wolle gegen diese Entwicklung gegensteuern. Zumindest Sonntags und auf Bauerntagungen.

So laufen die Menschen natürlich Scharen nach rechts oder links, alle Vorurteile werden bestätigt. Fruchtbarer Ackerboden ist Gold wert und die Konzentration in immer weniger Händen(und vor allem von Nichtlandwirten) wird die Gesellschaft weiter spalten. Schade eigentlich

zum Beitrag

Mann, gibt das blöde Kommentare, selbst wenn der Autor klar argumentiert und die Punkte schon angesprochen hat... (Hellweg, Sputnik, etc)

Aber der Hinweis mit der Ergänzung mittels der Agrarsubventionen ist sicher gut. Da ist Luft drin, wenngleich auch hier die kleinen Betrieb ausgenommen werden müssen.

Nicht vorgenommene Abholzung, reduzierter Ziegenverbiss in den Steppenregionen...das könnte schon eine Menge Positives für die regionalen Wasserkreisläufe bedeuten. Und das andere wurde ja schon erwähnt.

Es gibt in Berlin ein gutes Beispiel für reduzierten Fleischverzehr und Hinwendung zu ökologischen Produkten (AHK Pflegedienst) und besserer Ernährung ohne gleich die Arm/Reich Keule platt zu schwingen.

zum Beitrag

Danke,

für den kurz-knackigen Artikel Frau Herrmann. @misanthrop ich stimme dir voll zu. Deutschland ist als Industrienation inzwischen Schweinefleischexporteur mittels Soja aus Südamerika als Futtergrundlage. Dieses Gekreise von Nährstoffen durch die Welt, mit der Konsequenz von Auslaugung oder Überdüngung ist so sinnlos wie ökologisch verwerflich. Und wo taucht denn die Bewertung der ökologischen Kosten der Transporte mittels Schweröl auf, über die sich die Regierungen in anderen Diskussionen (Klima, Meeresverschmutzung) so besorgt zeigen.....

zum Beitrag

Lieber Rainer,

ich kenne ihn und seinen Ansatz und habe als Nachbar eines von ihm betreuten Betriebes gearbeitet. Leider haben mich die Erträge und der Zustand der Flächen in den Jahren nicht überzeugt. Ich war auch (ideeller) Verfechter von bicropping und musste dann auch dort erleben, wie die Erträge der Theorie nicht folgten. Mein Fazit: Humusaufbau und Erträge speisen ihren N-Bedarf aus der gleichen Quelle im Ökolandbau und das sind die Leguminosen. Das reicht nicht wir müssen die exportierten N-Mengen (Nahrungsmittel) wieder zurückführen, wie es uns die Natur vormacht. Nur so können wir erfolgreich sein.

Liebe Grüsse,

Heiner

zum Beitrag

Die Komplexität der landwirtschaftlichen Produktion wird allein durch die unterschiedlichen Schlussfolgerungen deutlich, die unsere Experten von sich geben. Sie muss nicht einmal Interessen gesteuert sein! Nach über 30 Jahren praktizierten Biolandbaus in ständiger Zusammenarbeit mit Hochschulen habe ich auch nur einen tendenziellen Vorteil des ökologischen Landbaus. Erst wenn der ökologische Landbau den Schritt zur Kreislaufwirtschaft wagen würde (Fäkalien als Klärschlamm oder Kompost wieder auf den Acker), könnte ein entscheidender Sprung in Hinblick auf Ertrag und Klimabilanz je Einheit gelingen. Naturschutzfachlich ist er aber jetzt schon die bessere Produktionsform! Leider muss ich dem Gutachter Taube recht geben was den Humusgehalt angeht. Wir Ökos können nicht zaubern. N kann in Ertrag oder Humus überführt werden. Ohne Schliessung des N-Kreislaufes wird es keine nachhaltige Humuserhöhung geben können, Felix!

zum Beitrag