[Re]: Anders als bei tiefgründigen Schwarzerdböden ist es bei den meisten tropischen Waldböden in der Tat so, dass die Humusschicht sehr dünn ist. Der tropische Wald ist ein wunderschönes Beispiel für einen Nährstoffkreislauf mit hoher Geschwindigkeit, der, sich selbst überlassen, grosse Mengen an C vor allem in der Holz und Wurzelmasse gespeichert hat.

Wird abgeholzt und niedergebrannt (slash and burn) geht zunächst der Teil in die Atmosphäre, der den Flammen zum Opfer fällt. Dann ist der Boden schutzlos der kinetischen Energie ausgeliefert die durch den tropischen Regen auf die Erde prasselt. Die sehr instabile Humusschicht wird dann zerschlagen und ausgewaschen und es bleiben völlig verarmte Böden mit sehr niedrigen C-Gehalten, vor allem wenn chemischer Ackerbau (Soja) betrieben wird.

Sich selbst überlassen könnte sich ein neuer Sekundärwald entwickeln. Das dauert allerdings Jahrzehnte. Für die "Natur" kein Problem. Für uns schon.

zum Beitrag

Klar ist das eine Mär! Genauso wie das Ziel bis 2050 (oder gar 2035) klimaneutral zu sein. Der Begriff "Klimaneutralität" hat mindestens Gummicharakter und ist meines Wissens nach nirgends definiert (was auch nicht geht!)

Wenn ich die Zahlen der realen Zunahme des Flugverkehrs nehme und mir die prognostizierten für die Steigerungsraten ansehe..... dann hilft nur noch Glaube. Als Atheist schwierig.

Und so verlogen bin ich: Fahrradfahrender Rentner. Dadurch spare ich Geld und kann mir alle 2-3 Jahre einen Flug in ein Land leisten, das ich noch nicht kenne. Vielleicht noch drei, vier Mal, dann bin ich mit Chance dement und irre fröhlich im Garten umher. Die einzige Möglichkeit mir dieses Verlangen abzugewöhnen wäre eine Religion oder der Preis fürs Fliegen. Letzteres könnte meine Lust komplett killen und ich würde mir Alternativen ausdenken.

Aber so bleibe ich durchschnittlich widersprüchlich und geniesse den "Ökotourismus". Schnorchel in tropischen Gewässern, bewundere exotische Vögel und spende für eine Schule in der Kinder von Kriegsopfern eine Bildungschance bekommen........

zum Beitrag

Nun mal langsam....

bitte nicht einfach mal so raushauen, dass uns die alten Batterien als Müllhaufen über den Kopf wachsen werden. Altbatterien können als Speicher weiterverwendet werden und schliesslich, laut Fachleuten, zu 95% recycelt werden.



Und dann dieses wiederholte Gejammer Lithiumabbau wäre mit einer Verelendung und Verwüstung weiter Landstriche verbunden. Verglichen mit was???? Dazu: www.dieumweltdruck.../erdoelfoerderung/

Nahezu jedes mining hat schlimme Folgen vor Ort. Dass muss besser werden, daran muss gearbeitet werden! Faire label für Kleidung und Lebensmittel können nur der Anfang sein. Bolivien hat die Strategie ausgegeben, nicht nur den Rohstoff (Lithium) an die Multis abzuliefern sondern will die gesamte Wertschöpfungskette (Zellproduktion) vor Ort aufbauen. Dort mithelfen eine sozial und ökologisch halbwegs vertretbare Produktion hinzubekommen, wäre gegenüber fracking und Ölexploration schon mal ein Fortschritt. Und dann das recyceln als verbindlichen Standard einführen. Noch mal 1000 Euro auf eine Autobatterie, die der Staat sich jetzt als Förderung ausdenken könnte mit der Verpflichtung eine gut zerlegbare Batterien zu entwickeln und die Wiederverwendung zu belegen.

Und dann die Forschung für die nächste Batteriegeneration (mit weniger Fussabdruck) beschleunigen.

Der Eintritt in die Wasserstofftechnologie mit ihrem beschissenen Wirkungsgrad würde gegenüber der Batterietechnik grob eine Verdoppelung der benötigten regenerativeren Energie für die gleiche Fahrstrecke bedeuten.

Und Stand heute: weniger als 15% der eingesetzten Primärenergie bei uns ist regenerativ. Klimaneutral 2030, 2040, 2050... ohne Verbrauchsreduktion nicht möglich!

Vielleicht sind hybride O-Busse heute ja die Lösung. Ich weiss es nicht. Aber die Gesamtbilanz muss betrachtet werden und mit Plattheiten kommen wir da nicht weiter.

zum Beitrag

[Re]: Dein statement hier könnte gut von einer Arbeitsgruppe aus einem Ministerium unser glorreichen Regierung kommen: erst einmal wird festgestellt was alles nicht geht, was zu wenig ist und wo noch geforscht werden muss. und in genau dieser Zeit verschärfen sich die Probleme weil nichts getan wird und "Profis" (Lindner) sich noch erst damit beschäftigen müssen um den grossen Wurf zu machen.

Genau deswegen sind die Vorschläge der Verbände gut und wichtig.

zum Beitrag

[Re]: Dein statement hier könnte gut von einer Arbeitsgruppe aus einem Ministerium unser glorreichen Regierung kommen: erst einmal wird festgestellt was alles nicht geht, was zu wenig ist und wo noch geforscht werden muss. und in genau dieser Zeit verschärfen sich die Probleme weil nichts getan wird und "Profis" (Lindner) sich noch erst damit beschäftigen müssen um den grossen Wurf zu machen.

Genau deswegen sind die Vorschläge der Verbände gut und wichtig.

zum Beitrag

Ich weiss gar nicht ob es in der 1. Klasse auch Abteile gibt. Aber ich fände es wäre gut wenn die Politiker dann in geschlossenen (?!) Abteilen mit ihren Mitarbeitern sitzen könnten, wie in einem fast normalen Büro, um zu arbeiten. Und dann wäre es eine statement, wenn sie dafür den Flieger nicht mehr nutzen. 3-4 Stunden in einem Grossraumabteil zu sitzen ohne wichtige Telefonate führen zu können halte ich für Verschwendung.

zum Beitrag

Vielleicht ist der konsequente Einstieg in eine Kreislaufwirtschaft die letzte Chance noch etwas Perspektive zu haben. Derzeit ist es so, dass viele Recycler stöhnen, dass sie nicht mit den Preisen der linearen Ausbeuter mithalten können, was viel mit "Kostenwahrheit" zu tun hat.

Im Idealfall könnten wir mit unserem jetzigen auf Wachstum ausgelegten Wirtschaftsmodell noch ein ganze Zeit so weiterwurschteln, wenn die benötigten Grundstoffe aus dem recycling kämen und nicht wie jetzt aus den endlichen Minen. Sollte es dann mal ein anderes Wirtschaftsmodell geben, können die Karten neu gemischt werden.

Eine Rückkopplung aus dem linearen Produktionsprozess erleben wir doch mit dem Klimawandel. " Die Natur" bringt das alles wieder in Ordnung....allerdings nicht so, dass unsere menschlichen Lebensgrundlagen erhalten bleiben und auch nicht so, dass Rücksicht auf die weniger Begüterten genommen wird.

Ein starkes Beispiel für unseren jetzigen Irrweg sind auch die Veröffentlichungen von Pay Drechsel und Hanna Karg. Sie haben die Stoffflüsse der Stadt Accra analysiert und festgestellt, dass der Boden des Umlandes, der die Stadt mit Lebensmitteln versorgt komplett verarmt weil die Nährstoffe nicht zurückfliessen (sondern, wie bei uns, in Meere gehen oder verbrannt werden) und weil die dortigen ErzeugerInnen nicht das Geld haben sich synthetische Dünger aus endlichen Lagerstätten zu kaufen.

Diese Verarmung (bei gleichzeitiger Verschmutzung) aus fehlenden Kreisläufen ist vermutlich um jede Stadt in den ärmeren Ländern zu beobachten. Wir reichen Länder klauen uns die nicht recycelten Nährstoffe weltweit zusammen (Minen, Amazonas etc) und nennen das Welthandel.

Autos gegen Soja, transportiert mittels Schweröl, ist übrigens ein wenig verbreitetes System in unserer natürlichen Umwelt, die wir doch alle erhalten wollen.

zum Beitrag

Und nun muss noch definiert werden was ein "regionaler Kreislauf" ist. Die Bioverbände lassen z. B. bei diesem Zauberwort die Nährstoffe aussen vor.

Ach ja und der Begriff "nachhaltige Landwirtschaft" tauchte in der Zusammenfassung des Berichtes auch wieder auf. Auch dieser Begriff ist eine zu einer Worthülse verkommen.

Dennoch erfreulich dass nach dem Weltagrarbericht auch das IPCC zum Schluss kommt, dass es ein "weiter so" weder geben darf noch geben wird.

zum Beitrag

Das "Schöne" an den vielen Windkraft- und Solaranlagen ist, dass unser energetischer Fussabdruck sichtbar wird. Und dabei dürfen wir nicht vergessen, dass nur etwa 15% unseres Primärenergieverbrauchs heute aus regenerativen Quellen kommt.

Ohne Deckelung des Verbrauchs sind doch die ganzen vollmundig geäusserten Ziele ohne neuen Kollateralschaden (z.B. Artenschutz incl. homo irgendwas) gar nicht zu erreichen.

Aber die Geschichtenerzähler in Politik und Wissenschaft machen uns glauben. Eine neue Religion ist geboren: Energiewende ohne Verzicht. Das ist so glaubhaft wie das Rote Meer teilen oder mit einem Brot die Massen ernähren oder die Hölle oder der Himmel.......oh Göttin!!!!!

zum Beitrag

[Re]: Wir werden bei dem derzeitigen regenerativen Primärenergieanteil von etwa 14% noch gaaanz lange Gaskraftwerke für die Grundlast benötigen, die auch flexibler sind als Kohlekraftwerke.

Und natürlich machen so smart meter bei der anstehenden Energiewende Sinn!

zum Beitrag

In der Zusammenfassung des Weltagrarberichtes wurde auch deutlich dass die Mär:" wir müssen die Lebensmittelproduktion verdoppeln um die Menschen satt zu bekommen", totaler Blödsinn ist. Und ich verstehe nicht, wie dieser Satz in einer FAO Publikation wieder erscheinen konnte.

www.weltagrarberic...gerkrise_klein.pdf

Dass die Insekten keine Wunderwaffe sind war mir auch nach einiger Zeit klar. Aber die im Artikel erwähnten Vorteile sind unbestreitbar und wenn es sich nicht um Karnivoren handelt, sondern wenn Arten genommen werden die von"Abfällen" leben können, sind sie meiner Meinung nach als Proteinlieferant immer noch lokal interessant.

Bei uns wird auch viel mit Soldatenfliegen (hermetia illucens) geforscht, die dann, wenn nicht direkt verzehrt, eine Proteinquelle in der Fischzucht sein könnten.

Denn: wenn in der Fischzucht das tierische Protein durch pflanzliches Protein ersetzt wird, nimmt im entsprechenden Mass der wertvolle Omega 3 Anteil wieder ab, wie neuerdings herausgefunden wurde.



Aus solchen Gründen denke ich macht es, auf dem Weg der weiteren Reduktion des Fleischverzehrs und der Verkleinerung unserer Ressourcenansprüche, weiterhin Sinn sich mit Insekten zu beschäftigen.

Bilanziert werden muss aber in wieweit ihr Stoffwechsel in Konkurrenz zu z.B. Kompostwürmern steht, die ja aus dem gleichen Material wertvollen Humus aufbauen. Oder auch eine Konkurrenz zu einer energetischen Nutzung von "organischen Abfällen".

Die Kreisläufe in der Natur sind perfekt und wir können und müssen da noch viel lernen. Weltumspannende Patentlösungen gibt es nicht, wie in dem Artikel ja geschrieben wurde. Aber bei jedem Schritt unser Nahrungsmittelproduktion und -verwertung mal eine Effizienzüberprüfung im Sinne optimierter Stoffkreisläufe, ist absolut notwendig!

zum Beitrag

Leider ist Niko Paech einer der gaaaanz wenigen, der das so schreiben darf....... Die meisten von uns sind im greenwashing verheddert und wissen, dass sie für den notwendigen Umbruch nicht das nötige "Menschenmaterial" darstellen und hoffen auf....??????

zum Beitrag

[Re]: Toller Beitrag!!!!

zum Beitrag

Gut provoziert aber inhaltlich geil daneben. Alternativen wurden hier alle schon genannt.

Wie kann mann dem Kapitalismus nur so auf den Leim gehen, als TAZ Redakteur??

zum Beitrag

Tschuldigung, aber ich habe die Studie anders gelesen.

Vorweg: die Menschen die ich kenne und die ein Interesse an der e-Mobilität haben, sind alle Bezieher von "grünem Strom" (100% regenerativ). Und wenn, wie hier in NRW bereits Pflicht für die Förderung bei einer wallbox ist, dass mensch grünen Strom bezieht, dann liegt das Batteriefahrzeug deutlich vorne!

Über smart grid können diese Batterien einen wesentlichen Beitrag zur Speicherung von grünem Strom beitragen wenn es Überschussstrom gibt....die Batterien gross genug sind.

Seit aber Herr Schuh und andere aus der Wasserstoffbranche hier ein neues Geschäftsfeld wittern (es muss eine komplette H20 Infrastruktur aufgebaut werden und es dürfen komplizierte Autos gebaut werden, was die deutschen Ingenieure ja inklusive Abgasregelanlagen so gut können) und auf grosse Forschung- und Förderungsstrategien drängen, entstehen so Überschriften wie hier in der TAZ.

Das gesamte Geld in die Forschung besserer nachhaltigerer Batterietechnologien wäre wohl besser, da wir dann, bedingt durch die hohen Umwandlungsverluste bei der Wasserstofftechnologie, deutlich weniger Windräder und weniger Solaranlagen zusätzlich bräuchten.

zum Beitrag

Falls noch jemand ein Beispiel braucht wie verkorkst in der Bioszene der Begriff Kreislauf verwendet wird:

"Ein Beispiel ist die Vermarktung männlicher Tiere, also von Hähnen oder Bullenkälbern. Der zentrale ökologische Aspekt dabei ist, im Kreislauf zu wirtschaften und alle Tiere, die auf einem Biohof geboren werden, dann auch wie in unserem Fall in Demeter-Qualität zu vermarkten".

Lieber Alexander: was soll das?? Wer kann so noch ernst nehmen wenn die Verbände mit einer "Kreislaufwirtschaft" werben. Bei völlig offenen Nährstoffkreisläufen!

ICH KRIEGE JETZT KREISLAUF!

zum Beitrag

[Re]: "Fazit

Einseitig Ernteerträge für ökologische Maßnahmen aufzugeben, ohne die Nachfrageseite zu adressieren, ist kein wirklich nachhaltiger Ansatz."

Aber das will doch auch niemand! Worüber reden wir denn seit Jahren?

Und alle die sich ein bisschen auskennen überlegen sich wie die ökologische Produktion nachhaltig gesteigert werden kann. Die Einen erwarten Wunder durch Permakultur, die Anderen (so wie ich) fordern u.a. Schließung der Nährstoffkreisläufe unserer Gesellschaft.

Insgesamt ist der Beitrag sehr flach und bleibt weit hinter der Analyse des Weltagrarberichtes zurück.

Aber von Lobbygruppen wie dieser oder z.B. Forum Moderne Landwirtschaft und wie sie alle heissen im Dunstkreis des Bauernverbandes ist das auch so zu erwarten.

zum Beitrag

Viel Glück auf dem langen Weg!

Und ja, manchmal tut es weh auf den Acker zu gucken. Aber es gibt dann auch wieder die anderen Felder.

Und bloss weg von der "Königsdisziplin", die kann einem jede Lust rauben, Aber das wird Uwe Becherer sicher auch schon gesagt haben ;-)

zum Beitrag

Der letzte Absatz macht mir Sorgen. Der Herr Schuh scheint eine schillernde Persönlichkeit zu sein, der nun massgeblich die Richtung mitbestimmen soll. Anerkennenswert ist sicher sein Einsatz für Elektromobilität. Aber sein Ansatz dort hatte wenig mit einer notwendigen Verkehrswende zu tun. Er hat ein Elektromobil entwickelt, dass seinen Vorstellungen (ausgewiesener Porsche-Fan) eines Flitzers entspricht aber eigentlich nur als Stadtauto oder Zweitwagen taugt. Öffis sind nicht so das Ding eines Porschefahrers

Diese Schwäche haben die anderen grossen Autofirmen längst erkannt und bauen wesentlich intelligentere Fahrzeuge. Da Herr Schuh aber im politischen NRW (und auch BRD, wie ich hier lese) fest verwurzelt ist, wird es wohl eine ganze Zeit dauern bis der e-go life in dieser Form vom Markt verschwindet.

Nun macht Herr Schuh gerade eine erstaunlichen Sinneswandel durch. Seit einiger Zeit wird er zitiert mit Aussagen wie: die Leute wollen keine e-Autos. Vermutlich abgeleitet aus fehlender Nachfrage für seinen Stadtflitzer, aus Zulassungszahlen und Wartezeiten für andere bestellte e-Autos nicht ablesbar.

Was er nun postuliert ist: die Leute wollen Wasserstoffautos (die im übrigen auch kleinere Speicherbatterien haben und deutlich mehr technischen Klimbim)!

Die Gesamtbilanz (durch die Umwandlungsverluste) einer H2 Technologie ist deutlich schlechter als bei Batteriefahrzeugen. Die Begründung weshalb dort aber viele hinwollen sind die Speicherung des grünen Überschussstroms.

Bei einem Anteil von unter 15% der regenerativen Energie an dem gesamtem Primärenergieverbrauch in Deutschland frage ich mich natürlich ob den deutschen IngenieurInnen nichts Besseres einfällt als die Infrastruktur für eine Technologie aufzubauen, die bei ihrem Eintritt erst einmal mächtig Energie vernichtet.

Mir jedenfalls gefällt die Idee nicht, dass ein Porschefahrer (ich weiss, diskriminierend...) Forschungsziele in FFF-Zeiten definieren darf und die Umweltverbände aussen vor bleiben.

zum Beitrag

[Re]: nur um es abzuschliessen hier noch was aktuelleres zur Ursache extrem hoher gefundener Werte, die eben nicht im Bioanbau zu finden ist:

www.quarks.de/umwe...obauern-pestizide/

Beste Grüsse und schönes we!

zum Beitrag

Bin weit davon entfernt Wirkungen und Auswirkungen eines solchen Modells beurteilen zu können. Aber es ist spannend auch einen solchen Weg zu versuchen nachdem wir wissen was alles nicht funktioniert.

Hoffentlich sind unabhängige Menschen bei der Evaluierung beteiligt!

zum Beitrag

[Re]: Dier Film ist kaum auszuhalten!

Der Besitzer/Geschäftsführer was auch immer gehört sofort ins Gefängnis. Dass seine Mitarbeiter so mit Tieren umgehen wird von ihm nicht nur geduldet sondern gefordert. Auch diese Mitarbeiter müssten zumindest mit Bussgeldern bedacht werden.

Dem Mann(plus Sohn?) darf nie wieder eine Tierhaltung erlaubt werden!

zum Beitrag

[Re]: Habe jetzt keine Statistik parat aber nur mal um die Grössenordnung des Kupfereinsatzes (von dem ich nur aus dem Weinbau weiss) zu relativieren:

Habe über 30 Jahre ökologisch gewirtschaftet (Getreide, Viehfutter, Mais, Raps, Kartoffeln, Gemüse etc.) und nicht einmal Kupfer eingesetzt.

Also so schnell müssen die Bioböden nicht auf Deponien entsorgt werden ;-)

zum Beitrag

[Re]: Toll, endlich ein weiterer Mitstreiter der Nährstoffkreisläufe überhaupt verstanden hat!!

Es gibt ganz wenige Wissenschaftler die an diesem Thema dran sind. Da aber die "Grünen" und die Ökoverbände überhaupt nicht an das Thema ran wollen (habe mich 10 Jahre bemüht) erwarte ich die Entwicklung einer solchen modernen Landwirtschaft ausserhalb Europas. Hatte gerade eine schöne Studie aus Accra in den Händen, die das thematisierten.

zum Beitrag

[Re]: Zustimmung.

Das Einpreisen von ökologischen Schäden ist eine ganz wichtige Aufgabe die benannt und bewertet werden muss. Wird allerdings zur Systemfrage.....

Innerhalb dieses Rahmens müssen aber verschiedenen Ansätze nachhaltiger regionaler Produktionsverfahren fair und naturwissenschaftlich korrekt verglichen werden. Und neue "Begriffssäue durchs Dorf zu jagen" reicht nicht.

zum Beitrag

Solche Beispiele von Medienprofis sind schön und spornen sicher viele Menschen an etwas ähnliches zu versuchen. Grossartig! Und es fliesst wieder Kapital von der Stadt ins Land, wo es hilft Böden zu regenerieren und Artenvielfalt zu erhöhen. Auch gut!

Wir brauchen die Chesters, Wes Jacksons, die "Prince Charles". die Fielmanns, die Wieners, um das Thema wieder in den Focus zu rücken.

Dadurch aber wird das Bild etwas schief. Hier konkurrieren Medienprofis darum die "einzig wahre Landwirtschaft" zu erklären und viele junge Menschen hängen an ihren Lippen. Allen ist auch gemein, dass sie über Jahre nur mit Geld von aussen leben konnten , was ein einfacher Bauernhof der umstellen möchte nicht hat und der ganz anders an die Sache herangeht.

Dann gibt es eine Inflation von Begriffen einzelner Anbausysteme, die um die Vorherrschaft in den Medien ringen. Ich nenne nur ein paar: Permakultur, Natural System agriculture, syntropische Landwirtschaft, dynamischer Agroforst, regenerative Landwirtschaft, bio-dynamische Landwirtschaft etc......

Und untereinander versucht man sich abzugrenzen wie hier im Interview als Chester sagt organische Betrieb kümmern sich nicht gross drum wenn Oberboden abgeschwemmt wird. Solche Aussagen sind absoluter Nonsens. Oder sein Gestammel über wer pflügt und wie tief und was richtig ist.

Alle landwirtschaftliche Systeme arbeiten, wenn sie nachhaltig sein wollen, nach den gleichen naturwissenschaftlichen Regeln aus ihrer natürlichen Umgebung heraus. Somit war auch Terrapreta vermutlich eine Anbauhochkultur unter den gegebenen (Anzahl der Menschen pro km2, Bewuchs, Niederschlagsmenge, Jahresmitteltemp. usw.) Bedingungen. Und vielleicht hat ja auch die Fam. Chester einen guten regionalen Weg gefunden.

Skeptisch werde ich wenn Betriebe über Jahre nicht profitabel meist mit Praktikanten wirtschaften, überteuerte Produkte anbieten oder von "Anbauseminaren" leben. Dann gilt es auch mal kritisch nach Zahlen zu fragen.

zum Beitrag

[Re]: Finde ich klasse, dass du das hier so klar schreiben kannst!

Keiner von uns kennt sich überall aus. Aber dieser link auf den du verweist ist wirklich absurd, wie viele andere Verschwörungstheorien auch.

Du bist ungewollt ein gutes Beispiel dafür wie leicht falsche Fährten plötzlich grosse Verbreitung bekommen und Diskussionen entbrennen können, die einfach nur in die Irre führen.

Noch mal: danke für Selbstreflexion!

zum Beitrag

Über die Unterschiede zwischen einem Glyphosat gesteuerten Ackerbau und biologischem Anbau ist alles geschrieben worden....und es kann immer wieder neu interpretiert werden. Was gerade auch die österreichischen Kollegen beweisen ist: eine Landwirtschaft ohne ist möglich! Das aber wird vom Dunstkreis des Bauernverbandes hier einfach nicht akzeptiert.

Dem Kollegen von gp Österreich möchte ich allerdings diesen link

bio-markt.info/kur...-bio-getreide.html

nahelegen, der noch einmal klar macht, dass Ausdehnung und Markt miteinander wachsen müssen, sonst gibt es Ärger für alle.

Aber auch für Laien müsste einsehbar sein, dass ein weltweit so dominierendes Pestizid enormen einseitigen Selektionsdruck auf die Flora ausübt (=verschwinden von Arten einerseits, Entwicklung von resistenten "Superunkräutern" andererseits) und durch den schlagartigen Entzug der Lebensgrundlage (innerhalb weniger Tagen gibt es kein Grün mehr) auch einen gewaltigen Einfluss auf die Fauna hat!

www.keine-gentechn...dup-und-glyphosat/

Und bei der Diskussion um die Bedeutung den Erhalt Artenvielfalt ist daher jede Aktivität zu begrüssen, den Einsatz einzudämmen.

Argumente dass dadurch die Produktionskosten sich leicht erhöhen könnten sind ein typisches Beispiel dafür, dass Umweltschäden in keiner Bilanz und Kalkulation auftauchen, und wir genau wegen dieser Argumentation in puncto Artenvielfalt an diesem dramatischen Punkt angekommen sind.

zum Beitrag

[Re]: Oh je, schon verwende auch ich fake news!

Und H.v.D. kann ich klammheimlich schon zustimmen, was die Endlichkeit der digitalisierten Zweibeiner angeht.

Aber für mich gibt es nicht mal ein Jenseits. Fühle mich deswegen aber weder arm noch betrogen....;-)

Gute Nacht!

zum Beitrag

Habe "natürlich" gerade nur die Einleitung und die Zusammenfassung gelesen und finde es schon etwas merkwürdig, dass die Zeitschiene, in der dieses Potential realisiert werden kann, gar nicht erwähnt wird.

Hoffe natürlich dass solche Abstufungen in der eigentlichen Studie auftauchen.

Das Dilemma wird von Jana Ballenthien schön aufgezeigt: die zusätzliche Abholzung übertrifft alleine das Potential der gleichzeitigen Aufforstung. Geschweige dass die Abholzung der letzten Jahrzehnte ausgeglichen wird.

Dennoch bin auch ich ein absoluter fan davon zu pflanzen was möglich ist. Allein weil es eine der wenigen generationenübergreifenden Massnahmen sind die wir heute (natürlich neben Einsparungen) sinnvoll machen können und die definitiv keine schädlichen Nebenwirkungen hat. Beim Pflanzen sich damit zu beschäftigen wie der Baum mal aussehen wird, wer da drunter stehen oder laufen wird, wer ihn schliesslich nutzen wird....hat mich genauso berührt wie unter einem grossen Baum zu stehen und sich dessen vergangenes Leben vorzustellen.

Hat einfach was und ist so was von jenseits von apps und twitter....

Hm, auch als Atheist hänge ich anscheinend an der "Apfelbäumchenphilosophie".

zum Beitrag

Kann nicht mal jemand den D...... aus dem Verkehr ziehen? Ist der geplante Untersuchungsausschuss ein Weg dahin? Der ist doch für jede zukunftsgewandte Verkehrspolitik eine komplette Fehlbesetzung..... Und niemanden kümmert das?

zum Beitrag

[Re]: Weil wir auch im Ökolandbau keine Nährstoffkreisläufe haben, müssen wir Mineraldünger aus endlichen Lagerstätten verwenden. Das stimmt so.

Aber der Satz ist trotzdem blöd, weil er nix sagt. Ungefähr so wie: je höher desto platsch ;-)

zum Beitrag

[Re]: Stimme in einigen Kritikpunkten zu. Ich wohne in der Nähe einer Stadt in der ein Quartier modellhaft "klimaneutral" werden soll, u.a. mit Abwärme einer Müllverbrennung........ Nur die Absurdität merken nicht einmal die beteiligten Wissenschaftler.



Die Kompensation von Flügen mittels Anpflanzung von Bäumen halte ich für eine gute Idee. Nur: die Zeit die ein Baum braucht um die adäquate Menge CO2 zu binden dauert je nach Region vielleicht 25-40 Jahre. Viel zu langsam um den aktuellen Schaden zu bremsen.

Beschäftige mich privat aber trotzdem damit und werde es vor Ort (wo meine Kompensation hingegangen ist) mal überprüfen. Bäume sind in den meisten Regionen für uns langfristig absolut überlebenswichtig, gerade dann wenn Klimaextreme auftreten. Sie dämpfen Hitze, bremsen Wind und speichern Wasser und Nährstoffe und dienen dem Humusaufbau und der Artenvielfalt. Also nicht eine "Endlagerung" der Bäume ist der Gewinn sondern die aktive Biologie und die Wiederaufforstung entwaldeter Gebiete mit der Zuwachs an Holzbiomasse.

zum Beitrag

Mag alles richtig sein was in dem Artikel steht und eine praktikable Lösung habe ich da auch nicht anzubieten....

Aber dann kommt Philip Brändle, ein junger gebildeter Mann, und redet vom "geschlossenen Betriebskreislauf, dem zentralen Leitbild, das es zu verteidigen gilt"

Welcher ldw. oder gärtnerischer Betrieb hat bitte ein geschlossenen Betriebskreislauf??? Wie soll das gehen? Wo ist der rechtliche Rahmen dafür? Einfach mal ans Hoftor stellen und dokumentieren was den Hof verlässt und was importiert wird.

Aber ich weiss, es steht in jeder Präambel. Und dann später bei den Richtlinien kommt die Positivliste welche Dünger importiert werden dürfen und müssen, damit der Boden nicht ausblutet.

Wenn allerdings einer alles im Betrieb kreisen lässt....das ist etwas anderes. Nur das nennt sich Selbstversorgerhof ohne Verkauf von Lebensmitteln ohne Export von Nährstoffen.

zum Beitrag

"..Es ist ethisch gesehen nicht viel besser, systematisch alle männlichen Eier wegzuwerfen, als alle männlichen Küken kurz nach dem Schlüpfen zu töten....."

Wer will denn die Eier "wegwerfen"? Sie können als Eiweissquelle bei der Fütterung anderer Tiere dienen wie Fisch- und Schlachtabfälle, wie es in der Natur auch der Fall ist.

Ich schätze das die Hälfte der in der Natur gelegten Eier von sogenannten "Nesträubern" (Elstern, Häher Möwen, Füchse, Wiesel, Schlangen etc) in jedem Stadium der Bebrütung geklaut und gegessen werden. Aber diese natürlichen Kreisläufe, an denen wir uns orientieren können und sollten, passen nicht mehr in die Denkwelt heutiger Lebens- und Naturschützer.

zum Beitrag

"...Ethisch mache es keinen großen Unterschied, ob die männlichen Küken nach dem Schlüpfen oder vor dem Schlüpfen getötet werden....",

aber dass dann die männlichen aufgezogen und nach ökonomischen Regeln (auch Biobauern arbeiten nach diesen Regeln und können sie maximal abmildern) über Monate gemästet werden und die Fleischproduktion insgesamt erhöht wird, und das Tier dann den Schlachthöfen zugeführt wird (mit Transporten etc) und dort getötet wird....., dass ist dann ethisch und ökologisch korrekt???

8 Tage nach der Bebrütung ist es ein Zellhaufen, um das sich die Lebensschützer hier sorgen. Wenn dann "gerettet" wird es ein garantiert glücklicher Bruderhahn, der wie im Kinderbuch fröhlich auf dem Misthaufen kräht.

Welch einfaches schönes Weltbild!

zum Beitrag

Wenn wir uns ein bisschen an der Ernährungsrealität orientieren, dann macht die Anzucht von Insekten mittels sonst nicht verwertbarer Abfälle (Kompost geht natürlich immer...) ökologisch gerade bei der Fischzucht Sinn.

Hier versucht mensch bestimmte Fischarten zu Veganern zu machen, und die benötigte hohe Proteinmenge, gerade für Jungfische, z.B. mittels Rapskuchen oder Soja bereit zu stellen. Dabei kam im Ergebnis raus, dass die hochwertigen Omega 3 Fettsäuren durch diese Futterumstellung rapide abnahmen und die hohe Qualität des Fischfleisches verloren ging.

Da es eben in der Realität (....ja ich weiss, alle sollen morgen Nachmittag zu Veganern mutieren...) darum geht Alternativen für die in freien Gewässern vorhandenen "Fischfarmen" (ökologische Katastrophen erster Güte) zu finden, kann der Einsatz der Insekten absolut sinnvoll sein.

Und schlussendlich können wir sie natürlich auch direkt essen.

Und wenn "beyond meat" noch stärker boomt.... gibt es Hoffnung!

zum Beitrag

Witzig! Ich, Rentner, hatte vor ein paar Tagen die gleiche Idee. Mit welchem Recht und welchem Wissen wollen wir denn die Weichen stellen? Wir haben zwar für ökonomischen Wohlstand (natürlich nicht für alle...) gesorgt aber sonst den Karren ziemlich in den Dreck geschoben.

Wir könnten noch sehr gut die Rolle von ehrenamtlichen Beratern (Senatoren) in der zweiten Reihe übernehmen aber uns sonst verkrümmeln.

Allerdings möchte ich dann das Recht bekommen meinen Todestermin frei zu wählen....

Deal?

zum Beitrag

Der Rückgang des AB Einsatzes in der Schweinehaltung um über 40 Prozent ist bemerkenswert und zeigt was öffentlicher Druck bewirken kann. Respekt aber auch vor den Fachleuten die nachgedacht und umgesetzt haben.

Wenn eine solche Reduktion in der Humanmedizin möglich wäre....

Nach dem US amerikanischen Biostandard (NOP) sind ABs in Der Milchviehhaltung und Tiermast komplett ohne Ausnahmen verboten. Das ist zumindest mittelfristig der Weg um die Selektion auf robuste Tiere zu beschränken und den Druck in Richtung artgerechte Haltung zu erhöhen. Hier zeigen die Amis dass es geht.

zum Beitrag

Einnahmen aus einer potentiellen CO2 Steuer und Ablassgelder von atmosfair u.a. könnten sehr gut dazu genutzt werden grosse Agrarflächen besser zu strukturieren und ökologisch aufzuwerten. Biologen haben dazu genügend Vorschläge in den Schubladen, die auch gezielte Bewirtschaftungsauflagen beinhalten würden.

Ein glattes zurück zu kleinen Flächen wird es nicht geben, zumal klein und gross von Landwirten mit unterschiedlichen Betriebsgrössen und für unterschiedliche Landschaften ganz unterschiedlich ausfallen. Mal ganz abgesehen von den Ansprüchen der Zielarten.

Und so kommen wir wieder zu der Diskussion: Kappung der ersten Säule (und Kappung der Summen für Grossbetriebe) und Ausbau der zweiten Säule mit naturschutzrelevanten Massnahmen. Ein schlankes Punktesystem wo biotische und abiotische Leistungen einfach überprüft und belohnt werden und die den Landwirten Handlungsmöglichkeiten aufzeigen, wäre ideal.

Ein langer Prozess, mit dem wir zu spät angefangen haben. Wie beim Klimaschutz. Jetzt noch weitere Studien zu machen statt zu handeln (pflanzen, buddeln, Wasser stauen) ist verdammt verschwendete Zeit.

zum Beitrag

Ich denke auch dass es zwei Möglichkeiten gibt mit den "Subventionsgewinnen" um zugehen: nach oben deckeln oder an den Arbeitskräftebesatz und/oder ökologische Leistungen auf eine Art koppeln, dass die kleineren davon profitieren. Eine dritte wäre noch: sehr hohe Besteuerung der Gewinne (80%?), dann könnte das Geld von der EU in die nationale Kasse fliessen.

Aber wie er schon selbst sagt: er könnte auch ohne diese Flächenbeihilfen mit dem erzielten Preis klarkommen. Die Kleinen nicht.

Wir haben in der EU jetzt ein künstlich geschaffenes System, dass das Wachstum der Grossen enorm fördert. Es wird nicht ganz einfach seine ein neues System zu schaffen, welches im Umkehrschluss nicht schwach produktive Betrieb fördert, die dann keinen Anreiz mehr haben ihre Produktivität zu steigern, wie in allen anderen Wirtschaftszweigen (Handwerk, Dienstleistungen, Industrie etc.). Irgendwie gilt es den technologischen Fortschritt auch in die Kleinbetriebe hinein zu bringen.

Wer einmal, wie auch hier beschrieben, in der Situation war lokal und saisonal Arbeitskräfte akquirieren zu müssen um einfache Arbeiten zu erledigen (Unkraut jäten, manuell ernten etc), kommt sehr schnell zum Schluss: könnte ich das bloß automatisieren.

Ich habe noch in einem Land "ganz weit weg" Weintrauben gepflückt, in dem heute quasi alle Trauben maschinell geerntet werden aus den auch hier genannten Gründen.

Deutsche Bauern holen sich die Hilfen im Osten, weil sie hier oft für diese Arbeiten nicht die geeigneten Arbeiter finden. Und er will am liebsten Holländer.....Ein schönes Beispiel für die Unwucht der Globalisierung.

Ein Königreich für solarbetriebene kleine bezahlbare Jätroboter, wie sie ja schon erprobt werden......

Zum wiederholten Hinweis auf die Studie, dass auf kleinen Flächen eine grössere Biodiversität herrscht: sage mir was du als Ergebnis haben willst und ich suche mir die Leute für die Untersuchung. Gute Strukturelemente könne auch in grosse Flächen integriert werden...

zum Beitrag

Als ich Veolia und Remondis las, zuckte ich auch erst einmal zusammen. Dass wir so eine bescheidene Recyclingquote haben und die Nährstoffe aus den Klärschlämmen kaum genutzt werden (eben auch kein Nährstoffrecycling!) hat sicher auch mit deren Arbeit und Politik zu tun. Wobei sie so gross sind und ihre Lobbyarbeit so bekannt, dass ich hier als kleiner Mensch nicht sagen kann: liegt es an der Politik oder an diesen "Müllgiganten", dass Ressourcen nicht genutzt und Trinkwasser ein Geschäftsmodell wurde.

Aber die sind nun mal da und mischen natürlich dort mit, wo es um zukünftige Kunden geht. Einfach verdammen wird nicht reichen, wenn wir eine ökologische Kurskorrektur vornehmen wollen.

Aber Plattformen mit diesen Unternehmen, einer neuen Regierung und Umwelt- und Zukunftsinitiativen auf denen mal wieder über die Richtung und die konkret möglichen Massnahmen gesprochen wird, dass wäre doch sowas wie Fortschritt, oder?

Ich hatte vor langer Zeit flüchtigen Kontakt zu den Berliner Wasserbetrieben und war erstaunt welch fortschrittliche Gedanken dort in der Schublade herumlagen. Wahrscheinlich gibt es in diesen Firmen auch kluge Ideen, die dann mal an die Oberfläche kommen und von ausserhalb Unterstützung bekommen.

Mann eh, ein bisschen Optimismus müssen wir uns doch erhalten!

zum Beitrag

Nur als Ergänzung: die flächengebundene Tierhaltung ist nicht nur beim Demeter Verband Standart auch bei den anderen Bioverbänden. Allerdings können Kooperationen gebildet werden.

Aber Demeter ist der einzige Verband der, zumindest in Kooperation, eine Tierhaltung (Wiederkäuer) vorschreibt. Das geht auf einen alten weissen Mann namens Rudi Steiner zurück, soweit ich weiss.

Wenn ich morgens im Tau über den Rasen laufen zertrete ich Regenwürmer. Wenn ich nachmittags in der Sonne drüber laufe bestimmte Käfer.

Welcher Philosoph wagt es zu bestimmen welches Recht welches Tier bekommt? Ich habe bei dieser Überhöhung des Themas immer den Film 7 Jahre Tibet vor Augen, als die Mönche ein Fundament aushoben und jeden Regenwurm beiseite legten. Viel Spass beim Strassenbau!

Und was ist mit den Tieren die wir nicht wahrnehmen und was ist mit Pilzen, Pflanzen etc. deren Kommunikation und Empfinden wir gerade anfangen zu verstehen?

Landwirtschaftliche Tierhaltung und Konsum von tierischen Produkten halte ich nicht an sich für verwerflich. Aber wir wissen heute, dass wir ihre Anzahl und Menge deutlich reduzieren und die Haltungsbedingungen verbessern müssen.

Ansonsten geht es allen Tieren wie uns: geboren um zu sterben. Und zwischendurch gehen wir uns gelegentlich gegenseitig auf den Senkel.

zum Beitrag

[Re]: Oh, ich habe die letzten 13 Jahre Ökolandbau ohne Tierhaltung gemacht und weiss dass es funktioniert. Aber es hat Schwächen, nur das sprengt hier den Rahmen.

Grünland: Moore, steile Hänge, Gewässerränder, Kleinstflächen ohne gärtnerische Nutzung.

Dieser Aufwuchs kann ggf. energetisch genutzt werden (Biogas) oder eben herkömmlich mit Wiederkäuern. Und das Fleisch hat dann auch eine akzeptable Klimabilanz und das so genutzte Grünland ist für die Biodiversität ein Schatz.

zum Beitrag

[Re]: Korrekt. Aber wie mensch an diesem Gastbeitrag und der Diskussion sieht.....es zieht sich.

zum Beitrag

[Re]: Zustimmung. Das muss der Weg sein und wir sollten keine Umwege unter dem Deckmäntelchen Lebensschutz suchen.

zum Beitrag

[Re]: Ich teile einfach den "Optimismus" nicht, dass die Verbraucher, die bisher 5 Euro für einen Gockel ausgegeben haben mal eben das doppelte zahlen zusätzlich zur Erhöhung des Eierpreises.

Also muss die Werbetrommel für ökologischen Fleischkonsum angeworfen werden. Das möchte ich nicht!

Und es müssen eben richtlinienkonforme Ställe, Schlacht- und Verarbeitungsstrecken aufgebaut werden mit langen Abschreibungszeiten, die dadurch auch den Fleischkonsum eher stabilisieren.

Und dann geht eben viel Getreide und Leguminosen in die Fütterung. Nahrungsmittel die zum grössten Teil auch direkt für die menschliche Ernährung, ohne Umwandlungsverluste (energetisch 1:5(?) bei Futterverwertung 1:3) zur Verfügung stehen könnten. Wir Bios haben bei uns in Deutschland etwa die halben Getreideerträge der konv. Kollegen und können nicht den Anspruch erheben Bio für Alle, wenn wir diese Umwandlungsverluste zulassen, forcieren und zementieren.

zum Beitrag

Liebe Silvia,

ich weiss, dass die "Bioszene" sich jetzt auf das Zweinutzungshuhn festgelegt hat aber ich möchte diese Strategie doch noch einmal kräftig hinterfragen.

Wenn wir die Ansicht haben die Konsumenten mit push and pull zu einer Reduktion des Fleischkonsums bringen wollen (müssen), dann ist das zusätzliche Aufziehen aller männlichen Küken nicht unbedingt zielführend. Es müssen dann Strukturen (zertifizierte Schlachtereien etc.) und Märkte teilweise zusätzlich geschaffen werden, die nicht mit den oben genannten Zielen im Einklang sind. Ich denke wir haben ökologisch nicht die Zeit viele Umwege zu gehen.

Du weisst genauso wie ich, dass wir für das Grünland immer eine tierische Nutzung haben werden, dort also die Fleisch- und Milchproduktion mit Wiederkäuern eh erhalten bleibt und ökologisch sinnvoll ist.

Die von dir zu Recht kritisierte Hochleistungszucht muss nicht heissen, dass eine Zweinutzungszucht entsteht auch wenn das nahe liegt. Es kann abgemildert werden ohne das zwingend eine Hähnchenmast aufgebaut werden muss.

Deine Aussage, dass die Eier dann auf dem Müll geworfen werden ist einfach falsch und unseren Zielen nicht dienlich. Es wird immer davon gesprochen, dass diese verfüttert werden. Ich kann mir vorstellen dass in der Natur auch jedes zweite Ei von anderen Tieren gegessen wird, es ist also nichts Besonderes.

Ich habe mich jetzt länger mit der Fischzucht beschäftigt (aquaponik) und dort ist auch so, dass die Fischabfälle als Futter gut wieder in den Kreislauf integriert werden können. Aber mensch muss drauf achten, dass nicht ein unbegrenzt hoher Anteil an tierischem Eiweiss zugefügt wird, dann wird es ökologisch unsinnig und wir verlieren die hohe Futtereffizienz bei der Fischmast und nähern uns fast der schlechten Futtereffizienz einer Hähnchenmast..... Muss hier abbrechen weil der Text zu lang wird, ich schreibe dir direkt. LG

zum Beitrag

Auch ich finde das Schreddern oder Vergasen von Küken blöd und es gehört schnell abgeschafft.

Aber bei der darauf aufbauenden Debatte um die Geschlechtsbestimmung am 9. Tag (glaube ich), wird es absurd!

Hier werfen sich "Lebensschützer" vor das Ei mit dem Argument das Ei könne schon nach 7 Tagen was empfinden und daher dürfe das Ei nicht zu Futter verarbeitet werden.

Nun muss nach der Logik das Ei ausgebrütet und der Hahn gemästet werden. Und was passiert dann? Wird der Hahn dann eingeschläfert und bestattet? Verträgt ein Hahn die Tötung besser als ein 9 Tage altes Ei???

Wir wollen/müssen aus ökologischen und medizinischen Gründen weg vom hohen Fleischverzehr. Die Früherkennung des Geschlechts bietet da ein gute Möglichkeit, weil der Eierverzehr weiter hoch im Kurs ist. Aber anscheinend tun sich jetzt diese "Lebensschützer" mit den Züchtern der Zweinutzungsrassen zusammen um eine sinnvolle Methode zu diskreditieren.

zum Beitrag

sorry für die Schreibfehler. Soll heissen:

"..an die Zeiten mit den Anti Monsanto Kampagnen.....

zum Beitrag

Im Zusammenhang mit dem Namen Matthias Berninger muss ich doch spontan noch einmal an die mit der Anti Monsanto Kampagnen denken, die wir damals gestartet haben und zu denen es Unmengen von Material gab. Wenn der gute Matthias, als damaliges Mitglied der Grünen, sich nur diesen Stoff reingezogen hätte und vielleicht mal ein Vortrag von Percy Schmeisser oder anderen nordamerikanischen Aktivisten gehört hätte....dann hätten ihn die Dollars vielleicht nicht so gereizt. Dort wurde explizit dargestellt warum in Nordamerika Bayer und nicht Monsanto der Buhmann war/ist.

Im übrigen möchte ich noch einmal erwähnen das Bayer für Glufosinat, ein ganz ähnliches Produkt, 2018 keine Verlängerung der Zulassung mehr bekam. Da drängelte sich doch der Kauf von Monsantos Konkurrenzprodukt förmlich auf. So gesehen eine strategische Meisterleistung....auf Kreisklassenniveau.

zum Beitrag

Oh wie ich mir wünsche, dass die Geschworenen weiterhin nicht umfallen und die internen Dokumente weitere Kreise ziehen! Vielleicht sogar bis ins BfR?

Und lieber Jost Maurin: wenn du auf der Liste bist, nimm es als journalistische Auszeichnung!

zum Beitrag

[Re]: Einfach nur volle Zustimmung! Statt endlich draußen die Zufuhr weiter Gifte zu unterbinden (deren komplexe Wechselwirkung in diesen Containern eh nicht simuliert werden kann), die heute von jeder Baumrinde abgekratzt werden können, geht es hier wieder um Erforschung weiterer Details (Dissertations Vermehrungsprogramm). Wenn, neben der Unterbindung des weiteren Einsatzes von nicht oder schwer abbaubaren synthetischen Stoffen, jede Forscher/In blühende Strukturen in "Dreckecken" gestalten würde.....dann könnten wir abmildern.

Ich kann diesen Schrei nach Forschung, 57 Jahre nach dem "Stummen Frühling",

nicht mehr lesen und nicht mehr hören.

zum Beitrag

Auch weil ich den schönen Ecke mal gelebt habe.....

VOLLE SOLIDARITÄT!

Alle sabbeln davon weniger Fläche zu betonieren und dann passieren genau diese Dinge, die nicht nur für die FFF Bewegung völlig unverständlich und zum kotzen sind.

Und ich schliesse mich auch der Frage von FLY an: wer hat da eine Mio versenkt und auf welcher Grundlage????

zum Beitrag

Oh meine Göttin....

da werden wieder zig Dissertationen und apps erstellt zu Fragen und Massnahmen über die wir seit 20 Jahren diskutieren.

Dabei werden die wesentlichen Punkte für einen Stop des Artenverlustes in dem Artikel schon genannt: Rückgabe der Lebensräume (Gestaltung einer divers strukturierten Landschaft), kein weiterer Verlust von Lebensräumen und weniger Chemie in Landschaft, Luft und Wasser. Und dann bitte keine teuren Einzelmassnahmen (Wiederansiedlung des Pandas o.ä.) sondern die Natur machen lassen. Es kommen, bedingt durch den Klimawandel und unsere unbegrenzte Gier eh nicht alle Arten durch.

Aber dieses dämliche erforschen einzelner Zusammenhänge dient doch nur als Feigenblatt für NICHT TUN.

Grrrrrrh

zum Beitrag

[Re]: danke!

nix voll aktiv, wie er Traktor auf meinem Bild: Oldtimer ;-)

zum Beitrag

[Re]: Wir legen ja gar nicht so weit auseinander. Ich wollte nur schreiben dass ich dem Mann zutraue zu wissen wie sein Äusserungen (ausserhalb der Tazleserschaft) wirken.

Ich habe selbst genug radikale Forderungen in der Tasche und äussere sie gelegentlich auch. So ist mir der jetzige praktizierte Bioanbau längst nicht ausreichend, obwohl ich ihn über 30 Jahre praktiziert habe. Aber der Umbau wie ich ihn vorschlage (Landschaftsumgestaltung (mit grosser Auswirkung auf Biodiversität) und Wiederanschluss der Nährstoff- und Wasserkreisläufe an die Stadt ist nicht gewollt und dauert so lange wie der Waldumbau durch die ANW. Und das ist zu spät um irgendwelche Klimaziele zu erreichen......

Deswegen freue ich mich über das zusätzliche Gänseblümchen und gebe mir heute nicht die Kugel.

Einen schönen Abend wünsche ich!

zum Beitrag

Und welche Rolle spielt die Atomenergie? Wird sie als Grundlast schweigend weitergefahren und hält so die Leute ruhig?

zum Beitrag

Klar kann mensch hier die antropozentrische Sichtweise kritisieren. Nur, und das wird hier ja auch schon geschrieben, es kann durch aus taktische Gründe haben, wenn auf politischer Ebene was erreicht werden soll. Einem Menschen, der sich schon als Kind in die Insektenwelt verliebte, traue ich eine Expertise in Hinblick auf Biodiversität zu.

Aber was heisst denn diese Sichtweise zu verlassen? Aus einem Elfenbeinturm heraus Maximalforderungen stellen (alle Lebewesen sind gleich viel Wert..koste es was es wolle, jede Art muss erhalten werden u.a.m.) legt die Latte für unser Handeln so hoch, dass 99,9% von uns aufrecht drunter durch laufen kann.

Die Zunahme des Flugverkehrs, die Ansprüche an Wohnraum, das praktizierte Einkaufsverhalten etc. sind so weit vom Artenschutz entfernt, dass ich manchmal auch denke jedes Gänseblümchen mehr ist echter Fortschritt.

zum Beitrag

Ich kann nicht beurteilen was wirtschaftlich sinnvoll ist. Aber eine Batteriefabrik neben einer Solarzellenfabrik bringt mich gedanklich zum Sion (sonomotors). Solarzellen für Karosserien und ausgediente Autobatterien als Speicher für Hausanlagen.

Komplettangebot aus einer "Autostadt 2020".

Direkte Konkurrenz zu einem Rosneft Vertreter.....aus einer bekannten Autostadt alter Prägung.

zum Beitrag

[Re]: sieht bei mir, nahe Wuppertal, ähnlich aus: Neubaugebiet (vor etwa 10 Jahren gestartet), Haus mit Grundstück im Schnitt vielleicht 500000 Euro), 10-20 % haben Photovoltaik auf dem Dach. Das zeigt uns aber auch den "Stand der Dinge" in den Köpfen der Bauherren und-damen, der Stadtplaner und der Projektentwickler....

zum Beitrag

[Re]: oder anders: das Vorsorgeprinzip aus der Schublade holen..... Daran muss mühsam immer wieder erinnert werden.

zum Beitrag

Als ich geboren wurde gab es nur eine Gewissheit: ich werde sterben. Aber auch ich möchte es möglich schmerzfrei, wobei die Nachnutzung meiner Organe vielleicht sinnvoll wäre.

Die Alternative verdrahtet, mit Schläuchen gespickt und von einem KI Kollegen zweimal am Tag gewendet zu werden (wegen der Druckstellen) halte ich für weniger interessant. Sie wäre aber bei meiner Rentenhöhe die realistische. Edelhospiz mit 24 h Betreuung geht bei mir nicht.

Die Wissenschaft ist schon seit Jahrzehnten damit beschäftigt das geheime Leben und Empfinden der Pflanzen zu ergründen. Soweit ich weiss steht inzwischen fest, dass sie auf Verletzungen reagieren und sich untereinander warnen können. Schwierig eine Grenze zu Tieren und zu uns ziehen. Jedenfalls sind Veganer keine Heiligen wenn sie beim Pflücksalat Blätter abreissen und unreifes noch lebendes Gemüse ernten. Oder gar bei der Beikrautregulierung einen Wurm durchhacken.

Die bekannten Lebensschützer sind jetzt damit beschäftigt festzulegen ob das befruchtete Ei nach 8 oder 12 Tagen ein Empfinden hat. Liegt dieser Termin vor der technisch möglichen Geschlechtsbestimmung darf nach dieser Logik das Ei nicht mehr verfüttert werden und der Hahn muss aufgezogen werden um........

Wir sind als Menschen hier in einem Dilemma um das sich Tiere die Gras und Früchte abbeissen oder andere Tiere fressen keine Gedanken machen. Ums Überleben willen.

Ich habe schon jetzt, dank meines Berufes, Millionen Lebewesen getötet (Pflanzen, Würmer, Käfer, Mäuse, Hühner, Schweine, Rinder). Teilweise um Nahrungskonkurrenten zu eliminieren, teilweise um was in der Pfanne zu haben, zum grössten Teil aber unabsichtlich. Kann ich gut mit leben weil ich im Gegenzug Menschen ernährte.

Eine Überhöhung der Bedeutung von Leben ohne Kontext mag dem Einen oder der Anderen ein gutes Gefühl geben, löst aber wenige Probleme bei unser Nahrungsmittelversorgung.

Allerdings MUSS es unser Ziel sein unnötiges Leid bei Haltung und Tötung zu verhindern.

zum Beitrag

Anders formuliert: auch mit dem existierenden (wohl sicher nicht immer angewandten) Vorsorgeprinzip hat uns die Industrie mit Produkten beglückt die der Umwelt Schaden zugefügt haben.

Wie soll das nun besser werden wenn die gleichen Firmen mit gelockertem Vorsorgeprinzip und nach dem "Innovationsprinzip" und nach den gleichen kapitalistischen Regeln (AGs die ihre Aktionäre beglücken) neue Produkte auf dem Markt werfen?

Und die Schlagwörter innovativ, umweltschonend, verbrauchsreduziert usw. wurden doch auch schon alle benutzt (verbraucht).

zum Beitrag

Wohne in NRW in einem Neubauviertel (in den letzten 10 Jahren entwickelt) mit Quadratmeterpreisen von knapp 400 Euro. Es gibt hier also kaum eine Immobilie die unter 500000 zu haben ist.

Weniger als 25 % der Häuser haben Photovoltaik auf dem Dach. Daran kann ich folgendes ablesen:

Politik hatte kein Interesse an Energiewende.

Häuslebauer, Architekten und Stadtplaner hatten keinerlei ökologisches Bewusstsein, ja konnten nicht einmal rechnen!

Die kids von "friday for future" haben absolut recht! Wir schnarchen im Überfluss so vor uns hin...

Und dann sind da noch die heiligen Denkmalschützer......

zum Beitrag

Dickes Lob an Silvia Bender und ihre Kollegen!!!! Dranbleiben, der Wind ist günstig:

zum Beitrag

Die crux mit der Grösse...

Ich war 1989 an der Umstellung eines Betriebes am Stadtrand von Hamburg beteiligt der 240 ha gross war. Damals kamen Forderungen vonseiten der AbL aus dem Wendland auf, dass eine Grenze von 30 ha eingeführt werden solle, da man darüber nicht mehr von bäuerlicher Landwirtschaft reden könne.

Ein Göttinger Büro machte dann im Auftrag von der AbL ein Gutachten und empfahl der Stadt Hamburg (sie war Besitzer des Gutes) eine Zerteilung des Gutes in 4-5 Hofstellen.

Und heute ist die durchschnittliche Grösse 60 ha, hm.....

Ich habe keine Lösung für das Problem denke aber dass die Besitzverteilung viel bedeutender ist als die Bewirtschaftungsgrösse. Letztere bietet bei einigen Produkten einfach die Möglichkeit effizienterer Produktion. Und Bio für Alle heisst eben auch günstig zu produzieren wenn gleichzeitig Mindestlöhne und Sozialstandards eingehalten werden sollen!!

Und selbstverständlich dürfen diese grossen Einheiten nicht mehr die Agrarsubventionen erhalten wie die Kleinen. Aber die gesparten Mittel müssen dann auch an anderer Stelle sinnvoll eingesetzt werden.

Einer Kuh ist es im übrigen egal wie oft und ob sie von einer Hand getätschelt wird. Für sie ist die Herde und die Möglichkeit des Auslebens ihrer Bedürfnisse entscheidend.

Und aus naturschutzfachlicher Sicht wäre es sicher wünschenswert auf diesen Flächen weitere Strukturelemente aufzubauen. Aber und nur aus Beispiel aus einer anderen Region: die Grosstrappe hat eine Fluchtdistanz von 500m..... Allen kann mensch es nie recht machen.

zum Beitrag

[Re]: Falsch verlinkt, war als Antwort an Gerhard Hellweg gedacht, sorry

zum Beitrag

Es ist ja aber bekannt, dass der Preis den wir im Supermarkt für Lebensmittel ausgeben nur etwa die Hälfte der wahren Kosten beträgt, die wir als Steuerzahler aufbringen müssen. Bei einer Umstellung auf Bioanbau würden die sozialisierten Kosten deutlich abnehmen!

Aber ich stimme zu: das Problem des abnehmenden Ertrages bleibt in vielen (nicht allen) Zonen bestehen. Der einzige Ausweg den ich sehe sind konsequente Nährstoffkreisläufe. Die werden aus Ressourcenmangel auch kommen müssen. Ein sehr bekannter Agrarwissenschaftler hat mir mal gesagt dies könne ein Ertragszuwachs von 20-25% bedeuten.

Allerdings werden diese Verfahren nicht aus Europa kommen. Israel ist dran und ich denke afrikanische und asiatische Länder sind auch dabei China nutzt Urin aus Schultoiletten, aus Accra gibt es eine gute Studie (deutsche Wissenschaftler, dort dürfen sie es sagen) die die Verarmung der Böden durch Nährstoffabfuhr in die Stadt ohne Rücklauf nachweist. Dort kann man sich nämlich schon jetzt den teuren Mineraldünger nicht leisten. Auf Wunsch stelle ich den link zu dieser Studie hier rein (englisch).

zum Beitrag

[Re]: sorry, natürlich stand Mrd. in dem Bericht...

zum Beitrag

Diese globale Betrachtung nützt den Menschen, die unter strukturellen Problemen und verfehlter Politik leiden müssen leider sehr wenig.

Aber Bayer und Co werden jetzt wieder mit diesem Papier der FAO und IGC wedeln und jedem ein schlechtes Gewissen einbläuen der gegen den "für die Ernährung notwendigen" Einsatz von gmo und Pestiziden ist.

Eine andere Studie der FAO aus dem Jahre 2014 besagte, dass in dem Jahr Nahrungsmittel in einer Menge erzeugt wurde, die 13-14 Mio Menschen hätten ernähren können wenn: nicht so viel in Sprintherstellung und in die Tiermast gegangen wäre und wir weniger Lagerverluste hätten und weniger Nahrungsmittel wegwerfen würden.

Es ist eben nicht die Menge, wie hier ja auch schon im Bericht angedeutet wurde. Aber es ist viel einfacher Urwälder zu roden, endliche Düngerlagerstätten zu plündern und N energieintensiv aus der Luft zu holen als sich mit diesen strukturellen Problemen zu beschäftigen. Solange viele Herrscher in den armen Ländern der regionalen Versorgung mit Lebensmitteln keine Priorität einräumen wird sich wenig ändern. Und solange Lebensmittel an der Börse gehandelt werden, grosse Handelsfirmen am umherschiffen von Futter (genannt "freier Welthandel" to the benefit of all...) fette Gewinne machen und Aktionäre von diesem ganzen System profitieren...werden wir weiter lesen: wir müssen die Produktion steigern, koste es ökologisch und sozial was es wolle.

zum Beitrag

[Re]: Ich denke es ist alles machbar und hat in den Städten zum Teil sein Berechtigung. Nur wieviel Material-Energie-Resourcen werden benötigt für etwas was Mutter Natur uns bei schonendem Umgang nahezu umsonst anbietet?

Und ist es in ärmeren Ländern, die kein Kapital haben und sich verschulden müssen, der richtige Ansatz? In vielen Ländern ist genügend fruchtbares Land vorhanden. Chinesen und andere gehen ja nicht aus Übermut in diese Länder. Mosambik hat vor einigen Jahren einem Brasilianisch/Japanischen Konsortium 14 MIO ha zur Bewirtschaftung angeboten.....um dann cash crops anzubauen mit dem "Beifang" von ein paar lokalen Lebensmitteln....

Wäre es nicht sinnvoller diese Investionskohle in ärmeren Ländern zum Aufbau einer Infrastruktur (Strassen, Vertrieb, Märkte) und Ausbildung von LandwirtInnen auszugeben um diese auf den neuesten Stand lokalen Wissens (Agroforst, wastewater reuse, Mischkultur, Kompostierung etc. ) zu bringen?

Nebeneffekt wäre auch noch das Stoppen der Landflucht und das Verhindern weiterer Grossstadtslums.

zum Beitrag

Bin langjähriger Grünen Wähler und werde es voraussichtlich auch bleiben. Auch weil in der Vergangenheit viele Neuerungen auf Anstössen dieser Partei basierten. Aber wir werden älter und bequemer. Die Forderungen die die "Friday for future" Bewegung aufstellt finde ich bislang nicht mehr. Von einer Radikalität haben sie sich sehr weit entfernt.

Das ist auch verständlich, wenn man "führende Partei" in einer repräsentativen Demokratie werden will. Aber ist Radikalität nicht notwendig, wenn wir unsere Lebensgrundlagen erhalten wollen?

Ich schreibe das ziemlich emotionslos weil ich oft denke, dass die Veränderungen schon eine solche Geschwindigkeit aufgenommen haben, dass der Zug abgefahren ist. Die Widersprüche von der internationalen Politik und bis zu mir als Individuum sind so riesig, dass scheint demokratisch kaum lösbar.

Und eine Orientierung an den bewährten Mechanismen der Natur (z. B. Kreislaufwirtschaft- nicht nur als Worthülse, langfristige Vorsorge - nicht nur als Vertrag von Rio 92) ist im Zeitalter der Digitalisierung absolut sekundär. Die Grünen haben das in den letzten Jahren begleitet, aber steuern konnten sie nicht.

Auch bei den Grünen ist wirtschaftliches Wachstum zum Erhalt von Wohlstand und Anstand ein gerne gebrauchtes Wort. "Grünes" Wachstum halt, das per Definition keinen Fussabdruck hat.... Ebenso wie umweltneutrale Autos, Häuser, Konsumwaren, Büros und was weiss ich. Hier haben wir eine grüne Phantasie gelebt und der Realitätscheck lässt die Polkappen schmelzen.

Ich hebe die Tasse fairgehandelten Espresso und stosse auf das neue Programm an!

zum Beitrag

Schaue jetzt morgens immer auf die Bayer Aktie und denke: es gibt (zur Zeit) eine Göttin!!!!!!

zum Beitrag

Bin froh dass eine Philosophin die Latte so hoch gelegt hat, dass ich aufrecht drunter durch gehen kann.

zum Beitrag

[Re]: Ja nur solange es Fleischesser wie mich gibt (und in Asien nimmt der Fleischverzehr zu...) ist dies eine gute Lösung. Habe selbst eigenhändig meinen handzahmen Lieblingsbullen (und andere Rinder) getötet und finde es auch nicht spassig aber einigermassen konsequent. In der "Natur" geht es oft viel brutaler zu, da wird oft gegessen bevor das Tier tot ist.

zum Beitrag

[Re]: Bei Ihrem Text weiss ich leider nicht wie wir in irgendeine Diskussion einsteigen können, sorry.

zum Beitrag

Die einzige Lösung in vielen Gebieten ist die Wiederverwendung von Abwasser. Billiger als Entsalzung und eben auch im Binnenland machbar. Israel ist in der Hinsicht ziemlich vorbildlich. Günstiger Nebeneffekt dabei ist, dass die chemischen Substanzen die nicht abbaubar sind klar werden und schliesslich verboten werden müssen und die im Abwasser enthaltenen Nährstoffe produktiv genutzt und nicht hirnlos verbrannt werden wie bei uns.

Könnte natürlich noch einmal der Bayer Aktie schaden und die Idee hat daher bekanntermassen viele Gegner.

Aber wir müssen uns mal die Mengen vor Augen halten wieviel Trinkwasser allein durch unsere beschissenen Spülklos täglich verloren gehen. Pro Kopf verbrauchen wir etwa 130 l Wasser. In spanischen Touristengebieten Klos, duschen, Golfplätze etc) ist es deutlich mehr! Damit könnten Unmengen an ldw. Flächen bewässert werden wenn..... wir uns mal wieder Gedanken über Kreisläufe machen und konsequent handeln.

zum Beitrag

Bei den Summen um die es jetzt geht, ich meine den Börsenwert, weniger die Entschädigungen, wird im Hintergrund einiges los sein.... Ich kann nur hoffen, dass genügend Menschen (Geschworene wie Richter) der Versuchung des leichten Geldes oder Drohungen widerstehen können. Zumindest hoffe ich das, wüsste nicht einmal wie ich mich verhalten würde......

zum Beitrag

[Re]: Zur letzten Frage: von den Experten die gerade nicht in der Mehrheit sind.

Von der "Mehrheit der Wissenschaftler" wurde in den letzten Jahrzehnten die ganzen Stoffe durchgewinkt, die uns die jetzige Misere bei Biodiversität, Verschmutzung der Umweltmedien und der Gesundheit beschert haben.

Warum sollten wir denen vertrauen? Auch vor dem Hintergrund, dass wir aus den USA aber auch Europa wissen welchen Nähe zwischen den Zulassungsbehörden und den Überwachungsbehörden besteht. Drüben nennt man das "Drehtüren Besetzung" (revolving doors), wenn z.B. Monsanto Mitarbeiter zu den Aufsichtsbehörden und teilweise zurück wechselten.

zum Beitrag

Herrliches Bild!! So sehen Männer im Liebesrausch aus.....

zum Beitrag

Noch einmal schönen Dank für eure Recherche. Ich dachte erst die Informationen könnten doch kaum alle wahr sein aber jetzt.....

Dickes DANKE

zum Beitrag

Das ist wirklich bemerkenswert!! Die Verantwortlichen im UBA und deren Vorgesetzte greifen wirklich mal das Thema Insektensterben auf und handeln! Das gibt es nicht oft in der Politik.

Die Zahlen der Menschen die eine andere Landwirtschaftspolitik wollen und denen, erst einmal als Bekenntnis, die natürliche Umwelt und Artenvielfalt nicht egal ist, können natürlich Auslöser sein. Ist aber eigentlich auch egal.

Der Einsatz von Pestiziden und gmos ist, bei allen bekannten Zulassungsverfahren, doch nichts weiter als ein Feldexperiment mit ungewissen (bzw. belegten negativem) Ausgang. Allein in meiner beruflichen Karriere als Landwirt sind unzählige zugelassene Pestizide vom Markt genommen worden nachdem negative Folgen für Biodiversität oder gar Gesundheit für die Verbraucher festgestellt worden.



Daran wird sich auch nichts ändern weil die Zahl der Wechselwirkungen mit anderen in der Umwelt freigesetzten synthetischen Substanzen durch die Komplexität gar nicht mehr erforscht werden kann.

Jetzt einmal auf das 1992 international beschlossene Vorsorgeprinzip zurück zu kommen wäre doch ein Möglichkeit, diesen Irrsinn einzudämmen!

Die Biodiversität ist doch wesentlich wichtiger als 5% mehr oder weniger Ertrag in der Landwirtschaft, was mit weniger Verschwendung und weniger Mast doch sofort wieder abgefangen werden kann.

Wenn jetzt noch von einem Ministerium oder einem Institut das Thema Nährstoffkreisläufe aufgegriffen wird.... dann reibe ich mir die Augen.

Zumindest bis alles wieder einem "vernünftigen Kompromiss" geopfert wird :-(

zum Beitrag

Wahrscheinlich ist das Betrug. Aber ganz ausschliessen kann mensch den Eintrag von aussen auch nicht , wie wir aus Untersuchungen in Deutschland wissen. Daher muss auch weiterhin der Prozess kontrolliert werden, weil eine reine Produktkontrolle in einigen Regionen zum absoluten Stillstand der Bioproduktion führen könnte. Das hiesse aufgeben und resignieren.

Als ich eben auf die Seite von Hakan organics ging....viel anonymer geht nicht. Die Strukturen des konventionellen Handels ("kleine" Margen, grosse Mengen, wenige Menschen) springen einem ins Auge!

Welcher Inspekteur und welche Zertifizierungsfirma haben da ein gutes Gefühl?

Regional Bio und Fairtrade sind vielleicht die beste Mischung....

zum Beitrag

[Re]: Eine "Unternehmenskultur" die Rekorddividende durchwinkt und parallel Stellen abbaut ist ein Beitrag zu einer Radikalisierung der Gesellschaft und zu grosser Politikverdrossenheit. Und auch die Aussage, "dass das nicht verwerflich" sondern gelebte Betriebswirtschaft sei, macht es nicht besser. Wir haben uns zwar fast daran gewöhnt, siehe Bonizahlungen in der Bankenkrise aber mit sozialer Marktwirtschaft hat das nichts mehr zu tun.

Betriebswirtschaftliches Denken ohne soziale und ökologische Verantwortung ist allerdings typisch für multinationale Konzerne und eines unserer Probleme....

zum Beitrag

Möge die Göttin der Gerechtigkeit mal dafür sorgen, dass die Bayer/Monsanto Szene eins auf den Sack bekommt!

Jedenfalls hat Bayer in Nordamerika den Ruf, den Monsanto hier in Europa hat: böse und hinterhältig. Dies erklärte uns vor vielen Jahren Percy Schmeisser auf einer Veranstaltung. Das könnte helfen.

Bei der Unzahl an synthetischen Stoffen die in unseren Umweltmedien sind (und es kommen lfd. neue dazu) halte ich es aber für immer unwahrscheinlicher dass dieser "Studienkrieg" langfristig klare Ergebnisse bringen wird. Und die Kosten für diese grossen aussagefähigen Studien können fast nur noch von kapitalkräftigen Unternehmen finanziert werden.... Das eingeführte Vorsorgeprinzip (Rio 92, glaube ich) wäre ein anderer guter Hebel. Nur muss ja auch erst einmal durchgesetzt werden gegen diese multinationalen Konzerne.

Und selbst wenn dieser Prozess den Beteiligten und der Umwelt ein gutes Ergebnis bringen sollte ärgert mich schon jetzt, dass die Grossaktionäre und CEOs immer wieder auf die Füsse fallen. Es werden Leute entlassen um die Verluste reinzukriegen und die Geldkarawane zieht ggf. weiter oder sitzt es aus. Die langfristigen Aktiengewinne sprechen da eine eindeutige Sprache.

Irgendwie blöd!

zum Beitrag

Eigentlich dürfte diese Entwicklung nur unter Fairtrade und c2c weiter laufen und eingebettet in ein neues Verkehrskonzept.

Ich wäre auch dagegen dass die Veredlung (der Bau der Zellen) nach Europa verlagert wird und hier die Wertschöpfung stattfindet wie beim Kaffee und den Röstereien.

Aber mich fragt ja keener.....

Übrigens dass mit der Bedeutung von irgendeiner Röhre mit der mensch in einer Stunde von Köln nach Berlin kommt war ein gag, oder?????

zum Beitrag

Bin weit davon entfernt ein Freund der nicht vorhandenen Klöckner Politik zu sein. Aber diese ewigen neuen Gesetze füllen doch nur die Taschen der Juristen und machen den Alltag im Lebensmitteleinzelhandel zur Hölle. Ganz im Gegenteil sollten auch hier Gesetze verschwinden: es darf kein Diebstahl mehr sein, wenn entsorgte oder abgelaufene Lebensmittel eingesammelt und verteilt werden!

Und diese intelligente Verpackung von der sie spricht, die den Verfall aufzeigt... lass mich raten....eine Plastiktüte mehr mit einem Sensor und umschlagender Farbe??? Welch ökologischer Fortschritt! Da können dann auch gleich die nächsten Reinigungsstufen im Klärwerk geplant werden um die "intelligenten" Sensoren wieder rauszufischen. Oder dann doch die "thermische Nutzung". omg

zum Beitrag

Schwarzweiss denken ist hier wenig hilfreich. Ich ärgere mich inzwischen, dass ich mich in damaligen Diskussionen nicht gegen die Wiedereinbürgerung stark gemacht habe. Das war Unwissenheit. Aber nun sind sie da und es wird aufwendig und teuer.

Es trifft die Landwirte, die ihre Tiere draussen so artgerecht wie möglich halten. Die industriellen Mäster grinsen darüber nur, ihre Tiere sind in Reaktoren.

Bei der Wiederansiedelung wurde gesagt, sie würden sich hauptsächlich von schwachem Wild ernähren. Aber die Wölfe lernen schneller als gedacht. Sicher auch schneller als die Biologen damals dachten.

Wer einmal Weidetiere betreut hat weiss welch schöne Atmosphäre von einer Vieherde ausgehen kann. Mit dem zusätzlichen Aufwand der jetzt nötig wird, werden sich weniger Landwirte für ein solche Tierhaltung entscheiden.

Habe das Gefühl es gibt jetzt nur Verlierer.

zum Beitrag

Im aktuellen medico newsletter ist ein sehr gutes aktuelles Interview zu der dortigen Situation. Erinnert mich ein wenig an die Sandinisten.....

zum Beitrag

[Re]: Was soll das? Dann stell doch link zum Original rein!

zum Beitrag

[Re]: Zustimmung!!

zum Beitrag

[Re]: Genau die Antwort hatte ich befürchtet ;-)

Trotzdem lieben Gruss...

zum Beitrag

[Re]: Natürlich niemand. Nur kenne ich persönlich keine Menschen hier in unserer Gesellschaft, die auf sehr niedrigem Konsumlevel Kinder grossziehen und dabei glücklich sind. Weil wir eben eine Kostenunwahrheit bei den meisten Gütern und Dienstleistungen haben. Die drei familiären Ansätze die ich persönlich kenne waren spätestens nach 10 Jahren am Ende und es gab die Umkehr zum Normalo.

Ich denke weiterhin nur das Zusammenspiel von Verhalten UND Verhältnissen kann grossflächig was verändern.

zum Beitrag

Kann mir mal irgendjemand erklären was der Vorteil eines Freihandelsabkommen zwischen zwei reichen Regionen für mich als Bürger ist? Bitte nicht billigere Konsumgüter aufzählen!

zum Beitrag

[Re]: Kostenwahrheit ist sicher ein Hebel. Nur wer stellt die Rechnung auf? Insektenfreunde, Wolfsschützer, Fahrradfahrer, Ornithologen, Klimaschützer, Bodenkundler usw.? Allein das ist ein langer Verhandlungsprozess.

Und dann ist da noch der Kapitalist und Reisehungrige in uns. Wir bekommen wir den umgedreht? Hier tun wir alles so als ob es ja an uns nicht liegen würde. Wir würden ja wenn... Und bei jedem Einschnitt taucht die soziale Frage auf: Verzicht für wen? Und da es alles so verschachtelt ist, traut sich niemand diese Mammut Aufgabe zu weil es für ihn/sie nix zu gewinnen gibt.

zum Beitrag

Einfach nur noch bedrückend! Als ich meinen Führerschein gerade bekommen hatte, war jeder Besuch an der Tankstelle damit verbunden die vielen "Scheissinsekten" von der Windschutzscheibe zu kratzen. Beim Fahrrad fahren konnte man zu bestimmten Zeiten nur noch die Augen zu machen. Ich trage immer noch beim Fahrrad fahren eine Sonnenbrille und als ich sie im letzten Jahr mal vergessen hatte....passierte gar nix.

Was tun? Vielleicht Saatgutguerilla spielen a la Bantam Mais? Zu jeder Gelegenheit irgendwo was fallen lassen ?

Aber die Gifte sind natürlich ubiquitär vorhanden und wir haben nicht die leiseste Ahnung was sie zu welchem Zeitpunkt bewirken. Wenn ich heute in der Vegetationszeit an der"frischen Luft" tief einatme habe ich einen schönen Cocktail im Hals und eben andere auch.

Gerade habe ich mich über neue Besucher am Vogelhaus gefreut. Vielleicht müssen wir, bis die Agrarwende ins Rollen kommt, tatsächlich noch Insekten züchten um Futtergrundlagen zu schaffen. Die Idee ist vielleicht gar nicht so blöde....

zum Beitrag

Muss mal meine Kollegen da unten ein wenig in Schutz nehmen. Während die grossen Agarkonzerne dank bester Verbindung zur Politik meist ungestraft ihre Übernutzung durchziehen besteht die Gefahr, dass jetzt einzelne kleine Bauern vor den Kadi gezerrt werden. Diese Bauern aber leiden direkt unter dem Klimawandel und der Wasserverschwendung gerade auch in den Touristenhochburgen. Und vermutlich kommt auch noch illegale Abholzung in den letzten Jahrzehnten dazu.

Der einzige Ausweg den ich sehe und der in anderen Ländern auch schon praktiziert wird (Israel, Indien) ist der rasche Einstieg in die Wiederverwendung von Schmutzwasser.

zum Beitrag

[Re]: Und wie wäre es wenn die Algen, dort wo es mit geringem technischen Aufwand möglich ist, mit dem Ziel anbaut C-zu binden und eine Nutzung als Dünger, Nahrungsmittel etc. in den Vordergrund stellt?

Was ich nämlich gerade so gelesen habe besagt, dass der technische und energetische Aufwand doch sehr hoch ist und bei derzeitigen Öl-und Gaspreisen nicht rentabel. Mal abgesehen davon das eine Alge ja nun nicht nur Licht und CO2 braucht...

Und um Gottes Willen keine Sprit herstellen, der dann in Verbrenner kommt. Der Wirkungsgrad ist einfach zu bescheiden wie wir alle wissen.

Ich hätte es übrigens gut gefunden wenn der Gesetzgeber die Förderung eines e-Autos an die Nutzung regenerativen Stromes gekoppelt hätte. Das könnte die Nachfrage steigern und wäre ökologisch ehrlicher. Viele e-Auto Besitzer (und Besteller wie wir) beziehen zwar schon Ökostrom, weshalb diese ewige Vorwurf...das bringt alles nix weil Kollektor.... meist nicht zutrifft.

Der Wirkungsgrad einer Solaranlage die Strom in eine Autobatterie speist ist in der Kette kaum zu schlagen. Und klar muss die Autobatterie hergestellt werden und hier muss die Herstellung und Nachnutzung und das recycling immer weiter verbessert werden. Aber eine Mikroalgenproduktionsanlage mit gekoppelter Sprintherstellung plus Verteilung plus 25%iger Wirkungsgrad....da sieht die Alge im Vergleich schnell alt aus.

zum Beitrag

Der Ökolandbau könnte auch die eindeutig bessere Klimabilanz haben wenn die Grundidee dieser Anbauweise umgesetzt wird: Nährstoffkreisläufe. Solange wir diese nicht weiter schliessen haben wir systembedingt (grossflächig betrachtet, nicht auf Hektarebene mit unklaren Bilanzen) deutlich geringere Erträge und kommen pro erzeugte Nahrungsmitteleinheit nicht weiter.

Aber das mag kaum jemand diskutieren, es ist innerhalb der etablierten Bio-Szene ein Unthema. Ich hoffe auf junge Menschen die völlig unvoreingenommen auf das Thema Kreislaufwirtschaft gucken und entsprechende Techniken umsetzen. Ich erwarte das hier andere Länder, ausserhalb der eu die neuen Vorreiter einer ökologischen Kreislaufwirtschaft werden.

zum Beitrag

[Re]: danke für diese Hinweise! Diese erhellen den Artikel.....

Noch zwei Hinweise dazu:

wo der goldene (Nass)reis wächst, ist es möglich fast jede Art von Gemüse anzubauen, wenn die Menschen denn Zugang zu Land und Saatgut hätten. Die dadurch vermehrte Biodiversität wäre nicht nur für die Gesundheit der Menschen gut...

Die FAO stellte 2014 fest, dass genügend Nahrungsmittel geerntet worden waren um 12-13 Mrd. Menschen zu ernähren. Wir haben 7 Mrd. Problem: Nahrung zu Sprit, Nahrung zu Futter, Verschwendung, Lagerverluste und 2 Mrd. Übergewichtige bei 800 Mio. Hungernden.

Aber die Keule "gentechnische Veränderungen seien wichtig" um die Menschen zu ernähren wird von der Politik immer wieder geschwungen. Wahrscheinlich damit Mann sich mit unangenehmen Dingen nicht beschäftigen muss...

zum Beitrag

Wenn ich mich richtig erinnere hat das BfR damals auch ausdrücklich gesagt es wäre nicht ihre Aufgabe neue Studien zu machen. Also können sie nur das wiederkäuen was auf dem Markt ist und da ist die Herkunft der Autoren überschaubar.

Das Ganze ist nicht neu. Bei der Zulassung der ersten gentechnisch veränderten Maissorten hat die FDA, die us-amerikanische Zulassungsbehörde, in ihrem Zulassungsbescheid auch fast wortwörtlich aus den Monsanto Studien zitiert und diese interpretiert, weil sie keine eigenen Studien hatten (friends of the earth haben das damals publiziert).

Und so leben wir den weiter in einer Welt in der die grossen Konzerne sich ihre eigenen, ach so lebensrettenden, Produkte selbst zulassen. Das international verankerte Vorsorgeprinzip, über das wir uns mach Rio so gefreut haben, ist nur noch ein Papiertiger und ich kann nur hoffen, dass die Initiative der Abgeordneten diesen Ansatz wieder in den Vordergrund rücken kann.

Ähnlich ist es mit dem Kreislaufwirtschaftsgesetz und der dort verankerten Pflicht eine "höhenwertige Nutzung" zu favorisieren. Viele in Verkehr gebrachte synthetische Stoffe lassen einen Kreislauf nicht zu, weil nicht abbaubar. So wird der Klärschlamm, eigentlich ein hochwertiger Dünger, heute verbrannt (schon mal vom Ansatz her voll öko, Schlamm zu verbrennen...), weil die dort enthaltenen Stoffe nicht mehr rausgefiltert geschweige den recycelt werden können. Aber diese Stoffe haben alle eine ordnungsgemäße Zulassung, wie das BfR jederzeit bestätigen kann. s.o.

zum Beitrag

Ich stimme Gerald Wehde zu und es kommt noch etwas hinzu: Im bestimmten Bereich ist die Nutzung des C (als CH4)aus dem Kohlenstoffkreislauf ja okay. Wenn es aber kräftig erhöht wird besteht die Gefahr, dass zu wenig C in den Boden zurückfliesst mit dem Ergebnis, dass die Humusreproduktion nicht mehr klappt und das Ministerium da gleich wieder Abstriche machen müsste..... Riecht einfach nach einer sehr kreativen Bilanz.

zum Beitrag

Ich hätte das Gleiche gefragt aber jetzt weiss ich es wieder....

Sicher ein guter Schritt regenerative Energieversorgung zu lokalisieren und dicke weitere Stromtrassen zu verhindern. Aber natürlich muss das in ein Konzept eingebunden werden, das auch die anstehende e-Mobiltaet mit einschliesst.

Was mich am Rande aber ärgert ist, dass jetzt regenerativer Strom für den Verbraucher teurer wird (analog zu Bio-Produkten) eben weil die Schäden durch fossile Energieträger weiter sozialisiert werden. Und ich fürchte der gute Mann ist da auf Linie....

zum Beitrag

[Re]: Danke ich weiss..... Und wenn alles nacht "Baurecht und- Ordnung" gemacht wird kommen unbezahlbare technische Monstren raus, die wieder nichts mit Nachhaltigkeit zu tun haben. Ist ein bisschen wie beim Zucker in der Limonade, nur anders.....

zum Beitrag

Nun ja, dass der Begriff Nachhaltigkeit von allen Zweigen aufgegriffen wird, auch von denen die mit nicht nachhaltigem Bauen (s. hp) viel Geld verdienen, ist nicht neu. Aber wenn man auf sein Prinzip schaut...Triple-zero-Prinzips (kein Energieverbrauch, keine Emissionen, kein Müll).... dann war zumindest dem Artikel nicht zu entnehmen wie mit der Ressource Abwasser umgegangen wird. Wo bleiben die Nährstoffe, wer kann sie nutzen?

Da gibt es ökologische Siedlungen die im Kleinen ohne grosses Brimborium wesentlich nachhaltiger sind. Aber es ist ja auch nur ein Wort, das derzeit alle in ihr portfolio integrieren egal was sie sonst so veranstalten....

zum Beitrag

Wenn ich es richtig im Kopf habe sind 86% unserer eingesetzten Primärenergie fossiler Herkunft. Kurz: wir stehen am Anfang und es geht nur mit Reduzierung des Verbrauchs.

Bitte korrigieren wenn die Zahl falsch ist.

zum Beitrag

Vielleicht zeigt der Autor "nahezu ungewollt" weshalb der Klimawandel fröhlich voranschreitet. Ich las gerade, dass China Kenia einen Kredit gibt, damit dort ein chinesisches Kohlekraftwerk gebaut wird, welches mit südafrikanischer Kohle betrieben werden soll. Ein in sich schlüssiges Konzept mit dem China schliesslich eine relativ bessere CO2 Bilanz bekommt.... RWE wird sich ärgern nicht auf diese Idee gekommen zu. Es gibt leider zu viele dieser Beispiele Und auch wenn ich den Auftritt des schwedischen Mädchens bei der UN kitschig finde, sie spricht es aus.

zum Beitrag

[Re]: Nur was weiter oben Haberer schon sagte muss berücksichtigt werden: N geht bei dem Prozess mit Sicherheit verloren und deshalb darf schon mal kein n-reiches Material Verwendung finden. Habe ich dann Pflanzenkohle im Boden und zuwenig N- im Angebot, wird es mit Sicherheit festgehalten. Denn auch im Humusaufbau spielt N- eine entscheidende Rolle, es ist mit 5-10% beteiligt. Wenn nicht genügend vorhanden dann, und das ist richtig "verbrennt" bei der Fächenkompostierung das C. Die auch hier oft geäusserte Meinung wir hätten N eh zuviel, weil schon im Grundwasser ist, ist einfach falsch. Ja, so wie wir jetzt ökologisch umherirren haben wir punktuelle N-Überschüsse, weil N-ernergieintensiv aus der Luft einfangen. Wenn wir uns aber auf ein natürliches System besinnen, sind es praktisch nur die Leguminosen die uns mit N- versorgen. Und das ist wenig! Also sehe ich Verfahren die sich auf C konzentrieren im grossen Masstab sehr kritisch. Für den Garten ohne genaue Bilanz...alles prima. Aber wenn ich mal eben 1000ha Land aufwerten will, dann wird es schwierig

zum Beitrag

Jedenfalls bin ich heilfroh nicht mehr als Landwirt mit auf der Weide laufenden Tieren unterwegs zu sein und vor allem nicht als Schäfer. Und, wir wohnten am Dorfrand in der Uckermark, meine Kinder gross zu haben.

Morgens mit Angst zum Vieh zu fahren gerissene und verletzte Tiere vorzufinden ist einfach nicht schön. Die Herde ist danach nervös und die ganze Handhabung viel schwieriger. Verletzungen auf beiden Seiten wahrscheinlicher. Als Landwirt (bin kein Jäger!) habe ich die Freude an der Einführung des Wolfes in die Kulturlandschaft wie sie jetzt ist nie verstanden.

Hätten wir uns bloss mehr um die Insekten gekümmert aber da reichte die Lobby nicht. Auch mein Fehler.

zum Beitrag

Leider ist nicht nur Abdrift ein Thema. Unter Abdriften verstehe ich hierbei die direkte Verlagerung zum Nachbarn. Bei einem anderen Fall vor etwa 5 Jahren in der Uckermark, als ebenfalls Bioprodukte nicht vermarktungsfähig waren, stellte sich heraus, dass durch thermische Verlagerung der Wirkstoff Pendimethalin über weit grössere Strecken verlagert wurde. Hier wird eine Klage gegen den Anwender dann unmöglich. Aber immerhin führte der Skandal dazu, dass das Landesumweltamt sich damit befasste und es einen politischen Zugzwang gab. Es wurde klar, dass die geltenden Zulassungsverfahren keinesfalls die Gesundheit der Bürger und die freie Wahl der Anbaumethode garantieren. Im Nachgang wurden dann die Anwendungsauflagen verändert. Eine grössere Wassermenge, dadurch grössere Wassertropfen und ein Verbot des Einsatzes ab einer bestimmtem Windgeschwindigkeit soll nun das Problem lösen.

Beides kaum zu kontrollieren...

Es kann jedenfalls jeder Gartenbesitzer im Herbst davon ausgehen, dass er auf seinem frisch geernteten Gemüse einen Schuss Pendimethalin bekommt, auch wenn er den Einsatz und die Fläche gar nicht sehen kann.

Die gängigen Zulassungsverfahren sind jedenfalls weit davon entfernt dem Vorsorgeprinzip zu entsprechen, über deren Einführung wir uns 1992 mal gefreut haben. Dazu kommt, dass es durch die Vielzahl an Giften die ubiquitär herumschwirren es kaum noch möglich ist EINEN Schaden an EINEM Organismus zu belegen. Eine solche Studie kostet Millionen....und die hätte höchstens die Industrie! Wenn ich es beim Glyphosat richtig verstanden habe, ist das BfR auch gar nicht verpflichte eigene Studien zu machen, sie nehmen nur die Studien der Industrie und die paar kleinen kritischen und plappern dann die Ergebnisse nach. Das Resultat dieses elend langen Ausstiegsgewürges kennen wir.

zum Beitrag

Schöne Überschrift....

Wir müssen für unsere Landschaften unsere kleinen und grossen Wasserkreisläufe reparieren. Wird auch an vielen Orten der Welt schon gemacht. Oft in mühseliger Handarbeit so wie Yacouba Sawadogo, der unlängst den Alternativen Nobelpreis dafür bekam.

Das Wissen ist da steht aber oft der Geldgier gegenüber. So wie in Spanien wo der Wasserverbrauch der Touristen (Inkl. Golfplatz) in neu angelegten Ressorts bis zu 600 l am Tag beträgt und die Landschaft daneben verdorrt.

Aber auch Berlin/Brandenburg muss sich überlegen wie die Unmengen die in der Stadt verbraucht werden wieder dem Land zugeführt werden können. Die Grundwasserleiter leersaugen und dann das "Abwasser" so schnell wie möglich wieder über die Flüsse ableiten ist Wasserwirtschaft aus dem vorletzten Jahrhundert. Nährstoffe und Wasser werden in der Landschaft gebraucht!

zum Beitrag

[Re]: Sollte sich bis in dieses Forum herumgesprochen haben, dass Herbizide die Lebensgrundlage der Insekten zerstört.

Aber auf dieser Ebene gebe ich die Diskussion auf.

zum Beitrag

ich vergass:

bitte mal den prozentualen Anteil von Spinosad im Bioanbau dem prozentualen Anteil von Glyphosat im konventionellen Anbau gegenüber stellen.....

zum Beitrag

[Re]: Sowohl die Bioland- wie auch die ifoam Richtlinien (care, ecology, Fairness, health) beinhalten soziale Ziele, aber natürlich wachsweich. Dazu muss man wissen, dass viele Landwirte auch Arbeitgeber sind, die Landwirtschaft nun nicht gerade riesige Renditen abwirft und die Unternehmer um jeden cent feilschen. Aber ich stimme dir zu, hier muss, genau wie bei den Standards der Tierhaltung (jetzt wird mein Text grenzwertig....) laufend nachgebessert und eingefordert werden.

Nicht nur bei dieser "grünen Revolution" auch bei der Digitalisierung muss die soziale Spaltung bekämpft werden. 100% bio voll digitalisiert hat sonst keine Wert.

zum Beitrag

Natürlich Aufforsten!!

Gerade wurde der alternative Nobelpreis für ein solches Projekt vergeben und das sagt eigentlich alles. Nur in Stichworten:

Aufforstung und Nahrungsmittelproduktion ist kein Gegensatz (Agroforst). Das Pflanzen von Baumreihen kann im Gegenteil Voraussetzung für die Rückgewinnung der Bodenfruchtbarkeit sein.

Es wurde Millionen Hektar in den letzten Jahrzehnten abgeholzt, was nachgewiesen ein Teil des Problems ist.

Wer jammert denn wenn in Südamerika die Sojafelder wieder bewaldet sein würden?

Dir Argumentation...das Holz könnte dann auch wieder vebrannt und CO2 freigesetzt werden ist selten dämlich.

zum Beitrag

Bernhard, ich weiss noch nicht genau wo es besser ist, aber mir geht es genauso.....

zum Beitrag

Lieber Herr Veit,

aber die 15000 Tanklaster rauschen doch nicht in die Bäche... Ein bisschen schade, dass ein eigentlich informierender Artikel so endet.

Die Gülle kann ein wertvoller Dünger sein und gehört auf den Acker. Die Massentierhaltung allerdings kann dazu führen, dass zu viel und zum falschen Zeitpunkt auf die Acker gebracht wird und diese dann bei Starkregen einen Teil der Nährstoffe (aus vielfältigen Gründen) nicht halten können. So eine Art Blasenschwäche landwirtschaftlich genutzter Flächen.

Aber eine weitere grosse Quelle von Nährstoffen die in die Bäche fliessen wird in solchen Artikeln fast nie erwähnt. Unsere Klärwerke habe in der Regel nur einen Reinigungsgrad von 80-90 %. Und auch Veganer pinkeln ins Klo! Bei Starkregenereignissen kommen die Verantwortlichen in den Klärwerken jedes Mal ins schwitzen. Denn ein Teil wird immer noch mit Regenwasser gemischt und keine Anlage hat so viel Pufferkapazität, dass nicht doch mal ein Ventil geöffnet wird...

Die Ressource "Abwasser" gehört unbedingt auf den Acker. Allein der Stickstoff den wir Menschen in Deutschland ausscheiden (etwa 440000 t) und der im Klärwerk ankommt benötigt so viel Energie bei der Produktion wie etwa 1000 Windräder der 3MW Klasse produzieren.

Wäre das nicht auch mal einen Artikel wert? Nährstoffkreisläufe von denen alle sabbeln und dann schreiben warum wir sie nicht schliessen können. Obwohl es natürlich möglich wäre. Aber gegen die Interessen der Abwasser AGs, der Pharmaindustrie, der Chemieindustrie und unserer Bequemlichkeit.

Stattdessen werden demnächst die vierten und fünften Klärstufen eingebaut, die wir natürlich alle zahlen müssen. Das halten wir dann für Fortschritt mit viel Digitalisierungsdedöns und bunten Kontrolllämpchen und apps.

zum Beitrag

[Re]: was nimmst du zu dir um einen solchen text zu fabrizieren?

zum Beitrag

[Re]: Danke für die Nachfrage bei den Bio Supermärkten!

Da wird die ganze Kacke deutlich: Nestle sitzt schon im Bio-Supermarkt drin und die Verantwortlichen wollen kein Umsatzeinbussen. Sie könnten aber auch in die Offensive gehen und gezielt andere Hersteller bewerben, um sich so von Nestle zu distanzieren. Warum geschieht das nicht? Was passiert da hinter den Kulissen?

Göttin ist der Kapitalismus tief in uns Menschen drinne!

zum Beitrag

Seufz....ein schöner langer Artikel über unsere Träume. Habe gleich noch einmal mein Leben Revue passieren lassen. Danke an die Autorin.

zum Beitrag

[Re]: Och nee, jetzt bitte nicht alles kaputt machen was vorher geschrieben wurde. Permakultur hat sicher viele Möglichkeiten (mit hohem Arbeitsaufwand) aber es ist keine Zauberei und hebelt keine Naturgesetze aus.

Dann könnte ich auch den Versprechungen der Gentechnikfreunde glauben.

zum Beitrag

He, Kirschgrün und snipsnap, ihr liegt doch nahe beieinander! Ich würde mich aber auch nicht so sehr auf den Begriff Permakultur festlegen. Das ist zu sehr gärtnerisch-kleinparzellig. Die grosse Schwester davon heisst Landschaftsplanung nach ökologischen Grundsätzen. Hat es alles schon gegeben bevor die grossen Meliorationen in Ost und West einsetzten. Wiesen um Gewässer (wo auch ein paar Tiere Platz haben!), Agroforst, Terrassierung, Nutzungskaskaden, Schliessung der Nährstoffkreisläufe zwischen Stadt und Land.....alles hätte da seinen Platz. Wir nannten es mal die Thüneschen Ringe 4.0 als Utopie einer nachhaltigen Bewirtschaftung...irgendwann ist die Zeit reif dafür und bis dahin müssen wir an allen Fronten probieren und studieren. Denn so geht es in der Tat nicht weiter. Ihr Beide seid bestimmt dabei, oder?

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung und Ergänzung: wir brauchen regionale Nährstoffkreisläufe zum Erhalt der Bodenfruchtbarkeit. Der Import von Soja aus Südamerika und der Export von damit gemästeten Schweinen nach China ist ökologischer Irrsinn. Was wir aber noch brauchen ist die Rückführung der Nährstoffe aus der Stadt. Nur so können wir die Bodenfruchtbarkeit erhalten, denn Stickstoff ist wesentlicher Bestandteil der Humusreproduktion.

zum Beitrag

[Re]: Tja, und nun kam es anders. Ich empfinde jetzt klammheimliche Freude. Aber das Dilemma, das Bayer und Co die Ausrichtung unserer Landwirtschaft bestimmen und das die Mehrheit meint mit der Digitalisierung würden wir nachhaltig werden....das ist leider nicht vom Tisch. Daher keine wirkliche Freude...

Aber...versuchen wir weiter unser Anliegen zu verbreiten. Habe gute Erfahrung mit Schülergruppen, die durchaus offen sind für ökologische Zusammenhänge.

zum Beitrag

Bin selbst alter Agrogentechnikgegner weil ich die "Spielerei" der Labore über Artgrenzen hinweg und ohne die Möglichkeit sie jemals zur Verantwortung zu ziehen (weil es gab eine ordentliche Zulassung..durch wen auch immer) gelinde gesagt verantwortungslos finde. Jetzt kommt die Genschere und ich bin echt gewillt noch einmal neu nachzudenken. Dazu müssen aber ein paar kritische Studien zu diesen Produkten gemacht werden, die ich noch nicht kenne. Versprechen wie "Dürreresistent" Oder "Rostresistent" reichen da für mich nicht aus.

Aber es bleibt die Sorge um eine verschwindende weltweite Saatgutsouveränität der Bauern. Abhängigkeiten bei der Nahrungsmittelproduktion sind gerade in armen Ländern ein Problem, wie schon oft genug erwähnt wurde.

Eine andere Sorge habe ich noch. Wir sind ja dabei fröhlich unsere Lebensgrundlagen zu zerdeppern. Wenn diese Konzerne nur laut genug posaunen, dass die Genschere alle Probleme unserer bisherigen Bewirtschaftung und Ausbeutung lösen kann, dann werden die Menschen und vor allem die Politiker dies sehr schnell als "Stand des Wissens" übernehmen. Ein 2 Grad Ziel kann dann auch auf 4 ausgedehnt werden, die C- Bindung im Boden muss nicht unbedingt sein, die Artenvielfalt ist durch Entwicklung von "Suprabestäubern" für unsere Ernährung nicht mehr entscheidend und gestörte Wasserkreisläufe werden durch dürretolerantere Sorten zu einer Banalität.

Im Moment herrscht eine bedrückte Stimmung weil wir spüren, dass uns die Kurskorrektur mit unserem Weiterwurschteln nicht gelingt. In solchen Zeiten sind Heilsbringer natürlich "welcome". Und über Genrationen und mit ökologischem Gesamtverständnis ist da draussen kaum noch einer unterwegs.

zum Beitrag

[Re]: volle Zustimmung. Aber da das Geld die letzte verbliebene Religion ist (Harari), sind diese einfachen nachhaltigen Modelle nicht erwünscht. Der Autor hätte sicher gute Chancen bei Nestle eine Job zu erheischen.....

zum Beitrag

Ach ich weiss nicht. Irgendwie gefällt mir die Idee nicht, dass mit unserem Wirtschafts- und Denksystem, dass uns die Lebensgrundlagen unterm Hintern zertrümmert und die Arm/Reichschere vergrössert hat, jetzt in ein neues Abenteuer starten. Die gleichen global player (AGs) werden dann "lokal und angepasst" "produkt- und bedarfsoptimiert" ihre Sachen verscherbeln an die die zahlen können.

Dabei haben wir eine Erde die uns alle mit einem System ernähren, dass sich bewährt hat. Allerdings nicht das gierige Menschenmaterial, das diese Erde dominiert.

Nee, reizvoll ist die Aussicht, die mir dieser Mann in Aussicht stellen will, nicht.

zum Beitrag

Bin auch tendenziell der Meinung von Renate Künast. Dennoch finde ich den Weg von Baerbock/Habeck richtig, es neu zu diskutieren.

Wir sind allerdings bisher als Verbraucher und Produzenten was die Verheissungen der Agrogentechnik angeht herzhaft belogen worden und das mach skeptisch. Überdies ist die Freisetzung eines gentechnisch veränderten Organismus etwas anderes als die Anwendung in Reaktoren. Alle die daran beteiligt wären (Gesetzgeber bis Landwirt) hätten eine hohe Verantwortung und mit Schnellsprech und Patentlösungen von den Stammtischen und Vorstandsetagen der Konzerne, wird mensch dem nicht gerecht. Der blinde Glaube daran, dass die Agarindustrie es schon richten wird, wurde schon im letzten Weltagrarreport zerstört. Und dieser Bericht bietet auch den Grünen eine gute Diskussionsgrundlage für eine neue Beleuchtung der sozialen und ökologischen Fragen der Agrarproduktion.

zum Beitrag

Ich weiss nicht wieviele Pestizide allein in der Zeit meiner beruflichen Karriere wieder vom Markt genommen wurden. Auf jeden Fall viele. Und das heisst: da konnte eindeutig nachgewiesen werden, dass sie Schäden anrichten! Bei vielen anderen gelingt der Nachweiss einfach nicht in der Form, dass alle zustimmen und die Lobby einknickt.

Ein neues Zulassungsverfahren könnte hier einiges verbessern, wird aber nie ausschliessen können, dass nicht in der Natur vorkommende Stoffe mit anderen in Luft oder im Boden vagabundierenden Giften zu vorher nicht erkennbaren Schäden führen.

Eine Agrarwende muss heissen, dass wir diese Risiken einfach nicht mehr eingehen und sich die Forschung nur noch mit natürlichen Mitteln beschäftigt (was in grossen Mengen ja auch nicht ohne ist!) und vor allem an Systemen forscht (Anbausystemen wie den Bioanbau. Nicht blödsinniges Weglassen von Pestiziden in einem kranken Anbausystem, wie es der Bauernverband seinen Gästen wohl neuerdings gerne zeigt!) bei denen Pflanzenschutz mit Giften deutlich reduziert wird.

Das gilt meiner Meinung nach auf für den medizinischen Bereich. Und erst dann können wir wieder über natürliche Kreisläufe reden und das Wort Nachhaltigkeit ohne Geschmäckle in den Mund nehmen.

Langer Weg aber wir müssen anfangen!

zum Beitrag

Als Ex-Landwirt kann ich alle die hier schreiben nur auffordern dran zu bleiben. Auch mir war als junger Landwirt, der auf einem Hof geboren wurde und in diesen Beruf reinwuchs, völlig unbewusst, was wir mit den Tieren machen. Erst der Kontakt mit Tierschützern (moderaten, die auch wissen wie hart das Leben für viele Kreaturen in der achso friedlichen Natur ist) und Verbrauchern, öffnete mir die Augen.

Aber es ist ein langer Prozess und es müssen beide Seiten in Bewegung bleiben: Unser Verhalten und die Verhältnisse...

zum Beitrag

Ich denke auch solange wir keine Kostenwahrheit haben, bleiben nicht recycelte Produkte (Primärprodukte) häufig billiger und also werden sie eingesetzt.

Nachhaltigkeit wird von uns allen auf dem Papier gepflegt, diskutiert und digital verwurstet. Und heraus kommen unbequeme Zahlen. Beispiel gefällig? In den Deutschen Klärwerken werden 440000t Stickstoff jährlich entsorgt. Um diese wieder im nächsten Jahr zu produzieren braucht mensch (ohne jegliche Verluste) 1300 Windkrafträder a 3 MW.

zum Beitrag

Aber Antibiotika in der Masttierhaltung ist auch mal nach bestem wissenschaftlichen Wissen und Standarts zugelassen worden und ich kann mich nicht erinnern, dass wir Grünen das vor 20 Jahren bekämpft haben. Und auch die kleinbäuerlichen Betriebe haben es eingesetzt und aus Tierschutzgründen ist es auch akzeptabel gewesen.

Jetzt haben wir weltweit mit Superunkräutern und flächendeckendem Einsatz von Glyphosat zu tun. Alles durch gewunken weil nach "Stand des Wissens" unbedenklich. Das grosse finanzielle Interesse der "Oligopole" schafft es immer wieder hier Einfluss zu nehmen. Das Spiel kennen wir doch. Wäre es nicht sinnvoller die politische Energie dorthin zu lenken und dort Einfluss zu nehmen, bevor der nächste Blindflug in der freien Natur stattfindet , nach ach so rationalen wissenschaftlichen Kriterien?

Die irre Zunahme an Wissen und Möglichkeiten in den Laboren stehen in krassen Gegensatz zu der Aufarbeitung der Fehler die schon gemacht wurden und für die sich niemand verantwortlich fühlt. Wasserknappheit in vielen Regionen schreit nach Aufforstung als konventionelle Gegenmassnahme aber wir hoffen auf eine scheinbar bequemen billigen gentechnischen Trick, weil es für das Anpflanzen von Bäumen keine Lorbeeren gibt und es für Aktionäre auch keinen Gewinn abwirft. Wer denkt denn noch in Zeiträumen, in denen ein Förster denken muss, wenn er seinen Wald umgestaltet? Wer kümmert sich um Landschaftsgestaltung im Sinne einer nachhaltig fruchtbaren Bewirtschaftung, gerade in Krisenregionen? Ich denke hier müsste angesetzt werden, habe aber kein Ahnung wie, wenn ich mir die UN und andere Organisationen so anschaue....

zum Beitrag

Es ist okay eine lange vertretene Meinung einmal radikal infrage zu stellen. So habe ich die Ankündigung der neuen Spitze auch verstanden. Und ich freue mich schon auf die Diskussion, in der dann sicher Pfeffer steckt. Vielleicht kommen ja auch mir, als langjährigem und ziemlich erbitterten Gegner, neue Erkenntnisse ins Hirn. Ich sehe die allerdings gerade nicht. Das Recht und die Notwendigkeit auf eine unabhängige eigene Versorgungs- und Ernährungsstruktur ist gerade für die ärmeren Länder die Grundlage gegen den Hunger, wie es Vandana Shiva ja auch immer wieder betont. Während auf der anderen Seite die Bill und Linda Gates Stiftung das vertritt was auch die grüne Spitze diskutieren will.

Und weitere synthetische Produkte auf den Markt zu werfen, zu einem Zeitpunkt wo wir gerade einmal ahnen was wir alles schon in der irdischen Umlaufbahn haben und wie das mit unseren Körpern und der belebten Natur generell reagiert, halte ich für einen Blindflug, den "meine" Grünen bisher abgelehnt haben.

Hunger, regionale Wasserknappheit, medizinische Grundversorgung...all das hat wenig mit der Gentechnik zu tun, wie man im Weltagrareport und an vielen Stellen nachlesen kann.

Bin gespannt, und ich denke es könnte eine ähnliche Zerreißprobe für die Grünen geben wie damals der militärische Einsatz auf dem Balkan.

zum Beitrag

Schliesse nicht den beiden Vorschreibern. Da habt ihr bessere Redakteurinnen für dieses schwierige Thema!

zum Beitrag

Er, der Spahn, ist da oben weil andere in dieser Gesellschaft für eine liberale Gesellschaft gekämpft haben. Kaum ist er oben tritt er auf die Schwachen und alles wofür Millionen Frauen gekämpft haben.

Mit ihm und Seehofer wird die AfD in der Tat überflüssig!

zum Beitrag

@thomas nattermann: ich gebe dir Recht, mensch kann sicher nicht davon ausgehen, dass ein PAN Mitglied mit einer Studie Monsanto nach dem Munde redet. Allerdings tun das auch nicht die Forscher, die Drittmittelforschung betreiben oder direkt bei Monsanto Unbedenklichkeitsforschung betreiben.

Dazwischen sollte eigentlich eine starke staatliche Forschung stehen, die die Gesundheit seiner Bürger im Auge hat. Aber wo ist die? Das BfR ist der Kritik sie würden ja nur Ergebnisse aus den konzerneigenen Studien wiederkäuen damit begegnet, dass es sagte, es gar nicht beauftragt eigene Studien durchzuführen...

Wenn wir heute zu einer bestimmten Jahreszeit die Luft einatmen, haben wir mit Sicherheit einige Pflanzenschutzmittel in der Lunge, die da nicht hingehören und dort mit den Feinstäuben kleine Feten feiern. Diese Pestizide gelangen nicht über Abdrifte dahin (nenne nur mal Pendimethalin) sondern durch Thermik.

Eine Studie zu verfassen, die die ursächlicheWirkung eines solchen Mittels in der gegebenen Dosis auf die menschliche Gesundheit belegt ist so gut wie unmöglich. Und das wissen diese Firmen sehr gut. Und haben überdies genügend eigene Wissenschaftler und Rechtsanwälte, die eine solche Studie zerpflücken würden.

Kurz ich mache mir um die Tendenz der Forschung aus dem PAN Netzwerk heraus nicht wirklich Sorgen. Aber über die Summe der nicht oder schwer abbaubaren Pflanzenschutzmittel und Medikamente etc., die sich in meinem Körper und vor allem in jungen Körpern tummeln und deren Giftigkeit durch Studien im einzelnen nicht mehr nachgewiesen werden kann. Hier leistet die Lobbyarbeit der Konzerne ganze Arbeit, denn es wird kaum mal ein Mittel vom Markt genommen aber es werden gelegentlich Grenzwerte heraufgesetzt....

zum Beitrag

An Jost Maurin: bitte den vierten Absatz korrigieren. Ist so unverständlich...lg

zum Beitrag

Tja, was geht da ab.... Sven Giegold hatte bei einer Veranstaltung im letzten Jahr die zuständige Wettbewerbskommisarin sehr gelobt und gemeint die würde das nicht so ohne weitere durchwinken. Hat sie auch nicht. Aber was sind das für deals die da laufen? Ein Grosser schiebt einem anderen Grossen ein paar Pakete zu und alle sind zufrieden?

An dem was wir seit Jahrzehnten kritisieren, diese unheimliche Machtkonzentration im Bereich der Agrarforschung, ändert das gar nichts. Und die im Artikel erwähnte Digitalisierung, in diesem Fall die allmähliche Übernahme aller Daten von landwirtschaftlichen Betrieben durch Landtechnikfirmen oder auch Pestizid- und Saatgutfirmen, treibt die einseitige Ausrichtung der Forschung weiter. Ein halbwegs gesunder Naturraum oder die breiter gestreute Verteilung des Besitzes an Produktionsmitteln, fällt so einfach in den Papierkorb.

zum Beitrag

Damit bio und regional ins Laufen kommt kommt, brauchen wir einfach nur Kostenwahrheit auf der ganzen Strecke. Solange z. B. für uns "Sklaven" in anderen Ländern Bioprodukte unter schlechten sozialen Bedingungen zu Hungerlöhnen erzeugen und Schiffen diese Waren mit Schweröl zu uns bringen, ist diese schon mal nicht gegeben.

@ Wolf Haberer... was soll diese blöde Aussage??

@Energiefuchs...kenne diese konkrete Geschichte nicht, weiss aber von ähnlichen Farmen. Wie wir die Grössenvorteile in der Produktion in den Griff kriegen weiss ich gerade auch nicht. Ist eine schwierige Frage. Wir können aber nicht einzelne Produktions- und Vertriebszweige deckeln und andere ausser Acht lassen.

Aber Tierhaltung ist und muss auf den Prüfstand und vielleicht bringt uns synthetisches Fleisch auf pflanzlicher Basis wirklich weiter.

Nur eine Beurteilung einer Tierhaltung rein nach Grösse und dann womöglich noch aus "Hundhaltersicht", die nicht an den Bedürfnissen der Tiere (die die Nähe zu Menschen wirklich nicht brauchen) ausgerichtet ist, ist auch ein recht schwieriges Thema....

zum Beitrag

Dadurch dass wir keine Rückführung von Nährstoffen aus den Kommunen auf die Nutzflächen mehr haben, tragen wir mächtig zum Klimawandel bei. Wir Bios leben mit der Lüge einen "nahezu" geschlossenen Nährstoffkreislauf zu haben und auch Jan Plagge stösst, wie hier zitiert, wieder und wieder in das Horn.

Wir müssen ganz bald (gestern) beginnen diesen Kreislauf zu schließen, wie es einige hier schon geschrieben haben. Und eine wichtige Massnahme dazu ist, das Einleiten und Produzieren von nicht abbaubaren Stoffen und Substanzen drastisch zu reduzieren. Es wird nicht einfach und nicht billig aber mir konnte noch niemand eine ökologisch bessere Idee präsentieren. Danach könnten wir eine regenerative Landwirtschaft aufbauen.

zum Beitrag

Ja, ich finde auch es ist ein gelungener Artikel...und bin auch noch Landwirt. In uns Landwirten steckt sehr viel lineares Denken und daher gibt es so wenig kreative Köpfe für ein Umdenken. Und leider hat sich die Agraropposition hauptsächlich auf ein Ziel fixiert (bäuerliche Landwirtschaft mit oder ohne öko). Der Tierschutz wurde von aussen herangetragen und ich kann nur sagen: das ist auch gut so. Wir sind per Ausbildung und per vom Bauernverband genehmigter politischer Mindeststandards einfach betriebsblind.

Worüber wir uns aber heute vermehrt Gedanken machen müssen ist eine ökologisch ausgerichtete Intensivierung mit geschlossenen regionalen (Nähr)Stoffkreisläufen, damit die Klimabelastung JE PRODUKTEINHEIT deutlich heruntergefahren wird. Das ist möglich wird aber sowohl von der Agrarwissenschaft wie auch von den Oppositionsgruppen ignoriert. Für die Bioverbände ist das ein unbequemes Thema weil sie seit Jahrzehnten suggerieren, sie hätten die geschlossenen Kreisläufe. Die Bücher " Das neue Dorf" (Otterpohl) und "Humusrevolution" (Scheub/Schwarzer) geben erste Hinweise wohin die Reise gehen muss. Eine neue regenerative Landwirtschaft könnte dann auch ein gemeinsames Ziel ergeben auf sich das alle (gross/klein, Tier/Vegan, Stadt/Land) einigen könnten. Ein solcher thinktank....oh Göttin, das wärs!

zum Beitrag

"Thermische Verwertung"

Klar ist es gut, die Zahl der Deponien zu reduzieren und das recycling auszudehen und zu verbessern. Aber so lange die sogenannte thermische Verwertung von den Entsorgern als gewinnbringende Möglichkeit nicht gedeckelt und ausgebremst wird, werden wir nur sehr langsam an die Ziele des Kreislaufwirtschaftsgesetzes herankommen. Heute werden unter dem Deckmantel der "besten ökologischen Verwertung" Unmengen an Klärschlämmen und energieintensiv hergestellten Verpackungsmaterialien durch den Ofen gejagt, was von der Ökobilanz her gesehen eine Katastrophe ist. Aber es ist für viele AGs entlang der Ver- und Entsorgungskette unserer Gesellschaft eine Goldgrube.

zum Beitrag

@hellweg. Oben war es der Humus und jetzt sind es die Armen, die mit Glyphosatlandwirtschaft gerettet werden sollen.

Das ist doch schon im Weltagrarbericht belegt anders dargestellt worden. Ernährungssouveränität für die Ärmsten dieser Welt geht eben nicht mit dieser Landwirtschaft, die hier eine Masse Fleisch auf den Teller bringt und dort Menschen gesundheitlich schädigt und den Kleinbauern das Land wegnimmt.

zum Beitrag

@hellweg: das Argument Humusaufbau mit Glyphosat oder Untergang (Erosion) der Böden taucht jetzt überall bei den Befürwortern auf. Hier werden etliche Entwicklungen aussen vor gelassen (empfehle das Buch die Humusrevolution) und es wird nach wenigen Jahrzehnten des Einsatzes so getan, als ob es sich um eine gesicherte Erkenntnis handelt und es nie eine bessere Möglichkeit gab fruchtbare Böden zu generieren. Ein Bodenkundler sagte mir mal, dass es mindestens 10 Jahre dauert bis man überhaupt über eine Tendenz bei der Entwicklung des Humusgehaltes was sagen könnte. Das jährliches Pflügen hier nicht hilfreich ist, ist völlig klar und deshalb wird ausserhalb der Baysanto Welt auch heftig dran geforscht.

Was wir aber schon wissen ist, dass weitere 10 Einsatz eines Totalherbizids zu Resistenzbildung, gerade bei sehr unbeliebten Kräutern, führt und die Artenvielfalt rapide abnimmt. Hier muss dann eh nach neuen chemischen Mitteln geforscht werden, die die Bauern bzw. wir Verbraucher zahlen müssen. Die heutige Frage an uns alle ist: haben wir genug Kreativität und Forscherdrang einen neuen regenerativen, naturnahen Weg bei unserer Nahrungsmittelversorgung zu gehen.

zum Beitrag

[Re]: Eine grossartige Idee. Sie könnte ins Laufen kommen, wenn es Schule macht, wie bei der gentechnikfreien Milch. Dazu müssen wir Verbraucher die Nachfrage starten, wenn die feigen Politiker es nicht gebacken kriegen

zum Beitrag

Wer immer diese Unterschriften geleistet hat und sich möglicherweise dabei auch an Recht und Gesetz gehalten hat, hat ein Chance vertan. Erstens muss ihm(ihr) das Gefühl bei der KTG agrar gesagt haben: hier wird wieder gedreht und zweitens hätte er/sie ruhig mal den Vorgang nach ganz oben durchstellen können. Denn dort wird immer behauptet, und die Brandenburger Landwirt zeigen seit Jahren mit den Fingern drauf, man wolle gegen diese Entwicklung gegensteuern. Zumindest Sonntags und auf Bauerntagungen.

So laufen die Menschen natürlich Scharen nach rechts oder links, alle Vorurteile werden bestätigt. Fruchtbarer Ackerboden ist Gold wert und die Konzentration in immer weniger Händen(und vor allem von Nichtlandwirten) wird die Gesellschaft weiter spalten. Schade eigentlich

zum Beitrag

Mann, gibt das blöde Kommentare, selbst wenn der Autor klar argumentiert und die Punkte schon angesprochen hat... (Hellweg, Sputnik, etc)

Aber der Hinweis mit der Ergänzung mittels der Agrarsubventionen ist sicher gut. Da ist Luft drin, wenngleich auch hier die kleinen Betrieb ausgenommen werden müssen.

Nicht vorgenommene Abholzung, reduzierter Ziegenverbiss in den Steppenregionen...das könnte schon eine Menge Positives für die regionalen Wasserkreisläufe bedeuten. Und das andere wurde ja schon erwähnt.

Es gibt in Berlin ein gutes Beispiel für reduzierten Fleischverzehr und Hinwendung zu ökologischen Produkten (AHK Pflegedienst) und besserer Ernährung ohne gleich die Arm/Reich Keule platt zu schwingen.

zum Beitrag

Danke,

für den kurz-knackigen Artikel Frau Herrmann. @misanthrop ich stimme dir voll zu. Deutschland ist als Industrienation inzwischen Schweinefleischexporteur mittels Soja aus Südamerika als Futtergrundlage. Dieses Gekreise von Nährstoffen durch die Welt, mit der Konsequenz von Auslaugung oder Überdüngung ist so sinnlos wie ökologisch verwerflich. Und wo taucht denn die Bewertung der ökologischen Kosten der Transporte mittels Schweröl auf, über die sich die Regierungen in anderen Diskussionen (Klima, Meeresverschmutzung) so besorgt zeigen.....

zum Beitrag

Lieber Rainer,

ich kenne ihn und seinen Ansatz und habe als Nachbar eines von ihm betreuten Betriebes gearbeitet. Leider haben mich die Erträge und der Zustand der Flächen in den Jahren nicht überzeugt. Ich war auch (ideeller) Verfechter von bicropping und musste dann auch dort erleben, wie die Erträge der Theorie nicht folgten. Mein Fazit: Humusaufbau und Erträge speisen ihren N-Bedarf aus der gleichen Quelle im Ökolandbau und das sind die Leguminosen. Das reicht nicht wir müssen die exportierten N-Mengen (Nahrungsmittel) wieder zurückführen, wie es uns die Natur vormacht. Nur so können wir erfolgreich sein.

Liebe Grüsse,

Heiner

zum Beitrag

Die Komplexität der landwirtschaftlichen Produktion wird allein durch die unterschiedlichen Schlussfolgerungen deutlich, die unsere Experten von sich geben. Sie muss nicht einmal Interessen gesteuert sein! Nach über 30 Jahren praktizierten Biolandbaus in ständiger Zusammenarbeit mit Hochschulen habe ich auch nur einen tendenziellen Vorteil des ökologischen Landbaus. Erst wenn der ökologische Landbau den Schritt zur Kreislaufwirtschaft wagen würde (Fäkalien als Klärschlamm oder Kompost wieder auf den Acker), könnte ein entscheidender Sprung in Hinblick auf Ertrag und Klimabilanz je Einheit gelingen. Naturschutzfachlich ist er aber jetzt schon die bessere Produktionsform! Leider muss ich dem Gutachter Taube recht geben was den Humusgehalt angeht. Wir Ökos können nicht zaubern. N kann in Ertrag oder Humus überführt werden. Ohne Schliessung des N-Kreislaufes wird es keine nachhaltige Humuserhöhung geben können, Felix!

zum Beitrag