piwik no script img

Flüssiggaslieferungen aus KatarHabeck macht sich unglaubwürdig

Anja Krüger
Kommentar von Anja Krüger

Angesichts der Klimakrise muss der Ausstieg aus fossilen Energien so schnell wie möglich gelingen. Doch wenn Verträge wie der jetzige mit Katar geschlossen werden, passiert das Gegenteil.

Wirtschaftsminister Robert Habeck im März bei Katars Energieminister Saad Sharida al-Kaabi Foto: Qatar News Agency/reuters

K atar hat bekannt gegeben, Deutschland in großem Stil mit Flüssiggas versorgen zu wollen – ab 2026 für einen Zeitraum von 15 Jahren. Das ist keine gute Nachricht. Denn es geht mitnichten darum, mit dieser Vereinbarung die aktuelle Energiekrise zu lindern. Hier geschieht genau das, wovor Kri­ti­ke­r:in­nen von Flüssiggas, dem sogenannten LNG, immer gewarnt haben: Im Windschatten der aktuellen Energiekrise wird eine absurd teure und vor allem sehr klimaschädliche neue Infrastruktur aufgebaut, die auf viele Jahre bestehen bleibt.

Das ist fatal. Angesichts der rasant voranschreitenden Erderhitzung darf es nicht um den Umstieg von russischem Gas auf LNG aus Katar, den USA, Australien oder anderen Ländern gehen. Stattdessen muss der Ausstieg aus fossilen Energien so schnell wie möglich gelingen. Aber das Gegenteil geschieht, wenn Verträge wie der jetzige mit Katar geschlossen werden.

Der rasante Ausbau der LNG-Infrastruktur in Deutschland wird vom grünen Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck mit der prekären Erdgaslage begründet, die den russischen Lieferausfällen geschuldet ist. Es ist richtig, neue Energiequellen zu erschließen. Aber: Der Aufbau einer LNG-Versorgung darf nicht im Modus einer anhaltenden Panikreaktion erfolgen. Im Fokus stehen muss die Frage, was die Entscheidungen von heute für die Zukunft bedeuten. Und hier gibt es einen gewaltigen Haken.

Habeck versucht, den Aufbau der LNG-Infrastruktur mit dem Versprechen aufzuhübschen, dass sie künftig für grünen Wasserstoff genutzt werden soll. Bislang ist das aber nicht mehr als ein sehr vages Versprechen. Es wird durch Lieferverträge wie den mit Katar nicht glaubwürdiger. Denn am Standort Brunsbüttel ist die Infrastruktur damit bis mindestens 2041 für LNG zu großen Teilen geblockt.

Aber spätestens ab 2030 soll der Hochlauf für den grünen Wasserstoff beginnen, den Hoffnungsträger für die Energiewende – und ­dabei kommt es gerade auf den Standort Brunsbüttel an. Habeck ist dabei, seine Glaubwürdigkeit als Energiewendeminister zu verlieren.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Anja Krüger
Wirtschaftsredakteurin
Buchveröffentlichungen: „Die verlogene Politik. Macht um jeden Preis“ (Knaur Taschenbuch Verlag, 2010), „Die Angstmacher. Wie uns die Versicherungswirtschaft abzockt“ (Lübbe Ehrenwirth, 2012).
Mehr zum Thema

99 Kommentare

 / 
  • Willkommen in der Realpolitik. Oft müssen pragmatische Lösungen gefunden werden - auch wenn es Teilen der Wählerbasis nicht gefällt. Augen zu und hoffen es geht alles von alleine gut, hilft in der Tagespolitik nicht.

    • @Frank Stippel:

      ...was soll das denn für eine Demokratie sein? Denken Sie da an die Postdemokratie ? Oder wie soll man ihre Ausssge jetzt verstehen...

      • @Alex_der_Wunderer:

        Klientelpolitik ist nicht demokratisch. Bestes Beispiel FDP. Machen Politik nur für ihre Wähler und zerlegen Deutschland.

        • @WeisNich:

          Den Grundgedanken der FDP, dem Individuum möglichst viel Eigenverantwortung ab zuverlangen , finde ich schon ganz reizvoll.



          Im ernst jetzt , besser als alles verordnet zu bekommen. Vielen Mitmenschen fehlt es leider scheinbar schon, warum auch immer, an mangelndem Ehrgeiz, Selbstmotivation, verfehlte Sozialisierung, kein eigener Wille oder noch schlimmer, der Wunsch geführt zu werden.



          Die SPD hat sich, so empfinde ich es jedenfalls, sehr auf eine Partei der Vorschriften und einer gewissen Entmündigung der Bürger und rigiden Führung , entwickelt.



          Leider sehe ich in dem ganzem Spektrum der Parteien Landschaft, nicht eine - die mit sich selbst unverkrampft und locker umgeht. Verschiedene Meinungen werden nicht als eine Bereicherung wahrgenommen, sondern in persönliche Angriffe umgewertet. Gerade bei meiner Linken könnte ich mir meine 3 mm Haare raufen...soviel vorhandenes Potential bleibt dadurch ungenutzt. Traurig...



          Die veränderten Umgangsformen der Abgeordneten, entsprechen - und geben auch die der Nation nicht wieder.



          Eine entsetzlichliche Fehlentwicklung.



          So wird unsere Regierung unser schönes Land nicht weiterentwickeln können....

  • Hockt ihr alle kalt? Fahrt ihr mit politisch korrektem Benzin oder Diesel? Was tragt ihr auf dem Körper? Aja! Ein Baumwollhemd - bluse, -shirt! Und eine Jeans aus Baumwolle, mit Lyrca drin. Kann noch nicht mal recyclet werden. Baumwolle kommt, auch wenn sie Öko ist, nur mit sehr viel Wasser aus. Und wächst in einem schmalen Gürtel auf dieser Erde. Wir tun ALLE tagtäglich so viele Dinge, die schädlich sind, für Mensch oder Natur und damit wieder für Mensch. Aber ständig auf dem Deal mit Katar herumhacken. Wenn diese Energie nun mal von Schurken kommt, ist es gut, wenn man sie wenigstens auf verschiedene Schurken verteilt, bis wir was Besseres haben.

  • Boykott der Fussball- WM und LNG Gas-Deals mit den Scheichs?

    Die Jungs dort in Katar lesen sicherlich auch ausländische Presse.



    Wie passt das zusammen?

    Herr Habeck ist nicht zu beneiden, dass er diesen Job machen musste.

  • Also ich bin dem Habeck dankbar, wenn ich Gas zum Heizen habe.

    • @WeisNich:

      Sie heizen jetzt mit Gas, dass erst 2025 kommt?

      • @warum_denkt_keiner_nach?:

        Habe ich "jetzt" geschrieben?



        Auch 2025 bin ich Habeck dankbar.

  • Gab es keinen besseren Gaslieferanten?

    www.dw.com/de/wer-...tzt-sie/a-57536236

    • @h3h3y0:

      Soweit ich das mit dem Procurement verstehe geht es uns jetzt darum nicht einen großen sondern viele kleinere Lieferanten zu finden.

  • "Habeck versucht, den Aufbau der LNG-Infrastruktur mit dem Versprechen aufzuhübschen"

    Er braucht da nichts aufzuhübschen.

    Als Alternative steht nur Fracking in DE selber zur Verfügung. Das wäre m.E sinnvoller aber ist politisch nicht in der notwendigen Zeit durchzusetzen.



    Auch regenerative Energien stehen so kurzfristig schlicht nicht zur Verfügung.

    Die LNG-Terminals sind das Resultat einer bundesweiten NIMBY-Pandemie.

    • @Rudolf Fissner:

      In D würde Fracking fast überall in der Nähe zu Trinkwasservorkommen erfolgen. Keine gute Idee. Wir sind einfach zu dicht besiedelt.

      • @warum_denkt_keiner_nach?:

        Die gefährlichen Chemikalien! Guakernmehl wird da benutzt.

  • "Denn am Standort Brunsbüttel ist die Infrastruktur damit bis mindestens 2041 für LNG zu großen Teilen geblockt."

    Es gibt drei weitere Standorte. Wegen Brunsbüttel ist nichts geblockt.

  • Der Ausstieg aus fossilen Energien muss so schnell wie möglich gelingen.



    In Anlehnung an Einstein, den Quell hochwertiger Zitate; so schnell wie möglich aber nicht schneller.

    Da unsere Energiesicherheit und unsere Ernährung (Dünger) derzeit von der Verfügbarkeit von Erdgas abhängen ist die Versorgung mit Erdgas mittelfristig (taktisch) kaum zu vermeiden. Ja, Quatar ist anders als Deutschland aber auch anders als Russland. Uns besonders wichtig dürfte sein dass Quatar uns und unsere Nachbarn nicht Existenziell bedroht (da keine Atomwaffen).

    Ein Liefervertrag dürfte wohl bedeuten dass Deutschland sich auf Lieferungen verlassen kann. Ob eine Abnahmeverpflichtung damit verbunden ist, ist eine andere Frage.

    Langfristig (strategisch) wollen und müssen wir aus den fossilen Klimaschädigern aussteigen. Sparen und reduzieren können und müssen wir schon kurzfristig (operativ), mittel- und langfristig.

    Wir 'Müssen nur wollen' um nach den Helden zu streben.

  • Für mich ist Habecks Politik zu neuen Gas Lieferanten nicht unglaubwürdig, denn er versucht die Katastrophe für D und EU damit möglichst schnell wieder zu verringern, und besser abzusichern.

    Der Weg Richtung Erneuerbare Energie ist eingeschlagen und muss so gut wie möglich verstärkt weiter gehen.

  • Es gibt sicherlich noch ein großes ungenutztes Potential in Deutschland, Energie zu sparen, hier sollte generell ein Fokus liegen. Auch Energierückgewinnung ist ein großes Thema, viel Energie, z.B. in der Produktion, bleibt ungenutzt, und geht einfach als Abwärme verloren.

  • Fracking kann man auch günstiger, ohne die 10% zusätzliche Energieverschwendung für die Verflüssigung und Transport und mit der Option die Bohrlöcher danach für die Geothermie zu nutzen, hier in DE haben

    • @Rudolf Fissner:

      "...für die Verflüssigung und Transport und mit der Option die Bohrlöcher danach für die Geothermie zu nutzen, ..."



      Ob das möglich ist, kann ich nicht beurteilen aber ich wundere mich sehr, dass in einer Energiekrise über alles möglich debattiert wird aber nicht über Geothermie. Wir sitzen auf einer Lavakugel die 24/7 ununterbrochen Hitze liefert und wir nutzen sie nicht. Wir müssten weder Uran gewinnen und später lagern, keine Landschaften durch Bergbau ruinieren und Millionen von Tonnen Kohle transportieren, wir müssten auch kein hunderttausende von teuren und aufwändig herzustellenden Windräder produzieren. Wir müssten nur tiefe Löcher bohren und immer anhaltende Hitze nutzen. Dass es dafür keine Lobby, kaum Debatte, keinen Druck von aussen gibt, überrascht mich immer wieder.

  • Gas-Bert (Robert Habeck) folgt Gas-Gert (Schröder).

    Er ist da schon glaubwürdig und konsistent; innerhalb der Grünen hat sich Habeck auch beständig gegen schnelleren Klimaschutz ausgesprochen.

  • Wasserstoff ist als Energiequelle Unsinn, Utopie, weil Wasserstoff zwei- bis dreimal so viel Stom wie ein Elektoauto verbraucht und riesige Mengen beim Transport per Schiff verlorengehen.



    Die Kritik am Gas-Deal von Habeck mit Katar ist in den Medien fast unisono, dabei müsste die Kritik eigentlich den großen Energiepaten der Koalition und Industrie treffen,



    Olaf Scholz, der schon im Bundestagswahlkampf einen Riesenbedarf an Energie für die chemische Industrie prognostizierte.



    Damit diese CO2-neutral wirtschaften könne, bräuchte laut Scholz allein die Chemieindustrie im Jahr 2050 genauso viel Energie wie ganz Deutschland im Jahr 2021.



    Diese Wahnsinnszahl wurde im Bundestagswahlkampf nicht kritisch hinterfragt, denn das würde bedeuten, dass derzeitige Wirtschaftsmodell in Punkto Nachhaltigkeit in Frage stellen zu müssen. Das geht mit Scholz und Habeck gar nicht.



    Deshalb ist es wahrscheinlich, dass Katar noch 2050 Gas an die deutsche Industrie liefert. Macht nichts, denn der Klimacrash ist dann bereits unumkehrbar.

    • @Lindenberg:

      Nur kurze Anmerkung: Wasserstoff ist "nicht" primär für Autos gedacht, sondern für die Industrie und womöglich auch für Spitzenlast/Regelenergiekraftwerke.

      • @argie:

        Richtig. Aber man wechselt zweimal die Entropiestufen, Einmal vom Strom zu Wasserstoff und dann wieder zu Strom. Wirkungsgrad unterirdisch, leider.

  • 0G
    06455 (Profil gelöscht)

    Habeck mag ein guter Kinderbuchautor sein, aber auf diesen Posten ist er völlig ungeeignet.



    Man möchte ihm auf die Schulter klopfen und ihn nach Hause schicken.



    Warum brauucht ausgerechnet in der Politik niemand Kenntnisse in seinem Amt.



    Die Aussenministerin mit ihren Kobolden und den hunderttausenden von Kilometern in einem Beispiel, ist zum fremdschämen.

  • Jetzt Mal kurz nachgefragt: Hat jemand ernsthaft an eine Energiewende geglaubt? Süß, geradezu putzig! Der niedliche Wähler so: ach, die haben zwar das letzte Mal den Sozialstaat abgeschafft und die Energiewende gestoppt indem sie mit gesetzlichen Hürden die weltweite Führung Deutschlands bei Solartechnik beendet haben, auch jetzt wo sie von einem Wirtschaftskrimminellen geführt werden machen die sicher daß Gegenteil. Kannste dir nicht ausdenken, sowas. Der Scholz kann immerhin die Ausgassungsgabe des Volkes richtig einschätzen und beschränkt sich auf Formulierungen wie Wumms und Doppelwumms, der tut das fai gut meinen, der kümmert sich ganz lieb, fast wie Mutti, da kann man fai wieder wähli-wähli manchen, und der Robert ist ganz lustig auch, kreuzi kreuzi machen nicht vergessen tun.

    • 9G
      95820 (Profil gelöscht)
      @Eva Kern:

      Nicht witzig. Und falsch. Merkel und die FDP haben 2009-2013 die eingeleitete Energiewende abgewürgt. Nachfolgend Altmaier. Waren das "Wirtschaftskriminelle"? Nein . Es sind Politiker:innen. Und es muss "niedliche Wähler:innen" heißen. 😷

      • @95820 (Profil gelöscht):

        Nix für ungut, aber Sie meinen Industrie Wirtschaft & verpeielte Ideologen , spielen keine gewichtige Rolle ?

        • 9G
          95820 (Profil gelöscht)
          @Alex_der_Wunderer:

          Habe ich das behauptet? Ich erinnere mich gut an Merkel und Jürgen Großmann (damals RWE) in fröhlicher Einigkleit vor dem AKW Lingen - nach dem Ausstieg vom Ausstieg (2010!)



          www.wiwo.de/untern...e-5/5155330-5.html

    • @Eva Kern:

      In der realen Welt wurde der Sozialstaat keineswegs abgeschafft, die Energiewende wurde von den Schwatten gegen die Wand gefahren, die Solartechnik wurde - ebenso wie die Windenergiebranche - gemeinsam von FDP und Union gekillt. Aber immerhin, "Doppelwumms" ist - fast - richtig geschrieben.

    • @Eva Kern:

      Made my Day. Man könnte drüber lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre. Allerdings war Altmaier Stein des Anstoßes, um die Solarbranche zu töten, ich durfte es indirekt miterleben.

  • Absolut unverständlich! Wenn Politiker an die Macht kommen, sind Grundsätze vergessen und das logische Denken setzt aus. Was nützt das Gas denn 2026? Und Verträge kann man kündigen. Trump hat es ja vorgemacht. Vielleicht war es auch nur als Beruhigungspille für die dickfellige Mehrheit gedacht, die den Traum vom ewigen Wachstum und Wohlstand für alle einfach nicht aufgeben kann?

    • @Matt Gekachelt:

      Politikern geht es immer nur um jetzt, heute, morgen und übermorgen - bis höchstens zur nächsten Wahl - solange wird sich nach Lobbyisten aus Wirtschaft & Industrie gebuckelt.



      Die Wähler kommen ca. 4 Wochen vor Neuwahlen ins Blickfeld, vorher wird versucht die lästige Nation mit Fußball und kleinsten Zuwendungen, aus emensen Steuergeldern, ruhig zuhalten.

    • @Matt Gekachelt:

      Man kann es auch umgekehrt sehen.

      Wenn man als Minister erstmal an der Macht ist, setzt das logische Denken ein, mal man die Verantwortung trägt.

      Dann ist Schluss mit utopischen Forderungen.

      Die Mehrheit wäre gar nicht so dickfellig, denke ich. Aktuell macht das Wachstumsmodell ja nur Wenige glücklich.

      Es fehlt nur das glaubwürdige Gegenmodell zum Wachstum.

      Sozialismus hatten wir schon mal. Denn will auch keiner wiederhaben.

  • Bis 2026 könnte die Produktion von Wärmepumpen mit dem gleichen Aufwand sicher kräftig gesteigert werden.



    Wenn gleichzeitig die Ausbildungsrahmenpläne für Heizungsinstallateure von Öl-, Gas- und Feststoffheizungen entrümpelt und mit Wärmepumpentechnologie angereichert würden, stünden in 3 1/2 Jahren auch genügend Fachkräfte zum Einbau bereit.



    Aber Hermann Scheer hat ja schon 2010 in "Der energ-ethische Imperativ" vermutet, dass sich die Profiteure der fossilen Brennstoffe mit aller Kraft gegen 100% Erneuerbare wehren werden - seit Rockefeller bis COP 27!

  • Der "große Stil" sind angeblich eben mal 3% des derzeitigen Verbrauchs.



    Falls wir 2040 tatsächlich nur noch 3% des derzeitigen Erdgasverbrauchs an fossilen Energieträgern verwenden, würde mich das extrem wundern, anders formuliert: das ist nur durch massive wirtschaftliche und soziale Veränderungen oder eine technische Revolution denkbar.



    Also nichts, woran irgendein Politiker denken würde. Stattdessen greift die übliche "Fressen/Moral"-Geschichte.



    Insofern wird hier auf einen Strohmann eingedroschen, der eingentlich nur zu PR-Zwecken aufgestellt wurde.

  • Ich verstehe auch nicht, was uns Gaslieferungen aus Katar im Jahr 2016 groß bringen?



    Gut, wenn die Erneuerbaren sich in großem Maßstab etablieren, bleibt immer noch ein Teil der Industrie, die Gas benötigt.



    Aber das Gas haben wir selbst - z.B. in Niedersachsen.



    Aber hier schlägt offenbar grüner Dogmatismus durch. Angst vor den Spinnern, die mit den Lastenrädern lautstark durch die Straßen ziehen?

    Es ist alles total verrückt.



    Mit CCS beispielsweise könnten wir gelassen der Entwicklung entgegensehen und das Beste wäre, CO2 würde tatsächlich verschwinden.



    Derzeit wird so viel CO2 in die Atmosphäre entlassen, wie nie zuvor. Aber man hat ja Ziele auf Papier formuliert.



    Das ist alles ziemlich irre!

  • Es gibt technische Möglichkeiten, aus Erdgas Wasserstoff herzustellen, ohne dass CO2 entsteht.

  • 0G
    05867 (Profil gelöscht)

    Diesem Land ist die Fähigkeit abhanden gekommen, die richtigen Prioritäten zu setzen.



    Der Klimawandel hat längst begonnen, das 1,5°C Ziel wurde verfehlt.



    Wir haben im Ahrtal gesehen, wie hilflos wir gegen diese Naturgewalten sind, die vor unserer Tür stehen. Die Mittelmeerregion brennt bereits.



    ALLES müsste sich jetzt darauf richten, den Klimawandel zu begrenzen und die jetzt bereits auftretenden Verschlechterungen unserer Lebensbedingungen zu addressieren.

    Der Ukraine Krieg ist da eigentlich kein Hindernis: Die notwendige Energiewende weg von fossilen Brennstoffen ist vermutlich die wirksamste Waffe gegen ein aggressives Land, das allein vom Verkauf von Öl und Gas lebt. Wirtschaftsfachleute und Wissenschaftler sind sich hier einig.

    Die Ampel-Regierung sieht das leider anders: Statt einer möglichen und sinnvollen Forcierung der Energie-, Verkehrs- und Landwirtschaftswende zwingen sie uns in die 70er Jahre zurück: Rekarbonisierung, Kernkraft, Raketen statt Diplomatie und eine entfesselte Naturzerstörung durch die Agroindustrie.

    • @05867 (Profil gelöscht):

      Nein, nein, wir brauchen kein russisches Gas.

      Nein, nein, in 3 Jahren brauchen wir gar kein Gas mehr, weil alles schon umgestellt ist.

      Nein, nein, wir sind ein reiches Land. Wir sind in keiner Weise davon abhängig, bezahlbare Energie einzukaufen.

      Nein, nein, wir können da beliebig herumwursteln.

      Ja, ja, ab 2026 bekommen wir Gas aus Katar.

      Ja, ja, das sind etwa 3 Prozent der Menge, die wir nicht mehr aus Russland kriegen.

      Ja, ja, bis 2025 kommen wir ganz ohne das russische Gas aus. Und wo wir ab 2026 die restlichen 97 % herbekommen, das wissen wir noch nicht.

      Kein Grund zur Panik. Wenn die Industrie dorthin abwandert, wo bezahlbare Energie zu haben ist, dann wird unser ökologischer Fussabdruck immer kleiner.

      Die Wirtschaft wird sich einfach gesundschrumpfen. Ganz ohne Insolvenzen. Garantiert.

  • "Da russisches Gas nun wegfällt, kann es ja nicht so falsch sein, es durch LNG zu ersetzen"

    Der Import von russischem LNG nach Europa ist dieses Jahr um 46% gestiegen...

  • Wasserstoff ist toll und zusammen mit Kernfusion wird er viele Probleme lösen 2040 oder 2050 oder 2060. Wir brauchen Energie jetzt und die nächsten Jahre. Da darf es keine Taboos geben d.h. auch in Deutschland muss geschaut werden was gibt es für Vorkommen. Dann muss man mit Holland verhandeln, Groningen Erdgasfeld muss wieder geöffnet werden im Zweifelsfall kauft man die Häuser der Leute dort auf. Autarkie auf strategischem Level muss das Ziel Europas sein mit Putin, Trump und Xi sind einfach international zuviele Geisterfahrer unterwegs da darf es keine strategische Abhängigkeit geben.

    • @Machiavelli:

      "Wir brauchen Energie jetzt und die nächsten Jahre."

      Stimmt. Deshalb beginnt der Vertrag ja auch erst 2025 :-)

      "Da darf es keine Taboos geben d.h. auch in Deutschland muss geschaut werden was gibt es für Vorkommen."

      Blöd nur, dass D dicht besiedelt ist. Ein Frakingunfall hätte hier deutlich andere Auswirkungen als in den USA.

    • @Machiavelli:

      Das mit dem Gas aus Groningen entscheiden wir wohl selber.



      Zur info, die Niederlanden bauen neue Kernenergie Zentralen.

      Ein Niederländer

  • Langsam wird es kriminell: Brauchen wir ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, das es Politikern verbietet, Verträge über Gaslieferungen, die über das Jahr 2030 hinausgehen, verbietet? Nachdem schon das Recht der Jugend auf ein einigermassen erträgliches Weiterleben zugestanden wurde, um das sich in der Ampel aber niemand darum kümmert, darüber hinaus alle Klimaforscher verzweifelt sind, weil ihre Prognosen sämtlich viel zu optimistisch waren, wann geht es denn überhaupt einmal los mit den Klimamassnahmen, wenn die CO² - Emissionen immer noch ständig ansteigen und gerade Deutschland, wo gelebt wird, als ob es drei Ersatzwelten zu Überleben gäbe, an der Energiefront aufrüstet wie verrückt, um den shut down der Grossen (der die letzte Rettung bedeuten würde!) doch noch zu verhindern zu versuchen? Unfassbar!

    • 6G
      650228 (Profil gelöscht)
      @Dietmar Rauter:

      Das Bundesverfassungsgericht hat in derselben Entscheidung aber auch ausdrücklich festgestellt, dass die bisherigen Maßnahmen der Bundesregierung ausreichend sind.

  • Die Laufzeit des Vertrages stimmt bedenklich. Ähnlich bedenklich wie die fehlenden Angaben zum Preis.

    Wenn man etwas tiefer schaut ist es viel, viel schlimmer, dass das Gas erst nach 2023 kommt. Der Winter 2023 ist wirklich gefährlich für uns Menschen. Wehe uns, wenn es kalt wird. Weiterhin wird unterschlagen, dass wir über eine sehr kleine Menge Gas reden. Die hilft uns nicht viel, schadet aber auch nicht wirklich, wenn die Infrastruktur für "bis zu 2 mio" auch in 15 Jahren noch steht.

  • soso, ab 2030 soll der Hochlauf für den grünen Wasserstoff beginnen. Wie soll das denn gehen wenn wir für den Hochlauf einer LNG Versorgung mit existierender Technologie und Infrastruktur schon 4 Jahre brauchen werden? Ich wage vorauszusagen dass das nicht klappen wird, und dass Habeck das weiss und dass wir LNG bis 2040 oder 45 für die Gaskraftwerke brauchen die die Versorgungsschwankungen von Wind und Sonne ausgleichen müssen. Im Übrigen was kostet das Gas aus Qartar eigentlich? Da hat der Wirtschaftsminister geschwiegen, was darauf hindeutet dass der Preis sehr hoch ist...

    • @Gerald Müller:

      Für die LNG-Terminal gibt es ein Sondergesetz mit schnellen Genehmigungen. Für andere Terminals für den Import von Grünem Wasserstoff oder Grünem Ammoniak darf dieses Gesetz gerade nicht angewendet werden. Also dauert es länger.

    • @Gerald Müller:

      Die LNGs und Gasnetz sollen laut Wirtschaftsministerium kurzfristig auch für H² nutzbar gemacht werden können.



      Ist natürlich Quatsch, da Zwischenprodukt Ammoniak für die Speicher viel zu aggressiv und H² viel tiefer als Erdgas herunter gekühlt werden muss. Das geben die Anlagen nicht her. Also nur eine Beruhigungspille.

    • @Gerald Müller:

      Aber wir sind dann nicht abhängig....muss doch reichen. Oh warte der Vertrag geht ja mindestens 15 Jahre. Ja aber wir sind bestimmt nicht abhängiger und die paar Tote durch paar Menschenrechtsverletzungen. Ach mei....

    • @Gerald Müller:

      Hab vor ein paar Tagen Kommentare von Experten gelesen, dass Dr Schiffstransport von Wasserstoff alles andere aLs trivial ist. Mi der heutigen Technik würde man 5% des H2 täglich durch Blowout verlieren. Wenn man sich anstrengt sind es minimal 1%. Neben den möglichen Folgen für die Umwelt, wie lange fährt der Tanker bis nach Deutschland?

      • @WeisNich:

        "Mit der heutigen Technik würde man 5% des H2 täglich durch Blowout verlieren."

        Die Aussage ist ungefähr so relevant wie "Gefriergut ist im Kühlschrank nach drei Tagen schlecht", das muss eben in ein Gefrierfach, dann hält es auch Monate.

        Ebenso sollte man flüsigen H2 nicht in Behältern befördern, die für LNG mit wesentlich höherer (d.h. nicht ganz so niedriger) Siedetemperatur entworfen wurden.

        • @meerwind7:

          Meine Aussage impliziert, dass die Technik noch nicht entwickelt ist, das es physikalische Grenzen gibt und ein Umweltproblem entstehen kann.



          Die kürzeste Frachtschifflinie Katar-Barcelona dauert schon mal 35 Tage. Nehmen wir an ihr Tanker fährt schneller, dann ist er bis Brunsbüttel 30 Tage Minimum unterwegs. 1/3 des Wasserstoffs verdampft also unterwegs.

          www.spiegel.de/wis...-ab3b-3a46da5f9e8f

    • @Gerald Müller:

      Das bißchen grüner Wasserstoff reicht gerade mal für Thyssen-Krupp aus; für den Rest bleibt bei den bisherigen Planungen nichts übrig.

  • Schlimmer als die Lieferung von Gas ist die Tatsache, dass Geschäfte mit Ländern wie Qatar gemacht werden. Die ganze WM-Debatte hierzulande eine einzige Heuchelei.

    • @Elena Levi:

      Qatar ja, aber Venezuela nein? LOL.

    • @Elena Levi:

      Wenn Deutschland nur mit vorbildlichen Ländern Geschäfte machen würde, dann käme vielleicht nur Costa Rica in Frage. Im Bezug auf die Heuchlerei des Qatars Bashing haben Sie völlig Recht.

    • @Elena Levi:

      ...und inkonsequent, ohne Stil und ohne Linie.

    • @c.c.:

      An Kolumbiens Regierung gibt es doch sicherlich auch noch einiges zu kritisieren und in Frage zustellen...

      Dankeschön übrigens für den link...



      👍👍

  • LNG-Terminal als Brücke? Dafür machen die ziemlich viel kaputt - wie gehts denn den Schweinswalen und der Ökologie insgesamt dort.



    Mag ja richtig sein, das wie die paar Monate Laufzeitverlängerung der Atommeiler zu sehen, aber irgendwie sind mir diese Terminal unheimlich, bleiben ja länger als drei Monate.



    Monatliche Berichte über den Schaden an der Umwelt durch die Terminals würde den Grünen da gut anstehen und wäre ehrliche Politik.



    Und mehr Vorschläge wo und wie Strom und andere Energien und Rohstoffe eingespart werden können, wäre auch eine grüne Aufgabe.



    Die Linke hat ihre Chance zur Umweltpartei zu werden ja verpatzt.



    Eine fette Rezession die nächsten Jahre kann der Umwelt helfen, aber positive Ideen wären noch besser.

  • Herr Merz sollte sich der "Letzten Generation" anschließen und sich gemeinsam mit seiner Rechtsstaatspartei vor Kanzleramt und Wirtschaftsministerium festkleben, um die Umsetzung des BverfG Urteils zum Klimaschutz und die Einhaltung des Klimaschutzgesetzes, Reduzierung der CO₂-Emissionen um 65 % BIS (!) 2030 (!), einzufordern.

    • @Drabiniok Dieter:

      Er würde lieber ins Kanzeramt kommen und sich dort festkleben. Das kann in unserer Umfragedemokratie schneller gehen, als wir denken..

  • 0G
    04405 (Profil gelöscht)

    Da die Versorgung mit Alternativen wie z.B. "grünem" Wasserstoff offensichtlich noch nicht ausreicht, beschädigt der Flüssiggas-Deal alleine noch nicht Habecks Glaubwürdigkeit.

    Seine Einlassung, der Fußballer Neuer solle doch einfach mit One-Love-Binde in Qatar auflaufen, was solle schon passieren - schon eher. Oder wurde Habeck mit der Regenbogen-Binde bei den Verhandlungen gesichtet? Das war für einen Wirtschaftsminister vorsichtig gesagt schon sehr unprofessionell. Und dann wäre da noch die ein oder andere Menschenrechtsfrage zu stellen an den Vertragspartner.

  • Gas aus Russland war doch jahrelang auch Deutschlands allseits anerkanntes langfristiges Konzept, auch wenn die CDU so tut, als hätte sie und Merkel nichts damit zu tun



    Da russisches Gas nun wegfällt, kann es ja nicht so falsch sein, es durch LNG zu ersetzen



    Aber nur wenn die Infratsruktur für die Gewinnung von "grünem Wasserstoff" im gleichen Tempo vorangetrieben wird wie der Bau des LNG-Terminals, kann Habeck und die Ampel es vermeiden , "unglaubwürdig" zu werden.

  • Zu ergänzen ist ja auch, dass es 15 Jahre konstante Lieferungen sein dürften. Ein Vertrag über 15 Jahre mit jedes Jahr um 1/15 zurückgehender Menge wäre als Teil der "Brückentechnologie" Erdgas vertretbar gewesen, wenn außerdem Solarenergie für die Verflüssigung genutzt würde.

  • 0G
    06455 (Profil gelöscht)

    Es gibt auch lange, sehr teure Verträge für Frackinggas aus den USA.

  • Mit irgend etwas müssen wir aber heizen und Strom erzeugen. Ist Ihnen eigentlich bewusst, was alles von dieser Frage abhängt?

  • Die Schlagzeile "Habeck lehnt Gaslieferung aus Katar ab" hätte sicher kein besseres Echo bekommen

  • Der Fossilen gehört die Zukunft und Deutschland lässt buddeln.

    Klimaschutz der Regierung = verlogenes Lippenbekenntnis

    Es ist tatsächlich so, dass überall nach fossilen Brennstoffen gebuddelt wird und alles was gefördert wird, wird auch verbrannt. Darüber sollten die fossilen Grünen mal ernsthaft nachdenken und noch besser handeln. Dass passiert aber nicht. Stattdessen ist die deutsche Regierung ganz vorne mit dabei, wenn es um die Erschließung neuer fossiler Rohstoffe geht und das gilt auch für Kohle.

    Damit muss Schluss sein und zwar sofort

    • @V M:

      Dann erklären Sie bitte wie es ( zur Zeit ) ohne fossile Brennstoffe gehen soll, ALLE Regierungen dieser Welt währen ihnen Dankbar.

      • @Günter Witte:

        Hätten wir keine fossilen Brennstoffe, gäbe es keine Wälder mehr. Ich verstehe diese Diskussion schon lange nicht mehr.

  • Arbeiten unsere " Vertreter des Volkes " nach dem Motto 🙈 🙉 🙊 - oder was geht hier ab ?!!



    Ungeheuerlich, würde Großmama jetzt dazu sagen.

  • Zum Glück sitzt da Habeck und nicht die taz hat das Sagen. Wir steigen zeitnah aus Atomkraft und Kohle aus. Und schon bald aus allen fossilen Energieträgern.

    Natürlich brauchen wir „Brücken“ auf dem Weg dahin und Pragmatismus.

    • @André Schlebes:

      Ja und die Brücke heißt CCS - auch schon vor über 10 Jahren!!!!

    • @André Schlebes:

      👎👎 nicht auf Kosten der Menschenrechte, oder nehmen Sie die für sich selbst nicht mehr in Anspruch ?

      • @Alex_der_Wunderer:

        Rohstoffe beziehen wir insgesamt von nicht immer lupenreinen Ländern, wie Erdöl aus Libyen z.B. Pragmatismus wird also bereits praktiziert.



        Für mich ist das schon noch ein Unterschied zum gemeinsamen Fußballfest der Fairness und Völkerfreunschaft, so wie die FIFA das bewirbt.

        • @Henriette Bimmelbahn:

          ...all das ist kein Grund, wie Habeck sich Ausdrückt , es super zu finden - jetzt auch noch Katar mit ins Boot zu holen. Für mich kein Anlass in die Hände zu klatschen.

          Ihre Einstellung zur FIFA und einer, wohl eher subjektiv Empfundenen Fairness bei der WM, halte ich für - sagen wir mal - sehr speziell. Aber wenn Sie meinen, feiern Sie ruhig Ihr Fest der Verständigung...

          • @Alex_der_Wunderer:

            Da haben Sie mich missverstanden, ich habe nur die FIFA Werbebroschüre zitiert, meine Meinung ist das nicht.



            Was ich sagen wollte ist, Deutschland pflegt Handelsbeziehungen auch zu nicht demokratischen Ländern. Das sind leider die meisten.

            • @Henriette Bimmelbahn:

              ...welcher Demakratiform geben Sie denn den Vorzug, rein Interesse halber mal gefragt, da Sie ja offensichtlich andere Regierungsformen abzulehnen scheinen. Ich denke jeder Nation sollte es selbst überlassen sein, welche Regierungsform sie am , für sich, respektablensten empfindet.

              • @Alex_der_Wunderer:

                Der liberalen, nicht der illiberalen Form der Demokratie:-)



                Die Sache ist, auch für mich stellen die Menschenrechte ein hohes Gut dar und ich weiß kein nicht demokratisches Land in dem sie gewahrt würden. Sie? Selbst den demokratischen Ländern gelingt das nur unvollkommen.

                • @Henriette Bimmelbahn:

                  ...sicher, eine Nation bekommt immer nur die Demokratieform, die sie verdient - und mit der sie keine große Gefahr darstellt. Deutschland ist eben leider z.Z. noch nicht reif genug für mehr Demokratie. Ich befürchte allerdings, es geht noch mehr in die Postdemokratie bei uns. Leider....

    • @André Schlebes:

      Ich frage mich immer, wen jemand immer mit 'wir' bezeichnet. Wenn es nach mir gegangen wäre, bräuchten BASF & Co keine Brücken, um weiter Plastik in die Weltmeere und auf die Müllhalden zu schicken. Und wenn es dazu gekommen wäre, sparsam mit den Ressourcen umzugehen, nichts wegzuschmeissen, sondern zu recykeln, hätten wir Reichtum zu vererben, statt Müll und eine unbewohnbare Erde zurückzulassen, was den Unternehmen zu teuer war, weil sie und den Scheiß nicht hätten andrehen können, weil unsere Löhne dafür nicht ausgereicht hätten. ICH wurde nicht gefragt, ob ich den Unternehmen alles erlauben würde.

    • @André Schlebes:

      stimmt mit "Brücken" und "Pragmatismus" reitet es sich viel sicherer in die Klimahölle....

      Sinvoll wäre es nur gewesen wenn rund 10x so viel in erneuerbare investiert würde, wie in diese "Brücken".

    • @André Schlebes:

      Ich lese immer nur von Brücken und sehe nie eine Rampe am Ende der Brücke.

      • @meerwind7:

        ich muss immer an die Brücke aus "reaer Irsinn" von Extra 3 denken die zwar gebaut und gewartet aber nicht genutzt wird, weil diese einfach in der Landschaft steht.

  • 4G
    49732 (Profil gelöscht)

    "Der Aufbau einer LNG-Versorgung darf nicht im Modus einer anhaltenden Panikreaktion erfolgen. "

    Und wie würden sie die nächsten 5-10 Jahre Energiesicherheit herstellen wenn das Aufstellen eines Windrades gerne 7 Jahre dauert weil Behörden langsam sind, und weil es weder das Material noch die Arbeitskärfte dafür gibt? Wunschdenken wärmt nicht die Bevölkerung! Kann man dann trotzdem verlangen als Partei und dann mit gerade mal 4,9% im Bundestag zuschauen. Habeck macht es richtig!

  • Es gibt aber nicht nur die klimapolitische Perspektive. Der Deal ist auch die definitive Kehrtwende Richtung Russland: Es wird zumindest 15 Jahre lang kein Gas mehr von dort abgenommen, wahrscheinlich nie wieder. Und das Erpressungspotential der US-Amerikaner ist damit wohl auch vom Tisch. Auch klimapolitisch ist das Katar-Gas zumindest besser als das US-Frackinggas.

  • Wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint brauchen wir Erdgas. Wir werden es immer benötigen aber im geringen Mengen.

    Atomstrom ist auch nicht mehr erwünscht, das finde ich auch richtig.

    Dass Gas jetzt verschifft werden muss ist eine unangenehme Nebenerscheinung, dadurch wird zusätzlich die Luft verpestet und der höhere Preis kommt noch dazu.

    Ich hoffe nicht dass ich gleich gesteinigt werde wenn ich sage dass wir an dem Russengas nicht vorbei kommen - falls die Amerikaner dies zulassen.

    Habeck als Grüner kann einem wegen der jetzigen Situation leid tun. So wie er sich jetzt so verbiegen muss hätte er sich nicht gewünscht.

    • @AndreasHofer:

      > dass wir an dem Russengas nicht vorbei kommen

      hört sich an wie: diese Sackgasse ist alternativlos!

  • So wie ich ihn einschätze, tut Robert Habeck das alles ganz gewiss nicht gerne und schon gar nicht, um alle Deutschen zu ärgern.

    Wie sähe denn eine - in Ihren Augen realistische - Vorgehensweise als Alternative zu der des BMWK aus?

  • Gas-Bert (Robert Habeck) folgt Gas-Gert (Schröder).

    Umweltschutz interessiert ihn nicht, auch nicht bei der Verflüssigung:

    Voraussichtlich werden in Katar jährlich rund 2,5 Mrd. kWh Erdgas verbrannt, um das im Rahmen dieses Liefervertrags gelieferte Erdgas zu verflüssigen. Das ergibt dann 500.000 Tonnen zusätzliche CO2-Emissionen jährlich allein für die Verflüssigung. Mal 15 Jahre Vertragsdauer ergibt das 7,5 Mio. Tonnen CO2-Mehremission in Katar, die nicht dem EU-Emissionshandel unterliegen.

    Mit etwa 0,7-0,8 GW (zusätzlich) installierter Solarparkleistung in Katar könnte der Energiebedarf für die Verflüssigung dieser Erdgas-Exporte alternativ gedeckt werden. Die Investitionskosten wären ungefähr 400-500 Mio. Euro. Teilt man den Mittelwert von 450 Mio. € durch 15 Jahre, wären das 30 Mio. Kapitalkosten jährlich. Vereinfacht angesetzt, der Restwert nach 15 Jahren könnte die Zinsen und Betriebskosten so in etwa ausgleichen. Vielleicht gibt es die Solaranlagen 2025 bereits preisgünstiger. Die Annahme von 30 Mio. € Stromkosten liegt also weit auf der sicheren Seite.

    Teilt man diese 30 Mio.€ jährlich durch die vermiedenen 500.000 Tonnen, ergeben sich 60 Euro/Tonne. Die CO2-Vermeidungskosten sind jedoch niedriger, weil ja auch die Energiebereitstellung zur Verflüssigung mit Erdgas nicht gratis erfolgt, selbst wenn das Erdgas in Katar wohl billiger zu haben ist als der von Habeck & Co vereinbarte Preis. Selbst 60 €/Tonne wäre nur ein Bruchteil des Schadenskosten durch den Klimawandel.

    Die Verflüssigung mit Solarenergie hätte in den Liefervertrag gehört. Dazu braucht es ein deutsches Bundesgesetz, dass nur den Import von solar verflüssigtem LNG (S-LNG = solar-liqefied natural gas) erlaubt.

    Hat Habeck etwas zum Strom für die Verflüssigung gesagt?



    Offenbar nein

    Hätte er Solarstrom erwähnt?



    Sicherlich.



    -> Es wird keine Solarenergie genutzt, auch wenn dazu nichts gesagt wurde.

  • was soll er sonst tun Deutschland lechtst nach Gas, dank verfehlter Energiepolitik der letzten Regierungen. Gas aus Russland ist Geschichte.



    Ich vermute er hat auch keinen Bock auf Katar, aber als Übergangslösung bis die alternativen Energien mal ins Rollen kommen, muss er die Kröte Katar schlucken.



    Und man sollte nicht vergessen dass Habeck sicherlich auch im eigenen Haus mit den Seilschaften des "alten Wirtschaftsministeriums" zu kämpfen hat.



    Der Artikel verlangt unmögliches - Papier ist ja geduldig

    • @Opossum:

      @Opossum, sehr richtig! Habeck sieht meiner Meinung nach einfach den Tatsachen ins Auge. 16 Jahre Anti-Energiewendepolitik haben einfach ihre Spuren in der Bevölkerung hinterlassen. Eine breite Mehrheit ist offensichtlich gegen die Energiewende.



      - Zumindest bis Februar 2022 sind immer noch die Mehrheit von neuen Heizanlagen als Gas- bzw Ölheizungen gebaut worden.



      -Praktisch jedes neue Windrad wird sofort mit Gerichtsprozessen überhäuft, und die irre Verhinderungsbürokratie ist auch noch nicht vollständig abgeschafft.



      -Laut Umwelt-Bundesamt zahlt Deutschland nach wie vor noch jährlich über 60 Mrd Euro an umweltschädlichen Subventionen aus, unter anderem das Dienstwagen-privileg, etc...



      - Umweltschützer, die Straßen blockieren werden mit RAF-Terroristen verglichen!!!!! In Bayern werden sie ohne Gerichtsverfahren in den Kerker geworfen!



      -Selbst der selbsternannte Klimakanzler gibt Habeck keine Unterstützung, zumindest kann ich keine Unterstützung erkennen.



      - Laut Umfragen würde bei heute durchgeführten Wahlen wieder eine Anti-Energiewendekoalition unter Führung von CDU/CSU den Kanzler stellen.



      Na ja, und um Deutschland nicht stillzulegen, muss halt Habeck dieses Spiel gezwungenermassen mitspielen, es hilft ja alles nichts, angesichts einer Bevölkerung, die mehrheitlich gegen die Energiewende ist.....

  • "(...) mit dem Versprechen aufzuhübschen, dass sie künftig für grünen Wasserstoff genutzt werden soll. Bislang ist das aber nicht mehr als ein sehr vages Versprechen."

    Die Erwartungen an die grüne Wasserstoffwirtschaft sind insgesamt schon ziemlich fantastisch. Das wird die nächste Zeitenwende 2030 geben, wenn die Themen Wasserstoff und Energiespeicher so weit hinter den grünen Träumen zurückliegen dass der Kohleausstieg auf unbestimmte Zeit verschoben wird. 15 Jahre LNG-Verträge sind eher zu wenig als zu viel.

  • "Stattdessen muss der Ausstieg aus fossilen Energien so schnell wie möglich gelingen"...sorry, das ist kein Gegenargument, sondern wishful thinking. Habeck hat angesichts der größten Wirtschaftskrise seit dem 2.WK die Aufgabe, und die versucht er zu bewältigen, den Staat am Funktionieren zu halten und nicht, sich Träumen hinzugeben. Was unter Merkel über Jahre in den russischen Sand gesetzt wurde, kann nicht innerhalb kurzer Zeit mit einem Wunder an erneuerbaren Energien behoben werden. Ich möchte mir nicht vorstellen, welchen Rechtsruck es in der deutschen Gesellschaft geben würde, gingen hierzulande die Lichter und Öfen aus.

  • 0G
    05867 (Profil gelöscht)

    … wer glaubt dem Mann denn überhaupt noch etwas.



    Er hat doch alles preisgegeben, wofür die Grünen einmal standen, womit sie Wahlkampf gemacht haben, wofür sie gewählt wurden.



    Ich hoffe, solche skandalösen Verträge öffnen vielen langsam die Augen.

  • Katar liefert 2 Millionen Tonnen jährlich. Das deckt nach unitjuggler.com gerade mal 3% des Gasverbrauchs von letztem Jahr ab. So viel Gas werden wir alleine mindestens für die chemische Industrie brauchen, auch nach 2040. Ich sehe da noch nicht den Untergang der Klimaziele. Was ich allerdings mal wieder sehe ist die unglaublich dumme, leichtfertige und arrogante Kommunikationspolitik von Habeck. Der könnte so viel von seinem Handeln gut erklären ohne in Not zu geraten und tut es aber nicht.