Wer allen Ernstes behauptet, dass das Bevölkerungswachstum kein Problem darstellt, Experten, die darauf verweisen gar in die rechte Ecke stellt, hat zumindest eine ziemlich eingeschränkte Sicht auf die Dinge: Zwar ist es so, dass der Mensch in den meisten Ländern der Südhalbkugel im Vergleich zu uns Europäern einen sehr geringen Anteil an den Treibhausgasen hat. Allerdings werden da zwei Dinge übersehen: 1. Es ist schon ein ziemlich großer Denkfehler zu glauben, dass die Menschen in Afrika (darauf wurde ja im Artikel besonders abgezielt) weniger Recht auf ein Leben im Luxus haben als wir. Selbstverständlich wird auch dort danach gestrebt und die Entwicklung in diese Richtung geht schnell. 2. Es geht nicht allein um den Effekt eines Menschen auf das Klima, sondern auch darum, dass viele traditionelle Wirtschaftsweisen, die mit kleiner Bevölkerung auf begrenzter Fläche nun einmal von ehemals nachhaltiger Naturnutzung in zerstörerische Naturnutzung übergehen. Zu nennen ist hier zum Beispiel die ehemals kleinräumige Slash- and- burn Wirtschaft in Wäldern Madagaskars. Ehemals nachhaltig, heute, mit wachsender Bevölkerung zerstörerisch und vor allem selbstzerstörerisch (was jeder sehen kann, der sich einmal das Leben der Menschen in waldreichen und dann in entwaldeten Gegenden ansieht). Es gibt weitere Aspekte, die ich hier nicht alle aufzählen will - aber ich bitte künftig um Unterlassung solch dummer Schlüsse. Man hätte ja zum Beispiel formulieren können, dass die Debatte um eine "Überbevölkerung" von Rechten missbraucht würde - da hätte man die Wahrheit geschrieben ohne seriöse Wissenschaftler und Beobachter der Realität zu verunglimpfen. Ein paar Vorschläge, wie man mit der Realität umgeht und die Welt zu einer besseren und gerechteren macht; fertig ist der gut geschriebene und ausdifferenzierte Artikel.

zum Beitrag

[Re]: Na ja, das ist eine recht einseitige Sicht der Dinge; das Geld war als Hilfe zur Umsetzung des Regenwaldschutzes gedacht und wird dafür auch freiwillig locker gemacht. Wird das Geld also stattdessen von der faschistischen Regierung genommen und trotzdem Regenwald abgeholzt, was nicht nur uns sondern der gesamten Welt schadet, könnte man kaum rechtfertigen, warum man weiter zahlt. Ich denke man sollte das Geld nun dafür verwenden, andere Länder oder gar NGOs zu unterstützen, die sich für den Schutz des Waldes einsetzen. Die Sicht in "Wir" und "Die" führt uns beim globalen Schutz der Wälder nicht weiter. Wir können da natürlich weiterhin in solchen Kategorien denken, und es möglicherweise für gerecht halten, dass jede Nation auf ihrer Fläche machen kann, was sie möchte; dann dürfte man allerdings auch den globalen Naturschutz und Klimaschutz konsequenterweise beerdigen.

zum Beitrag

Tut mir leid, aber wer so tut, als wären invasive Arten grundsätzlich zu begrüßen, der hat leider keine besonders ausgeprägte Ahnung davon, wie ein Ökosystem funktioniert. Man muss in jedem Einzelfall prüfen, ob eine eingeführte Art zu einer Abnahme der Biodiversität (ja, das kann durchaus passieren) führt oder nicht. Es gibt genügend wissenschaftlich klar abgesicherte Erkenntnisse dazu. Hysterie ist eben so wenig angebracht wie die laienhafte Auffassung, es wäre grundsätzlich kein Problem für die Vielfalt, wenn natürliche Schranken der Verbreitung ausgeschaltet würden. Das ist alles viel zu komplex für so einfache Antworten, wie sie hier von einigen gegeben werden.

zum Beitrag

[Re]: Ja - aber das wird nicht nur nicht gern gehört sondern zwingt auch zum weitergehenden Nachdenken über eine notwendige Transformation unseres Wirtschaftssystems. Artenschutz und Klimaschutz sind absolut berechtigte Forderungen - es wird nicht einfach alles gut, wenn wir da einen Kompromiss finden und ansonsten weitermachen wie bisher.

zum Beitrag

Oh man; großartig - vielleicht bekommt Niedersachsen dann einen echten Umweltminister!

zum Beitrag

Die Unterhaltsreform soll ja auch weitere Punkte wie das Umgangsrecht beinhalten - und da gibt es absolut nicht vertretbare Ungerechtigkeiten, die genau das Gegenteil von einer Gleichstellung beinhalten, und das in diesem Falle meistens zu Ungunsten der Väter. Dazu gibt es zwei Dinge anzumerken: Eine Ungerechtigkeit (zum Beispiel die häufige finanzielle Schlechterstellung von Frauen) lässt sich nicht mit einer anderen Ungerechtigkeit (das absolut unzureichend geregelte Umgangsrecht für Väter - wo ein blödes, altes, konservativ geprägtes Rollenmuster als Grundlage dient) aufwiegen. Nummer zwei ist: Es scheint einen Unterschied zwischen reaktionärem Feminismus und uneingeschränkter Gleichberechtigung zu geben - das finde ich schade. Frauen sind nicht besser als Männer und es sollte kein dummes Ausspielen von Mütterrechten gegen Väterrechte geben.

zum Beitrag

Eine Kunst, die sich gegen Natur (selbst wenn diese in Form eines "gebietsfremden Gehölzes als gepflegte Mini - Oase auftritt) ausspielen lässt, ist keine Kunst sondern kann weg!

zum Beitrag

"Die A20 werde „nie realisiert werden können, wenn für jedes Lebewesen auf diesem Planeten nachteilige Auswirkungen im Vorhinein ausgeschlossen werden müssen“, warnt Blöcker."; schon erstaunlich, dass sich jemand äußern darf, der offensichtlich das Naturschutzrecht einfach nicht verstanden hat. Es geht hierbei nicht um "jedes Lebewesen", sondern um die klar benannten "streng- und besonders geschützten" Tierarten, die jeder Depp googeln kann. Die Planer wissen das natürlich; die wissen auch, dass es Probleme geben kann, wenn man die rechtlichen Leitlinien nicht beachtet. Dummerweise wird da oft nach dem Motto verfahren "wird schon keiner merken". Selbst Schuld, würde ich sagen!

zum Beitrag

Die "Filmemacherin" hätte sich die Mühe machen sollen, einmal etwas länger und ausführlicher mit Wildtierbiologen zu sprechen, da wäre sie insgesamt möglicherweise zu anderen Schlüssen gekommen. Es fängt alles damit an, dass die viel beschworene "Regulation mit der Flinte" nicht funktionieren kann, weil die meisten Jäger an hohen Wildbeständen in ihren Revieren interessiert sind. Zudem sind Jäger in den seltensten Fällen so versiert im Fach Populationsökologie, dass sie im Diskurs mit den entsprechenden Fachleuten nicht mit wehenden Fahnen untergehen würden; in den meisten Fällen handelt es sich ja nun einmal um Ausübende eines "identitätsstiftenden Hobbys". Ich hätte nichts dagegen, wenn die Jagd in Deutschland durch fachlich versierte Ökologen geregelt werden würde - dann würde es weniger Akzeptanzprobleme geben und die Jagd würde sich wirklich an den Erfordernissen eines funktionierenden Naturhaushaltes orientieren.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das sehe ich auch so; nach meiner Erfahrung in Madagaskar ist es auch ein falsches Bild, was immer noch davon ausgeht als sei die Bewirtschaftung durch indigene Völker automatisch nachhaltig. In Madagaskar lässt sich im Zeitraffer beobachten, dass dort, wo der Wald verschwindet auch die Gesellschaft zusammenbricht so wie Not und Elend herrschen. Es wird dringend eine Abkehr von den mit wachsender Bevölkerung nicht mehr nachhaltigen Wirtschaftsformen geben müssen. Hierfür sollten die entsprechenden Fachleute ausgebildet werden, um einen Naturschutz - Menschenrechte- Konflikt zu verhindern. Der Schutz der Wälder ist nicht nur eine Spinnerei verwöhnter Europäer, sondern auch für das Gesamtgefüge wichtig. Der Artikel weist hier meiner Meinung nach in die falsche Richtung!

zum Beitrag

Christian Maus; natürlich muss man den Leser nicht darauf aufmerksam machen, dass es kein Wunder ist, dass ein Vertreter des Bayer Bee Care Centers nicht unbedingt neutral ist. Bei etwas ungenauem Lesen könnte aber schon der Eindruck entstehen, das Statement sei von Seiten der Naturschützer des NABU gekommen, was relativ absurd wäre.

zum Beitrag

Wie gesagt; es ist ein Eindruck aus sehr vielen Artikeln - ich finde bereits die Fixierung auf den Wolf etwas übertrieben; es gibt durchaus eine ganze Reihe anderer Probleme in Ihrem Ressort - der Wolf ist aber irgendwie sehr sexy als Thema.

Der Backhaus hat übrigens nun wirklich sehr populistisch (durchsichtig, in seiner Situation) argumentiert - in der Tat, da hat mir Ihre Konfrontation gefallen. Ich sehe auch ein, dass es manchmal schwierig ist zu diesem Thema ein sachlich korrektes Bild zu liefern; es ist zum Beispiel nicht einfach, die "Experten" der unterschiedlichen Interessengruppen bezüglich ihrer Qualität einzuordnen. Da gibt es durchaus gravierende Unterschiede.

zum Beitrag

[Re]: Das "kritische Hinterfragen" bezieht sich dabei immer auf die Dürftigkeit der Datenlage der Wissenschaftler, die aber in der Natur der Sache liegt - würde man für genaue Erhebungen tatsächlich so viel Geld ausgeben, wie benötigt würde, würden ratzfatz der Bund der Steuerzahler und andere Empörte auf der Matte stehen und sich ob der "Geldverschwendung" für den "überzogenen Artenschutz" beklagen. Bei Zitaten der anderen Seite wird meinem Empfinden nach nicht ganz so viel "kritisch hinterfragt" - und dabei beziehe ich mich nicht auf diesen Artikel, sondern auf Ihr "Gesamtwerk" zu dem Thema. Meine Einschätzung lässt sich ja nicht durch Fakten belegen oder widerlegen - aber mir persönlich drängt sich die geschilderte Empfindung auf. Die Befürworter der "Obergrenze" oder der "Tabu - Zonen für Wölfe" lassen übrigens weitgehend unkritisiert die Beantwortung der Frage "Wie soll man das wissenschaftlich korrekt bewerkstelligen" vermissen. Denen wird dann eher mal durchgehen lassen, dass eine "Regulierung mit der Flinte" selten das gewünschte Ergebnis erzielt.

zum Beitrag

[Re]: Der Artikel, wie auch zahlreiche andere dieses Autors ist aus der Sicht der Tierhalter und Öko- Landwirte geschrieben. Man findet sachlich kaum Unwahrheiten oder falsche Darstellungen, wohl aber (ob bewusst oder unbewusst) eine Einseitigkeit, die sich zum Beispiel in suggestiven Fragen ausdrückt. Ich als Biologe weiß, dass es auf diese Fragen häufig keine klaren Antworten gibt; daraus einen Vorwurf zu machen (ich interpretiere das so), zeugt nicht von einer vertieften Sachkenntnis. Aus dieser Unsicherheit bei ökologischen Daten folgert übrigens auch die Unsinnigkeit von "Obergrenzen" bezüglich Populationszahlen. Der Glaube daran, dass wir mit der Flinte regulieren könnten, wie viele Wölfe, wie viele Wildschweine oder wie viele Rothirsche wir so in unserer Landschaft haben wollen, zeugt nicht gerade von scharfem Realitätssinn. Entweder wir lassen so etwas wie "Natur" (hier im Sinne von etwas Rücknahme des menschlichen Einflusses) zu, oder wir lassen es. Es gehört allerdings eine Diskussion dazu, die sich nicht nur auf eine Sicht der Tierhalter beschränkt. Der Autor sollte die Darstellung dieser Sicht lieber den entsprechenden Lobby - Verbänden überlassen und etwas weniger einseitig schreiben.

zum Beitrag

Genau, deshalb sind derartige, archaisch begründeten Ängste auch höchst irrational: Sobald man sich in ein Auto setzt und am "normalen" Straßenverkehr teilnimmt geht man ein absolut unkalkulierbares Risiko ein; der Wald ist auch ohne Wölfe gefährlich: Durch herabfallende Äste werden sicherlich selbst in Gebieten, wo es vor (angeblich) gefährlichen Tieren nur so wimmelt mehr Menschen dadurch getötet, als durch Angriffe aller großen Raubsäuger inklusive entlaufener Hunde zusammen.

Es ist mittlerweile bereits der zweite Artikel in der Taz (die ansonsten ja nun wirklich zu den Blättern gehört, die noch gut recherchieren) in dem der Wolf eher schlecht wegkommt. Auch wenn der Artikel weder Hetze noch blödsinnige Unwahrheiten enthält, ist er nicht geeignet, die Situation angemessen zu entspannen. Archaische Ängste, die sich nicht ordentlich begründen lassen sollte man versuchen durch sachliche Betrachtungen (etwa durch die Verhältnismäßigkeit zu echten, in der Welt auftretenden Bedrohungen) darauf zu reduzieren, was sie wirklich sind: Unsinnige Hindernisse im Weg zu einem angstfreien Leben.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe langsam den Eindruck, dass unsere Anspruchsgesellschaft sich in eine extrem gefährliche Richtung entwickelt: Das "draußen" soll eine überschaubare Landschaft bieten, die ähnlich gepflegt wird wie das schicke Wohnzimmer oder das Innenleben des unter dem gepflegten Carport stehenden, schwarzen SUV. Alles muss schön überschaubar sein und wenn schon Gefahren nicht zu vermeiden sind, dann lieber die durch den Strassen verkehr als durch die Bestie namens Wolf. Bäume sollen möglichst nur da sein, wo kein Laub in den eigenen Garten oder die regelmäßig gefegte Hofeinfahrt fallen kann und Tiere gehören in den Zoo oder in die Serengeti. Ich als Tierökologe beginne langsam aber sicher, meinen ehemals aus Überzeugung etwas gutes zu tun erlernten und studierten Beruf zu hassen. Jetzt sind es auch noch die Biobauern, die ich einmal für "die Guten" gehalten habe. Gegen die Dummheit der Menschen ist wirklich kein Kraut gewachsen.

zum Beitrag

Das sehe ich genauso. Es hätte jemand klar die Position "echter" Ökologen gegenüber stellen müssen.

Man hätte vielleicht darauf hinweisen können, dass die Wildtierregulierung mit der Flinte einfach nicht funktioniert. Letztendlich ist es eine ziemliche Schweinerei den Fuchs für den Druck auf andere, im Sinne der Jäger "schützenswerte" Arten verantwortlich zu machen. Jede Landschaft bietet jeder Tierart eine begrenzte Lebensraumkapazität.

Das Artenspektrum ist also ein Spiegelbild dessen, was wir den Arten anbieten.

Es ist eine ziemliche Frechheit den Fuchs für den Niedergang der Artenvielfalt verantwortlich zu machen.

zum Beitrag

Die "Invasiven" zum Staatsfeind zu erklären ist ebenso dumm, wie das andere Extrem. Von "Fremdenfeindlichkeit" in diesem Zusammenhang zu sprechen ist auch gänzlich überflüssig, ebenso wie das alleinige Betrachten von "Schäden" (die oft nicht einmal genauer benannt werden). Der Schlüssel für eine Bewertung der "Fremden" ist aus meiner Sicht der, ob sie eine Gefahr für die Biodiversität darstellen. In einigen Fällen tun sie das, in anderen nicht.

zum Beitrag

Ein Kommentar dazu lohnt sich nicht so richtig - zu unwichtig, diese Partei!

zum Beitrag

Die "Vogel- und Artenschützer" in Deutschland sind in der Tat zurück, aber nur deshalb, weil sie keinen zuverlässigen Vogel- und Artenschutz durchzusetzen vermögen.

Wenn Biotop- und Artenschutz und Jagd zusammen funktionieren sollen, wäre meiner Meinung nach die andere Seite (also die Jäger) am Zuge. Einzig der Ökologische Jagdverband macht`s besser.

Das Motto "if it pays it Stays" ist eine Bankrotterklärung; so sind wirklich nur noch die Flaggschiffarten des Artenschutzes zu schützen.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das ist leider eine berechtigte Frage; aber "in Zukunft" erhoffe ich mir von den Grünen, dass sie sich wieder als ernstzunehmende Partei mit ökologischem Sachverstand etablieren. Zudem würde ich mir wünschen, dass die endlich begreifen, dass Energiewende und Artenschutz nicht gegeneinander ausgespielt werden dürfen. Erst dann kann ich die wieder wählen.

zum Beitrag

Somit ist für mich der Grund, die Grünen zu wählen (nämlich der, dass die für eine echte, ökologische Erneuerung stehen) eine Farce. Vielleicht hätten die nicht die letzten 20 Jahre mit dem Versuch, eine "bürgerliche Mitte- Partei" zu werden vertrödeln sollen, dann wären wir heute vielleicht einen Schritt weiter.

zum Beitrag

Bevor jemand die Leutheuser- Schnarrenberger für eine "Bürgerrechtlerin" hält, möchte ich doch schnell noch einmal an ihren Gesetzentwurf zur Prozesskostenbeihilfe für "arme Bürger" erinnern: Der sah (etwas polemisch ausgedrückt) vor, dass künftig nur noch Leute mit ausreichend Geldmitteln von den Segnungen des Rechtsstaates profitieren können.

Wunderbar, dass die Neoliberalen weg sind.

zum Beitrag