Axel Donning

03.07.2025 , 00:30 Uhr

Was eigentlich fast noch schlimmer ist, als das die Konservativen weltweit außer Rand und Band zu geraten scheinen, ist das Staunen der Liberalen und Linken. Wann wird dem Spiel endlich etwas entgegengesetzt. Staunen alleine rettet keinen gesellschaftlichen Fortschritt.

02.07.2025 , 16:09 Uhr

Das war zu erwarten; die Themen Umwelt- und Naturschutz sind der aktuellen Regierung einfach nichts wert. Dabei dachte ich eigentlich, es ginge nicht schlimmer, als unter der Ampel. Bei aller Überbietung in Klientelzufriedenstellung müssen doch immer wieder folgende Fragen beantwortet werden: Wie kann ein Staat möglichst vielen Bürgern ein gutes Leben ermöglichen? Dazu gehören Sicherheit, ein funktionierendes Gesundheitssystem, eine gesunde Umwelt, eine Wirtschaft, die möglichst viele Menschen in Beschäftigung bringt und eine funktionierende Infrastruktur. Das Projekt im Weltnaturerbe Wattenmeer ist geeignet, derartige Ziele ad absurdum zu führen, denn eine gesunde Umwelt und eine gesunde Natur sind ein Minimumziel, um sämtliche anderen Ziele (Wohlstand) erreichen zu können.

27.06.2025 , 21:39 Uhr

Die Alternative dazu ist, wir verzichten eben auf gar nichts und fahren den Planeten gegen die Wand. Das sollte man den Wählern ehrlich und nachvollziehbar vermitteln - denn es entspricht der Wahrheit.

27.06.2025 , 09:51 Uhr

"Der SPD-Politiker wies die Agrarier dann darauf hin, dass die Landwirtschaft zwar ihre gesetzlichen Klimaziele erfüllt habe – aber nicht bei der Landnutzung, an der die Bauern maßgeblich beteiligt sind. Die von Rukwied kritisierte Verordnung zur Wiederherstellung der Natur sei „eine Chance“, so Schneider. Er setze vor allem auf Freiwilligkeit, zum Beispiel bei der Wiedervernässung von Mooren, damit sie weniger Treibhausgas emittieren. Dafür werde er Förderprogramme in Kraft setzen." Mit anderen Worten - es bleibt nicht nur beim Stillstand, sondern es wird immer schlimmer; Freiwilligkeit hat bei der Umsetzung von Umweltbelangen noch nie funktioniert.

26.06.2025 , 12:52 Uhr

Mir ist nicht ganz klar, wem sie hier unterstellen, ein "Saubermannimage" zu pflegen. Jedenfalls weisen wir Biologen und Ökologen auf alle Problemfelder - und alle wehren sich ungefähr mit den gleichen Mitteln und einem Finger, der jeweils in die andere Richtung (und von der eigenen Verantwortung weg) zeigt.

26.06.2025 , 12:46 Uhr

Da bin ich mal gespannt, was das Ministerium dann letztendlich für eine "angemessene Prüfung von Umweltbelangen" hält. Die findet bereits jetzt nicht mehr statt - Bürokratieabbau und so...

25.06.2025 , 22:34 Uhr

"Nur Batterielicht, keine Waschmaschine, Züge bleiben stehen, kein Handy Empfang, kein Internet, Aufzüge bleiben stecken, ...?" Da verzichtet man natürlich viel lieber auf Artenvielfalt und ökologisch intakte Meeresgebiete - zumal man ja nicht versteht, wie stark unser Leben davon abhängt. Das ist so, als wenn man glaubt, man könne Probleme lösen, indem man einfach in die andere Richtung schaut.

25.06.2025 , 19:46 Uhr

Tja, da fällt uns Ökologen und Naturschützern auch nichts mehr zu ein. Wir sind vermutlich nicht unschuldig - zu lange wollten wir niemanden nerven und immer konziliant und kompromissbereit sein. Die andere Seite hat dafür so ziemlich alles an Kriegsgerät (z.B. mit subventionierten Diesel fahrende Trecker) aufgeboten, was geht und verbal derartig hochgerüstet, dass leisere, aber differenziert vorgetragene Töne einfach nicht mehr gehört wurden. Jetzt stehen wir am Spielfeldrand und schauen zu, wie alles, was in vielen Jahren erreicht wurde zu Brei gekloppt wird.

24.06.2025 , 12:01 Uhr

In dem Artikel geht es um Verschlechterungen der Situation durch vermehrte Gülleeinträge und nun mal nicht um das marode Kanalnetz. Das UBA hat längst festgestellt, dass die Hauptquelle für Nitrat in der Landwirtschaft zu finden ist, und auch an der Oberfläche ist zu viel Stickstoff, welcher an der Pflanzendecke leicht erkennbar ist und fast zu 100% Landwirtschaft und Verkehr zuzuordnen ist (über den Anteil müssen wir nicht streiten - in beiden Sektoren zu viel). Es ist typisch für die Landwirtschaft, grundsätzlich auf andere zu zeigen und sich als Opfer darzustellen. Ganz klar ist, dass in allen Sektoren Verbesserungen erforderlich sind. Und da kann sich nicht die Landwirtschaft, nur weil die es ist, die die dicken Trecker hat und Straßen blockiert, aus der Verantwortung stehlen. Rückschritte in Umweltdingen sind nirgends akzeptabel.

24.06.2025 , 00:43 Uhr

Ich glaube eher, dass das Bild der Landwirtschaft dank der Pressearbeit der Verbände eher zu gut dargestellt wird. Das Gülleproblem zu leugnen, fällt zumindest in den Gebieten, wo man wirklich überall aberwitzig große Megaställe sieht (z.B. im so genannten Gülledreieck bei Vechta, im Cloppenburger Land, in der Grafschaft Bentheim und im Münsterland) schwer. Abgesehen vom Niedergang der Wiesenvögel, an dem die Landwirtschaft einen sehr großen Anteil hat, ist die durch die Güllefracht verursachte Zerstörung der Lebensräume nährstoffärmerer Biotope und die Eutrophierung der Gewässer auf dem Deckel der Landwirte. Die könnten mit den dafür bereit stehenden Ökologen sicher gute Lösungen finden, diese Missstände abzustellen. Tun sie aber nicht, weil Treckerparaden wohl einfacher durchzuführen sind, als etwas nachhaltig zu verbessern.

24.06.2025 , 00:32 Uhr

Die Korallenriffe sind ja nur ein prominentes Beispiel für das Sterben unserer Natur und Artenvielfalt. Gleiches kann man überall beobachten - leider scheint es kaum jemand zu bemerken.

22.06.2025 , 16:10 Uhr

Ach und die Jäger sollen mit der Flinte alle Tierarten so ins Gleichgewicht bringen, dass sie uns nicht mehr stören? Und Sie glauben tatsächlich, dass das funktioniert?

22.06.2025 , 16:08 Uhr

"Naturschutz mit Augenmaß" wird ja immer gern gefordert; aber die aktuelle Situation der Arten- und Biodiversitätsschutzes erfordert eher menschliches Tun mit Augenmaß. Die "gezielte Entnahme" ist ein absoluter Euphemismus, da Tierpopulationen nur ihre Aufgabe im Ökosystem erfüllen können, wenn sie groß sind. Zudem sind Populationsentwicklungen nie geradlinig nach oben verlaufend, sondern immer schwankend. Kontrolle abgeben, anstatt alles bis ins Letzte kontrollieren zu wollen; das ist die Devise.

22.06.2025 , 16:04 Uhr

Was für ein unsinniger Vergleich ist das denn? Natur kann auch mal bedeuten, dass Tiere verhungern oder aus anderen Gründen sterben. Und der Zusammenhang wird nicht "von Naturschützern festgestellt", vielmehr entspricht er den wissenschaftlichen Fakten.

22.06.2025 , 08:29 Uhr

Bin Berufsökologe und mich nerven eher diejenigen, die Naturschutz sofort für "fehlgeleitet" halten, wenn damit mal Einschränkungen einhergehen oder vom eigenen Ideal abweichende Landschaftsbilder entstehen etc. Und jede Art hat ihre Lebensraumkapazität, die letztendlich durch die Kulturlandschaft (also von uns) geprägt wird. Ist diese erreicht, wächst eine Population nicht weiter. Wenn wir Biodiversität wollen, müssen wir auch mal Kontrolle abgeben. Und noch ein Hinweis: "natürliche Feinde" hat letztendlich jede Art - unter Umständen sind das Krankheiten, die sich vor allem dann auswirken, wenn die Populationsdichte hoch ist. Die angeblich fehlenden "natürlichen Feinde" werden immer so auf die Bühne gehoben, wenn sonst nicht viel zu holen ist.

14.06.2025 , 13:05 Uhr

Richtig, man muss fuer alles den Preis sehr ehrlich benennen; daran hapert es ganz gewaltig. Mein Vorschlag wäre es aber auch, auf der anderen Seite die Kasten fuer Nichthandeln zu benennen, denn das durch Glyphosat (und andere Ackergifte) verursachte Artensterben wird langfristig richtig teuer.

14.06.2025 , 12:59 Uhr

Schön, dass es einen Dialog gibt. Tatsächlich denke ich aber, dass fuer sehr viele Aspekte (Biodiversität, Gewässerschutz etc.) die Zeit fuer Kompromisse bereits verstrichen ist. Wichtig wäre es, die Notlage zu begreifen, die uns die massive Umweltkrise bringt. Die Landwirtschaft hat einen massiven Einfluss darauf, weil die eben 50% der Fläche gestaltet. Die Frage muss also heissen, wie lösen wir die vielen umweltbezogenen Krisen, ohne die Landwirtschaft zu zerstören. Dafuer wird neben dem Naturschutz und der Landwirtschaft auch die Politik gefordert, die eine Quadratur des Kreises schaffen muss. Ohne funktionierende Agrarökosysteme sind auch die Bauern langfristig in der Guelle….

14.06.2025 , 09:57 Uhr

So einfach ist das nicht, weil nicht bekannt ist, welche Größenordnung das Problem durch Waschmittel hat. Zudem sollte jede Quelle umweltschädlicher Chemikalien beseitigt werden.

13.06.2025 , 17:20 Uhr

Fast alle Flächen in Deutschland bewalden sich nach wie vor von selbst, wenn man sie sich selbst überlässt. Dabei kommt es zu einer natürlichen Abfolge von Pionierbäumen (je nach Bodenfeuchte Birke oder Pappel, Eberesche oder Weide) und anderen Arten. Wenn der Klimawandel in Deutschland tatsächlich so schlimm zuschlägt, wie es momentan angenommen wird, werden es weniger Flächen, die sich bewalden, aber es wird immer noch ein großer Teil sein - hängt auch davon ab, ob wir in der Lage sind, dem Absenken des Grundwasserspiegels etwas entgegenzusetzen (z.B. indem wir das Drainagenetz unter vielen Ackerflächen abschaffen und so verhindern, dass Wasser immer schnell in die Flüsse verschwindet, die ebenfalls durch menschlichen Einfluss eine zu hohe Fließgeschwindigkeit aufweisen und somit dazu beitragen, dass Wasser fix aus der Landschaft verschwindet). Vielleicht müsste man bereit sein, dafür etwas Naturdynamik zuzulassen und auch das Bild, welches wir von einem Wald im Kopf haben, zu vergessen. Jedenfalls ist das Gejammer um den Wald eher von Seiten derjenigen zu hören, die sich um die Wirtschaftlichkeit des Waldbaus sorgen. Die ökologische Betrachtung wäre jedenfalls eine andere.

13.06.2025 , 16:49 Uhr

Ist es denn respektvoll, wenn Russland und Deutschland wieder über die Köpfe der Ukrainer hinweg über deren Schicksal verhandeln?

13.06.2025 , 10:05 Uhr

Anthony Lee ist nicht nur rechtslastig, sondern erfindet auch nette Greenwashing- Geschichten gegen jegliche Veränderung der umweltzerstörerischen Praxis der Intensiv-Landwirtschaft in Deutschland. Das der dort auf die Bühne gestellt wird, sagt viel darüber aus, wie es um Fortschritte im Ackerbau bestellt ist: Finster!

08.06.2025 , 13:19 Uhr

Immer wieder Hanka Mittelstädt, die ehemalige Hühnerbaronin und ihr unsäglicher FDP- Staatssekretär. Wenn jemand im Umweltministerium die Sache von Industrie und Bauern vertritt, läuft etwas gehörig falsch.

06.06.2025 , 00:14 Uhr

Nee - das ist doch nicht gut durchdacht - die Rolle eines Top - Prädatoren im Ökosystem ist es nun mal keine "natürlichen Feinde" zu haben. Die Regulierung der "Kopfzahlen" kann durch Krankheiten oder durch die Lebensraumkapazität erfolgen. Bei revierbildenden Tieren ist Schluss, wenn alle Reviere besetzt sind. Die Reviergrößen hängen von den zur Verfügung stehenden Ressourcen ab. Dass Wölfe, die fehlerfreie Schutzmaßnahmen überwinden dann auch mal geschossen werden dürfen, ist kaum umstritten. Der Mensch muss sich nicht aus der Fläche zurückziehen - weltweit leben so gut wie alle großen Beutegreifer mit dem Menschen zusammen - mit allen Konflikten zwar, aber immerhin. Mir ging es hier um die wissenschaftlich widerlegte These, dass weniger Wölfe automatisch weniger Risse von Nutztieren bedeuten.

05.06.2025 , 14:08 Uhr

Der Autor des Artikels hat ja in der Vergangenheit aus seiner Haltung zum Wolf keinen Hehl gemacht; nur widerwillig akzeptiert er, dass Wölfe in Deutschland wohl weiterhin präsent sein müssen (aber auch nur, weil die EU - Gesetzeslage einen günstigen Erhaltungszustand fordert). Damit folgt er der Linie der Weidetierhalter, die ja angeblich so viel zur Artenvielfalt der Landschaft beitragen (was ich angesichts meiner eigenen Arbeit in Hochburgen der Weidetierhaltung mal anzweifeln möchte). Ok., man darf der Ansicht sein, den Wolf als notwendiges Übel zu betrachten und seinen Abschuss bis zur "Minimum Viable Population zu fordern. Was diese Sichtweise allerdings vernachlässigt ist der Umstand, dass der Wolf durchaus eine Funktion im Ökosystem aufweist, dass eine kleinere Population nicht unbedingt Vorteile bezüglich weniger Risse von Nutztieren mit sich bringt, und dass es mit dieser restriktiven Haltung (erst der Wolf, dann alle anderen Arten, die irgendjemandem "zu viel" sind), als Deutschland irgendwo in der Welt Forderungen nach mehr Biodiversitätsschutz zu stellen.

02.06.2025 , 00:13 Uhr

Ich greife nur mal Düngung und Spritzmittel heraus. Wenn man das stark reduzieren würde, und dafür aber eine kleinteiliger Landwirtschaft hätte, die weniger Ertrag abwirft, wäre das am Ende nur deshalb teurer, weil man die durch zu viel Spritzen und Düngen verursachten Umweltschäden dadurch subventioniert, dass man die Umwelt kostenlos zerstören darf, obwohl der Preis dafür am Ende hoch sein wird.

02.06.2025 , 00:09 Uhr

Die Landwirtschaft ist nachweislich für einen ziemlich stattlichen Anteil des Artensterbens verantwortlich. Die Lösungen dagegen liegen auf dem Tisch - leider wollen die meisten Landwirte nichts davon wissen, und verweisen auf "die Industrie", zu der sie aber mittlerweile selbst gehören. Für mich ist es einfach unfair, die Subventionen nicht an Umweltauflagen zu binden - die Zahlungen nach Fläche sind für die Tonne.

01.06.2025 , 12:56 Uhr

Was mir fehlt in der Diskussion ist der Aspekt des ökologischen Nutzens von Top - Prädatoren in der Kulturlandschaft. Wenn der Preis für die Anwesenheit der von Vielen als "Schad - Lebewesen" (als Konkurrent in Form von Kormoran und Fischotter, als angebliche Bedrohung der Wirtschaftsweise durch den Wolf, als Landschaftsgestalter wie dem Biber) immer recht deutlich und tränenreich benannt wird, fällt der Nutzen (ein stabileres Ökosystem, Hochwasserschutz, kostenlose Renaturierung) unter den Tisch. Im Falle des Kormorans wird sogar mit Artenschutz gegen den Kormoran argumentiert, was zumindest in der Betrachtung des Großen Ganzen Unsinn ist. Wir benötigen mehr echte Ökologen (im Sinne von Ökologie als Wissenschaft), die vermögen, Dinge so zu erklären, dass sie auch der Letzte Dussel begreift.

28.05.2025 , 10:15 Uhr

Danke für diesen Artikel. Es gibt schon seit geraumer Zeit Richtlinien für eine "fledermausfreundliche" Beleuchtung (Eurobats Guidlines). Dort werden unter anderem Vorschläge zur Höhe des Lichtpunktes (möglichst tief), zur Wellenlänge des Lichtes, zur besten Farbe des Bodenbelags (möglichst hell), zur Einrichtung von Dunkelkorridoren etc. gegeben. Das Problem "Lichtverschmutzung" wird sehr stark unterschätzt.

28.05.2025 , 10:11 Uhr

Aber im Artikel werden doch sehr klare Antworten auf Ihre Einwände gegeben mehr Licht = mehr Sicherheit stimmt einfach nicht. Und es geht auch nicht grundsätzlich um die Abschaffung der Straßenbeleuchtung sondern um ein Gesamtkonzept. Der Zusammenbruch der Artenvielfalt trifft Frauen und Männer gleichzeitig - er wird in seiner Bedeutung sehr stark unterschätzt. Man kann sich sicher darauf einigen, dass man zunächst das Licht dort ausschaltet, wo es vollkommen unstrittig ist und keine Neune, zusätzliche Beleuchtung schafft. Da selbst dieser Schritt sehr lange dauern wird, hat man Zeit eine vernünftige Lösung zu finden, die allen so weit wie möglich gerecht wird. Wir brauchen beides - eine intakte Ökologie und Sicherheit.

26.05.2025 , 10:39 Uhr

Das Ausspielen von "grüner Energiegewinnung" gegen den Arten- und Naturschutz geht gar nicht - zumal immer noch ein sehr erheblicher Anteil unserer Treibhausgase in den Ökosystemen gespeichert wird. Unsere Ökosysteme sind abhängig von der Biodiversität; verschwindet diese, kollabiert auch das System - allerdings weiß niemand genau, wie viele Arten dafür über die Klippe gehen dürfen. Das Signal, für die angeblich grüne Energie ein Europäisch bedeutendes Vogelschutzgebiet zu opfern, ist fatal. Das dabei ein grüner Umweltminister mitspielt, ist noch schlimmer.

26.05.2025 , 10:35 Uhr

Für die Elektrolyse wird offenbar zur Stromerzeugung LNG genutzt (neben dem Strom aus Wind). Somit fällt natürlich CO2 an.

25.05.2025 , 14:01 Uhr

Der Artikel beschreibt prima, was durch zu kleine oder isolierte Populationen passiert. Das Inzuchtrisiko steigt auch beim Wolf, wenn wir, wie es viele Jäger und Naturnutzer propagieren, die Anzahl auf maximal 300 Wölfe zusammenschießen würden und die Wölfe nur noch in "Wolfsgebieten" leben lassen. Hier wird gerne Schweden als prima Beispiel genannt; dabei stellte man gerade hier bereits erste Anzeichen einer ungesunden, weil durch Inzucht veränderten Population fest.

21.05.2025 , 15:05 Uhr

Da wäre meine Frage, ob dies aus Ignoranz so ist, oder weil Menschen nicht verstehen, welche Zusammenhänge es zwischen unserem Leben und dem "restlichen" Leben mit seinen Verflechtungen und Stoffkreisläufen gibt. Bei ersterem könnte man direkt einpacken, bei dem zweitgenannten hätte man noch eine klitzekleine Chance auf Veränderung.

21.05.2025 , 13:43 Uhr

Ähnliches ist auch bei anderen Wildtieren zu beobachten: Biber, Wolf und Luchs, Kormoran, Raben- und Saatkrähe. Viele Naturnutzer wollen von der Natur und deren Auswüchsen nicht behelligt werden. Alles was gefährlich ist, Einkommensverluste verursachen könnte, laut ist oder Mühe macht, was die Unverschämtheit besitzt, die Landschaft mitzugestalten oder Baume umschmeißt oder abnagt, alles was Konkurrenz bedeuten kann oder irgendwo wild hinscheißt, was nicht niedlich oder essbar ist, was in größeren Mengen auftritt, muss "reguliert" werden oder es muss weg. In Deutschland ist kein Platz für das Leben. Leider wird nicht verstanden, dass Ökologie auch unser Leben bestimmt - auch wenn wir davon nichts wissen wollen. Meine große Hoffnung in diesem Punkt waren die Grünen (wer, wenn nicht die). Geblieben ist davon nichts. Auswandern geht leider schlecht, weil es woanders ähnlich ist (vielleicht noch auf etwas anderem Niveau).

18.05.2025 , 12:30 Uhr

Also ich als Kleinunternehmer bin manchmal schon etwas genervt von unnötiger Bürokratie. Bei mir hat das dazu geführt, dass ich keine Angebote mehr für öffentliche Auftraggeber erstelle. Auch große Firmen, bei denen man als Subunternehmer sinnlose und kostenintensive Präqualifikationsportale nutzen muss, finde ich überflüssig. Man darf dann dort ankreuzen, ob man sich etwa an Vorschriften hält und ein passendes Sicherheitskonzept hat etc. Oft total überflüssig und im Zweifelsfall kommt man zu einer Qualifizierung, wenn man seine Kreuze an der richtigen Stelle setzt und seine Versicherungsbescheinigungen einreicht.

Ganz anders ist meine Einstellung, wenn die Bürokratie dazu führt, dass nachvollziehbar Vorteile für Umwelt- oder Sozialstandards entstehen. Denen gegenüber bin ich durchweg positiv eingestellt - selbst wenn das was kostet oder Mühe macht. Hier ist dann nur die Frage des besten Weges zu stellen. Man muss auch dafür nicht endlos doofe Formulare entwickeln, sondern braucht einfache, nachvollziehbare Prüfmechanismen.

16.05.2025 , 09:46 Uhr

Ja, ist mir bewusst - aber da denken die Landwirte nicht dasselbe in grün, wie die Naturschützer sondern aus ihrer Sicht des konservativen Naturnutzers. Sie verstehen häufig nicht, dass Ökologie und Agrarwissenschaft verschiedene Perspektiven einnehmen und die viel zu leise Ökologie als Wissenschaft nicht ignoriert werden darf. Mehr Artensterben führt zu weniger ökologischer Leistungsfähigkeit, was wiederum die Landwirtschaft in Gefahr bringt.

15.05.2025 , 13:31 Uhr

Immer wenn man denkt, es geht nicht schlimmer, kommt irgendetwas, was so absurd und sinnlos gegen jeden wissenschaftlichen Rat durchgezogen wird; und niemanden scheint es zu stören.

09.05.2025 , 13:58 Uhr

Danke für den guten Artikel - das Thema Ökologie scheint weder in der EU, noch in Deutschland eine Rolle zu spielen. Als Vorbild für andere Länder taugt unsere "Naturschutzpolitik", die sich fast immer darauf beschränkt, dass es keine Beeinträchtigungen der Wirtschaft durch Naturschutzgesetze gibt, nicht die Bohne. Der Wolf spielt eine Schlüsselrolle im Ökosystem, und ab- und zu sollten sich mal alle klarmachen, dass charismatische Tiere wie der ach so deutsche Rothirsch mit seiner Wehrhaftigkeit, seinem Geweih und seinen langen Beinen ein Spiegelbild der ökologischen Verhältnisse sind, die durch den Wolf geprägt wurden. Ohne Wolf keinen Rothirsch! Man findet auch bei sämtlichen anderen Wildtieren, die vor allem konservative Landbewohner gerne regulieren (= Abschuss bis auf wenige Exemplare mit musealem Restwert und ohne ökologische Funktion) ähnlich unlogische Denkmuster. Ohne funktionierende Ökologie keine funktionierende Wirtschaft! Will nur kaum jemand wissen, weil kaum jemand dieses komplexe Thema versteht.

07.05.2025 , 13:53 Uhr

Die Umweltministerin in Brandenburg ist m.E. mit ihrem schließwütigen FDP - Staatssekretär auch nicht so richtig auf einer SPD - Linie. Der sägt lieber am Schutz von Biber und Co. und kommt damit der rechten Welle gegen Mensch und Natur sehr entgegen. Wo bleibt da das eigentliche und eigene Profil der SPD?

02.05.2025 , 10:57 Uhr

Offenbar haben die Landwirte es geschafft es zum gesellschaftlichen Konsens zu machen, dass aber auch rein gar nichts - und sei es noch so ein wichtiges Zukunftsthema wie die Biodiversität - zu Lasten der Landwirtschaft gehen darf.

30.04.2025 , 00:05 Uhr

Ja, nur geht es hier nicht so sehr um Klimaschutz, sondern um den Schutz unserer Natur, die ja trotz Klimaerwärmung irgendwie überleben sollte, sofern wir ebenfalls ein Interesse am halbwegs glücklichen Weiterleben haben.

30.04.2025 , 00:03 Uhr

Seltsam, dass das Thema Naturschutz einfach nicht ankommt, in der Politik und der Bevölkerung. Man muss sich doch nur ansehen, wohin die Leute in den Urlaub fahren - in Deutschland ist der Druck auf die Nationalparke mit etwas Rest- Natur höher denn je. Gleichzeitig erkennt keiner die Bedeutung des Naturschutzes? Selbst die Grünen haben da in ihrer Regierungszeit keine wirklich guten Ideen gehabt. Beschleunigte Planungen zu Gunsten des Baus von Autobahnen wurden ebenso abgenickt, wie ein Einstampfen des strengen Artenschutzes. Es ist eben einfacher Dinge abzuschaffen, als deren Sinn und Logik zu erklären. Mein Vorschlag: Alle Fließgewässer 1. und 2. Ordnung mit einem Puffer von einem Kilometer ausstatten und dem Naturschutz widmen. Dann hätten wir vermutlich bei Weitem nicht alles schützenswerte geschützt - wir hätten aber ein Netz des Lebens, welches unsere Zukunft nachhaltig sichert.

26.04.2025 , 11:40 Uhr

Und selbst wenn es exakt so wäre - was hat das mit der aktuellen Situation noch zu tun? Und warum ist es für manche ok., dass der NATO - Beitritt der Ukraine keine Option sein soll, weil Russland mit Gewalt verhindern will?

25.04.2025 , 09:05 Uhr

Was auf dem Bild zu sehen ist, sieht absolut nicht nach Renaturierung aus - eher nach einem Schottergarten. Bei der Renaturierung werden auf Grund vieler unsinniger Vorgaben Chancen vertan und auch unnötige Kosten verursacht. Optimal wäre eine größere Gewichtung von sich selbst renaturierenden Bereichen.

15.04.2025 , 15:14 Uhr

"klimasmarte Produkte" sollen also wichtiger sein, als die biologische Vielfalt? Oh Himmel - wann ist der Gipfel der Ignoranz endlich erreicht?

11.04.2025 , 09:22 Uhr

Thema Nr. 1 im Wahlkampf war die Migration. Danach kamen allerlei Dinge, die suggerieren sollten, es ginge einfach weiter wie bisher bzw. es wird ökonomisch alles gut. Schlaftabletten für die Wähler, Bonbons für die erzürnten Bauern. Das Resultat: Klimawandel und Artensterben werden auch dann mit allen Konsequenzen zuschlagen, wenn man versucht sie zu ignorieren.

30.03.2025 , 13:11 Uhr

Das war zu erwarten; letztendlich wurde schon seit geraumer Zeit ein Märchen als Popanz aufgebaut: Arten- und Naturschutz verhindere wirtschaftlichen Fortschritt. Nun folgt die Ernte! Was mich entsetzt hat ist nicht etwa nur, dass die vermutlich künftige Koalition so einen Rückschritt durchzieht, sondern dass die Grünen im Wahlkampf teilweise in dasselbe Horn getutet haben. Die Realität sieht folgendermaßen aus: 1. Die Klagen gegen Infrastrukturprojekte sind oft erfolgreich, weil oft immer noch an Natur- und Umweltschutz vorbeigeplant wird, 2. So gut wie nie sind größere Vorhaben an den viel gescholtenen Feldhamstern, Mopsfledermäusen oder Kammolchen gescheitert. 3. Die angeblich so teuren Natursczhutzmaßnahmen, die als Kompensation für Eingriffe in die Natur verlangt werden, sind im Vergleich zu den Investitionskosten fast immer ein Witz.

28.03.2025 , 11:09 Uhr

Der "natürliche Klimaschutz" wird zumindest in dem Artikel nicht benannt. Dabei ist er die zweite Säule, auf der ein stabiler, wirksamer Klimaschutz aufgebaut werden muss. Wiederherstellung intakter Wälder, Moore, Humusaufbau etc. Unsere Ökosysteme speichern 50% des weltweiten CO2. Nur auf technische Lösungen zu setzen oder nur klassischen Umweltschutz zu betreiben, führt langfristig nicht zum Ziel. Wir müssen viel ganzheitlicher denken.

25.03.2025 , 09:17 Uhr

Haben Sie denn einen Vorschlag, was man tun sollte, um die russische Seite so zum Einlenken zu bringen, dass die Ukraine langfristig als unabhängiger Staat bestehen kann und Putin trotzdem einen Sieg vorweisen kann, wie er es unbedingt will?

18.03.2025 , 09:51 Uhr

Wenn ich mich nicht mehr über den Bau deutscher Autobahnen UND über den Bau einer Autobahn in einem der artenreichsten Regenwaldgebiete der Welt aufregen soll, muss mir mal einer versichern, dass noch genügend Zeit bleibt, erst die Probleme vor der Haustür, und dann die im Amazonas zu lösen. Ich finde diese Idee angesichts der Gleichzeitigkeit und der Dimension der Krise des weltweiten Verlustes der Biodiversität vollkommen absurd! Die Trennlinie läuft übrigens keinesfalls zwischen "wir hier" und "die da", sondern zwischen (leider wenigen) Menschen, die begriffen haben, dass wir alle die Vielfalt auf unserem einen Planeten retten müssen.

13.03.2025 , 11:12 Uhr

Der Moorfrosch ist eine Art, die durch die Folgen intensiver Landwirtschaft und Klimawandel um 90% in ihren Beständen abgenommen hat. Leider wissen die meisten Deutschen gar nicht, was ein Verlust einer solchen Art langfristig für uns bedeutet. Die Bedeutung des Schutzes unserer Biologischen Vielfalt gerät gerade bei allen politischen Erwägungen mächtig unter die Räder.

07.03.2025 , 15:44 Uhr

Das die Landwirtschaft "schuldig" ist, ist nicht zu bestreiten - das UBA hat den Vorwurf längst entkräftet, dass ja doch alles Nitrat aus "anderen Quellen" stammt. So weit die eine Sache; die andere ist das Argument mit dem "Racial Profiling". Dieser selbst erfundene Opfermythos ist unerträglich.

07.03.2025 , 09:50 Uhr

Komplett irre, wie der menschliche Größenwahn in immer schwindelerregendere Dimensionen vorstößt. Das Problem ist, dass auf der einen Seite smarte Typen mit coolen Marketing-Strategien (Colossal Biosciences), und auf der anderen Seite uncoole Ökologen mit unpopulären Forderungen stehen. Es ist einfach nicht cool zu fordern, dass wir Menschen unseren Konsum und unsere grenzenlose Dummheit beim Umgang mit unserer rezenten Artenvielfalt zurückfahren. Irgendwann allerdings, wird es auch der letzte begreifen - mit HighTech ist unser Planet nicht zu retten.

28.02.2025 , 14:25 Uhr

Ich denke da wird der Artenschutz in seiner Bedeutung für uns Menschen genauso unterschätzt, wie auch der erbärmliche Zustand der Natur. Wenn wir da nicht konsequent gegensteuern wird es richtig teuer. In diesen Kategorien sollten wir uns übrigens angewöhnen, über solche Themen zu denken. Was kostet unser Nichthandeln im Endeffekt? Das lässt sich prima für Klimaschutz, Arten- und Naturschutz, Sicherheit, Bildung etc. anwenden und wäre ein durchaus wertvoller Perspektivenwechsel.

28.02.2025 , 11:03 Uhr

1. Die Honigbiene ist als Aufhänger für solche Themen nicht geeignet. Im Archiv der taz gibt es auch andere Bilder von echten Wildtieren, die das Thema besser repräsentieren.

2. Meine Vermutung dazu nach allen bisherigen produzierten Papieren zur Biodiversität: Auch dies wird im Wesentlichen nichts ändern. Wir brauchen einen ganz grundlegenden Kulturwandel oder wir müssen uns gemütlich im Untergang einrichten. Alles andere ist schitzophren.

27.02.2025 , 13:38 Uhr

Oh nein - das ist alles sehr klischeebeladen: Berufsbedingt kenne ich die Studie zum Rotmilan und könnte die recht locker auseinandernehmen (Was andere aber schon getan haben). Natürlich gibt es Leute, die den Artenschutz missbrauchen. Aber ihn deshalb hintenüber fallen zu lassen, wie derzeit geschehen, ist eine völlig andere Frage.

27.02.2025 , 13:35 Uhr

Das wäre dann der Fall, wenn die Alternativen wären, entweder die Natur und die Artenvielfalt zu schützen, oder einen effektiven Ausbau der Windkraft durchzuführen. So ist es aber nicht; man kann (bzw. man muss) die Windkraft naturverträglich ausbauen, was eine genügende Berücksichtigung des Artenschutzes beinhaltet. Das das den Investoren manchmal weh tut, ist klar wie Kloßbrühe. Zudem war das so genannte "Osterpapier" aus dem Wirtschaftsministerium, welches den Artenschutz versucht hat komplett auszuhebeln, auch bei den Grünen sehr umstritten. Ich bin übrigens kein Nimby: Ich würde direkt vor meiner Haustür in der kaputten Agrarsteppe große Anzahlen von Windkraftanlagen befürworten. Gut gemachte Naturschutzplanung muss übrigens gar keine wesentliche Streckung der Verfahren bedeuten. Und was die Kosten anbelangt: Ein paar zehntausend Euro gegen die Investitionskosten nur für die Anlagen von 4 Mio pro Stück sind wohl kein Erstickungstod verursachendes Übel.

27.02.2025 , 09:28 Uhr

"Die befragten Investoren bemängeln zudem eine „zu strenge Berücksichtigung von Arten- und Naturschutz in der Flächenausweisung“, wobei insbesondere das Auerhuhn als Hemmnis zitiert wird. Auch Belange des Grundwasserschutzes behinderten die Genehmigung von Projekten." - Wieder ein Prima Beispiel dafür, was schief läuft (und zwar anders, als man denken könnte): Der naturverträgliche Ausbau der Windkraft erfordert eine Flächenauswahl nach naturschutzfachlichen Kriterien, da wir neben der Klimakrise auch eine Biodiversitätskrise haben. Wenn Investoren den Ausbau nur unter monetären Gesichtspunkten sehen, geht so etwas grundsätzlich in die Büx. Am besten wäre eine sehr klare Ansage zur Standortwahl nach wissenschaftlichen Kriterien (wo Grundwasserschutz und Naturschutz eine starke Rolle spielen) für ganz Deutschland. Das wäre ein Kraftakt und würde wegen der Zuständigkeiten der Länder einiges an Zusammenraufen erfordern. Eine solche Gebietskulisse würde so manchen Investor traurig machen, aber im Großen und Ganzen Planungssicherheit bringen und damit eine wesentliche Beschleunigung trotz verbesserter Berücksichtigung des Naturschutzes.

24.02.2025 , 20:42 Uhr

Für den Wähler wird zum Verhängnis, wenn sämtliche Parteien sich dem vermeintlichen Willen der Mitte versuchen anzubiedern. Das kann (je nach vermittelter Glaubwürdigkeit) auch mal ein paar Prozentpunkte bringen, führt aber dazu, dass ein Wähler gar nicht mehr so viele echte Alternativen sieht. Zudem ist auch die allgemeine Stimmung der Mitte volatil und durch Kampagnen getrieben - da immer hinterherzurennen kann doch höchstens kurzfristig mal zu einem guten Ergebnis führen. Ich wünsche mir wieder die Grünen, die für echte Umweltthemen stehen, und nicht nur für technikorientierten Klimaschutz (der selbstverständlich auch wichtig ist) und Wohlfühlthemen der Besserverdiener. Die vielleicht als 10% Koalitionspartei in einer Regierung etwas mehr Profil zeigen (aber bitte nicht so viel wie die nun glücklicherweise untergegangene FDP).

19.02.2025 , 09:32 Uhr

"Auf dem Spiel stehen Klimaschutz und viel Geld." - Ja, natürlich, aber warum wird immer nur der Klimaschutz, und selten der Arten- und Biodiversitätsschutz genannt? Hier würde ich mir wünschen, dass das Thema Artenschwund auch in Deutschland sehr viel ernster genommen würde.

11.02.2025 , 14:30 Uhr

Aus dem Schreiben: „Selbst Menschen, die wegen der Einstellung zur Unterstützung der Ukraine und der Ansicht zur Nato eigentlich nicht die Linkspartei wählen würden, überlegen nun doch, dort ihr Kreuz zu setzen.“ - Ja, ich bin einer von denen. Die Gründe dafür: 1. Planungsbeschleunigung auf Kosten von Umwelt- und Natur, 2. Die Holzstrategie der Grünen, die zur weiteren Ausbeutung bereits stark unter Druck stehender Wälder beiträgt (und über die Grüne anderer EU Staaten zurecht den Kopf schütteln, 3. Das erwähnte Anbiedern an die CDU und deren restriktive bis menschenfeindliche Asylpolitik.

07.02.2025 , 09:47 Uhr

Neulich saßen bei Lanz u.a. Gitta Connemann von der CDU und Franziska Brantner von den Grünen. Es wurde mal ausnahmsweise nicht über Migration gestritten, sondern darüber, wie man die Wirtschaft wieder nach vorne bringen könne. Gitta Connemann sagt, was man von einer CDU Politikerin erwarten muss (sinngemäss): Man müsse sich auch mal mit den Umweltverbänden anlegen, wenn diese die Wirtschaft und den Ausbau der Infrastruktur ausbremsten. Ich freue mich auf die Antwort der Grünen - Vertreterin Franziska Brantner - leider völlig zu Unrecht. Sie sagt (ebenfalls sinngemäß), man habe doch schon durch Änderungen im Bundesnaturschutzgesetz dafür gesorgt, dass nicht mehr jede Eidechse geschützt werde. Entschuldigend fügt sie noch an, dass das auch für Autobahnen zuträfe (also nicht nur für Windenergieanlagen). Ich sehe wirklich schwarz für den Naturschutz in Deutschland, wenn nun auch die Grünen populistisch gegen Naturschutz vorgehen und ihn als Bremse gegen den Fortschritt darstellen. Das lässt Schlimmes für den unwahrscheinlichen Fall einer SchwarzGrünen Koalition befürchten.

21.01.2025 , 17:21 Uhr

Na ja, ob es "wegen solch herablassender Kommentare" ist, oder doch einfach nur weil beide Parteien mit ihrem Populismus in Zeiten größerer Unsicherheit fröhlich vor sich Hinlügen, sei mal dahingestellt. Ich habe da nicht die Wahrheit gepachtet, aber den herablassenden Kommentaren die Schuld für das Erstarken der Populisten (und damit schließe ich das BSW ein) zu geben, halte ich doch für recht abenteuerlich.

17.01.2025 , 10:09 Uhr

Ich habe von Berufs wegen seit 30 Jahren verfolgen dürfen, wie durch kleine aber stetige Öffentlichkeitsarbeit zu ökologischen Themen immer wieder Fortschritte gemacht wurden; mühselig und viel zu langsam. Viele Menschen begannen langsam zu ahnen, dass Biber, Wolf und Luchs kostbare Bestandteile unserer kleinen, übrig gebliebenen Restnatur sind und ein Lebensrecht genießen; dass die Natur sich in Teilen selbst reguliert. Nun setzen sich wieder die Regulierer und "Manager" der Natur durch; als hätte es nie ökologische Öffentlichkeitsarbeit und wissenschaftlichen Fortschritt gegeben. Ich komme mir vor wie ein Bergsteiger, der kurz vor dem Gipfel abstürzt.

14.01.2025 , 16:23 Uhr

Die CO2-Thematik ist aber nur ein winziger Teil der Umweltprobleme, die durch die derzeitige Landwirtschaft verursacht wird. Ich nenne mal ein paar Stichpunkte: Artensterben, Überdüngung der Landschaft und Nitratüberschuss, langlebige Umweltgifte, Resistenzen gegen Pilzerkrankungen auf Grund der massenhaften Verwendung von Fungiziden auftreten, Antibiotikaresistenzen, die mit der üppigen Gabe von Antibiotika in Schweine- und Hühnermast zusammenhängen etc. Können Sie gerne alles Kleinreden oder behaupten, die Landwirtschaft hätte damit nichts zu tun. Überzeugen Sie mich!

14.01.2025 , 09:57 Uhr

Ich würde nicht sagen, dass die Forderungen "mit der Landwirtschaft nichts zu tun haben": Der Biodiversitätsverlust wird auch die Agrarökosysteme in Schwierigkeiten bringen. Wenn man keine "ökologischen Forderungen" mehr an diejenigen, die 50% der Landesfläche bewirtschaften stellen darf, kann man gleich einpacken und alle Regeln zum Umweltschutz abschaffen.

14.01.2025 , 09:52 Uhr

Schlimmer geht immer - der NABU verglich ja eher die Agrarpolitik mit derjenigen der letzen Groko - zu einer Zeit, als man noch nicht ganz so viel Eifer in Deregulierung und "Entbürokratisierung" steckte.

06.01.2025 , 09:31 Uhr

Das ist ja ein rhetorischer Kniff der Förster: "Als Alternative zum wilden und der Nutzung entzogenen Urwald einerseits (den es ja bei uns gar nicht gibt) und Fichtenplantagen andererseits schlägt er den Dauerwald vor: eine artenreiche Waldform, in der Bäume allen Alters wachsen und vereinzelt entnommen werden. " Im Grunde stellt er sich damit nur gegen den "nutzungsfreien Dauerwald", von dem wir lernen könnten, wie sich das Ökosystem Wald ohne Zutun des Menschen verhielte. So wie er das darstellt, sind nutzungsfreie Wälder und Fichtenplantagen beide schlimm. Da er Förster ist und auch seine Daseinsberechtigung braucht, ist das verständlich. Die Alternativen sehen aus Sicht eines Ökologen so aus: An Stelle komplett übernutzter Wälder (zu denen sowohl Buchenwälder als auch einartige Fichtenplantagen zählen können) sollten Dauerwälder (wie er es richtig beschrieb) und 10% Urwälder (von den Förstern als "vorratsreiche Dunkelwälder geschmäht) angestrebt werden. Dabei ist wichtig, dass die Flächen auch zusammenhängend groß genug sind (da sonst Randeffekte zu stark wirken). Zudem sollte im Offenland mit Altenativer (Agro-Forst etc.) herumexperimentiert werden.

24.12.2024 , 11:57 Uhr

Die "Umweltbewegung" in Deutschland lässt mittlerweile eine zu große Fixierung auf CO2 - Bilanzen erkennen. Der natürliche Klimaschutz und die Biodiversität werden dabei vollkommen aus den Augen verloren. Unsere Erfahrungen mit der Nutzung von Holz für die Gewinnung von Wärme und Energie ist, dass dadurch die bereits vollkommen übernutzten Wälder noch weiter unter Druck geraten, was Folgen für die Biodiversität und auch für die Speicherfähigkeit der Wälder von CO2 und Methan hat. Leider sind viele Zusammenhänge sehr komplex. Zum Schutz unserer Wälder und auch des Ökosystems in Namibia (wenn wir dort Biomasse entnehmen, wird sich das Ökosystem dort ebenfalls verändern) ist es eine gute Entscheidung, Holz durch Gas zu ersetzen. Auf Dauer sollte das Gas dann H2 sein - was dann trotz Knappheit und Kosten im Gesamtsystem eine gute Rolle spielen kann.

19.12.2024 , 11:20 Uhr

Ich als ehemaliger Wehrdienstverweigerer halte die gute Finanzierung der Bundeswehr mittlerweile für dringend geboten. Das Problem ist eher, dass der Staat nicht seine Möglichkeiten nutzt, wieder Geld in die klammen Kassen zu bekommen, um Sozialstaat und andere Pflichten ebenfalls zu finanzieren. Dafür benötigen wir eine Besteuerung von Erbschaften und Vermögen, anstatt Steuergeschenke an Reiche zu verteilen (z.B. die Streichung des Soli).

18.12.2024 , 10:51 Uhr

Ja, das mit dem Nationalpark der nicht kommt, ist schlimm; aber noch schlimmer ist, was auch dank des Nichthandelns der Grünen in unserer "Normallandschaft" passiert: Wir schaffen uns eine Menge an Points of no return. Wenn die Populationen der zu schützenden Pflanzen und Tiere erst einmal so klein sind, dass sie sich nicht mehr langfristig erholen können, ist alles zu spät und wir können den Naturschutz in unserem Land einfach vergessen. Nationalparke sind eigentlich so etwas wie Oasen, von wo aus sich die Arten im Falle einer Besserung der ökologischen Funktion der Gesamtlandschaft wieder ausbreiten könnten. Hätte, wäre, könnte - saatana, jumalautta.

17.12.2024 , 10:31 Uhr

Der letzte Abschnitt sagt eine ganze Menge über die Grünen, und ihr Ursprungsthema (nämlich der Ökologie) aus. Das Ursprungsthema ist zu einem Randthema verkommen, welches anscheinend nicht der Popularität der Grünen entgegenstehen darf - man fürchtet sich davor. Anstatt die Komplexität und Dringlichkeit des Themas zu berücksichtigen und ernsthafte Konzepte gegen den totalen Verlust unserer Biodiversität zu entwickeln, werden (vermutlich nicht zufällig) zwei populäre Dinge in den Schaukasten gestellt: Den Feuersalamander entdeckte bereits eine bekannte Schuhmarke als prima Werbeträger: Ohne Zähne, mit lustigem Muster und niedlichem Erscheinungsbild - neuerdings auch noch durch einen fiesen Pilz bedroht - Projektionsfläche für unser Bedürfnis nach dem Harmlosen. Auf der anderen Seite der böse Wolf: Zugeständnisse bei dessen Abschuss an das Wutbürgertum und an ein paar noch Weidetiere haltende Landwirte. Offenbar will man den Markenkern verschieben - Umwelt- und Naturschutz als etwas Folklore übrig lassen und den Traum von der Regierungsbeteiligung ganz nach vorne stellen. Dabei brauchen wir dringend eine 10 - 15% Ökopartei, die genug Duck für den Natur- und Umweltschutz macht.

04.12.2024 , 10:30 Uhr

Der "Millionen Jahre alte Wildwuchs" (sprich das ökologische System) ist auch in unserer ach so tollen Kulturlandschaft (die ich in weiten Teilen eher eine Industrielandschaft nenne) die Grundlage unseres Lebens.

04.12.2024 , 10:28 Uhr

Das Wachstum wird so lange stattfinden, bis alle Reviere besetzt sind oder dichteabhängige Faktoren (z.B. Krankheiten) greifen. Die Naturschützer wissen das. Die Reviergrößen sind übrigens von der Nahrungsverfügbarkeit abhängig - hier würde ein anständiger Schutz schon helfen, das ein- oder andere Territorium zu vergrößern.

04.12.2024 , 10:11 Uhr

Das ist eine Möglichkeit; die zweite ist, dass die Ukraine recht hat und wir (bzw. die baltischen Staaten) tatsächlich die nächsten sind (ob mit oder ohne Waffen geliefert zu haben). Ist die Nichteinmischung und damit die globale Abkehr vom Völkerrecht eine echte, langfristig erfolgversprechende Alternative?

29.11.2024 , 11:57 Uhr

Jetzt müssen nu noch die Castoren aus dem noch bestehenden Zwischenlager weg - und Gorleben wird zu einem ganz normalen Dorf.

30.10.2024 , 13:45 Uhr

Was mich wundert ist, dass die Gegner der Vermögenssteuer derzeit überall ablesen können, was die Ungleichheit bei den Menschen auslöst und wie das dazu führt, dass die Lebensbedingungen am Ende auch für Superreiche unsicherer werden. Stabilität und ein funktionierender Staat mögen für Arme wichtiger sein, als für Vermögende; am Ende müssen aber alle ein Interesse daran haben.

29.10.2024 , 09:58 Uhr

Ja, ich finde auch, dass man den Igeln helfen sollte; aber ma sollte sich darüber im Klaren sein, dass es beim "Päppeln" um den individuellen Igel geht (was auch wichtig ist), und nicht um den Biodiversitätsschutz.

29.10.2024 , 09:55 Uhr

Ich dachte vor langer Zeit einmal, dass das Erscheinen auf der roten Liste automatisch ein Handeln bei der Politik auslösen würde. Wie naiv ich doch war - würde man den Schutz der Biodiversität ernst nehmen, müsste man sehr viele Dinge komplett umsteuern - das allerdings würde die "freiheitsliebenden" Deutschen einschränken. Lieber die Biodiversität den Bach hinuntergehen lassen, als etwas vorgeschrieben zu bekommen. Für Städte wäre mein Vorschlag für sinnvollen Handeln: Tempo 30 auf dem größten Teil der Straßen; Verbot des Betriebes von Mährobotern nach Einbruch der Dunkelheit, Pflicht der naturnahen Gestaltung des öffentlichen Grün und Verbot von Schottergärten. Dazu kostenlose Beratung von Gartenbesitzern für die igelfreundliche Gartengestaltung.

24.10.2024 , 14:04 Uhr

Bisher haben kein Gesetz und keine neue Rechtsauffassung dazu geführt, dass das Sterben der Arten gestoppt wird - Naturbeobachter wissen, dass es immer schneller geht und immer mehr Arten in einen bedrohlichen Zustand geraten. Selbst der Haussperling ist nur noch in kläglichen Anteilen seiner ursprünglichen Populationsgröße vorhanden, ganz zu schweigen von der Feldlerche oder dem Kiebitz. Wir benötigen eine radikalen Wandel im Denken und Handeln.

22.10.2024 , 10:22 Uhr

Na ja, also so humoristisch ist das auch wieder nicht; der gesamt - CO2 - Ausstoß besteht nun mal aus vielen kleinen Beiträgen. Wenn nun jeder seinen Beitrag für lächerlich gering hält, wird das auch nichts mit der CO2 - Reduktion. Zudem ist die sehr hohe Hundedichte bei uns in Deutschland noch mit weiteren Problemen verbunden (z.B. Störungen und Eutrophierung in Naturschutzgebieten), dass man sich da durchaus kritisch zu äußern kann, ohne gleich als "Hundefeind" gebrandmarkt zu werden.

10.10.2024 , 10:12 Uhr

So ist es - der Ruf nach "Aufarbeitung" ist vermutlich als Entgegenkommen für die Querdenker gedacht. Man erweckt den Eindruck, man nähme deren Sorgen ernst, um sie aus den Klauen der AfD zu holen. Ich glaube, man bräuchte stattdessen einfach einen aus der Erfahrung optimierten Plan, damit es beim nächsten mal besser läuft und man nicht wieder bei 0 anfangen muss.

10.10.2024 , 09:46 Uhr

Ja, dieses Gefühl angesichts des Unwillens, etwas zu verändern teile ich. Auch scheint kaum jemand zu verstehen, dass Klima- und Artenkrise unbedingt jetzt, und nicht in der Zukunft bewältigt werden müssen. Und es scheint nicht verstanden zu werden, dass beides zwar zusammenhängt, man aber unterschiedliche Lösungsansätze braucht: Viele glauben, man müsse nur die Klimakrise bekämpfen, und das Artensterben hört auf.

Dabei nehmen wir den Arten (mit potenziell guter Überlebenswahrscheinlichkeit) die Fähigkeit, sich in kältere Gebiete zu bewegen, indem wir ihre Ausbreitungskorridore gnadenlos zerstören. Wir brauchen endlich mehr Ökologen in der Politik und Ökologie in Medien und Schulunterricht.

03.10.2024 , 14:48 Uhr

Ich würde den Streit nicht als "wissenschaftlichen Dissens" bezeichnen. Vielmehr geht es um ein pseudowissenschaftliches Geplänkel welches von Interessen geleitet ist, und nicht mit "Wissenschaft" im eigentlichen Sinne zu tun hat. Und um das mal ganz deutlich zu sagen: Die "Forstwissenschaften", wie sie zur Zeit in Deutschland betrieben werden, haben ebenfalls oft wenig mit Wissenschaft zu tun.

03.10.2024 , 14:39 Uhr

Was dabei zu kurz kommt: Die starke Nutzung von Holz (egal in welcher Form) wirkt sich durch den Druck auf die Waldbewirtschaftung auch sehr negativ auf die Biodiversität aus.

30.09.2024 , 20:36 Uhr

Na da vergleichen Sie aber wirklich Äpfel mit Birnen: Der Staat in der DDR bestand aus einem verwirrten Haufen alter Männer. Ich würde doch behaupten, dass ein demokratischer Staat anders mit den Naturschätzen umgeht, als eine Diktatur. Zudem ist das Ergebnis reiner Marktwirtschaft im Waldbau (welches wir heute vor uns haben) auch nicht gerade ein Wald-Paradies. Ist so ziemlich überall zu besichtigen!

30.09.2024 , 19:24 Uhr

Wunderbar - danke für den schönen und informativen Artikel zu einem oft vernachlässigten Thema. Würde man konsequent die Auen renaturieren, hätte man einen wirklichen Schritt zur Befriedung sehr vieler Naturschutz- und Nutzungskonflikte getan.

30.09.2024 , 19:17 Uhr

Meine Erfahrungen dazu aus dem Emsland sind niederschmetternd; auf unserem gepachteten Gartengrundstück bekomme ich blaue Briefe von der Verwaltung, weil die Fläche nicht ordentlich gemäht ist und im Frühling das Laub lange dort lag. Wir sind so stolz, dass wir eine große Artenvielfalt im Garten erreicht haben; es sind sandige Flächen für Wildbienen, kleine, naturnahe Heideflächen, Blühwiesen, ein Teich mit Fröschen und sogar dem seltenen Kammolch, vorhanden. Man sieht aber den Platz als Schandfleck an; rundherum sind die anderen Fläche fast vollständig versiegelt und mit Einfriedungen aus "Baumarktgehölzen" wie Kirschlorbeer und Lebensbaum vorhanden. So wird das nichts, mit der Rettung der Arten..

27.09.2024 , 15:56 Uhr

Ja, hat sich ja bisher prima bewährt, wen der Staat sich "raushält".

27.09.2024 , 11:50 Uhr

Absolut nicht - den Waldbesitzern mag der Wald gehören; aber als Waldbesitzer haben Sie eben auch eine gigantische Verantwortung, der sie verpflichtet sind. Dass das Mißtrauen berechtigt war und ist, zeigt sich bei jedem Waldspaziergang, sofern man das fachkundige Auge dafür hat.

27.09.2024 , 11:22 Uhr

Ach ja; kleiner Nachtrag: Sollten die Grünen tatsächlich zu dem Thema noch Rückgrat zeigen und die richtigen Entscheidungen treffen, werde ich sie wieder wählen - allein fehlt mir der Glaube.

27.09.2024 , 11:12 Uhr

Wieder einmal gut geschrieben; ich möchte zwei Dinge ergänzen: Die Wälder sind oft nach wie vor mit Entwässerungsgräben ausgestattet, die zu größerer Trockenheit beitragen (ebenso die Landschaft rundherum). Punkt zwei (und hier möchte ich nicht falsch verstanden werden - ich bin kein Windkraftgegener): Windkraft im Wald ist mit weiterem Wegebau verbunden - die Anlagen müssen auch nach der Fertigstellung von Wartungsteams und Rettungskräften erreicht werden. Das führt zu einem dichten Wegenetz in Wäldern (von mir aus auch Forsten), welche weitere Probleme verursachen. Die Auswirkungen auf Fledermäuse und Vögel lasse ich mal weg, da das erfahrungsgemäß immer zu Streit führt. Was ich damit sagen will: Wir müssen auch beim Ausbau der Windkraft in Wäldern verantwortungsbewusst und zurückhaltend sein (lieber absurde Abstandsregeln im Offenlag kippen). Und wenn schon Windkraft im Wald unbedingt sein muss, dann bitte naturschutzkonform und mit einem echten Waldausgleich. Hier besteht die Chance, auch ohne Waldgesetz zu ökologisch wertvollen Wäldern zurückkommt - man muss das nur konsequent planen und fördern.

26.09.2024 , 10:47 Uhr

Wobei man ruhig darüber informiert sein sollte, dass in Namibia demnächst Wahlen stattfinden und das totale Staatsversagen dort auf diese Weise kaschiert werden soll, da man ja gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann: 1. Dem bösen "Westen" klar machen, dass man sich abnabelt und 2. Der Bevölkerung zeigt, dass man sich "kümmert".

26.09.2024 , 10:38 Uhr

"Natur" ist ein von Menschen erfundenes Konzept; unter dem Begriff versteht jeder etwas anderes. Dagegen ist ein Ökosystem auch durchaus eine vollkommen gestörte und überprägte Landschaft - z.B. unsere Industrie - Agrarlandschaft. So, nun muss man noch wissen, was ein Ökosystem Stabilität verleiht und es davor bewahrt, radikal den Zustand zu wechseln, was der "Natur" egal sein darf, dem Menschen, der auf stabile Verhältnisse angewiesen ist aber einen gewaltigen Tritt in den A.. bescheren dürfte.

25.09.2024 , 23:55 Uhr

Da kann ich nur zustimmen; entgegen jeder Vernunft wird der Arten- und Naturschutz immer weiter in den Hintergrund gedrückt. Die Grünen sind keine Anwälte des Naturschutzes (mehr).

25.09.2024 , 23:52 Uhr

Haben Sie eigentlich schon einmal etwas von dem Begriff "ökologische Lebensraumkapazität" gehört? Diese verhindert für jede Art, dass sie unbegrenzt wächst. Beim Wolf ist z.B. die Reviergröße ein Faktor; natürlich sind die Reviere bei guter Nahrungsgrundlage kleiner, womit nun wieder die Bedeutung des Herdenschutzes klarer werden sollte.

19.09.2024 , 13:17 Uhr

Ich finde, dass die unsachliche Diskussion nicht nur "zum Teil" auf die Landwirte selbst zurückzuführen ist. Natürlich gibt es auch Klischee - Städter, die keine Ahnung und viel Meinung haben. Bei de Landwirten allerdings gibt es zahlreiche Verbände, die Jahrzehnte damit verbracht haben, sich trotz des von der Landwirtschaft ganz eindeutig und zu einem stattlichen Anteil mitverursachten Artensterbens gegen alle Innovationen zu mehr Umwelt- und Naturschutz zu positionieren. Oft wird von den Landwirten und deren Vertretern nur die eigene Position als sachlich empfunden.

15.09.2024 , 13:57 Uhr

Endlich wird mal die Landnutzung betrachtet, und nicht nur auf technische Lösungen zur CO2-Reduzierung gesetzt. Das stärkt das BMU, welches die Strategie zum natuerlichen Klimaschutz nun vielleicht doch noch mit Leben fuellen kann. Rätselhaft bleibt nur, wie das trotz Sparhaushalt finanziert werden soll.

05.09.2024 , 11:12 Uhr

Ja, ich bin mir ziemlich sicher, dass seine Aussagen in den sozialen Medien dankbar aufgegriffen werden und dort weiter das Zersetzungswerk fortsetzen.

03.09.2024 , 16:58 Uhr

Mehr Staat für staatliche Aufgaben kann so ganz falsch nicht sein. Wer in den letzten Jahren aufmerksam auf privates Handeln, welches staatliche Aufgaben oder die Daseinsvorsorge betraf verfolgt hat, wird verstehen, dass das kein Erfolgsmodell sein kann. Der Staat soll seine Aufgaben erfüllen und dafür genug mit Geld ausgestattet sein.

03.09.2024 , 16:58 Uhr

Mehr Staat für staatliche Aufgaben kann so ganz falsch nicht sein. Wer in den letzten Jahren aufmerksam auf privates Handeln, welches staatliche Aufgaben oder die Daseinsvorsorge betraf verfolgt hat, wird verstehen, dass das kein Erfolgsmodell sein kann. Der Staat soll seine Aufgaben erfüllen und dafür genug mit Geld ausgestattet sein.

03.09.2024 , 15:38 Uhr

Das erklären Sie bitte mal den neoliberalen FDP - "Finanzexperten". Der Markt richtet alles; das glauben die noch heute!

03.09.2024 , 11:43 Uhr

Kann ich gut nachvollziehen, aber eine gut gestaltete Blumenwiese mit entsprechendem Saatgut, mit Sraffelmahd gepflegt und mit Totholzstapeln und Steinen versehen, bringt doch so einiges, wie man auf meinem (leider hart umkämpften) Gartengrundstück im Emsland gut beobachten kann. Leider ist den Eigentümern meines gepachteten Grundstückes und auch einigen Nachbarn selbst die einigermaßen gepflegte Blumenwiese noch zu wild. Dort werden Waschbetonplatten und Geranien bevorzugt.

Bitte mehr von diesen Beiträgen in der TAZ!

02.09.2024 , 14:35 Uhr

Oh nee - also ein Teil der Biomasse der Buche wird zu Humus, ein Teil auch zu anderer Biomasse (Kadaververjüngung) und vergessen wird auch gerne der Beitrag, den Totholz für die Biodiversität liefert. Man kann das nicht mit der Nutzung zum Verheizen vergleichen.

02.09.2024 , 10:18 Uhr

Dazu hätte ich zwei Fragen:

1. Welche "nichtinvestiven Konsumausgaben" meinen Sie konkret?

2. Wie kaputt darf die Infrastruktur gespart werden, bevor sie jegliches Wachstum unmöglich macht?

30.08.2024 , 16:57 Uhr

Wenn so etwas an einer Uni stattfinden darf, sollten alle Lampen angehen: Die Wissenschaftsfeindlichkeit mancher Zeitgenossen bekommt so neue Nahrung.

28.08.2024 , 14:08 Uhr

Oha - es geht doch nicht nur um Klima. Mit Verlaub, ich arbeite an dem Thema beruflich und der Vergleich von unterschiedlich oder gar nicht bewirtschafteten Wäldern bezüglich Biodiversität liefert erschütternde Ergebnisse. Die Regeln gibt es übrigens schon lange, nur werden Sie leider butterweich ausgelegt oder stumpf ignoriert. Übrigens würde ich statt Eifer lieber Leidenschaft sagen.

27.08.2024 , 16:44 Uhr

Jo - das sehe ich auch so; aber die Wanderer sind möglicherweise auch nicht so ein gigantischer Wirtschaftsfaktor (Wanderschuhe und oft leberwurstfarbige Funktionskleidung vs. Edelbikes).

27.08.2024 , 16:41 Uhr

Privatwaldbesitzer besitzen eben so viel Fläche (ebenso wie die Landwirte), dass es gar nicht anders geht, als Regeln zu erlassen, da ja die Allgemeinheit direkt von den Folgen falscher Bewirtschaftung betroffen ist. Der Biodiversitätsverlust ist zum Beispiel eine Sache, die langfristig jeden Einwohner des Landes betrifft, auf dessen Territorium sich der Wald befindet. Übrigens zeugt die Annahme, dass das Verrotten von Holz "keinen Nutzen" habe, von Unkenntnis der Ökologie des Totholzes.

27.08.2024 , 11:28 Uhr

Dabei ist ja bereits jetzt zu beobachten, dass die vorhandenen Autobahnen samt Brücken den Bach runtergehen: Vermutlich nicht zuletzt dank der Schuldenbremse zerbröselt die Verkehrs- Infrastruktur. Dabei ist auch für FDP und andere Autoliebhaber deutlich erkennbar, dass mehr Autobahnen das Problem nicht gerade kleiner werden lassen.

27.08.2024 , 10:47 Uhr

Wir benötigen aber unzerschnittene, verkehrsarme Räume - gerade weil wir ein so dicht besiedeltes Land sind. Unsere Biodiversität ist bereits jetzt am Limit. Man wird die Probleme anders lösen müssen - zudem ist des einen Freud des anderen Leid: Die Entlastung derjenigen die verkehrstechnisch entlastet würden sind gegen die Kosten derjenigen aufzuwiegen, die plötzlich durch den Autobahnlärm und alle negativen Effekte großer Straßen mit schnellem Verkehr belastet werden. Strukturschwache Gegenden wird es auch künftig geben - zu denken, wir können das mit noch mehr Autobahnen in den Griff bekommen, ist eine Illusion.

26.08.2024 , 23:54 Uhr

"Es erschließe „Deutschlands größten autobahnfreien Raum“, entlaste die vielbefahrene A7 und die Ortschaften, durch die sich heute die Laster schieben." - Kapiert denn niemand, dass genau dieser "autobahnfreie Raum" einen Wert an sich darstellt?

26.08.2024 , 21:55 Uhr

Zumindest hier im Nordwesten wäre die "potenzielle, natürliche Vegetation wohl der lichte, trockene Eichen-Birkenwald.

25.08.2024 , 14:52 Uhr

Warum sollte man nicht darüber schreiben? Schließlich stellt die Gigantomanie der Familienkutschen ein echtes Problem dar. Über zu große Verschwendung beim pro - Kopf - Wohnraum dürfte man von mir aus auch öfter mal etwas schreiben.

22.08.2024 , 04:54 Uhr

Ja, genau; ich kann die Gruenen nicht mehr ohne grösste Bauchschmerzen wählen. Wir brauchen eine neue Ökopartei.

22.08.2024 , 04:52 Uhr

Und bevor sich Waldbesitzer ”kuemmerten” war natuerlich alles Mist ?

20.08.2024 , 11:10 Uhr

Da zeigt sich wieder die Absurdität der Sparpolitik, denn wenn nicht in die grundlegende Funktionsfähigkeit eines Staates investiert werden kann, geht es zwangsläufig bergab. Die funktionierende Infrastruktur ist ja die Voraussetzung für Wachstum.

05.08.2024 , 12:21 Uhr

Eines der größten Probleme dabei ist, dass Klimaschutz in den meisten Fällen nur aus dem schnellen Ausbau der Windenergie zu bestehen scheint. Das zweite Problem ist, dass die Verflechtungen zwischen Klimaschutz und Biodiversitätsschutz nicht gesehen werden. Ebenso ist es wichtig, den Biodiversitätsschutz auch als eigenständige, drängende Aufgabe zu sehen. Klima- und Biodiversitätsschutz müssen zwar auch zusammen gedacht werden, da alles mit allem zusammenhängt; es darf aber nicht so getan werden, als seien die beiden Themenfelder in Wirklichkeit nur eines (was dann tendenziell eher mit Klimaschutz tituliert wird).

02.08.2024 , 15:36 Uhr

Staaten in denen immer noch ein Hauch von humanitärem Denken vorhanden sind, können sich gegen solche skrupellosen Machthaber nur unzureichend wehren. Das ist eine bittere Wahrheit, die der Gefangenenaustausch aufzeigt. Ich fürchte nur, dass dieser Erfolg den Kreml weitere Gründe für derartige Entführungen liefert.

01.08.2024 , 20:26 Uhr

Ja, sehe ich im Grunde auch so; auf das Preisschild gehört aber auch, dass es eine Niederlage ist, den Krassikow herauszurücken; so kann Putin weiterhin Killer rekrutieren, die nicht fürchten müssen, im Knast zu verrotten, wie sie es redlich verdient hätten. Darüber hinaus besteht ein Anlass, weitere Menschen zu inhaftieren und als "Tauschware" zu horten.

24.07.2024 , 14:01 Uhr

Nee, weil das Wort bereits eine unzulässige Vereinfachung darstellt: Wir haben zu wenig Geld, um die Herausforderungen der Welt, wie sich aktuell darstellt zu bewältigen. Wenn der Staat darauf verzichtet, uns entsprechend zu ertüchtigen, haben wir kein Einnahmeproblem. Dann haben wir allerdings ganz andere Probleme!

24.07.2024 , 13:50 Uhr

Danke für den überaus zutreffenden Kommentar. Leider sieht es so aus, als hätten wir das Problem mit der Schuldenbremse auch nach der nächsten Wahl noch an der Backe. Gleichzeitig macht die FDP Werbung mit Ihrer Steuerentlastung für "hart arbeitende Bürger". Zu letzteren zähle ich mich auch - würde aber dennoch gerne zu Gunsten eines halbwegs funktionierenden Staates (und meine Ansprüche sind da nicht besonders groß) auf Entlastung verzichten.

20.07.2024 , 20:47 Uhr

Ich wäre schon dafür, weil sie Gretchen heißt.

10.07.2024 , 14:36 Uhr

Um mal vor der eigenen Haustür zu kehren: Auch hierzulande wird von Vielen (auch von einigen grünen Entscheidungsträgern) geglaubt, man müsse möglichst viel Holz nutzen, um dem Klimawandel zu begegnen (also mit Holz heizen, mit Holz bauen, wodurch ja dann ja CO2 langfristig gebunden wird). Niemand kann tatsächlich sagen, wo das Holz denn herkommen soll, ohne langfristig unserer Wälder zu zerstören. In Schweden und Finnland ist das schon lange auf die Spitze getrieben worden. Die ach so schöne Natur dort (Bullerbü eben) droht nun, da die Regierungen beider Länder sich um den großflächigen Schutz drücken, bald Geschichte zu sein.

09.07.2024 , 16:38 Uhr

Schade; Renate Künast war eine gute Landwirtschaftsministerin, was man gerade daran erkennen konnte, dass die Funktionäre sie niederbrüllten.

09.07.2024 , 13:14 Uhr

Da allerdings die "Vorwaldstadien" nicht nur eine Berechtigung haben, sondern einen wichtigen Zwischenschritt in der Sukzession darstellen - mit eigener, angepasster Fauna und eigener Berechtigung - sollte man damit arbeiten. Irgendwann stellt sich dann (leider nicht unbedingt noch zu meinen Lebzeiten), eine Terminalphase ein. Jeder Zwischenschritt, von der Schlagflur bis zur Zerfallsphase ist für die Biodiversität von Bedeutung. Man könnte etwas eingreifen, in dem man invasive Arten entfernt (z.B. die Spätblühende Traubenkirsche).

09.07.2024 , 12:37 Uhr

Mir ging es vor allem um die Dimension, und da wird es langsam einfach zu viel!

09.07.2024 , 12:36 Uhr

Kleiner Nachtrag: Nur ein Teil des durch Photosynthese gebundenen Kohlenstoffes wird wieder freigegeben. Wenn Wälder alt genug werden dürfen und vorratsreich sind, wird CO2 für viele Jahrhunderte in Holz und im Boden gespeichert.

09.07.2024 , 12:32 Uhr

www.oeko.de/filead...-THG-Bilanz-DE.pdf

Ich habe auf die Schnelle keinen passenden Link gefunden, dieser hier sieht es differenziert. Das mit den 50% wurde so vom UBA genannt - dabei handelte es sich um eine weltweite Gesamt - Betrachtung. Mir mangelnde Expertise vorzuwerfen, ohne meinen Hintergrund zu kennen, ist nicht so schlau. Ebenso ist nicht jede Kritik an grüner Politik "Grünenbashing". Wenn man das Thema überbordende Holznutzung und die Folgen für den Wald und das Waldökosystem mal vor Ort anschaut (mit entsprechender Expertise), kann man zu keinem anderem Schluss kommen, als dass die Holzstrategie der deutschen Grünen (in anderen Ländern schlägt man - auch die Grünen - darüber die Hände über den Kopf zusammen) mit aller Macht eine einfache Scheinlösung finden wollen. Übrigens ist nicht nur die Klimakrise, sondern auch das Artensterben fatal!

08.07.2024 , 00:29 Uhr

Die Grünen glauben, dass das Bauen mit Holz dem Klimaschutz dient. Leider fehlt dem meisten Vertretern dieser Partei die ökologische Expertise. Ökologisch intakte Wälder speichern riesige Mengen an CO2. Insgesamt Speichen die Ökosysteme 50% des von Menschen emittierten CO2 (Angabe vom Umweltbundesamt). Dafür darf aber nicht zu viel eingeschlagen werden. Ökologisch zu bauen, ist übrigens nicht zu bauen; deshalb muss viel mehr dafür getan werden, dass künftig im Bestand die Lösung gefunden wird, und nicht im Neubau. Die Grünen kommen mir langsam vor, als hätten sie sich vollständig davon verabschiedet, eine Ökopartei zu sein - jedenfalls sollten die sich langsam mal eine ordentliche Expertise holen.

30.06.2024 , 13:27 Uhr

Betrachtet man die noch weitgehend unerkannte Katastrophe des Biodiversitätsverlustes, muss man leider sagen, dass das Verschwinden von Arten (Feldlerche, Kiebitz, Uferschnepfe, zahlreiche Insektenarten etc.) nicht einmal wahrgenommen wird. Wenn wir so weit sind und bemerkt wird, dass die "Ökosystemdienstleistungen" tatsächlich einen Einfluss auf unser Leben haben, ist es zu spät. Nach einem Verschwinden eines bedeutenden der Destruenten werden wir im Unrat versinken - ein Zurück ist dann nicht mehr machbar. Ich würde daher vorschlagen, trotz aller Enttäuschungen zu versuchen, die ökologischen Krisen (Klima- und Biodiversitätskrise gleichermaßen) so zu bekämpfen, dass Katastrophen gar nicht erst passieren. Der größte Rückschritt ist gerade die Verwässerung des Renaturierungsgesetzes der EU, die von Konservativen und Rechtsaußen zu verantworten ist.

25.06.2024 , 18:38 Uhr

Wenn ich sehe das Deutschland viel mehr Wölfe pro km2 hat wie Ökosysteme die gemeinhin als natürlicher gelten ...

Was "gemeinhin als natürlich gilt", hat aber nichts mit dem zu tun, was eine gesunde Population (mit Dynamik und Schwankungen) ist. Die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Populationsgrößen ist so sinnvoll wie die nach der Sinnhaftigkeit des Daseins von Pinguinen in der Antarktis. Ich denke, man muss eben sehr wohl Ahnung von Bio haben, wenn man hier mitreden will.

25.06.2024 , 11:12 Uhr

Ökologische Gesetzmäßigkeiten spielen auch in dicht besiedelten Gebieten die Hauptrolle. Abgesehen vom Freispruch der Katze als ökologisches Problem geht der Artikel schon klar; als Ökologe hätte man den ein- oder anderen, tiefer gehenden Gedanken eingeflochten. Mit anderen Regionen zu vergleichen, hat mit fundierter Argumentation nicht viel zu tun.

20.06.2024 , 11:58 Uhr

Aber wer die Sachlage kennt, kann das schon sehr gut nachvollziehen. Und das mit der Lebensmittelversorgung lassen wir doch lieber; das ist absolute Mottenkiste und nicht einmal diskussionswürdig.

19.06.2024 , 12:48 Uhr

Ja, so wie alle übergeordneten Regeln nun einmal nicht in Pusemuckel gemacht werden. Die Straßenverkehrsordnung und andere Rechtsgrundlagen werden auch nicht in Ostwestfalen gestaltet. Dafür dürfen ja auch die Ostwestfalen bei Wahlen ihr Kreuz machen und ggf. gegen die Regierung demonstrieren gehen. Ich wünsche mir nun anderen Ortes einen NP, auf den die Gegner dann in Zukunft furchtbar neidisch sein werden.

19.06.2024 , 12:44 Uhr

Die Wette haben Sie zumindest was meine Person anbelangt verloren.

19.06.2024 , 12:42 Uhr

Ja, das stimmt, aber tatsächlich wurde von einigen CDU - Vertretern das Wahlergebnis als Sieg der lebendigen Demokratie dargestellt, was ich für eine Farce halte.

18.06.2024 , 11:38 Uhr

Höxter und Paderborn zeigen, dass direkte Demokratie Murks ist. Ich wette, dass ein sehr großer Teil derjenigen, die "Nein" gewählt haben, keinen blassen Dunst von der Dringlichkeit des Projektes Nationalpark hatte.

17.06.2024 , 12:22 Uhr

Danke, Frau Gewessler; auch wenn das Gesetz gerupft wurde - viel besser als gar nichts!

15.06.2024 , 18:44 Uhr

Aber Artenschutz funktioniert nur, wenn man Arten schützt; um um beurteilen zu können, was am besten für die Entwicklung der Biodiversität ist, muss man ein sehr tiefgreifendes Verständnis ökologischer Prozesse mitbringen. Da gibt es auf jeden Fall gigantische Unterschiede zwischen bewirtschafteten und unbewirtschaften Wäldern.

14.06.2024 , 20:34 Uhr

Das habe ich befürchtet - dabei brauchen wir dringend streng geschützte Flächen. Hoffentlich fällt das in Paderborn anders aus.

29.05.2024 , 10:38 Uhr

Ja, so ist es; und das Hauptproblem ist, dass der Konflikt zwischen Windkraft im Wald und Artenschutz nicht gesehen wird. Das wird dann alles mit der Halbwahrheit "Klimaschutz ist Artenschutz" weggewischt.

29.05.2024 , 10:21 Uhr

Schauen Sie sich die Wälder mal an - am besten mit einem Naturkundler zusammen!

29.05.2024 , 10:20 Uhr

Fichten wachsen dort nicht wirklich, und die Kiefernwälder sind von hoher Qualität für den Artenschutz.

29.05.2024 , 10:19 Uhr

Das fast nur noch in CO2 - Bilanzen argumentiert wird, ist armselig, denn der Artenschutz ist ebenso wichtig wie die Klimakrise. Die betroffenen Wälder haben (Kiefern - nicht Fichten) für den Naturschutz ein riesiges Potenzial, weil sie die letzen Flächen sind, die nicht komplett überdüngt sind. Die A39 darf nie gebaut werden; die dafür vorgesehenen Flächen sollten alternativ genutzt werden, dann hat man sehr viel für den Arten- und Klimaschutz getan!

27.05.2024 , 09:54 Uhr

Die Naturschutzseite wird oft scheinbar in Entscheidungen eingebunden, um harte Konflikte zu vermeiden; die Strategie wirkt. In NRW gibt es zahnlose Naturschutzbeiräte in den Landkreisen, in Niedersachsen gibt es den "Niedersächsischen Weg" usw. Herauskommen wird dort nichts, da die Konflikte nun mal nicht mehr mit Schnittchen uns gemeinsam kichern zu lösen sind.

19.05.2024 , 12:46 Uhr

Ja, so ist es - aber leider ist das kaum zu vermitteln, da hier gigantische Wirtschaftsinteressen im Wege stehen.

19.05.2024 , 12:45 Uhr

Die Regeln in FFH - Gebieten sind in der Regel schon ok. Und bei den Fachleuten, sollte man auf die richtigen zurückgreifen - die Förster haben auf ganzer Linie versagt: Nun sollte man mal die Ökologen (z.B. im Schlage eines Pierre Ibisch) da heranlassen.

18.05.2024 , 15:41 Uhr

Ich bin auf Seiten der Aktivisten, aber wenn man es so sieht wie Sie, dann bitte auch die Landwirte nach Recht und Gesetz sanktionieren, anstatt denen mit einer Abschaffung wirklich wichtiger Umweltstandards entgegen zu kommen.

16.05.2024 , 12:30 Uhr

Heike Holdinghausen verlangt nicht (wie man es aus Ihren Ausführungen vermuten könnte), dass der Wald rigoros für alle gesperrt wird. Der Wald sollte allerdings nicht zu einem Freizeitpark werden - meine Beobachtung als jemand, der beruflich viel im Wald unterwegs ist: Die Tourismusmanager aller Regionen brüsten sich mit (teils beleuchteten) Wanderwegen und smarter Beschilderung, Infrastruktur vom Wipfelpfad bis sonstwohin. "Im Zweifel draußen bleiben", ist da nicht zu viel verlangt. Übrigens finde ich Querfeldeinlaufen im Wald auch toll; allerdings gibt es durchaus Zeiten, wo das für Bruten seltener Vögel katastrophal sein kann (z.B. Schwarzstorch).

15.05.2024 , 14:31 Uhr

Und was wäre die Alternative? Den Konsumenten (also uns alle ) nicht in seiner grenzenlosen Konsumfreude, die zu Lasten unserer Ökosysteme zu stören? So tun, als sei alles prima und Schweden wäre ein Öko-Paradies? Für mich schlicht nicht vorstellbar.

14.05.2024 , 13:53 Uhr

Vielleicht wären die 4% auch eine kleine Entschädigung der Landwirte für verursachte Umweltschäden der letzten 30 Jahre gewesen? Und "sportlich" ist es auch, den Preis für ein Nichthandeln zu verschweigen: Die Abschaffung der Umweltauflagen wird die Biodiversitätskrise verschärfen. Was das bedeutet, scheint kaum jemand wahrhaben zu wollen!

14.05.2024 , 10:56 Uhr

Die Probleme kommen durch Ausbeutung und großflächig auf Profite gepolte Bewirtschaftung! Zumindest sind das die Schrauben, an denen man kurzfristig drehen kann.

14.05.2024 , 10:55 Uhr

Heike Holdinghausen trifft mal wieder den Nagel auf den Kopf! Das Schlüsselwort: "Besitzstandswahrung". Keine mag mal einen Schritt zurück gehen, alle haben Ansprüche, die nur zum Preis weiterer Zerstörung (kurzfristig) zu erfüllen sind.

14.05.2024 , 10:49 Uhr

Die Entscheidung, die Windräder genau in dieses Vogelschutzgebiet stellen zu wollen, ist keine klimapolitische Notwendigkeit, sondern ein gigantisches Problem für die künftige Bedeutung von Schutzgebieten. Langsam offenbaren sich die Fehler des "Osterpapiers" zur Beschleunigung der Windkraft an Land. Hier werden der Pakt und die Gleichwertigkeit von Biodiversitätsschutz und Klimaschutz unnötig aufgekündigt. Beschleunigter Ausbau von erneuerbaren Energien, Nutzung jeglichen Sparpotenzials des Energieverbrauchs UND alles, was möglich ist unsere Artenvielfalt zu erhalten (im Falle der Zugvögel geht es um weltweite Zugvogelpopulationen), muss überlegt und ohne Fehler getan werden!

13.05.2024 , 10:35 Uhr

Aber letztendlich zählt nur eines: Bringt das alles eine echte Verbesserung? Werden wirtschaftliche Interessen im Zweifelsfall auch mal hintenanstehen? Oder handelt es sich nach der erfolglosen Monetarisierung der Biodiversität (als Idee der Marktradikalen) um eine neue Sau, die von wohlmeinenden Juristen durchs Dorf getrieben wird? Warten wir's ab.

29.04.2024 , 10:19 Uhr

Ja, das ist eindeutig beschämend. Ich schäme mich dafür, dass mein Land nicht in der Lage ist, auch nur die fundamental wichtigen Dinge zu tun, die zum Schutz von Artenvielfalt, Natur und Umwelt nötig wären.

29.04.2024 , 09:36 Uhr

Man kann das aber auch umdrehen: Jeder andere müsste auch für verursachte Schäden (hier in Form von Umweltschäden) bezahlen. Auf Subventionen zu bestehen, und sich jeglichem ökologischen Fortschritt zu verweigern, ist schon steil.

26.04.2024 , 09:13 Uhr

Als Biologe weiss er einfach genau, was Klima- und Biodiversitätskrise für unsere Existenz bedeuten. Wäre schön, wenn das auch andere verstehen würden.

25.04.2024 , 18:07 Uhr

Das war zu erwarten; die Landwirtschaftslobby ist mächtig und hat in Brüssel mächtige Unterstützer. Man kann sich als Gesellschaft darauf einigen, dass das so gemacht wird, aber dann sollte man auch sehr ehrlich den Preis dafür benennen: Es werden viele weitere Arten verschwinden und es ist ungewiss, wie sich das Verschwinden von Bestäubern und anderen, wichtigen, ökologischen Akteuren auf die landwirtschaftliche Produktion der Zukunft auswirkt. Zudem halte ich persönlich ein Europa ohne Artenvielfalt für nicht lebenswert.

23.04.2024 , 16:04 Uhr

Da erübrigt sich so langsam das Kommentieren - man möchte nur, dass dieser Alptraum aufhört. Kein vernünftiger Mensch kann das wollen: Eine tote Agrarlandschaft mit nur noch wenigen Tieren und Pflanzen.

21.04.2024 , 14:18 Uhr

Abgesehen von der Ausdrucksweise finde ich derartige Einblicke interessant - auch wenn sie keine finalen Erkenntnisse liefern. Sinn und Zweck ist vielmehr eine wichtige Darstellung von Eindrücken, die Fragen aufwerfen: Warum ist so wenig über den Alltag auf Waldorf - Schulen bekannt? Steht Frau Lea alleine mit Ihren Eindrücken, oder liesse sich das von anderen, schweigenden Waldorf - Schülern bestätigen? Warum wird nicht der Nutzen solcher Praktiken stärker unter die "wissenschaftliche" Lupe genommen etc. Für mich sind die aufgeworfenen Fragen ein erster Schritt auf dem Weg zu deren Beantwortung.

16.04.2024 , 09:10 Uhr

Tempo 100 auf Autobahnen und 80 auf Landstraßen wäre ein Anfang.

05.04.2024 , 09:35 Uhr

Prima Kommentar - trifft wie bei Heike Holdinghausen üblich ins Schwarze. Das Desinteresse der Grünen am Naturschutz schmerzt ganz besonders - bei Antritt der Grünen im Bund und auch in vielen Bundesländern hatten Viele die Hoffnung, dass es sich etwas zum Besseren verändert. Stattdessen Katzenjammer - ich frage mich zudem, ob nicht langsam die Möglichkeiten für eine "Zeitenwende" im Naturschutz schwinden, da auch die fachliche Expertise abzunehmen scheint, Biologen beschäftigen sich mit verwertbarer Mikrobiologie und die Erkenntnis, dass das Weiterleben auf diesem Planeten nicht nur Klimaschutz, sondern auch Naturschutz, Biodiversitätsschutz und vielleicht auch ein paar Rückschritte im Anspruch auf Luxusleben erfordert, scheint komplett zu fehlen.

28.03.2024 , 10:44 Uhr

Ich finde, eine Partei sollte sich entwickeln können. Manche Einsichten sind schwer und Kompromisse sind es ebenfalls. Aber was die Grünen ihren Wählern zumuten, geht über das Maß hinaus, was noch halbwegs sinnvoll ist. Ein grüner Wirtschaftsminister, der im Sinne des Bürokratieabbaus gegen den Artenschutz schießt, eine Umweltpolitik, wo Holzverbrennung als umweltfreundlich gilt (Grüne aus anderen Ländern schütteln den Kopf) und Mona Neubauer, die sich zu Gunsten des unauffälligen Regierens mit der CDU die Stammwähler vergrault. Furchtbar!

26.03.2024 , 12:15 Uhr

Das glaube ich kaum; die CDU glaubt immer noch, sie hänge vom Wohlwollen der Bauern ab. Da wird sie kaum ernsthafte Umweltgesetze abnicken - in einer Regierung mit den Grünen wird es sicher ein paar Trostpflaster für den Koalitionspartner geben, aber ich glaube auch nicht, dass die Grünen ernsthaft irgendein Interesse am Natur- und Artenschutz haben. Das entspricht jedenfalls meiner persönlichen Erfahrung.

26.03.2024 , 10:34 Uhr

Was mir ein wenig fehlt, ist die Verknüpfung der Klima- mit der Biodiversitätskrise; denn zu den ansteigenden "ökologischen" Krediten gehören auch liegen gelassene Chancen, wie das EU - Renaturierungsgesetz. Die Renaturierung könnte nämlich langfristig im Sinne des natürlichen Klimaschutzes gehörig zu einer Minderung des CO2 beitragen.

25.03.2024 , 17:20 Uhr

Auch die "belastete Berufsgruppe" profitiert von einer intakten Umwelt mit Artenvielfalt. Vielleicht sollte die Gesellschaft dieser Berufsgruppe, wie auch weiteren Akteuren mal eine Rechnung für den von ihr verursachten Schaden an der Umwelt vorlegen.

25.03.2024 , 09:21 Uhr

Ach ja; warum gibt es eigentlich zu Themen wie diesem nicht mal einen Taz - Podcast? Ist das Thema etwa auch bei der Taz nicht wichtig genug?

25.03.2024 , 09:18 Uhr

Das ist nach einer ganzen Reihe von Niederlagen für den Natur- und Artenschutz der Todesstoss. Nach diversen "Beschleunigungsgesetzen" (nicht nur für Windkraft und Leitungen, sondern auch für Autobahnen), ist das nun die letzte, verebbende Zuckung einer schönen Idee von einer gesunden Umwelt und Natur. Meine Berufskollegen, die Ökologen und Naturschutz - Biologen etc. haben leider keine Trecker zum Demonstrieren!

24.03.2024 , 21:28 Uhr

Das reicht jetzt, ich mache mein Ökologenbüro zu und gehe in Rente. Hat echt keine Sinn mehr; 30 Jahre Naturschutzarbeit und nicht erreicht, nun auch noch der letzte Strohhalm abgesenst.

06.03.2024 , 09:52 Uhr

Danke für den wirklich interessanten Artikel - ich habe diese Band nie vergessen.

05.03.2024 , 09:57 Uhr

Auch die baumarme Savanne ist Lebensraum für Tiere, die genau darauf angewiesen sind - auch in dieser Größe. Ökologie dreht sich nicht nur um CO2 - Bilanz; man muss schon immer sehr genau hinschauen.

05.03.2024 , 09:55 Uhr

Ich bin vielleicht nicht ganz so ein "Hardcore - Ökologe" - aber wo wie weit in welcher Geschwindigkeit Arten sich anpassen, kann nicht durch ein "Bauchgefühl" entschieden werden - da sind die wahren Verhältnisse sehr komplex. Hätten wir tatsächlich diese Anpassungsfähigkeit, wären viele Arten nicht am Rande ihrer Existenz angelangt.

01.03.2024 , 16:20 Uhr

Die Landwirtschaft steht nicht "im Verdacht"; die Landwirtschaft trägt eindeutig einen großen Teil der Schuld am Artensterben in Deutschland. Es gibt recht konkrete Angaben über die Folgen des Gebrauchs von Neonicotinoiden, die viel zu geringe Dichte an Landschaftselementen und Grenzlinien, die mangelnde Diversität derKulturen etc. Natürlich gibt es auch weitere Ursachen für den Biodiversitätsverlust, die ebenfalls bekämpft werden müssen.

01.03.2024 , 09:43 Uhr

Ja, diese Frage stellt sich. Aber was wäre die Alternative?

29.02.2024 , 19:15 Uhr

Die Situation für den Artenschutz ist gerade derart prekär, dass sich auch noch die letzten engagierten Leute komplett zurückziehen und resignieren. Die Land- und Forstwirtschaft sind da vielleicht die extremsten Beispiel; die ohnehin viel zu kleinen Erfolge der letzten 30 Jahre wurden gerade auf Druck des Bauernverbandes ausgelöscht. Außerhalb der Landwirtschaft wird nur noch von Planungsbeschleunigung, Bürokratieabbau (beide Begriffe gehen mit dem Rückbau des Artenschutzes einher) und ähnlichen Euphemismen gesprochen. So kann das nicht weitergehen.

12.02.2024 , 12:47 Uhr

Absolut richtig; obwohl wir natürlich nicht mit den Amerikanern mithalten können; hierfür bedarf es einer gemeinsamen, koordinierten europäischen Verteidigungspolitik, die bisher immer an der Angst gescheitert ist, irgendeine Nation könnte etwas Souveränität einbüssen. Schwarzseher werden gerade bestätigt.

07.02.2024 , 19:40 Uhr

Solche Klagen dürften demnächst dank beschleunigter Verfahren nicht mehr möglich sein. Ich bin mal gespannt, was dann passiert und was die EU - Kommission dazu sagt.

07.02.2024 , 19:34 Uhr

Das wird schwierig, weil die Flächen naturschutzfachlich bereits viel wertvoller sind, als so ziemlich alle Naturschutzgebiete, die sich außerhalb von Truppenübungsplätzen befinden. Ausgleichsflächen müssen aber ökologisch aufgewertet werden können, um angerechnet werden zu können.

Die militärische Nutzung ist das Beste, was einer Fläche aus Naturschutzsicht passieren kann - ob es uns gefällt oder nicht.

02.02.2024 , 10:05 Uhr

Die Naturschutzbewegung in Deutschland ist groß; allein der NABU hat 940.000 Mitglieder. Nimmt man die Klimabewegung und alle Sympathisanten dazu, ist es eine wirklich große Gruppe. Wann kommt die Zeit, wo auch diejenigen, die aus dieser Richtung kommen, auch mal einen Blumentopf gewinnen?

02.02.2024 , 10:00 Uhr

Drei Prozent für die FDP wären drei Prozent zuviel, wenn nicht gerade die Frage, "Wie bekämpfe ich die AfD" im Raum stünde.

Das ist ein echtes Dilemma - man benötigt gerade jede demokratische Partei - auch die neoliberalen. Sehr bedauerlich!

01.02.2024 , 11:17 Uhr

Da gibt es überhaupt keine einheitliche Linie. Im Großen und Ganzen ist der NABU aber für einen Ausbau der Windenergie, der allerdings naturverträglich gestaltet werden soll. Das führt dann im ein- oder anderen Fall zur Opposition unsinniger Windparkprojekte, z.B. in Wäldern. Die starke Lobby der Betreiber hilft dann fleissig mit, den NABU als Bremser gegen den Klimaschutz darzustellen, was Unsinn ist. Ich weiß - ich war eigentlich nicht gefragt!

30.01.2024 , 10:29 Uhr

"Nachhaltige" Waldwirtschaft ist das, worauf sich weltweit ein sehr großer Teil der Waldzerstörer beruft. Man sollte lieber mal auf Ökologen neuerer Zeit hören, die den Wald nicht nur im Sinne eines "Produktionsmittels" sehen. Übrigens prima zu erkennen: Dort, wo der Wald (ökologisch) intakt ist, geht es den Menschen meist besser, als in ehemals waldreichen Gegenden.

19.01.2024 , 21:36 Uhr

Ich habe mal, was den Naturschutz anbelangt, große Hoffnung in die Grünen gesetzt. Dann habe ich irgendwann gedacht, die Grünen sind bezüglich des Naturschutzes das "kleinere Übel". Nun glaube ich das immer noch, aber nur, weil Typen wie Olaf Lies kaum zu toppen sind, in ihrer Ignoranz gegenüber Umweltthemen. Und der war mal Umweltminister.

03.01.2024 , 10:43 Uhr

Die Frage ist zwar berechtigt, aber der Geist der Wissenschaft lebt vom internationalen Austausch. Besser wäre es, wenn Forschungsreisende

A. genauso leicht aus den Ländern des Südens in die Länder des Nordens reisen könnten.

B. Zeit und Geld für langsames, umweltfreundlicheres Reisen erhielten.

Wissenschaft bedarf neben der reinen Statistik und Datenzauberei auch das Erfahren der Materie - und verschiedene Forschungstraditionen ergänzen sich. Forschung ist international. Was stimmt: Man kann sicher auf die ein - oder andere Reise verzichten und tatsächlich sollte man grundsätzlich mit Wissenschaftlern der Forschungsregion zusammenarbeiten.

26.12.2023 , 14:48 Uhr

Sie hat vollkommen recht!

13.12.2023 , 20:26 Uhr

Danke!

13.12.2023 , 14:51 Uhr

Was würde wohl mit Putin passieren, würde er keine 5. Amtszeit bekommen. Das ist zwar hochspekulativ, aber dennoch ein interessanter Gedanke. Es müssen nicht unbedingt die ihm nachzuweisenden Verbrechen sein, die für ihn zum Problem werden könnten - eventuell würde auch das von ihm geschaffene "Recht des Stärkeren" sein, welches ihm zum Verhängnis würde; man wird ja noch träumen dürfen.

13.12.2023 , 14:51 Uhr

Was würde wohl mit Putin passieren, würde er keine 5. Amtszeit bekommen. Das ist zwar hochspekulativ, aber dennoch ein interessanter Gedanke. Es müssen nicht unbedingt die ihm nachzuweisenden Verbrechen sein, die für ihn zum Problem werden könnten - eventuell würde auch das von ihm geschaffene "Recht des Stärkeren" sein, welches ihm zum Verhängnis würde; man wird ja noch träumen dürfen.

13.12.2023 , 13:43 Uhr

Ja, das sind dieselben Leute, die behaupten, man dürfe ja nichts mehr sagen, bei Putin sei es besser und sich gleichzeitig weigern, nach Russland auszuwandern.

13.12.2023 , 12:51 Uhr

Ich hatte Hoffnung, dass es anders ausgehen könnte; ich bekenne: Ich bin ein naiver Idiot!

13.12.2023 , 10:21 Uhr

In den Köpfen nicht nur der amerikanischen Konservativen, sondern auch bei sehr vielen Deutschen ist ein interessantes Phänomen zu beobachten, welches mir bisher nicht so aufgefallen war: Es müsse doch langsam mal gut sein, mit den Belastungen. Die "Belastungen" sind dann Kosten oder Einschränkungen wie durch Klimawandel, Corona (zum Glück ja tatsächlich wohl +/- überstanden), oder eben den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine (und die "westlichen" Demokratien). Man tut so, als sei das Problem bewältigt, wenn nun die Anstrengung zur Lösung des Problems beendet wird; keine Belastung - Problem verschwunden. In meiner Logik war bisher ein Problem verschwunden, wenn es gelöst war oder eingedämmt werden konnte, und nicht, wenn die Lust zur Lösung abhanden kam (jetzt muss es aber auch mal gut sein mit..), aber vielleicht war das ja nur ein krasser Denkfehler.

08.12.2023 , 10:50 Uhr

Da machen Sie es sich definitiv zu einfach; was aber richtig ist, ist ihre Vermutung, dass die AfD das als Scheinargument nutzt.

Kommen wir aber zum Fachlichen: Windkraft im Wald ist aus ökologischer Sicht nicht vernünftig - wir müssen zu einer vernünftigen Standortwahl kommen; da können nur einige wenige Waldstandorte als geeignet klassifiziert werden. In sofern sehe ich den Fehler bei denen, die den Wald für den Ausbau der Windkraft generell öffnen wollen, und damit eine Steilvorlage für die FDP/CDU/AfD liefern.

08.12.2023 , 10:07 Uhr

Man muss allerdings sagen, dass es nicht im Windkraft geht, sondern um die Frage, ob Windkraft in den Wald gehört. In sofern finde ich den Begriff "Anti - Windkraftgesetz" schon extrem blöd. Zudem ist die Frage an jedem Standort (Kahlfläche) berechtigt, ob man dort aufforsten sollte. Ich habe da sicher andere Vorstellungen, als die CDU/FDP/AFD, was mit dem Wald stattdessen passiert (ökologischer Umbau - übrigens eine prima Klimaschutzmaßnahme).

Ich würde als Politiker da wirklich an Grenzen stoßen; man stimmt nicht mit Rechtsradikalen - richtig; aber in der Sache ist es leider so, dass auch die in Einzelfällen mal recht haben. Vermutlich wäre ein eigener Antrag der Konservativen zum Thema eine Lösung gewesen, vermutlich dann ohne Mehrheit.

07.12.2023 , 10:57 Uhr

Ich habe vor kurzem ein Streitgespräch über den im Artikel erwähnten, 2. Nationalpark in NRW mitbekommen - es ging da um die entsprechende Bewerbung für einen Nationalpark Eggegebirge. Natürlich war die örtliche CDU dagegen; die Artenvielfalt sei auch so schon groß genug und man könne dann die "nachhaltige" Holzernte nicht mehr wie gewohnt durchführen. So wird das nix, mit der Rettung der Welt - überall gibt es Gründe, so weiterzumachen wie bisher.

05.12.2023 , 11:11 Uhr

Diejenigen, die im großen Stil Steuern vermeiden, schicken Ihre Kinder lieber auf Privatschulen. Auch das ist ein bereits lange zu beobachtendes Phänomen. Sollen die anderen doch dumm bleiben.

01.12.2023 , 17:42 Uhr

Alles was "unreguliert" ist, scheint vielen Deutschen ein Dorn im Auge zu sein. dabei wäre eine Regulation der Anzahl von abschusswütigen Jägern, zu vielen Autos auf den Straßen, Schottergärten, populistischen Politikern etc. doch wirklich prima. Der Fischotter hingegen reguliert sich langfristig, wie die meisten Tiere und Pflanzen unserer Ökosysteme, von ganz allein.

01.12.2023 , 12:15 Uhr

Verschulden wir uns also lieber, indem wir unsere Infrastruktur, Bildung, Kultur, Gesellschaft und Natur verrotten lassen. Darauf sind übrigens auch Zinsen zu zahlen.

26.11.2023 , 14:21 Uhr

Madagaskar ist ein Hotspot der Artenvielfalt. Der im Artikel erwähnte Putsch des neuen und alten Präsidenten im Jahr 2009 traf den damals regierenden Präsidenten Ravalomanana, der in Deutschland Bekanntheit erlangte, als er in Anwesenheit des damaligen, deutschen Präsidenten Horst Köhler der Welt versprach, die Naturschätze Madagaskars der Menschheit zum Geschenk zu machen. Ravalomanana ist zu verdanken, dass eine große Zahl an Schutzgebieten und Nationalparken entstand. Leider war auch Ravalomanana bis in die Haarspitzen korrupt und verwechselte den madagassischen Staat mit einem Selbstbedienungsladen. Der Putsch im Jahr 2009 war vermutlich auch deshalb erfolgreich. Der Putschende, also der alte und neue Präsident, hat weder etwas für die Verbesserung der Situation der Menschen, noch für den Erhalt der Natur in Madagaskar getan. Stattdessen besteht im Land eine Affinität zu Russland, eine Abhängigkeit von China und eine wachsende Armut, die teils sicher mit der Zerstörung der Lebensgrundlagen zusammenhängen dürfte. Im Jahr 2009, nach dem Putsch prophezeite die Zeit den Werdegang des damals jungen DJs Rajoelina: "ein neues, hungriges Krokodil". Chapeau!

22.11.2023 , 19:43 Uhr

Konservative und Rechtspopulisten ziehen wieder mal an einem Strang; die Formel "Wir müssen Lösungen gemeinsam mit und nicht gegen die Landwirtschaft finden" bedeutet eigentlich: Wir suchen keine Lösungen und erlauben den Landwirten, gegen die Gesundheit der Menschen und gegen die Artenvielfalt (und auch damit gegen die -Gesundheit..) zu agieren.

15.11.2023 , 09:48 Uhr

Das liegt auch daran, wer in Deutschland überhaupt in die "Chefetagen" aufsteigt. Da scheint man ja schon eine Portion Narzissmus mitbringen zu müssen, zumindest dann, wenn man nicht aus entsprechend gut vernetzten Familien stammt. Demut ist da nicht ganz oben, auf der Liste der Eigenschaften.

14.11.2023 , 10:41 Uhr

Ich glaube, dass sehr Viele die Bedeutung von Bäumen noch nicht kapiert haben: Klar - die Liebe zu den Bäumen seitens der CDU ist natürlich vorgeschoben; dennoch sollte auch der Ausbau von Rad - Infrastruktur nicht zu Lasten von Gehölzen durchgeführt werden. Beispiel gefällig? Hier an der Grenze Münsterland/Emsland wurde aus Gründen der Verkehrssicherheit ein 2,5 m breiter, gehölzfreier Streifen an beiden Seiten des "Radschnellweges" geplant. Zum Glück wurde der Streifen nun etwas verkleinert; aber grundsätzlich stellt so etwas keine Verbesserung für unserer Umwelt dar; schließlich geht es doch nicht nur um Emissionen, sondern auch um Biodiversität! Mein Vorschlag: Radweg auf den Acker (für Straßen werden eben auch Flächen enteignet) oder die Hälfte der bestehenden Straße umwidmen!

12.11.2023 , 14:17 Uhr

Das würde voraussetzen, dass nicht alles komplett gegen die Wand gefahren wird, wofür aber der von Ihnen erwähnte "radikale Wandel" nötig wäre. Übrigens geht es da lange nicht alleine um den Klimawandel - auch der Biodiversitätsverlust, für dessen Bekämpfung das Renaturierungsgesetz in ursprünglicher Form geeignet gewesen wäre, ist in der Lage unser zivilisiertes Leben extrem zu erschweren.

27.10.2023 , 10:24 Uhr

Wieder eine einseitige Konzentration der ÖKO - Krise auf das Klimathema: Das ist bereits Populismus; Biodiversität, der Erhalt von Ökosystemen, die Landnutzung, etc. müssen zusammen gedacht werden; das Zusammenspiel ist komplex. Die populistische Fixierung auf das, was die Leute kapieren führt dazu, dass die komplexeren Themenfelder, die ebenfalls für unser Leben notwendig sind, hintenüberfallen. Mein Vorschlag: Populismus für bessere Öko - Bildung; den Anfang kann ein großer Teil der darüber schreibenden Journalisten machen.

26.10.2023 , 11:32 Uhr

Das beobachte ich schon seit Anfang der 90er; als es in Finnland noch großflächiger Wälder mit naturnaher Ausstattung gab, waren insbesondere diese im Fokus der Holzindustrie (wobei "großflächiger" nicht großflächig heißt). Dabei wurde das Wort "Nachhaltigkeit" immer wieder mißbraucht und damit Greenwashing betrieben. Selbst die deutschen Grünen halten die Holznutzung und das Verbrennen von Holz für eine gute Idee, was für mich absolut absurd ist.

18.10.2023 , 09:18 Uhr

Das habe ich selbst auch schon im Umgang mit der in meiner Heimatstadt im Kreis Steinfurt zuständigen Naturschutzbehörde erfahren müssen; Artenschutz wird nicht umgesetzt und Sachkunde ist bei den Behördenmitarbeitern nicht vorhanden.

13.10.2023 , 02:25 Uhr

Soll also alles, was nicht mehr ganz akut vom Aussterben bedroht ist, ins Jagdrecht aufgenommen werden? Warum eigentlich?

12.10.2023 , 11:53 Uhr

Man darf durchaus ausprobieren, ob die ein- oder andere Baumart künftig gute Bedingungen vorfindet. Wichtig wäre aber auch, auf genügend großer Fläche zu beobachten, was "einfach so passiert". Die "aktive Gestaltung" der Wälder vermittelt einen völlig falschen Eindruck davon, welchen Einfluss wir auf Ökosysteme haben. Mit anderen Worten: Die Fehler der Vergangenheit werden wiederholt. Der größte Fehler dabei lautet: Wir denken, wir könnten etwas Komplexes wie ein Ökosystem Wald langfristig zu unseren Gunsten "kontrollieren". Zu der evolutiven Anpassung des Waldes an neue Bedingungen: Wir haben leider keine wirkliche Ahnung davon, wie diese abläuft, da wir die Naturwälder, aus denen wir diese Erkenntnis schöpfen könnten, bereits vor langer Zeit zerstört haben.

10.10.2023 , 10:24 Uhr

"Naturschutzgebiete für Vögel" braucht es in der Tat; gerade werden diese für die Windkraft geöffnet. Naturschutzgebiete allein werden natürlich bei den Zugvögeln das Problem auch nicht so recht entschärfen können; zudem auch noch die zunehmende Lichtverschmutzung einen starken Effekt auf die Orientierung Zugvögel aufweist.

09.10.2023 , 15:15 Uhr

Mein Traum wäre, dass Autobahnen stillgelegt werden und dort Flächen für Solaranlagen, alle möglichen Freizeitbeschäftigungen, die Rückeroberung durch die Vegetation und vielleicht ein Teil durch Bahnschienen ersetzt wird. Leider wache ich immer auf aus diesem schönen Traum, wenn mir einfällt, wer denn das Verkehrsministerium regiert und wie viel gerade von "grünem Wachstum" schwadroniert wird.

06.10.2023 , 11:43 Uhr

Unerträglich, dass das alte KGB - Spiel von Erfolg gekrönt wird; die EU wieder mal mit sich selbst beschäftigt, Putinversteher an der Spitze westlicher Länder, ein ängstlicher Olaf Scholz und Chaos in den USA; rechtsnationale Spinner die Pro Russland sind. Für mich ein echter Albtraum.

02.10.2023 , 20:54 Uhr

Wie kann man sich bloß vor einer Eidechse im Zimmer fürchten?

02.10.2023 , 13:08 Uhr

Ja, ich fürchte sehr, dass Putin am Ende doch noch gewinnt; weil zu viele nur an ihren eigenen Hintern denken. Menschenwürde ist wohl nur das, was diejenigen, die das in Kauf nehmen für sich selbst erwarten.

27.09.2023 , 11:30 Uhr

So lange in deutschen Naturschutzgebieten Grünland umgebrochen und Mais angebaut werden darf, wundere ich mich nicht darüber, dass sich nichts ändert.

27.09.2023 , 02:20 Uhr

Die Bedeutung des Artenschutzes ist in Deutschland nur einer kleinen, viel zu leisen Minderheit bewusst.

24.09.2023 , 14:28 Uhr

Na ja; ein Insekt (bzw. eine Art) wird auch dann getötet, wenn man die Pflanzen tötet, auf die sie spezialisiert sind.

22.09.2023 , 12:09 Uhr

"Die Behörde kritisierte, dass die Pestizidhersteller keine systematische Literaturzusammenstellung zum Thema geliefert hätten. Aus diesen Gründen seien „keine eindeutigen Schlussfolgerungen“ dazu möglich, wie der Unkrautvernichter sich auf die Artenvielfalt auswirkt." Das muss hoffentlich ein Witz sein: Warum wird so eine Frage nicht durch unabhängige Stellen geklärt und der Behörde als Voraussetzung für eine Zulassung vorgelegt. Gilt das Vorsorgeprinzip nicht mehr? Wenn es so läuft, wäre doch jeder Konzern saudumm, mit offenen Karten zu spielen.

22.09.2023 , 10:24 Uhr

Bravo, Frau Holdinghausen für diesen sehr gelungenen Kommentar.

19.09.2023 , 11:36 Uhr

Wenn wir uns alle einig sind, die Welt nicht retten zu wollen und nichts für einen künftig noch funktionierenden Naturhaushalt tun zu wollen, dann sollten wir das auch klar benennen - nach dem Motto: Mir ist das persönliche Kitesurfen wichtiger als die doofen Zugvögel (was wiederum etwas komplizierter ist, weil wir damit auch über "anderer Völker Vögel" sprechen). Oder ein paar Jahre Heringsfischerei sind mein Recht, was über dem Recht der Heringe auf Überleben steht etc. Ich wäre allerdings nicht dabei; hätte aber trotzdem etwas gewonnen: Ein klares Bild von dem, was aktuell ziemlich diffus in den Köpfen abläuft: "Wir sind doch alle für Naturschutz, aber.."

13.09.2023 , 10:49 Uhr

Das glauben Sie wirklich? Dann wundert mich nichts mehr. Hier wird beispielhaft der Konflikt zwischen Ökologen und Technikgläubigen gezeigt. Aus ökologischer Sicht: Der Mensch denkt, das weltweite Ökosystem kollabiert.

12.09.2023 , 00:02 Uhr

Ökologisch verträglich wäre es, erheblich stärker den Bestand zu nutzen und weniger neu zu bauen. Beton kann übrigens auch CO2 - neutral hergestellt werden:

www.holcim.ch/de/n...lex-am-bodenseeton

Aber nun zum Holzbau und der Frage, wo das Holz herkommen soll, bzw. zum Irrtum, wonach "nachhaltig bewirtschaftete Wälder" CO2 - Senken seien, wogegen Urwälder das nicht wären. Das ist natürlich Unsinn, zumal es einfach nicht genug Holz aus "nachhaltig" (was ökologisch nicht wertvoll heissen muss) bewirtschafteten Wäldern dafür gibt. Wird zuviel geerntet, ist es nicht mehr nachhaltig! Urwälder weisen eine gigantische Biomasse auf, die auch ein Kohlenstoff - Speicher darstellen. Nur ein Teil dieser Biomasse verrottet; ein großer Teil wird der Atmosphäre entzogen, indem der Holzmulm langfristig im Boden endet. Zudem bieten "geplünderte Wälder" keinen guten Lebensraum für eine vielfältige Fauna und Flora mehr.

11.09.2023 , 10:32 Uhr

Der Holzbau ist keine ökologisch verträgliche Lösung und der "neue Wald" in Form von Holzgebäuden ist ein echtes Problem für die Biodiversität, ohne die wir ebenfalls nicht überleben können. Wo bitteschön soll das viele Holz denn herkommen???

02.09.2023 , 12:21 Uhr

Deutschland ist leider im Großen und Ganzen ein bräsig-unfreundliches Land. Das zeigt sich vor allem an solchen Geschichten.

13.08.2023 , 14:28 Uhr

Hier geht es aber nicht in erster Linie nur vordergründig um einen Streit zwischen Arten - und Klimaschützern: Nähme man nämlich den Klimaschutz ernst, würden Wälder mit mehr Respekt behandelt - vor allem in Bezug auf ihre Bedeutung für den natürlichen Klimaschutz; der Artenschutz spielt natürlich eine ebenso herausragende Rolle. Der Grund, warum nun in die Wälder gestrebt wird, ist allzu oft mit dem Profitstreben der Waldbesitzer verbunden. Wälder gehören, bis auf gewisse Ausnahmen vom Ausbau ausgenommen - für den Arten- und den Klimaschutz!

08.08.2023 , 10:42 Uhr

Man sieht aber nicht, was unter dem Kronendach ist - Truppenübungsplätze weisen selbst in Nadelforstbereichen oft eine extrem hohe Artenvielfalt auf!

08.08.2023 , 10:40 Uhr

Da geht es aber nicht nur um Waldausgleich (der sehr fragwürdig ist), sondern um den Verlust einer sehr großen Fläche, die durch die sehr lange andauernde, militärische Nutzung extrem wertvoll für die Biodiversität ist. So macht Klimaschutz einfach keinen Sinn!

07.08.2023 , 10:37 Uhr

Ich finde dieses aufgemachte "Alt gegen Jung"- Fass viel zu miefig, ja sogar ziemlich spießig. Eine ganze Menge "Alter" Menschen sind wesentlich weniger spießig, als es den Anschein hat und umgekehrt. Das Zauberwort für ein gutes Miteinander über alle Generationen hinweg heißt: Gegenseitige Rücksichtnahme und eine allgemeine Grundfreundlichkeit! Meine Erfahrung mit Parties in Parks sind da eher so, dass je nach Alkoholpegel Unmengen an Müll verbleiben und so viel gegrillt wird, dass es für Leute Jung und Alt), die dort einfach nur eine schöne, ruhige Erholung vom stressigen Alltag verbringen wollen, unerträglich wird. Für die Tiere im Park bleibt kaum ein ungestörtes Refugium. Ich sage das als "Alter" (weißhaariger "Boomer"), der keine toten, aufgeräumten Parks mag. Mir ist übrigens aufgefallen, dass Parties meist dort stattfinden, wo "ordentlich" gemäht wurde. Wie sieht also die Lösung ohne das (spießige) Jung-gegen Alt- Spielchen aus?

26.07.2023 , 15:01 Uhr

"Der Friesische Verband für Naturschutt, ein Zusammenschluss aus Jägern und konventionellen Landwirten.." Ja, abgesehen vom sehr netten Tippfehler muss man sich auch fragen, warum so eine Versammlung von ausgesprochenen Gegnern des Naturschutzes sich als Naturschutzverband bezeichnen darf.

26.07.2023 , 14:51 Uhr

Ganz klar eine schmutzige Kampagne gegen den NABU, den konventionelle Landwirte und Jäger überwiegend hassen wie die Pest. Das man aber mit so krasser Polemik so weit kommt, macht Angst. Ähnliches ist bei der Hetze gegen den Wolf zu beobachten - lautes Geschrei, Lügen und Hetze, passend zum Zeitgeist.

23.07.2023 , 20:19 Uhr

Die Tiefsee ist aber größtenteils nicht das Eigentum eines Landes. Zudem verbietet sich jegliche, weitere Zerstörung des Ökosystems Tiefsee; zumindest so lange wir dessen Bedeutung nicht einmal halbwegs verstanden haben.

23.07.2023 , 14:07 Uhr

Ich würde nicht sagen, dass das Bild einen Hummer zeigt.

18.07.2023 , 18:07 Uhr

Wieder ein Beispiel dafür, dass Sparen am Ende teurer wird, als etwas für die richtigen Dinge auszugeben.

18.07.2023 , 01:23 Uhr

Bei dem Kieling bin ich nicht ganz sicher, ob seine Version der Geschichte so stimmt, oder ob er sich nicht doch ungebührlich angenähert hat, was ihm nicht ganz unähnlich sähe.

17.07.2023 , 10:01 Uhr

Auf kurze Distanz überraschte Bären verhalten sich völlig normal, wenn sie angreifen. Der Mensch ist in der Pflicht, solche Begegnungen zu vermeiden, was nicht heißen soll, dass man überhaupt keine Bären schießen soll.

16.07.2023 , 13:36 Uhr

Alles andere hätte mich auch sehr gewundert.

12.07.2023 , 22:38 Uhr

Ich frage mich, wie wenig die Konservativen die Dringlichkeit eines konsequenten Schutzes der Natur verstehen. Und dann frage ich mich, wie Politiker, die immer noch nichts verstanden haben so viel Einfluss haben können. Das Renaturierungsgesetz ist eine riesige (und vielleicht letze Chance), das Ruder noch einmal herumzureissen; ich hoffe die EVP begreift das noch rechtzeitig, wenn es um die Ausgestaltung geht.

03.07.2023 , 09:51 Uhr

Das Problem: Man weiss langsam nicht mehr, wohin man auswandern soll - anscheinend sind die Rechten überall auf dem Vormarsch.

03.07.2023 , 00:36 Uhr

Ich wollte wegen Totalversagens in vielen Feldern, vor allem aber im Natur- und Artenschutz nie wieder die Grünen wählen; ich werd's aber wohl doch tun, um Schlimmeres zu verhindern. Dennoch müssen die Grünen anfangen, sich durchzusetzen und das Richtige zu tun!

02.07.2023 , 15:55 Uhr

Die "Mehrheitsmeinung" auf der Wissenschaft müsste tatsächlich hinterfragt werden, da sich hier die Frage stellt, wie welche Wissenschaft hier positioniert ist und warum das so ist. Tatsächlich sollten hier nicht Genetiker, sondern Ökologen das letzte Wort haben (ja klar - wird nicht so passieren).

01.07.2023 , 16:19 Uhr

Danke - genau so ist es!

01.07.2023 , 15:56 Uhr

Ja, und somit passt das Bild doch ganz gut zum Artikel: Diese Landschaft schreit doch nach Renaturierung!

01.07.2023 , 15:52 Uhr

Grüne Naturschutzpolitik besteht aus einen unendlichen Eiertanz, der ob der Bemühung, nicht anzuecken eines vergisst: Der Weg des geringsten Widerstandes führt oft in den Abgrund.

30.06.2023 , 10:36 Uhr

Lieber alte Gebäude erhalten, als alte Autos; von denen kann man einfach ein paar ins Museum stellen.

28.06.2023 , 09:57 Uhr

Mal abgesehen vom wahrhaft Ekel erregendem Vorgehen der EVP - Fraktion würde ich gerne darauf hinweisen, dass die Einordnung der Renaturierung als "Klimaschutz" in der Schlagzeile der Sache nicht gerecht wird. Renaturierung trägt zweifellos zum Klimaschutz bei; der wichtigste Aspekt dabei ist aber der Arten - und Biodiversitätsschutz. Dieser dient eben nicht nur dem Klimaschutz, sondern ist in sich extrem wichtig für unser Überleben auf diesem Planeten. Alle ökologischen Notwendigkeiten immer nur durch die Klimaschutzbrille zu sehen, führt uns nicht weiter.

15.06.2023 , 23:55 Uhr

Ja, "intakte Ökosysteme" sind es wohl nicht, aber dennoch wird ein ökologischer Schaden dadurch angerichtet, dass die Standortwahl nicht mehr nach Verträglichkeit für Natur- und Artenschutz stattfindet, sondern in Wesentlichen Teilen dort, wo es am wenigsten auffällt.

02.06.2023 , 12:14 Uhr

Hoffnungsträger Lula scheint sich als echter Rohrkrepierer zu erweisen; zwar besser als sein Vorgänger, aber immer noch ohne das Verständnis, dass auch Brasilien ohne Regenwald in eine Katastrophe rutscht.

02.06.2023 , 12:08 Uhr

Das ist nun die vollkommene Amtorisierung der Lokalpolitik - mitten im Gülledreieck.

02.06.2023 , 10:57 Uhr

Dankeschön für diese Eindrücke!

02.06.2023 , 10:48 Uhr

Mir kommen Zweifel, ob man sich diesen Kampf gegen Windmühlen überhaupt noch antun sollte. Nun stehen alle Umfragen gut für die Fortschrittsverweigerer CDU und AfD. Beide Parteien stehen für ein gestriges Weltbild, was wohl den Hass auf Umwelt- und Naturschutz einschließt. Zusammen haben CDU und AfD mit der ebenfalls gegen Umweltschutz agierenden FDP die Mehrheit. Somit wird es wohl langfristig nichts, mit einem Wandel zu mehr Naturliebe. Für mich als 57 jährigen Ökologen bedeutet das wohl, dass ich zu Lebzeiten besser nicht mehr zu viel hoffen sollte.

24.05.2023 , 15:15 Uhr

Zur Bestärkung Ihrer Position: Niedersachsen ist eines der Bundesländer, wo der Ausbau bereits am schnellsten vonstatten geht. Gleichzeitig hat Niedersachsen bisher (wird sich wohl leider nun ändern) den Ausbau im Wald verboten und einen ganz anständigen Umfang für Artenschutzerfassungen gefordert.

23.05.2023 , 18:30 Uhr

"Beim Schutz bedrohter Tier- und Pflanzenarten will man zudem künftig standardisierte Methoden zur Erfassung der einzelnen Exemplare anwenden." Das ist vom Autor sehr laienhaft ausgedrückt; ein wenig Recherche hätte da sicher ganz gutgetan. Man hätte vielleicht auch mal kritisch erwähnen dürfen, dass der Artenschutz nicht nur vereinheitlicht, sondern auch weitgehend abgesägt wird.

22.05.2023 , 10:12 Uhr

Trotzdem sollte sich ja die Regierung an ihre eigenen Gesetze halten. Das "zwingende, öffentliche Interesse" wird ja tatsächlich schnell angenommen, aber die weiteren Bestimmungen sind ja ebenfalls interessant.

20.05.2023 , 18:53 Uhr

Was wäre denn bisher passiert, wenn man die Ukraine nicht mit allen möglichen Waffen (inkl. Offensivwaffen) ausgestattet hätte? Es lohnt sich sicher, dieses Gedankenexperiment mal durchzuspielen. Meine Prognose: Für die Menschen in der Ukraine wäre es nicht besser verlaufen! Vorschläge, ich denen die Waffenlieferungen gestoppt werden sollten, nehmen folgende zwei Szenarien in Kauf: 1. Russland nimmt sich kampflos die gesamte Ukraine, weil die Ukraine aufgibt; 2. Die Ukrainer kämpfen ohne westliche Waffen und verlieren diesen Kampf unter noch viel höheren Verlusten.

16.05.2023 , 20:21 Uhr

Die Artenhilfsmaßnahmen sind ein Konstrukt, dass auf das Ausnahmeverfahren nach § 45 des Bundesnaturschutzgesetzes resultiert. Es besagt, dass man das strenge Artenschutzrecht teilweise außer Kraft setzen kann, wenn "zwingendes, öffentliches Interesse" geltend gemacht werden kann. Das wurde im Falle des beschleunigten Ausbaus der Windkraft per Dekret (Habeck - Papier) getan; um ein Ausnahmeverfahren zu durchlaufen müssen allerdings verschiedene Dinge gesichert sein: Es darf keine zumutbare Alternativen geben, und es darf die betroffene Population nicht in einen schlechteren Erhaltungszustand geraten. Um Letzteres gewährleisten zu können, gibt es die Artenhilfsmaßnahmen. In der Regel ist das für ein Vorhaben dementsprechend teuer. Die Kosten dürfen sich nicht an den vorhandene finanziellen Ressourcen orientieren, sondern an der Wirksamkeit, die eigentlich auch zu prüfen ist. Wird nun vom Staat in eigener Sache (Planungsbeschleunigung - auch für Autobahnen) die ohnehin magere Ausstattung für Artenhilfsmaßnahmen noch verkleinert, obwohl man die Wirksamkeit anzweifeln muss, ist das Bundesnaturschutzgesetz als Implementierung europäischen Rechtes mausetot! Ich kann meinen Job als Artenschützer nun endgültig an den Nagel hängen.

04.05.2023 , 12:12 Uhr

"Kernstück dieses Verfahrens vor dem Gericht in Den Haag war aber schon ein ökologisch wertvolles Steinriff bei Borkum. In den Augen von Greenpeace ist allein dies Grund genug, eine Genehmigung zu versagen, weil sich hier zahlreiche gefährdete Arten tummeln, wie ein Gutachten des Niedersächsischen Landesbetriebs für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN) beweist. Das NLWKN untersteht dem Umweltministerium. Das Gutachten liegt dort seit 2021 vor. Im laufenden Genehmigungsverfahren, in dem das Umweltministerium und das ­NLWKN angehört werden müssen, habe es aber seltsamerweise keine Rolle gespielt, sagt Greenpeace." Das ist der Knackpunkt: Natur- und Artenschutz spielen keine Rolle, weil sich offenbar auch ein grüner Umweltminister in Nds. sich dafür nicht interessiert.

14.04.2023 , 09:37 Uhr

Wenn Menschen mehr über Naturgefahren wissen, können aber Fehler vermieden werden. Dennoch wird es immer wieder Unfälle mit Wildtieren geben: Die Welt und ihre Natur sind nie zu 100% sicher. Jogger sind übrigens auch häufiger von Wildschweinunfällen betroffen. Beschwichtigungrhetorik oder Verhaltensratschläge - das ist wohl eine Frage des Standpunktes. In Kanada (wo einige Nationalparke mit Menschen überfüllt sind und wo es immer wieder zu Konflikten kommt), bekommt man vorm Betreten eines Nationalparks eine Broschüre mit Verhaltensregeln in die Hand gedrückt. In Deutschland will sich partout keiner für das langweilige Thema !Artenschutz" interessieren. Das ist es, was dazu führt, dass nicht mal eine ordentliche Debatte geführt wird. Ich denke es kann hier durchaus mehrere Ansichten dazu geben, die alle ihre Berechtigung hätten. Voraussetzung wäre aber, dass sich mit Hintergründen und Pro- und Contra auseinandergesetzt wird. Außer "man kann gar nicht mehr in den Wald gehen" kommt da leider kaum etwas.

14.04.2023 , 08:33 Uhr

In Finnland läßt sich rund um größere Städte gut beobachten, dass Bären auch in relativ dicht besiedelten Regionen vorkommen können, und zwar ohne, dass es zu Unfällen kommen muss. Was man auch erwähnen muss: Es gibt dort Abschussquoten und es findet eine recht intensive Jagd statt.

Jost Maurin, der zu landwirtschaftlichen Fragen häufig recht vernünftig äußert vertritt hier eine "Artenschutz - not in my Backyard" - Auffassung, die schon beim Wolf nicht richtig ist. Wie sollen wir Europäer denn eine Vorreiterrolle im weltweiten Naturschutz übernehmen, wenn wir nur "harmlose" Tiere schützen wollen? Und ohne in Whataboutism abgleiten zu wollen; die Vergleiche der Gefahr durch Bären mit anderen Gefahrenquellen, wie den Wildschweinen sind richtig, um die Relationen des Risikos darzustellen: Auch Bären sind keine Menschenfresser. Zudem kann es dem betroffenem Menschen egal sein, ob er durch einen Bärenangriff, durch eine (sehr gefährliche) Wildschweinattacke oder einen herabfallenden Ast im Wald stirbt. Das sind "naturtypische" Gefahren.

Wir können nicht alle Gefahrenquellen in der Natur eliminieren; bei den Bären haben sich bestimmte Verhaltensweisen aber als effektiver Schutzmechanismus herausgestellt: Leider gehört auch dazu, dass man in Wäldern mit Besiedlung durch Bären besser nicht joggen sollte: Auch hierzu ist das Beispiel Finnland gut geeignet: Der einzige Unfall der letzen 100 Jahre fand statt, als ein Jogger einen Bären überraschte, da er plötzlich und unerwartet in dessen Nähe auftauchte.

30.03.2023 , 19:42 Uhr

Das aktualisierte Bundesnaturschutzgesetz liegt schon bereit - ich durfte es bereits in der Entwurfsfassung lesen; es dient der Beschleunigung der Windkraft an Land und ist, wie es ist nicht umsetzbar. Aber ja - man sollte immer etwas mehr differenzieren; aber manchmal muss es eben auch etwas zugespitzt sein.

30.03.2023 , 10:11 Uhr

Die Grünen haben in der Regierung aktiv am Naturschutz gesägt! Sie haben Klimaschutz gegen Naturschutz ausgespielt und dafür die Quittung bekommen (die Beschleunigung durch Absägen des Artenschutzes war eine Erfindung der Grünen, die die FDP nur dankbar aufgreifen musste).

30.03.2023 , 10:08 Uhr

Wer hat denn hier etwas anderes erwartet?

30.03.2023 , 10:07 Uhr

Die Grünen als Opfer hinzustellen, finde ich etwas wohlfeil. Der erste Fehler den die Grünen gemacht haben war nämlich, das Bundesnaturschutzgesetz aufzuweichen, um damit eine angebliche Beschleunigung des Ausbaus erneuerbarer Energien zu bewirken. Eben weil verschiedene Ziele bei verschiedenen Blöcken in der Koalition angesiedelt sind (Klimaschutz bei den Grünen, Förderung von Wachstum und klassischer Infrastruktur bei den anderen), war doch abzusehen, dass die FDP für ihre Zwecke ebenfalls "Beschleunigung" zu Lasten des Natur- und Artenschutzes fordern würde.

Ich darf daran erinnern, dass z.Zt. noch etwa 50 % aller CO2 - Emissionen durch unsere bröckelnden Ökosysteme gespeichert werden (was leider auch von Einigen bei der Taz nicht verstanden wird). Wenn wir schon Vorbild in der Welt sein möchten, dann bitte nicht damit, dass wir weder die Klimaziele schaffen und für dieses Versagen auch noch unsere gesetzlich verankernde Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes einbüßen.

29.03.2023 , 18:15 Uhr

Die Frage würde ich auch gerne beantwortet haben..

29.03.2023 , 14:06 Uhr

Ich würde nach Finnland ziehen - dort ist es zwar nicht so viel besser, aber die geringe Bevölkerungsdichte und die relativ hohe Dichte an echten Naturschutzgebieten lässt mehr Raum für Typen wie mich. Ich weiß das, weil ich dort schon mal für etwas mehr als ein Jahr gelebt habe.

29.03.2023 , 11:32 Uhr

Nicht ganz: Wir bauen schnell noch ein paar Autobahnen und flankieren sie mit Solarzellen. Ist doch alles gar nicht so schlimm, wenn es nur grün genug angestrichen wird.

29.03.2023 , 11:31 Uhr

Na ja, aus egoistischen Erwägungen schon; man muss sich dieses Elend zumindest nicht mehr aus der Nähe ansehen.

29.03.2023 , 10:56 Uhr

Wenn ich könnte, würde ich dieses Land nun für immer verlassen! Es ist NOCH schlimmer, als ich es mir vorstellen konnte.

Wie doof war ich eigentlich zu erwarten, dass Dinge sich auch mal positiv entwickeln könnten. Ist das wirklich, was die Mehrheit will: ungebremst gegen eine Mauer fahren und den nächsten Generationen überlassen, wie sie die Trümmer beseitigt?

29.03.2023 , 10:32 Uhr

Klimaschutz? Naturschutz? Artenschutz? Der Schutz künftiger Generationen?

Die Ampel hat eindrucksvoll bewiesen, dass sie sich davon verabschiedet hat. Über alles wurde ein rot-, grün- gelbes Leichentuch gelegt. Der Kompromiss: Der Niedergang wird mit klimaschonenden LED-Lichtern illuminiert! Die Trauerfeier fällt wegen Übermüdung aus!

29.03.2023 , 10:23 Uhr

"Der Naturschutz wird nicht nur beim Autobahnausbau ausgehebelt, auch beim Ausbau der Windkraft."

Ja, ich arbeite in diesem Bereich und sehe, was für Auswüchse da stattfinden können, weil Naturschutz von den Grünen hier sehr einseitig als Bremse dargestellt wird. Das führt dazu, dass der Konflikt nicht entschärft wird. Stattdessen werden nach Informationen aus meiner Region in Wäldern "Vorabrodungen" zu Gunsten von Windkraftplanungen durchgeführt, da Windkraftanlagen in Wäldern mit vielen "Habitatbäumen" und Althölzern nicht genehmigt werden. Das ist "Umweltschutz" nach beschleunigtem "Ampelwillen": Die Zeichen stehen offenbar auf "Gelb"! Das das Kippen des Artenschutzes bei der Windkraft dazu führt, dass die FDP ihre unsäglichen Autobahnprojekte dann ebenfalls beschleunigen will, war abzusehen und ich vermute sogar in Kauf genommen - jedenfalls spricht die aktuelle Lösung (Solarpaneele entlang der neuen Autobahnen) absolut dafür!

29.03.2023 , 10:13 Uhr

Ja - ich sehe das Dilemma, aber soll ich als sehr überzeugter Naturschützer deshalb eine Partei wählen, die das Bundesnaturschutzgesetz unter dem "Beschleunigungsaspekt" zu einem lächerlichen Alibi-Gesetz verkommen lassen will? Angesichts der Drohung mit der AfD würde ich das gerne tun, aber ich kann es einfach nicht.

28.03.2023 , 23:10 Uhr

Das Aushebeln des Naturschutzes (der unbedingt einer Stärkung bedürfte) für Autobahnen (von denen wir mehr als genug haben) unter Beihilfe der Grünen führt nun endgültig dazu, dass ich mir die nächsten paar Wahlen schenken werde. Ich weiß, dass das nicht richtig ist, aber es ist mir unmöglich, so sehr gegen meine Überzeugung zu wählen.

21.03.2023 , 22:47 Uhr

Guter Beitrag - beim "Überfliegen" war ich tatsächlich für einen Moment verunsichert.

21.03.2023 , 14:10 Uhr

Jetzt versuchen wir Fledermausschützer seit mindestens 20 Jahren mittels engagierter Öffentlichkeitsarbeit der Bevölkerung klarzumachen, dass unsere heimischen Fledermäuse keine Vampire sind, und da erscheint dieser komische Titel in der Taz. Ich bin ja froh über fast alles, was über Fledermäuse und deren durch Menschen verursachte Probleme erscheint, aber etwas mehr an der Sprache dazu arbeiten, vielleicht sogar mal einen Biologen fragen; das wäre mal was.

21.03.2023 , 11:03 Uhr

Die Sehnsucht nach mehr Gleichheit wird sich erfüllen, wenn die ökologische Krise (Artensterben und Klimawandel) zu zwangsläufig folgenden Systemzusammenbrüchen führen wird. Mal sehen, wie lange das noch dauert. Der Kapitalismus ist zäh, aber wenn die Ökosysteme, deren Ausbeutung ein Teil des Systems sind, erst einmal zusammengebrochen sind, wird es eng.

16.03.2023 , 19:03 Uhr

Ein sehr glücklicher Moment und eine weise Entscheidung!

12.03.2023 , 18:59 Uhr

Der Landkreis Cloppenburg ist bisher auch sonst nicht durch "naturschutzfreundliche" Entscheidungen aufgefallen; da wundert mich das nicht besonders.

11.03.2023 , 13:52 Uhr

Mal sehen, was in der Praxis daraus wird; bisher waren solche Hoffnung machenden Nachrichten immer ein Rohrkrepierer.

05.03.2023 , 19:39 Uhr

Sehr guter Kommentar - vielen Dank dafür. Allerdings bin ich noch etwas skeptischer als die Autorin, was die Umsetzung anbelangt. Zu oft gab es "Durchbrüche", die sich als Rohrkrepierer erwiesen.

Die Ergebnisse der letzten Artenschutzkonferenz klangen auch erst mal super - als es dann etwas konkreter werden sollte mit der Fläche, die unter Schutz gestellt werden sollte, behauptete man, Europa wäre ja schon fast am Ziel, was natürlich lächerlich ist.

02.03.2023 , 11:55 Uhr

"Dazu müssen wir vielleicht doch noch mal bei den Superreichen anklopfen" - Genau um das nicht machen zu müssen, macht man das Fass mit den angeblich für die Gesellschaft "schädlichen" "Kinderlosen" auf. Ich dachte aber eigentlich, dass sei rückwärts gewandte, katholisch angehauchte CDU - Politik!

23.02.2023 , 10:07 Uhr

Das scheint vor allem ein krasses Kommunikationsdesaster zu sein. Ungeschickt und emphatielos ist das Mindeste, was man dazu sagen kann.

22.02.2023 , 18:22 Uhr

Was mich freut: Der Autor hat den "Artenschutz" erwähnt! Der wird sonst immer eher für unwichtiges Beiwerk gehalten - wobei es besser "Biodiversitätsschutz" hieße. Arten zu schützen reicht nämlich nicht aus!

22.02.2023 , 10:43 Uhr

Der "schlanke Staat" geht immer zu Lasten der Ärmeren. Zudem sind nicht alle staatlich umgesetzten Vorhaben teurer. Z.B. sind die öffentlich - privaten Partnerschaften im Autobahnbau ein echtes Verlustgeschäft für den Staat. Was ein "schlanker Staat" anrichten kann, sieht man deutlich in unseren Krankenhäusern. Die neoliberale Weltsicht hat ausgedient!

11.02.2023 , 09:01 Uhr

Kaum eine Fernsehsendung befasst sich umfassend mit der guten, alten aber für das Leben auf unserer Erde essenziellen Lehre der Ökologie. Stattdessen gibt es eine Verengung des Themas auf die künftige Energieerzeugung. Dabei umfasst die Ökologie auch das Klima und dessen Zusammenwirken mit den Lebewesen auf unserem Planeten. Somit wird wieder die Chance vertan, die Menschen umfassend über die großen Zusammenhänge des planetaren Lebens zu informieren. Klima ist vor allem deshalb ein wichtiges Thema, weil es auf die Biosphäre wirkt. Der Biodiversitätsverlust wird aber nicht nur durch den Klimawandel ausgelöst.

10.02.2023 , 12:24 Uhr

Nee - ich war wieder zu doof den Post richtig zu platzieren - er sollte unter den Artikel.

06.02.2023 , 10:14 Uhr

Ich bin das erste mal so ca. 1985 dort gewesen - damals fuhren sich die Fähren noch regelmäßig im Watt fest. Im Jahr 1993 absolvierte ich dann auf der "grünen Insel" mein Vegetationskunde - Praktikum im Landschaftsökologie- Studium und kam seitdem immer wieder. Ich beobachte schon sehr lange, wie sich Spiekeroog verändert; die Insel ist in jüngerer Zeit, auch nach der Stolberg-Pleite dem Gedanken der Gewinnoptimierung zum Opfer gefallen. Immer mehr Häuser, die teils neu gebaut, teils umgewidmet als Ferienhäuser für Wohlhabende und als Investitionsobjekte genutzt werden. Menschen, die auf der Insel arbeiten finden deshalb immer weniger bezahlbaren Wohnraum, was sich darin äußert, dass noch mehr als auf dem Festland das Personal fehlt und die Öffnungszeiten der Gastronomie eingeschränkt wird.

Auch die (noch) schöne Insel Spiekeroog ist also kein "Nur so da" - Ort mehr. Manche wollen die Insel zu einem Paradies für "zahlungskräftige" Gäste "entwickeln". Spiekeroog als "Marke". Gut ist, dass ein großer Teil der Insel zum Nationalpark gehört - so kann vielleicht das Schlimmste verhindert werden. Ach ja: Funktionsjacken trage ich eher nicht. Als die größte, wünschenswerteste und (noch) zu akzeptierende Veränderung würde ich mir dort den Bau eines Vogelturms an der Wattkante wünschen!

01.02.2023 , 17:43 Uhr

Also in Niedersachsen war ich an einer ganzen Reihe von Umweltgutachten für Repowering beteiligt; teils dann auch mit vereinfachten Verfahren. Wenn es so ist, wie Sie sagen, sollte das ja alles für die Katz gewesen sein? Mein letztes Gutachten verschwand in der Schublade, mit der Begründung, die ich oben schrieb (das ist von letzter Woche). Das Projekt wurde "auf Eis gelegt".

01.02.2023 , 10:07 Uhr

Na ja; vor ein paar Wochen habe ich die Information bekommen, dass sich einige Repowering - Projekte nicht mehr lohnen, weil man auch mit den alten, wenig effizienten Anlagen sehr viel verdienen kann. Die Strompreise sind hoch und die Baukosten ebenfalls. Repowering ist ein Mittel, die Energiewende umweltschonend hinzubekommen. Hohe Strompreise für Erneuerbare sind nicht automatisch gut.

31.01.2023 , 22:13 Uhr

Der gesetzliche "Artenschutz" umfasst ja nur eine Auswahl einiger streng geschützter Arten. Die Auswahl ist recht willkürlich und das Ganze führt nicht wirklich dazu, dass die Arten geschützt werden. Besser wäre es ja, die Biodiversität zu schützen, die auch genetische Varianten einschließt. Leider wäre das alles bereits so komplex, dass es keinem Politiker zu vermitteln wäre.

31.01.2023 , 18:47 Uhr

"Nach der Gesetzesvorlage, die noch durch den Bundestag muss, können deswegen die Behörden Schutzmaßnahmen für Arten anordnen, etwa Abschaltzeiten für Windräder. Andernfalls müssten die Betreiber Ausgleichszahlungen an Artenhilfsprogramme zahlen. "

Wenn die Windkraftanlagen bisher nicht die Vogel- und Fledermausschredder waren, was ihnen oft von Windkraftgegnern vorgeworfen wurde, dann weil es Auflagen wie Abschaltzeiten gab, die vor allem bei den Fledermäusen sehr viele Verluste verhinderten. Ab sofort kann man sich davon freikaufen. Wenn die Strompreise hoch genug sind, kann ich als Betreiber dann einfach so viele Fledermäuse killen, wie ich lustig bin und mich dann freikaufen. Das Geld wird für "Artenhilfsmaßnahmen" verwendet, die dann die nun arg gebeutelten Populationen "stützen" sollen. Ein kleiner Hinweis - solche Stützungsmaßnahmen funktionieren zum Beispiel, wenn man an Minimumfaktoren ansetzt. Bei Fledermäusen könnte das das Angebot an Insekten sein, oder das Angebot an naturnahen Wäldern mit ausreichend Baumhöhlen.

A. Man müsste also tatsächlich an die Landwirtschaft und die Forstwirtschaft ran

B. Ein Minimumfaktor kann sich ändern; alles Bekämpfen von Insektenarmut und Baumhöhlenmangel bringt nichts, wenn nicht mehr genügend Fledermäuse da sind, welche die Baumhöhlen oder das dann reiche (Hahaha) Insektenangebot nutzen können.

C. Kein Mensch wird wissen, was den Fledermäusen und Vögeln überhaupt an den WKA passiert, da ja die entsprechenden Biologen damit beschäftigt sind, die großzügigen "Artenhilfsmaßnahmen", welche als Ersatz fällig werden zu verprassen - goldene Zeiten brechen an.

31.01.2023 , 13:24 Uhr

`"Zugleich werde der Artenschutz „materiell gewahrt“`

Da spricht offenbar jemand, der sich nie mit dem Thema ernsthaft beschäftigt hat. Derart nebulöse Aussagen gibt es von dem Habeck oft zu hören, wenn er selbst nicht daran glaubt. Der Artenschutz verkommt mehr und mehr zu einer dünnen, grünen Papierwand, die vor unappetitliche Dinge gehalten wird. Das die FDP das Märchen von der Beschleunigung von Fortschritt durch Abwürgen des Artenschutzes für ihren Autobahnbau dankbar aufgreift, war doch abzusehen.

31.01.2023 , 12:04 Uhr

Das folgt der Logik, dass man nur ohne Rücksicht auf die Natur alles zupflastern muss und alle Kritiker wohl NIMBYs sind. Im Ergebnis wird eine vernünftige Standortwahl verhindert und Artenschutz und Klimaschutz geraten voll und ganz auf Konfrontationskurs. Das kann keine Lösung sein; eine Lösung wäre, nicht nach Landesgrenzen irgendwelche schachsinnigen Quoten auszudenken, sondern großräumig so zu planen, dass WKA dort stehen, wo am meisten Wind ist und wo am wenigsten Schaden angerichtet wird. Dank Geographischer Informationssysteme (GIS) ist das kein Hexenwerk.

Wer Arten- und Naturschutz gegen Klimaschutz ausspielt, hat schon verloren.

30.01.2023 , 21:37 Uhr

Genau - es wird höchste Zeit zu verstehen, dass wir begreifen, dass Artenschutz kein Luxus ist. Fehlender Artenschutz ist vielmehr ein weiterer Sargnagel für das Weiterleben auf diesem Planeten.

30.01.2023 , 20:10 Uhr

Na Vieles hing schon am fehlenden Geld; aber dann ging es auch darum, dass man mit mangelndem Selbstbewusstsein dort auflief und sich oft nicht traute, Dinge zu erfragen oder sich zu outen, ganz einfache Begriffe des Unialltags nicht zu kennen. Vielleicht war ich auch nur zu doof für die Uni; in diesem Falle entschuldige ich mich (da ja Doofköppe wie ich, die den Unibetrieb nicht nach wenigen Tagen durchschauten besser außerhalb der Uni geblieben wären) nachträglich für mein an der Uni erworbenes Diplom, mit dem ich heute ganz passabel meine Brötchen verdiene.

30.01.2023 , 19:49 Uhr

Dann soll mir mal einer erklären, wie denn die "Artenhilfsprogramme" mit Hilfe von Ausgleichszahlungen funktionieren sollen. Bisher gibt es dafür halbgare Listen von Arten, die geschützt werden sollen, die gar nicht hauptsächlich durch die Windkraft bedroht sind. Zudem wird sich nach recht kurzer Zeit bemerkbar machen, dass der Artenschutz gar nicht für den schleppenden Ausbau verantwortlich ist, sondern ganz andere, bürokratische Hürden. Zudem ist nicht wissenschaftlich untersucht, wie zum Beispiel im Falle der Rauhhautfledermaus, die ihre Haupt - Reproduktionsgebiete im Baltikum hat und als ziehende Art durch Fehler im Betrieb von WKA vom Himmel geholt wird, mit auf Deutschland bezogene Artenhilfsmaßnahmen nach §45 Bundesnaturschutzgesetz gestützt werden soll.

30.01.2023 , 10:38 Uhr

Also die Idee, dass man als "Wessie" nicht gewohnt war, "sich selbständig an etwas zu wagen" stammt doch schon sehr tief aus der Klischeekiste. Ich war "Schlüsselkind", da meine Eltern beide arbeiten mussten. Da hat man Wirkich alles "selbständig" gemacht.

30.01.2023 , 10:04 Uhr

Der Artikel spricht mir aus der Seele: Als Arbeiterkind hatte man tatsächlich nicht die finanziellen Ressourcen, um sich vollständig auf das Studium konzentrieren zu können. Aber wichtiger war tatsächlich das Gefühl, stetig Informationsdefizite zu haben, da man den Unibetrieb einfach nicht kannte und viele für Akademikerkinder selbstverständliche Dinge mühsam und schmerzvoll lernen musste.

30.01.2023 , 10:04 Uhr

Der Artikel spricht mir aus der Seele: Als Arbeiterkind hatte man tatsächlich nicht die finanziellen Ressourcen, um sich vollständig auf das Studium konzentrieren zu können. Aber wichtiger war tatsächlich das Gefühl, stetig Informationsdefizite zu haben, da man den Unibetrieb einfach nicht kannte und viele für Akademikerkinder selbstverständliche Dinge mühsam und schmerzvoll lernen musste.

30.01.2023 , 09:56 Uhr

Die Nutzung biologistscher Thesen war immer schon dumm. Aber der Missbrauch der Biologie durch Ideologen darf auch nicht zu moralischen Debatten führen, welche die tatsächlichen Gegebenheiten verschleiern. Tatsächlich führt ein bestimmte Selektionsdruck zu bestimmten (teils zufällig vorhandenen aber nicht zufällig erfolgreichen) Phänotypen, wie man gerade bezüglich Klimawandel und Zugverhalten bei Vögeln recht gut beobachten kann. Das kann man schlampig erklären oder eben genauso, wie es ist; womit sich dann der Determinismus auflöst. Das Fazit: Temporär ungünstige Merkmale, die aber nicht zum Aussterben bestimmter Phänotypen führen, können bei veränderten Umweltbedingungen plötzlich zum Mainstream werden.

29.01.2023 , 17:39 Uhr

Na ja, die Erkenntnis dass Selektionsdruck Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Morphen verschiebt, ist noch nicht aufgehoben. Was eine falsche Annahme war, war eigentlich nur die Unterschätzung des Faktors Zufall. Der Missbrauch biologischer Zusammenhänge für sozialdarwinistische Theorien und andere Biologismen verbieten sich doch ohnehin - das hat aber nichts mit den biologischen Vorgängen an sich zu tun. Andersherum beeinflusst unser Denken (z.B. eine neoliberale Weltsicht) unerwünschterweise auch unseren Blick auf die Natur. Da heisst es einfach nur, mit entsprechender Vorsicht an die Forschung zu gehen. Die meisten Biologen tun das bereits!

29.01.2023 , 13:55 Uhr

Ja, Ihre Einwände sind nicht falsch, aber letztendlich werden doch ein paar ökologische Zusammenhänge ganz ordentlich daran erklärt (z.B. die Allensche Regel). Wir befinden uns leider, was das Wissen über ökologische Themen betrifft in einer tiefen Talsole und somit bin ich dankbar für jeden halbwegs guten Artikel (und halbwegs gut ist er trotz Fehlern) über Ökologie und deren Grenzthemen. In Kommentarspalten kann man dann auch wiederum recht lehrreich (manchmal auch gerne etwas klugscheißerhaft) auf Fehler hinweisen. Was man am Artike noch loben kann: Insgesamt eine gute Verpackung für das Thema; ohne diese liest es ja wieder keiner.