Oben-Ohne-Demo in Berlin: Freie Nippel
Beschriebene Brüste statt Plakate – in Berlin demonstrieren Menschen für die Gleichbehandlung nackter Körper. Anlass ist ein Vorfall am Spielplatz.
„no nipple is free until all nipples are free“ Foto: Christian Mand/reuters
BERLIN taz | Sorgfältig malt sich eine Frau mit roter Farbe einen Kussmund auf den linken Nippel. Einige Meter neben ihr schmieren sich zwei Frauen den ganzen Oberkörper rot ein. Dahinter legt sich jemand eine lila Federboa um die Schultern – die Vorbereitungen auf die Demo am Samstagmittag am Mariannenplatz in Berlin-Kreuzberg erinnern an ein Festival. Wäre da nicht ein Unterschied: Alle anwesenden Frauen und non-binären Personen sind oberkörperfrei. Nur Farbe oder die Haare einiger pastellfarbener Perücken verdecken Teile ihrer Brüste. Die wenigen Männer, die da sind, tragen hingegen meist Bustiers, BHs, Bikinis.
Die Demonstrierenden wollen darauf aufmerksam machen, dass männliche und weibliche Oberkörper nicht gleich behandelt werden. Unter dem Motto „No nipple is free until all nipples are free“ hatte die nur für diesen Zweck entstandene Sektion „Wilde Möpse“ der Hedonistischen Internationalen zur Demo aufgerufen. Auf Fahrrädern zieht der Zug ab Mittag quer durch Kreuzberg und Neukölln bis zum Tempelhofer Feld. Gekommen sind laut Veranstalter*innen rund 700 Menschen, laut Polizei rund 350.
Hintergrund des Protests ist ein Ereignis Ende Juni: Weil eine Frau sich oben ohne am Wasserspielplatz Plansche im Plänterwald gesonnt hatte, während ihr Sohn im Wasser spielte, war zunächst die Parkaufsicht und schließlich die Polizei gekommen. Beide hatten sie aufgefordert, einen BH oder ein T-Shirt anzuziehen, weil ihre Brüste „stören“ würden und es „hier Kinder“ gebe. Die Frau namens Gabrielle Lebreton weigerte sich. „Das ist Diskriminierung“, habe sie laut ihrem Gedächtnisprotokoll gesagt. Schließlich sei sie gegangen, weil die Polizei sie des Platzes verweisen wollte. Zur Demo kam Lebreton nicht, sie wolle sich nicht in den Vordergrund drängen. Aber sie hat eine Nachricht geschickt, die bei der Anfangskundgebung zu hören ist.
CDU? Cool damit
Dass die Teilnehmerinnen oben ohne sind, wurde zur Überraschung der Veranstalter*innen schon im Vorfeld genehmigt. Für eine der Organisator*innen, die als Rosa Nippel-frei zitiert werden will, bestätigt das nur, wie absurd der Vorfall im Plänterwald war: „Selbst die CDU hat nichts hiergegen. Das zeigt die ungeschriebene Gesellschaftsordnung in Berlin. Der Konsens zu oben ohne ist da.“ Deswegen fordern die Wilden Möpse, das politisch umzusetzen.
„Brüste sind basically da, um Babys zu füttern. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das sexualisiert wird.“
Lebreton war wegen Belästigung der Allgemeinheit gemäß §118 des Ordnungswidrigkeitengesetzes des Platzes verwiesen worden – dass ihr nackter Oberkörper darunter fällt, sei die persönliche Auslegung des Polizisten gewesen. Damit so etwas nicht wieder vorkomme, sei eine verwaltungsinterne Richtlinie, die diese Auslegung unterbindet, eine Lösung.
Für eine junge Teilnehmerin der Demo ist es damit jedoch noch nicht getan. „Das Gesetz zu ändern reicht nicht, um das gesellschaftliche Bild zu ändern“, sagt Rosa, die ihren Nachnamen nicht nennen möchte. Aktuell werde die Brust zu sehr als sexuelles Symbol gesehen. „Brüste sind basically da, um Babys zu füttern. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das sexualisiert wird“, sagt sie. „Free the titties“ steht in schwarzer Farbe auf ihrem Oberkörper.
Überhaupt gibt es auf dieser Fahrraddemo nur wenige Plakate aus Pappe, dafür umso mehr Sprüche auf Körpern: „I am not your porn“, „Chill mal deine Nippel“ oder „Free the nipple“.
Am Rande des Fahrradzuges bringt ein männlicher Demoteilnehmer – oben ohne – seiner Begleiterin – auch oben ohne – ein Bier aus dem Späti. Kurz verweilen sie vor dem Geschäft. Da kommt ein Mitarbeiter und bittet die Frau mit eindeutigen Gesten zu gehen. Oben ohne, so normal das heute in der Masse der Protestierenden wirkt, so anstößig ist es noch in der Realität.
Leser*innenkommentare
Paula
Moderatorin
Wir haben die Kommentarfunktion zu diesem Artikel geschlossen. Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge!
04970 (Profil gelöscht)
Gast
"Es ist ja nicht nur so, dass nackte Nippel verpönt sind, sondern es reicht schon, wenn sie sich unter einem T-Shirt abzeichnen oder durch eine Bluse schimmern, dass Wildfremde einen deswegen anpöbeln." (SCHNETZELSCHWESTER)
Auch unrasierte Achselhaare sollten bei Frauen nach Ansicht gewisser Kreise zum sofortigen Ausstoß aus der Gesellschaft führen (Julia Roberts, Janelle Monàe und Madonna zählen an den vermutlich an einer Hand abzählbaren weiblichen amerikanischen Celebrities, die mit unrasierten Achselhöhlen fotografiert wurden; bei Julia Roberts ist das anscheinend sogar Normalzustand (wenn sie nicht gerade dreht) - sehr sympathisch!.
"Es sind oft dieselben Männer, die sich über real existierende weibliche Brüste aufregen, die muslimische Kopftuchträgerinnen anfeinden." (SCHNETZELSCHWESTER)
Christliche Polizeistaatsfans - was soll man von denen auch Anderes erwarten?
Kirsten1990
Ich hab beim lieben Gott schon angemeldet, dass ich im nächsten Leben ein Mann werden will :D. Kurze Hosen, keine Rasur, oberkörperfrei - und dafür wirst du noch angeschmachtet :D
Es ist schon etwas ulkig. Da sonnt sich eine Frau und ihre Brüste sind zu sehen. Das ist ja... also sowas von.... was für eine Unsitte! Brüste! Echte, nackte Brüste! Da muss man(n) gleich mal einschreiten! Geht ja so nicht! Mich würde mal interessieren, wie der Polizist zu seiner eigenen Sexualität steht ;-)
rero
@Kirsten1990 Der Polizist oder die Polizistin hatten vermutlich jemanden, der sich beschwert hat.
Da hat der/der Polizeiangehörigen die eigene Sexualität egal zu sein.
Guermantes
Wer glaubt, weibliche und männliche Brust seien nicht gleich, ist Opfer der binären patriarchalen Geschlechterkonstruktion, die wie alle binären Konstruktionen immer auch ein Werturteil beinhaltet: die eine Seite ist 'gut', die andere 'schlecht' - 'Himmel' und 'Hölle'.
Dabei wird ein Machtverhältnis zementiert: die Herrschaft des Mannes, der seit Jahrhunderten die Frauen unterdrückt und ausbeutet und nach seinen Wünschen und Begierden 'zum Objekt' macht. Daran hat sich im Grunde bis heute nicht viel geändert, wie man am unglaublichen Spielplatz-Zwischenfall mit dem Auftritt der Staatsmacht gegen eine harmlose nackte Brust sehen kann.
Diese binären Konstruktionen, die der Aufrechterhaltung der Macht des weißen Patriarchats dienen, sind deshalb zu 'dekonstruieren'. Die Demonstration war ein performativer Akt gelebter Dekonstruktion.
Konstruktionen sind von Menschen gemacht, Und was von Menschen konstruiert ist, kann immer auch auch von Menschen dekonstruiert werden.
Nur wenn wir uns der Gewalt der Binarität bewußt werden, können wir uns frei machen, zu einem egalitären, offenen und diversen Leben - ohne kategoriale Zwänge.
Fabian Wetzel
@Guermantes In einem Punkt gebe ich Ihnen Recht. Es gibt Männer, deren Brust - abgesehen von der Behaarung - nicht von der weiblichen zu unterscheiden ist. Und es werden immer mehr.
Aber ich fürchte, der junge Nachwuchs stellt den Unterschied beim ersten Trinkversuch fest.
Adam Weishaupt
"Weibliche Brüste sind Babygetränkebehälter..." Klar, und primäre Geschlechtsorgane dienen ausschließlich der Fortpflanzung. Eine zum Glück kleine Minderheit scheint auf dem besten Weg in ein neues Viktorianisches Zeitalter. Tipp: Das hat auch damals schon nur in der Theorie funktioniert. Die meisten Menschen mögen Sex.
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@Adam Weishaupt "Die meisten Menschen mögen Sex." (Adam Weishaupt)
Das ist ja das Schlimme!
I'd say: shame, shame, shame
www.youtube.com/watch?v=U0mjlDDk3tE
Adam Weishaupt
"Bei Männern finde ich dieses Körperteil sehr abstoßend. Vor allem, wenn diese durch Fettleibigkeit ausgeformt sind:" Nur zu meiner Info: Ist jetzt Bodyshaming generell wieder akzeptabel, oder nur, wenn es sich auf Männer bezieht?
planb
Was in der Diskussion komplett fehlt: auch Männernippel sind sexuell erregbar.
Moon
@planb Das ist mal ein Kommentar. Klug und klug zum Artikel plaziert. Das muss vor c. a. vier Jahrzehnten gewesen sein, die "Sexuelle Aufklärung" war noch in vollem Gange, gab es unter einer ("lieben") Karrikatur den Satz:
*Und dann haben wir noch gelernt, dass das Ohrläppichen eine Erogene Zone ist*.
Na stimmt doch sowas von...Bei Partnerin/Partner Lippen spizzen und ganz klein wenig drauf knutschen, evtl. ein ganz klein wenig knabbern.
Seit nett zueinander, Leute.
fly
@planb Was aber auch fehlt, ist, dass menschliche Brüste ein klares sexuelles Signal sind. Unsere Verwandten haben keine großen Brüste und die sind als Babyfütterbehälter auch nicht notwendig (siehe beliebige Säugetiere). Nur der Mensch hat solche Merkmale auch ausserhalb von Stillzeiten. Die plausibelste Erklärung ist, dass das Merkmal sexuell selektiert ist.
Haferflocke
@fly Die gängige Theorie ist, dass die Brust beim Menschen durch den aufrechten Gang entstanden ist. Es gibt keine evolutionsbiologischen Belege dafür, dass die Brust eine erotische oder sexuelle Funktion hat.
andreas mirko
@fly bei überwiegend 4 füssigen Gang sind große brüste auch nicht unbedingt so gut für die Bewegungsfähigkeit ,unsere Verwandten haben auch keinen winzigen Gebärkanal ,damit die Organe nicht nach untern platschen und riesige schädel welche die Geburt zum Horror und zur Gefahr macht
4813 (Profil gelöscht)
Gast
@planb Aber sowas von...
Lowandorder
Nippels & kulturelle Aneignung - 🥛 🥛-
Da geht doch was. Da fehlt doch was!
Liggers. Keine eine eine Frage die Tage!
&!Däh - Hätten frauman Sie‘s gedacht?¿!
“ Was ist das Besondere an Kardashian? In einem großartigen Artikel im US-amerikanischen Rolling Stone hat sich eine Autorin unlängst wirklich auf sie und ihr Denken eingelassen. Und notwendigerweise auch auf ihren Körper, genauer diesen „seltsamen, glorreichen Hintern“ (der Rolling Stone wusste, warum er eine Journalistin beauftragte).
Kardashian habe den früheren Tabu-Körperteil zur besten Ablenkung der Gegenwart von Klimawandel, Einkommensungleichheit und ISIS gemacht.…“ Wer? Wer uns diese Freude
Gellewelle&Wollnichwoll - 😎 - macht?!
Genau Genau: “…am Hintern begeistert“
leb petite Peterles Unfried van de 🌑fahrt & wie wimmer Schlimmer geht immer:
“ Der entscheidende Grund, der Kim Kardashian zum Vorbild von Millionen (Milliarden?) macht, wird vermutlich nicht rational erfasst, aber intensiv gefühlt: Ihr Leben hat einen Sinn und ist in dem Sinn ein glückendes.…“ & Booey =>
taz.de/Kolumne-Die-eine-Frage/!5242762/
“ Kolumne Die eine Frage
: Es gibt ein richtiges Leben: deines
Was macht Kim Kardashian, den US-Reality-Star, so großartig, was können Adorno-Leser von ihr lernen? Kleiner Tipp: Es ist kein Körperteil.“
Ach was! Kolumne Die eine Frage
: Es gibt ein richtiges Leben: deines
Was macht Kim Kardashian, den US-Reality-Star, so großartig, was können Adorno-Leser von ihr lernen? Kleiner Tipp: Es ist kein Körperteil.“ Ach was! © Loriot -
kurz - Apropos - Brust oder Po!
Mit Adorno & Brust aber ist das kulturell erlernt: Nur Soso! - 🙀😱 - &! Däh! Start: „Wer nur den lieben Adorno lässt walten, der wird den Kapitalismus sein Leben lang behalten“ hatte ein Student zu Beginn der Vorlesung des Philosophieprofessors Theodor W. Adorno Einführung in dialektisches Denken an die Tafel geschrieben.“
www.fr.de/politik/...attentat-raum-idee
de.wikipedia.org/wiki/Busenattentat
🥛🥛 - Mahlzeit -
Moon
@Lowandorder Oh. Ein Blick zurück in die jüngste Vergangenheit und weiter. Weil: Alle Fragen auch weiterhin offen und so...
Kolumne lesen.
Nach Adorno kam lange nix. Endlich weiß ich jetzt:
"Es gibt kein richtiges Leben im falschen."
Aber es gibt Kim Kardashian.
Mann! Wenn das nix iss - dann iss nix.
Mann.
Nobodys Hero
Ich finde die Forderung ok. Wenn man wirkliche Gleichberechtigung möchte, darf es bei der Kleiderordnung auch nicht aufhören. Früher waren Hosen für Frauen auch tabu, weil man Angst hatte der weibliche Hintern und die Beine sind dadurch erkennbar und sexualisieren. In einigen Posts steht auch daß in anderen Kulturen der Busen ganz normal mit dazugehört. Ganz davon abgesehen finde ich es auch unheimlich interessant, wenn einfach mehr Frauen ihre Brüste zeigen würden.
04970 (Profil gelöscht)
Gast
1.
Es ist abwegig, einen Bekleidungsstil zu untersagen, weil er irgendwem nicht gefällt (also aus geschmacklichen Gründen) - ansonsten müsste man aus eben diesem Grunde auch vollständig bekleidete Bekleidungsstile (zu spießig! zu gewagt! zu eng! zu weit! zu lang! zu kurz! zu viel Haut! zu wenig Haut! zu bunt! zu nachlässig! etc.), diverse Musik, Kunst, Architektur, Parteien, Filme, Nahrungsmittel, Autos, politische Ansichten, "Glaubensbekenntnisse" und sonst was verbieten.
2.
Vorgesagtes gilt selbstverständlich unabhängig von den jeweiligen Mehrheitsverhältnissen, denn: "Demokratie" bedeutet "Herrschaft des Volkes" (und zwar des gesamten Volkes!) und nicht "Diktatur der Mehrheit".
3.
So lange landauf, landab überall 10fach vergrößerte Frauen mit entblößten Brüsten (oder gar nur die Brüste) auf Plakatwänden zu bestaunen sind, ist völlig logisch, dass jede Frau dasselbe Recht zum Auspacken ihre Schätzchen im öffentlichen Raum hat wie die jeweiligen Models.
4.
Rechtsvorschriften, die nicht glasklar sagen, was verboten ist, sondern so ungenau sind, dass sie zur Willkür geradezu einladen, sind verfassungswidrig und gehören folglich geändert oder gestrichen.
5.
Das Argument von der (angeblich) sexuell irrelevanten weiblichen Brust ist (wenn überhaupt) nur über eine relativ umständliche Argumentation plausibel zu machen, da genau die, die es ins Feld führen, (zu Recht) erheblich empfindlicher reagieren, wenn ein Mann absichtlich die Brust einer Frau ohne deren Einverständnis berührt, als z.B ihren Ellenbogen, ihre Hand oder ihren Rücken - imho wäre es besser, einfach darauf zu verzichten, da es genügend andere, unmittelbar einleuchtende Argumente gibt (s.o.).
Legion72
Ich glaube das eigentliche Problem ist nicht das oben ohne an sich sondern schlicht das sich 9 von 10 halbnackten Männer weder durch Blicke noch flappsige Bemerkungen sexuell belästigt fühlen. Ein Zustand den heutzutage viele Frauen ja bereits angezogen erreichen. Ich denke das eben aus diesem Grund da ein anderer Massstab angelegt wird als bei Männern. Grundsätzlich sollte man sich einmal die Frage stellen ob oben ohne nicht direkt als sexuelle Belästigung geahndet werden sollte, sofern es in der Öffentlichkeit an nicht extra ausgewiesenen Plätzen stattfindet. Aber genug der Worte, meine Meinung zählt eh nicht da ich im fortgeschrittenen Alter, hetero, weiß, verheiratet, zynisch, und keine Frau bin.
Francois Bourgeois
@Legion72 Nein, Deine Meinung zählt vor allem deswegen nicht, weil Deine Argumentation nicht schlüssig ist wenn Du ein Verbot für eine Handlung verteidigst mit dem Argument, dass sich die Handelnde u.U. dadurch belästigt fühlen könnte. Warum sollte jemand, die dieses Gefühl nicht hat dann daran gehindert werden?
Legion72
@Francois Bourgeois Und wenn Sie sich belästigt fühlt? Man kann den Leuten nur vor den Kopf gucken. Und was ist dann mit demjenigen der der Belästihgung beschuldigt wird? Selbst schuld weil nicht neutral genug hingeschaut? Wie sieht es mit pubertierenden aus? Sind das dann automatisch kleine Perverslinge weil Sie nicht wissen wie man damit umgehen soll? Lasse mich da gerne erleuchten falls möglich.
insLot
Ach ja Berlin.
PezzeyRaus
@insLot Nicht ohne Grund wird diese Gegend bei uns als "Barbaricum" bezeichnet.
nzuli sana
Diese Regelung als Ordnungswidrigkeit kann gerne abgeschafft werden.
Aber die darüber hinausgehende Aktivität der Gruppe von Queerfeministinnen will sich und der Welt einreden, dass Brüste kein Sexualorgan seien. Dabei sind Frauen an den Brüsten selbst sexuell erregbar.
Wie kann man sowas einfach negieren?
Dann wird den Männern vorgeworfen sie würden masturbieren. Selbst wird die Parole ausgegeben: "Smash the State masturbate!" Das sei jetzt feministisch. Ich finde das ego-absurd.
Ich finde es eine schlechte Idee so zu tun, als gäbe es keine Öffentlichkeit und keine Gesellschaft, sondern nur ein Ich, dem die Umgebung egal ist. Das ist ein neuer libertarian Trend, der sehr ungesund ist.
Siehe Norbert Elias Über den Prozess der Zivilisation.
Ich sehe das wie Hopedrone.
resto
@nzuli sana Vergessen wird auch, dass es Frauen gibt, die durch Brüste zeigen bzw. damit provokant damit spielen, diese zu zeigen, (viel) Geld machen (gerade wieder ist auf meiner e-mail login-site die halbnackte Heidi Klum aufgetaucht). Befreite Oberkörper würden denen das Geschäftsmodell verderben. Ich selbst sehe es nicht gerne, wenn Menschen jeden Geschlechts "oben ohne" oder nackt rumlaufen - außer in Bädern, Saunen etc. Da finde ich angemessene Kleidung respektvoller.
Holzkohle
@nzuli sana Die Brustwarzen sind bei beiden Geschlechtern stimulierbar. Dass sie davon ausgehen nur Frauen würden dabei Lust empfinden ist zeigt nur wie verinnerlicht auch bei ihnen das Bild der sexuellen weiblichen Brust ist.
Jetzt können wir entscheiden ob wir die weibliche Brust entsexualisieren oder uns endlich mal männlichen Brüsten zuwenden, denn diese wurden anscheinend von vielen vernachlässigt.
de.m.wikipedia.org...twarzenstimulation
Anachronist87
@Holzkohle "Jetzt können wir entscheiden ob wir die weibliche Brust entsexualisieren"
Das ist genau der Punkt, wo sich all diese Diskussionen im theoretischen Nirvana verlaufen. Ausgehend von der Vorstellung, jegliche Sexualisierung wäre ein einfaches soziales Konstrukt, hält sich auch der beharrliche Irrglaube, wir könnten sie sie ebenso einfach intellektuell dekonstruieren und somit auflösen. Und die Realität lacht sich dabei mal wieder ins Fäustchen, falls es sie überhaupt interessiert.
Haferflocke
@Anachronist87 Wo ist denn der Beweis dafür, dass die Sexualisierung der weiblichen Brust kein soziales Konstrukt ist?
hessebub
Das ist alles ein bisschen trickier, als es hier viele gerne hätten, oder? Einerseits wird ja wohl niemand bezweifeln, dass, Evolutionsbiologie hin oder her, in unserer Gesellschaft die weibliche Brust hochsexualisiert bzw. pornographisiert ist, zum Zwecke kapitalistischer Verwertung. Sex sells. Anderereits sollte es einer Frau freistehen im Park oben ohne rumzulaufen. Und wenn ihre Brüste nicht der sexualisierten Standardästhetik entsprechen wäre das sogar hilfreich normalisierend. Die Frau die das tut, wurd nun aber begafft werden - wohl kaum von Kindern, aber selbstverstänlich von männlichen Jugendlichen und Männern. Und die islamische Community, deren Mitglieder im selben Park picknicken wird das vermutlich auch nicht begeistern (konservative Christen und orthodoxe Juden düften zahlenmäßig kaum ins Gewicht fallen). In den öffentlichen Räumen einer pluralistischen Gesellschaft sind Verhaltennormen kein Selbstläufer sondern Gegenstand zäher Verhandlungen. Viel Spaß!
PS007
Mit der demographischen Entwicklung gibt es eben auch einen Wertewandel in den Städten. Es wird stockkonservativ.
Get used to it!
rero
@PS007 Ja. So ist es.
Schnetzelschwester
Es ist ja nicht nur so, dass nackte Nippel verpönt sind, sondern es reicht schon, wenn sie sich unter einem T-Shirt abzeichnen oder durch eine Bluse schimmern, dass Wildfremde einen deswegen anpöbeln.
Es sind oft dieselben Männer, die sich über real existierende weibliche Brüste aufregen, die muslimische Kopftuchträgerinnen anfeinden.
In Afghanistan werden Frauen angegriffen, weil sie nicht vollverschleiert rumlaufen. Das hier ist nur ein gradueller Unterschied.
4813 (Profil gelöscht)
Gast
@Schnetzelschwester Ist alles dasselbe? Warum flüchten die Menschen dann nach Deutschland, wenn es hier wie bei den Taliban zugeht?
Ich bin sprachlos ob ihrer "alles eine Soße" Kommentare.
Die meisten Europäer sind ein ziemlich tolerantes Volk.
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@4813 (Profil gelöscht) "Die meisten Europäer sind ein ziemlich tolerantes Volk." (SchnurzelPu)
Könnte durchaus stimmen.
Allerdings gilt das gewiss nicht für die meisten Ungarn, Deutschen oder Österreicher.
Ein Drittel der Deutschen hat seinerzeit die Nazis gewählt, und dieses Drittel ist bis heute (mindestens) stabil geblieben. Für die Österreicher, die seinerzeit heilfroh (sic) waren, dass sie mitmachen durften, gilt Ähnliches und der in Ungarn amtierende Staatschef ist auch nicht fremdenfeindlicher, homophober und antidemokratischer als das widerliche Pack, das ihn gewählt hat.
Troll Eulenspiegel
Ihr dürft mich gerne prüde nennen. Oder einen Incel. Doch ich gehöre zu der Fraktion, dass Leute sich lieber die Brust bedecken sollen.
Warum? Die Argumentation, dass der Mann darf und die Frau nicht, und dass es eine unfaire Benachteiligung ist, ist durchaus richtig. Keine Frage. Werde ich natürlich unterstützen.
Bei mir ist es aber was anderes, und die geht eher mit Selbstschutz ein. Eine Frau wird sich niemals in meiner Umgebung "wohlfühlen", wie Obscuritas es erwähnt hat. Frau darf sicherlich auch dasselbe, wie ein Mann, es ist einfach ihr gutes Recht frei zu sein, und sich wohlzufühlen. Außer, ich bin in ihrer unmittelbaren Umgebung. Dann wird es als sexuelle Tat aufgefasst, obwohl ich sie einfach nur angelächelt habe. Ja, das ist möglich - nein, ich bin kein fetter, behaarter 45-jähriger Mann mit sexuellen Hintergedanken.
Aber ich möchte einfach echt keinen Ärger von der Justiz bekommen, nur weil ich zufällig in ihrer Nähe war, ihre Brüste frei waren, und ich der sexuellen Belästigung beschuldigt werde. Selbstschutz halt. Ich meine, klar auch mein Argument ist sicherlich schwach, jedoch habe ich bislang noch keine Menschen(gruppen) getroffen, die mir die Sicherheit und das Gefühl gegeben haben, dass meine Präsenz keine Belästigung darstellt, oder dass ich angenehm sein kann.
nzuli sana
Im Jahre 2009 fand eine Versammlung von Anarchistinnen und Anarchisten Berlin statt. Eine Gruppe namens Fuck for Forest belästigte die Versammlung und Arbeitsgruppen mit ihrer Werbung für ihre Sexwebseite. Ein nacktes Trio verwickelte einen Teil der Teilnehmer mit der Formulierung, sie hätten kein Problem mit ihrer Nacktheit.
Doch natürlich störte es und lenkte ab. Das Treffen wurde vorzeitig abgebrochen: vielleicht noch online:
AKongress 2009 "Erklärung des Orgateams des A-Kongresses zur eigenmächtigen vorzeiitigen Auflösung des Kongresses"
nzuli sana
Ich denke ich bin z.T. missverstanden worden.
Ich meine, dass es drei Aspekte des Verhaltens gibt:
a) wie sich jemand kleidet oder unbekleidet eine Tätigkeit angeht
b) wie die Umgebung aussieht: ist das auf meinem Balkon im Erdgeschoss oder auf der Dachterasse
c) wie dritte Personen, hier im Fall wohl Männer, das Verhalten von Frauen zum Anlass nehmen, übergriffig zu werden.
das Kategorie-C-Verhalten gibt es immer.
Deshalb gibt es eine Mehrzahl von Frauen, die der Aktion der Hedonistischen Internationale nicht folgen wollen. sondern sich verhüllen wollen.
Ich wollte nicht so Partei ergreifen, wie die Leute, die mich einsortieren. Sondern ich möchte darauf hinweisen, dass es dieses Kategorie-C-Verhalten trotzdem gibt, ob es die Frauen und Queers auf twitter.com/hashtag/GleicheBrustfürAlle nun wahrhaben wollen oder nicht.
Es ist leider so wie mit dem Pazifismus: ich kann mich zwar öffentlich Angriffe nicht erwiedernd verhalten, doch verhindere ich damit keine Angriffe.
Zudem habe ich den Wunsch, dass in einer gefüllten Straßenbahn die anderen Männer auch nicht oben ohne mitfahren. Das gehört zu diesem Körperabstandsgefühl unter Unbekannten dazu.
Wenn Leute im Park für sich sind, stört es mich nicht, weder w noch m.
Haferflocke
Nicht überraschend, aber beschämend, wie hier einige Männer versuchen, die Diskriminierung von weiblichen Körpern mit Mythen der Evolutionsbiologie zu rechtfertigen. Weibliche Brüste sind nicht per se "erregend" oder "erotisch". Brüste sind in erster Linie Fett- und Drüsengewebe und es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass der Anblick der weiblichen Brust erregend ist, mal abgesehen von kulturellen Normen. Die "Erotik", die der Brust zugeschrieben wird, ist eine angelernte. In anderen Kulturen wurden weibliche Brüste nie sexualisiert. Sie waren einfach ein Organ, mit dem die Muttermilch gegeben wurde. Mit dem europäischen Kolonialismus wurde die seltsame Sexualisierung der weiblichen Brust in die Welt hinausgetragen.
Nur ein Beispiel: " Die weibliche Brust hatte in den Kulturen Altamerikas und hat zum Teil heute noch bei den indigenas keine erotische, sexuelle oder ästhetische Bedeutung, sondern nur biologische Aspekte. Kinder wurden und werden heute noch über mehrere Jahre auch in der Öffentlichkeit gestillt." www.quetzal-leipzi...merikas-19093.html
Lasst euch das durch den Kopf gehen, bevor ihr wieder Scheinargumente aus dem Hut zieht, um Unterdrückungen zu rechtfertigen. Und ja, es ist ein Zustand der Unterdrückung, wenn jeder Affe im Sommer oberkörperfrei durch den Park tigern kann, während Frauen das a) nicht dürfen und b) falls doch, sexualisiert, belästigt werden und ggf. Übergriffe erleiden. In den besten Fällen wird dann das Opfer dafür verantwortlich gemacht, da sie ja oberkörperfrei war und "provoziert hat".
Anachronist87
@Haferflocke Die Biologie kann an sich nicht die Erotik oder das Gefühl dahinter erklären. Aber sie kann erstaunlich schlüssige Erklärungsansätze liefern, warum die Evolution deren Auftreten im Zusammenhang mit bestimmten körperlichen Proportionen und Merkmalen begünstigt. Das lässt sich per Atrappen selbst bei "unkultivierten" und "unsozialisierten" Tieren nachweisen.
Ihr Beispiel (welches vom Text mal locker auf alle altamerikanischen Kulturen projiziert wurde) lässt sich mindestens genauso gut erklären, indem wir die Desensibilierung gegenüber der Erotik der weiblichen Brust als erworbenes soziales Merkmal dieser spezifischen Kultur betrachten. Für ihre "Sexual-Kolonialismus-These" würde ich gerne Belege sehen.
Nur um noch kurz meine Position klar zu machen: Niemand (egal ob Frau noch sonstwer) sollte belästigt oder angegriffen werden. Der Verweis dieser bestimmten Frau aus dem Park ist Bullshit. Und wir sollten alle mal etwas tolerant sein, wenn wir entblößte Körperteile sehen.
Aber deshalb müssen wir uns auch nicht an allen öffentlichen Orten so weit es geht ausziehen (gilt für alle Geschlechter). Und wir müssen auch nicht immer gleich irgendwelche Ideologien von konstruierter Sexualität und Unterdrückung rauskramen, bloß weil nicht jeder das Gleiche in der Öffentlichkeit sehen möchte.
Schnetzelschwester
@Haferflocke So ist es. In anderen Kulturen gilt der Anblick eines weiblichen Haaransatzes oder eines weiblichen Handgelenks als sexuelle Provokation.
Bei uns ist die viktorianische Prüderie so weit fortgeschritten, dass noch nciht enmal knubblige Erhebenungen unter einem T-Shirt "sittsam" sind.
Nicht nur in Teheran laufen Sittenwächter herum.
Anachronist87
@Schnetzelschwester Ich denke, dass wir uns hier von Teheran sowohl in puncto Häufigkeit und Strenge als auch den Konsequenzen solcher Bewertungen doch recht deutlich unterscheiden.
Vielleicht mal mit den Vergleichen etwas kürzer treten, weil man sonst nichts mehr ernst nehmen kann.
panda
Ich als Frau finde es schön Brüste anzusehen… allerdings nur Frauenbrüste. Bei Männern finde ich dieses Körperteil sehr abstoßend. Vor allem, wenn diese durch Fettleibigkeit ausgeformt sind… Keine Ahnung wieso. Subjektives Verhalten… und doch muss ich mich durch die Nacktheit von Männern stören lassen wären mir der nette Ausblick verwehrt wird.
Und nein ich bin nicht lesbisch, aber ich schau mir gerne hübsche Sachen an.
Sexismus ist in unserer Gesellschaft immer noch sehr verbreitet… schon die Tatsache, dass ich mich für meine aussage rechtfertigen musste um direkt den wind aus den segeln zu nehmen, zeigt doch, dass ich ebenfalls schon einiges an Sexismus erlebt habe… dies ging vom Übergriff eines Mannes bis zur Beleidigung (Sexuell) … immer vom Mann ausgehend.
das ist ein Missstand. „jeder Mensch ist gleich“ zählt leider bis heute nicht für Frauen. Paygab, Übergriffe, Beleidigungen, Unterdrückung oder Versklavung ist bei Frauen nicht unüblich… beim Mann schon eher.
Genau deswegen sind schon so kleine Sachen wie „Wilde Nippel“ extrem wichtig. Dieser Kampf hat auch nicht erst „jetzt“ begonnen… diesen Kampf führen Frauen schon seit Jahrzehnten… Von der Veröffentlichung mit dem Namen des Mannes über das Wahlrecht und das Recht arbeiten zu dürfen. Und doch dürfen wir Frauen immer noch nicht selber über unseren Körper bestimmen. Weder bei der Wahl der Kleidung noch bei eingriffen in dessen. Wir werden von der Gesellschaft immer noch als „Mensch zweiter Klasse“ angesehen. UND JA! Genau DAS muss sich ändern! Wir wollen nicht mehr. Wir wollen endlich gleich sein und gleiche Rechte haben!
Khaled Chaabouté
In den 1980er-Jahren war nacktes oder obenherun nacktes Sonnen in fast jedem größeren Park Westberlins normal, genau wie entsprechendes Baden an jedem See. Auch in Westdeutschland gab es das, nicht nur in den großen Städten und in der DDR erst recht, zumindest an den Stränden.
Was findet da gerade nur für ein gesellschaftliches Rollback statt?
Einerseits gibt sich die Gesellschaft sexpositiv und werweißwie offen und "tolerant" gegenüber LGBTQ*, anderseits werden erotische Szenen aus Filmen und der Werbeöffentlichkeit verbannt ("Jugendschutz", haha...), anderseits werden schon die Teenies sehr früh auf die kommerzielle Weise sexualisiert.
Was ist sexistischer?
1968 verbrannten Frauen öffentlich ihre BHs um damit ihre sexuelle Befreiung zu manifestieren, heute wird Sexualität auf den streng privaten Rahmen oder die Porno- bzw. Prostitutionsindustrie beschränkt.
Leider wird ein kurzer Hype wie diese Demo nichts am Trend ändern, freuen wir uns als "Boomer-Generation", dass wir wenigstens sexuell befreite Zeiten jenseits von Sexismus erleben und aktiv mitgestalten durften.
rero
@Khaled Chaabouté Der Rollback ist schon viel weiter fortgeschritten, als Sie meinen.
Meine Tochter ging zunächst zwei Jahre auf eine Oberschule, wo sie neben der Klassenlehrerin die Einzige war, die einen Minirock trug.
Für ein Minikleid, das wirklich schick aussah, hatte eine Mitschülerin den ernsthaft schockierten Kommentar: “Oh Gott, ist Dein Kleid kurz.“ Auch bei leicht bauchfreien T-Shirts wiesen die Mitschüler – insbesondere die Mitschülerinnen – darauf hin:“ Man sieht Deinen Bauch.“
Stellen Sie sich nun diese Zwölf- und Dreizehnjährigen als Erwachsene vor …
Meine Tochter geht jetzt auf eine katholische Privatschule, wo Lehrer und Schülerinnen deutlich liberaler sind. Biodeutsche Oberschicht halt.
HanM
Das Problem besteht darin, dass oben-ohne Männern erlaubt ist und Frauen verboten. Egal, ob als schön, erotisch, unpassend, abstoßend erlebt; das ist Privatkram, der in Regeln und Gesetzen nichts zusuchen hat (s. Sophie Kowalski).
Dass ich im Park oben-ohne braun werden darf und meine Freundin nicht - das ist ein Skandal! Der im Übrigen auch sofort in der (teilerzwungenen) Performance sichtbar ist, sofern ich nicht auf meine Privilegien verzichte und mich optisch den Rechten meiner Freundin anpasse. Sie hat diese Möglichkeit nicht.
Kaboom
@HanM Das Problem besteht darin, das Ihre Behauptung ganz schlicht falsch ist. Ihre Freundin kann selbstverständlich "oben ohne" im Park sein.
HanM
@HanM Leute, wir werden nackt geboren.
Anachronist87
@HanM Wir werden auch blind, winzig, ohne Sprache oder einem Verständnis von Kontinuität geboren.
Ricky-13
@HanM "Leute, wir werden nackt geboren."
Wir werden nicht nur nackt geboren. Säugetiere (und dazu gehört der Mensch natürlich auch) sind 'in utero' zunächst auch alle weiblich (deshalb haben Männer ja auch Brustwarzen, obwohl die total sinnlos für einen Mann sind). Erst im weiteren Verlauf werden die weiblichen Genitalien dann in männliche umgewandelt. Biologen sind auch der Meinung, dass dieser Einfall der Natur (Umwandlung vom weiblichen zum männlichen Geschlecht), nicht so sorgfältig konstruiert wurde wie das weibliche Original. Die 'Schöpferin' hat sich wohl gedacht: "Die Männer braucht man ohnehin nur zur Fortpflanzung, also können Männer auch etwas einfacher konstruiert sein". Mit dem Testosteron des Mannes kam dann aber leider auch die Machtgier der Männer in die Welt und damit wurde der Frau ihre eigentliche Vormachtstellung geraubt.
Letztendlich ging es den Demonstranten in Berlin wohl auch um die Frage, wie lange sich die Frau diese ständige Bevormundung von den Männern noch gefallen lassen soll? Es geht hier sicherlich nicht um ein paar harmlose nackte weibliche Brüste, denn das wurde ja schon in der Zeit der 68er-Bewegung - mit Uschi Obermaier als Verfechterin der sexuellen Revolution - in Deutschland "abgehakt".
Anachronist87
@Ricky-13 Unglaublich, wie schnell man von einem anscheinend wissenschaftlichen Ausgangspunkt, über Geschlechtsideologien und Verschwörungstheorien, zu einer neuen Sündenfall-Erzählung kommen kann.
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@Ricky-13 Im Allgemeinen schätze ich Ihre Kommentare und ich kann mir auch gut vorstellen, dass Ihre Ausführungen zur Entwicklung der Föten den Tatsachen entsprechen, aber dass
"Mit dem Testosteron des Mannes kam dann aber leider auch die Machtgier der Männer in die Welt ..." (RICKY-13)
kann doch wohl nicht Ihr Ernst sein?
Frauen sind NICHT die besseren Menschen und können (z.B.) genauso bösartig, sadistisch, gewissenlos und machtgierig sein wie Männer.
Unterschiedlich ist lediglich die Art und Weise, wie sie ihre Machtgier umsetzen, und erst hier kommt das Testosteron ins Spiel: es steht für eine gewisse "ohne-Rücksicht-auf-Verluste"-Aggressivität, die übrigens in ihrer Beschränktheit nicht immer zielführend ist ... gut eingefädelte Intrigen sind meistens erheblich effektiver, und DAS ist eine Spezialdisziplin von gewissen Frauen.
Ricky-13
@04970 (Profil gelöscht) Mein Satz "Mit dem Testosteron des Mannes kam dann aber leider auch die Machtgier der Männer in die Welt ..." war natürlich etwas überspitzt formuliert. Ich denke aber schon, dass der Großteil der Frauen "sanftmütiger" ist als der Großteil der Männer. Es gibt wohl auch kaum Frauen die Städte bombardieren würden, wenn sie wüssten, dass dort unten Frauen und Kinder sind. Aber wir entfernen uns jetzt von dem eigentlichen Thema und da ging es ja um 'nackte weibliche Brüste', die angeblich nach § 118 Abs. 1 OWiG die Allgemeinheit belästigen oder sogar gefährden.
Noch eine kleine Anmerkung von mir. Im obigen Text steht: "Brüste sind basically da, um Babys zu füttern". Nun ja, das stimmt so ja nicht, denn die Brüste von weiblichen Menschenaffen (Schimpansen, Gorillas, Orang-Utans) haben nicht diese Form der humanoiden Frau, denn das hat etwas mit dem aufrechten Gang des Homo sapiens zu tun. Aber auch das führt jetzt zu weit und ist auch nicht das eigentliche Thema um was es hier wirklich geht. Das was ich mit meinen Kommentar eigentlich sagen wollte, war nur, dass die Frau sich wohl jetzt endlich einmal gegen das Patriarchat zur Wehr setzt - und das ist auch gut so.
Der Cleo Patra
Die ersten Menschen waren nackt, jeder der geboren wird ist nackt. Wo bitte ist das Probem?
Jim Hawkins
"Aktuell werde die Brust zu sehr als sexuelles Symbol gesehen."
Was? Das habe ich ja noch nie gehört.
panda
@Jim Hawkins Ist aber so.
Für Frauen ist die Brust des Mannes... naja da.
Für Männer soll sie sexuell anziehend wirken.
Ich verspreche dir, wenn man einen Mann und eine Frau mit Eyetracker ausstattet und jeweils das andere Geschlecht gegenüberstellt (am besten den Partner oder eine Person die der Proband attraktiv findet), dann schaut die Frau mit Sicherheit auch auf die Brüste aber nur überfliegend und mustert eher den Körper ansieht... beim Mann wird man mit hoher Sicherheit deutlich... sehr viel deutlicher sehen, dass dieser die Brüste anstarrt.
Ich als Frau könnte natürlich sagen "Männer sind einfach primitiver", aber das Stimmt ja nicht, es ist lediglich biologisch begründet. Dieses "Ich schau der Frau erst ins Gesicht" wären sie vor ihm mit großem und gutaussehendem Dekolleté steht ist einfach gelogen. Da kann mir jede Frau zustimmen... selbst Schwule Männer schauen hin, aber mehr wie eine Frau... sie mustern und loben ggf.
Ringelnatz1
@panda OFFTOPIC!
...Für Frauen ist die Brust des Mannes... naja da. ..
Dit is das
Jute, anne Buchstaben!
;-)
Lowandorder
@panda & Schnurzelpu - Faß z‘samme - 🏴☠️ -
“ Ich als Frau könnte natürlich sagen "Männer sind einfach primitiver", aber das Stimmt ja nicht, es ist lediglich biologisch begründet.…“ Was jetzt? 😂
kurz - “Männer können besser sehn -
Als - öh Denken!“
Frauen auch - 🙀😱 -
Na Mahlzeit - & kommt gut durch die Woche - Gelle.
4813 (Profil gelöscht)
Gast
@Lowandorder Muss ich für sie jetzt auch Ironie On/Off kennzeichnen?
Lowandorder
@4813 (Profil gelöscht) “Alles klar?“ “Nö. Wieso?“
www.diogenes.ch/da...Cover/02103-2x.jpg - always at your servíce -
Jim Hawkins
@Lowandorder Also ich weiß erst was ich denke, wenn ich höre, was ich sage.
Lowandorder
@Jim Hawkins 🏴☠️ da sanns doch in bester Gesellschaft -
“ Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden ist ein Aufsatz des Schriftstellers Heinrich von Kleist, der wahrscheinlich in dessen Königsberger Zeit (1805–06) entstand. Die Schrift war wohl entweder für die Zeitschrift Phöbus oder für das Morgenblatt für gebildete Stände bestimmt, wurde aber erst 1878 postum in der Zeitschrift von Paul Lindau (Hg.): Nord und Süd, Bd. 4, S. 3–7, veröffentlicht. Das Autograph ist verschollen, eine Kopie mit Korrekturen Kleists, die bis 1938 noch vorlag, unterdessen auch.“
(ps entre nous - als KollegeVors mal meinte - “Sie setzen die Kommas wie Heinrich von Kleist!“ - hab ich ihm zum Entwickeln & zbV - eine Seite Kommata zukommen lassen!(btw es gibt weit ekligere Stories zu diesem feinen Herrn - wie ich mir unlängst mit einer Primadonna a Karlsruhe - mehr als einig war - 🤢🤮 - !;((
Jim Hawkins
@Lowandorder Sauber!
Da ist mir doch gleich der Krug heruntergefallen.
Kommas wie Kleist setzen. Das will ich sehen:
grammatik-rechtsch...auswahl.php?ueb=12
4813 (Profil gelöscht)
Gast
@Jim Hawkins Sie Ferkel. Bei Brust dürfen sie nur an Milch denken.
Guermantes
Der Übergriff der Parkwächter und schließlich auch der Staatsgewalt gegen eine entblößte Brust zeigt einmal mehr wie es um die angebliche 'Liberalität' unser Gesellschaft bestellt ist. Cis-heteronormative Männer setzten die patriarchale 'Normalität' mit misogyner Gewalt durch. Ein unglaublicher Vorgang auf einem Spielplatz in der deutschen Hauptstadt, die doch angeblich 'arm, aber sexy' sein soll. Aber solche Gewaltakte offenbaren nur, daß Berlin weit davon entfernt ist, und was macht die Ungleichheit von Mann und Frau deutlicher, als daß eine weibliche Brust anders behandelt wird als eine männliche Brust.* 'Boobs have no gender'. Die Parkwächter und die Polizisten sollten zur Wiedergutmachung dieses eklatanten Fehlverhaltens, daß die Frau und ihr Kind traumatisiert hat, Judith Butler studieren!
*wie muß es erst in der Provinz aussehen.
Schnetzelschwester
@Guermantes "In der Provinz" geht es oft liberaler zu als im "hippen" Berlin. Pragmatisches Leben und Lebenlassen halt. Am dörflichen Baggerloch liegen Männlein und Weiblein oben ohne in der Sonne, das juckt keinen. Es hat auch noch kein Kind ein Trauma davongetragen, weil es Oma oben ohne gesehen hat.
Dieser körperfeindliche Rollback in nahezu allen Bereichen von Fatshaming über Ganzkörperrasur bis hin zu Nippelphobie ist wohl ein ungesunder Import des US-amerikanischem Puritanismus, transportiert durch Filme, Youtube-Regeln und Games.
Anachronist87
@Schnetzelschwester Beim Scrollen durch die Kommentare bin ich echt überrascht, wie wir je nach Auslegung entweder in einem der prüdesten oder in einem der sexuell offensten und freizügigsten Zeitalter leben.
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@Schnetzelschwester Wo Sie Recht haben, haben Sie Recht - hier zum Beispiel.
PezzeyRaus
@Guermantes "
*wie muss es erst in der Provinz aussehen."
Bei uns auf dem Dorf ist das überhaupt kein Problem. Wir kennen ja Euter von den Kühen, und die laufen auch alle nackelich rum!
164 (Profil gelöscht)
Gast
@PezzeyRaus SINA! en.wikipedia.org/w...y_to_Naked_Animals
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@164 (Profil gelöscht) Vielen Dank für diesen extrem hilfreichen und lustigen Link.
Besonders interessant finde ich übrigens, dass in so kurzer Zeit und ohne soziale Medien so viele Unterstützer gewonnen wurden - diese Leute sitzen anscheinend den lieben langen Tag nur rum und warten, dass irgend ein Rattenfänger sie einsammelt ... es hat sich nichts geändert ...
PezzeyRaus
@164 (Profil gelöscht) S.I.N.A.-AO?
PezzeyRaus
@164 (Profil gelöscht) Ich habe anlässlich dieses Beitrags mein Avatar geändert. Es zeigt nicht, wie man glauben könnte, ein Plüschtier, sondern ein lebendiges Nacktmeerschweinchen der Rasse Skinny, festlich mit einem Rosenkranz geschmückt!
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@PezzeyRaus Och, wie süß!
Wirklich ganz entzückend!
Aber Moment mal ... was seh' ich denn da?
Sind das etwa Barthaare?
Pfui, wie geschmacklos!
Wie können Sie nur arg- und ahnungslose taz-Leser mit einem derart ekelhaften Avatar konfrontieren?
Schämem sollten Sie sich!
PezzeyRaus
Irre, was es nicht alles gibt in der Großstadt...
Marlene Gruppner
Ich als Feministin finde, dass diese Form der Diskriminierung von Frauen unerträglich ist!
Hashtag FreeNipples!!!
panda
@Marlene Gruppner Ich als Frau stimmt grundsätzlich zu. Entweder alle Nippel die Möglichkeit auf Freilauf oder keine. Ich finde es extrem abstoßend, wenn (gerade dick/ungepflegte) Männer ihre Wampe oder ähnliches an der Haltestelle, in öffentlichen Gebäuden oder sonstigen öffentlich zugänglichen Bereichen Freilauf gönnen. Für mein Empfinden fehlt bei solchen Männern nicht mehr viel zum Unterkörperfrei herumumrennen… Und das ist strafbar… aber das ist nur subjektiv. Es gibt bestimmt einige Damen und Herren die auf diese Art Personen stehen. X)
PartyChampignons
@panda Grade bei den Dicken Männern, braucht man sich nicht davor zu sorgen dass diese Unterkörperfrei rumrennen, da gibt es nämlich nichts mehr zu sehen, verschwindet alles im Bauchspeck....:D
aber ja, FreeAllNipples.....
komme überigens aus einer eher ländlichen Gegend in NRW in der Nähe von Köln, also hier gibt es noch FKK Strände an einigen Seen und auch so sieht man schonmal öfter eine Brust und grade in Köln ist das ganze auch kein Thema, die ganze Stadt ist sehr freizügig, also es gibt noch Bereiche in Deutschland die nicht so rückständig sind was das angeht ;)
97760 (Profil gelöscht)
Gast
@panda Für alle Geschlechter gilt: mit Wampe kann man nicht sehen, ob man untenrum etwas an hat oder nicht.
HopeDrone
Irgendwie krieg ich nicht zusammen, wie einerseits die nackte Haut von Frauen in der Werbung (in aller Regel ohne sichtbare Brustwarzen aka "nipples") als sexualisiert (m. E. zu Recht) abgelehnt wird, andererseits aber, falls ich die Forderung der Protagonist*innen richtig verstanden habe, oben ohne im öffentlichen Raum nach Lust und Laune und natürlich selbstbestimmt in Ordnung sein soll. Kann mir da jemand weiterhelfen?
Eva
@HopeDrone Kann ich: 1. Weibliche Brüste sind Babygetränkebehälter, keine Wichsvorlagen für Dahergelelaufene, wie im Artikel erwähnt.
2. Wenn es heiß ist und ich, wie mein Mann, gerne Luft statt Stoff obenrum habe, GEHT DAS NIEMANDEN ETWAS AN
3. ...außer meinem Baby, das ein Recht darauf hat jederzeit anzudocken...
4. Sexualisierte Werbung ist kranke Scheiße, weil nackte Frauen (und Männer) sind einfach nur Menschen zu 100%, sprich mit 0 % Stoff dran. Das kann man zu heiß ("Nicht ausgelastet? Rechte Hand kaputt? Linke auch?") oder unschön finden ("werd erstmal selber alt!") notfalls einfach wegschauen...
Was ist denn daran so schwer zu verstehen?!
Ich finde, wie viele Frauen übrigens, Augen und Hände sexy, aber sollen deswegen ab jetzt alle Männer Augenbinde und Handschuhe tragen, weil wir Damen sonst wuschig werden?! Was für eine absurd irre Logik, als wäre es meine Verantwortung was andere sehen könnten, wo sie tatsächlich hinschauen und was sie dabei denken....
insLot
@Eva Zitat: "1. Weibliche Brüste sind Babygetränkebehälter, keine Wichsvorlagen für Dahergelelaufene, wie im Artikel erwähnt."
Als konservativer Mann stimme ich Ihnen da voll und ganz zu. Endlich wird der weibliche Körper wieder ganz pragmatisch als Babymaschine im Dienste der Gesellschaft betrachtet! Ich hätte ja nie gedacht, dass ich mit dieser Haltung zum erlauchten Kreis der Feministen gehöre!
HopeDrone
@Eva Danke für Ihre Ausführungen. Auch wenn Sie finden, das sei nicht schwer zu verstehen, finde ich es nicht ganz so leicht:
zu 1: weibliche Brüste sind nebst "Babygetränkebehälter" auch sekundäre Geschlechtsmerkmale, die bspw. sowohl auf heterosexuelle Männer wie auch auf homosexuelle Frauen eine gewisse Erotik beinhalten können. Damit meine ich nicht, dass irgend jemand als "Wichsvorlage" missbraucht werden darf, ich frage mich lediglich, ob das nicht eine zunehmende Sexualisierung des öffentlichen Raumes bedeutet? Etwa so, wie sexualisierte Werbung auf Plakaten, im Fernsehen oder wasweißich wo überall, nur eben quasi live und in realer Person. Ich kann sehr gut auf nackte Haut in der Werbung und auch auf die nackten Oberkörper von Männern, Frauen, wie auch von non-binären Personen auf Spielplätzen oder sonstwo im öffentlichen Raum verzichten - egal, ob ich sie ansehnlich finde oder nicht
zu 2: ich sehe da eben einen Unterschied zwischen öffentlichem und privatem Raum und bevorzuge im öffentlichen bei sämtlichen Geschlechtern das Tragen von angemessener Kleidung. Die kann von mir aus sexy oder unsexy sein, völlig egal, liegt eh im Auge von Betrachtenden. Leider geht aus dem Text nicht hervor, wann und wo oben ohne okay ist bzw. sein soll und wann nicht. Oder soll es künftig an heißen Sommertagen auch die Regel sein, ohne Oberbekleidung in Bahn, Kneipe, Biergarten oder Büro zu erscheinen?
zu 4: sexualisierte Werbung finde ich prinzipiell deplatziert, es sei denn, es geht bspw. um Werbung für Sexspielzeug (die Bezeichnung "kranke Scheiße" finde ich allerdings weng diskursförderlich)
Nein, es sollte Jede*r tragen können, was er/sie möchte. Wenn davon jemand "wuschig" wird, hat sie/er damit klarzukommen ohne übergiffig zu werden.
Obscuritas
@HopeDrone Ist eigentlich recht einfach.
Artikel 3. (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. (2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
Dort wo Männer oben Ohne kein Öffentliches Ärgerniss sein können, sollten es auch Frauen nicht sein.
Alles andere verstößt gegen das Grundgesetz.
Da muss der Gesetzgeber eben einen Ramen schaffen. Sonnen im Park? Im Freibad, am Strand sollte erlabt sein.
Im Büro gelten die Kleiderforschriften des Arbeitgebers und dieser darf ja auch vorschrieben ob Sie Krawatte tragen dürfen, Tatoos offen zeigen dürfen oder eben nicht.
In öffentlichen Vekehrsmitteln sollte es Vorschrift sein die Brustwarzen zu bedecken, es sei denn die Frau stillt. Das gleiche sollte natürlich auch für Männer gelten. Wer will schon Schweiß am Sitz?
Es gibt bereits jetz Orte an denen auch der Mann nicht einfach oberkörer frei sein darf, einigen wir uns doch einfach darauf , das für beide Geschlechter das selbe gelten sollte.
Suryo
@Eva 1. Milliarden Männer haben nun mal eine andere Ansicht und finden weibliche Brüste entsprechender Form erotisch. Das mag ihnen nicht gefallen und ist vielleicht nicht fair, aber es ist nun mal so und wird sich auch nicht andern. Wie auch?
2. Und wenn sich ein Mann hinterher beim Gedanken an ihre Brüste erregt, geht das eine Frau dann doch eigentlich auch nichts an. Wie sollte man das auch verhindern?
Schnetzelschwester
@Suryo Manche Männer finden den Anblick eines weiblichen Haaransatzes sexy. Manche Männer finden den Anblick eines weiblichen Fußes sexy.
Sollen wir Frauen jetzt alle in Zukunft vollverschleiert rumlaufen, nur weil ein paar Affen ihre Triebe nicht im Griff bringen können?
Dann ist auch der Rolex-Träger selber schuld, wenn er seinen Reichtum in der Öffentlichkeit zur Schau stellt, und darf deshalb ausgeraubt werden.
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@Schnetzelschwester "Sollen wir Frauen jetzt alle in Zukunft vollverschleiert rumlaufen, nur weil ein paar Affen ihre Triebe nicht im Griff bringen können?" (SCHNETZELSCHWESTER)
Nach Ansicht etlicher äußerst sympathischer Zeitgenossen: Ja.
Die sind nämlich der Ansicht, dass alles verboten gehört, was ihnen nicht passt.
Und was allen diesen Leuten ganz bestimmt überhaupt nicht gefällt, sind Frauen, die selbst darüber entscheiden wollen, was sie wann wo mit wem bzw. ihrem Körper anstellen - da sind sich die Amtskirchen, die christlichen und muslimischen FundamentalistInnen und "FeministInnen" à la Alice Schwarzer total einig: Frauen brauchen unbedingt Bescheidwisser wie sie, damit ihnen wer sagt, wo's lang geht.
Obscuritas
@Suryo Was der Mann in seinen 4 Wänden macht ist seine Sache.
Menschen im öffentlichen Raum anzustarren hingegen ist nich in ordnung weil es bereits eine Form der Belästigung für die angestarrte ist.
Das Sie als Mann das nicht verstehen ist logisch, es betrifft Sie ganz einfach praktisch nicht.
Frauen hingegen müssen sich immer wieder Gedanken machen, was Sie wo anziehen und wer Sie zum Beispiel in Bus und Bahn mit den Augen anschließend ausziehen wird.
Meine Freundin trägt keinen BH, hat sie noch nie. Und das sieht man auch bei genauem hinschauen je nach Oberteil. Ich habe selbst erlebt das Männer sie anstarren selbst wenn ich dabei bin.
Wenn Männer was zum anglotzen wollen sollen Sie zum Stripperin gehen oder Pornos schauen in Ihren 4 Wänden, ein solches Verhalten gehört nicht in den öffentlichen Raum.
Frauen sollten sich wohl fühlen können, egal was sie anhaben.
resto
@Obscuritas Allerdings ist jeder Mensch frei, in der Öffentlichkeit dahin zu kucken, wo er möchte. Das können Sie niemandem verbieten. Oder erwarten Sie, dass man in der Öffentlichkeit ständig auf der Hut zu sein hat, wann man verschämt weg zu schauen hat?
Suryo
@Obscuritas Ich bin schwul und starre daher keine Frauen an. Aber sollen Männer die Augen zumachen, wenn irgendwo eine nackte Brust ins Blickfeld gerät? Ich verstehe nicht ganz, was hier die Logik ist. Einerseits sollen Frauenbusen so selbstverständlich und unerotisch sein wie Männeroberkörper, aber hingucken soll man auch nicht? Oder nur dann, wenn man sich nicht dran aufgeilt? Was denn nun?
Anachronist87
@Eva Nackte Menschen im öffentlichen Alltag finden Sie also völlig normal und unbedenklich?
Klaus Nowni
@Anachronist87 "Normal" ist bei so was immer ein schwieriges Konzept - es wäre aus heutiger Perspektive sicherlich ungewohnt.
Aber ich sehe nicht, wo das Problem damit sein sollte, Nacktheit in bestimmten öffentlichen Räumen über Umkleidekabinen und Saunen hinweg zu normalisieren.
Wenn wir nackte Körper nur aus sexuellen Kontexten kennen, dann hat das natürlich auch Auswirkungen darauf, wie wir Nacktheit wahrnehmen. Sie wird dann bei anderen sofort sexualisiert. Und ich will gar nicht anfangen, mir vorzustellen, was das für Auswirkungen auf das Verhältnis zum eigenen Körper hat.
Wenn es vielleicht auch (noch?) nicht "normal" ist, dann habe ich doch den starken Verdacht, dass es gesünder wäre, wenn z.B. im Park alle, die wollen, nackt rumlaufen könnten, ohne dafür angemacht oder belästigt zu werden.
Anachronist87
@Klaus Nowni Solche öffentlichen Räume gibt und gab es doch schon immer. Aber Evas Argumente sind so undifferenziert, dass sie auch ständige Nacktheit für Alle und überall begründen würden. Da wäre es im Interesse der gegenseitigen Rücksichtnahme auch mal schön zu akzeptieren, dass die meisten Menschen sich davon gestört fühlen würden, als immer nur auf seine eigene Freiheit zu pochen.
Und es wäre auch schön, wenn wir als Gesellschaft Sexualisierung und sexuelle Belästigung mal mehr von einander trennen würden.
Suryo
@Klaus Nowni Speziell in Deutschland wird Nacktheit im interkulturellen bzw. internationalen Vergleich kaum sexualisiert. Es gibt kaum eine Gesellschaft, die so bereitwillig Nacktheit und Sex entkoppelt. Fragen Sie mal Amerikaner oder auch nur Iren oder Rumänen, wie die das sehen...
TazTiz
„Oben ohne“ am Strand war doch vor 30 Jahren das westdeutsche Gegenstück zum FKK der DDR. Die Prüderie hat seitdem wieder zugenommen.
Die weibliche Brust als asexuell darzustellen geht aber irgendwie am Thema vorbei. Erregend wird diese doch hoffentlich immer bleiben.
Schnetzelschwester
@TazTiz Bei meinen Brüsten (60 Jahre alt, nie einen BH von innen gesehen) werden die Jungs höchstens blind statt erregt.
Ich halte mich nur aus einem Grund in meinem eigenen Garten nicht oben ohne auf: Hat schon mal jemand (m/w/d) einen Sonnenbrand auf den Nippeln gehabt?
Ricky-13
§ 118 Abs. 1 OWiG: "Ordnungswidrig handelt, wer eine grob ungehörige Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Allgemeinheit zu belästigen oder zu gefährden und die öffentliche Ordnung zu beeinträchtigen."
Die Allgemeinheit wird also durch ein paar nackte Frauenbrüste gefährdet *lol*. Das ist ja schon fast so verrückt wie in den prüden USA, wo eine Frau, die sich mit nacktem Oberkörper an den Strand legt, verhaftet wird, aber gleichzeitig sich jeder US-Amerikaner eine Schusswaffe ganz legal - sogar im Walmart - kaufen kann.
Vielleicht sollte man sich in Deutschland endlich einmal um die wahren Probleme (Klimawandel, etc.) kümmern, anstatt sich im 21. Jahrhundert immer noch über ein paar nackte Frauenbrüste aufzuregen. Wer hat eigentlich mal definiert, dass eine unverhüllte weibliche Brust "Nacktheit" bedeutet, aber der nackte Oberkörper eines Mannes mit "Nacktheit" nichts zu tun hat?
panda
@Ricky-13 Wenn wir schon dabei sind... die Frau darf nicht nur bei den Brüsten frei über IHREN Körper verfügen... überleg mal was passiert, wenn eine Frau abtreibt! Ächtung, Ausgrenzung und Spott sind nicht selten die folgen. Mal ganz davon abgesehen, dass man nur zum erstbesten Arzt rennen kann, denn den besten raussuchen geht aufgrund des werbeverbot für Abtreibungen schlicht nicht. UND die dürfen net mal auf ihrer Homepage schreiben, dass sie auch Abtreibungen durchführen...
Die Frau ist in unserer Gesellschaft immer noch "Mensch zweiter Wahl" ... und das leider auch gesetzlich. Willkommen im 21ten Jahrhundert…
Obscuritas
@Ricky-13 Wer das festgelegt hat? Die männlich dominierte Gesellschaft.
Und mir gefährdung der Öffentlichen Ordnung könnte die Dominanz des Männlichen Geschlechts gemeint sein .... das würde erklären wieso die Nackte weibliche Brust eine Gefahr für diese darstellt.
In streng muslimischen Ländern sind selbst das zeigen des Haare eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und die Gesellchaft ansich, sowie das zeigen nackter Knöchel usw.
Auch in Europa waren die Kleidervorschriften für die Damen mal ähnlich streng, selbst eine Jeans war bei Frauen eine Gefährund der öffentlichen Ordnung.
Es ist ganz einfach ein Überbleibsel dieser Zeit oder des damaligen Denkmusters, dass das Erscheinungsbild der Frau ind er Öffentlichkeit eine andere Rolle Spielt als die des Mannes.
panda
@Obscuritas Eigentlich müsste es eine Frau wagen und unangekündigt sich solange durch prügeln bis es einen Strafprozess gibt. Bis es ein Gericht von oberster Instanz beschließt oder ausdrücklich erlaubt, sodass es im Gesetz verankert wird. Ansonsten werd ich ab sofort auch gegen jeden Oberkörper freien Mann eine Strafanzeige stellen welcher "mir nicht gefällt". :)
rolf -berlin
Ich empfehle zum einen folgenden Link:
de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Brust
und möchte darüberhinaus auf den Begriff des Sexualdimorphismus verweisen.
Zum anderen finde ich, dass nicht jeder immer nackt herumlaufen muss, das kann schnell zum ästhetischen Problem werden, egal ob bei Männer oder bei Frauen und hat nichts mit Prüderie zu tun.
90634 (Profil gelöscht)
Gast
@rolf -berlin Wer redet denn von "immer"?
Strolch
Na ja, Exhibitionismus ist nur für MÄNNER strafbar. Da ist tatsächlich einen Ungleichbehandlung. Die einzige Norm , die tatsächlich lautet: Ein Mann … wird … bestraft, vgl. § 183 StGB.
Schnetzelschwester
@Strolch Hat vielleicht damit zu tun, dass Exhibitionisten meistens nicht einfach nackig rumlaufen, sondern dabei masturbieren und eine bedrohliche Pose einnehmen, mit dem bewussten Ziel der Einschüchterung, also der psychischen Gewaltausübung.
Sich im Park oben ohne auf die Wiese zu legen ist dann doch eine andere Nummer.
Es geht in diesem Artikel auch nicht um "unten ohne", sondern um "warum dürfen Männer ihre Nippel raushängen und Frauen nicht "
04970 (Profil gelöscht)
Gast
@Schnetzelschwester "Hat vielleicht damit zu tun, dass Exhibitionisten meistens nicht einfach nackig rumlaufen, sondern dabei masturbieren und eine bedrohliche Pose einnehmen, mit dem bewussten Ziel der Einschüchterung, also der psychischen Gewaltausübung." (SCHNETZELSCHWESTER)
Aha.
Diese "Wahrheit" dürften Sie ziemlich exklusiv haben:
de.wikipedia.org/wiki/Exhibitionismus
Strolch
@Schnetzelschwester Exhibitonismus setzt kein mastrubieren voraus, soweit ich weiß.
Um bei Ihrem Beispiel zu bleiben: Ein Mann der sich splitternackt auf die Wiese legt, macht sich strafbar! Eine Frau nicht.
panda
@Strolch Vielleicht weil... oh ja genau... man bei einer Frau untenrum eher weniger sieht?! Da schlängelt nix herum... es ist lediglich eine Hautfalte zu sehen... Hast du nie eine Frau gesehen oder in Spiegel geschaut? :o
Suryo
@panda Und Frauen sind anatomisch nicht dazu in der Lage, ihre geschlechtsteile obszön zur Schau zu stellen? Hast du noch nie einen Porno gesehen?
Suryo
Dann gehen wir halt den Weg von Venedig und verbieten einfach alle freien Oberkörper in der Öffentlichkeit. Ha!
panda
@Suryo Ok. :)
fvaderno
Eine Bemerkung für die Demonstrantin 'Rosa': Sie meinte: 'Brüste sind basically da, um Babys zu füttern.' (Warum sie meint, ihr Argument verstärke sich durch den englischen Begriff, erschließt sich mir nicht.)
Zum einen hat sie recht - wenn man einmal vom 'basically' absieht. Aber im Tierreich sehen wir, dass sich die Gesäuge der Tier-innen ;-) nach der Zeit der Ernährung des Nachwuchses schnell wieder zurückbilden. Bei der menschlichen Spezies aber bleiben die Brüste in ihrer Schönheit fast in derselben Größe erhalten. Anthropologen sehen darin den Zweck dass die Evolution dies so gestaltet hat, darin, bei Partnern Lust auf Sex zu erwecken.
Bestünde diese natürliche Reaktion nicht, würden wir alle nicht existieren. Die Demonstrantin Rosa ärgert sich also über die Evolution! Dass sie dies anders interpretiert, mag an ihrem jugendlichen Gemüt liegen - gewiss aber nicht an ihrem anthropologischen Kenntnisstand.
Merlin von Fantasia
@fvaderno Och naja. Also ich (hete, w) finde so manche Männerbeine und Oberkörper total sexy. Dass das eher die sind, die so aussehen, als könnten sie besonders erfolgreich mit einem Speer einem Mammut hinterherhechten, mag was mit Evolution zu tun haben (obwohl ich Vegetarierin bin..:D), aber die Berliner müssen sich weder vor mir fürchten, noch werden sie von mir belästigt, wenn sie Shorts, kein T-shirt oder slim pants (meow) tragen statt sich in einer Art Ganzkörperkartoffelsack zu verhüllen...;) Sexuell anziehend kann im Grunde jeder Körperteil sein (Geschlecht egal). Versteckt werden muss deswegen jedoch nichts. Weil man erwarten kann bzw. können sollte, dass sich Menschen (Geschlecht egal) nicht wie triebgesteuerte Kannickel in der Paarungsphase verhalten.
Suryo
@fvaderno Ja, es ist schon witzig, wie Biologie mal zum reinen Sozialkonstrukt, mal zur Essenz gemacht wird. Logische Stringenz ist eben nicht unbedingt AktivistInnenstärke.
Allesheuchler
Vollkommen okay,
nach allem, was ich gehört und gesehen habe; also diese Altersgruppe jetzt… so: jederzeit und überall, gern auch im Stadion, in der U-Bahn, bunt oder mit Botschaft drauf; alle bis… so 40. Vielleicht… sonst Volksbegehren!
Soll dann auch für Männer gelten; alle älteren: zieh! dich! an!
Und den Passus im Grundgesetz einfordern nicht vergessen!
panda
@Allesheuchler "alle bis… so 40"
Wieso nur bis 40? Weil sie sonst "scheiße aussehen" und "dir nicht mehr gefallen"? Das ist doch wieder Sexismus... Nein. Es sollten viel mehr Frauen machen ab 18 bis... keine Ahnung. Bis sie halt Kompost sind.
Hier geht es nicht um "junge, straffe Brüste" hier geht es um alle!
Dann möchte ich bitte, dass nur noch Männer bis 35 Jahren und gutgebautem und sichtbaren Sixpack oberkörperfrei herumrennen dürfen. Denn die die unangenehm sind, sind meist über 40 und fett! Klingt doch fair. Schön alle hässlichen (subjektives Empfinden, also alle Männer) beim Baden in ein T-Shit stopfen. So wie man es mit ALLEN von uns tut!
Linksman
Dem übereifrigen Polizisten sollte eine kluge Biologin mal den Zusammenhang von entblößter Mutterbrust und Säuglingsernährung erläutern.
KeinGott KeinStaat
@Linksman Dort wurde aber kein Säugling ernährt.
resto
@Linksman Das ist aber nur ein Teil vom Sinn der weiblichen Brust (s.o. Rolf-Berlin). Von daher kann man das schon differenzierter betrachten. Allerdings gehe ich sehr gerne nackt baden und in die Sauna. Allerdings sind dann alle nackt, d.h. auch unter der Gürtellinie.
Justin Teim
Freie Nippel around he World - ich bin dafür !
llorenzo
Wenn in anderen Kulturen Frauen nur komplett verdeckt und nur mit begleitung ihres Besitzeres und Mannes durch die Strassen gehen dürfen, dann wird das mit änliichen Argumenten Begründet. ZB. Das Erotik zu Enthemmung führt. Was für eine armselige Vorstellung von Erotik. Wir sollten unsere Körper und unsere Erotik besser kennen lernen anstatt sie aus Angst wegzusperren. In der Tiefe ist das ein Problem in Deutschland und der Welt und niicht wenige Probleme rühren daher.
panda
@llorenzo Sorry, aber wenn ein Mann sich wegen einer Frauenbrust nicht im Griff hat, dann gehört dieser nicht in die Gesellschaft und muss erstmal mit seinen Problemen aufräumen...
Cerberus
Wir haben ja auch echt keine anderen Probleme in Deutschland und auf der Welt...
Toto Barig
@Cerberus Stimmt, Gleichberechtigung der Geschlechter ist ziemlich unwichtig.
warum_denkt_keiner_nach?
@Toto Barig In diesem Fall haben wir sie doch. Äußere Geschlechtsmerkmale sind an bestimmten Orten zu verhüllen. Gilt für beide Geschlechter.
Pech für die Männer, dass sie weniger zu verhüllen haben :-)
Suryo
@Toto Barig Speziell das hier dürfte nun wirklich das unwichtigste Problem im Komplex der Gleichberechtigung der Frau überhaupt sein. Kämpften die Suffragetten hierfür? Ehrlich?
Schnetzelschwester
@Suryo Die kämpften auch dafür, dass Frauen Hosen tragen, Fahrrad fahren und ohne Korsett rumlaufen durften.
panda
@Suryo Nein ist es nicht. Man fängt klein an um zu erreichen was man will...
nzuli sana
Brüste sind für Männer erotisch.
Oder nicht auch für Frauen?
Es gibt jedenfalls Situationen, in denen erotisches nicht so passt.
Ich denke, die Kinder stört eine Frau oben ohne am wenigsten.
Aber es wird irgendwo Leute geben, die eben enthemmt darauf reagieren und zum Freiwild übergehen.
Also diese Polizeireaktionen sind bestimmt unnötig, aber es kommt wohl auch auf Kontext und Situation an. Im obigen Fall wahrscheinlich redundant. Kommt auf noch weitere Männer und Frauen in Gruppen an, nach Fußballspielen etc. Die die Situation für sich interpretieren. Also nicht so idealistisch.
Ach, und ich möchte nicht in der vollen Straßenbahn die lange Strecke neben Männern in nacktem Oberkörper stecken. Mach ich auch nicht. Bin ich auf meinem Balkon schon eher. etc.
Sophie Kowalski
@nzuli sana Ach, das Problem ist also die maennliche Sicht auf die Nippel. Taugt als Argument leider nicht so ganz, mit der gleichen Begruendung wurden und werden Frauen zur Bedeckung ihrer Fussknoechel und Haare gezwungen. Ich persoenlich finde eine nackte Maennerbrust an einem huebschen Mann unheimlich anregend. Genauso wie nackte Oberarme. Man sieht mich jetzt aber selten den T-Shirt Traeger im Eiscafe ablecken, auch wenn mir manchmal danach waere. Warum? Weil ich SELBSTKONTROLLE habe. Schon Jesus riet Maennern, die Angst hatten, dass aus anschauen angrapschen werden koennte, einfach ihre eigenen Augen auszuhacken, damit sei das Problem ja geloest.
Das mit der Strassenbahn ist ein gutes Argument, da wuerde ich einfach Hausregeln einfuehren, genau so wie Rauchen und schmieriges Essen in Strassenbahnen (und nicht ueberall) verboten sind, dann halt auch nackte Ober- und Unterkoerper.
IkM
@Sophie Kowalski Ich gebe Ihnen in vielen Punkten Recht, nur die Andeutung, dass Frauen zur Bedeckung von haaren
gezwungen werden finde ich total unpassend.
Viele Kleidungsstücke haben einen sexualisierenden Hintergrund bzw. Eine Entstehungsgeschichte, die mit patriarchalen Strukturen einhergeht. Bei bestimmten darauf hinzuweisen dass sie ja immernoch unter Zwang getragen werden finde ich echt blöde.
Obscuritas
@IkM SIe meinen bestimmt die Tatsache das viele Frauen Ihr Kopftuch freiwillig tragen, richtig?
Aber es gibt nunmal viele Länder in dennen es den Frauen per Gestz verboten ist bestimmte Körperteile, haare, Knöchel usw. zu zeigen.
Da dies per Gesetz verboten ist und unter Straße steht ist es durchaus angebaracht von Zwand zu sprechen.
Die Parallele dieser Vorschriften zu "guter Sitte" zu den Frauen denen hierzulande anders als den Männern in der selben Situation Erregung öffentlichen ärgernisses vorgeworfen wird ist nicht zu übersehen, finden SIe nicht?
LittleRedRooster
@IkM "Bei bestimmten (Kleidungsstücken) darauf hinzuweisen dass sie ja immer noch unter Zwang getragen werden finde ich echt blöde." (IKM)
So? Aha! - Und wieso ?
Alexander Major
@nzuli sana Es soll auch Hetero-Frauen geben, die (je nach persönlicher Neigung) muskulöse Männer mit nacktem Oberkörper oder meinetwegen im "Blaumann" oder in einem feinen Anzug erotisch finden. Andererseits gibt es Hetero-Männer, die von Frauenbrüsten nicht besonders "angemacht" werden. Und die angeblich durch die Aktion geschützten Kinder empfinden da gar nichts. Diese Diskriminierung von Frauen ist auch für mich als mittelaltem, heterosexuellem, weißem Mann, der ja als solcher angeblich "by default" so etwas gut finden müsste, unerträglich. Ebenso wie ich als Jurist den § 118 OWiG derart unbestimmt finde, dass seine Verfassungsmäßigkeit äußerst zweifelhaft ist. Man lasse sich den Wortlaut auf der Zunge zergehen, geht es eigentlich unbestimmter? "... wer eine grob ungehörige Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Allgemeinheit zu belästigen oder zu gefährden und die öffentliche Ordnung zu beeinträchtigen." So las sich damals das DDR-Strafrecht; eines Rechtsstaats ist eine solche Bestimmung unwürdig.
Clark
@Alexander Major Volle Zustimmung. Der Paragraph ist so unbestimmt das es nicht wundert wenn ein besonders konservativer Polizist ihn in seinem Sinne auslegt um sich die Welt so zu machen wie sie ihm gefällt. Das müsste unterbunden werden.