Pipeline-Lecks in der Ostsee: Eben nicht im Interesse der USA

Vielen Dank für eure Beiträge, wir haben die Kommentarfunktion geschlossen. 

Vielen Dank für eure Beiträge, wir haben die Kommentarfunktion geschlossen. 

Der böse Russe war's, ganz klar. Er zerstört seine eigene Pipeline um.....um was eigentlich zu erreichen?



So dumm kann nicht Mal der Russe sein. Wer soll jetzt noch fordern dass Nordstream2 geöffnet wird, dass evtl. dadurch die Sanktionen in Zukunft gelockert werden?



Keine Demonstrationen mehr?



Das kann nicht im Sinne Russlands sein!

Aber die netten Amerikaner machen das doch auch nicht! Wer bleibt denn da noch übrig?

Oder doch der Russe? Ist er nicht nur bösartig, kriegslüstern und brutal sondern auch dumm?



Unsere Medien werden wohl bei dieser These bleiben.

Die Meisten hier übersehen leider ein Problem

Die Pipelines gehören Russland. Wenn jemand Anderes als Russland die Dinger geknackt hat, weiß Putin das. Er weiß nicht wer, aber das die NATO verantwortlich ist, ist wohl klar. Das heißt, Putin weiß was passiert ist. Und wenn jmd seine Leitungen angegriffen hat, wird er sich revanchieren… höchstwahrscheinlich mitten im Winter mit einem Anschlag auf die Nigel Nagel neue Polnische Pipeline. Die ist genauso leicht angreifbar und wenn die NATO seine Leitungen zerstört, geht das Spiel auch andersrum. Und das wird eine Verschärfung erzeugen, die uns noch dichter an den Atomkrieg bringt.

Wenn es Russland selbst war.. well.. dann wird es kein Echo geben.

Der Kopf ist bekanntlich rund, damit man seine Meinung ändern kann! Es hätte ja vorkommen können, Deutschland ändert doch bald seine Meinung und will wieder Gas durch NS1&2.

Und wie sorgt man dagegen vor? PENG! Fertig.

Die USA haben also ein handfestes Motiv.

Was gibts neues aus Polen dazu berichten. Müssten doch neben Schweden Dänemark und D ein grosses Interesse daran haben wer in unmittelbarer Nähe hier mit schwerem Sprengstoff terroristische Anschläge durchführt

Cui Bono ?



Wer hat die Mittel solch einen gezielten Unterwasseranschlag, möglichst geheim, an 4 Stellen gleichzeitig durchzuführen? Wer ist der absolut größte wirtschaftliche und politische Nutznießer, Gaslieferungen aus Russland wirksam und dauerhaft zu unterbinden?



Wer könnte daran interessiert sein die Option russischer Gaslieferungen dauerhaft zu vernichten, auch für den Fall das europäische Staaten, aufgrund sozialer Proteste zum Energiemangel, erwägen diese Gaslieferungen wieder aufzunehmen? Und damit aus der, im Prinzip US geführten Sanktionspolitik gegen Russland aussteigen. Wer könnte an einer weiteren, langfristigen Schwächung Russlands und der russischen Wirtschaft interessiert sein? Wer könnte ebenfalls Nutznießer einer mit der Energieknappheit verbundenen Schwächung der europäischen, insbesondere der deutschen Wirtschaft sein? Wem würde diese Schwächung, neben einer möglichen Eliminierung von Konkurrenz, auch die Option zu Investitionen in die angeschlagenen europäischen Industrien geben und könnte damit gleichzeitig seine eigene Wirtschaft stärken?



Wer könnte, nach einem möglichen Ende des Ukraine Kriegs, auch dauerhaft an der Behinderung



einer wirtschaftlichen Wiederannäherung der EU und Russlands interessiert sein?



Wer profitiert aktuell massiv vom Verkauf von Fracking Gas und möchte diesen Verkauf langfristig sicherstellen und ausbauen?



Wer könnte in diesem Zusammenhang an einer Stärkung der Abhängigkeit der Europäer von eben diesen Fracking Gas Lieferungen interessiert sein, um damit zukünftig ein weiteres außenpolitisches Druckmittel zu besitzen? Wer hat schon lange vor dem Ukraine Krieg die Nordstream Pipelines 1 und besonders 2, heftig angegriffen und aggressiv behindert?



Und hat selbst vor massiven Sanktionen gegen den "Partner" Deutschland nicht zurückgeschreckt?



Am glaubwürdigsten scheint dazu die Meldung (Tagesspiegel), eines in dem fraglichen Seegebiet insgesamt 9 Stunden lang operierenden US MH-60R Strike Hawk Helikopters zu sein.

Neben Russland und den USA fallen mir noch ein: Saudi Arabien, Iran, China... Die ersten zwei weil Geld immer ein Motiv ist. China um Europa zu schaden.

Gestern schrieb ein anderer Leser: Die Geisel ist tot. Daran kann Russland kein Interesse haben. Spätestens, wenn es einen Waffenstillstand gibt, wäre in Deutschland die Forderungen lauter geworden, Sanktionen gegen Russland zu beenden, um die Wirtschaft nicht zu ruinieren. Wer es war, weiß ich nicht. Aber Russland hat das geringste Motiv. Nebenbei: Das Argument ein Keil zwischen USA und Europa zu treiben, ist schon sehr um die Ecke gedacht.

Meine Frage ist noch: Wie lange dauert es denn, so ein Loch zu reparieren? Eine Woche (wohl kaum) 1 Monat? 1 Jahr? Wenn es nur ein Monat ist, mag auch Russland gute Motive haben.

Der Elefant im Raum



US-Präsident Joe Biden ließ schon vor Monaten keinen Zweifel an den Absichtern USA, Nord-Stream „zu einem Ende zu bringen“:



„Pres. Biden: "If Russia invades...then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."



Reporter: "But how will you do that, exactly, since...the project is in Germany's control?" Biden: "I promise you, we will be able to do that."
(Interview mit ABC News, 7.2.2022)

Das Versprechen wurde eingelöst.

Gerüchte nutzen nichts.



Wir wissen nicht wer es war, das ist FAKT!



Also können wir daraus keine Handlungen gegen ein Land ableiten.



Auch nicht, wenn es naheliegend sein KÖNNTE. Denn mit "könnte" kann man weder Sanktionen noch Kriege rechtfertigen.

Spekulation macht die Sache nicht richtig. Westliche Radaraufzeichnungen sollten eigentlich alle Schiffe zur Zeit der Explosionen identifizieren können. Allerdings nicht, wenn es Freunde waren.

Elefant im Raum, den man nicht sehen will/darf?



Warum sollte Putin sein bestes Druckmittel aus der Hand geben?



Wieviel Angst man vor den Bürgerprotesten mit Forderungen nach Öffnung von NS2 hat. Schon vergessen?



Fracking-Gas ist viel teurer als Pipeline... Kein Motiv für die USA?



Die Aussage von Biden keine Drohung? Also bitte...

Hey, da strömt massenweise Gas in die Atmosphäre. So wird das nix, den Klimawandel aufzuhalen. Dieser wahrscheinliche Anschlag hat nur vorweg genommen, was ohnehin passiert wäre. Dann aber bei Volllast!

Wir sind längst in der dystopischen Welt, die wir uns vor 20 Jahren in unseren finstersten Träumen nicht ausmalen konnten, angekommen. Geopolitik und Geostrategie ist ein Minenfeld. Es herrscht ein brutaler Krieg um die endlichen Ressourcen dieses Planeten. Sei es Öl, Gas, Kupfer, Eisen, Wasser ... und ebenso vielfältig sind die Waffen in diesem Krieg. Sei es die Destabilisierung von Regierungen durch (heimliche) Finanzierung und Aufrüstung von Rebellen, Anstiftung von Revolten, Terrorismus, Anschläge oder eben offener Krieg. Da den Überblick zu behalten, wer, was, wann, warum getan hat, ist für den Laien fast unmöglich. Denn dazu bedarf es einen tieferen Blick in die ferne, wie auch in die jüngere Vergangenheit und selbst dann weiß man nichts genaues. Denn vieles läuft über Mittelmänner (und ~frauen), Drittstaaten, Scheinfirmen, Strohmännern die offensichtlich nichts mit all dem zu tun haben.



Die Welt war noch nie schwarz-weiß, wie es uns gerne weißgemacht werden möchte.



Aber man sollte sich bei solchen Ereignissen stets fragen: Wer hätte ein mögliches Motiv? Wer hätte die Möglichkeiten? Wer zieht den größten Nutzen aus der Sache? Quasi klassische Detektivarbeit.



Ein Motiv hat jedes Land/jede Firma die ebenfalls Gas produziert und liefern kann, oder die Länder, denen durch die Stilllegung alter Pipelines wichtige Einnahmen aus dem Tranfergeschäft entgehen würde.



Die Beantwortung nach den Möglichkeiten wird schon wesentlich komplizierter. Wer hat die technische Ausrüstung dafür, eine Unterwasserpipeline zu sprengen? Wer hat die technische Ausrüstung dafür, in einem der bestüberwachtesten Gewässer der Welt, ungesehen an die Pipeline heranzukommen (und auch wieder zu verschwinden)? Noch dazu (und jetzt wird die Sache heikel) in den Hoheitsgewässern eines NATO-Mitgliedslandes und den Hoheitsgewässern eines NATO-Beitrittskandidaten?

Herr Maurin,



Ihr Artikel hätte eigentlich so aussehen müssen wie die Lesendenkommentare Ihres Artikels: Nachdem von uns Normalsterblichen (und ich schließe Sie jetzt einfach ein) keiner weiß, wer die Pipelines sabotiert hat, sind wir auf Mutmaßungen angewiesen. Und ich finde es schön, wie die Leser*innen mit ihren Kommentaren das cui bono von allen Seiten betrachten. Bei Ihrem Artikel hingegen habe ich jedoch das Gefühl, dass sie uns die alte Geschichte vom bösen Russen erzählen wollen und damit automatisch den Möglichkeitsraum einschränken. Von "subjektiv"-objektivem Journalismus erwarte ich mir eine breitestmögliche Einordnung der Dinge, die mir dabei hilft, mir selbst ein Bild der Lage zu machen.

Der zeitliche Zusammenhang mit der Eröffnung der Baltic Pipe spricht deutlich für eine Täterschaft Russlands.

Die Stilllegungen der Pipeline I+II bereinigt die Situation. Das Erpressungspotential wird geringer und die Fronten werden schärfer sichtbar. Damit wird der Zwang sich für oder gegen einen Krieg zu entscheiden erhöht. Ich hoffe die Mehrheit entscheidet sich gegen einen Krieg zur Rückeroberung der Krim. Ich spreche hier von einem Eroberungsfeldzug im Osten um die Ansprüche der Ukraine zu unterstützen. Wer daran teilnehmen will kann in die jeweiligen Freiwilligen- Bataillone eintreten oder sich an Hofreiter und Frau Strack- Zimmermann wenden. Von Deutschland soll nie wieder Krieg ausgehen, dieser Grundsatz sollte immer noch gelten. Wer Lust auf Blut und Schlachten hat möge ruhig in den Krieg ziehen, ich werde ihn nicht hindern aber auch nicht unterstützen. Natürlich gilt dies nicht im Verteidigungsfall, der meines Wissens noch nicht in Deutschland eingetreten ist. Ich sehe auch keine direkte Bedrohung Deutschlands durch Russland, sonst hätten wir doch schon längst den Botschafter abberufen. Auch dass Russische Firmen unsichere Geschäftspartner sind ist doch schon seit 20 Jahren klar, spätestens seit der Enteignung von Chodorkowski und der damit wertlos gewordenen Aktien von Yukos.

"Eben nicht im Interesse der USA"???



Da muss ich dem Herrn Maurin (wie hier auch andere) doch widersprechen.



Allgemein bekannt sollte doch sein, dass Aussagen zu Sanktionen bei Handlungen gegen das Völkerrecht, gegen Menschenrechte, bei Folter etc. im politischen Raum eine Halbwertzeit haben, die sich blitzschnell reduzieren oder vergessen werden, wenn sich die Rahmenbedingungen entsprechend verändern.



Durch den aktuellen Krieg in Europa lassen sich solche Aussagen an verschiedenen Beispielen schon hervorragend überprüfen.



Auch darum und wohl wissend, dass es sein könnte, dass es aus guten Gründen nach dem Ende der Ära Putin zu einer Annäherung zwischen Europa und Russland kommen könnte (da auch der Energiehunger sicherlich nicht abnimmt), stellt sich doch die Frage, wer Interesse daran haben könnte, dass es zumindest diese Möglichkeit eines Handels nicht mehr gibt.



Abgesehen davon, dass nun eine defacto bestehende Abhängigkeit von Ländern, die (s. o.) sich zum großen Teil gewissen Standards nun wahrlich nicht verbunden fühlen, existiert.



Das wissen und spüren wir schon heute.



Fur mich wäre es zwar schon wichtig, zu erfahren, wer denn für den Doppelwumms an den Pipelines verantwortlich ist, aber ich bin mir sicher, dass es nicht möglich sein wird, das zu klären.



Gleich anderen Geschehnissen, die maßgeblich Geschichte schrieben.

Ökonomisch bedeutet der Ausfall der Pipeline, dass es für Putin schwerer wird, sein vergleichsweise billiges Gas wieder in Westeuropa an den Mann zu bringen, sollte sich die Lage entsprechend entspannen. Inwieweit das gegen die Interessen anderer gasexportierender Länder verstoßen soll, müsste man mir mal erklären.

Aber mal abseits vom schnöden Mammon ist doch der strategische Wert dieses Anschlags vor allem, dass Putin nicht mehr der Herr über die Belieferung Westeuropas durch die beiden Pipelines ist. Bislang konnte ER entscheiden, ob da Gas fließt oder nicht, jetzt kann er es nicht mehr. Damit ist eines seiner schwersten nicht-militärischen Geschütze gegen den Westen außer Gefecht, und Europa kann die Sanktionen verschärfen und Waffen liefern, ohne dass die hiesigen besorgten Bürger ihren jeweiligen Führungen daraus einen Vorwurf für die leeren Gaspeicher drechseln können. Das populistische "Nordstream 2 Öffnen!!" ist eine sinnlose Forderung geworden. Und ja, Gas käme eh bis auf Weiteres nicht durch die Pipelines, solange wir Putin gegenüber hart bleiben. Also ist für unsere Versorgung faktisch nichts verloren.

Dass Russland wichtige Infrastruktur von Nato-Staaten angreifen KÖNNTE, stand im Übrigen auch nie in Zweifel. Dazu bedarf es keiner Demonstration. Die Frage war immer schon, ob es sich das trauen würde. Dafür ist der Anschlag kein Hinweis.

Die These mit dem Unfrieden zwischen Europa und den USA halte ich für sehr weit hergeholt. Es kommen zu viele Parteien in Betracht, die Zugriff und Interesse gehabt hätten, und solange man nicht weiß, wer es war, WEISS man nicht, wer es war. Es gibt zwar immer ein paar Menschen, die per se die USA vorverurteilen, wenn man ihnen den Anlass dazu gibt, aber die regieren nicht Europa. Und die ultraschmale Hoffnung, dass sie durch so eine Maskirovka die Oberhand erlangen könnten, wäre MIR zumindest die oben erwähnte Entschärfung meiner Drohmittel nicht wert - einem Machtmenschen wie Putin auch nicht, unterstelle ich.

Genau betrachtet widerspricht sich der Kommentar an der der Stelle, wo er ein Motiv für die Sprengung den Russen unterstellt: „Russland wiederum hätte sehr wohl ein Interesse an einem Anschlag auf seine eigenen Pipelines: Er könnte einen Keil zwischen die USA und die Europäische Union treiben.“

Das macht nur Sinn, wenn man Täterschaft durch die USA prinzipiell für denkbar und möglich hält, geschrieben hat Jost Maurin aber: „Die Vereinigten Staaten hätten kein plausibles Motiv für einen Anschlag auf die Erdgasleitungen.“

Trotzdem Danke an den Kommentator und die taz; gut ist, dass das Thema überhaupt aufgegriffen wurde.

"Mit den Lecks zeigt [nicht nur] Russland der EU möglicherweise, dass es dasselbe auch mit Leitungen machen könnte,

Naiv wäre, zu denken, dass derartige Pläne erst gestern geschmiedet wurden.

Im kalten Krieg war die Gaslieferung stabil.



Damals wurde keine Gasleitung zerstört. Die "Technologie" wäre auch damals schon vorhanden gewesen.



Was hat sich seitdem geändert?



Russland will uns heute kein Gas liefern. Das ist klar. Aber warum zerstören die dann die Leitung. Reicht doch, den Hahn zuzudrehen.



Ich frage mich nur, wie das weitergeht: Diese Aggression und was hier auf lange Sicht vorbereitet wird. Tiefseekabel? Wasserleitungen? Im Juni noch hat Spanien so viel russisches Gas gekauft, wie nie: Warum spricht die EU nicht mit einer Stimme?? Warum theamtisiert die taz das nicht?

Wenn wir uns die zwei kleinen Thesen aus dem Kommentar mal im Detail ansehen, stellen wir fest, dass hier Tatsachen in ihr Gegenteil verkehrt werden:

"Die US-­Frackingbranche kann sich EU-Länder auch ohne Gewalt dauerhaft als Kunden sichern und Russland als Konkurrenten ausschalten."

Das gilt nur und ausschließlich, so lange Deutschland nicht wieder Gas von Russland bezieht.

Eine Zerstörung von Nord Stream sichert für die amerikanische Gasindustrie also dauerhaft den Verkauf an Deutschland.

"Aus dem Kontext wird deutlich, dass das keine Drohung mit Anschlägen auf die Pipeline war. Das Zitat fiel bei einem Besuch von Bundeskanzler Olaf Scholz im Weißen Haus. Dabei ging es auch um die Frage, ob die USA mit Sanktionen gegen die Nord Stream 2 AG versuchen könnten, eine Inbetriebnahme der Pipeline zu verhindern."

Also haben die USA ganz offen mit Sanktionen gegen Deutschland gedroht. Wenn man einen Partner schon mit Sanktionen bedroht, warum soll das dann ausschließen, dass man auch Sabotage anwenden könnte?

I am not convinced.

Guter Kommentar. Das ist in sich logisch nachvollziehbar und behandelt nur die Frage der möglichen Gründe. Der wahre Verursacher bleibt bis zum Beweis im Dunkeln, schreibt auch der Autor. Und er kitzelt sicher die Trolle heraus, die vorgeben, es besser zu wissen.



Russland hat sich zum Terrorstaat entwickelt und Angst ist gerade die Waffe, auf die Putin setzt. Die Sprengungen schaffen Verunsicherung - genau sein Stil ...

Mit Sicherheit kann man nur eins sagen, in nicht absehbarer Zeit kommt kein Gas mehr aus diesen Leitungen.



Das nutzt anderen Lieferanten. Sie verkaufen mehr.



Weil wir noch lange Zeit Gas brauchen, da alle letzten Bundesregierungen gepennt oder gelogen haben, zum Wohle der Industrie.



Weiterhin liefern Böse und andere auch böses Fracking Gas.



Was vor drei Jahren ein no go war.



Und so gehts weiter, atomar inklusive.



Welche Rolle spielt da noch, wer´s gewesen ist?



Das nennt man Zeitenwende.



Kapiert das denn keiner?

Hat denn schon jemand Pfusch am Bau in Erwägung gezogen?

Spekulationen überall, Futter für allgemeine Verunsicherung.



Worüber man nicht sprechen kann, sollte man lieber schweigen.

Das ergibt alles wenig Sinn, so oder so…

Die Pipelines zu sprengen bedeutet deren endgültiges aus. Es spielt keine Rolle ob man das theoretisch reparieren kann oder nicht, wenn sie jederzeit wieder gesprengt werden kann ist sie wertlos oder sogar nur ein Risiko.

Und ich komme gerade nicht darauf wieso Putin eines seiner mächtigsten Folterinstrumente/Druckmittel derart grünlich vernichten sollte. Eine Pipeline im Standby, jederzeit lieferfähig, wäre propagandistisch und realpolitisch viel wertvoller als ein paar rostende Trümmer am Meeresgrund…

Ich bin aber genau so wenig von der westlichen Urheberschaft überzeugt, die Pipeline war auch ein Pfand in die Gegenrichtung… Solche Optionen sprengt man normalerweise nicht, auch die Amis nicht.

Ich komme da nur auf den unbekannten Dritten, der sich da gerade im Hintergrund ins Fäustchen lacht.

Nur wer hat Mittel und die Cojones für sowas? Alles sehr mysteriös…

Also das ist zu dünn. "Möglicherweise ... machen könnte", das reicht nicht. Dass die USA weder ausreichende Motive haben noch so etwas tun würden, ist zwar richtig, aber deshalb waren es noch lange nicht die Russen. Und wer die russische Urheberschaft anzweifelt, ist noch lange kein Troll, sondern wahrscheinlich eher besorgt über die in diesem Fall vorliegende Irrationalität. Diese Anschläge machen einfach keinen Sinn, Russland hat viele Hebel zur Destabilisierung des Westens, es muss keine Äste absägen, auf dem es selber sitzt, es muss auch keine Schiffe verbrennen, um irgendetwas zu demonstrieren. Völlig unklar ist auf jeden Fall auch, warum beide Pipelines gleichzeitig angegriffen wurden. Wäre es nur Nord Stream 1, dann könnte man spekulieren, dass Russland demonstrieren und drohen wolle. So wie jetzt aber nicht. Es bleibt mysteriös. Vom Muster her erinnert der Vorgang übrigens ja schon an "Goldfinger" aus der James Bond Reihe: ganz viel Gold aufkaufen und dann Fort Knox vernichten. Aber gibt es einen Akteur mit den notwendigen Fähigkeiten und der Risikobereitschaft?

Der gesamte Kommentar scheint mir sehr unlogisch..

"Die US-­Frackingbranche kann sich EU-Länder auch ohne Gewalt dauerhaft als Kunden sichern und Russland als Konkurrenten ausschalten." Ist das so? Fracking-Gas kann nie so günstig sein wie konventionell gefördertes Erdgas, bedingt durch das Förderverfahren. Die USA haben also ein Interesse daran, dass russisches Erdgas vom europäischen Markt verschwindet.

"Russland wiederum hätte sehr wohl ein Interesse an einem Anschlag auf seine eigenen Pipelines: Er könnte einen Keil zwischen die USA und die Europäische Union treiben." Und genau so kann auch umgekehrt argumentiert werden: Die USA treiben den Keil weiter zwischen Russland und Europa/Deutschland.

...bloß weil "der Russe" der Böse ist, heißt das nicht, dass "der Westen" die Guten sind. Großmachtgehabe und Profitgier auf allen Seiten :(

Aus welchem Grund sollte man sich heute schon festlegen, wer die Sabotage begangen hat? Fakt ist, dass es keinerlei Beweise für die eine oder andere oder eine dritte Seite bekannt sind. Und das wird wohl auch so bleiben, obwohl die Ostsee ausgesprochen gründlich überwacht wird.



Angesichts dieser Situation mag es manchen reichen, moralisch-politische Kalküle anzurufen. Als wenn die deutsche Wirtschaft in ein paar Jahren nicht darauf drängen würde, mit einem befriedeten Putin und/oder seinen Nachfolgern Energiegeschäfte zu machen. Als wenn es besser wäre, von Qatar, Saudi-Arabien und den USA abhängig zu sein. Europas Souveränität ist die Lebenslüge eines Junkies. Mich langweilt die einseitige Selbstvergewisserung dieses Artikels, auch wenn ich die Ohnmacht dahinter teile.

Ich bin so froh daß mir die abenteuerlichen Erklärungen auf RT deutsch hierzu erspart bleiben. Früher hatte ich mir das gerne Mal aus Gründen der Unterhaltung durchgelesen.

Schreibt da eigentlich noch jemand oder wurde das nach der Sperrung eingestellt?

Jetzt ist die Verbindung Russland- Deutschland langfristig durchtrennt. Ist das im Interesse Russlands? mmh



Ist das im Interesse andere Staaten? ganz sicher

Wahrheit an: Es sind doch immer die Amis. Und Georgia Meloni ist ein getarnter männlicher CIA Agenten. Das weiß doch jeder Wahrheit off