[Re]: "Muss man sich vollständig von der RAF distanzieren, da sie Menschen auf dem Gewissen hat."

Ja. Und zwar ohne erstmal auf Andere zu zeigen.

"...auf dem Gewissen" ist eine semi-gekonnte Verniedlicheung. Die RAF war eine Mörderbande. Ihr "zivilisatorischer Beitrag" war, linkstotalitäre Gewalt in den Westen zu holen. Der Rest ihres Wirkens ist im Vergleich irrelevant, weil austauschbar.

Dass insbesondere Ulrike Meinhof eigentlich eine kluge Frau war und auch den einen oder anderen interessanten Text zu Papier gebracht hat, muss man ja nicht bestreiten. Aber davon gab und gibt es eine Menge, die allesamt KEINE Mörderinnen sind. Auch die Gedanken, die sie formuliert hat, haben Andere schon vorher, genauso gut oder besser formuliert. Das sind alles keine Leistungen, die besondere Erwähnung gefunden hätten - wären da nicht die Morde.

Das ist, was ich meine, wenn ich schreibe, dass ihre Gewaltbereitschaft die RAF "ausmachte".

zum Beitrag

[Re]: Sie sehen das so (ich für mich ganz persönlich auch), aber können Sie auch für den Rest der Republik sprechen? Oder garantieren, dass nicht dem Einen oder Anderen die nötige Demut fehlen würde, sein Glück bescheiden zu genießen und nicht Andere damit bis aufs Blut zu reizen?

zum Beitrag

[Re]: "Die Gesellschaft" besteht halt - zu einem um ein Mehrfaches größeren Teil als bei jeder anderen Zeitung - auch aus Leuten, die sich so ihre Meinung "BILDen". Das kann man nicht einfach per ordre mufti abstellen, zumal auch diese Menschen Wählerstimmen besitzen und sich zumeist als kein Stück weniger integer und anständig betrachten als Jene, die über ihre Lektüre die Nase rümpfen.

Davon abgesehen erklären mir immer wieder Journalisten, dass die Bild-Redaktion rein fachlich in der Branche zusammen mit der FAZ unangefochten das höchste Ansehen genieße. Die "richtige" Meinung zu vertreten und sich dabei hübsch intellektuell auszudrücken, ist halt nicht alles, was Prestige schafft.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage ist wohl, was man unter "Klimaverbrecher" versteht. Wenn damit gemeint ist, wer gegen heute bereits geltende Strafvorschriften verstößt, dann sollte es keine "Guerilla" brauchen, um die mal durchzusetzen sondern nur eine unbestechlich das Recht anwendende Staatsgewalt (mal davon abgesehen, dass "regierende Guerilla" ein Widerspruch in sich ist). Wäre dagegen die rückgreifende Bestrafung von schädlichem, aber heute nicht strafbarem Verhalten gemeint, wäre das ein eklatanter Bruch mit rechtsstaatlichen Prinzipien.

Beim Steuerrecht gilt die gleiche Rückschlagsperre, aber sie ist auch "unproblematischer" durchzuhalten, weil Steuerhinterziehung eine rein in der Rechtssphäre stattfindende Kriminalität ist: Es gibt keine "faktische" Steuerhinterziehung (im Gegensatz zu einer faktischen Klimaschädigung). Was jemand an Steuern schuldet - und damit auch nur hinterziehen kann - definiert abschließend das jeweils geltende Gesetz.

zum Beitrag

[Re]: Das Bundesverfassungsgericht hat jüngst klargestellt, dass es recht wenig davon hält, aus der Pflicht zur "Beseitigung bestehender Nachteile" einen Anspruch auf die Herstellung von Ergebnisgleichheit herzuleiten. Von daher geht der ergbnisbezogene Gleichstellungsanspruch zumindest von der Messlatte her - also wann Gleichstellung erreicht ist (und damit auch, was für einseitige Maßnahmen zu ihrer Herstellung zulässig sind) - nach deutschem Recht zu weit.

Und nein, EU-Richtlinien haben keinen Verfassungsrang. Sie gelten nur vorrangig, solange durch die EU gewährleistet ist, dass nationales Verfassungsrecht durch sie nicht gebrochen wird. Außerdem tut die von Ihnen zitierte Richtlinie auch nicht mehr, als der nationalen Staatsgewalt einen Spielraum für Gleichstellungsmaßnahmen zu eröffnen (den die dann natürlich mit ihrem eigenen Recht vereinbaren können muss).

zum Beitrag

Also, Kapitalismuskritik in Ehren, aber bei "Man sollte wirklich mal die Gewinne von Konzernen konsequenter besteuern, die Unmengen Geld scheffeln und sich die Globalisierung zur Steuerflucht zunutze machen." denke ICH zumindest nicht als erstes "Das ist doch genau die Message von Baader, Meinhof & Co.!" Die waren schon noch etwas anders drauf...

Und, wie der Autor richtig hervorhebt, die RAF machte vor allem ihre unbedingte Gewaltbereitschaft aus. Viel mehr besonderes war da nicht. Sie jetzt als ideologische Vordenker zu entdecken (das waren sie nämlich nicht), wirkt etwas weit hergeholt und riecht eher nach gezielter Provokation, bzw. dem Versuch, sich selbst "interessant" zu machen, als nach der differenzierten Herangehensweise, die es wohl demonstrieren soll.

zum Beitrag

[Re]: Sie argumentieren stark auf der Ebene, wer woran schuld ist und wer politisch woher kommt. Das ist aus meiner Sicht nicht zielführend. Ziviles Engagement kommt meistens aus einer persönlichen Motivation heraus, die man als emotional und häufig auch ein wenig jenseits des Mainstream beschreiben könnte. Sonst sähen die Betreffenden ja nicht so viel stärker den Änderungsbedarf als Andere. Man misst auch feministische Aktivitäten nicht daran, ob sich ihre Protagonisten zuweilen auch mal männerfeindlich äußern, sondern ob ihre zur Förderung angemeldeten Vorhaben die Gleichstellung fördern, oder?

Es sollte darum gehen, Gleichberechtigung und die Grundlagen gleicher Teilhabe aller Geschlechter an allen Bereichen des Lebens zu schaffen. DAS ist der Auftrag der Verfassung - nicht die Durchsetzung oder umgekehrt Unterdrückung irgendwelcher Herrschaftstheorien. Also sollte es um die Ergebnisse gehen, nicht um Rhetorik oder Symbole - und eben auch nicht so sehr um eine wie auch immer ermittelte, letztlich aber unterstellte Gesinnung. Wenn also eine Initiative im Ergebnis das Ziel verfolgt, den bestehenden Ansätzen zur Förderung des Zugangs von Frauen zu gut bezahlen Berufen und Positionen umgekehrt eine Aufhebung der bestehenden Ungleichheiten im familiären Bereich gegenüber zu stellen, dann ist es nicht per se eine versteckte Anerkennung eines behaupteten Matriarchats, auch diese Initiative zu fördern. Denn wie oben dargestellt dient letztlich die Erleichterung des Zugangs von Männern zum familiären Engagement auch der BESEITIGUNG des Patriarchats.

Insofern ist es auch nicht hilfreich, wenn Initiativen, die sich um Männerrechte kümmern und die Einseitigkeit des frauenfördenden Ansatzes feministischer Politik beklagen, per se als antifeministisch bezeichnet werden. Zum Einen liegen sie damit ja in der Sache nicht falsch. - feministische Frauenpolitik folgt primär Fraueninteressen -, zum Anderen ist die Beklagung von Einseitigkeit keine generelle Ablehnung.

zum Beitrag

[Re]: Nuja, dass es im Beachvolleyball keine hautengen, knappen Badeklamotten sein MÜSSEN, beweisen seit jeher die Männer. Insofern klingt realistisch betrachtet der rein fleischbeschauliche Marketing-Ansatz schon mit, wann immer über den Bikinis ein Fass aufgemacht wird. Wir erinnern uns, dass sie in den ersten Boom-Zeiten des Sports NOCH knapper sein mussten und es seinerzeit sicher nicht um Bewegungsfreiheit oder die Temperierung des heißlaufenden Sportlerinnenkörpers ging...

Da darf dem Chronisten schon mal eine süffisante Bemerkung entfahren, ohne dass das gleich ausgeschimpft gehört, finde ich. Sexismus ist primär, wenn man einen Unterschied zwischen den Geschlechtern (oder ihrer Behandlung) sieht, wo eigentlich keiner ist. Aber über die Popos männlicher Beachvolleyballer gibt eben DEREN Arbeitskleidung deutlich weniger Aufschluss. Insofern ist der Unterschied real.

zum Beitrag

Nur weil es Patentschutz gibt, heißt das nicht, dass der zwangsläufig ein effektives Hindernis ist. Die Produktion gerade der mRNA-Impfstoffe ist eine verflixt schwierige Angelegenheit, und die Frage lautet weniger, wer sie produzieren darf, als wer es überhaupt kann. Davon abgesehen würden sich die Hersteller selbst ins eigene Fleisch schneiden, wenn sie jetzt nicht - oder nur zu prohibitiven Preisen - Lizenzen an Jeden vergeben würden, der die notwendigen Kapazitäten hätte.

Wenn also irgendwer nachweist, dass es an der mangelnden Bereitschaft der Erfinder liegt, bezahlbare Lizenzen zu vergeben, dass die Produktion nicht schneller anläuft, lässt sich sinnvoll über die Aussetzung von Patentrechten reden. So aber klingt es eher nach einer Kampagne, die die Pandemie und ihre Opfer als Aufhänger gebraucht, um die eigene gesellschaftspolitische Kuh durchs Dorf zu treiben.

Wenn irgendwas "impfnationalistisch" ist, dann die ständige Kritik daran, dass unsere Regierung aus Solidarität mit anderen Ländern NICHT (ausreichend) die Geldkarte spielt, um deren Kontingente wegzuschnappen.

zum Beitrag

[Re]: "Was nicht gefördert wird, sind antifeministische Initiativen..."

Und eben das ist - einschließlich der Begründung - vielleicht ein wenig pauschal. Es ja nicht so, als sei feministische Politik in der Praxis neutral auf Gleichstellung der Geschlechter gerichtet. Vielmehr befasst sie sich effektiv fast ausschließlich damit, Gleichstellung für Frauen DA herzustellen, wo es nach ihrer Ansicht an ihr fehlt. Gleichstellungs- (oder auch nur -berechtigungs-)Bedarf - gegebenenfalls auch nur punktueller - für Männer ist weitestgehend ausgeklammert.

Den stärksten Effekt hat das im Familien- und Arbeitsrecht, die beide den Schutz und die Rechtsposition von Müttern erheblich stärker betonen als von Vätern. Mal von der sicher streitbaren Gerechtigkeitsfrage abgesehen sind diese weiterhin bestehenden (und von feministischen Initiativen tendenziell eher verteidigten) Privilegien zum Schutz von Frauen, die ihre Rolle als Mutter wahrnehmen wollen, AUCH als mögliche Gleichstellungshindernisse zu hinterfragen. Denn sie erleichtern Frauen im Vergleich zu Männern die Entscheidung, ihre Familie zugunsten der Karriere in den Vordergrund zu stellen. Damit ändern sie bei der individuellen Entscheidung innerhalb einer Familie, wer welche Schwerpunkte setzt, die Parameter zugunsten der klassischen Rollen. Tendenz: Mehr Männer klotzen karrieremäßig ran als Frauen und erzielen dabei in Summe auch mehr Erfolge.

Bei der "Herdprämie" war das den Gleichstellungsaktivisten offensichtlich, es ging ja schließlich ausdrücklich um die häusliche Betreuung des Nachwuchses. Dass aber auch z. B. die ungleichen Ergebnisse bei Sorgerechtsauseinandersetzungen oder Elternzeitgewährung eher schädlich für ein Aufbrechen der Rollenverteilung sind, wird gerne übersehen. Gleichheit am Arbeitsmarkt braucht am Ende aber nicht nur gleichen Zugang der Frauen/Mütter zu diesem, sondern auch entsprechenden Zugang für Männer zum familiären Engagement.

Darauf hinzuweisen, ist nicht per se "gleichstellungsfeindlich".

zum Beitrag

[Re]: Ach ja? Ich finde, die implizierte Argumentation durchaus stichhaltig: Biste nicht geimpft, kannste noch Dich selbst und in der Folge dann andere Leute anstecken, muss man Dich also von denen fernhalten, um das zu verhindern. Kannst Dich aber auch impfen lassen...

Sehr logisch. Wo ist also das Problem? Das man dabei noch kurz demonstriert, dass das Ausleben mancher Einstellungen eben auch Konsequenzen haben kann, die man nicht auf die Gesellschaft abwälzen kann?

zum Beitrag

[Re]: Wer wusste denn vor 6 Monaten, dass das Biontech-Präparat eines der "Durchbruchs-Produkte" sein würde, die auch tatsächlich in die Produktion gehen?

zum Beitrag

[Re]: Grundsätzlich ist zwar ein Grundrecht kein "Privileg". Aber seine ungehinderte Ausübung kann es sein, wenn Menschen, die es aus irgendwelchen Gründen nicht ausüben dürfen, den Regelfall darstellen. Beispiel: Berufswahl - Die ist grundsätzlich frei, aber bestimmte Berufe dürfen nur Leute wählen, die die entsprechende Qualifikation nachweisen können. Das ist dann auch keine Selbstverständlichkeit sondern eben ein - häufig sauer verdientes - Privileg.

Die Corona-Maßnahmen funktionieren zudem nur über Solidarität und kollektive Handlungsweise. Ohne gemeinsames Durchstehen der Kontaktbeschränkungen würden sie erodieren. Es ist schließlich immer ein gewaltiger Unterschied, ob man etwas vorschreibt, und ob es dann auch eingehalten wird. Und wo immer es Leute gibt, die einem allgemeinen Verbot gehorchen sollen, aber zuschauen müssen, wie Andere es ignorieren (dürfen), ohne das besonders zu "verdienen", steigt die Zahl derer, die den Gehorsam verweigern. Von daher hat die Beibehaltung der Maßnahmen für Alle, solange schlicht nicht Jeder geimpft werden KANN, auch eine Rechtfertigung an sich.

Zuletzt: Israel hat die Differenzierung auch erst jetzt vorgenommen, wo Geimpftsein nicht mehr Glückssache ist. Als noch nicht Jeder die Möglichkeit hatte, sich sofort impfen zu lassen, gab es auch noch keine "grünen Pässe".

zum Beitrag

[Re]: Der Punkt ist der: Die (tatsächlich von demokratisch legitimierten Volksvertretern verabschiedete) Rechtslage sieht Asten als interne Vertretung der Studis, also innerhalb der Unis und auch innerhalb des politischen Themenspektrums, das für die Gestaltung des Hochschulbetriebs unmittelbar relevant ist - OHNE allgemeinpolitische Vertretungsbefugnis.

Um zu argumentieren, dass doch die allgemeinpoltischen Ausrichtungen der Listen bei den StuPa-Wahlen eine demokratische Legitimation über diese gesetzliche Beschränkung hinaus gäbe, bedüfte man

a) einer diesen Gesetzen vorgehenden Befugnis zur Selbstorganisation ("Staat im Staate") und

b) da Sie die demokratische Legitimation aus der "normativen Macht des Faktischen" herleiten, eines Mindestmaßes an REALER demokratischer Legitimation in Form von Wahlbeteiligung.

Bei auf Basis einer Verfassung ausgeschriebenen Wahlen ist deren legitimierende Wirkung für die gewählten Vertreter a priori festgelegt - sowohl hinsichtlich der Existenz alsauch des Umfangs der Vertretungsmacht. Deshalb brauchen die auch kein Quorum.

zum Beitrag

[Re]: Unis sind keine Staaten im Staat. Also gibt es auch keine "übergesetzliche" demokratische Legitimation für Aktivitäten der ASten, für die sie ausdrücklich KEIN rechtliches Mandat haben.

Davon abgesehen bräuchte es für eine solche Legitimation aus sich heraus auch ein anständiges Quorum bei den Uni-Wahlen. Ich weiß nicht, wie es sich seit meinem Studium entwickelt hat, aber seinerzeit war die Wahlbeteiligung regelmäßig eher unterirdisch.

zum Beitrag

[Re]: "Daß Dr. Ma(e)rtens nie Springerstiefel produziert hat, sollte auch nem Jungkamerad, der die Familientradition fortführt, klar sein."

Docs sind (beliebig hohe) Schnürstiefel mit simplem Schnitt und voluminösen, flachen Profilsohlen. Und, wie Sie selbst so geschmackvoll ausführen, prima zum Zutreten geeignet. Die verbleibenden Unterschiede zu Springerstiefeln sind im urbanen Alltag Makulatur. Wenn es also - mit der möglichen Ausnahme des ursprünglichen Lonsdale London - irgendeine Marke gibt, die die methodischen Ähnlichkeiten zwischen dem Aufbau einer "harten" linken und einer entsprechenden rechten Selbstdarstellung besser illustriert, mir fällt sie nicht ein.

So widerwertig und angreifbar der kolportierte Spruch also hinsichtlich der Färbung war, er könnte auch zu denken geben: Zum Einen, welches Image man als Linker mit schönen schweren Docs reproduziert und zum Anderen vielleicht auch mal, was eigentlich an der tendenziell elitären Selbsteinordnung als links ausgerechnet über getragene Marken (und eben nicht etwa die speziellen Produkte) wirklich links ist.

zum Beitrag

[Re]: Mit Polemik werden Sie das Problem nicht lösen können. Also was schlagen Sie - ernsthaft - vor (was noch rechtsstaatlich wäre)?

zum Beitrag

[Re]: ...wieder Einer von den wohlmeinenden Repressoren...

Lernerfolg lässt sich nicht per Verbot des Nicht-Erfolges durchsetzen. Das ist vorsintflutliche Pädagogik.

Und was Ihr Argument der "false balance" betrifft, zitiere ich mal aus dem Wiki-Artikel:

"Falsche Gleichgewichtung oder Falsche Ausgewogenheit (englisch False Balance) ist ein Phänomen der medialen Verzerrung, bei dem vornehmlich im Wissenschaftsjournalismus einer klaren Minderheitenmeinung ungebührlich viel Raum gegeben wird, sodass fälschlich der Eindruck entsteht, Minderheitenmeinung und Konsensmeinung seien gleichwertig."

"Falsche Gewichtung" ist demnach eher, wenn sich die halbe Republik mit den rechtsextremen Auswürfen eines pubertierenden Provokateurs befasst und so tut, als hätte der seine ganze Schule in ideologischer Geiselhaft. Was Sie hingegen möchten, ist eine vermeintliche falsche GleichBERECHTIGUNG verschiedener Meinungen zu unterbinden. Und das genau ist in unserer Verfassung nicht vorgesehen. Warum: Siehe oben (also der Hauptteil meines Postings, auf den sie leider mit keiner Silbe eingegangen sind).

zum Beitrag

[Re]: Das Problem sind im Zweifel nicht so sehr die jeweils eigenen Fans.

zum Beitrag

[Re]: Die "Wehret den Anfängen!"-Mentalität ist natürlich gut verständlich, aber man sollte das "Wehret" nicht schrankenlos und jeden Preis umsetzen. Die Mittel-Zweck-Relation muss gewahrt bleiben. In diesem Sinne ist die beschriebene Unbill, die von dem Schüler ausgeht, KEIN hinreichender Grund, wesentliche rechtsstaatliche und zivilisatorische Grundsätze für "nicht zielführend" zu erklären und beiseite zu wischen.

Wer sich aufschwingt, etwas zu verteidigen, tut gut daran zu wissen, was das ist. Und wenn wir unsere FDGO gegen solche Vögel verteidigen, dann verteidigen wir dabei eben die unter anderem auch die Freiheit ALLER - gerader derer, die gegen den Strom schwimmen -, sich innerhalb der strafrechtlich definierten Grenzen frei zu äußern. Ein demokratischer Souverän, in dem diese Grundsätze fest verankert sind, ist auch in Krisenzeiten weniger anfällig für die Einflüsse rechter Marktschreier als einer, der von den akzeptierten Methoden der Durchsetzung her bereits nahe bei den Marktschreiern ist.

Es darf schlicht NICHTS einreißen, was man als "Anfänge" bezeichnetn könnte. Das gilt nicht nur für die Ideologie sondern auch für die totalitäre Vorgehensweise.

zum Beitrag

"Einige fühlen sich von ihrer Schulleitung alleingelassen..."

Es ist bedauerlich, wenn eine überwältigende Mehrheit meint, sich in einem gemeinsamen Anliegen "alleingelassen" fühlen zu müssen. Da fehlt es offenbar an Zusammenhalt und/oder ziviler Souveränität.

Wenn sich Alle einig sind, dass der Gründungsjubilierer mit dieser und anderen Provokationen inhaltlich falsch liegt, dann stellt er eigentlich nur noch ein halbes Problem dar. Die verbleibende Hälfte ist die Frage, inwieweit man sich provozieren LÄSST. An der Stelle scheint der junge Mann sehr erfolgreich zu operieren, wenn von seinen Gegenübern schon klagendes Mimimi kommt, weil er NICHT den ersehnten obrigkeitlichen Maulkorb erhält.

Einmal mehr ist mir schleierhaft, wie man im Namen der Demokratie mit soviel Verve nicht etwa für seine eigene Meinung sondern für die Unterdrückung der Gegenmeinung eintreten kann. Die Hauptverteidigung der "wehrhaften Demokratie" gegen die Äußerungen von Antidemokraten ist die standhaft vertretene Meinung jedes Einzelnen, nicht die repressive Staatsgewalt. DAS sollte eine Schule lehren, nicht dass man halt die Schnauze zu halten hat, wenn irgendwer die eigene Meinung für unerwünscht erklärt.

Was die Schulleitung betrifft: Die hat ihre rechtlichen Möglichkeiten zur Unterbindung des provokanten Verhaltens wahrscheinlich nicht unrealistisch eingeschätzt, bzw. sich klargemacht, dass sie nicht politisch parteiisch sein darf. Im Zweifel müsste sie also bei Unterbindung solcher Provokationen wegen "Störung des Schulfriedens" auch andere politische Statements verbannen und der Gesamtheit der Schülerschaft dadurch deutlich stärker in ihre Rechte eingreifen.

zum Beitrag

Die Überschrift greift deutlich weiter als der Artikel. Der zeigt eine bedauernswerte Reduzierung des Themenkreises auf ein Wort bzw. einen damit verbundenen Klischeekatalog für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe. Wenn man sich schon über Rassismus im Karneval mokiert, dann sollten die ganzen anderen ethnischen Klischees, die von Karnevalsgesellschaften oder auch populären Verkleidungsthemen bedient werden, nicht außen vor gelassen werden.

Dann kann man auch ins Verhältnis setzen, wie ernst der Einzelfall zu nehmen ist. Eine Verkleidung - egal ob als "Tracht" eines Vereins oder als individuelle Kostümierung - ist fast immer die Beschreibung einer Rolle, die anhand von recht wenigen Merkmalen identifizierbar oder zumindest assoziierbar sein muss. Es ist nahezu ausgeschlossen, da ohne Vorurteile zu arbeiten. Ob es nun (z. B.) 80er-Schurrbart und Hawaiihemd, rote Clownsnase, Netzstrümpfe zur engen Korsage oder eben der klassische Federschmuck eines nordamerikanischen Indigenen sind: Sie alle sind nicht weniger klischeebeladen wie Bandanna, Pluderhose und Ohrring.

Also: Was davon ist noch erträgliche Folklore, die im Ernst des Lebens nicht auf die jeweils Gemeinten zurückfällt, was ist ein böser Spaß auf Kosten einer Gruppe?

Diese Frage ist - gerade auch wenn man die vielen Versuche betrachtet, vermeintlich positiv konnotierte rassistische Rollenklischees als geradezu erstrebenswert zu verharmlosen - gar nicht so einfach zu beantworten. Vor allen aber dürfte es schwer sein, dafür eine politisch korrekte Rasenmäherlösung zu finden, die Alles ergreift aber nicht polizeistaatlich ankommt (also letzlich mehr Ressentiments weckt als sie abbaut).

zum Beitrag

[Re]: Letztlich ist es - wie Sie richtig sagen - egal, ob man von "Zigeunern" oder "Sinti und Roma" spricht, wenn man dabei rassistische Klischees verbreitet. Beides ist beleidigend und wird den Angehörigen der Gruppe als Individuen nicht gerecht. "Sinti und Roma" ist in diesem Sinne auch nur der Versuch, sich von diesen Klischees sichtbar zu distanzieren.

Wie schwer das ist, zeigt der erste Teil Ihrer (sicher nicht bösgemeinten) Ausführungen. Die wildromantischen Assoziationen, die Sie hier als "sympathisch" bezeichnen, sind leider keine Deut weniger pauschalsierend und den Betroffenen in eine Rollenschublade werfend als negative Vorurteile. Stellen Sie sich z. B. eine kluge, fleißige und sesshafte Roma vor, die erfolgreich ihr Medizinstudium absolviert hat, im Krankenhaus auf ihren Facharzt hinarbeitet und nun darauf angewiesen ist, von ihren Patienten als hundertprozentig pflichtbewusste und ernsthafte Expertin wahrgenommen zu werden. Und dann glauben die, dass sie unter dem weißen Kittel eigentlich eine von diesen verpflichtungsaversen, lebenslustige Riesenkreolen tragenden Tanzwütigen aus dem ach so "positiven" Klischeebuch ist und im Zweifel mit ihrem Clan nächste Woche woanders wild und frei gastiert. Hilfreich??

Die Frage ist, wie man damit umgeht. Inquisitorische Jagd auf alle "Zigeunerschnitzel" und "Zigeunerinseln" im deutschen Sprachraum zu machen, ist wohl keine Lösung, die zu einem Abbau der Ausgrenzung führt. Aber man darf sich auch nicht in der Sicherheit wiegen, dass (vermeintlich) positive Konnotationen ein rassistisches Klischee weniger rassistisch machen.

zum Beitrag

[Re]: Veganern geht es erkennbar zuvorderst um die eigene weiße Weste. Tiere, ihr Leben oder Nicht-Leben an sich kümmert sie nicht so sehr wie die ethische Angreifbarkeit, derjenige zu sein, der es Tierleid verursacht. Was jenseits des eigenen moralischen Schrebergartens passiert, ist anderer Tiere Problem. Der Welt da draußen dienen sie weniger real als als selbstdefiniertes leuchtendes Vorbild.

zum Beitrag

[Re]: "Genau so unsinnig wäre es, zum Beispiel die Grünen zu fragen, wie ihr Verhältnis zu völkerrechtswidrigen Kriegen ist."

...was ja auch ein Gutteil ihrer linken Kritiker nicht müde wird zu tun. Retourkutschen haben die blöde Angewohnheit, einem selbst über dem Fuß zu fahren.

Was die Linkspartei betrifft: Wer eine außenpolitische Agenda hat, sollte imstande sein, für die auch gerade zu stehen. Die Grünen hatten seinerzeit zu entscheiden, ob sie Deutschlands Verbündeten zur Seite stehen und einem fortlaufenden Völkermord entgegentreten wollten und oder lieber das Völkerrecht minutiös achten und ihre fundamentalpazifistische Weste sauberhalten. Ich würde spekulieren, dass sie letzlich ganz klar NICHT aus der Regierungsverantwortung geflogen sind, weil sie sich für Ersteres entschieden.

Wenn hingegn die Linkspartei es nicht schafft, sich endlich mal von dieser nach Stockholm-Syndrom riechenden Nibelungentreue zu wem auch immer, der gerade in Russland den großen Anführer gibt, zu emanzipieren, ist das ein guter Grund, sie nicht zu wählen. Denn sie ist dann offensichtlich noch nicht reif, auf der internationalen Bühne eine Rolle zu spielen.

Bei den anderen Parteien mag man zwar mosern, wen die sich als Lieblingsverbündete aussuchen, aber deren Wahl ist wenigstens inhaltlich konsistent mit ihrer sonstigen Politik. Wenn dagegen ausgerechnet eine linke Partei mit einem autoritären, erzkapitalistischen Oligopolisten den Schulterschluss sucht, ist das schlicht demaskierend.

zum Beitrag

[Re]: Was das "Milliarden aus dem Hut Zaubern" betrifft, ist die Linkspartei allerdings auch immer, solange sie in der Opposition sitzt, sehr weit vorne. Denn das allermeiste von dem, was sie für unumgänglich und längst überfällig hält, kostet ein Schweinegeld, ohne irgendwo die Produktivität zu erhöhen - genausowenig wie ihre planwirtschaftlichen Ansätze, WENN sie sich mal eingesteht, dass auch Unternehmer Probleme haben können, am Ende schwarze Zahlen zu schreiben. Insofern ja: Als Zuschauer hoffe ich, dass die Partei aus solchen Situationen lernt, dass der Wohlfahrtsstaat sich nicht herbeibefehlen lässt.

zum Beitrag

[Re]: Tja, und was würden Sie dagegen tun?

zum Beitrag

[Re]: Die Menschen, die sich omnivor ernähren, gehen aber nicht einfach auf die Weide und schnappen sich ein Tier, dass vorher ein anderer Mensch als Teil seines Lebenunterhaltes aufgezogen hat. Veganer graben auch nicht, wie Wildschweine, fremde Äcker um, um an die Nahrung im Boden zu kommen. Das ist der Unterschied, der Ihren Vergleich unsinnig macht.

zum Beitrag

[Re]: 1. Whataboutism.

2. Es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Was China und Saudi Arabien so treiben, macht as Verhalten der russchischen Regierung kein Stückchen besser oder tolerierbarer.

zum Beitrag

[Re]: Ich "vermute" eine übewiegende WAHRSCHEINLICHKEIT. Festlegen kann ich mich aufgrund der doch etwas einseitigen Sachverhaltsdarstellung nicht.

Aber zur Sache: Normalerweise bleibt es in solchen Fällen bei polizeilichen Maßnahmen zur Störungsbeseitigung und/oder OWi-Verfahren, hier aber nicht. Wenn die Informationen von Frau Hecht stimmen, ist das so, weil zumindest Jemand außerhalb seines nach außen eingestandenen Zuständigkeitsbereichs (also "hinter den Kulissen") Einfluss ausübt, der zur Intensivierung der Ermittlungen führt.

Das kann theoretisch natürlich völlig üblich oder politisch neutral sein. Aber die Szenarien, in denen das der Fall wäre, sind halt nicht so wahrscheinlich.

zum Beitrag

[Re]: Warum sind immer so viele Menschen von der Idee begeistert, Andere an der Vertretung ihrer Meinung zu hindern?

Das ist totalitäres Gehabe und sollte nicht auch noch verherrlicht werden. Natürlich ist es "friedliches Sitzen", wenn es IRGENDWO stattfindet. Aber wer sich gezielt da hinsetzt, wo er weiß, dass er jemand Anderen am weitergehen hindert, verhält sich ganz klar nicht mehr friedlich sondern eindeutig aggressiv dem Blockierten gegenüber - egal ob der gegen Abtreibungen, für den Weltfrieden oder auf dem Weg zur Eisdiele ist.

zum Beitrag

[Re]: "Tut mir leid, solche Artikel dienen nur der Selbstvergewisserung bestimmter Gruppen."

Da fallen mir zwei Antworten zu ein:

1. Welcher politische Meinungsartikel ist über diesen Vorwurf völlig erhaben, und gibt es diese Gruppen etwa nicht? Konkreter auf das Thema bezogen: Welche(r) selbstverstandene Femist_*In wäre unter einer beliebigen Gruppe von anderen selbstverstandenen Feminist*_Innen auch nur geduldet, wenn sie/er sich für ein generelles Abtreibungsverbot einsetzte (oder auch nur Verständnis für den aktuell gültigen Kompromiss äußerte)? Politisches Engagement ohne Selbstbestätigung ist SEHR ermüdend.

2. Nein, so ein Artikel hat AUCH die Wirkung, die Aufmerksamkeit auf mögliche Funktionsstörungen im Staatsapparat - in diesem Fall in der Berliner Strafrechtspflege - zu richten. Denn auch wenn - bzw. gerade weil - man einen Staatsanwalt nicht wegen Befangenheit ablehnen kann (obwohl er kein bißchen weniger als ein Richter zur Neutralität verpflichtet ist), ist eine missbräuchliche Amtsführung natürlich auch bei so einem ein Problem, das adressiert werden sollte. Dass eine sachlichere Herangehensweise an diese wesentliche Aufgabe der "vierten Gewalt" einem Juristenhirn dabei deutlich weniger quer im geistigen Rachen stehen würde - geschenkt (ich hätt's wie gesagt auch sehr gerne anders gehabt). Aber die taz ist weder eine juristische Fachzeitschrift noch stellt sie an sich den Anspruch, immer nur eine völlig emotionslos ausgewogene Meinung zu vertreten. Auch muss man wohl sagen, dass die Argument "große Emotion" und "rechte Unterwanderung" im Zweifel in der realen Welt da draußen eutlich stärker zieht als "mögliche Einseitigkeit in der Ermittlung".

It's not a perfect world...

zum Beitrag

[Re]: Fragen Sie sich einfach, wer Ihnen vorschreiben darf, welche Straße sie auf dem Weg durch Ihre Stadt zu nehmen haben. Wann immer jemand, der das nicht darf, sie daran hindert, genau IHREN Weg zu nehmen, ist das Nötigung. Mit der Demo ist das Konzept dasselbe, nur in größeren Zahlen.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage ist doch die: Würde eine nichtfeministische, nichtlinke Demostörung (das sollte es ja wohl eindeutig sein) ähnlich konsequent verfolgt - ja oder nein?

An der Stelle würde ich Frau Hecht (ausnahmsweise mal) zustimmen, dass die Antwort wahrscheinlich "Nein" lautet. Auch wenn ich die einseitige Darstellung des Sachverhalts und das sofortige Umschwenken vom "Was?" auf das "Wer?" genauso wenig hilfreich finde wie Sie.

zum Beitrag

[Re]: Welchen Zusammenhang hat diese Posting mit dem Fall? Ist es aus ihrer Sicht KEINE Nötigung, wenn nur das politische Ziel, dessen Kundgebung gestört werden sollte, verabscheuungswürdig genug ist, oder war das mehr so ein ceterum censeo zum Thema Abtreibung?

zum Beitrag

[Re]: Nüchtern - und glaubensfrei - betrachtet ist der Glaube an einen Gott und das ewige Leben ein Linderungsmittel für die Angst vor dem Tod, genau wie der Glaube an den Kommunismus (oder andere weltliche Utopien) eines für die Angst vor dem Leben ist. Beide sind nicht erwiesen falsch, aber beide konnten in der Realität bislang nicht bewiesen werden.

Es bleibt ihr lindernder Einfluss - der nicht mal schlecht sein muss. Die Gottesgläubigen haben es mit ihrer Form des Idealismus insoweit leichter, als ihre Heilbotschaft nicht verloren ist, wenn sie ihre Erfüllung nicht (wortwörtlich) erleben. Stirbt der Kommunist, stirbt sein Traum mit ihm, und er weiß es. Stirbt der Religiöse, erfährt er entweder dann den Beweis, dass er immer richtig lag, oder er bekommt es nicht mit, dass er falsch lag. In beiden Fällen ist er zu Lebzeiten dem Wunsch "Friede seiner Seele" ein Stück näher.

Der Preis dafür sind natürlich die ganzen lästigen Regeln, die mit so ziemlich jeder Religion einhergehen. Aber hey, was wäre das Leben ohne den Ansporn, besser zu sein, als man ist (und was treiben nicht die Unreligiösen für einen Heidenaufwand, diesen Anspruch auch ohne höheres, sie beobachtendes Wesen aufrecht zu halten)?

zum Beitrag

[Re]: Könnte es sein dass Ihre Vorstellung davon, was einen Katholiken ausmacht etwas einschichtig ist? Oder vielleicht kommt Ihnen eine so hohe Frustratiinsschwelle unheimlich vor...

Die Frau ist doch ein hervorragendes Beispiel dafür, dass man nicht mit allem einverstanden sein muss, was die (fehlbaren) Männer in der katholischen Kirche tun, ohne sich gleich von der ganzen Institution loszusagen. Man KANN das alles über einen Kamm scheren, MUSS aber nicht.

Und so schlecht ist die Kirche insgesamt eben auch nicht. Würde sie z. B. genauso Zugehörigkeit mit Akzeptanz aller Fehlverhalten gleichsetzen, hätte sie eine interne Quertreiberin wie Frau Ordowski längst rausgeschmissen.

Sie vor die Wand laufen zu lassen, wäre natürlich auch nicht besser. Insofern sind solche Leute sicher auch wichtig, weil SIE auch noch zu frustrieren wirklich die Selbsdisqualifikation wäre.

zum Beitrag

[Re]: Es geht um Beides. Wenn ein Biotech-Unternehmen für eins von beiden keinen Patentschutz mehr bekommen könnte, würde es sich auf den anderen Bereich konzentrieren. Dann gäbe es halt von Biontech & Co. Kopfschmerzmittel, und wir hätten nicht das Problem, wer sich an dem COVID-Impfstoff unethisch bereichert, weil es keinen gäbe.

zum Beitrag

[Re]: Haben Unis etwa kein Rechtemanagement, keine privaten Forschungssponsoren, und die Startups und ihre Investoren machen das aus Altruismus und Langeweile??

Der Knackpunkt ist, dass es ein langer Prozess ist, ein neues Medikament marktreif zu machen, und für jedes, wo das gelingt, gibt es im Zweifel mehrere, die an irgendeinem Punkt dieses Prozesses gescheitert sind. Sprich: Wer innovativ sein will, muss eine Menge Geld in den Sand setzen können.

Denn welches Medikament es schafft, ist im Voraus natürlich nicht zu erkennen. Die in der Diskussion um Patentrechte dominierende Betrachtung immer nur der Medikamente, die es am Ende in den Verkehr schaffen (und die man dann für unverzichtbar hält und gerne zu Gemeingut Aller erklären möchte), ist daher um mehrere Größenordnungen zu eng.

Also mal konstruktiv: Wie motiviert man - möglichst ohne gleich wieder in Planwirtschaft zu verfallen - Menschen dazu, ihre Zeit, Energie und wirtschaftliche Existenz für die Chance zu riskieren, ein Heilmittel zu entwickeln, das vielleicht mal vielen Menschen hilft?

Tipp: Sicher nicht mit der Warnung, nur ja nicht ZU hilfreich zu sein, weil es sonst Essig ist mit ihrem Return on Investment.

zum Beitrag

[Re]: Ganz so stimmt das nicht. VIELLEICHT hätten die Wrights selbst noch erhebliche Fortschritte erzielen können, wenn sie unproblematischer an ihre Patente herangekommen wären. Haben sie aber nicht, nur die Patente hatten sie am Ende doch und damit ein Verbietungsrecht gegenüber allen Anderen, an ihrer Stelle die Technologie zu verwerten. So waren auch denen die Hände gebunden, un dsie konnten die Technik AUCH nicht weiterentwickeln.

So ein "deadlock" lässt sich auch absichtlich herbeiführen: Es kommt immer wieder vor, dass Firmen Patentrechte an fremden Innovationen aufkaufen, um das Produkt effektiv zu begraben, weil es ihnen das Hauptgeschäft gefährdet. Auch das ist ein Effekt, der daher rührt, dass eben der "Patentschutz" nicht unmittelbar als Schutz funktioniert sondern über den Umweg der Verbietung der Nachahmung. Das liegt freilich in der Natur der Sache und ist daher auch nicht zu ändern, solange es Patente gibt.

zum Beitrag

[Re]: Will Ihnen da gar nicht widersprechen - Sie haben sicher mehr Erfahrung im Samtbesatz als ich. Bitte auch zu beachten dass ich "sauberER" schrieb, also nur einen graduellen Unterschied sehe.

Grundsätzlich würde ich halt gerade einen Verfassungsrichter bei aller Professionalität lieber SEINEN Stiefel ehrlich vertreten lassen (und unterstellen, dass er die pädagogische Maßnahme einer aufgezwungenen Blickwinkeländerung fachlich nicht nötig hat). Aber das ist vielleicht auch einfach mehr "Halbgötter in Rot"-Denke als Realismus.

Nüscht für unjut, wa...

zum Beitrag

[Re]: Das Gericht hat in dem Beschluss sehr richtig differenziert, indem es die Idee der Gesamtvertretung des Volkes durch alle Bundestagsabgeordneten als eine Lesart des Grundgesetzes beschrieb, die nicht in Stein gemeißelt sein muss, auch wenn sie immer schon im Verfassungsrecht ziemlich einhellig vertreten wurde. Insofern sollte eine neue Lesart nicht allein deshalb vom Tisch gefegt werden, weil sie die bisherige Sichtweise auf den Kopf stellt. Aber sie braucht überzeugende Gründe, die besser sind als die Gründe für die herrschende Meinung. Und die haben die Beschwerdeführerinnen halt nicht geliefert.

Davon abgesehen halte ich die Demokratie für durchaus umsetzbar: Alle Macht geht vom Volk aus. Wie sie das tut - wie direkt, wie detailliert, wie oft manifestiert - ist Gestaltungssache. Aber der Grundsatz, dass am Ende eine Volksenzscheidung steht, die nicht uberstimmt werden kann, ist schon machbar.

zum Beitrag

[Re]: Niemand sieht irgendwelche Daten ein. Sie teilen sie selbst aktiv und freiwillig mit (noch etwas freiwilliger, als Sie gerade wieder Google % Co. alles Mögliche über sich erzählt haben, indem Sie diesen Artikel ersurften und ein Posting dazu absetzten).

Davon ausgehend dass es nicht IHRE Kneipe (oder Ihr Kino) ist, hat der Besitzer grundsätzlich mal jedes Recht, Bedingungen zu stellen, dass er Sie zu sich reinlässt. Wenn Ihnen diese Bedingungen nicht gefallen, zwingt Sie niemand, sie zu erfüllen.

zum Beitrag

[Re]: Anschließe mich. Am Ende muss Jeder der "xy-Wort" liest, sich ja doch die ausgeschriebene Form denken. Also was soll die übertriebene Hygiene? Im Gegenteil ist man so noch gezwungen, zusätzliche "Rechnerzeit" auf diesen geistigen Abfall zu verwenden.

zum Beitrag

[Re]: "Hier ist aber die Pikanterie - daß der BE mit seinem Entscheidungsvorschlag nicht durchgedrungen ist!"

Komisch. Dem Tenor des Beschlusses (www.bundesverfassu...5_2bvc004619.html) ist Einstimmigkeit zu entnehmen, und ein Minderheitenvotum konnte ich beim besten Willen nicht finden. Die Diktion vermittelte nur manchmal den Eindruck, als hätte sich der Verfasser gerne an der einen oder anderen Stelle etwas verbindlicher positioniert und es nicht nur bei einem "Die Beschwerdeführerinnen haben sich nicht hinreichend mit der Frage auseinandergesetzt, ob..." o. ä. belassen. :-)

Ansonsten natürlich eine interssante Konstellation, die Sie da aufwerfen. Sauberer würde ich finden, wenn in so einem Fall einer der konsentierenden Richter die Senatsentscheidung verfasst. Auch wenn Juristen (gerade solcher mit umfassender Erfahrung in Partei- und Regierungsarbeit) zuweilen sicher wunderbar anderer Leute Meinung vertreten können, heißt das nicht, dass es gerade einem Verfassungsrichter so wahnsinnig gut zu Gesicht stünde, das auch zu tun...

zum Beitrag

[Re]: So weit würde ich nicht gehen. Es mag sogar umgekehrt sein, dass manche Menschen die Demokratie idealisieren und meinen, sie müsste immer die "richtigen" Entscheidungen treffen. Die sind dann auch eher versucht, ein wenig autoritär nachzuhelfen, wenn die Demokratie mal "irrt". Dass das nicht mehr demokratisch ist, kommt ihnen im Zweifel nicht in den Sinn. Solche Leute gibt's aber in jeder politischen Ecke.

Zweiter Punkt - und der trifft auf die Parité-Aktiven wahrscheinlich eher zu: Wenn man "repräsentative Demokratie" identitär versteht, dann ist sie auch nicht vollendet, solange der identitäre Mix des Volkes nicht in der Volksvertretung abgebildet ist. Ergo ist aus dieser Sicht "Parité" sogar ein notwendiger Bestandteil des Systems.

Ob eine solche Kategorien-Denke mit der Würde des Menschen vereinbar ist, kann man trefflich diskutieren. Wegwischen lässt sich der Gedanke allerdings nicht ohne Weiteres, wenn man bedenkt, welches Unrecht historisch an Menschen aufgrund identitärer Merkmale begangen wurde und noch begangen wird. Ich persönlich halte es für kontraproduktiv, so zu denken und damit die Aufspaltung der Menschheit nach oberflächlichen Kriterien letztlich zu institutionalisieren. Aber demokratiefeindlich ist die Sichtweise nicht per se.

zum Beitrag

[Re]: Die Vorsitzende ist nur in einem Bruchteil der Fälle auch "federführend". Die Richter teilen ihre Arbeit untereinander auf. Einer ist jeweils "Berichterstatter", bereitet den Fall für die übrigen Kollegen auf und schreibt (nach Beratung aller Richter) auch die Entscheidung aus. Das wird hier Müller gewesen sein.

zum Beitrag

[Re]: Die GEZ-Gebühr geht zu einem erheblich größeren Teil für Inhalte drauf, die weit weniger Menschen interessieren als der Spitzenfußball. Davon abgesehen hat unser ÖRR meines Wissen aktuell kein oder fast kein Geld in Übertragungen investiert, in denen Lionel Messi zu sehen ist. Für ihn sind allenfalls seine - vergleichsweise unbedeutenden - Einnahmen aus der Tätigkeit als Nationalspieler zu einem ganz kleinen Teil durch deutsche Gebührenzahler finanziert.

Man könnte eher sagen, dass die Öffentlich-Rechtlichen hierzulande mit ihrem relativ günstig eingekauften Anspruch auf recht umfangreiche Free-TV-Berichterstattung über den Profifußball als faktischer Gehalts- und Ablösedeckel fungieren. Die reichsten, bestzahlenden Ligen der Welt sind die, bei denen die Wertschöpfung völlig auf privatrechtlichen Füßen steht.

zum Beitrag

Der Titel sagt es ganz gut: Sympathie-Urteile gibt es in Karlsruhe richtigerweise nicht.

Das Verfassungsgericht ist kein Wahlvolk-Ersatz, und über die Zusammensetzung der Parlamente entscheidet nunmal richtigerweise das Wahlvolk (und auch nicht die Parlamente selbst). Wenn es mehrheitlich Parteien will, die paritätische Listen aufstellen und Direktkandidaturen paritätisch vergeben, dann werden auch Parteien ihre Vorteile daraus ziehen, die das mit Überzeugung so handhaben. Es den übrigen vorzuschreiben, würde die Demokratie in gleich mehrfacher Hinsicht untergraben.

zum Beitrag

[Re]: In dem, was die Richter zu dem Urteil verlautbart haben, waren ein paar Kernsaussagen, die sicher allen Quotenbefürwortern quer im Magen liegen dürften, namentlich dass

- Art. 3 keine Ergebnisgleichheit garantieren soll sondern Chancengleichheit,

- Gleichstellung mit dem Demokratieprinzip kollidieren kann und ihm in dem Fall nicht vorgeht,

- identitär diskriminierende Besetzung von Ämtern nicht auf das Grundgesetz gestützt werden kann und

- wenn schon Ergebnisanteile nach Identitäten analysiert werden, dann auch die Zusammensetzung des jeweiligen Kandidatenpools zählt.

Aber das ist ist nicht per se patriarchal sondern eher liberal - eines Staates würdig, der seine Grundsätze nicht auf dem Altar gesellschaftspolitischer Absichten opfert - und auf die fundametale Wahrheit einer funktionierenden Demokratie hinweist: Obrigkeitliche Regelungen können keine Mehrheiten ersetzen.

Bei Wahlen geht es nunmal um Mehrheiten. Niemand hindert die Frauen (oder jede andere zahlenmäßig ausreichend große Gruppe, die in der Vergangenheit als solche diskriminiert wurde) daran, in allen Parteien die Mehrheit der Mitglieder zu stellen und jede Kandidatenliste zu dominieren. Wirklich niemand (auch nicht Art. 3 GG, wie wir jetzt wissen).

Sie müssten nur wollen. Und wenn hier noch irgendwo das Patriarchat (oder zumindest das traditionelle Rollenverständnis) sein Unwesen treibt, dann genau in der Frage, warum es augenscheinlich an diesem Willen fehlt.

zum Beitrag

[Re]: Woher haben sie die 49,5% bei den Grünen? Laut Statista waren es Ende 2019 41%.

zum Beitrag

Da wir hier so die Grundsatzkeule schwingen:

Lionel Messi raubt niemanden aus.

Sein ungeheures Einkommen stammt daher, dass ungewöhnlich viele Leute seinetwegen gerne ihr Geld für bestimmte Gegenleistungen ausgeben, die mit ihm zusammenhängen - Stadiontickets, Fernsehübertragungen, Trikots, Schuhe, Zuckerbrause und was noch so alles mit ihm oder seinem Namen/Konterfei Menschen mehr begeistert als ohne. Nichts davon ist Menschenrecht, und niemand wird gezwungen, ihm den Wert beizumessen, der der jeweiligen Geldausgabe entspricht. Sind diese Leute alle unmündig, und "man" müsste sie daran hindern, ihr Geld so auszugeben, wie sie das für richtig halten?

Zweite Frage: Wer kann für sich behaupten, er habe dieses Geld mehr verdient als Messi und deshalb einen besseren Anspruch darauf? Oder wer gibt irgendwem das Recht, anderen Menschen vorzuschreiben wie viel sie - wortwörtlich - "verdienen" dürfen?

Ja, der Kapitalismus, bzw. sein Spielplatz, der Markt, hat eine eigentümliche Methode, den materiellen Wert von Sachen und menschlichen Leistungen zu bestimmen, nämlich die Bereitschaft der anderen Marktteilnehmer, dafür zu zahlen. Das mag ungerecht gegenüber Manchen sein. Aber der Missstand daran ist die mangelnde Solidarität gegenüber Menschen, die durch diesen Raster durchfallen, nicht die Tatsache, dass die, die wirklich so vielen Menschen das Geld wert sind, auch einen Teil davon bekommen und behalten dürfen.

zum Beitrag

[Re]: Und siehe, diese "Deppen" tun das aus eigenem Antrieb - weil ihnen der Spitzenfußball, den sie dadurch schauen können, ganz offenbar dieses Geld wert ist. Andere verjubeln ihr Geld anders. Aber weg ist es am Ende auch.

Wer sind Sie, dass Sie meinen, Menschen daran so abschätzig messen zu können?

zum Beitrag

[Re]: Die "Transitgebühren" haben diese Länder bislang immer in Form von Ermäßigungen bei ihren eigenen Gaskäufen erhoben. Deshalb gibt es ja auch jedesmal Streit, wenn Russland diese Rabatte streichen will. Mit der direkten Pipeline hängen diese Länder dann bei Russland am Tropf und haben kein Druckmittel mehr. Einziger Weg, das zu verhindern, wäre eine Belieferung mit Energie aus dem Westen.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem bei Wagenknecht ist, dass sie in den meisten Dingen eher zu den Idealisten und Theoretikern zählt, eine ideologisch konsequente Linie verficht und dafür gerne bereit ist, ihre Partei aus irgendwelchen Regierungskoalitionen bis auf weiteres fernzuhalten. Dass sie jetzt gerade an einem besonders in Deutschland ethisch hochproblematischen Punkt plötzlich nüchtern-realpolitisch argumentierend das links schlagende Herz bluten lässt, irritiert nicht zu Unrecht.

Dass sie damit auch die Realos der Partei nicht hinter sich bekommt, hat zwei Gründe :

1. Realos wollen regieren und haben daher etwas gegen Urnengift. Und eine als xenophob verreißbare Einstellung zur Migration IST für die Linken Urnengift. Davon abgesehen ist es WIRKLICH dünnes Eis, "objektive" Argumente für etwas zu liefern, was andere aus nationalistischen oder rassistischen Motiven fordern. Auf der anderen Seite dieser Trennlinie (nämlich da, umgekehrt rassistische Denke in vermeintlich objektive Zahlen umzugewandelt wird), aber strikt inhaltlich deutlich weniger weit entfernt, als einer Linken lieb sein sollte, steht Thilo Sarrazin.

2. Letztlich ist diese "Wendung" gar nicht einmal einem neuen Realismus geschuldet: Wagenknecht ist vor allem Keynsianerin und als solche immer stark auf den möglichst abgeschlossenen Binnenmarkt als ökonomisches Universum fokussiert. Großmaßstabige Migration passt genauso wenig in ihr strikt nachfrageorieniertes Wunschmodell wie globaler Freihandel. Sie ist also voll auf dem alten Kurs und will eigentlich - mal wieder - mit dem Kopf durch die Wand.

zum Beitrag

[Re]: "Warum so differenziert hier im Kommentarfeld?"

Weil die Realität eben differenzierter IST. Der Typ will in Wahrheit prüfen, ob bestimmte(!) Gruppen, die sich "antifaschistisch" NENNEN, zu verbieten sind. Und zwar nicht weil sie antifaschistisch sind sondern weil ihr Einsatz möglicherweise

a) den reinen Kanpf gegen Faschismus nur als Vorwand nimmt, noch ganz andere Ziele zu verfolgen und

b) das staatliche Gewaltmonopol zu brechen sucht.

Der Artikel walzt es - leider - nicht aus, aber natürlich will niemand pauschal Alles verbieten, was antifaschistisch ist - nicht mal Alles, wo "Antifa" draufsteht. Insofern ist die Differenzierung durchaus sachgerecht.

zum Beitrag

[Re]: Dieses Posting punktet an so vielen Stellen "für" Pistorius, dass ich aus Platzgründen nur in Kernsätzen erwidern kann:

1. Systematischer Einsatz von Whatabouttisms ist ein Zeichen mangelender Verantwortlichkeit.

2. Anschläge auf Behördenzentralen verhindern keine einzige Abschiebung. Ihr denkbarer Zweck ist nur, Wut auszuleben und/oder die ausführenden Leute zu terrorisieren.

3. Dass Pistorius irgendwelche Verbote ohne Nachweis aussprechen würde, ist eine mindestens genauso haltlose Unterstellung. Jedenfalls hätte ein so willkürliches Verbot vor Gericht die Überlebensdauer einer Schneeflocke im Hochofen.

4. Demokratie bedeutet, dass ALLE ein gleiches Recht haben, über die Legitimation und Anwendung von Gewalt mit zu entscheiden. Es gibt keine "Gleicheren", die Kraft "richtiger" Überzeugung Sonderrechte genießen.

5. Diskussionen kann man führen, aber die Realität ist, dass der (im Gegensatz zu irgendwelchen Aktivisten demokratisch legitimierte) Staat das Gewaltmonopol HAT und damit auch die Pflicht, es zu verteidigen. Man kann anderer Meinung sein, aber wenn man die eigenmächtig umsetzt, zieht der Staat eben Konsequenzen.

Bedenken Sie bitte einfach mal, dass aufrechte linke Aktivisten nicht als Einzige in der Lage sind, sich eine Rechtfertigung für die rücksichtslose Durchsetzung ihrer (subjektiven) Vorstellung von Richtig und Falsch zurechtzulegen. Gestern erst wurde Einer zu lebenslänglicher Haft verurteilt, der AUCH meint, dass etwas falsch liefe im Staat und er deshalb diesem vermeintlichen staatlichen Fehlverhalten durch einen gewaltsamen - in dem Fall auch noch tödlichen - Angriff auf seinen ausführenden Repräsentanten entgegentreten müsse bzw. moralisch "dürfe". Dieses Urteil würden Sie doch wohl in der Lage sein, rückhaltlos zu begrüßen, oder?

Beachten Sie auch, dass Tatkraft KEIN Ersatz für demokratische Legitimation ist. Und wer auf demokratische Legitimation pfeift, der kriegt eben hierzulande wortwörtlich "mit Recht" ein Problem mit dem Staat.

zum Beitrag

[Re]: Mit Verlaub: Eine selten unpassende Gelegenheit, Godwins's Law umzusetzen, lieber Hannibal.

Es sollte auch klar sein, dass die reine Notwehr und Nothilfe von dem generellen Plädoyer für Gewaltfreiheit zu unterscheiden ist. Nicht Jeder, der politische Ziele ohne gewalt erreichen will, schwört damit gleichzeitig dem Recht auf Selbsterhaltung ab. Es soll aber vor allem Keiner behaupten, dass er irgendwelchen Opfern alt- oder neofaschistischer Rassenverfolgung zur Hilfe eilt, indem er Steine auf Polizisten schmeißt oder in Kreuzberg ein SUV anzündet.

Und weil Sie es ja nicht lassen konnten, auch noch Gandhi anzuführen: Der hat passiven Widerstand primär als Alternative zum aktiven gepredigt. Aktiver Widerstand dürfte wohl für die Opfer der Shoah weitestgehend ein Ding der Unmöglichkeit gewesen sein. Insofern ist Ihre Frage auch inhaltlich eher - milde ausgedrückt - missbräuchlich.

zum Beitrag

[Re]: Die "Gefahr" ist überall da, wo Leute meinen, dass die Gesetze nicht für sie gelten. Es gibt weder ein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht noch eine Pflicht der Gesellschaft, "verständliche Überreaktionen" Einzelner hinzunehmen.

Anders gesagt: Wenn gewisse Leute nicht so doof wären, laufend Angriffsfläche für völlig legitime Strafverfolgung zu liefern, dann hätten es auch die reaktionären/ rechten Elemente im Staatsapparat nicht so leicht, ein linkes Feindbild aufrecht zu halten. Solche wortreichen Rechtfertigungsversuche wie Ihrer sind schlicht kontraproduktiv. Denn sie zeigen, dass da offenbar Leute sitzen, die meinen sie sollten machen dürfen, was sie wollen, solange der Staat die Gegenseite so sträflich gewähren lässt - ergo: Wiederholungsgefahr.

zum Beitrag

[Re]: Eine Verallgemeinerung ist eher, wenn man von sich auf andere selbsterklärte "Antifaschisten" schließt, die eben NICHT gewaltfrei und ausschließlich gegen echte Faschisten agieren. Die Rede ist vom Verbot bestimmter, als gewaltbereit identifizierbarer Antifa-Gruppen, nicht der Antifa insgesamt (die es ja als greifbare, einheitliche Organisation auch gar nicht gibt).

zum Beitrag

[Re]: Ähm ja. Schön rezitiert. Aber was hat das mit der Gewalt aus Antifa-Kreisen zu tun? Ist die Antifa irgendwie demokratisch legitimiert, rechte Gewalt pauschal mit linker zu kontern?

Wenn sich die Gewaltbereitschaft gezielt gegen die rechten Angreifer richtete - und zwar im Moment des Angriffs - dann wäre es ja völlig ok. Aber dass es linke Schläger und Brandstifter geben muss, die auf IRGENDWAS einhauen, was nicht in ihr ideologisches Bild passt, das "System" repräsentiert, was auch immer, nur weil es Rechte gibt, die das auch tun - was ist das für eine verquere Denke? Das ist nichtmal "Auge um Auge" sondern noch archaischer.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer nicht begreift, dass der pluralistische Rechtstaat nur mit pluralistischen, rechtsstaatlichen Mitteln zu verteidigen ist (oder am Ende gar den pluralistischen Rechtsstaat mit Gewalt durch eine ideologisch gleichgeschaltete Utopie ersetzen möchte), der hat auch keine Legitimation für seine Aktionen. Das logische Resultat ist ein Verbot dieser Aktionen und - bei entsprechender Zuordnungsmöglichkeit - auch der Organisationen, die diese Aktionen durchführen.

zum Beitrag

[Re]: Ihre Betrachtungen im ersten Absatz bleiben in dem von mir beschriebenen, rein materialistischen Rahmen. Der ist natürlich relevant, aber diese Gewalt ist keine Rechtfertigung für andere Gewalt, die ebenfalls die Rücksicht auf den Mitmenschen vermissen lässt.

Der zweite Absatz ist uneingeschränkt zu unterschreiben. Aber DASS diese Dinge zu "beachten" sind, dürfte auch nirgends streitig sein. Es geht wohl vielmehr darum, welche Schlüsse man daraus zieht. Und der Schluss, dass ideologischer Totalitarismus und Gewalt als probater Ersatz für demokratische Mehrheiten im Lichte einer hehren Zielsetzung eher zu rechtfertigen sei, ist eben aus meiner Sicht schlicht falsch.

zum Beitrag

[Re]: Sie fordern beide mehr Respekt hinsichtlich der Wahrung der Würde des Menschen und der Rechte Anderer, insbesondere Andersdenkender, als sie selbst zu aufzubringen in der Lage sind.

zum Beitrag

[Re]: Also, um Herr Fissners Frage zu beantworten: Nein, gab es offenbar nicht und ist auch nicht erwünscht.

zum Beitrag

[Re]: Wer A sagt, muss auch B sagen: Sie gestehen ein, dass es einen Unterschied gibt. Wie können Sie dann erwarten, dass der Staat diesen Unterschied ignoriert und alle Antifa-Gruppen behandelt, als bestünden sie nur aus friedlichen, demokratischen Pluralisten?

Wenn nun die "verschiedenen Paar Schuhe" im Gegenteil auch noch sofort zusammenrücken und sich gemeinsam (ungerecht) angegriffen fühlen, sobald die Staatsgewalt mal die Geduld mit dem gewalttätigen, antidemokratischen Paar verliert, haben sich die Demokraten unter ihnen selbst zuzuschreiben, wenn sie über denselben Kamm geschert werden.

Kleiner Exkurs in die Tiefen der kapitalistischen Marktwirtschaft (so tief, dass sie schon nur noch sekundär an den Kapitalismus gebunden sind): Wenn man verhindern möchte, dass die eigene Marke (also z. B. "Antifa") durch Sanktionen beschädigt und in den Schmutz gezogen wird, muss man ZUERST die Marke selbst pflegen. Und das heißt primär, sie nicht nur richtig zu verwenden sondern nach Kräften aktiv zu verhindern, dass sie für Dinge verwendet wird, die man damit gar nicht in Verbindung gebracht sehen will.

Andernfalls verwässert das Image von ganz allein. Man könnte vertreten, dass das bei der politischen Marke "Antifa" schon passiert ist.

zum Beitrag

[Re]: Russland ist leider eines der Länder, die man als "Serien-Autokratien" bezeichnen könnte: Es wird eigentlich seit Feudalzeiten von Alleinherrschern geprägt, die zu keinem Zeitpunkt zu entmachten waren, ohne dass an ihre Stelle der nächste Alleinherrscher trat. Insofern ist die Frage "Und jetzt nehmen wir mal an, er kommt damit durch - was dann??" in Bezug auf Nawalny mehr als berechtigt.

zum Beitrag

[Re]: Ein Mord ist ein Mord ist ein Mord. Es spielt keine(!!) Rolle, ob bzw. warum der Mörder sich einbildet, das Opfer habe Hass und Tod eher verdient als ein anderer Mensch.

Und wenn Sie glauben, die Rechtsextremen wollten keinen "ethisch reinen" Staat, dann denken Sie nochmal nach, was die rassistischen und nationalistischen Vorurteile, auf der ihre Ideologie basiert, über die Leute sagen, die sie gerne aus diesem Staat raushaben wollen. Sie halten diese Vorurteile natürlich für völlig verquer (ich auch), aber gleiches gilt für die Beurteilung des Kapitalismus durch Linksextreme aus Sicht eines Menschen, der ihn für die insgesamt beste (bzw. am wenigsten schlechte) Form des Wirtschaftens hält. Dass man selbst bestimmte Veränderungen genau richtig hält, ist eben KEINE Rechtfertigung, sie anderen Menschen aufzuzwingen.

Dazu kommt noch, dass die Demokratie zwar theoretisch nicht notwendigerweise am Kapitalismus hängt, aber der nicht- oder postkapitalistische Ersatz dafür eben auch in der Praxis (also von fehlbaren und nicht ethisch völlig gleichschaltbaren Menschen betrieben) demokratisch funktionieren können müsste. An genau an so einem Ersatz mangelt es bisher.

zum Beitrag

Was über LinksEXTREME gesagt wird, muss nicht auf alle Linken - auch nicht in abgeschwächter Form - zutreffen. Es gibt halt einen Punkt, wo der Respekt vor der Entscheidungsfähigkeit der Mitmenschen als demokratischer Souverän in ein "Demokratie ist, wenn Alle endlich erkannt haben, dass ICH Recht habe (und wenn ich sie dazu zwingen muss...)." umschwenkt. Andersdenkenden werden von diesem Standpunkt aus häufig entweder böse Hintergedanken unterstellt, oder sie werden einem gelenkten Pöbel zugeordnet, der nicht weiß, was gut für ihn ist. Vor dieser Perversion des "Denkens im Interesse Aller" sind rechte, linke und auch zentristische Einstellungen allesamt nie ganz gefeit. Wer aber diesen Punkt nicht überschritten hat, muss sich auch nicht angesprochen fühlen.

Tatsächlich haben sich Sozialisten in Sachen Demokratie und Freiheitrechten historisch wirklich nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Daran ändern rechtslastige Ausschreitungen der jüngsten vergangenheit nicht das geringste. Auch die von extremen Linken häufig verlautbarte Definition von Freiheit als fast ausschließlich materielle Gestaltungsfreiheit der eigenen Lebensverhältnisse deckt sich nur in Teilen mit dem, wie unsere Verfassung Freiheit ausgestaltet, erhebt aber den Anspruch, diese Freiheit auf Kosten anderer Freiheiten und Bürgerrechte (auch nicht nur das auf Eigentum und freie Berufsausübung) durchzusetzen.

Insofern halte ich es für richtig, dass die bpb ihre doch etwas verherrlichende Definition überdacht und geändert hat. Ihr Auftrag ist schließlich, politisch zu bilden, nicht sich politisch zu positionieren.

zum Beitrag

[Re]: Das Argument gegen das Schweizer Frauenwahlrecht zieht nicht. Denn - wie die Wahlrechtsgegner gar nicht mal falsch erklärten: Das war gar kein generisches Maskulinum. Es waren wirklich historisch betrachtet nur Männer gemeint. Woran es fehlte, war nicht die weibliche grammatische Form, sondern der politische Wille, die Macht der Männer mit den Frauen zu teilen. Dei Herren hätten auch einfach sagen können "Wir WOLLEN halt kein Frauenwahlrecht." Denn so war es nunmal , und genau deshalb standen auch nur Männer in der Verfassung.

Es versteht sich von selbst, dass jede grundsätzliche Akzeptanz der Gleichberechtigung der Geschlechter mit solchen Stilblüten von ganz allein aufräumt. Niemand wird bewusst ein echtes generisches Maskulinum als die Frauen nicht mitmeinend bezeichnen.

Die Frage ist nur, ob das reicht. Un dda gibt es leider genug Gründe zu zweifeln. Die tendenzielle Assoziation mit männlichen Subjekten bei generischen Maskulina ist wohl leicht nachzuweisen. Insofern hat gendergerechte Sprache ihre Berechtigung auch ohne den hinkenden Vergleich mit den Schweizer Chauvis von einst.

zum Beitrag

[Re]: Vor Allem geht es mit Leuten, die keinen Grund haben, Kollegen oder Kameraden wegen ihrer linken Einstellungen zu mobben (z. B. weil sie die garnicht für falsch halten). Wenn es eine Erkenntnis gibt, die man als Demokrat aus seinem Herrschaftssystem mitnehmen sollte, dann dass sich Gedanken nicht oder nur SEHR begrenzt steuern lassen. Das gilt leider nicht nur für demokratisch "erwünschte", tolerante Freigeist-Gedanken sondern für alle.

Vor allem hilft es nichts, wenn Alle rumstehen und vom jeweils Anderen verlangen, dass er ihnen erstmal das Bett macht, in das er sich dann bequem legen kann. In diesem Sinne: Was Sie vorschlagen, ist natürlich ganz und garnicht falsch. Aber es als Bringsschuld von irgendwelchen "powers that be" zu erwarten, dass solche Forderungen die erwünschten Folgen zeitigen, und bis dahin die Hände in den Schoß zu legen, ist zum Scheitern verurteilt.

zum Beitrag

[Re]: Auch 22k-Sofas fertigen etliche Designerfirmen in Serie. Das ist Merzsche "oberer Mittelstand"-Preislage, nichts wo die Milliardäre aus Putins Umfeld auch nur mit der Wimper zucken.

zum Beitrag

Das ist halt der Unterschied zwischen einem "Think"- und einem "Feel"-Tank...

Trittins Gegenposition glänzt durch inhaltliche Nichtbeschäftigung mit den Ansichten des Papiers. Er hebt nur darauf ab, zu welcher Zeit sie seiner Meinung nach passen. Lästerlich könnte man anmerken, dass das fast so klingt, als fände er im Nachhinein die Rüstungspolitik der 80er - für damals - gar nicht mal so falsch. Wenn das nur mal ja nicht der Jürgen von 1981 hört...

zum Beitrag

[Re]: Ich will nichts relativieren. Ich weise nur darauf hin, dass "Der Zweck heiligt die Mittel" ein nicht nur bei selbsterklärten Lebensschützern verbreiteter Irrglaube ist.

Zu den Fakten: Wir haben in Deutschland ein Recht zur Notwehr und Nothilfe, das auch die Tötung eines Angreifers mit einschließt, wenn der Angriff "rechtswidrig" und "gegenwärtig" und die Tötung "geboten" ist. Bei Anschlägen auf Ärzte, die legale Schwangerschaftsabbrüche durchführen, greift dieses Recht nicht ein, aber im Kopf der Abtreibungsgegner möglicherweise schon. Denn für sie ist "ungeborenes Leben" einfach "Leben", und nichts kann seine Tötung rechtfertigen.

Das ist - ob's Ihnen passt oder nicht und wie auch immer Sie es werten wollen - die unterstellbare Sichtweise dieser Leute. Sie ist natürlich weder sakrosankt noch befindet sie sich im Einklang mit der Rechtsordnung. Aber sie ist in sich durchaus nicht so widersprüchlich, wie @Rasmuss andeutet.

zum Beitrag

[Re]: Zunächst mal sollten wir uns vielleicht verständigen, was "demokratische Strukturen" sein sollten. Polizei und Bundeswehr sind der Demokratie verpflichtet. Aber IN SICH demokratisch sind sie nicht und können sie auch nicht sein, wenn sie ihre Aufträge erfüllen sollen, die der demokratische Souverän ihnen überträgt. Da gilt zwangsläufig Weisungsbindung bzw. Befehl und Gehorsam.

Was es dagegen schon gibt, sind Strukturen, die die demokratischen Rechte der Bediensteten als Bürger sicherstellen sollen. Die gilt es natürlich zu schützen, und dafür ist es eben sehr hilfreich, wenn die ganze Institution auch politisch durchmischt ist.

zum Beitrag

[Re]: Manche Leute meinen eben, der Zweck heilige die Mittel. Einzelne lebene Menschen als Opfer sind für möglicherweise sie hinzunehmen, um die Vielzahl IHRER Opfer zu retten.

Ich möchte das in dieser Pauschalität mitnichten verteidigen oder gutheißen. Nur gebe ich zu Bedenken geben, dass wer um das friedliche, hassfreie Miteinander der Menschen besorgt ist, aber "I still hate...", bezogen auf einen Menschen (egal wen), als Motto führt, an der Stelle vielleicht ein wenig im Glashaus sitzt...

zum Beitrag

[Re]: "so lange jeder Arzt sagt: ich führe Verfahren A,B,C durch und was was ist finden sie hier --> Link... ist das doch rechtlich einwandfrei."

Nein, ist es (noch) nicht. Ärzte dürfen nach meinem Verständnis in der allgemeinen Öffentlichkeit nur mitteilen, DASS sie Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, nichts zum "Wie". Frau Hänel möchte darüber hinaus wohl SELBST beschreiben dürfen, was unter den Verfahren zu verstehen ist, die sie anwendet (oder am Besten gleich die ganze Werbung straffrei stellen lassen).

zum Beitrag

[Re]: Ich denke nicht, dass es dem Autor darum geht, Bundeswehr und Polizei zu demikratisieren oder gar in politische Werkzeuge der Linken zu verwandeln, sondern ein Abdriften nach (ganz) Rechts zu verhindern. Ein Linker pro Stube reicht, dass da nicht nach Dienstschluss die Fahnen hochgehen. Beide können ein Abbild der Gesellschaft sein oder ein Brutkasten für Großmannssucht. Die Wahl liegt zu wesentlichen Teilen bei denen, die dort anheuern.

zum Beitrag

[Re]: Gute Soldaten sollten pflichtbewusst UND tendenziell Pazifisten sein. Es spricht für ihre Urteilskraft und ihren Selbsterhaltungstrieb. Wer eigentlich nicht töten will, befolgt auch den sehr wichtigen Befehl "Feuer einstellen!“ zuverlässiger. Niemand, der bei Trost ist, möchte daher eine Armee, für deren Soldaten das nicht gilt.

Umgekehrt ist der logische Fehler der Verweigerungshaltung, dass die Armee nicht aufhört zu existieren, weil man selbst nicht mitmacht. Es werden nur andere Leute rekrutiert, die im Zweifel die

Dinge anders sehen als man selbst. Es ist ein wenig wie beim Nichtwählen: Es stärkt faktisch immer diejenigen, die man selbst am allerwenigsten gewollt hätte.

Ich kann verstehen, wenn jemand, der sich gerne für das große Ganze einbringen möchte, bessere Alternativen für seinen Einsatz sieht. Aber dann darf sich eben keiner wundern, wenn gerade in den "gewaltbereiten" Teilen der Staatsmacht die Rechten tummeln.

zum Beitrag

Mal ein wenig Stilkritik: Mit "Der Neue kommt aus NRW" und "Es wird ein Mann" habt Ihr sicherlich den Vogel abgeschossen, wenn es um die Schlagzeile mit dem geringsten aktuellen Informationsgehalt geht, liebe taz. Beides war seit einen Jahr klar.

Sollte das absichtliche Kauzigkeit gewesen sein, fände ich es etwas unangemessen. So ganz egal war es dann doch noch nicht, WELCHER katholische Mann aus NRW es wird - identitäre Deckungsgleichheit hin oder her.

ps und wenn schon, dann bitte richtig: Lasst bitte bei nächster Gelegenheit nicht unerwähnt, dass die drei allesamt zwei Beine, zwei Arme und zumindest ein paar Haare hatten, Deutsche und verheiratet sind und - besonders verräterisch - CDU-Mitglieder.

zum Beitrag

[Re]: Er ist von den dreien sicherlich der mit den besten Chancen, genau das zu werden. Wäre Ihnen Söder lieber?

zum Beitrag

[Re]: 1. Genau das ist die Grundaussage, die man in einer Demokratie mit einer Wahl verbindet: Wer sie gewinnt, ist zunächst mal "richtig". Aber diese Aussage ist weder endgültig noch unwiderlegbar. Spätestens als AKK sich selbst für die falsche erklärte, war die Einschätzung hinfällig.

2. Wenn zwei machen sollen, ist immer interessant, ob auch BEIDE wollen. Über die Grünen kann man sich noch lange genug den Kopf zerbrechen. Ernst wird es für sie eh erst, wenn die Stimmen gezählt sind. Aber Merz steht übermorgen zur Wahl, und das in einer Partei, in der die Regierungsperspektive bei jeder Wahl mitzählt.

3. Darf ein Artikel nicht die Widersprüchlichkeiten aufzeigen, die ein Politiker an den Tag legt? Es ist doch GERADE bemerkenswert, dass "Dr. Klare Kante" solch versöhnliche Töne spuckt, oder?

4. Ein Artikel über Merz ist nicht schon deshalb aus der Art geschlagen, weil er ihn nicht komplett dämonisiert. Ich fand es wohltuend analytisch und ohne ideologisches Messer zwischen den Zähnen, was hier geschrieben wurde.

zum Beitrag

[Re]: Sie scheinen die Amtsbeschreibungen von "Kanzler" und "Gottkaiser" zu verwechseln. Wenn ein Bundeskanzler immer könnte, wie er wollte, wären diese Dinge vielleicht nicht nötig gewesen (aber dafür im Zweifel andere passiert, die Ihnen auch nicht gepasst hätten).

Auslandseinsätze und Aufrüstung haben eine immense Hebelfunktion, denn sie sichern unseren Platz unter einem Schutzschirm, der primär von den USA aufgespannt wird und der uns viel wirksamer vor den (erschreckend zahlreichen) Nichtpazifisten auf der Welt schützt, als wir das allein könnten. Die Alternative zum dosierten Mitmachen wäre also absehbar ungleich teurer (in Euro UND Blut). Zumindest ist das die ratio dahinter, und der hat letztlich noch niemand widersprochen, der tatsächlich Regierungsverantwortung in diesem Land trug. Selbst Willy Brandt hat seine Ostpolitik AUCH darauf gestützt, dass er als Repräsentant eines dem Warschauer Pakt militärisch ebenbürtigen Machtblocks auftreten konnte.

Umwelt- und Flüchtlingspolitik sind der Tatsache geschuldet, dass Merkel nie allein die Macht hatte. KEINE der Parteien, mit denen sie regiert hat, CSU, FDP, SPD und ihre eigene, waren bislang letztlich bereit, einen Primat der Umwelt vor der Wirtschaft/ Arbeitmarktlage anzuerkennen. Und in der Migrationspolitik musste sie neben den eigenen Koalitionspartnern auch die AfD im Zaum halten. Wenn deren Aufstieg sich schon nicht ganz vermeiden ließ, durfte sie zumindest nicht zu rasch zu stark werden, um sie aus der Regierung zu halten. Warnende historische Beispiel spare ich mir jetzt...

Am Ende ist Merkel genau deshalb ein Glücksfall, weil sie uns und der ganzen Welt vorgemacht hat, wie man aus diesen ganzen limitierenden Faktoren noch das Maximum an Handlungsfreiheit und Konsens herausholt. Und ein Grund dafür ist, dass sie NICHT Alles nur aus einer festgelegten ideologischen "Ganz oder Garnicht"-Perspektive betrachtet.

zum Beitrag

[Re]: Anschließe mich. Es fehlt etwas an Aufmerksamkeit darauf, dass eine föderale, parlamentarische Parteiendemokratie wie unsere keine Alleinherrscher zulässt - weder auf Partei- noch auf Regierungsebene.

Allerdings IST das eben wirklich "typisch deutsch" - oder zumindest symptomatisch (auch in den meisten anderen Demokratien wird viel an den dramatis personae aufgehängt, was rational eigentlich in die reine Sachdebatte gehört). Will sagen: Personalentscheidungen sind durchaus AUCH als politische Richtungsentscheidungen der Stimmengeber zu sehen, die sie fällen.

Insofern ist die differenzierte Auseinandersetzung damit nicht ganz falsch. Und differenziert ist dieser Artikel, das muss man ihm lassen.

zum Beitrag

[Re]: "... dann sind auch Thailand, Saudi-Arabien, Türkei usw lupenreine Demokratien."

In den USA wird allen Misslichkeiten zum Trotz kommenden Mittwoch mit Joe Biden ein neuer Präsident vereidigt, der mehr (freiwillig abgegebene) Stimmen auf sich vereint hat als jeder Kandidat vor ihm. Er hat sich dabei unter anderem mit Sanders und Trump auch gegen zwei wortgewaltige Konkurrenten durchgesetzt, die gegen das, was Sie Oligarchie nennen, eintreten - der eine eher glaubwürdiger mit einer linken, der andere eher erfolgreich als glaubwürdig mit einer dezidiert rechten Agenda. Das ist Biden nicht gelungen, weil die anderen beiden kein Geld hatten, sondern weil das Wahlvolk lieber ihn wollte, der mehr für Establishment aber auch mehr für Aussöhnung mit anderen Segmenten der Wählerschaft steht.

Zum Einen ist das ein recht guter Beweis, dass ein Despot, der einmal an die Macht gelangt ist, in den USA nicht so mit der Demokratie Schlitten fahren kann wie anderswo. Insofern ist ihr Vergleich mit jenem "anderswo" schonmal deplaziert.

Zum Zweiten ist es aber auch ein Abbild einer Demokratie, die ihren eigenen Weg geht. Der ist nicht perfekt, aber er ist so, wie die Wähler ihn wollen. Und wenn sie es anders haben wollen, können sie es auch ändern: Die Alternativen sind da, sie sind medial präsent und wählbar, und sie bräuchten nur die Stimmen, um sich durchzusetzen.

Wenn für Jemanden nur als Demokratie durchgeht, was sich so verhält, wie er das für ethisch und politisch richtig hält, dann ist wohl seine Vorstellung davon (und seine Wertschätzung der autonomen Entscheidungsfähigkeit des wählenden Bürgers) eher der von Putin & Co. ähnlich. Ob Sie sich diesen Schuh anziehen wollen, überlasse ich Ihnen.

zum Beitrag

[Re]: Das war vielleicht zu pragmatisch-winkelzüglerisch für den hehren "Wir retten die Welt"-Duktus...

zum Beitrag

[Re]: ...aber Symbolpolitik ist ja sooo wichtig!!

Mit nichts kann man schöner jene vernunft-triefenste aller Argumentationstechniken, den kategorischen Imperativ, in die Tat umsetzen. Es passiert, weil es passieren muss, und DASS es passiert, zeigt dann allen, dass es WIRKLICH passieren muss. Und nichts ist nachher unschädlicher für die Befürworter, wenn es - oh, Wunder - nichts bringt, denn es war ja sooo RICHTIG (und wichtig) und musste getan werden. Und geschadet hat's im Zweifel nicht, weil das bißchen verschwendete Energie...

Mehr als brachiale "kann ja wohl nicht anders"/"muss ja wohl"-Gründe bringt der Artikel leider auch nicht. Das ist auch kein Wunder, denn letztlich geht es ja auch nur darum, den Mann aus einem Amt zu jagen, das er selbst nur noch symbolisch besetzt.

Aber mal zurück zum Ernst der Dinge. Es gibt einen handfesten Grund, das Impeachment noch durchzuziehen: Danach käme rechtlich Trump nicht mehr für die Präsidentschaft in Betracht. Er wird wahrscheinlich so oder so 2024 nicht mehr antreten, dazu ist er zu alt. Aber dass er KÖNNTE, könnte ihn in den kommenden Jahren zu einer stimmgewaltigen grauen Eminenz machen - so wie z. B. Sarah Palin ein paar Jahre lang, als noch nicht klar war, dass sie nicht mehr antritt.

Wahrscheinlich würde der erzwungene Totalabgang Trumps auch etwaige Ambitionen von Ivanka beschneiden. Insofern mag das Impeachment ganz real "worth doing" sein. Ob es auch den Backlash von den Trumpisten wert ist, steht dann auf dem nächsten Blatt...

zum Beitrag

Diese Ausführungen sind so richtig wie kurzgesprungen. Ja, "Bananenrepubliken" geht auf die beherrschende Stellung von United Fruits in den betreffenden Ländern zurück. Aber nein, diese Stellung war nur das Hintergrundrauschen für das, was der Begriff heute beschreibt, nämlich korrupte, inhärent instabile, von ständigen Revolutionen und Putschversuchen geprägte Staatswesen.

Hintergrund ist, dass United Fruits nicht nur die jeweiligen Regierungen in der Hand hatte, sondern diese auch regelmäßig fallen ließ, wenn sie nicht mehr spurten. Dann wurde rasch eine inländische Konkurrenz zur noch regierenden Junta aufgebaut, die die Gelegenheit beim Schopf packte, die Bevölkerung aufhetzte und die eifrigsten darunter mit (praktischerweise gerade eingetroffenen) Waffenspenden bestückte. Die vorherige Regierung landete an der Wand, die neue war dann aber auch nicht gerade stabil und entsprechend auf die Gunst des Mäzens angewiesen. Sie konnte aber auch durchaus mal einem "echten" Putsch zum Opfer fallen.

Wie oft das passiert ist, weiß ich nicht, aber DASS es passiert ist, ist der eigentliche Inhalt des Ausdrucks "Bananenrepublik". Für seine Verwendung ist nicht so entscheidend, ob Big Business die Strippen zieht oder irgendwelche ideologischen Einpeitscher. Wesentlich ist, dass das Staatswesen den Umsturz zur bevorzugten Methode des Machtwechsels entwickelt hat und die Bürger entsprechend selbstverständlich zu den Waffen greifen, wenn sie mit der Politik unzufrieden sind.

Insofern ist der Vergleich durchaus berechtigt. Und gerichtet ist er nicht auf die Konzerne sondern zum Einen auf das Volk insgesamt, das keine selbstbewusste Demokratie auf die Kette kriegt, und zum Zweiten auf das Fußvolk der Umstürzler, das sich als Kanonenfutter hergibt.

ps. wie blauäugig zu glauben, ausgerechnet einer der abfälligsten Begriffe, die die USA je hervorgebracht haben, sei vornehmlich kapitalismuskritischer Natur. Echt, Leute... ;-)

zum Beitrag

[Re]: @Mowgli 11.01., 20:44 h

zum Beitrag

"Allerdings verlangt das Wohl des deutschen Volkes durchaus nach Gerechtigkeit. Auch mit den Angehörigen anderer Nationen."

...und genau diese ratio - Wohl national, Gerechtigkeit universal - steckt bereits im Amtseid. Deshalb steht da "jedermann" und nicht "alle Deutschen" o. ä.. Darf man schon so verstehen.

zum Beitrag

[Re]: 1. "Freier" kommt von "freien", was eine altes Wort für "heiraten" ist und wiederum auf die ursprüngliche Bedeutng von "vrij"="lieb" zurückgeht. Eigentlich nennt man so also Männer, die sich um die Liebe und die Hand einer Frau bewerben. Das soll jetzt nichts werten. Es sind nur die etymologischen Fakten.

2. Eine Vergewaltigung setzt den entgegengesetzten Willens des Opfers voraus -"nein" heißt "nein". Dass ein Mensch für Geld mit einem anderen schläft, ist aber an sich kein "Nein", sondern ein "Ja" aus anderen Motiven als sexueller Anziehung. Wie VIEL Geld dabei im Spiel ist, ändert daran zunächst mal nichts - und dass Sie persönlich sich vielleicht nicht vorstellen können, selbst für Geld mit jemandem zu schlafen, geschweige denn für verdammt wenig davon, auch nicht. Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Prioritäten und unterschiedliche "Ekelgrenzen".

3. Kann der Freier erkennen oder nimmt er zumindest billigend in Kauf, dass die Prostituierte beim Akt unter Zwang handelt, dann ist das eine Vergewaltigung. Dafür braucht es kein Sexkaufverbot.

4. "Zwang" ist wiederum nicht, dass die Prostituierte sonst weniger Geld hätte. Nur weil die Alternative unangenehm ist, heißt das nicht, dass es keine Wahl gäbe. Stellen Sie sich als Gegenprobe mal so einen (gerne als Buhmann herangezogenen) "alten weißen Mann" vor - mit einem Bierbauch, wenig Charisma und sehr prekärer Einkommenslage. Hätte der die Möglichkeit, sich durch Sex für Geld ein Zubrot zu verdienen? Macht ihn glücklicher, dass er das nicht kann?

zum Beitrag

[Re]: Ene persönliche Frage noch: Warum finde ich eigentlich Ihre Postings hier überall im Forum, nur nicht unter denen von Kommentatorinnen (nach aktueller Zählung immerhin vier), die sich selbst als Sexarbeiterinnen zu erkennen gegeben haben und zu den ganzen Unsicherheiten vielleicht etwas mehr beitragen könnten als Sie oder ich? Sind deren Positionen Ihnen nicht interessant (oder vom Elfenbeinturm draufblickend) genug? Oder halten Sie Mama Lenis Kontaktverbot ein, weil die ja nur die "vorgezeigten" Ausnahmen (und gegebenenfalls Kollateralschäden eines Verbots) sind?

zum Beitrag

[Re]: ...mit dem grandiosen (Sach?)Erfolg, dass ihm heute noch von seinen Fans dafür reflexhaft zugejubelt wird, was er immer schon sichtlich genossen hat. Auch die Gelgegenheit, mal wieder Allen zu zeigen, wie unentwegt er ist und welchen Mut zum Dissens er hat, dürfte ihm gegelegen haben. Währenddessen machte absehbar der Rest der Republik einfach weiter. Er war im Wesentlichen raus aus dem Prozess und konnte nachher schön die Hände in Unschuld waschen. Aber gebracht hat es nix.

q.e.d.

Maas könnte mit seiner Initiative auch gar nicht mal falsch liegen. Aber so wie er sie gebracht hat, muss sie inhaltlich versacken. Und da das auch sofort offensichtlich ist, stellt sich die Frage, warum er es getan hat. Eigentlich müssten jetzt die Amerika-Verächter, die sich antinationalistisch geben, aber letztlich doch am deutschen Wesen die Welt genesen lasssen wollen, ihn dafür auf ihre Schilde heben. Nur hat er sich leider - im Vergleich zu "Oskar" (Würde der Sie eigentlich auch mit Vornamen anreden, wenn er Ihnen begegnet?) - bislang nicht hinreichend als linker Volkstribun positioniert.

zum Beitrag

[Re]: Ein zu erreichender Hauptpunkt wäre aus meiner Sicht erstmal eine höhere Registrierungsrate. Wenn die Behörden und NGOs nicht wissen, wer sich prostituiert, können sie auch den Strukturen dahinter nicht so auf den Zahn fühlen oder Ausstiegsunterstützung, Sprachkurse etc. anbieten. Wenn umgekehrt die nicht registrierten Prostituierten erstmal der Ausnahmefall sind, kann man da wieder gezielter ermitteln. Im Moment ist die Dunkelziffer einfach nicht zu bewältigen (und das würde sich auch mit einem Kaufverbot nicht ändern).

Ein weiterer Effekt könnte die Normalisierung im Bereich der Raumnutzung sein. Wenn die Prostituierten genug bezahlbare Alternativen zu den Bordellen haben, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich nicht gezwungen fühlen, unter deren Fittiche zu schlüpfen. Dann zählt die Dienstleistung, und ob sie den Preis lohnt.

Die Punkte, die Sie für erstmal nich tzu ändern halten, kommen dann wahscheinlicher auch noch zum Tragen.

Und nochmal: Wenn Sie hören wollen, was gebraucht wird, fragen Sie die Prostituierten, die darüber reden wollen (und nicht irgendwelche Spießbürger, denen im Zweifel das Verschwinden der Prostitution aus ihrem Blickfeld wichtiger ist als das Wohl der Prostituierten oder die nur ihre prüden Moralvorstellungen für Alle durchsetzen wollen).

Letzter Punkt zur Güte: Man KÖNNTE über ein Sexkaufverbot bei unregistrierten Prostituierten nachdenken. Aber mit "nachdenken" meine ich auch: Erstmal eruieren, was die Betroffenen davon halten.

Eins muss klar bleiben: Das hier ist ein freiheitlicher Rechtsstaat. Wenn der was verbieten will, braucht er dafür eine fundierte Grundlage, die über "Irgendwas MUSS man doch mal tun!" hinausgeht. Wenn die Geeignetheit eines Verbots so unklar ist wie hier, und es dabei so sicher auch Leute trifft, die sich aktuell nichts zuschulden kommen lassen, dann hat es keine Rechtfertigung.

zum Beitrag

[Re]: Zur Klarstellung: Meine Zeit in der Strafjustiz liegt schon ein ganzes Weilchen zurück, und ich mache heute ganz andere Sachen, aber ja, auch juristisch. Und jein, ich weiß zwar, von welchen Einzelphänomenen ich spreche, aber auch das ist nur schlaglichthaft. Es gibt deutlich besser Informierte, nur bezweifle ich auch bei denen weiter, dass sie alle Spielarten des Gewerbes und ihre zahlenmäßige Gewichtung in der Welt da draußen wirklich fundiert überblicken.

zum Beitrag

[Re]: Ich sehe keinen Widerspruch. Wie immer man von seiner sachpolitischen Linie denken mag: Lafontaine vorzuwerfen, er agiere uneitel und habe immer den richtigen Zeitpunkt getroffen, um sich in den Mittelpunkt zu stellen und/oder seine Ideen anzubringen, täte ihm schwer Unrecht. Insbesondere seine grobschlächtig formulierte, miserabel getimte Opposition gegen die Wiedervereinigung war mit diesem Vorstoß von Maas in einer Liga.

zum Beitrag

[Re]: Ich würde Ihnen gar nicht grundsätzlich widersprechen - zumal zum Thema "Verbot". Unsere Meinungen gehen also eher graduell auseinander.

Aber bitte bedenken Sie auch, wie persönlich die Dienstleistung in der Prostitution ist. Ein gesundes Vertragsverhältnis heißt auch sonstnoch lange nicht, dass man immer besonderen Spaß daran hat, seinen Part zu liefern. Sie würden sicher auch nicht von sich behaupten, dass sie Ihren Teil zu Ihren Vertragsverhältnissen, immer so gerne zu tun, dass sie dafür eigentlich kein Geld verlangen müssten (falls doch, ist Ihnen mein Neid sicher).

Angesichts der Verschiedenheit der Geschmäcker im sexuelllen Bereich wäre das bei den meisten Prostituierten schlicht illusorisch. In Einzelfällen mag es zwischen Prostituierten und Freien so gut passen, aber - so mein Statement - "die Regel" ist es ganz gewiss nicht.

zum Beitrag

[Re]: Sorry (und Danke nachträglich für die Blumen). Ich versuche halt, beide Seiten zu sehen. Und die Gleichsetzung von Kneipen, wie auch der Einwurf von Herrn Weishaupt, gingen mir zu weit. Wenn man objektiv im Recht ist, braucht man solche Verallgemeinerungen nicht.

Zum Thema Empathie: Ja, es gibt zweifellos dieses persönliche Eingehen von Feiern auf Prostituierte. Aber das ist nur begrenzt die Welt, in der Zangsprostitution ihr Unwesen treibt. Da achten die Zuhälter regelmäßig darauf, dass es möglichst wenig persönlich wird. Die Prostituierten werden häufig transferiert, so dass sich erst gar keine Stammkundschaften entwickeln, und sie werden genau da hingeschickt, wo das Geschäft möglichst anonym und unpersönlich bleibt, gerne wo es viel auswärtige Kundschaft gibt. Ich war schon bei der Aushebung von Menschenhändlerringen dabei und kenne daher die Methoden (und weiß, dass sie erschreckend gut funktionieren können).

Man darf auch nicht den Fehler von Frau Breymaier umgekehrt machen und von den eigenen Vorstellungen auf Andere schließen. Es eben auch zweifellos Freier, die gar nichts gegen Zangsprostitution haben, weil die Prostituierten in der Zwangssituation zu nichts Nein sagen können. Andere sind einfach nur an einer maximal unkomplizierten, anonymen "Nummer" interessiert. Das sind die Zielgruppen, von denen Zwangsprostuierte wenig bis keine Empathie zu erwarten haben und denen die Menschenhändler ihre Opfer nach Kräften zuführen.

Ich stimme mit Ihnen überein, dass dieses Segment nicht annähernd so das Gewerbe beherrschen dürfte, wie die Verbotsbefürwortter das gerne darstellen. Aber man löst das Problem trotzdem nicht, indem man es wegredet.

Und - letzter Punkt - wer die Fähigkeit anderer Menschen ausschließt, einem selbst etwas vorzumachen, ist schon so gut wie verschaukelt. Klingt zynisch, ist aber harte Erfahrung von Jemandem, der sein Geld im Wesentlichen damit verdient, seine Gegenüber zu durchschauen.

zum Beitrag

[Re]: Der Unterschied dürfte um Größenordnungen subtiler sein, als der zwischen Alkohol und harten Drogen. Zwangsprostituierte arbeiten schließlich auch unter dem Zwang, sich ihre Zwangslage nicht anmerken zu lassen. Und eine echtes "Wollen" ist umgekehrt beim freiwilligen Sex gegen Geld ebenfalls eher nicht die Regel, würde ich meinen. Die Frage ist also in beiden Fällen hauptsächlich, wie gut oder schlecht die Prostituierte die Illusion zu vermitteln vermag, sie wollte ihren Freier wirklich.

Das gesagt, mag der Unterschied zwischen "freiwillig, aber nur wegen des Geldes" und "gefügig aus Angst vor den Konsequenzen einer Weigerung" natürlich trotz aller Schauspielerei wahrnehmbar sein - wenn man danach sucht. Aber ich fresse einen Besen, wenn jeder Freier das tut. Denen, die auch (oder gerade) für die Illusion bezahlen, würde doch im Zweifel schon den Spaß verderben, sich überhaupt die Frage zu stellen. Und der Rest dürfte vielfach eher sein gutes Gewissen als die "ganze Wahrheit" wertschätzen und deshalb lieber nicht zu genau hinschauen.

zum Beitrag

[Re]: Um Ihre Frage zu beantworten: Ich weiß es nicht. Denn mein Einblick in die Szene und die Bedingungen dort geht nur knapp über das hinaus, was offiziell wahrnehmbar ist. Und mein weniges "Spezialwissen" stammt aus Akten, Gerichtssälen und einzelnen Erzählungen von Prostituierten. Ich maße mir gar nicht an, für die zu sprechen.

Aber das ist letztlich der Punkt: Ich weiß sehr wohl, WER Ihre Frage beantworten kann und es auch ständig tut. Nur sind das aus Sicht von Leuten wie Frau Breymaier eben menschliche Nebelkerzen, denen "man" gefälligst nicht zuzuhören hat, weil ihre schiere Existenz nicht ins schön zurechtgelegte, paternalistische Weltbild passt.

zum Beitrag

[Re]: Die Diskussion geht ja genau darum, diese Situation zu ändern und den Prostituierten, die auf Basis des Status Quo um eine gesellschaftliche Anerkennung ihrer Tätigkeit kämpfen, den Boden unter den Füßen wieder wegzuziehen. Das ist kontraproduktiv. Man hat ja in den USA auch nicht die Sklaverei wieder eingeführt, weil 80 Jahre nach ihrer Abschaffung Jim Crow immer noch sein Unwesen trieb, oder Frauen wieder vom Arbeitsmarkt verbannt, weil sie da immer noch nicht fair behandelt werden.

Die Vergleiche mögen krass klingen, aber sie sind strukturell zutreffend: Die Rechtslage ist auf dem richtigen Weg, aber die gesellschaftliche Realität hinkt (noch) hinterher. Prostitution ist trotz der rechtlichen Hilfen immer noch Schmuddelecke - und DAS ist der wichtigste Faktor dafür, dass es da auch schmutzig zugeht. Man wird es nicht sauberer machen sondern - wenn überhaupt - zahlenmäßig ein wenig reduzieren, indem man das Gewerbe noch tiefer in den Schmutz schiebt.

zum Beitrag

[Re]: In Bezug auf die Zuhälter und Menschenhändler stimmt das so nicht. Wenn - nach dem nordischen Modell - nur der Sexkauf strafbar sein sollte, dann könnten Anstiftung und Beihilfe allenfalls strafbar sein, wenn sie sich auf den Freier beziehen. Dieser Part läuft aber in der Praxis regelmäßig über die Prostituierten. Der Einwirkung auf sie hingegen liefe weiter über die heute schon bestehende Strafbarkeit von Zuhälterei, Menschenhandel, Freiheitsberaubung, Vergewaltigung etc.. Es gäbe keine Verbesserung. Drankriegen würde man nur Freier und Vermieter (denen man erstmal die Kenntnis von der Nutzung des Mietobjekt nachweisen muss), die aber an sich nichts Vewerfliches tun.

zum Beitrag

[Re]: Ihr Vorwurf der Geschmacklosigkeit ist deplatziert.

Mit Ausnahme der Tötung ist jedes Delikt von der Strafbarkeit ausgenommen, wenn das "Opfer" mit der Tat einverstanden ist. Insbesondere die Vergewaltigung zieht ihren Unrechtsgehalt ausschließlich daraus, dass es an der Einwilligung fehlt. Simpler ausgedrückt: "Ja" heißt ganz klar "Ja" - und was dann folgt, ist nicht nur völlig normal, sondern so ganz nebenbei Grundlage des Fortbestands unserer Art.

Im Fall der Prostitution ist sicherlich von Fall zu Fall problematisch, wie das "Ja" zustande kommt. Aber das ist kein Grund, jedes Ja pauschal als ein Nein zu werten, nur weil es mit einem finanziellen Interesse verbunden ist - und damit sehr wohl ein etwaiges beiderseitiges Ja in die Illegalität zu treiben.

Ich meine, Sie wissen es doch besser: Wenn ein generelles Prostitutionsverbot gerechtfertigt wäre, dann doch nur, weil man das Verbot freiwilliger Prostitution als hinnehmbares Opfer sieht, um Zwangsprostitution einzudämmen (abschaffen dürfte eine Illusion sein). DAS ist eine Diskussionsgrundlage. Die platte Parallele zur Vergewaltigung ist es nicht.

zum Beitrag

[Re]: Niemand ist gezwungen, Angriffe zwangsläufig auf einem höheren Niveau zu erwidern. Und Frau Breymaier ist wahrlich kein Kind von Traurigkeit, wenn es um den Umgang mit Menschen wie Frau Wessel geht, die es wagen, von sich zu behaupten, sie wären freiwillig ehrliche Arbeiter im Weinberg des Eros (und würden am liebsten einfach respektiert und weiter arbeiten gelassen werden).

zum Beitrag

[Re]: Wie kommen sie darauf? Der Beweis des Zwangs oder zumindest der Beeinflussung müsste sehr wohl weiter geführt werden, wenn man die Luden wegen Zuhälterei oder Vergewaltigung drankriegen wollte. Das Sexkaufverbot trifft doch nur die Freier, erlaubt den Zuhältern im Gegenteil, ihre öffentliche Wahrnehmbarkeit noch zu reduzieren.

zum Beitrag

[Re]: Nur das Bier von z. B. Heroin eben deutlich leichter zu unterscheiden ist, als Prostitution mit brutalem Zuhälter im Hintergrund von Prostitution ohne. Das sollte man schon anerkennen.

zum Beitrag

[Re]: "Da aber die Bekämpfung der Zwangsprostitution gescheitert ist, ist das Verbot (bis jeder Mensch ein finanziell gesichertes Leben hat) der einzige Weg."

Zum einen wüsste ich gerne, wo Sie die Grenze zwischen "gescheitert" und "(noch) nicht gewonnen" ziehen würden, und wie Sie begründen, dass diese Grenze überschritten ist.

Zum zweiten fehlen aus meiner Sicht die Nachweise, dass das Verbot wirklich geeignet wäre, die Zwangsprostitution zu reduzieren. Denn dass weniger Zwangsprostitution stattfinden würde, hängt von den leider sehr unklaren Zahlenverhältnissen ab: Wiegt der Rückgang der Frequenzen durch ein Verbot auf, dass die dann ausschließlich im Untergrund stattfindende Prostitution wahrscheinlich deutlich mehr kriminelle Strukturen aufweist?

Wieviel heutige Zwangsprostitution praktiziert tatsächlich das "hiding in plain sight", das die Legitimation für das Verbot liefern soll, wieviel findet jetzt schon im Untergrund statt? Wen von den Zuhältern und Menschenhändlern trifft das Verbot wirklich? Werden nicht am Ende mehr Prostituierte in die Zwangsprostitution getrieben, die bislang freiwillig tätig waren, wärend die, denen das erspart bleibt, den Broterwerb verlieren?

All das sind Fragen, die man nicht beantworten kann, ohne die Zahlen zu kennen und die Auswirkungen eines Verbotes abschätzen zu können. Bis man das kann, bleibt das Verbot eine gravierende Einschränkung der Berufsfreiheit von zweifelhafter Geeignetheit - keine Idealvoraussetzungen in einem freiheitlichen Rechtsstaat..

zum Beitrag

[Re]: Dass Prostituierte vom Gesetz grundsätzlich erstmal als dienstleistend arbeitende Menschen betrachtet werden sollten, die im Zuge ihrer Berufsausübung gewerbliche Vertragsverhältnisse eingehen und auf Basis von ebenfalls legalen Verträgen ihre Leistungen am Markt zu Geld machen - OHNE das ihre Kunden dafür kriminalisiert werden. Von diesem Grundsatz ausgehend kann man dann notwendige Schutzvorschriften erlassen, die die körpernahe Dienstleistung im Allgemeinen, aber auch die speziellen Verhältnisse in der Prostitution berücksichtigen.

zum Beitrag

[Re]: Das ist ja die Crux. Verlässliche Zahlen gibt es nunmal nicht - sondern immer nur die, die der jeweiligen Seite in den argumentativen Kram passen. Frau Kollontai kann sicher deutlich besser als ich einschätzen, in welchem Maße meine Annahmen zutreffen. Aber selbst sie kann nicht für alle Sexarbeiterinnen sprechen oder über alle Bordelle eine verlässliche Aussage abgeben.

zum Beitrag

"When they go low, we go high."

Realpolitik funktioniert halt manchmal anders als die ethische Wertung. Um Ereignisse wie vorgestern in der Zukunft zu verhindern, sollte man jetzt eher der Versuchung widerstehen, aus Trump oder den Krawallmachern noch Märtyrer zu machen.

Vorgestern ging es nicht um Respekt vor der Rechsordnung, "was wäre wenn das keine Weißen gewesen wären" etc.. Es ging um Macht (bzw. wütende Ohnmacht, je nachdem wie die Beteiligten ihre Chancen einschätzten, den amtsantritt Bidens tatsächlich aufhalten zu können). Und die Macht liegt nicht mehr bei Trump - spätestens seit den Ausschreitungen nicht mehr. Sie liegt wieder beim Washingtoner Estblishment, allen voran den Demokraten.

Diese Macht jetzt mehr als unbedingt nötig zu nutzen, gäbe der Gegenseite nur Zündstoff für weitere Eskalation. Denn machen wir uns nichts vor: Der umsichtige bis verständnisvolle Umgang vieler Städte und Staaten mit den BLM-Unruhen war aus Sicht vieler rechtslehnender Amerikaner AUCH ein eine Faust ins Gesicht des Rechtsstaates.

Die meisten von denen sind am Mittwoch (noch) nicht aufs Kapitol marschiert. Um zu erreichen, dass das auch so bleibt, ist es ein erträglicher Preis, die letzten zwei Wochen Trump auch noch zu überstehen.

Taktischer Zusatzpunkt: Ein präventives "presidential pardon", das sich Präsident Trump selbst ausstellte, stünde auf äußerst wackeligen Füßen. Käme es hingegen - nach Trumps Absetzung - von Präsident Pence, hätte es ziemlich sicher Bestand. Pence möchte mit Sicherheit auch nicht auf den heißen Stuhl, von dem aus diese Begnadigung ausgesprochen werden könnte. Denn egal wie er sich da entscheiden würde, er hätte danach sehr viel mehr Feinde.

zum Beitrag

[Re]: Mal angenommen, es gibt deutlich mehr Protituierte in "privilegierter Situation" wie Sie, als Frau Breymaier eingestehen möchte. Und nehmen wir an, es gibt auch Dienstleister (Vermieter, Bordellbetreiber, vielleicht sogar Sicherheitsleute), die diese Situation respektieren und entsprechend respektvoll ihre Zuarbeit zum Gewerbe leisten. Nehmen wir auch an, diese Zuarbeiter finden, dass das Gewerbe so auch wirklich als Win-Win für alle Beteiligten laufen kann und sehen sich als Beispiele dafür.

Ich stelle mir vor, dass das nicht leicht durchzuhalten ist, insbesondere je verbreiteter Gewalt und Unterdrückung im Milieu tatsächlich sind. Würden Sie sich an deren Stelle nicht auch massiv auf den Fuß getreten fühlen, wenn so jemand wie Frau Breymaier aus der Ferne über Sie urteilt, diese Ehrlichkeit nicht anerkennt und Sie zur Täterin der übelsten Sorte abstempelt bzw. Leute wie Sie für schlicht nicht existent erklärt?

Natürlich reden wir hier von Einzelfällen, aber so läuft Diskriminierung nunmal: Egal ob sie statistisch berechtigt oder unberechtigt ist, sie trifft immer Einzelne.

Was Ihre Unterstützung des Nordischen Modells bertrifft, hatte ich Ihnen schon mal ein paar Fragen geschrieben ( taz.de/!5735935/#bb_message_4062253 ). Das würde mich immer noch interessieren.

zum Beitrag

[Re]: "Glauben" ist sicher das richtige Wort, aber ich würde das schon etwas aktiver sehen: Die Leute "glauben" Trump, dass er gewonnen hat, weil er ihnen durch seine Behauptungen die Ausrede dazu liefert.

Im Grunde wollen sie vor allem nicht selbst (schon wieder) zu den Verlierern gehören. Dafür sind sie - ähnlich wir ihre verehrte Projektionsfigur - gerne bereit, auch manifesten Blödsinn zur Tatsache zu erklären.

Man muss nicht einmal ungebildet sein, um so zu denken. Auch die intelligenten Zyniker in Trumps Umfeld glauben mit, denn sie gehen davon aus, dass die Realität letztlich doch nur Wahrnehmungsfrage ist, und wer den Narrativ kontrolliert, dadurch Fakten schaffen kann. Will sagen: Wenn genug Leute glauben, dass die Wahl gestohlen wurde, dann IST die Wahl gestohlen. Und es ist dann genau KEINE Realitätsverweigerung, sie auch als gestohlen zu betrachten. Orwell malte es als "doublethink" an die Wand - und verführte seine Leser gleichzeitig dazu, die Technik selbst anzuwenden, indem er ihnen suggerierte, sie wäre nur eine dystopische Fiktion.

Fieses Gegenbeispiel von der anderen Seite des politischen Spektrums: Es gibt ja auch heute noch Leute, die wernsthaft "glauben", der Sozialismus sei nicht an seiner strukturellen Praxisuntauglichkeit sondern nur an ein paar einzelnen Egoisten, Autokraten und Apparatchiks gescheitert... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Stellen Sie sich mal vor, Sie stehen als Teil einer recht dünnen letzten Verteidigungslinie einem aufgebrachten Mob gegenüber, der erkennbar auf "Überrennen und Kaputtmachen" eingestellt ist - eine überwältigende Überzahl in voller Bewegung, wütende, vielleicht sogar blutlustige Grimassen, für die Sie bloß ein Hindernis oder gar eine Zielscheibe sind. Lassen Sie es wirken...

These: Wer da im Ernst über seine politisch motivierten Ressentiments gegen irgendwen nachdenkt und danach auch noch handelt, hat schon ein außergewöhnliches Verhältnis zur Realität. Ich weiß nicht, wie es bei Ihnen ist, aber mir gingen wahrscheinlich nur drei Dinge durch den Kopf: Überleben, Stellung Halten und ob sich Beides kombinieren lässt (falls nein: Wegrennen).

zum Beitrag

[Re]: Wenn dem so wäre, müsste man wohl bei Trump angeborene Demenz diagnostizieren, denn diese Symptome zeigt er nicht erst, seit er im Weißen Haus sitzt. Ich glaube eher, dass er seine Wahl 2016 als Beweis betrachtet hat, dass man mit seiner selbstverliebten Rüpel-Tour (er würde sagen: "Zielstrebigkeit, brilliantes Urteilsvermögen und ungefilterte Realitätswahrnehmung") so ziemlich überall hinkommt.

zum Beitrag

[Re]: Eine Pleite muss nicht heißen, dass der Inhaber ein armer Mensch ist. Wenn eine Bordellbetriebs-GmbH ihre frühren Gewinne alle ordnungsgemäß an ihn ausgeschüttet hat und nun wegen des Lockdowns nur noch Kosten weiterlaufen (möglicherweise auch und gerade die horrenden Mietzahlungen an eine andere GmbH des Inhabers, der das Gebäude gehört), dann wird sie früher oder später insolvent. Und Insolvenz heißt nicht gleich "dauerhafte Schließung"...

zum Beitrag

[Re]: Ich will jetzt nicht übermäßig mit Klischees um mich schmeißen, aber glauben Sie wirklich, dass eine Prostitutions-Prohibitionistin ins politische "Beuteschema" gerade der AfD-Wählerschaft passen würde?

zum Beitrag

[Re]: "Ich möchte nichts mehr über Orban, Erdogan, Putin, weitere schräge Typen in Polen, Serbien, Lateinamerika, Thailand oder sonst wo hören."

Darüber würde ich in zwei Wochen nochmal nachdenken. Dann wird voraussichtlich Joe Biden mit einer nach allen Rechenspielarten deutlichen und in allen relevanten Gremien bestätigten Mehrheit der Stimmen der neue Präsident der USA sein. Und Donald Trump wird ein Ex-Präsident sein, der einmal gewählt und bei nächster Gelegenheit wieder abgewählt wurde. Wie sieht es demgegemüber in den von Ihnen genannten Ländern mit der Aussicht aus, dass dort die aktuellen Despoten in absehbarer Zeit demokratisch abgelöst werden?

Eine Demokratie ist NIE davor gefeit, dass sie auch mal solche Leute wie Trump an ihre Spitze spült. Dass ist ihr größtes strukturelles, seit Jahrtausenden bekanntes Manko (schon Plato wies darauf hin). Sie bleibt trotzdem die am wenigsten schlechte Staatsform unter all Jenen, die nicht bloß Utopie sind.

Eine grundsätzlich funktionierende Demokratie zeichnet sich vielmehr dadurch aus, dass sie solche Despoten auch wieder mit demokratischen und rechtsstaatlichen Mitteln WEGspült (also ohne Bürgerkrieg, Putsch, Aufstand o. ä.). Das passiert gerade in den USA. Und es wäre den Putins und Erdogans dieser Welt auch schon lange passiert, wenn ihre Länder ähnlich stabile demokratische Strukturen hätten.

zum Beitrag

Sehen wir es mal zynisch-positiv: Mit seinem Teil an dem Aufruhr hat Trump sich wahrscheinlich den größtmöglichen Schaden zugefügt, den er gestern anrichten konnte. Er ist jetzt auch für die meisten Republikaner, die ein öffentliches Amt bekleiden und ihn bislang unterstützt haben, von einem Stimmenbeschaffer zu einer Gefahr mutiert. Sie wissen nun, der Mann ist bereit, die Demokratie niederzureißen und würde zum eigenen Machterhalt auch über IHRE Leichen gehen.

Und er hat Twitter (und anderen social media) endlich eine legitime Ausrede gegeben ihn kaltzustellen. Das könnte fast noch schwerer wiegen.

Zweiter Punkt: Die US-Demokratie ist letztlich stabil. Die Wahl war verfassungsgemäß, Joe Biden hat sie gewonnen, Joe Biden wird in zwei Wochen Präsident sein, und er wird mit einem Kongress regieren, über dessen beide Häuser die Republikaner die Kontrolle verloren haben - TROTZ der rücksichtslosen, konzertierten Gegenwehr des (noch) mächtigsten Mannes im Land und seiner militanten Anhänger. Die Nachwehen der Art und Weise, wie es dazu kommt, werden noch eine Weile andauern, aber das System kann sie schultern. Wir sehen anderswo, was passiert, wenn eine weniger stabile Demokratie auf einen Despoten trifft, der, einmal gewählt, einen Abschied von der Macht nicht mehr als Option sieht: Entweder er bleibt an der Macht, oder es gibt wirklich Bürgerkrieg. Seit gestern ist klar, dass weder das eine noch das andere in den USA droht.

zum Beitrag

Das Bundesverfassungsgericht hat geurteilt, dass Ehrverletzungen nur dann strafbar sind, wenn die Opfer nachweislich individuell "gemeint" wurden. Das wieder ist bei pauschalen, gruppenbezogenen Vorwürfen, wie Frau Breymaier sie erhebt, seltenst der Fall, insbesondere wenn der Vorwurf Raum für ausnahmen lässt. Frau Breymaier dürfte also die Strafanzeige an sich relativ gelassen sehen.

Eine andere Frage ist, ob ihre Vorwürfe glaubwürdig sind und nicht einem erheblichen Teil der in der Sexarbeit Tätigen Unrecht tun und insbesondere den Prostituierten einen Bärendienst erweisen. Ihre Äußerungen zur Faktenbasis der Anschuldigungen klingen leider eher wie Glaubenssätze als wie seriös ermittelte, belastbare Werte. Die These, dass Prostitution immer Missbrauch ist und nie freiwillig sein kann, ist offenkundiger Blödsinn, was ihren Standpunkt nicht gerade untermauert. Davon abgesehen vermisse ich ein praktikables Exit-Szenario, das über die gänzliche Verdrängung der bezahlten Sexarbeit in die Illegalität hinausgeht. Es gibt keinen Nachweis, dass ein Sexkaufverbot Missbrauch und Zwangsprostitution wirklich zurückdrängt - und das wirksamer als der umgekehrte Weg der rechtlichen Normalisierung und allmählichen Entstigmatisierung der Sexarbeit.

zum Beitrag

[Re]: Die Problematik sehe ich auch - wobei man natürlich schon sehen muss, dass eine kapitalgedeckte Rente auch entsprechend Einkommen als Investitionsmittel freisetzen würde, das aktuell in die Umlage fließt. Nur der Übergang wäre zugegebenermaßen ein epischer Kraftakt.

Mir kam an der Stelle die vorgeschlagene Lösung einfach arg kurz geprungen vor. Denn sie setzt ja, wenn ich es richtig verstanden habe, nur darauf, eine schwer durchzusetzende Kürzung der Frührente und Steuermittel in die Aufrechterhaltung des unterfinanzierten Umlagesystems zu stecken.

zum Beitrag

[Re]: Es ist auch keine Geld- sondern eine Kapazitätsfrage. Den Impfstoff in der notwendigen Qualität herzustellen, ist selbst für die Entwicklerfirma eine Herausforderung und bedarf eigens entwickelter Herstellungsmethoden und -anlagen. Da kann man nicht einfach mal bei Chemiemulti XY anrufen, eine Formel rüberschicken, ein paar hundert Millionen Impfdosen bestellen und morgen mit der Auslieferung beginnen.

Außerdem muss man erstmal wissen, WELCHER Impfstoff in die Produktion gehen soll. Das ging frühestens nach den ersten wirklich vielversprechenden Tests. Seitdem läuft auch Alles auf Hochtouren, und um Größenordnungen schneller als bei anderen Medikamenten, soweit ich das beurteilen kann.

Das "Versäumnis" war also, nicht so wie (wenige) Andere in klassischer "Alle sind gleich, aber ICH bin gleicher"-Manier die Ellbogen ausgefahren zu haben, um sich einen überproportionalen Teil der ersten Produktionsläufe zu sichern. Wir werden sehen, ob das Bedürftigeren wirklich etwas bringt (und sein wir mal ehrlich: UK und USA gehören tatsächlich zu den Bedürftigen). Aber wer ein grundsätzliches Problem damit hat, sich mal nicht automatisch vorne in der Schlange anzustellen, sollte nicht zu häufig mit dem Wort "sozial" hantieren.

zum Beitrag

Ähhmm - wie war das jetzt nochmal im Mittelteil? Rente mit 63 wieder zurücknehmen (is' klar...), und/oder der Bund soll einfach mehr zuschießen, dann "is die Rendä sischä" - Deckel drauf, nächstes Thema...

Leute,

das geht entweder auf Pump (da geht ja Alles, und solange man nicht zu der gelackmeierten Generation gehört, die darauf iregendwann mal wieder anständig Zinsen zahlen muss, ist es ja auch Alles töfte...). Oder das Geld muss anderswo im Haushalt gefunden werden, oder der Steuerzahler berappt es aus seinem bisherigen Netto (irgendwie).

Ist das ERNSTHAFT, was der Autor unter "besseren Möglichkeiten" versteht?

zum Beitrag

Das Problem ist, dass die Rechtslage in UK seit 9/11 nicht so viel anders ist als in den USA: Im öffentlichen Interesse geheim und daher auch nicht zu veröffentlichen ist effektiv Alles, wovon die Regierung sagt, dass es das ist.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe nicht "betrachten" (und nicht mal "Linke") geschrieben, also werde ich mir diese Unterstellung von Ihnen auch nicht unterjubeln lassen (auch wenn es immer schon extreme "Linke" gab, die den gemeinsamen Kampf gegen den imperialistischen, zionistischen Feind zu wichtig fanden, um sich um die religiösen Ansichten insbesondere von "Widerstandskämpfern" im Nahen Osten zu scheren, und das wissen Sie auch - aber um die geht es mir hier nicht).

"Behandeln", wie ich schrieb, ist rein faktisch und geht auch, ohne eine bewusste Allianz und Terrorsolidarität einzugehen: Da wird weggeschaut, wer so alles auch die "gute Sache" BDS sich zu eigen macht, victim-blaminig betrieben, wenn islamistische Terroristen Menschen in die Luft jagen, die sie für Vertreter des Bösen halten, deflektiert und reflexhaft "Zionismus!" gerufen, wenn jemand Feinde Israels wegen ihrer islamistischen Ansichten und Taten angreift etc..

Auch die indignierte Reaktion auf eine potenziell gehaltene Steigerung eines Vorwurfs lenkt letztlich nur von der Hauptaussage ab. Insofern: Es steige ein Jeder von seinem hohen moralischen Ross herab und prüfe, ob er zu Recht gemeint sein könnte. ;-)

zum Beitrag

[Re]: Aus meiner Sicht wird hier Salman Rushdie überhaupt nicht vereinnahmt. Es geht nämlich in dem Artikel nicht darum, was er denkt und will, sondern um die Leute, die ihn dafür, dass er ein Buch geschrieben hat, zum Tode verurteilt und ein Kopfgeld auf ihn ausgesetzt haben. DIE haben sich ihre "Vereinnahmung" für die Argumentation des Artikels einzig selbst zuzuschreiben.

zum Beitrag

[Re]: Ihr Posting ist ein schönes Beispiel für die Merz-Panikmache, die der R2G-Schwarzmalerei aus dem konservativen Lager gegenübersteht. Sie übersehen zwei wichtige Punkte:

1. Die Kanzlerwahl ist keine Königskür. Merz bräuchte eine Mehrheit der Bundestagsabgeordneten, und die würde er "rechts der Mitte" nicht bekommen. Denn mit der heutigen AfD verbindet ihn und den größten Teil der Union eine herzliche Feindschaft, und mit der FDP wird er nicht koalieren können, es sei denn in einer Jamaika-Konstellation - und auch nur, falls er überhaupt einen zweiten Juniorpartner braucht. Merz würde ergo einen gepfefferten Koalitionsvertrag aufgezwungen bekommen und ganz und gar nicht allein am Kabinettstisch sitzen - und auch sicher nicht nur mit der Hessen-CDU und der CSU. Wo sollen also die Stimmen für das herkommen, was ich jetzt mal als das von Ihnen skizzierte "Merz-Wunschkonzert" bezeichne? Hat Merkel ihr Leipziger Programm durchgesetzt, mit dem sie ursprünglich (so ganz knapp) Kanzlerin geworden ist? Nur als Tipp: Atomausstieg, Mindestlohn, Reichensteuer, weitgehende Rücknahme der Rente ab 67, Ehe für Alle uvm. standen da nicht drin.

2. Das Volumen des "fast gänzlich abgebauten" Sozialstaats hat dieses Jahr die Billionengrenze geknackt, bewegt sich bei ca. 30% des BSP und wächst schon seit Jahren deutlich schneller als die Wirtschaft. Ich überlasse es Ihnen, die Zahlen in strickend verbrachte 'Omajahre" umzurechnen. Aber wenn 30% vom BSP nicht ausreichen, dass genug Leistungen bei den Menschen ankommen, wird es höchste Zeit, dass da mal so ein Konsequenzbolzen wie Merz den Speck rausschneidet. Zu einer Leistungsreduzierung müsste das nicht einmal führen - siehe oben.

Also bitte realistisch, wenn's geht. Und realistisch ist die Alternative eine Koalition aus drei Parteien, die ganz und gar nicht an einem Strang ziehen und ständiges Querfeuer aus den Ländern bekämen (einschließlich BaWü und Niedersachsen, sobald sie die Axt an die Autoindustrie legten).

zum Beitrag

[Re]: Textlich richtig, aber:

- Die Vermutung ist realistisch und daher berechtigt.

- Die Frage ist rhetorisch, die Aussage dahinter plausibel

- Die Meinung ist konsequent - WENN man die Prämisse des Artikels übernimmt, dass die EU-Gesundheitsminister zuerst für die Durchimpfung der EU zu sorgen hätten, aber sich von der unrealistischen Unterstellung von Herrn Arzt verabschiedet, Spahn & Co. hätten die Produktionskapazitäten nur rechtzeitig mit einem ministrialen Machtzaubertrick herbeischnipsen müssen.

zum Beitrag

[Re]: Jetzt mal ganz pragmatisch gedacht: Was wäre daran so schlimm?

These 1: Man kann nicht Alles haben. Also entweder die SPD und die Grünen vertreten Inhalte, die weit vom linken Idealbild entfernt liegen und deren Unterstützung für die Linkspartei ein Vabanquespiel gegenüber der eigenen Klientel wäre, oder es reicht stimmenmäßig nicht für R2G.

These 2: Merz bräuchte die Grünen dringender als sie ihn. Denn er kann nicht mit der SPD oder der AfD zusammengehen, wenn er sich nicht komplett unglaubwürdig machen will, die FDP wird zu schwach bleiben, und Neuwahlen würden wahrscheinlich zugunsten der Grünen laufen.

Ergo: Merz sieht ganz klar seine wirtschafts- und vor allem steuerpolitische Agenda vorne auf der Liste seiner "Must-Haves" in einer Koalition. Die sind zwar nicht sonderlich sozial, aber gegen die Grünen und den nicht so konservativen Teil seiner Partei und seiner Wähler bekommt er sie auch nicht in Reinformat durch. Im Zweifel gäbe es ein deutlich weniger kompliziertes Steuerrecht, das aber auch keine zusätzlichen Umverteilungsbonbons enthält.

Vor allem aber müsste Merz bei der ökologischen Grundlage einer Koalition heftige Zugeständnisse machen, gegen die es auch im Bundesrat nicht allzu viel Widerstand gäbe. Das wäre die Chance auf eine echte ökologische Wende.

Wieviel besser könnte realistisch betrachtet eine R2G-Koalition ihren Job machen, ohne an sich selbst zu zerbrechen und/oder im Bundesrat ständig den Kürzeren zu ziehen?

zum Beitrag

[Re]: "was hat Rushdie mit zionismus zu tun?"

Nichts, außer dass er sich vor allem Islamisten zu Feinden gemacht hat. Die sind sicher auf Zionisten ganz besonders schlecht zu sprechen, behalten ihren Hass aber offenkundig nicht nur diesen vor.

"ist nicht auch die herstellung solch einer verbindung ausdruck selektiver erblindung?"

So, wie Sie die Frage stellen, absolut. Nur stellt nicht der Artikel diese konkrete Beziehung her sondern Sie. Der Artikel enthält keinerlei blinde "Feind meines Feindes..."-Logik. Er wirft sie allenfalls Jenen vor, die sich als bloße "Antizionisten" verstehen und nicht merken, wieviel ethisches Kapital sie verspielen, indem sie Islamisten unkritisch oder sogar tendenziell als Mitstreiter behandeln.

zum Beitrag

[Re]: Die Leitung des Teams namens "Bundesregierung" ist genau die Jobbeschreibung des Kanzlers in der Verfassung. Hinzu kommt noch die Außenvertretung der Bundesregierung als Ganzes, aber die ist mehr kommunikativ zu verstehen als alleingestaltend. Insofern "kann Kanzler", wer genau das kann.

Vielleicht wäre es eher hilfreich, die Erwartungen an das Amt nicht aufgrund der zwangsläufig hohen Präsenz in den Medien (und der erstaunlichen Fähigkeit speziell der jetzigen Kanzlerin, sich wirklich in die verschiedenen Materien reinzuarbeiten) auf das Niveau des allwissenden Micromanagers hochzuschrauben. Grundsätzlich würde ich auch nicht unterstellen, dass Herr Schulte das tut.

zum Beitrag

[Re]: Sie und ich wissen, dass andere Zahlen vertreten werden. Ich kümmere mich nicht so um die Quellen dieser Zahlen. Was ich an seriösen Quellen lese, stimmt mit mir in der Einschätzung überein, dass es keine verlässliche Datanbasis gibt.

Was die Wirkrichtung des "Kauf"-verbots betrifft, können Sie den singulären Aspekt der einseitigen Strafverfolgung so oft wiederholen, wie Sie wollen, er ist nicht erschöpfend. Denn aus Sicht der "Verkäuferinnen" reicht es schon, dass sie kein Geld mehr verdienen können, um eingeschränkt zu sein. Und genau das ist ja das Ziel des nordischen Modells: Der Markt soll ausgetrocknet werden. Die Wirkung ist also nicht rechtlicher, sondern wirtschaftlicher Natur, aber genauso "Realität".

zum Beitrag

[Re]: Sehr interessante Einblicke, vielen Dank!

Mich würde aber noch interessieren, wie die Prostituierten im nordischen Modell mit der Kriminalisierung der Freier und der Vermieter umgehen. Gibt es einfach genug Lücken in der Verfolgung, oder wird entsprechender Aufwand betrieben, um die Polizei außen vor zu halten? Wie entwickelt sich die Nachfrage? Kompensieren die höheren Preise den (unterstellten) Rückgang in der Frequenz?

Zweite Frage. Werden Zuhälterei und Menschenhandel wirklich unterbunden oder nur tiefer vergraben (bzw. ins umliegende Ausland verlagert)?

zum Beitrag

Der Effekt der Corona-Schutzmaßnahmen ist insgesamt nicht so sehr auf den Einzelfall konzipiert wie auf die Schaffung eines Systems der generellen gesamtgesellschaftlichen Vorsicht, das die Eindämmung und letztlich Überwindung der Pandemie ermöglicht, indem global Situationen reduziert werden, die im Einzelfall zu Ansteckungen führen können. Die wahre Basis dieses Systems sind Disziplin und Solidarität, nicht die konkrete Maske, die 1,5 m Abstand oder die Quarantäne. Erfahrungen mit Lockerungen haben nämlich gezeigt, dass die Regeln nur Schall und Rauch sind, wenn zu viele Menschen nicht einsehen, dass sie sie befolgen sollen. Der kollektivistische Ansatz ist damit auch Teil der gerechtfertigten Einschränkung unserer Freiheiten. Und kollektivistische Ansätze vertragen sich nicht gut mit Ausnahmen.

Insofern ist die Rechtslage in Bezug auf die wenigen bisher Geimpften oder auch die Gesundeten aus meiner Sicht nicht so eindeutig, wie das auf den ersten Blick erscheinen mag. Die weiter geforderte Solidarität kann man sehr gut als integral begreifen: Nehmen die Immunisierten sich heraus, die Einschränkungen schleifen zu lassen, wird jemand anderes dafür seine eigenen Gründe finden (gerade erst einen Schnelltest gemacht, kaum aus dem Haus gewesen die vergangenen Wochen, fit wie ein Turnschuh, was soll der Sch... überhaupt etc.), und das tödliche Lockerlassen geht von Neuem los.

Wenn es genug Impfdosen gibt und genug davon verabreicht worden sind, dass selbst ein breites Lockerlassen in der Tat nicht mehr so stark das Pandemierisiko erhöht, DANN sind Befreiungen nicht mehr kontraproduktiv.

zum Beitrag

[Re]: Lieber Herr Rothe,

da war doch letztens was: Zwei Länder hatten diese "Lektion der DDR" tatsächlich mal so GAR NICHT kapiert und bauten Gesetze, nach denen die Listenplatzvergabe bei Landtagswahlen nach Geschlecht vorzunehmen sein sollte (dankenswerterweise vom jeweiligen Verfassungsgerichtshof plattgemacht). Das waren natürlich klassische West-Länder, nicht wahr?

Und wenn man tatsächlich die Geschichte der DDR mal anschaut, wird man schnell feststellen, dass es nur deshalb "egal" war, weil es keine ausreichend mächtigen Frauen gab, die sich über den reinen Männerclub an der Parteispitze hätten echauffieren können. Den Herren war umgekehrt natürlich großmütig egal, wer unter ihren Sohlen nominell gleichberechtigt rumkroch...

Ich bin ja sehr dafür, aus der Geschichte zu lernen. Aber das war doch etwas an den Haaren herbeigezogen und völlig übertrieben ost-west-spalterisch.

zum Beitrag

[Re]: Nachtrag:

Ich bin genausowenig "pro Prostitution" wie ich "pro schmuddeliges Herbstwetter" bin. Aber ich reagiere eben auf schmuddeliges Herbstwetter auch nicht mit einem Regen- und Windverbot sondern mit entsprechender Kleidung. Entsprechend bin ich dafür, da es

a) Prostitution nun einmal gibt und sie sich - nach meiner Ansicht - auch nicht per ordre mufti abschaffen lässt und

b) so ganz grundsätzlich, wenn zwei erwachsene Menschen allein in einem Raum sind und da einvernehmlich etwas zusammen machen, niemanden außer den Beiden etwas angeht, welche Konditionen sie dafür vereinbart haben,

mit ihr möglichst konstruktiv umzugehen und sie aus der Schmuddelecke rauszuholen. Ihr angeblich so zwingendes Verbot wäre zwar das sichere Ende des ungeliebten offiziellen Laufhauses in Ihrer Nachbarschaft, aber es würde das Problem nicht lösen. Denn das Problem ist nicht Prostitution selbst sondern die Kriminalität und Ausbeutung, die sie mit sich bringt. Die beseitigt man nicht, indem man das Kerngeschäft schmutziger macht.

zum Beitrag

[Re]: Also, jetzt nehmen wir mal an, ich habe einen Laden für Angelzubehör. Der ist voller Ware und ich brauche auch den Umsatz. Jetzt stellt Papa Staat vor meinem Laden ein Schild auf "Wer Angelzubehör einkauft, macht sich strafbar.", versichert mir aber, ich dürfe natürlich weiter verkaufen soll ja nicht diskriminiert werden. Käme ich mir dann möglicherweise geschädigt, sehr wohl diskriminiert und durch den salbungsvollen Zusatz am Schluss auch ganz gehörig verar...t vor? Ich würde sagen ja. Zumal der Staat ja sicher nicht auf die Idee kommt, mir den entgangenen Umsatz zu ersetzen, oder?

zum Beitrag

[Re]: Sie haben es vielleicht nicht mitbekommen, also ist es möglicherweise verzeihlich, dass Sie jetzt lästern: Boris Herrmann ist der Skipper, der seinerzeit - mit demselben Boot übrigens, nur unter anderem Namen - GRETA nach New York gebracht hat.

Ich hoffe das klärt alle Ihre Fagen.... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Das war etwas missverständlich ausgedrückt von mir, sorry. Ich finde lediglich, dass wir uns nicht von Impfgegnern indirekt einsperren lassen sollten. Wenn die noch eine Gefahr für die Allegemeinheit darstellen, sollen sie bitte zuhause bleiben, während die Geimpften wieder ihrem halbwegs normalen Leben nachgehen können. Natürlich ist mir auch bewusst, dass ich bei den Geimpften im Raum nicht von 100% Sicherheit spreche.

zum Beitrag

[Re]: " Die Fakten sind;..."

Sehen Sie, genau da liegt das Problem: Die Fakten sind eben nicht so eindeutig zu erheben, wie Ihre harten Zahlen das suggerieren. Sie gestehen ja selbst ein, dass die wenigsten Prostituierten registriert sind (ich habe en paar davon durch meinen Beruf kennengelernt, alle freiwillig und keine würde in einer statistik auftauchen). Deshalb gibt es auch für jede Studie, die das eine sagt, eine Studie, die das andere sagt. Sie sagen 95% Zwangsanteil, Andere sagen 80% Freiwilligenanteil.

Folgendes Problem: Beide Seiten haben mit ihren Einschätzungen völlig Recht - WENN man ihre jeweiligen Zahlen zugrunde legt. Bei 95% Zwangsprostitution (wobei hier nur richtiger Zwang zählt, nicht irgendeine ökonomische Entscheidung) ist ein Verbot sinnvoll, bei weniger aber eventuell nicht, bei überwiegend freiwilliger Prostitution ganz sicher nicht. Am ende beliebn zwei Seiten, die sich gegenseitig beschimpfen und einander vorwerfen, "alternative facts" zu verwenden - aber keine Klarheit, die ich als rechtfertigung für ein Verbot bräuchte.

Und nein, der Reflex, dass in einem hochregulierten Feld, das nicht wie gewünscht funktioniert, zwangsläufig MEHR Repressiuon besser funktioniert, ist ein autoritärer Fehlschluss. Und nochmal nein, die Einseitigkeit eines "SexKAUFverbotes" ist Augenwischerei. Ein Kaufvertrag ist ein GEGENSEITIGES Rechtsgeschäft (genauso wie ein Dienstvertrag, der hier eher gemeint ist). Wenn ich die eine Seite verbiete, macht das auch gleichzeitig die andere rechtlich unmöglich. Praktischer: Wenn das Verbot kommt, gibt es kein Geschäft mehr gerade für jene Prostituierten, die freiwillig ihrem Job nachgehen und NICHT in den Untergrund gehen wollen. Und die, die in den Untergrund gehen, werden bemüht sein, die Straftat ihrer Freier zu ermöglichen und zu vertuschen.

zum Beitrag

[Re]: "Wir lassen in Deutschland Zwangsprostitution zu, die unter dem Deckmantel der selbstbestimmten Sexarbeiterin stattfindet."

Dir traurige Wahrheit ist: Wir würden sie auch "zulassen", wenn es diesen speziellen Deckmantel nicht gäbe. Denn Zwangsprostitutoin ist auch unter diesem Deckmantel natürlich verboten. Die Vorstellung, dass eine jetzt schon illegale Tätigkeit automatisch aufhört, wenn ihre legale Variante (also die ohne Zwang) auch noch verboten wird, ist durch keine Empirik zu stützen.

Für und Wider eines Sexkaufverbots sollten daher nicht an der Härte eines Einzelschicksals bemessen werden, sondern an seinen absehbaren Folgen. Die Frage muss lauten: Dient ein solches Verbot unterm Strich der Verminderung von Zwangsprostitution?

Pro:

- Insgesamt weniger Prostitution, weil ein Verbot Freier abschreckt und damit den Markt verkleinert. Einschränkung: Der Markt verkleinert sich nur. Er verschwindet nicht.

Contra:

- Die verbliebene Prostitution findet vollständig im Untergrund statt. die Wahrscheinlichkeit, dass dort die Zwangsprostitution das absolut vorherrschende Modell wird, ist hoch. Die Zugriffsmöglichkeiten der Staatsgewalt auf die Profiteure werden weniger.

- Schwerer Eingriff in die Berufswahl jener Prostitutierten, die NICHT unter Zwang arbeiten.

Fazit: Es kann etwas nützen, WENN die Zahlen von Frau Breymaier stimmen und die Anzahl der nicht unter Zwang arbeitenden Prostituierten wirklich verschwindend gering ist (wobei das wirklich "Zwang" meint und nicht eine irgendwie geartete ökonomische Entscheidung). In dem Fall dürfte der kleinere Gesamtmarkt auch das Betätigungsfeld für Menschenhändler und Zuhälter in absoluten Zahlen reduzieren.

Stimmen die Zahlen aber NICHT, wirkt ihre nahe-100%-Beteiligung am "schwarzen" Rest des Gewerbes eher umgekehrt und das Verbot wäre kontraproduktiv.

Es ist also kein Selbstläufer nach dem Motto "Verbietest Du es, passiert es nicht mehr." Und Frau Breymaiers Zahlen sind eben NICHT nachweisbar richtig.

zum Beitrag

[Re]: "Geht’s noch eine Nummer kleiner?"

Sie waren ja der Ansicht, der Staat solle sich nicht so haben und so ein Verbot einfach durchsetzen. Das waren Beispiele, bei denen die jeweilige Staatsgewalt versucht hat, Regeln durchzusetzen, die die Betroffenen nicht einsahen. Der Sozialismus ist darunter das extremste, was den zur Durchsetzung betriebenen Aufwand betrifft. Und auch er ist an der Dickfelligkeit Jener gescheitert, die nicht mitziehen wollten sondern danach trachteten, für sich selbst einen Weg an den Regeln vorbei zu finden - so auch geschehen in der amerikanischen Prohibition und beim Versuch der Kirchen, außerehelichen Sex auch noch als Sünde zu brandmarken, als es schon die Pille gab (falls Sie noch mehr Beispiele brauchen).

Und eine einfache Mehrheit in der Bevölkerung - so es sie denn tatsächlich gibt - reicht nicht aus bei einem Thema, das nur eine kleine Minderheit betrifft, wenn die nicht zumindest teilweise auch zu der Mehrheit gehört. Ginge es nach Mehrheiten in der Bevölkerung, gäbe es auch keine Kiffer/THC-Dealer.

"Bordelle sind doch keine Immobilien wie Wohnimmobilien zum Wohnen,"

Bordelle sind das in der Tat nicht. Sie sind - seriös geführt - Dienstleistungsunternehmen, die ihre Leistungen lediglich über die Zimmermiete abrechnen. Dass sie ihre Preise eher an Hotels orientieren als an Mietshäusern, sollte daher nicht überraschen.

Aber es muss ja auch nicht unbedingt ein Bordell sein. In einer angemieteten Wohnung können eine oder mehrere Prostituierte ohne teure Bordell-Leistungen ebenfalls ihrem Geschäft nachgehen. Nur müssten da eben Vermieter und Bauordnung mitspielen und die Nachbarn vielleicht etwas toleranter werden, als das aktuell der Fall ist. Ich weiß, dass solche Toleranz für manches Gemüt absolut unvorstellbar ist, aber ein "Argument" ist das nicht.

"Es gibt nicht einen einzigen vernünftigen Grund..., warum junge Frauen für 20,- EURO ihren Körper verkaufen sollten."

Doch: Dass sie es wollen (WENN sie es wollen, versteht sich).

zum Beitrag

[Re]: "Wenig komplex, wenn es um den Mann und seinen Schwanz geht."

Sagen wir es mal so: Wer knapp 4 Milliarden Menschen, die alle nicht nur über einen Schwanz sondern auch über einen sehr individuellen Mix aus körperlichen, seelischen und intellektuellen Bedürfnissen verfügen auf "den Mann und seinen Schwanz" reduziert, beweist, dass Unterkomplexität auch stark im Auge des Betrachters liegen kann... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Sehe ich wie Sie. Es wird immer mehr zu einer regelrechten Anstrengung, sich mit Aussagen und Fakten zu versorgen, die der eigenen Einstellung widersprechen. Wir werden allmählich zu einer globalen Un-Gesellschaft von Blasenbewohnern, wenn wir uns nicht aktiv dagegen wehren. Deshalb lese ich ja z. B. taz.de.

Noch schlimmer wird es dann, mit Blasenbewohnern zu diskutieren - insbesondere solchen, für deren Blasen einem einfach der Nerv fehlt. Da hilft dann manchmal einfach nur der Self-Check, ob man nicht gerade nur bis zur eigenen Blasenwand sieht, und dann im Zweifel Augenrollen und Weiterleben, so traurig es ist.

zum Beitrag

Die Argumentation mit der Infekziosität der Geimpften ist nicht schlüssig. In einem Raum, in dem sich nur Geimpfte befinden, kann niemand angesteckt werden, egal ob die Geimpften für Ungeimpfte noch infekziös sein könnten oder nicht. Insofern ist die vom Autor vorgeschlagene Differenzierung nicht sinnvoll.

Stattdessen fragt sich, mit welcher Begründung man den Geimpften ihre Freiheitsrechte weiter einschränken dürfte. Denn das Eine sollte klar sein: Wir Alle haben dem Staat wegen der Pandemie unsere Freiheit nur "geliehen". Er muss einen triftigen Grund haben, um sie weiter zu behalten.

Dass es Leute gibt, denen man ihre Freiheit noch nicht zurückgeben kann, weil sie nicht geimpft sind, ist nicht notwendigerweise so ein Grund. Es hat insbesondere nichts mit "Würde des Menschen" zu tun - zumindest nicht ab dem Punkt, wo Alle die Möglichkeit haben, sich impfen zu lassen.

Grundsätzlich darf nämlich Jeder sich zwar für einen bestimmten Lebensweg entscheiden, aber er hat ebenso grundsätzlich die Konsequenzen dieser Entscheidungen erst einmal selbst zu tragen. Auch Selbstverantwortung ist nämlich Bestandteil der Würde des Menschen. Das wird nur manchmal gerne vergessen.

Ergo: Wer nicht vor die Tür geht, weil er vom Blitz getroffen werden könnte, darf das so handhaben. Aber er hat keinen Anspruch, dass der Rest der Menschheit auch unter Hausarrest gestellt wird, so sehr ihm das auch als "Rausgehpflicht durch die Hintertür" erscheinen mag.

zum Beitrag

[Re]: Man sollte nicht den Fehler machen, die Propaganda des Gegners als erwiesen falsch zu betrachten, nur weil es Gegenpropaganda gibt, die sich über die ihre Propagandaqualität auslässt. Will sagen: So ganz objektiv scheinen mir die Autorinnen dieses Artikels auch nicht zu sein. Eigene Zahlen haben sie nicht. Und dass in Schweden von Staats wegen die Auswirkungen des Sexkaufverbots in schwindelnde Höhen gejubelt werden - geschenkt.

Am Ende muss man auch hier - einmal mehr - zu dem leidigen Schluss kommen, dass es beim Thema Prostitution offenbar allüberall deutlich mehr dezidierte Meinungen als verlässliche Datenquellen gibt. Was jetzt bei so morallastigen Diskussionen auch nicht überrascht.

Die Frage bleibt, was tu ich als Staat, wenn ich weiß, es geschieht Unrecht, aber nicht ersehen kann, ob meine Gegenmaßnahme mehr schadet als nutzt? Die liberale Antwort auf diese Frage lautet: Erstmal Finger davon und nach milderen Maßnahmen Ausschau halten, auch wenn die vielleicht nicht so wirksam sind. Aber "liberal" ist halt zugegeben auch nicht die einzige vertretene Denkschule. Andere, die ihren eigenen Moralkompass absoluter sehen, tendieren eben "im Zweifel" eher zu einem Verbot von allem, was ihnen gegen den Strich geht.

zum Beitrag

[Re]: Und weiter unten stellt derselbe Artikel in den Worten von Elke Ferner klar, dass diese "prominenten Sozialdemokratinnen" (Zahl und wahre Prominenz schwer einzuschätzen) sich nichtsdestotrotz im klaren Widerspruch mit der bestehenden Beschlusslage der AsF befinden, die sich gegen jede Diskriminierung von freiwillig der Prostitution nachgehenden Frauen verwahrt. Einseitg zitieren kann Jeder.

Ich hatte früher einen sehr sympathischen, aber eigensinnigen Professor, der es regelmäßig voller Begeisterung als die Meinung einer "wachsenden Fraktion in der Lehre" einleitete, wenn er mal wieder wissenschaftliche Exotik verbreiten wollte. Den hätte ich jedesmal knuddeln können, wenn er das sagte, aber ernster habe ich ihn dafür sicher nicht genommen... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Frau Breymaier scheint - nach meinem ersten Eindruck - eine sehr streitbare, extrovertierte Fürsprecherin des Sexkaufverbots zu sein, die sich auch nicht zu fein ist, dann und wann mal die Ebene der unangreifbaren Rationalität zu verlassen, und umgekehrt ihre Gegenseite nicht durch entwaffnende Dialektik überrumpelt. Allein das macht sie gleich in mehrerlei Hinsicht zu einer geeigneten Kandidatin für solche öffentlichen Diskussionspodien - vielleicht gerade wenn der Veranstalter nicht so ganz ihrer Meinung ist. Insofern ist die Häufung ihrer Auftritte erklärlich und kein Beweis, dass sie inhaltlich allein dastünde.

Das würde ich auchnicht so sehen. Zum Einen ist in Deutschland JEDES gesellschaftspolitische Großprojekt, das ein skandinavisches Land aufsetzt, eine Diskussion wert. Gerade Großteile des linken Spektrums sehen ja in den skandinavischen Ländern die Vorreiter in dieser Beziehung. Dass hierzulande die Mehrheit (ausnahmsweise mal) richtig zu liegen scheint, kommt mir da vergleichsweise als eher schwaches Argument vor - wenn man schon beim "Er/sie/es ist aber MEINER Meinung!!" ist.

Zum Zweiten sollte auch nicht unterschlagen, dass Frau Breymaier auch gewichtige Zustimmung erfährt - nur halt nicht unbedingt in ihrer Partei. Z. B. Frau Pantels Frauenunion ist wohl dem nordischen Modell gegenüber alles andere als abgeneigt, und wenn Breymaier nicht auch bei den Grünen eine paar nennenswerte Mitstreitr_*Innen hat, sollte mich das schwer wundern.

zum Beitrag

[Re]: Ist das ernsthaft Alles, was Sie aus diesem Posting mitnehmen konnten?

zum Beitrag

[Re]: "Die wenigen wirklich freiwillig und selbstbestimmt arbeitenden Frauen in der Branche sind üblicherweise so gut organisiert, dass sie auf gesetzlichen "Schutz" verzichten können. "

Das sollten die vielleicht selbst entscheiden. Ich wüsste so spontan auch nicht, wie sie sich nach der Verbannung in den Untergrund wirklich davor schützen sollten, in den Machtbereich der - nach Ihren eigenen Worten im Milieu jetzt schon völlig übermächtigen - Banden und Clans zu geraten. Wenn frau zusätzlich zum Schutz vor gewalttätigen Freiern, konkurrierenden Zuhältern etc. auch noch Schutz vor der Polizei benötigt - wer kann sich da noch selbst organisieren?

Mich würde - und das meine ich völlig ohne süffisant hochgezogene Augenbraue - vor allem interessieren, woher Sie so sichere Kenntnisse über die Interna der Branche und die zahlenmäßigen Verhältnisse haben. Aus meiner Sicht ist das Hauptproblem der Diskussion, dass sich alle Beteiligten mit genau dieser (vermeintlichen?) Sicherheit völlig unterschiedliche Zahlen an den Kopf schmeißen - und sich folglich gegenseitig beschuldigen, einen Großteil der Prostituierten unter den Teppich zu kehren, wahlweise böswillig oder ideologisch verbrämt. So kommt man nicht weiter.

Also: Was macht Ihre Vorstellung von den Zahlen und Verhältnissen so viel verlässlicher als die, von denen z. B. Frau Pantel ausgeht? "Es IST einfach so." (oder umgekehrt "Fake News!!", wie Frau Breymaier) kann Jeder sagen.

zum Beitrag

[Re]: Inwiefern eine Adhoc-Internetrecherche auf ganz bestimmten Portalen einen "seriöseren" Überblick über den Markt verschaffen soll, ist mir schleierhaft. Genau das bemängelt Pantel zu Recht: Die Zahlen werden nicht erhoben sondern von schlaglichtartigen Beobachtungen aus extrapoliert. (Zur Klarstellung: Das gilt natürlich für beide Seiten. Auch die Verbotsgegner würden sich verheben, wenn sie behaupten wollten, XX% aller Prostituierten wären ganz sicher freiwillig tätig. Aber für ein Verbot bedarf es nunmal des Beweises, dass es sachlich geboten ist, und nicht andersherum.)

Davon abgesehen macht eine ausländische Herkunft noch keine Zwangsprostituierte. Gebürtige Deutsche haben im Vergleich zu Menschen aus einem Großteil des Restes der Welt tendenziell mehr bzw. lukrativere Alternativen, an Geld zu kommen, als sich zu prostituieren. Außerdem sind sie hier zuhause und müssen ihren selbstgerechten Mitmenschen in die Augen schauen, unter denen sie ihrem Gewerbe nachgehen und die sich für etwas "Besseres" als eine Prostituierte halten. Das hebt kolossal die Hemmschwelle, sich für so eine Tätigkeit zu entscheiden, macht aber umgekehrt die Entscheidung für Jene, die es tun und andere Voraussetzungen haben, nicht automatisch "zwingend".

zum Beitrag

Mit erschließt sich aus dem Gespräch nicht, wo aus Sicht von Frau Breymaier ein Sexkauf-Verbot hinführen soll. Jene Prostitution, die sie mit einem generellen Verbot treffen möchte - die erzwungene ausbeuterische, menschenhandlende - IST schon verboten. Ein wirkliches Argument, wie die besser verfolgbar werden soll, wenn man auch die nicht-erzwungene Prostitution in die Illegalität drängt, bringt sie nicht.

Sie behilft sich mit der Behauptung, dass eigentlich (fast) alle Prostitution erzwungen ist (also eigentlich jetzt schon verboten), nur durch die geltende Erlaubnis des Sexkaufs eine legale Fassade erhalte. Aber wie soll ein Sexkaufverbot das verbessern? Das könnte nur klappen, wenn man unterstellt, ein solches Verbot wäre - im Gegensatz zum Verbot der Zwangsprostitution, die JETZT SCHON verfolgt wird - tatsächlich durchsetzbar. Wie das auf einmal gehen soll, ist zumindest mir komplett schleierhaft.

Das "nordische Modell" mit seiner vermeintlich einseitigen Abschreckungswirkung nur gegen die Freier ist da auch keine Hilfe. Sinn der Prostitition ist nunmal der Austausch von sexuellen Diensten gegen Geld. Und wer auch immer treibende Kraft auf Seiten der Prostituierten ist, will an das Geld heran. Insofern bleibt den Prostituierten bei einem Sexkaufverbot nichts anderes übrig, als sich zu Mittätern zu machen. Auch wenn das dann nicht bestraft wird, der Effekt ist derselbe: BEIDE Seiten wollen die Tat ermöglichen, und beide Seiten haben ein Interesse daran, nicht erwischt zu werden. Die Strafreiheit ist nur Feigenblatt.

Ohne solche praktischen Überlegungen mutet die Position Breymaiers leider eher wie maternalistische Kontrollwut und Moralhegemonie mit eingeschränktem Horizont an. Motto "Ich würde das NIE freiwillig machen (oder meine Tochter machen lassen), also kann es auch niemand anderes tun, und was da draußen abgeht und meinen Vorstellungen widerspricht, gehört verboten." Das Gewissen hat dann natürlich Ruhe. Aber wem hilft das wirklich?

zum Beitrag

[Re]: Zum Einen: Jeder Staat ist in seiner Fähigkeit, Verbote durchzusetzen, davon abhängig, dass diese Verbote von den Betroffenen grundsätzlich angenommen werden. ist das nicht der Fall, hilft selbst exzessive Verfolgung nicht wirklich. Wie gut funktioniert denn z. B. das THC-Verbot, was ist mit Alkohol und Tabak (die viel mehr Schaden anrichten)? Wieso schafften es die Ostblock-Staaten selbst mit den repressivsten Polizeimethoden der Weltgeschichte nicht, ihre Bürger "auf Linie" zu halten und den Sozialismus untergrabendes Verhalten zu verhindern?

Zum Zweiten: Ihr Beispiel mit den horrenden Mieten zeigt vor allem die Auswirkungen gesellschaftlicher Tabus. Die Gewinnspanne innerhalb einer Wertschöpfungskette ist immer da am größten, wo die knappste Leistung angeboten wird. Richtigerweise sollten dieses Nadelöhr bei der Prostitution nur die Prostituierten sein und nicht die Vermieter oder auch die Zuhälter.

(Zu letzterem ein kleiner Exurs: Zuhälterei ist sicher KEIN notwendiger Teil der Wertschöpfungskette sondern eine in den allermeisten Fällen den Prostituierten aufgezwungene Ausbeutung ohne praktischen Nutzen für ihre Berufsausübung. Genau deshalb ist sie auch völlig zu Recht jetzt schon eine Straftat, wenn auch eine selbst im Hellbereich schwer auszumerzende (s. o.). Im Untergrund ist sie, soweit ersichtlich, fast allgegenwärtig - schon wegen des Verfolgungsdrucks.

Bei der Miete liegt der Fall anders. Einen "Verrichtungsort" braucht es nunmal, und zur Sicherheit der Prostituierten ist es eigentlich erstrebenswert, dass sie den besorgen und dort das Hausrecht ausüben können. Solange aber Vermieter, Nachbarn etc. so furchtbar die Nase rümpfen, wenn sie an das Gewerbe denken, müssen die Prostituierten für ihre Arbeitsorte eben zahlen, was die Wenigen verlangen, die bereit sind, ihnen die zur Verfügung zu stellen. Dass sie an der Stelle gerne sparen würden, wenn die Marktsituation sie ließe, dürfte auf der Hand liegen.

zum Beitrag

[Re]: Ehrlicherweise muss man wohl eingestehen, dass diese selektive Betrachtung nur zu einseitigen Ergebnissen führen KANN. Die Frauen, die Frau Breymaier schützen will, werden selten in der Situation sein, sich so offensiv äußern zu können, wie z. B. @Valeria das hier (dankenswerterweise) tut.

In jedem Fall dürfte es schwer werden, die waren zahlenmäßigen Verhältnisse zwischen freiwilligen Prostituierten und jenen festzustellen, die sich zur Sexarbeit gezwungen fühlen. Und an diesen Zahlen rankt sich ja ein erheblicher Teil der Diskussion entlang. Als Diskussionsbeiträge wird man zwangsläufig nur Einzelfälle sehen.

zum Beitrag

[Re]: Trost für SPD-Anhänger: Beide sind in ihren jeweiligen parteiinternen Frauenorganisationen in der Minderheit. ;-)

zum Beitrag

[Re]: Danke. Besser ist die reale Problemlage nicht zu beschreiben.

zum Beitrag

[Re]: Meinen Sie wirklich, dass der Zufall (Prioritätsprinzip ist effektiv auch Randominiserung) besser als Ärzte die Entscheidung darüber treffen kann, wie man begrenzte, aber Leben rettende(!) Ressourcen bestmöglich einsetzen sollte?

Ist Ihnen klar, welche "Kollateralschäden" eine so rücksichtslose Übergewichtung des Gerechtigkeitsgedankens verursachen würde? Und dass es bei der Einführung des Zufallsprinzips eigentlich nur darum ginge, den ethisch problematischen Entscheidungsprozess soweit zu automatisieren, dass am Ende bloß keiner "schuld" ist, wenn jemand unbehandelt stirbt?

Mir graut's ein wenig.

zum Beitrag

[Re]: In Ihre persönlichen weltanschaulichen Gedanken will ich Ihnen nicht reinreden (Aus meiner Sicht ist es am Ehesten so, dass WENN es einen Gott gibt, er logischerweise jeglicher Festlegung durch uns Sterbliche spottet - wir also religiöse Überlieferungen mehr als Abbild ihrer Autoren als des beschriebenen Gottes sehen sollten, aber im Mittelalter wären wir wohl beide mit unserer Ansicht auf dem Scheiterhaufen gelandet...).

Was den ironischen Schlusssatz betrifft: Ach nee. Dachten Sie etwa, meine Anwort wäre NICHT ironisch gewesen? Mir fehlte es nur etwas an Empathie für Leute, die nunmal religiös sind. Wenn für Jemanden etwas klar, offensichtlich, unbestreitbar und zu alledem auch noch allmächtig ist ist (so mein Begriff von "Gottesglauben"), dann kann man nicht einfach sagen "Voll nervig das, ich kümmer' mich da nicht drum."

zum Beitrag

[Re]: Ich habe nichts außer Acht gelassen. Wenn ein Verein die Teilnahme am Vereinsleben auf seine(!) Mitglieder beschränkt, ist das völlig normal. Wenn er aber - wie hier - die Möglichkeit der Teilnahme und/oder die Mitgliedschaft davon abhängig macht, dass man in einem anderen, ganz andere Zwecke verfolgenden Verein bereits Mitglied ist, dann diskriminiert er.

Und der Begriff "Whataboutism" umschreibt einen recht klar zu definierenden Sachverhalt, nämlich wenn jemand versucht, einen angegriffenes Verhalten nicht etwa wirksam zu verteidigen, sondern es stattdessen nur aus der Schusslinie zu holen, indem er mit dem Finger auf einen völlig anderen Zusammenhang weist. Wenn Ihnen "Whataboutism" dafür zu modisch ist, können Sie auch "Ablenkungsmanöver" nehmen. Es macht es nicht besser.

zum Beitrag

[Re]: Sie wollen also das ganz real vorhandene Problem lösen, indem Sie nachweisen, dass es eigentlich gar nicht hätte auftreten dürfen. Ich bin völlig von den Socken. Wenn Sie das auch noch mit Krieg, Armut und Klimawandel hinkriegen, liegt vor uns nur noch das Paradies.

[/Sarkasmus]

zum Beitrag

[Re]: "Die Autorin hat doch gar keinen Vorschlqag gemacht wie triagiert werden soll."

Eben doch, nämlich gar nicht. Stattdessen soll aus ihrer Sicht die Vergabe nur nach Zufallsprinzip (also Zeitpunkt des Eintreffens oder Los) erfolgen. Das war der exakte Aussage in dem Zitat.

zum Beitrag

[Re]: Weil dann im Zweifel BEIDE das Krankenhaus nicht mehr lebendig verlassen.

zum Beitrag

[Re]: Ich glaube nicht, dass ich Frau Poser falsch verstanden habe. Sie fordert, die Triage nach ärztlicher Einschätzung der Überlebenschancen komplett durch das Prioritätsprinzip oder ein Losverfahren zu ersetzen, nicht nur in Fällen mit gleicher Uberlebenschance. Denn sie sieht in den Kriterien der Triage eine GENERELLE Diskriminierungstendenz gegen Behinderte und Alte. Fälle mit wirklich gleichen Chancen, die auch noch im selben kurzen Zeitfenster (Freiwerden eines Intensivbettes bis Neubelegung) und im gleichen Einzugsgebiet eintreffen, dürften ohnehin eine totale Rarität sein.

zum Beitrag

[Re]: "Ditib" und "Ditib Sportklub Köln" sind aber zwei verschiedene Vereine - ein offen weltanschaulicher, ein nominell nur sportlicher, der aber eben ausschließlich Leute bei sich duldet, die sich auf eine bestimmte Art und Weise weltanschaulich positioniert haben.

Und nein, der Whataboutism sitzt nicht. Die Kirchen sind Kirchen, keine Sportvereine, können sich also in ihren internen Angelegenheiten eher auf Religionsfreiheit berufen. Im übrigen selbst wenn: Macht das die Praxis des Sportvereins weniger diskriminierend?

zum Beitrag

[Re]: Haben Sie doch - genauso viele wie alle Anderen auch, ob nun religiös oder nicht. Wenn Sie an keinen Gott glauben, sollte es auch nicht so wichtig sein, wann genau die sind. Oder gibt es für die Atheisten einen speziellen Wochentag, an dem KEIN Gott mit der Schöpfung fertig wurde (und von dem er NICHT verfügte, dass er ein Ruhetag bleiben solle, weshalb Atheisten genau DANN ruhen sollen...), oder spezielle Feiertage der Nichtgeburt von Gottes Sohn, seiner Nichtauferstehung, des Nichtbeginns einer inexistenten heiligen Fastenzeit etc.? Wäre mir neu.

Probleme haben eher die, die sehr wohl an einen Gott oder was auch immer im Sinne einer der "sogenannten Religionen" glauben, aber häufig Urlaub nehmen müssen, wenn sie ihre religiösen Feiertage arbeitsfrei feiern wollen. Den vielfachen absichtlichen Zusammenfall von gesetzlichen und religiösen Feiertagen genießen eben hierzulande nur die Christen. Aber wer keine religiösen Feiertage hat, sollte auch keine Terminprobleme haben...

Frohe gesetzliche Feiertage!

zum Beitrag

[Re]: Sehr guter Punkt.

zum Beitrag

Die Forderung von Frau Poser, so berechtigt ihre Bedenken gegen die pauschale Diskriminierung bestimmter Patientengruppen sind, schüttet aus meiner Sicht das Kind mit dem Bade aus. Es sollte in der Medizin schon darum gehen, möglichst viele Leben zu retten. Und wie das klappen kann, wird in den allermeisten Fällen ein Arzt DEUTLICH besser beurteilen können als Captain Zufall. Warum also ihm so komplett die Zügel in die Hand geben? Weil es "gerechter" ist, wenn mehr Menschen als nötig sterben müssen, dafür aber von der Lotterie des Lebens ausgeloste? Hauptsache, keiner macht sich die Hände schmutzig?

So kann die beste Lösung nicht aussehen. Das Problem ist doch auch eigentlich nicht die Zielsetzung, sondern dass es auf dem Weg dahin zu Diskriminierungen kommt, wenn die Empfehlungen zur Triage, an denen Frau Poser Anstoß nimmt, in blindem Gehorsam als verbindliche Regeln behandelt werden. Das sind sie aber nicht!

An der Stelle kann man ansetzen: Mit den Empfehlungen sollte gleichzeitig klargestellt werden, dass ihre sklavische Anwendung nicht vor ahndbaren Fehlentscheidungen schützt sondern im Gegenteil selbst ein Ermessensfehler ist. Umgekehrt muss betont werden, dass ein Arzt, der nach bestem Wissen und Gewissen entgegen den Empfehlungen entscheidet, seinen Job GENAU RICHTIG macht. Die Rettungschancen im Einzelfall sollten den Ausschlag geben und sonst garnichts.

Vielleicht sollten Juristen und Ethiker auch mal die Ärzte fragen. Die haben auch eine Würde, und es ist ihr Gewissen, auf dem wir Alle hier herumtrampeln. SIE müssen am Ende mit den Leichensäcken leben, die ihre Entscheidungen nach sich ziehen. Ich habe Zweifel, dass sie die deshalb von einem Prioritäts- oder Zufallsprinzip abgenommen bekommen möchten. Ein gewissenhafter Arzt wird möglicherweise eher mit einer schweren Entscheidung leben wollen, die er zu treffen hatte, als mit einer, die ihn zwar rechtlich aus der Verantwortung nimmt, aber Menschenleben kostet.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem, das Frau Poser anspricht, ist der derzeitige Versuch, dieses Ziel, möglichst viele Menschen zu retten, in objektive Entscheidungskriterien zu gießen - wie eben, ob jemand generell einen angeschlagenen Gesundheitszustand hat, was dann wieder daran festgemacht wird, ob er z. B. Gehhilfen benötigt. Derartige Schablonen führen zu Entscheidungen, die das Ziel verfehlen. So kann eben ein eigentlich gut zu rettender Patient aufgrund einer Gehbehinderung (die sich nicht notwendigerweise auf seine Überlebenschancen niederschlägt) zugunsten eines Anderen, der eigentlich weniger Heilungschancen hat, aber irgendwie durch das Raster der "harten" Kriterien rutscht, zurückgestellt werden. Womöglich sterben dann beide und der gehbehinterte Patient sowieso. Insoweit hat sie Recht: Solche Schablonen diskriminieren pauschal (in dem Fall Alte und Behinderte), und das lässt die Verfassung gerade in Fragen um Leben und Tod nicht zu.

Eine andere Frage ist, ob das die ursprüngliche Zielsetzung, vor allem möglichst viele Patienten zu retten, aushebeln darf. Denn das würde natürlich eine nur auf Klarheit - und damit eine nominelle "Gerechtigkeit" - zielende Umstellung auf Prioritäts- oder Zufallsprinzip bedeuten. Da würde ich verneinen. Verbesserungen an den Triage-Kriterien - inbesondere eine stärkere Betonung ihrer Unverbindlichkeit und der Legitimität der Sachentscheidung des Arztes im Einzelfall - könnten insofern deutlich mehr bringen.

zum Beitrag

[Re]: Was für Schnappatmung? Sie fangen von SW als Kanzlerin an, und ich erzähle Ihnen daraufhin (mal ernster, mal spaßiger), warum das

a) Träumerei ist

b) aus ökologischer Sicht auch kein Gewinn wäre (Betonung auf "wäre").

Politik heißt, Realität zu gestalten. Und damit hat eben das Szenario "Bundeskanzlerin Wagenknecht" so ziemlich gar nichts zu tun.

Wenn dagegen die CDU Merz zu ihrem Vorsitzenden wählen sollte (ein Vorgang, auf den im Zweifel weder Sie noch ich den geringsten Einfluss hätten), gäbe es tatsächlich eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit, dass er Kanzler wird. In dem Fall hieße es, damit umzugehen und das Beste draus zu machen, ihn also da zu packen, wo er vielleicht zu packen ist. Also:

1. Merz wäre nicht Kaiser Friedrich IV., sondern allenfalls Kanzler einer recht "großen" Koalition - also mit einem ziemlich anspruchsvollen Partner, der jederzeit gehen kann, wenn's ihm nicht passt. Und Merz wäre auch auf die Stimmen der heutigen Merkel-Fans angewiesen, die ihm den Bruch von Schwarz-Grün übel nehmen würden. Also bliebe ihm gar nichts anderes übrig, als seine Prioritäten ein wenig zu relativieren.

2. Wer sagt, dass man mit ökologischer Wirschaft keine Profite machen kann?

Das wären schonmal zwei Ansatzpunkte. Und die wären real.

Oder man träumt einfach weiter und wacht nur ja nicht auf. Das geht natürlich auch...

Frohes Fest!

zum Beitrag

[Re]: Frohes Fest!

zum Beitrag

[Re]: Es gibt viele Dinge, die wir an der Nazidiktatur kritisieren, und ihre politische Justiz gehört definitv dazu. "Politische Justiz" wäre aber auch, wenn die Justiz einen Menschen aufgrund empfundener politischer Meriten (wie den Sturz eines extrem rechtslastigen, korrupten Politikers) für über dem Gesetz stehend erklären würde. Wenn sie einen als Drogendealer Beschuldigten in Haft hat und Österreich ihn gerne ausgeliefert haben möchte, dann hat unsere Justiz gefälligst DArüber zu entscheiden und nicht, ob der Mann einen politischen Heiligenschein trägt.

Genausowenig darf sie natürlich ein möglicherweise politisch motiviertes Verfolgungsinteresse der Österreicher blind unterstützen. Deshalb wird so ein Auslieferungsantrag ja auch richterlich geprüft. Wenn der Vorwurf erkennbar an den Haaren herbeigezogen ist, wird auch nicht ausgeliefert.

Fazit: Für Alle gilt die Unschuldsvermutung. Aber wer mal etwas Gutes bewirkt hat, ist deshalb nicht automatisch KEIN Verbrecher. Und "Get out of jail free"-Karten gibt es in einem funktionierenden Rechtsstaat nicht.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe sie lediglich darauf hingewiesen, dass Sie ihre Konjunktive auf geradezu unterirdischen demokratischen Erfolgschancen basieren. Sarah Wagenknecht WIRD NICHT Kanzlerin. Nie. Wer ignoriert hier was?

Und zum Thema Umwelt - hier:

"Ein ökologischer Umbau ist nicht grundsätzlich sozial."

...liegt genau der Irrtum der Umverteilungsspezialisten. Wenn die Erhaltung/Schaffung einer Welt, in der unabhängig von Herkunft und Einkommensverhältnissen Alle leben können, nicht grundsätzlich sozial ist, was dann? Und was glauben Sie, wen Umweltzerstörung und Klimawandel am härtesten treffen (vom absehbaren Versinken einiger sehr exklusiver Urlaubsziele mal abgesehen)??

Im Vergleich dazu sind die allermeisten Verteilungsprobleme - gerade in reichen Ländern wie unserem - geradezu nebensächlich. Und Sarah Wagenknecht ist eine Keynsianerin alter Schule. Für sie zählt immer zuerst der Binnenmarkt und die Binnenverteilung. Sie erzählt von Vermögensschere und zu hohen Fleischpreisen im Bioanbau, während es - aus ökologischer Sicht - ums nackte Überleben geht. Am Ende steht überspitzt formuliert ein zerstörter Planet, aber wenigstens hatte bis dahin jeder Deutsche sein tägliches Schnitzel aus industrieller Massentierhatung. Super.

Natürlich gibt es mehr oder weniger soziale Wege zu einer klimaverträglichen Lebensweise. Aber wer überhaupt nicht bereit ist, dafür einen Preis zu zahlen, wird an der Front auch nichts erreichen. Und so schlecht man über Merz denken mag, bei seiner Wählerschaft sehe ich da mehr Opferbereitschaft als bei der, die einer Wagenknecht nachtrauert. "Konservativ" ist manchmal gar nicht so schlecht, wenn man SO VIEL zu verlieren hat.

zum Beitrag

[Re]: Nun, wenn Sie Albträume haben und die sich hier manifestieren, ist das natürlich sehr bedauerlich. Ich hätte nur nicht gedacht, dass gerade bei Ihnen in diesen Albträumen Sarah Wagenknecht Kanzlerin ist... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Satire tut gut daran, auch wie Satire zu klingen. Ich will es mal in einer entsprechenden Antwort versuchen:

Die Frage ist, welche Fortschritte in Bezug auf Umweltthemen ausgerechnet Sarah Wangenknecht bringen sollte. Sie ist sicher eine der jugendlichsten Erscheinungen unter den seit Jahrzehnten etablierten Spitzenpolitikern, aber die - noch rückhaltloser verehrte - junge Dame an der Spitze der FFF-Bewegung heißt immer noch Greta und nicht Sarah. Das sollte man nicht verwechseln. Und Gretas Agenda hat mit dem, womit sich Frau Dr. Wagenknecht in den vergangenen Jahrzehnten primär befasst hat - Umverteilung, dass die Schwarte kracht, und zwar sicher keine vegane -, verdammt wenig Schnittmenge. Merke: Ökologisch ist zwar grundsätzlich sozial (von hohen Fleischpreisen abgesehen...), aber sozial nicht notwendigerweise ökologisch; und bei SW ist sehr klar definiert, was von beiden zuerst kommt.

Gleiches gilt für die meisten Vertreter der beiden Rs im GRR-Traum: Auch sie wollen erstmal genüsslich die klimazerstörende Wirtschaft zugunsten ihrer Klientele melken, bevor sie sich mit annähernd angemessener Geschwindigkeit ihrem ökologischen Wandel nähern. Die Union ist da schon weiter: Ihre Klientel steht schon gut im Futter, hat daher Zeit für andere Sorgen und wählt sogar zu erklecklichen Teilen bereits grün. Q.E.D.

Freilich ist jetzt Friedrich Merz nicht der Unionsmann, dem man da das freudestrahlenste Entgegenkommen zutrauen würde - milde ausgedrückt, ich wollte immer schon mal "Merz" und "freudestrahlend" in einen Satz klemmen. Aber ihm wären wenigstens harte Zugeständnisse abzuringen, da ja seine ihm viel wichtigere wirtschafts- und steuerpolitische Agenda den Grünen AUCH spinnefeind ist. Die müsste er sich also bei ihnen teuer erkaufen.

Ergo können die Grünen im Fall einer Wahl von Friedrich Merz eigentlich nichts Besseres tun als zu schauen, wieviele Wähler sie der SPD noch abluchsen können...

Klar soweit? ;-)

zum Beitrag

[Re]: Merkel hat an der Stelle mal Position bezogen, was sie für richtig hält und was nicht. Und die Institution der Ehe als eines der am weitesten geschützten Verfassungsgüter einzuordnen und zu gestalten, ist nunmal keine reine Privatsache derer, die gerne heiraten möchten.

Als sie 2015 in einer ähnlichen Überzeugungstat all Jene, die den anströmenden Flüchtlingen die Tür zuschlagen wollten, verbal ihres Landes verwies (frei zitiert "Wenn wir das nicht hinkriegen, dann ist das nicht mein Land."), war das noch mal ein ganzes Stück harscher, hat Ihnen aber wahrscheinlich deutlich besser gefallen, oder? Mir übrigens auch.

Aber zurück zur Freundlichkeit: Baerbock hält auch kein Blatt vor den Mund und plädiert für Verbote (=aktive Repression), wenn es um Dinge oder Verhaltensweisen geht, die sie für schädlich und/oder unzeitgemäß hält, und das sollte eine Politikerin auch, die gestalten will. Ob man das als "freundlich" empfindet ist wohl eher eine Frage der subjektiven Einstellung - sprich ob man das eweils Gescholtene als der Freundlichkeit würdig befindet.

zum Beitrag

[Re]: Ich finde auch nicht, dass Baerbock oder ihrer Partei an der Stelle mit Halbgas gedient ist (vgl. oben).

Aber es gibt bei den Grünen an der Stelle zwei strukturelle Bremsklötze gegen einer kraftvollere Positionierung: Der eine ist, dass sie und ihre Wähler nicht so viel für manifesten persönlichen Ehrgeiz übrig haben und deshalb Führungsfragen gerne stulkreismäßig angehen. Da sind polternde "Ich will hier rein!"-Positionierungen nicht ungefährlich. Im Zweifel gibt es in der Frage einen internen Burgfrieden zwischen ihr und Habeck, keinen öffentlichen persönlichen Wahlkampf für sich zu führen, solange die Frage offen ist.

Der andere Bremsklotz, auf dem ich schon häufiger rumgeritten bin, ist, dass die Partei es bislang nicht fertigbringt, mal eine Frau auf die Position des einsamen Spitzenkandidaten zu hieven - und zwar durchaus ohne großen Widerwillen der jeweils zurückstehenden Frauen. Ob das einfach nur an taktischer Unterwerfung unter hergebrachte Rollenklischees oder daran liegt, dass die Quote bei überwiegend männlicher Parteibasis den Frauen die Wettkampfhärte abtrainiert, kann ich nicht abschließend beurteilen. Es wäre aber für mich der Hauptgrund, einen solchen Burgfrieden wie oben beschrieben als Frau nicht einzugehen, denn der wirkt am Ende zugunsten des Mannes.

Beides macht jedenfalls eine so weiche Aussage wie die von Frau Baerbock verständlich. Hinzu kommt möglicherweise noch, dass sie - nach meinem Eindruck - wie z. B. Merkel eine eher sach- und lösungsorientierte Politikerin ist, die nichts von übergroßen Sprüchen hält. "Ich stehe für die richtige Politik, und ich traue mir das Amt zu." wäre demnach Alles, was sie für nötig hält, um ihren Anspruch zu begründen.

Frau SOLLTE ja auch - gerade in einem selbstverstanden feministischen Umfeld - das traditionelle Brustgetrommel der Männer nicht notwendigerweise mitmachen müssen. Die Frage ist nur, ob die Partei solche Sachlichkeit auch würdigen kann, und da habe ich noch meine Zweifel.

zum Beitrag

[Re]: Ist schon irgendwo niedlich: Oben versucht der Autor, mal ein wenig Realismus in die Frage zu bringen, was nächstes Jahr an Regierung kommt. Und hier unten wird unbekümmert darüber utopisiert, was doch für eine tolle Kanzlerschaft es unter drr (abgetretenen) Lichtgestalt einer ewigen Mindermeinerfraktiion innerhalb einer 10-Prozent-Randpartei gäbe. Kümmern Euch demokratische Realitäten so gar nicht??

zum Beitrag

[Re]: Schulte hat es schon richtig analysiert: Sie hat gesagt, was sie als Co-Parteichefin kurz vor Wahljahr auf so eine Frage mindestens sagen muss, um sich nicht lächerlich zu machen - und nicht mehr. Ob das einfach nur Bescheidenheit war oder das vorgreifende Halbgas, weil es am Ende eh Habeck wird, ist natürlich ihr sahniges Geheimnis.

zum Beitrag

[Re]: Man sollte nicht vergessen, dass die AfD-Wählerschaft sich zu nicht unerheblichen Teilen in ihrer aktuellen Gesellschaft gar nicht so wohl fühlt und eigentlich nur "contra Merkel" und nicht "pro Höcke & Co." gewählt hat. Eine CDU unter Merz wäre für solche Leute eine willkommene Einladung, wieder aus der Schmuddelecke herauszukommen und würde ihre Stimmen auch wieder "koalitionsfähig" machen.

Wahrscheinlich bringt das trotzdem nicht so viele Wähler, wie Merz in der Mitte verschrecken würde, aber ob das die aktuelle "Mehrheit rechts der Mitte" kaputtmachen kann, ist fraglich.

zum Beitrag

Wenn Annalena Baerbock am Ende zugunsten Habecks verzichtet, müssen sich die Grünen sehr ernsthaft die Frage gefallen lassen, wie weit es bei ihnen mit der faktischen Gleichstellung wirklich her ist. Schon wieder würde eine Entscheidung, wer für ein Amt kandidiert, das es dummerweise nur einmal zu erlangen gibt, zugunsten des männlichen Alphatiers ausfallen. Denn Habeck würde sich in eine lange, ungebrochene Reihe genau solcher Männer einfügen, die bei den Grünen - natürlich aus völlig geschlechtsneutralen Erwägungen - in solchen Situationen zuverlässig immer wieder den Vortritt erhalten haben.

Es soll doch niemand behaupten, dass die empfundene "Kanzlerabilität" Habecks nicht auf der Erfüllung typisch männlicher Anführerklischees beruhe. Das kann man noch so hübsch in vermeintlich neutrale Begriffe wie "Charisma" oder auch "Relatability" kleiden: Er ist ein unverfälschter (Cis-)Kerl, und er hat massig Selbstbewusstsein, schaut ganz gut aus und kann reden. Das ist zwar alles bis auf "Kerl" bei Baerbock auch der Fall (zuzüglich überlegenem Sachwissen, soweit erkennbar), aber Männer finden eben tendenziell solche Kerle gut und Frauen auch. Das ist demoskopisches Einmaleins und hat uns unter anderem fast zwei Legislaturperioden Schröder/Fischer eingebracht. Dem nachzugeben ist also vielleicht machtpolitisch opportun, bricht aber gerade KEINE Rollenbilder auf.

Oder ist etwa Angela Merkel wegen ihres umwerfenden "Charismas" Kanzlerin geworden? Wenn eine CDU es hinbekommt, so über diesen Schatten zu springen - warum nicht die Grünen?

zum Beitrag

[Re]: ...auch schon länger als "Salonsozialisten" verschrien. Gab es immer schon und ist natürlich gerade bei einem so in seinem jungen, urbanen, berufstätigen (gab's da nicht auch mal eine denglische Wortschöpfung für...?) Berlinertum aufgehenden Grüppchen Leute nicht verwunderlich.

zum Beitrag

[Re]: Was ist - in einer Demokratie, wohlgemerkt, wo man nicht einfach etwas für einzig richtig befiunden und durchregieren kann - die Alternative? Sind denn SPD und Linkspartei ernsthaft anders gepolt als die Union, was den Primat der Ökonomie vor der Ökologie betrifft?

Sie definieren doch nur anders, wo sie innerhalb ihrer wirtschaftsdominierten Programme die Prioritäten setzen. Aber effektiv ist bei ihnen genau so klar, dass erst der Rubel für ihre Klientel rollen muss, bevor man sich ökologische Lustkugeln anschafft. Insofern sehe ich nicht, in welcher Konstellation die Grünen mehr reißen sollten. Im Gegenteil hat eigentlich die Union das größte Potenzial, weil deren Klientel wirtschaftlich schon ganz brauchbar dasteht (und ja deshalb z. B. in BaWü und Hessen auch schon teilweise grün wählt).

zum Beitrag

[Re]: Sie verwechseln hier Utopie und Wirklichkeit, wie mir scheint. "Regierungsbeteiligung" setzt voraus, dass auch die anderen Beteiligten den politischen Kurs teilen, auf den man die Regierung bringen will.

Sarah Wagenknecht war dagegen immer schon der Inbegriff des ganz eigenen Weges einer Linkspartei, die nur mit anderen Parteien zusammenarbeiten kann, wenn die sich ihr inhaltlich weitgehend unterwerfen (wozu keine der in Betracht kommenden Parteien einen Anlass hat). Sie hätte sich ja sogar schwer getan, mit den eigenen Parteigenossen vom Realo-Flügel eine gemeinsame Regierungslinie aufzustellen.

Ergo: Wagenknecht taugt für stringente Positionierung in der Opposition. Regieren wollte sie im Zweifel nie.

zum Beitrag

[Re]: Pragmatismus ist nichts Anderes als das gelebte Bewusstsein, dass es nicht geht, dass alle Menschen so wollen wie man selbst. Wenn Sie diesem Bewusstsein etwas Substanzielleres als das ewige "man müsste" entgegen zu setzen haben, das hilflos vor der Frage steht, wer dieses "man" real ist bzw. wie "man" motiviert werden soll, so einheitlich zu handeln, bin ich ganz Ohr.

Davon abgesehen war mein Herunterbrechen auf die Individualebene ja nur der erste Schritt. Den zweiten sind sie geflissentlich übergangen. Aber gut, ich spiele mal mit: Auf der Individualebene brauche ich mir nicht ganz so weitgehende Gedanken über meine eigene Wehrhaftigkeit zu machen wie auf der globalen, weil ich - zumindest hierzulande - den Schutz einer, von mir sowohl als Wähler wie als Steuerzahler mitgetragen, ziemlich wehrhaften Rechtsordnung genieße. Ich "lasse" mich also schützen und verzichte im Gegenzug gerne auf das Recht, mich selbst bis an die Zähne zu bewaffnen.

Eine derartige Arbeitsteilung gibt es auf der globalen Ebene nicht. Insbesondere fehlt die wehrhafte Weltpolizei, die es mit jeder noch so hochgerüsteten und aufmüpfigen Einzelmacht aufnehmen kann und dafür auch ein entsprechendes globales Mandat hat. Insofern hinkt der Vergleich nur insoweit, als er dadurch meine Argumentation bestätigt.

zum Beitrag

[Re]: Heutige Kampfdrohnen sind effektiv Aufklärungsdrohnen, die auch Waffen tragen können. Und die könnten sie auch in einem Verteidigungskrieg gut gebrauchen. Heute sind sie (auch) ein Mittel der defensiven Feldüberlegenheit - wie früher das (für Angriffspläne der Roten Armee in der Tat recht gut abschreckende) Panzerknacker-Fluggerät á la A-10, Alphajet oder die verschiedenen Typen von Kampfhubschraubern.

Aber es stimmt natürlich, dass der Art. 87a GG seinem Wortsinn nach in den vergangenen 20 Jahren ein ganzes Stück ausgehöhlt wurde. Er stammt aber auch aus einer Zeit, als man nur Verteidigungsarmeen einerseits und Eroberungs-/Besatzungsarmeen andererseits kannte und bezweckt wohl in erster Linie, die Bundeswehr von letzterer Rolle abzuhalten. Hilfseinsätze oder Peacekeeper-Missionen waren ebensowenig Teil der Vorstellungskraft hinter dieser Vorschrift wie die Annahme, das die Weltgemeinschaft in absehbarer Zeit mal ernsthaft ausgerechnet an Deutschland herantreten würde, wenn es galt, irgendwo einen Völkermord zu stoppen.

Man könnte den Artikel auch ändern. Aber dann wäre das Geschrei wahrscheinlich noch größer...

zum Beitrag

[Re]: Der Name der "anderen" Seite ist variabel. Es ist immer die Seite, die glaubt, sich militärisch nehmen zu dürfen, was sie haben will, einfach weil sie es kann.

Bezogen auf Europa ist das aktuellste Beispiel dieser Art die Annexion der Krim. Das soll aber nicht heißen, dass Russland ein Abonnement auf die Rolle hätte. Die Liste der Kandidaten ist lang. Vladimir Putin wird freilich so schnell nicht von ihr runterfliegen...

Zu ihrem Schlusssatz:

"Die Völker wollen in Frieden miteinander leben und wirklich freien Handel treiben!"

Dass würde ich in dieser Pauschalität ganz und gar nicht so stehen lassen.

Zunächst ist es immer kritisch, einem ganzen Volk - bzw. gleich der ganzen Menschheit - eine bestimmte Bedürfnislage unterstellen zu wollen. So meinungsgeklont sind wir Menschen nicht.

Zum Zweiten müssten sich "die [betreffenden] Völker" schon kritisch fragen lassen, warum sie Leute wie Putin, Trump, Erdogan etc. an ihre Spitze wählen bzw. dort dulden, wenn ihnen das wirklich so wichtig ist.

Zum Dritten stimmt es einfach nicht - vor allem das mit dem freien Handel. Den wollen allenfalls solche Völker, die von einer positiven Handelsbilanz leben oder/und mangels eigener Rohstoffe bzw. Produktionskapazitäten von einem möglichst problemlosen Zufluss abhängig sind. Und selbst bei denen gibt es überall reichlich Gegenstimmen.

zum Beitrag

[Re]: Wenn man einen Traum hat, den man gerne umgesetzt sähe, heißt das noch lange nicht, dass man dieser Umsetzung irgendwie näher kommt, indem man sich von vornherein verhält, als wäre sie bereits geglückt.

Sie können noch so sehr von der Zielsetzung der Gewaltlosigkeit bei gerechter Verteilung von Ressourcen und Abschaffung des Wettbewerbsgedankens beseelt sein: Wenn sie hier und heute an den Falschen geraten und etwas besitzen, was der haben will, dann geben Sie es ihm entweder, oder Sie bekommen Eine übergebraten und er nimmt es sich. Auf internationaler Ebene finden sich solche "Falschen" leider in erschreckender, aber absehbarer Häufigkeit an der Spitze von Staats- und Militärapparaten wieder. Denn niemand will so sehr auf diese Machtpositionen wie solche Leute (um dann genau das zu machen, was Sie verhindern wollen). Keine Gegenwehr zu leisten, heißt nur, sie machen zu lassen.

zum Beitrag

[Re]: Wo die EU oder andere Verfechter von Menschenrechten und internationaler Völkergemeinschaft die Füße still hält (bzw. glaubt, es bei gutem Zurdeden belassen zu können), handeln im Zweifel die, die nur an das Recht des Stärkeren glauben. Es ist reichlich naiv, sich einzubilden, man mache sich die Hände nicht schmutzig, wenn man das geschehen lässt, obwohl man es verhindern könnte.

zum Beitrag

[Re]: Seit wann ist es "links", sich gegen den Rest der Welt und seine Meinungen hermetisch abzuriegeln (bzw. welchen Wert hat es "links" zu sein, wenn das nur innerhalb einer klinisch reinen ideologischen Blase funktioniert)?

zum Beitrag

[Re]: Wer nicht an das Recht des Stärkeren glaubt, muss nur hoch genug gerüstet sein, dass sich ein Angriff für den Ellbogentaktiker auf der anderen Seite nicht lohnt. Im Zweifel dreht man also mit, aber nicht über, wenn man diese Stratgei verfolgt.

Wie gesagt: Die Alternative ist, die andere Wange hinzuhalten, und zu spüren zu bekommen, was jemand daraus macht, der die ethische Überlegenheit dieser Geste nicht begreift sondern sie als Zeichen von Schwäche wahrnimmt, die er verachtet.

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe schon, worum es Ihnen geht. Nur habe ich Zweifel, dass Ihre Überlegungen irgendeinen praktischen Effekt haben. Ok, von Angesicht zu Angesicht ist der Gegner nicht nur ein Punkt. Aber tot ist er trotzdem, wenn man nur einmal richtig zielt und abdrückt - oder sticht oder zuschlägt. Und genau das tun doch Soldaten seit Jahrtausenden erschreckend zuverlässig.

Wenn Sie Milgram mal nicht nicht so singulär auf den relativen(!) Effekt größerer Nähe zwischen Täter und Opfer fokussiert betrachten, müsste Ihnen auffallen, dass diese Versuche vor allem eines zeigten: Die Schwelle an Gegenreiz, die die Probanden davon ABHALTEN konnte, die von ihnen erwartete Quälerei auszuüben, war in allen Konstellationen erschreckend hoch. Wäre es um eine einmalige Ja-oder-Nein-Entscheidung gegangen, hätten sie wahrscheinlich alle abgedrückt. Und das waren KEINE trainierten Killer oder Folterknechte. Im Gegensatz zu einer leibhaftigen kriegerischen Auseinandersetzung gab es auch keine Sanktionen für Verweigerung - weder für Ungehorsam noch in Form einer Gefahr, die von dem zu quälenden Gegenüber ausging.

Und zum Thema Propaganda etc. Soldaten sind sogar in der Lage, am einen Tag spontan zusammen Weihnachten zu feiern (was man wohl mit den Unholden, die Propaganda gerne aus den Gegnern macht, nicht tun würde) und sich am nächsten Tag wieder geschäftsmäßig gegenseitig abzuschlachten - so geschehen im Ersten Weltkrieg.

Also nochmal: Menschen führen schon seit Jahrtausenden "von Angesicht zu Angesicht" blutige Kriege. Wäre dieses Konzept so einfach durchlöchern, wie Sie sich das vorzustellen scheinen, hätten sie damit schon längst aufgehört.

zum Beitrag

[Re]: "Besser wäre es wohl, diese verkommene Partei daran zu messen..."

Das wäre unfair, um es mit Münte zu sagen. ;-)

...oder vielleicht ein wenig unmenschlich, weil es eine leider sehr normale Schwäche nicht wahrhaben will:

Politische Macht ist schon für die meisten Menschen sowas wie eine bewusstseinsverändernde Droge. Ich kenne ein paar Menschen, die es zu Macht gebracht haben. Allesamt (wirklich: Alle) betrachteten sie sich immer noch als Idealisten erster Stunde, während sie abhoben und eine neue Sicht der Dinge entwickelten, die sich unter dem Deckmantel von hehrer Zielsetztung, Machbarkeit und Verantwortung immer mehr in Richtung reiner Status- und Kontaktpflege wandelte. Dass sie gerade genau zu dem wurden, was sie vorher immer geschworen hatten, niemals zu werden, wollten sie nicht wahrhaben - ein wenig wie man es häufig auch bei Jungeltern beobachten kann, die ihre als Kinderlose aufgestellten Regeln und Urteile über völlig nerviges und/oder kinderschädigendes Elternverhalten nach der Niederkunft komplett über Bord werfen, ohne es zu merken.

Man bekommt als Berufspolitiker offenbar das Gefühl, bei aller Volksnähe doch eine andere Art Wesen zu sein, für dessen Denkvorgänge und Prioritäten dem gemeinen Volk das Verständnis fehlt. Es weiß ja nicht, was man selbst weiß und wie kompliziert das alles in Wahrheit ist (Golfer reden häufig ähnlich über ihren Sport, wenn sie z. B. auf Fußballer treffen, die mit der Bezeichnung "Sport" bei Golf ein Problem haben...). Und dass die Welt auch nicht besser würde, wenn ihre Leiter und Lenker sich mit mediokrem Allerweltsfraß begnügten (oder selbst die Zeche zahlten), ist sowieso immer eines der ersten "realpolitischen" Erkenntnisse.

Nennen Sie es "zynisch", und Sie haben nicht Unrecht. Aber ist es zu ändern, indem "man" Politiker an diesem harten Maßstab misst - ich befürchte nein. Denn "man" wird nie Alles immer höchstselbst machen, sondern wenn nicht diesen, dann anderen Leitern und Lenkern vertrauen wollen...

zum Beitrag

[Re]: "Warum setzen Sie eigentlich nicht an anderen Punkten an? Hinterfragung bspw. von Bombern und Militär?"

Weil das erst sinnvoll würde, wenn nicht nur ein @Machiavelli Krieg so generell hinterfragte sondern auch so bescheidene und idealistische Menschenfreunde wie die Herren Putin, Erdogan, Trump, Kim, Xi und wie sie nicht Alle heißen, die fest an das Recht des Stärkeren glauben und Militär als legitimes Expansions- und Repressionsutensil sehen. Solange die weiter fröhlich ihren Machtgelüsten fröhnen, ist das Militär ANDERER der wichtgste Friedensgarant, den es gibt.

In der Bibel steht: "Halte die andere Wange hin." Aber Sie glauben ja nicht an die Bibel (wenn ich Sie richtig einschätze). Wissen Sie was? Diese Typen auch nicht.

zum Beitrag

[Re]: Wollen Sie im Ernst Ihre Hoffnungen in Richtung Weltfrieden darauf setzen, dass Soldaten sich weigern, den Abzug zu drücken, weil sie "zu nah dran" sind? Das halte ich für unrealistisch oder maximal einen winzigen Randeffekt (im Zweifel deutlich schwächer als bei Milgram). Denn Krieg ist nur in den seltensten Fällen das gezielte Abschlachten wehrloser Zivilisten. Meistens stehen auf beiden Seiten Waffenträger. Je näher ein Soldat also an seinen Zielen ist, desto näher ist er auch an deren Waffen, die IHN erwischen können, wenn er sich zu friedfischig verhält. Das nivelliert etwaige Gewissenskrisen ganz erheblich. Wäre dem nicht so, wäre Krieg bereits lange aus der Mode gekommen, bevor "Stand-Off"-Waffensysteme wie Drohnen, Marschflugkörper oder Höhenbomber je entwickelt werden konnten.

Wenn überhaupt, bieten Drohnen POLITIKERN die Möglichkeit, kriegerisch Schaden anzurichten, ohne dass es auf die eigenen Soldaten zurückfällt oder zu viele Zivilisten trifft (und sie selbst dann ihrer trauernden bzw,. beschämten Nation erklären müssen, dass das nötig war). An der Stelle kann man wirklich eher anpacken, wenn man Drohnen als risikoerhöhnedes Teufelszeug darstellen will. Nur auch dazu hat @Machiavelli ein paar gar nicht so schlechte Argumente geliefert, finde ich.

zum Beitrag

[Re]: Schönes Zitat. :-)

Es gilt aber wirklich eher für die "älter" werdenden. Zwischen der Jugend und dieser Entwicklung ist (hoffentlich) bei vielen Menschen eine Phase, in der sie lernen, dass nicht nur die eigene Gedankenwelt "funktioniert", sondern auch andere Menschen trotz differierender Einstellungen und Schussfolgerungen nicht notwendigerweise böse, dumm oder ferngesteuert agieren. Oder man lernt zumindest, dass man auch mit der "perfekten" eigenen Positionierung nicht weiterkommt, ohne mit weniger perfekt eigestellten Menschen gemeinsame Sache zu machen. Beides fördert ungemein die Toleranzfähigkeit.

zum Beitrag

[Re]: Das Wort "Ächtung" ist schön gewählt. Es zeigt, wie antiquiert der Gedanke ist, etwas wirksam(!) allen Menschen verbieten zu wollen. Ich darf noch hinzufügen, dass eine Ächtung schon immer besonders unwirksam gegenüber Menschen war, die die ethische Hemmschwelle, andere Menschen für ihren jeweiligen Eigennutz töten zu wollen, bereits überschritten hatten.

zum Beitrag

[Re]: Da muss man jetzt natürlich mal den Peaceniks zugute halten, dass der Soldat an sich am sichersten fährt, wenn es gar nicht erst zum Krieg kommt. Und das ist wohl auch die Stoßrichtung der Drohnen-Skepsis: Wenn "Krieg" keine Zinksärge bedeutet, die auf heimischen Militärflughäfen landen (weil die Drohnen alle Risiken übernehmen), ist es vor allem für die politischen Entscheider weniger unattraktiv, einen noch nicht kriegerischen Konflikt kriegerisch werden zu lassen.

zum Beitrag

[Re]: Es geht wohl genau eher um die Hemmschwelle bei der Erteilung des Mandats, also ob und wie weitgehend überhaupt die militärische Option bei einem Konflikt gezogen wird. Dass die Soldaten ihre Pflicht tun, egal ob selbst in der Schusslinie oder aus der Etappe, kann man wohl unterstellen. Den Politikern geht es erkennbar eher darum, dass sie ihresgleichen nicht trauen, mit aller Kraft den Frieden zu wahren, wenn der Krieg eine politisch zu "billige" Alternative ist.

zum Beitrag

[Re]: "Kann es sein, dass es prozentual schlicht mehr Frauen als Männer gibt, die diese Grundhaltung teilen, für die die Höhe des Einkommens eine geringere Rolle spielt und die sich den Beruf dementsprechend nach anderen Kriterien aussuchen?"

Das kann sein. Es kann genauso gut sein, dass diese Frauen zumindest zu erheblichen Teilen einen Mann haben (oder das zumindest für die nahe Zukunft beabsichtigen) und dessen "toxisches" Erwerbsgebahren gerne in ihre persönliche finanzielle Mischkalkulation und Lebensplanung aufnehmen. Aus meiner Sicht wird der Aspekt der (individuell gewollten!) Querfinanzierung innerhalb von Partnerschaften bei der Analyse des GPG viel zu wenig berücksichtigt.

Es kann aber AUCH sein, dass Frauen nach wie vor viel mehr Bescheidenheit beigebracht bekommen. "Toxische Männlichkeit" drückt sich eben vielfach auch in einem kultivierten Bewusstsein aus, als Arbeitskraft deutlich mehr "wert" zu sein, als das eigentlich der Fall ist. Das führt logisch zu höheren Gehaltsvorstellungen. Zumindest gilt das in den Bereichen, wo Gehälter noch frei verhandelt werden, was freilich nur ein Teilbereich des gesamten Arbeitsmarktes ist.

Die Medaille hat also sicher ganz viele Seiten. Meiner persönlichen Einschätzung nach wiegt aber von allen die weiterhin als recht selbstverständlich betrachtete Rollenverteilung in den individuellen Familen - sie primär verantwortlich für Kinder und Familie, er primär für den Broterwerb - mittlerweile am schwersten. Die Situation am Arbeitsmarkt folgt daraus, nicht andersherum.

zum Beitrag

[Re]: Darin sehe ich aber keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Die Jugendorganisationen bestimmen ja nicht den Markenkern. Ihre Mitglieder stoßen naturgemäß erst dazu, wenn es ihn schon gibt.

Also ja, es gibt einen Fall, in dem eine Partei ihren Markenkern tatsächlich mal geändert hat. Und das hat dann in der Folge idealistisch-150%igen Nachwuchs angezogen, der sich besonderns starkt mit dem neuen Markenkern identifizierte.

zum Beitrag

Ginge es nur(!) um Diskriminierung, hätte sich das GPG längst viel stärker zu Lasten der Männer nivelliert. In der Marktwirtschaft rechnet es sich schlicht nicht, für gleichwertige Arbeit per se teurere Leute einzustellen.

Das Problem ist daher aus meiner Sicht, dass die gesellschaftspolitischen Ansätze zur Beseitigung des GPG nicht an seine wesentliche verbliebene Wurzel gehen. Die sehe ich in der "festgeschriebenen" ungleichen Verteilung des Einsatzes im familiären Bereich: Kinderbetreuung, Care-Arbeit etc. sollen Frauendomänen bleiben (können).

Ändert sich an dieser Prämisse nichts, belibt umgekehrt die primäre Erwerbsleistung in der Mehrzahl der Haushalte Männersache, und bei der Jobwahl und der Art, wie die Karriere betrieben wird, priorisieren diese Männer stark die Einkommenshöhe. Auf der anderen Seite hält es eine weibliche Workforce aufrecht, die zu erheblichen Teilen aufgrund der Querfinanzierung durch die zugehörigen Männer andere Prioritäten setzen kann und das auch teilweise schon tut, wenn es besagte Männer gar nicht (oder noch nicht) gibt.

Diese Frauen - das sind bei weitem nicht alle, aber marktbestimmend viele - stehen weiter freiwillig auch für schlechter bezahlte Arbeiten zur Verfügung, solange die ihren nicht-monetären Interessen entsprechen (neben Work-Life-Balance können das - in unterschiedlicher Ausprägung - z. B. Menschenbezogenheit, Jobsicherheit, oder Stressfreiheit sein). So verderben sie in den von ihnen bevorzugten Bereichen ("Frauenberufe") effektiv - und auch für Männer - die Preise, solange man diese Berufe nicht planwirtschaftlich organisiert (und Männern weitgehend unzugänglich macht) - was dann wieder mit "Gleichstellung" wenig zu tun hätte.

Wie auch das Beispiel dieses Artikels zeigt, ist die Änderung der Prämisse (noch) weitgehend unerwünscht - ein Teufelskreis, den aus meiner Sicht tatsächlich nur die Zeit und ein mit ihr einhergehender allmählicher Wandel aus den Familien heraus lösen kann.

zum Beitrag

[Re]: Mit Quoten kann man vielleicht Männer aufhalten, die gleich qualifizierte weibliche Mitbewerber verdrängen. Aber wenn es diese weiblichen Mitbewerber gar nicht gibt - und das ist ja bei den MINT-Studiengängen das Problem - dann wird eine Quote sie nicht herbeizaubern.

zum Beitrag

[Re]: Röttgen ist einer der klügsten Köpfe der Union, aber ihm fehlt die machiavellistische Intuition (man könnte es auch "Killerinstinkt" nennen, aber das klingt martialischer, als ich es meine). Er ist der ewige Klassenbeste, der nicht weiter weiß, wenn auf dem Bolzplatz oder wo sonst auf einmal Schulnoten nicht mehr kriegsentscheidend sind.

Deshalb hat er damals NRW vergeigt, und deshalb traut die Union ihm auch nicht den Kanzler zu. Das ist sein einziges echtes Manko, aber - wie Haresu m. E. goldrichig analysiert hat - ein in der Union wahrscheinlich entscheidendes.

zum Beitrag

[Re]: Merz wird so ziemlich Alles tun, um die AfD zu beerdigen, aber ohne "klare Kante" kann ich mir ihn eigentlich nicht vorstellen. Die würde er nach meiner Einschätzung auch den Rechten gegenüber primär zeigen.

An der einen Stelle halte ich ihn für harmloser, als er vielfach eingeschätzt wird. Seine - sicherlich durchaus ablehnende - Sicht auf ungezügelte Migration dürfte qualitativ weit näher an Wagenknecht als an Höcke liegen. Das ist zwar auch noch weit von "Refugees welcome" entfernt, aber es hat nichts Völkisches. Merz unterteilt die Welt eher in Leute, die Kapital haben, solche, die das zu ihrem und Anderer Nutzen noch schaffen können, und den Rest, der ihn eher funktionell als menschlich interessiert. Die Nationalität dürfte ihm vergleichsweise weitgehend schnurz sein, Grenzen eher politische und wirtschaftliche Einfluss-Barrieren, die gestalten helfen können aber eben auch hindern.

zum Beitrag

[Re]: Im Gegenteil verwundert es gar nicht. Die Jungenorganisationen sind in so ziemlich allen Parteien die zuverlässigsten Vertreter des scharf abgrenzten hergebrachten Markenkerns: Die Jusos stehen eigentlich immer links des SPD-Kurses, die Grüne Jugend ist grüner und linker als die Partei insgesamt, die JuLis sind mehrheitlich treueste Fans der klassisch-libertären Linie, die die FDP-Parteioberen nie und nimmer mehrheitsfähig kriegen werden. Und genauso war auch die JU im Schnitt immer schon um mehrere Farbtöne schwärzer als der CDU-Mainstream.

Wenn man jung ist, glaubt man halt noch eher an die eine einzige GANZ richtige Linie, an der die Welt genesen wird - naiv aber erfrischend. Dass diese Linie bei jungen Menschen zwangsläufig eine "progressive" sein muss, ist nur halt eine mindestens genauso blauäugige Unterstellung.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem an dieser Theorie ist halt, dass sich die Klimabewegung nicht auf der Straße halten lässt, weil SIE diese saubere Arbeitsteilung gar nicht so sieht.

Für die wirklich Klimabewegten sind die Zustände dramatisch, und jede Abweichung von ihren Forderungen Verrat an der ganzen Spezies. Insofern bleibt es eben nicht beim "Wachrütteln" der noch völlig Schläfrigen. Auch der "politische Arm" der Bewegung, als der sich die Grünen vielleicht gerne sehen möchten, wird effektiv geschädigt.

Das ist ein altes Problem in revolutionären Kreisen. Ich halte es z. B. bis heute für die größte politische Leistung von Sinn Fein-Urgestein Gerry Adams, dass er es durch die 1980er geschafft hat, ohne irgendwann mitsamt seiner "weichen" Zivilistentruppe von den radikaleren Provos als Verräter gebrandmarkt und beseitigt zu werden. Die Unionisten am Ende zum Einlenken zu bringen, dürfte vergleichsweise leicht gewesen sein...

zum Beitrag

[Re]: Ansichtssache. Ich würde sagen: Agnostiker haben keine religiöse Überzeugung. Atheisten hingegen glauben, dass es KEINEN Gott gibt - eine der Religion insbesondere in ihrer Unbeweisbarkeit recht nahekommende These zu religiösen Themen, ergo eine religiöse Überzeugung. :-)

zum Beitrag

[Re]: Schon einmal drüber nachgedacht, dass Kretschmann & Co. im Gegensatz zu weniger nachgiebigen aber eben auch nicht regierenden Grünen da sind, wo sie sind, WEIL sie keine superkonsequente "Messer-zwischen-Zähnen"-Ökolinie vertreten?

Demokratien sind nunmal im Vergleich zu totalitären Diktaturen vergleichsweise träge. Man kann hierzulande immer den radikal "richtigen" Kurs vertreten. Die Frage ist nur, wer einen dafür in Amt und Würden wählen will. In aller Regel sind das nicht genug Menschen, um diesen Kurs dann auch tatsächlich durchzusetzen.

Wenn man es schwarz-weiß sieht, hat man bei wirklich einschneidenden Themen meistens nur die Wahl zwischen "Inkonsequenz" und "Seitenlinie". Sie werden hoffentlich einsehen, dass nicht nur die erste dieser beiden Alternativen am Ende nichts bringt. Sieht man es aber NICHT schwarz-weiß, ist man schnell genau bei der "Kunst des Machbaren".

zum Beitrag

[Re]: Lästerlich könnte man anmerken dass Atheisten es leichter haben, da sie ihrer religiösen Überzeugung ÜBERALL frönen können, wo Menschen Religion ausüben - halt als Opposition...

zum Beitrag

[Re]: "Warum gilt da die Religionsfreiheit mehr?"

Weil die Religion ein besonderes Schutzgut ist. Die "freie Entfaltung der Persönlichkeit" - oder auch "allgemeine Handlungsfreiheit" hat eine deutlich relativere Schutzwirkung. Sie ist der Auffangtatbestand des Grundgesetzes, die Klarstellung, dass Alles erlaubt ist, was nicht aus gutem Grund verboten

wurde. Damit ist allerdings die vielfache und auch tiegreifende Einschränkung dieser Freiheit schon vorprogrammiert. So leicht kommt man dagegen der Religionsfreiheit nicht bei (anderen besonderen Schutzgüter ja auch nicht, insbesondere Leben und Würde). Das sind auch keine Sonderrechte, sondern ein besonderer Schutz vor staatlichem Zwang.

zum Beitrag

[Re]: Sie irren, denn auch die Tatsache, dass es erlaubt ist, die Dinger zu produzieren und zu importieren, kommt vor allem daher, dass sie gekauft werden. Zuviele Autofahrer und/oder Autoprofiteure sind im Besitz jenes primären Antiutopie-Werkzeugs einer Demokratie, der Wählerstimme. Es ist also erlaubt, weil es keine hinreichende Mehrheit verboten sehen will.

zum Beitrag

[Re]: Das ist arg identitär argumentiert. Natürlich können auch Juden eine kritische Distanz zu "den Juden" insgesamt aufbauen, die bei hinreichender Diskrepanz zwischen ihren Idealen und dem, was "die Juden" in ihren Augen so für Ziele verfolgen, in Antisemitismus ausartet. Es gibt ja auch Deutsche, die einen regelrechten Hass auf ihre Nation und deren Bürger haben (ohne annähernd alle 80 Millionen zu kennen).

Insofern, nein, keine Tabus, aber bitte auch nicht diese umgekehrte Diskussionsverweigerung, weil einige der (als ein wenig überpauschal und/oder feindselig empfundenen) Israelkritiker selbst Juden sind. Auch in dieser Richtung gibt es keine eingebaute Unschuldsgarantie.

Diese Herrschaften machen sich vielleicht nicht klar, dass sie mit ihrer Positionierung auch Jenen in die Hände spielen, die sie selbst gleich mit entsorgen würden, wenn man sie ließe. Aber auch das ist kein Gegenbeweis, dass sie nicht selbst effektiv gegen Juden als solche hetzen.

zum Beitrag

[Re]: 200.000 Euro klingt nach verdammt viel Geld, aber überlegen sie mal, wie lang die Verhandlung im NSU-Prozess gedauert hat (etwas über fünf Jahre), und rechnen die 200k auf diese Zeit runter. Übrig bleibt dann ein "nettes" Durchschnittsgehalt, aber davon muss so ein Anwalt auch seinen ganzen Apparat finanzieren - auch in Zeiten, in denen er gerade mal nicht so ein langwieriges Großverfahren hat. Denn für solche Verfahren kommt man regelmäßig nur infrage, wenn man mehr oder minder alles Andere stehen und liegen lassen kann, sobald das Mandat reinkommt. Das geht nicht aus dem laufenden Geschäft einer normalen Anwaltskanzlei heraus.

Was das Thema Staatskasse betrifft: Die tritt nur automatisch ein, wenn Opfer bestimmter schwerer und/oder besonders belastender Straftaten einen Beistand wünschen. Ansonsten müssen sie zumindest darlegen, dass sie sich keinen Anwalt leisten können.

Das ist nur fair, finde ich. Schlimm genug, Opfer einer Straftat geworden zu sein.

zum Beitrag

[Re]: ...wohl aber die vom Autor kritisierte Verlagerung ins Unrealistische. Man könnte auch sagen, die Befürwortung regelmäßiger Rückenwäschen nur unter der Bedingung, dabei nicht nass zu werden, sei im Ergebnis NICHT unhygienisch.

zum Beitrag

[Re]: Kriege sind ein schlechtes Beispiel, denn sie enthalten neben der Vereinheitlichung des wirtschaftlichen Denkens auch noch andere, wesentlichere Elemente, die deutlich weniger erstrebenswert sind und zu Friedenszeiten nicht dupliziert werden sollten:

1. Der Mitteleinsatz auf (militärische) Forschung in Kriegszeiten ist natürlich überproportional. Das hat aber nichts mit Einheitlichkeit sondern mit Gewichtung zu tun. Entsprechend sind auch zivilgesellschaftlich nutzbare Fortschritte, die daraus resultieren, eher Zufall.

2. Kriegswirtschaft ist mitnichten ökonomisch. Sie vernichtet zwangsläufig ungeheure Ressourcen und nimmt keine Rücksicht auf solche, die gerade nicht dem Krieg dienen. Grund ist wieder die Gewichtung.

3. Die Menschen, die im Krieg Fortschritte ermöglichen, haben eine wenig humane Motivation dazu, sich richtig ins Zeug zu legen: Weil sie draufgehen könnten, wenn sie nicht den Kriegsgegner zuerst umbringen.

zum Beitrag

[Re]: Für das BGE wäre es nötig, dass Unternehmen, die sich massive Lohnerhöhungen leisten können, der absolute Normalfall sind. Und genau das ist nicht der Fall. "Normal" sind Gewinne, die sich um 10-20% der Personalkosten bewegen.

Unternehmen, die soviel Gewinn abwerfen, dass sie es nach einer massiven Erhöhung der Löhne und Gehälter (sagen wir 30%+) auch noch täten, gibt es dagegen nur sehr selten, oder es sind Kleinunternehmen, bei denen der Gewinn auch gleichzeitig der Arbeitslohn des den Umsatz wesentlich selbst generierenden Inhabers ist (Freiberufler, Handwerksmeister etc.). Je höher der Grad an Arbeitsteilung im Betrieb, desto höher ist gewöhnlich die Lohnquote im Vergleich zur Rendite. Es gibt Ausnahmen, aber auf deren wenigen Schultern kann man ganz sicher kein Konstrukt wie das BGE aufbauen, zumal die dann in der Regel wieder einen eher geringen Personalbedarf haben.

zum Beitrag

[Re]: Wir leben aber auch nicht in Japan (wo die unbedingte Nichtbeeinträchtigung des sozialen Umfeldes durch den eigenen Lebensstil eine wesentliche kulturelle Tradition ist). In Mitteleuropa ist die Pflicht der Mehrheit, Rücksicht auf die Minderheit zu nehmen, nicht ganz so absolut. Wer dort lebt, muss auch damit umgehen können, dass die Gesellschaft in toto sich nicht sklavisch nach seinen Befindlichkeiten richtet.

Ergo: Wem diese eine Nacht Geballer wirklich so unterträglich ist, wäre vielleicht für diese Zeit selbst auf einer einsamen Insel besser aufgehoben. Im Rheinland ist die regelmäßige Flucht der ortsansässigen Karnevalsmuffel vor dem ganzen Halligalli (für gleich sechs ganze Tage, wohlgemerkt) auch kein unzumutbares Opfer. Soviel sollte einem das Privileg, zu wohnen, wo man wohnt, schon wert sein.

Was die Feinstaub- und CO2-Belastung betrifft - darüber kann man reden. Dazu sollte aber auch nicht nur der Straßenverkehr sondern der gesamte Emissionshaushalt in Betracht gezogen werden.

zum Beitrag

[Re]: Es ist wohl ein wenig Glaubensfrage. Denn ja, ich habe auch keine Glaskugel zur Hand, die mir verrät, welche nächste Dimension von wirschaftsrelevanter Tätigkeit sich jamand einfallen lassen wird. Ich kann nur überzeugt sein, dass uns Menschen schon was einfallen wird - und sei es aus Langeweile.

Natürlich erkenne ich an, das die Automatisierungsmöglichkeiten, die uns absehbar die nächste Generation digitaler Werkzeuge bringen wird, Alles bisherige in den Schatten stellt. SIE sollten im Gegenzug vielleicht einbeziehen, dass das die Definition von "Fortschritt" ist, und dass dieselben Sätze zum Ende aller Vollbeschäftigungsmöglichkeiten von "Leuten wie [- diesmal -] Ihnen" schon angesichts früherer Fortschritte mit gleicher unerschütterlicher Überzeugung aufgeschrieben wurden (und das Precht nicht gerade davon berichte, welche Experten ihn beim Thema BGE haben kalt abblitzen lassen, ist jetzt auch nicht verwunderlich). Diese Leute lagen allesamt falsch. Woher wollen Sie wissen, dass sie heute richtig lägen?

Nicht mehr für's Nähen und andere automatisierbare Dinge bezahlt zu werden und deshalb nur noch die Prositution als Alternative sehen (SO groß ist der Bedarf da übrigens im Zweifel auch nicht), unterschätzt aus meiner Sicht schlicht die Fähigkeiten unserer Spezies (bzw. denkt die realität zu statisch). Wer hätte vor dreißig Jahren gedacht, das man mal sein Geld als "Webdesigner", "Influencer" oder "E-Sports-Profi" verdienen können würde?

Also - die GANZ alten Weisheiten bitte nicht vergtessen: Panta rhei.

ps und nein, ich habe die Bevölkerungsexplosion nicht überlesen. Schauen Sie nochmal genau hin :-)

zum Beitrag

Bei all der Zwangsoptimierung, die wir schon in unserem Leben betreiben, stellt sich irgendwann die Frage, wofür wir es eigentlich optimieren. Leben, um immer das Richtige zu tun, dürfte jedenfalls auch einr eher NICHT mehrheitsfähige Einstellung sein.

Von daher: Das Jahr hat an die 9.000 Stunden. Ist es so schwer erträglich, wenn die Böllerfans unter uns 1-4 davon mal nach Herzenslust um sich knallen dürfen?

Für Corona gelten natürlich Sonderregeln, und da sind die unmittelbaren auswirkungen fehlgegangener Böller sicher nicht die Hauptüberlegung. Einmal mehr geht es um gezielte - hier aber begründete - Vergellerei von Dingen, die vor allem Spaß machen, wenn man dabei Einen hebt und dicht mit Anderen zusammen ist. DAFÜR kann man das mal über sich ergehen lassen. Aber dass manche Menschen es nich tertragen, dass ihre Mitmenschen an anderen Dingen Spaß haben als sie, ist KEIN guter Grund.

zum Beitrag

[Re]: Alles, was Sie beschreiben klingt(!) richtig. Dieselben Argumente kamen aber schon erst bei der Industrialisierung und dann bei der Digitalisierung der Produktionsprozesse. Erst war es die einfache Handarbeit, dann die handwerkliche Facharbeit, die angeblich verschwinden sollten. Die Effekte waren auch real, und Tätigkeiten wurden überflüssig. Die befürchteten menschenleeren Fabriken und milliardengroßen Heere an Arbeitslosen sind aber nie Realität geworden. Es ergaben sich neue Tätigkeitsfelder, die selbst die explodierende Bevölkerung nach wie weitgehend beschäftigt halten.

Insofern widerspreche ich Ihnen in Bezug auf die Faktoren nicht. Aber die von Ihnen prophezeihten Ergebnisse glaube ich erst, wenn ich sie sehe.

zum Beitrag

[Re]: Entschuldigung, ich hatte ein Missverständnis hinsichtlich der Erwerbsbesteuerung: Man darf also alles Geld behalten, das man verdient, auch über das BGE hinaus.

Das klingt schon besser, wird aber vermutlich auch ein sehr großes Loch in die Staatskasse reißen, den die Konsumbesteuerung kaum einfangen kann. Konsum ist ja nicht Alles. Gerade Reiche geben den geringsten Anteil ihrer Einkünfte für Konsum aus. Und wenn jemand nicht ausgibt sondern reinvestiert, ist das zwar gut für die Wirtschaft, aber es finanziert erstmal kein Grundeinkommen - zumal nicht gesagt ist, dass die Investion in Deutschland stattfindet.

Gleiches gilt für Konsum. Auch der ist so mobil wie die Konsumenten. Und wer ist am moblisten? Richtig.

zum Beitrag

[Re]: Das klingt Alles irgendwie bekannt - und riecht nach Scheitern.

Aber gehen wir es durch. Man kann/darf also sein eigenes Grundeinkommen selbst erwirtschaften, ohne was davon wieder hergeben zu müssen, feine Sache (wenn auch kein nennenswerter Vorteil gegenüber reinem "dolce far niente") - und dann?? Ein auskömmliches BGE mag ja ganz nett sein, aber der Wohlstand, von dem heute Hartz-Empfänger abgeschnitten sind, lebt von einer deutlich höheren Pro-Kopf-Leistung der Produktivkräfte als dem BGE. Wieso sollten die also dafür noch arbeiten?

Und was ist mit dem alles andere als randständigen Teil der Bevölkerung, die nicht oder unterhalb eines BGE zur Wertschöpfung beitragen? Soll deren BGE nur durch die Luxusbesteuerung einer kleinen reichen Minderheit reinkommen? Wie reich könnte man in so einem System überhaupt noch werden (wenn man nicht gerade kraft Bonzentums Zugriff auf die staatlichen Geldströme hat)?

Was ist das BGE (oder das kleine Extra, dass die Steuern von jedem Mehrverdienst übrig lassen) am Ende wert, wenn man sich davon nur das, was Papa Staat für wirklich nötig hält, aber am Ende eben nicht die massiv besteuerten "Luxusartikel" kaufen kann (die einer kleinen Elite vorbehalten bleiben)?

Das sind schlicht altbekannte DDR-Verhältnisse. Sogar Hartz IV kann das besser. Und in Sachen Nachhaltigkeit waren solche leistungsfeindlichen Mangelwirtschaftssysteme auch noch nie Vorreiter, weder ökonomisch noch ökologisch.

zum Beitrag

"...Ohne, dass die Menschen dafür etwas tun müssen."

Das kam offenbar mal wieder etwas kurz: NATÜRLICH müssten "die Menschen" dafür etwas tun - und zwar all Jene, die (noch) für Geld arbeiten. Die müssten richtig ranklotzen und den ganzen Mehrwert (jährlich in D schätzungsweise eine schlappe Billion) erwirtschaften, der für ein BGE abgeschöpft werden müsste. Wie man gedenkt, sie dazu zu motivieren, bleibt eine gerne gegenüber den Segnungen des BGE untergepflügte Frage.

Es ist eine Illusion zu glauben, dass Menschen in der Breite ein intrinsisches Interesse hätten, sich für einen unterproportionalen eigenen Profit wirklich anzustrengen. Für jeden, der das nicht aus freien Stücken tut, wird aber der Anteil, den jeder produktiv Tätige von seiner Leistung abzweigen muss, umso größer. Am Ende ist zu befürchten, dass nur die wirklichen Topverdiener noch nennenswert etwas davon hätten, einem Vollzeitjob nachzugehen. Die sind aber zahlenmäßig zu wenige, um die ganze Nation zu ernähren, und ihre Leistung erzielte auch nicht die Hebelwirkungen, die ihre hohen Einkünfte rechtfertigt, wenn der Unterbau zuhause bliebe.

Falls hier wieder auf die ach so üppigen Gewinne der Kapitalisten geschaut wird, die dann halt massiv höhere Löhne zahlen müssten: Die werden einen Teufel tun. Zum einen sind die Anteile des Unternehmesgewinns am Umsatz in aller Regel nur ein Bruchteil der Personalkosten. Da ist also nicht annähernd so viel Luft, wie man sich das wünschen würde. Zum Anderen wird es immer Länder geben, deren Bewohner das Kissen eines BGE nicht haben und die man daher auch nicht mit gewaltigen Lohnaufschlägen locken muss.

Merke: Bei Konflikten zwischen Theorie und Praxis gewinnt in aller Regel die Praxis...

zum Beitrag

[Re]: Ich weiß nicth, wie oft schon die selbstabschaffung des Menschen als produktiver Wirtschaftsfaktor beschriehen wurde. Historisch hat er immer wieder Aufgaben gefunden, die trotz Automatisierung noch seine Zeit (und die Ressourcen seiner Mitmenschen) wert waren. Daran ändern auch 3D-Drucker nichts.

zum Beitrag

[Re]: Nun, es kommentieren wohl eher die Genderpolitiker als die Kunstkritiker. Und das politisch interessierte Auge muss nicht unbedingt auch künstlerisch beflissen oder geübt sein.

Gerade ein künstlerisch weniger geübter Blick wird bei einer solchen Skulptur leicht zu dem einzig gegenständlichen Element hingezogen, das auch noch den wesentlichen optischen Bezugspunkt der darunterliegenden, abstrakteren Formenlandschaft besetzt. Und da steht dann eben das, was frau schon aus Jahrhunderten männerdominierter Sicht auf die Welt als liebstes Motiv kennen: Eine Frau, die in Figur und Bekleidungszustand bestens in die Idealvorstellung vieler Männer vom eigenen Schlafzimmer passen würde. Treffer, versenkt.

Bis auf den Blick und die Mundhaltung dieser Frau, würde ich freilich sagen. Ihre Miene ist entschlossen, unabhängig, fast ein wenig grimmig - so ganz und gar nicht unterwürfig einladend oder gar die eigene Objektivierung billigend. Das ist keine Frau, die meint sich schämen zu müssen, dass sie nackt ist. Und sie wirkt eben auch nicht nackt im Sinne von "entblößt", "ausgeliefert" oder "schutzbedürftig".

Aber diese Sicht der Figur ist wohl nicht so politisch "brennbar"...

zum Beitrag

[Re]: Mein Fehler - ich dachte, sie meinten die etwas allgermeinere Sorte "Rechte" (also all Jene, die asu Ihrer Sicht einfach nur rechts von "links genug" stehen) und zählten mich dazu. Danke für die Differenzierung!

Zu dieser Nähe-Problemaitk aber: Schaun's, auch "Er" (also der Typ aus "Er ist wieder da") hat zuweilen mal ein Glas Wasser getrunken. Und er war dabei im Zweifel in der ihm eigenen, SEHR überzeugten Art total überzeugt, dafür nicht nur gute Gründe zu haben sondern die besten. Zu denen dürften auch wie üblich die Vollendung seiner Vernichtungsfeldzüge und der Endsieg der arischen Rasse gehört haben. Aber: Ist das ein triftiger Grund, KEIN Wasser zu trinken?

Anders gesagt: Ich habe weniger Angst davor, in rechte Schubladendenke zu verfallen, als ich habe, die Gesprächsgrundlage mit den Linken wegen DEREN Schubladendenke zu verlieren. Trotzdem warte ich natürlich weiterhin hoffnungsvoll auf eine inhaltliche Erwiderung auf mein vorletztes Posting. :-)

zum Beitrag

[Re]: Schöne Parole. Ein paar Argumente könnten aber genauer treffen. Die Parole allein kann man zu leicht umdrehen: "Die Logik der Linken bezüglich des Geschlechterverhältnisses basiert auf der Soziologisierung von naturwissenschaftlich nachweisbaren Fakten." - ist genauso schön plakativ und in dieser Pauschalität genauso unwiderlegbar wie Ihr Spruch. Also - legen Sie gerne nach!

zum Beitrag

[Re]: Manchmal erübrigt es sich eben, das Patriarchat als Ursache heranzuziehen - vor allem wenn es erkennbar in concreto eher zu den Wirkungen gehört.

Man kann lange streiten, inwieweit rein quantitativ biologische oder soziale Umstände menschliches Verhalten stärker steuern, aber eins sollte klar sein: Die biologischen Unterschiede zwischen Mann und Frau waren zuerst da (es sei denn, man wollte das Patriarchat auch gleich für diese verantwortlich machen, aber das wäre historisch wohl nicht zu halten). Da aber auch das Patriarchat dem Kausalprinzip folgt, kann man unterstellen, dass es nicht einfach OHNE Ursache in die Welt getreten ist. Und jetzt überlegen wir mal ganz scharf, wie denn bloß um Alles in der Welt ein Herrschaftssystem entstanden sein könnte, dessen hierarchische Linie entlang der Geschlechtergrenze verläuft und das hormonell bedingt aggressivere, risikofreudigere und muskulösere Geschlecht bevorzugt...

Gewaltbereitschaft ist nicht irgendeine Eigenschaft wie künstlerische Begabung oder eine rationale Denke. Sie kommt aus der animalischsten Ecke unserer Psyche, wo die Urinstinkte noch Griff finden und der Körper reagiert, als ginge es um Leben und Tod (u. a. weil es eben möglicherweise auch um Leben und Tod geht). Dieser Ort ist einer von denen, wo tiefgreifende soziale Strömungen herkommen, nicht wo sie herrschen.

zum Beitrag

[Re]: Nicht Jeder verwendet eine so rasiermesserscharfe Nomenklatur wie die jeweiligen Aktivisten. Die meisten Menschen würden es wahrscheinlich eher als ausschließend empfinden, eine Transfrau NICHT als "female" gelten zu lassen. "Transfeindlich" halte ich jedenfalls für eine übertriebene Interpretation.

zum Beitrag

[Re]: Wenn Sie schon fragen: Das wäre mir zu eng.

Ich teile halt nicht den "linksemanzipatorischen" Glauben an die Irrelevanz biologisch oder physikalisch bedingter Fakten (könnte man auch kampfbegrifflich "Soziologismus" nennen, tut aber auf der eher wissenschaftlich als ideologisch angehauchten Seite der "Biologisten" komischerweise kaum jemand...). Die Wirkungen eines höheren Testosteronspiegels und die Erfolgschancen in einer körperlichen Auseinandersetzung bei ungleicher Verteilung der Körperkraft sind durch keine soziologische Theorie wegzudiskutieren. Und wer wären gerade die Soziologen zu behaupten, dass das Individuum nicht aus Erfahrungen bei körperlichen Auseinandersetzungen lerne?

Ich tu's auch und weiß z. B., dass ich mit meinen nicht ganz schmal gebauten 1,90m so ziemlich überall hingehen kann, ohne mich wirklich fürchten zu müssen, im Streit vor körperlichen Angriffen insbesondere von Frauen (die fast durchweg kleiner sind als ich und nochmal deutlich weniger Muskelmasse mitbringen) ziemlich sicher bin und, sollte ich selbst angreifen, wenig effektive Gegenwehr von ihnen zu erwarten hätte. Entsprechend schätze ich meine Möglichkeiten ein, wie ich einen Konflikt zu welchem Ende bringen kann, und DAS beeinflusst dann neben ethischen und sozialen Erwägungen meine Entscheidungen.

Kurz gesagt und aus der umgekehrten Perspektive: Sich GEGEN die Alternative "Gewalt" zu entscheiden, ist deutlich leichter, wenn man sich von der schon ganz unmittelbar nur Nachteile versprechen kann.

Es geht mir also - wie den allermeisten Anderen, die es wagen, in Genderfragen über biologische Fakten zu reden - nicht darum, den Einfluss sozialer Faktoren zu leugnen. Es erscheint mir nur ein wenig simplizistisch und zweckoptimistisch zu unterstellen, man könne geschlechterspezifisches Verhalten ausschließlich über soziale Einflussnahme erklären und steuern. Da da soll sich die Realität dem Wunsch anpassen. Aber da tut sie - nach aller empirischen Erfahrung - meist nicht so gern...

zum Beitrag

[Re]: Was heißt bei Ihnen "aus freien Stücken"? Dass sie die Entscheidung aus purem Spaß an der Tätigkeit treffen? Wer tut das schon?

Kaum jemand wählt seinen Beruf oder die Art und Weise, wie er ihn ausübt, ohne an das liebe Geld zu denken. Und bis auf wenige Ausnahmen bedeuten solche Wahlen schwere Zugeständnisse entweder persönlicher oder oder eben wirtschaftlicher Art. Aber Jeder hat hierzulande eine Wahl, einen anderen, vielleicht weniger einträglichen Beruf anzunehmen oder schlimmstenfalls keinen Beruf auszuüben und von Hartz IV zu leben. Die Alternativen mögen für Menschen aus anderen Ländern (noch) weniger attraktiv sein, aber auch die gibt es. Insofern reden wir sehr wohl von einer "freien" Entscheidung - nur halt im Zweifel nicht zwischen schönen Alternativen.

Stellen Sie sich einfach einen prekär lebenden Menschen von für das Gewerbe unzureichender körperlicher Attraktivität ohne Ausbildung vor, der ergo mit Prostitution nichts verdienen könnte, selbst wenn er wollte. Ist der glücklicher als sein attraktiveres Pendant, weil ihm diese Alternative gar nicht erst zur Verfügung steht?

zum Beitrag

[Re]: Eifersucht und Rache sind bereits anerkannte Mordmerkmale. Die Verlustangst, die sich dann in einer Tötung auslebt, geht strukturell in die gleiche Richtung: Der Täter muss dafür den Partner als eine Art Besitz sehen, den zu zerstören ihm zusteht, um zu verhindern, dass er die Herrschaft darüber verliert.

Die Frage ist nur, ob das nicht geschlechtsmäßig beliebig ist. Die statistischen Unterschiede können auch rein aus der biologisch erklärbaren, generell höheren Gewaltneigung von Männern (hormonell bedingt wie durch die meist größere Chance, mit Körperkraft etwas zu erreichen) rühren.

Machen wir den Umkehrtest: Eine Frau bringt ihren Mann um, weil sie Angst hat, dass er fremdgeht/sie verlässt. Wäre das dann ein "Androzid", der Mann also Opfer, weil er ein Mann ist? Ist ein so übersteigerter Besitzanspruch bei Frauen ausgeschlossen, weil sie Frauen sind?

Zweimal nein, würde ich sagen. Von daher sehe ich außerhalb eines wirklich aus Frauenhass begangenen Verbrechens keinen Anwendungsbereich für den "Femizid". Für den, wie auch für Taten wie die beschriebene gibt es eine Regelung, den Mord "aus niederen Beweggründen". Warum sollte der nicht reichen?

zum Beitrag

[Re]: "Kaum eine andere Wahl" ist immer noch mehr Wahl, als wenn diese Option AUCH verschlossen wird. Um nichts anderes geht es doch.

Denn nimmt man den Bereich der echten, jetzt schon als hochkriminell eingestuften Zwangsprostitution aus, ist es am Ende doch immer eine Entscheidung der Einzelperson, ob Prostitution ein geeigneter Broterwerb für sie ist oder nicht. Denen, die sich heute dafür entscheiden, ist kein Stück geholfen, wenn der Staat für sie die Entscheidung trifft, dass es wohl auch ohne diese Möglichkeit gehen muss. Und denen, die lieber an der Supermarktkasse sitzen, putzen, von Hartz IV leben etc., als sich zu prostituieren, geht nichts dadurch verloren, dass Andere das für sich anders entscheiden können, wenn sie wollen.

Ich denke, auch die von vielen Prostituierten geforderte Statusverbesserung der Sexarbeit wird nie so weit gehen, dass sich je ein Mensch vor der Gesellschaft dafür rechtfertigen müssen wird, NICHT zur Vermeidung von Armut anschaffen zu gehen. Es wird immer eine vergleichsweise einträgliche Tätigkeit bleiben müssen, damit sich Menschen für sie entscheiden.

Mit Beschönigung hat das wenig zu tun, eher mit Realismus: Die Nachfrage war immer da und hat es erst ökonomisch sinnvoll gemacht, ein entsprechendes Angebot zu machen - nicht andersherum.

zum Beitrag

[Re]: Wie gesagt: Ehre, wem Ehre gebührt.

Trotzdem kann ich Ihre monokausale Sichtweise nicht teilen. Zitate von Sokolow, Chrustschow (der wiederum Stalin zitiert) und Schukow zur Unfähigkeit der Sowjetunion, ohne die Hilfe der USA, den Großen Patriotischen Krieg zu gewinnen, finden sich bei wikipedia.

10% können eben den Unterscheid machen. Wie lange hätte die Sowjetunion ihre heroische "Anspannung aller Kräfte" Anfang 1942 noch durchgehalten? Wie hätte sie den Sommer komplett z. B. ohne hochoktaniges Flugbenzin überstanden (denn das stammte weit überwiegend aus den USA)? Wie gewinnt man eine Schlacht, wenn einem "10%" vor dem Ende die Munition ausgeht? Was nutzen 10.000 genial konstruierte T34, wenn ihre Besatzungen darin erfrieren oder verhungern?

Haben Sie eine Ahnung, welchen Aufwand die Nazis teiben mussten, um die Briten wenigstens bis 1943 einigermaßen vom Nachschub aus den USA abzuschneiden? Das ging alles nicht an die Ostfront.

Und zuletzt, da Sie ja unbedingt die KP reinbringen mussten: Hätte Hitler den Angriff überhaupt in Betracht gezogen bzw. (hätte er ihn doch beschlossen) wie viel schneller wäre er gescheitert, wenn nicht eben jene in Heroismus führende kommunistische Partei vorher durch ihre "Säuberungen" die Rote Armee um einen Großteil ihrer Kampfkraft gebracht hätte??

Der wichtigste Punkt aber ist, dass die USA, wie man auch dem zynisch anmutenden Truman-Zitat entnehmen kann, nicht wirklich existenzeiell betroffen waren. Kein Achsen-Soldat hat je auch nur einen Fuß in einen der 50 Bundesstaaten gesetzt. Ein Nazi-Europa wäre vielleicht mal ein unangenehmer Gegner geworden, aber die USA hatten nicht die Motivation, die die Russen hatten, die um ihr Land, ihr Leben und ihre nationale Existenz kämpften. Sie haben aber trotzdem ihre Wirtschaft auf Krieg umgestellt, ihre jungen Leute in Uniform und Blaumann gesteckt und - entscheidend - geholfen. Das zu ignorieren und nicht dankbar zu sein, wäre schwer zu rechtfertigen.

zum Beitrag

[Re]: Ehre, wem Ehre gebührt. Man darf aber nicht nur nach eingesetzten Soldaten und erlittenen Verlusten gehen. Keine Armee kann einen modernen Krieg ohne Nachschub gewinnen (was auch der Schlüssel zu den vergleichsweise geringen Verlusten der USA war).

Die USA waren im 2. Weltkrieg bereits vor ihrem offiziellen Kriegseintritt Ende 1941 mit ihrem "Lend-Lease"-Programm der logistische Motor des Kampfes gegen die Faschisten. Die Sowjetunion hätte ohne amerikanische Unterstützung, insbesondere Treibstofflieferungen, höchstwahrscheinlich den Sommer 1942 nicht mehr erlebt. Gleiches gilt für Großbritannien 1941. Eine Invasion im Westen oder den Bombenkrieg hätte es nie gegeben, weil Großbritannien beides allein nicht ansatzweise gestemmt bekommen hätte.

Ohne den Beitrag der USA hätte Hitler also jedenfalls an der Westfront weitgehend Ruhe gehabt und sich ohne Beeinträchtigung der industriellen Leistungsfähigkeit des Reiches auf eine Sowjetunion konzentrieren können, deren industrielle Basis (die schon vor dem Krieg nicht wirklich konkurrenzfähig war) überwiegend am Boden lag. Und die USA haben währenddessen den Krieg im Pazifik fast allein gewonnen.

zum Beitrag

[Re]: Sollte ich den Begriff "Kavaliersdelikt" beschreiben, wäre es für mit eine Untat, bei der der Außenstehende das Erwischtwerden als einen mindestens gleichwertigen Bestrafungsgrund ansieht wie die Tat selbst. Auch in meiner Schulzeit wurde das Pfuschen in Tests eher so gesehen. Die Lehrer nahmen es sportlich, solange der Täuschungsversuch nicht durch seine Plattheit ihre Intelligenz beleidigte.

An der Uni wurde natürlich Alles ernster. Aber was bei denen, die immer noch die Sportlichkeit in den Knochen hatten, blieb, war diese nüchterne Abwägung: Wer nicht pfuscht, geht einfach nur nicht das Risiko ein, erwischt zu werden. Das ist keineswegs blöd. Vielleicht ein wenig uncool, aber was nutzt Coolness, wenn man nachher statt mit der Kanzlerkandidatur mit einer Entlassungsurkunde dasteht?

zum Beitrag

[Re]: Dieser Vergleich übersieht, dass die Definition von"guter politischer Arbeit", die als mildernder Umstand dienen kann, stark im Auge des Betrachters liegt. Es wäre also durchaus möglich, an einen männlichen CSU-Politiker dieselbe nachsichtigen Maßstäbe anzulegen,. Aber er müsste schon stark aus der Art schlagen, um sich nach ihnen für eine zweite Chance zu qualifizieren. ;-)

zum Beitrag

Es gehört schon ein gerüttelt Maß an Großzügigkeit dazu, die ach so heilige Integrität beim Erwerb akademischer Weihen auf einmal ganz pragmatisch hinter den Primat der Sacharbeit treten zu lassen und eine derart offensichtliche Umgehung der eigenen Ansage Giffeys, bei Erhärtung der Betrugsvorwürfe die politische Bühne zu räumen, als "konsequent" zu feiern. Diese Großzügigkeit geht so weit, dass man wohl nicht erwarten kann, dass sie Jedem zuteil wird...

Samma ehrlich: Giffey ist eine Zukunftshoffnung der SPD, eine sympathische, nicht offensichtlich inkompetente Frau, die von dem alten linken Groll auf die Urheber der Agendapolitik nicht mehr betroffen ist. Von dieser Sorte gibt es zu wenige, als das man eine wegen einer akademischen Jugendsünde verlieren möchte. Das ist sehr verständlich, und kann wohlreflektiert sicher auch von CSU-nahen Zeitgenossen verstanden werden, die seinerzeit sehr ähnlich über einen gewissen (damals auch fachlich noch nicht entlarvten) Freiherrn aus dem Fränkischen gedacht haben. Auch wenn die das natürlich nie zugeben würden...

Ich würde sagen: Giffey hatte eine Menge Anschauungsunterricht, wie man so eine Vroniplag-Krise NICHT erfolgreich abreiten kann, und versucht jetzt einen effektiveren Weg zu finden. Wer entschlossen ist, ihr das abzukaufen, mag das tun, sollte sich aber selbst fragen, ob er das auch wirklich aus Gerechtikeitssinn tut oder aus politischer Opportunität.

zum Beitrag

[Re]: "Unternehmerisches Risiko" ist ein marktbezogener Begriff. So tragen zum Beispiel die Stromkonzerne unzweifelig das Risiko, dass niemand ihren (Atom-)Strom haben will und und deshalb die Preise dafür purzeln. Aber dass der Staat hingeht und eine - ursprünglich von ihm genehmigte und geförderte - Stromquelle nachträglich für zu gefährlich erklärt, ist ein Eingriff in den Markt, auf den eher der Begriff "Vetrauensschutz" zutrifft.

So ein Eingriff mag politisch gerechtfertigt sein, aber (auch) in seinem eigenen Interesse muss der Staat den betroffenen Marktteilnehmern ihren Vertrauensschaden ersetzen. Denn wenn man solche politischen Unsicherheiten ins unternehmerische Risiko einpreist, kann sich niemand mehr auf staatliche Entscheidungen wie Bau- oder Betriebsgenehmigungen verlassen, und die Investitionsbereitschaft schwindet massiv. Würden Sie ein Haus bauen, wenn nach ein paar Jahren der Staat um die Ecke kommen und Ihnen erklären könnte, dass Sie es z. B. aufgrund neuer Bewertungen der Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit gewissen ver wendeten (TÜV-geprüften) Baustoffen auf eigene Kosten abreißen und anders neubauen müssten?

Bei den Stromkonzernen kommt noch hinzu, dass sie keine reinen Marktgebilde sind. Ähnlich wie die Bahn bestand ihr Anfangskapital aus einem nach früheren staatlichen Entscheidungen entstandenen Betriebsvermögen und staatlichen Sicherstellungsaufträgen, mit denen man sie dann auf den Markt losgelassen hat - angesichts der Laufzeiten von Kraftwerken eine ziemlich langlebige Altlast.

In erster Linie sollte diese Entscheidung daher für uns Bürger eine Erinnerung sein, dass Politik kein Wunschkonzert ist. Selbst wenn der Staat Entscheidungen trifft, die wir sehr begrüßen, sind am Ende auch wir alle diejenigen, die für die Folgen der Entscheidungen geradestehen müssen - auch für die unangenehmen.

zum Beitrag

[Re]: Das wird man wohl nie erfahren. Immerhin hat es aber gereicht, um sich weit länger als normal in Trumps Regierung zu halten.... ;-)

Davon abgesehen, dass Trumps Personalpolitik nicht wirklich als repräsentativ für alle US-Präsidenten gelten kann, ging es um Fleiß und Leistung. Pence musste sich schon hervortun, um vom großen Meister ausersehen zu werden, als sein möglicher Ersatz zu dienen. Ich habe ja weiter den leisen Verdacht, dass er vor allem so eine Art Drohkulisse sein sollte, was passiert, wenn es den Demokraten tatsächlich gelingen sollte, Trump zu stürzen.

Aber im Ernst: Egal nach welchen Kriterien sich ein Kandidat seinen Vize aussucht, er geht sicher nicht auf die Straße und fragt den nächstbesten. Es gehört immer Arbeit und Leistung dazu, sich an die Spitze all derer zu setzen, die die jeweiligen Kriterien erfüllen.

zum Beitrag

Parität ist, wenn einer mächtigen Frau nicht mehr zugejubelt wird, weil sie als Frau Macht ausübt, sondern wenn einfach nur klar ist, dass sie die Macht hat (Beispiel: Mutti). DANN ist das die gleiche Machtfülle und die Augenhöhe, die ein Mann an gleicher Stelle erreicht.

Kamala Harris hat aus feminisischer Sicht den Hauptmakel, dass niemand glaubt, sie wäre dort, wo sie jetzt ist, wenn sie KEINE nichtweiße Frau wäre (zumindest fände ich es intelligent vom Feminismus, wenn sie das so sehen könnte... ;-)). Fachlich gäbe es Bessere, wahlkampftechnisch schon mal sowieso. Die Symbolik ist wichtig, aber diese Wichtigkeit zeigt, dass wir an der Stelle noch einen langen Weg vor uns haben.

Was nun die Inhalte betrifft: Bitte macht nicht schon wieder den Fehler, unter "Frauen in der Politik" "Frauenpolitik" zu verstehen. Eine mächtige Politikerin ist nicht weniger ALLEN Geschlechtern verpflichtet, als man es von einem mächtigen PolitikER heutzutage mit Fug und Recht erwartet. Und wer immer gleich Feminismus verlangt, wenn eine Frau irgendwo was zu sagen hat, engt diese Frau ein und reduziert sie auf ihr Geschlecht.

zum Beitrag

[Re]: Naja, Kamala Harris hat die Vorwahlen noch weniger gewonnen. Angetreten war sie ja - mal kurz. Bernie ist nicht wirklich ein Mann für's zweite Glied, das dürfte eher der Grund sein. Außerdem ist die primäre Funktion des VP nunmal, einzuspringen, wenn es den alten Mann auf dem Präsidententhron hinraffen sollte. Dass man dafür ausgerechnet den ANDEREN Greis im Prsäidenschafts-Kader der Demokraten nimmt, klingt nicht wirklich sinnvoll.

Vor allem aber: Joe Biden will versöhnen, will die Rechts-Links-Spaltung im Land überwinden. Das will Sanders natürlich auch - aber nur wenn und soweit die Rechten (und auch die moderaten Linken) endlich einsehen, dass sie die ganze Zeit komplett auf dem falschen Dampfer waren und ein gesunder Schuss Sozialismus das ist, was den USA immer schon gefehlt hat.

Finde den Fehler...

zum Beitrag

[Re]: Dass es bessere oder schlechtere Ausgangspositionen für so eine Karriere gibt, will ich gar nicht bezweifeln (und dass die Kriterien dafür häufig nicht "fair" sind). Auch gibt es sicher viele Leute, die vielleicht geeignet wären, von wem auch immer eingeredet bekommen, sie würden sich aufgrund identitärer Merkmale eh umsonst abmühen.

Trotzdem sind die, die oben ankommen, da in aller Regel nicht in der Sänfte hingetragen worden, wie Ringelnatz suggeriert. Es ist eben ein Auswahlprozess, den AUCH die Privilegierten größtenteils nicht überstehen (oder überstehen wollen).

Was ihren Literaturhinweis betrifft: Die Frage ist, ob diese Zustände nur in soziales Phänomen sind - also z. B. eine sich selbst repliziernde Abweichung vom rationalen Effektivitätsdenken, oder ob man der Gesellschaft sowohl wirtschaftlich als auch sozial nicht einen Gefallen tut, wenn man solche Leute in Vorstandsetagen einpfercht, wo sie ihre Psychosen noch einigermaßen produktiv ausleben können... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Weil der nicht joggt?

zum Beitrag

[Re]: Das klingt zwar sehr anheimelnd, zeigt aber vor allem SEHR wenig Wissen über das Leben als Vorstand und noch weniger über das Leben als Vorstandsaspirant. Herr Wenzel schreibt von Stressresistenz. Die drückt sich unter anderem darin aus, dass man noch einigermaßen frisch wirkt und gute Entscheidungen treffen kann, wenn die von Ihnen genannten Sympathieträger schon seit Stunden Feierabend gemacht haben und keinen Gedanken mehr an den Job verschwenden.

Davon abgesehen ging es hier nicht um Sympathie oder Mitleid. Die Selbstschinder, die auf Teufel komm raus Karriere machen wollen, haben sich dieses Schicksal gewählt. Sie verdienen dafür kein Mitleid und wollen es in der Regel auch nicht. Nur sich einzubilden, Jede(r) könne oder wolle diesen Weg gehen, ist eben auch völlig falsch. Allein die Anzahl der Versager in Unternehmensspitzen zeigt schon, dass es eher weniger Leute gibt, die beides erfüllen als Jobs, in denen solche Leute gebraucht werden.

zum Beitrag

[Re]: Wüsste nicht, dass einer von denen je Vizepräsident war (unterstellt, Sie meinen den in diese Reihe passenden Bush Jr.).

Der Präsident wird gewählt. Das ist seine einzige Qualifikation. Ein Vizepräsident dagegen wird ausgesucht. Sich dafür zu positionieren, ist in aller Regel mit mehr Arbeit verbunden, als zumindest Ihre drei Beispiele für's Gewähltwerden einsetzen mussten.

zum Beitrag

[Re]: Sanders war immer schon nur für einen kleinen Teil der US-Amerikaner der politisch attraktivste Bewerber. Denn die USA waren noch nie zum Taktgeber für einen Wandel der Welt zum Sozialismus geeignet. Sie sind das Gegenmodell zum Sozialismus - die Gesellschaft, die (im Durchschnitt) unter allen entwickelten Staaten die Begriffe "Solidarität" und "Umverteilung" am WENIGSTEN als synonym versteht.

Es gibt zahlreiche Indizien, dass es genau diese Tatsache ist, die aus ihnen sowas wie einen Taktgeber gemacht hat. Und es ist kein Wunder, dass die ernstghafteste Konkurrenz aktuell ein Land ist, das vor allem die ausbeuterischen Aspekte des Kapitalismus noch erheblich gnadenloser zelebriert - wenn auch getarnt als sozialistische "Volksrepublik".

zum Beitrag

Dass Harris sich als Leistungsmensch inszeniert, hat wahrscheinlich primär drei Gründe:

1. Sie soll Vizepräsidentin der USA werden und nicht Vorsitzende der Linkspartei oder der JuSos. Also ist es weder ihr Anspruch noch ihr Job, dem Anforderungsprofil einer "idealen" linken Europäerin zu entsprechen.

2. Sie ist tatsächlich ein Leistungsmensch, sonst wäre sie nämlich nicht für einen Job in Frage gekommen, den es nur einmal in ganz Amerika gibt und der auch alle andere als ein Zählposten ist.

3. Sie ist nunmal Nichtweiß und eine Frau, und ALLE wissen, dass diese Eigenschaften einen erheblichen, möglicherweise wesentlichen Teil zu ihrer Nominierung beigetragen haben. Sie will aber nicht nur als Quotenfrau/ -schwarze/ -inderin wahrgenommen werden - vor allem nicht von Jenen, die rechts von ihr stehen und kein Haar auslassen werden, dass sie in der Biden/Harris-Suppe finden können. Also betont sie, dass sie auch etwas dafür tut und sich nicht bloß auf ihrer quotenfreundlichen Identität ausruht.

Dass das den 150%igen, die jetzt auch noch meinen, eine stramme Sozialistin oder zu den bereits genannten Eigentschaften eine Unterschichten-Identität in dem Amt fordern zu müssen, gegen den Strich geht und zu "elitär" wirkt, kann ihr ziemlich egal sein. Es gibt sicher im demokratischen Spektrum Wähler, die das so sehen. Aber die meisten Amerikaner finden einen Leistungsethos ohne ständiges Opfergehabe und Umverteilungsansprüche absolut in Ordnung.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe nirgends behauptet, dass ich wüsste, wie *jeder* Exilkubaner wählt. Nur war halt in der Vergangenheit eine harte Linie gegen Castro und Sozialismus ein recht verlässliches Mittel, um viele Stimmen in Südflorida zu holen. Der Punkt war auch nur, dass eben die Kubaner KEINE traditionelle Stammklientel der Demokraten sind, bloß weil sie lateinamerikanischen Migrationshintergrund haben.

Von wegen "heißgeliebt": Man kann Menschen auch wahrnehmen und sich mit ihnen vorurteilsfrei befassen, ohne sie zu "lieben". Davon abgesehen kann man auch ihre Entscheidungen respektieren, ohne sie notwendigerweise zu teilen. Dass er sich anmaßt, für Alle und Jeden am besten zu wissen, was gut und richtig ist (und dabei sehr wenig Verständnis für Widerspruch aufzubringen), dürfte eine der Haupteigenschaften des "real existierenden" Sozialismus sein, vor denen Menschen fliehen.

In diesem Sinne ist es auch ein Unterschied, ob die Politik als Ehrengast einer Fabrikeröffnung beiwohnt oder als Hausherr. Ich habe nirgends gesagt, dass NUR beim Sozialismus Politik und Wirtschaft nicht so einfach zu trennen sind. Sie dort nur zwangsläufig am ehesten identisch.

zum Beitrag

[Re]: Es ist immer wieder herrlich: Da beschreibt man, was eine große Menge Menschen motiviert, und die Antwort ist, dass sie damit aber falsch liegen...

Lieber Linksman,

JEDE politische Selbstverortung hat Lücken - vor allem wenn man sie von der politischen Gegenseite betrachtet - Ihre oder meine genauso. Aber es hilft nix, die Wahlentscheidungen Anderer von außen unter so einen Scheffel zu stellen. Das wird an ihnen nichts ändern.

ps Die vormaligen Plantagenbesitzer und Mafiakollaborateure machen nur einen winzigen Teil der Exilkubaner aus. Und dass Menschen, die vor dem Sozialismus flüchten, sich dadurch in aller Regel wirtschaftlich verbessern, mag stimmen und auch die primäre Motivation sein. Nur fragt sich, ob man gerade beim Sozialismus Wirtschaft und Politik wirklich trennen kann.

zum Beitrag

Zumindest was die kubanischstämmige Bevölkerung in Florida betrifft, sollte man die Einbußen Bidens schon etwas relativieren: Deren Stimmen sind KEIN ur-demokratisches Potenzial. Im Gegensatz zu den allermeisten aus Lateinamerika stammenden Migranten sind sie nämlich in den eigenen Augen eher politische und nicht Wirtschaftsflüchtlinge.

Daher war für die kubanischen Stimmen in der Vergangenheit eigentlich immer richtungsweisend, wer härter gegenüber dem Castro-Regime auftritt. Und das waren in aller Regel die Republikaner. Deshalb ist die demokratische Vorherrschaft in diesem Wählersegment in Florida ein relativ zartes, junges Pflänzchen.

zum Beitrag

[Re]: Demokratie heißt, dass das Volk die ultimative Entscheidungsmacht über das Handeln des Staates hat und nicht irgendwer sonst. Insofern ist ein System mit nicht immer ganz gleichen Stimmgewichtungen trotzdem noch eine Volksherrschaft.

Davon abgesehen: Es sind eben eigentlich 51 verschiedene Wahlen und nicht eine einzige. Die sind in sich absolut frei und gleich.

zum Beitrag

[Re]: ...muss natürlich "demoskopisch" heißen.

zum Beitrag

[Re]: Auch das ist ein wenig oberflächlich. Dass in den USA nicht notwendigerweise der gewinnt, der insgesamt die meisten Stimmen sammelt, sondern die Präsidentenwahl effektiv nicht eine Wahl sonder eine für jeden Bundesstaat ist, macht das System nicht pseudodemokratisch oder manipulativ.

Tatsächlich hat die Verfassung an der Stelle eine absichtliche(!) Unwucht zugunsten der bevölkerungsärmeren Staaten. Ohne die hätten die "kleinen" Gründungsstaaten der Verfassung nie zugestimmt, und diese Unwucht bleibt auch weiter ein Teil der gewollten "Checks and Balances" der Verfassung. Daneben tritt eine eher unabsichtliche Aufwertung der Wähler, die in politisch ausgewogenen Staaten mit knappen Mehrheiten leben.

Den Republikanern insgesamt kommt eher der absichtliche Effekt, nämlich die Aufwertung der Staaten mit weniger großen Bevölkerungszentren, entgegen: Sie sind halt eher die Partei der konservativen Landbevölkerung. Aber das ist keine Manipulation sondern politische Positionierung.

Trump speziell hat dagegen offenbar eine Methode gefunden, mit hoher Treffsicherheit populistische Botschaften an Wähler in "Battleground States" zu bringen, die diese für ihn entscheiden können. Aber das erklärt nicht, warum 2020 auch in den Kongresswahlen für die Demokraten so wenig zu reißen war.

Vor allem aber: Die Effekte des Wahlmännersystems sind alle jahundertealt und sattsam bekannt. Und sie machen die demografische Analyse auch nicht wirklich schwerer. Im Gegenteil müssen sich die Pollster mit einem Großteil des Landes nur vergleichsweise oberflächlich beschäftigen, weil dort die politische Großwetterlage in der Regel eindeutig genug ist. Ihr Problem liegt wohl eher darin, dass die Wahlen außerhalb der ihnen vertrauten urbanen Blasen an der Ost- und Westküste entschieden werden. Es fehlt ihnen an Bodenhaftung. Und möglicherweise sind die Auswirkungen so "höchstpersönlicher" Wahlkampfmethoden, wie Trump sie einsetzt, schwer demografisch zu verfolgen.

zum Beitrag

[Re]: Wie kommen Sie darauf? Biden hat (natürlich mit Trumps Hilfe) mehr Leute für sich an die Urne gebracht als je ein Präsidentschaftskandidat vor ihm. Sanders hätte vielleicht im Nordosten und an der Westküste NOCH höher gewonnen (ohne dadurch auch nur einen Wahlmann mehr zu bekommen), aber dass er im Süden oder im mittleren Westen irgendwas gerissen hätte, ist reine Wunschdenke. Dazu haben die Reps im Übrigen viel zu gut abgeschnitten.

Wenn die parallelen Kongresswahlen und die Exit-Polls eins recht verlässlich zeigen, dann dass sehr viele Biden-Wähler vor allem vier weitere Jahre Trump verhindern wollten - nicht "neoliberale Wirtschafts- und Sozialpolitik", sondern wirklich Trump. Dass solche Leute in gleichen Zahlen zur Urne gegangen wären, um statt seiner einen bekennenden Sozialisten ins Weiße Haus zu setzen, ist geradezu unlogisch.

Und GANZ klar: Florida und Texas hätte Sanders erst recht nicht geholt. Biden hätte umgekehrt wahrscheinlich beide gewonnen, wenn es Trump schlechter gelungen wäre, ihn da in Sanders' Nähe zu rücken.

zum Beitrag

[Re]: "Faschist" wäre griffiger, passt aber nach meiner Auffassung nicht so gut. Trump ist insoweit Rassist, als Nichtweiße in seiner Welt (Park Avenue, Palm Beach etc.) nicht so richtig vorkommen und er nur Leute schätzt, die das tun. Er lässt Faschisten gewähren, weil sie ihn wählen. Und er ist Antidemokrat, weil er Präsident ist und der demokratische Prozess diesen - aus seiner Sicht einzig richtigen - Zustand ändern könnte. Für echten Faschismus fehlt es ihm schlicht am ideologischen Interesse.

zum Beitrag

Es sind eben nicht nur die Trump-Anhänger, die in einer Blase leben. Auch seine Gegner neigen dazu, ihn nur die die eigenen Brille zu sehen und Andersdenkende pauschal für arme Irre zu halten, denen man nur mal die Wahrheit einbläuen müsste - und vor allem, ihre Zahlen und die Menge an Milieus, aus denen sie stammen, zu verniedlichen.

Ich bin mittlerweile von der Wahlberichterstattung von CNN zu Fox News gewechselt, weil dort trotz aller bräsigen Republikaner-Sichtweise eine vergleichsweise(!) Nüchternheit und Sachlichkeit herrscht. Den hyperventilierend-rechtschaffenen Trumpgegnern von der Konkurrenz kann man nur schwer länger als zwei Minuten zuhören.

Fazit: Unmanipulierte Fakten-Infos muss man sich heute wirklich mühsam zusammensuchen. Kein Wunder eigentlich das die, die glauben die Fakten zu machen, ständig falsch liegen.

zum Beitrag

[Re]: Danke für die sehr typische Bestätigung meiner Thesen!

Ich gebe den Ratschlag aber gerne zurück. Die Realität sieht zweifellos so aus, dass die USA von heute kein Paradies sind und dass es immer möglich ist, sie negativ zu sehen. Realität ist aber auch, dass das in den USA sehr viele Leute einfach nicht tun und ihr Land trotz aller Fehler immer noch für den besten Platz zu leben auf der ganzen Welt halten. Und sie ist eben auch, dass es in den USA diese vom Autor beschriebene Solidarität mit dem Menschen vor Deiner Nase gibt, diese Freundlichkeit, die sich interessiert und NICHT spontan erstmal hinter der (im Zweifel trotzdem vorhandenen) Schrotflinte versteckt, die überhaupt nicht daran denkt, die Tür abzuschließen, wenn man das Haus verlässt. Und Realität sind auch die vielen Leute, die in einer Situation, in der die meisten Deutschen klagen und Manna von oben verlangen würden, genau anders reagieren und "Denen da Oben" lieber sagen: "Lasst mich einfach in Ruhe, ich kriege das schon hin."

Als guter Deutscher können Sie das Land und diese Einstellung vieler seiner Bürger natürlich aus der Ferne be- und verurteilen wie kein Zweiter. Aber Ihr Urteil ist NICHT die Realität sondern nur eine Meinung.

Ganz kurz gesagt: Gerade der Blick auf die Realität erlaubt erst das Träumen. Die Frage ist, ob man träumen will und WAS man träumt. Beides lässt sich nicht verbindlich regeln.

zum Beitrag

Lieber Herr Diez,

ich fürchte, so schnell werden Sie die deutsche Überheblichkeit nicht von ihrem selbstgebauten Sockel stoßen. Die Kommentarspalte singt mehrheitlich ein selbstgewisses Lied davon.

Aber - so amerikanisch sind Sie hoffentlich selbst geblieben - das muss so eine Kolumne ja auch nicht. Aus der kann Jeder machen, was seine Bedürfnisse ihn machen lassen. Nur ein typischer Deutscher würde erwarten, dass das die Übernahme seiner einzig wahren Sichtweise ist.

In diesem Sinne: Ride on and keep dreamin'! :-)

zum Beitrag

[Re]: Dann bleiben Sie halt wohlbehalten in Good Old Europe. Aber was bringt es Ihnen wirklich, so abschätzig darüber zu urteilen, wie andere Menschen mit dem Leben umgehen (bzw. der fatalen Erkenntnis, dass es kein Zuckerschlecken ist)? Wo ist darin der Mehrwert?

zum Beitrag

[Re]: "Man muss diese Leute jedenfalls bekämpfen, egal wie man die Procedere dann nennt."

Das kann ich unterschreiben. Aber genau da fehlte es mir die Erklärung, warum man dieses Proceredere unbedingt "Krieg" nennen muss (also, was mit dieser Deklaration gewonnen wird).

Natürlich sind es nicht nur(!) Einzeltäter, und die Methoden zu ihrer Bekämpfung sind ja auch längst durch die Vermischung von militärischen, geheimdienstlichen und polizeilichen Mitteln geprägt. Letzlich ist das auch die pragmatische Antwort auf die "assymmetrische" Kriegführung: Sich einfach AUCH nicht an solch starre Kategorien wie "Krieg" oder "Kriminalität" halten. Nur muss halt auf unserer Seite unter allen Umständen die Rechtsstaatlichkeit gewahrt bleiben. Das sollten unsere Ideale uns wert sein, auch wenn es den Pragmatismus etwas hemmt.

zum Beitrag

[Re]: Gegenfrage: Was genau macht das für einen Unterschied? Welche Konsequenzen hätte die Deklaration als "Krieg"? Bündnisfall in Österreich? Einsatz von Streikräften zur Terrorbekämpfung im Inneren? Präventivschläge im islamischen Ausland? Genfer Konventionen statt jeweiligen Beschuldigtenrechten für Terroristen?

"Krieg" ist nicht nur symbolischer Begriff. Er gehrt davon aus, dass es halbwegs definierbare Parteien gibt. Einzeltäter, die nur eine ideelle Verbindung zu anderen möglichen Akteuren haben, sind keine geeigneten "Kriegsgegner", genauso wenig wie selbige Akteure möglicherweise, wenn sie zwar vor sich hintexten, in ihren Handlungen aber ganz andere Ziele haben. Von daher fragt sich, wie ein Staat oder auch die internationale Gemeinschaft auf einen "Krieg" auf Einzeltäter sinnvoll anders reagieren soll als auf terroristische Kriminalität.

zum Beitrag

[Re]: Wer die Fakten kennt, ist klar im Vorteil: Da Allerseelen (2. November) in Österreich ein Feiertag ist und sich in diesem Jahr unmittelbar an die Herbstferien anschlloss, war die Geltung des Lockdowns ab heute mindestens so "normal" wie bei uns der Montag als Stichtag.

zum Beitrag

[Re]: "Sympathisant" ist jetzt erstmal ein generischer Begriff für das Maß an Nähe zum IS, die man nach den bisherigen Erkenntnissen dem Täter zuschreiben kann - im Unterschied zu einer (von beiden Seiten anerkannten) Mitgliedschaft in der Organistation, die ihn auch zum Teil ihrer Kommandostruktur machen könnte.

Das soll die Schwere seiner Tat nicht relativieren. Es geht mehr um die Frage möglicher Hintermänner. Anders Breivik z. B. war bei seinem Massaker auch nicht (nachweisbar) Mitglied oder gar Befehlsempfänger irgendeiner Organisation, sympathisiert(e) aber mit diversen rechten Organisationen und Einzelhetzern. Also gilt er auch bis heute als Einzeltäter.

zum Beitrag

[Re]: Als Innenstadtbewohner kann ich das vielleicht aus eigener Anschauung erklären: Wenn man die Gastronomie öffnet, ist sofort mehr los auf den Straßen, Lärmpegel und Stimmung steigen, die Gruppen, in denen sich Menschen bewegen, werden größer, und die Distanz untereinander schwindet. Das kann man nicht kontrollieren, die Schließung der Betriebe, die den Anlass für das Getümmel liefern, hingegen schon.

Es ist, was Merkel schon in ihrer ersten "großen" Lockdown-Rede im Frühjahr gesagt hat: Corona verlangt uns ab, uns "unmenschlich" zu verhalten, Solidarität und Zuneigung in Distanzierung zu demonstrieren. Abentliche Vergnügungen, die in der Regel mehr Spaß in der Gruppe machen als allein, animieren dazu das zu verdrängen.

zum Beitrag

[Re]: "Soldat" ist trotzdem nach meinem Empfinden zu schmeichelhaft. Ein Soldat schützt oder schont zumindest das Leben von Zivilisten, wo er kann. Er bekämpft die, die ihn auch bekämpfen. Wenn er also ein "Soldat" war, dann ein Kriegsverbrecher, der wehr- und arglose Zivilisten zum Ziel seiner Angriffe machte. Das ist genauso Mord wie wenn ein Zivilist tötet.

Wenn irgendetwas einen Unterschied machen soll, dann müsste man schon in die verquere Einstellung der Islamisten einsteigen, die sich über alles Leben ein Urteil anmaßen und Ungläubige nicht tolerieren können. aber so weit wollen Sie hoffentlich nicht gehen.

zum Beitrag

[Re]: Doch, natürlich auch für die. Es ist nur ein Unterschied, ob man einerseits vielleicht nicht Alles abdruckt, was von Jemandem als Meinungsäußerung kommt, oder ob man andererseits Denjenigen, der seine Meinung sagt, dafür bedroht oder auch auch gleich umbringt.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage haben Sie nach Bush Jr. wahrscheinlich auch schon gestellt. Die Realität ist leider nie um eine Antwort auf solche Fragen verlegen, auch wenn wir die heute vielleicht noch nicht kennen.

zum Beitrag

[Re]: Es ist die alte Mär, dass die zum Wohlstand führenden Mittel eine endliche Masse darstellen, die es "gerecht" zu verteilen gilt. Ein stückweit stimmt die ja, aber wie diese Mittel generiert werden, lässt sie außer Acht.

zum Beitrag

[Re]: Das stimmt. Dieser Artikel befasst sich mit den Ansichten von Herrn Bruckner und vor allem seinen Thesem in dem soeben erschienenen Buch. Es gibt sicher noch viel mehr zu sagen über ihn, aber es ist eben nur ein Artikel und keine Biografie. Dass so ein Artikel per se "verschweigt", was er nicht sagt, ist eine etwas böswillige Auslegung.

An Ihrem Posting fällt jedenfalls auf, dass es sich mit dem, wovon der Artikel und Bruckners Essay handeln, rein garnicht befasst. Wenn einem der Inhalt einer Aussage nicht gefällt, ist die ausschließliche Attacke auf die Person des Aussagenden eher ein Zeichen von Schwäche.

zum Beitrag

[Re]: Wenn dem so und Corbyns Politik weiter der Wille der Partei wäre, dürfte aber der Kurs nicht an der Personalie Corbyn hängen (und sein Nachfolger auch nicht Starmer heißen). So ganz schlüssig ist der Vorwurf daher nicht.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte: Die Kampagne diente dazu Corbyn zu schaden, ja. Aber dass sie ihm auch so schwer schaden KONNTE, liegt augenscheindlich daran, dass er an der Stelle eine echte offene Flanke und nicht mehr genug Rückhalt in der Partei hat. Für jemanden in seiner Position, der so eine offene Flanke NICHT hat, sind ein souveräner Umgang mit und sichtbarer Einsatz gegen den in der Partei vorhandenen Antisemitismus eigentlich ein Selbstläufer.

zum Beitrag

[Re]: Schlimm genug, dass einem nicht ins Gesicht springt, wie strereotyp da "der Monopolkapitalist" dargestellt wurde. Noch schlimmer aber, dass ihm das nicht bezügilich der Hintergründe zu denken gibt und dass er es nie geschafft hat, sich davon oder vom Antisemitismus z. B. gewisser palästinensischer "Freiheitskämpfer" zu distanzieren. Er scheint das alles im Lichte einer axiomatischen Unterstellung betrachtet zu haben, dass Antisemitismus "rechts" ist und damit bei Leuten, die sich für "links" halten, nicht vorkommen kann - und zwar eben auch angesichts von Sachverhalten, die dieses Axiom astrein widerlegen.

So eine Mischung aus Verbohrtheit und Sorglosigkeit mag man einem links eingestellten Privatmenschen verzeihen. Aber für einen Politiker mit Verantwortung für eine ganze Partei, deren Wähler und im besten Fall sogar für das ganze Volk ist das irgendwo zwischen "unverantwortlich" und "verkappt den Ressentiments zustimmend". So jemand taugt allenfalls als Scharfmacher im Parlament, aber nicht als Vorsitzender oder Vordenker.

zum Beitrag

Eine Verkehrspolitik, die sich vor allem am klassischen weiblichen Rollenverständnis orientiert, ist also "feministisch". Na denn man tau...

zum Beitrag

[Re]: Corbyn ist primär nicht wegen nachgewiesener eigener antisemitischer Gesinnung suspendiert, sondern weil er geradezu aufreizend schlampig mit dem Problem Antisemitismus bei Labour umgegangen ist. Auch jetzt will er wieder nur eine Problemlage eingestehen, die eigentlich keinen Handlungsbedarf suggeriert (Motto: "Labour ist auch nicht antisemitischer als der Rest der Gesellschaft...").

Seine Nähe zu offen antisemitischen Feinden Israels gehört eher zu dem Bündel Gründe, die ihn erst die letzte Wahl und dann den Vorsitz gekostet haben.

zum Beitrag

[Re]: Die Hoffnung hinter dem Traum dürfte wohl sein, dass es in D für einen Wiedergänger von Trump oder Johnson keine parlamentarische Mehrheit gäbe. Ob das stimmt, hängt im Zweifel primär von den Nichtwählern, den Merkel-Fans und den heutigen AfD-Wählern ab.

zum Beitrag

[Re]: Nur muss man bei Merkel eben auch eingestehen, dass Person und Inhalte nicht so leicht zu trennen sind - ob man Beides als Wähler nun gut findet oder nicht. Das Angebot, das die Merkel-CDU ihren Wählern macht, ist nunmal hauptsächlich Angela Merkel mit der ihr eigenen Art, Probleme und und Menschen anzugehen. Sie auf Inhalte festzulegen, würde dieses Angebot regelrecht verwässern.

Über die "CDU außer Merkel" sagt das sicher wenig Produktives aus. Die muss aber auch nicht identisch sein mit der "CDU nach Merkel", denn mit Merkel geht auch der Zwang, die merkelsche Unbestimmtheit mitzuspielen. Was dann kommt, ist genau der Richtungsstreit zwischen Laschet und Merz.

zum Beitrag

[Re]: Parteien - wie auch deren interene Gremein zur Auswahl von Listenkandidaten bestehen zu exakt 100% aus Menschen, die da freiwillig mitmachen, und es steht nirgends geschrieben, dass das überwiegend Männer sein müssen. Was per basisdemokratischem Prozess geht, wenn man/frau nur will, sollte nicht über eine verfassungswidrige ordre mufti durchgesetzt werden.

zum Beitrag

[Re]: Aber was genau schafft diese Empörung??

Eine klare Linie zu denen, die nicht so rasiermesserscharf "richtig" liegen? Das wohlige Gefühl, nicht schwach geworden zu sein, das Maximum für die Sache zu geben? Recht zu haben?

Alles richtig, aber was davon kühlt die Atmosphäre wieder runter oder hindert irgendwen, der noch nicht mal diese "Scheindebatten" führt, sie weiter aufzuheizen?

zum Beitrag

Eine weitere wohlverdiente Niederlage für die "Der Zweck heiligt die Mittel"-Fraktion. Ich kann das nur begrüßen.

Leider war es auch ein absehbarer Sieg für die Rechtsaußen, die sich jetzt bei ihren (potenziellen) Anhängern als Retter der Demokratie feiern lassen dürfen. Allein dafür möchte man den abgehobenen "Mein Wille, mein Recht"-Aktivisten, denen jede Expertenmeinung egal ist, die nicht zu ihren Zielen passt, dann aber auch gerne mal gepflegt Einen mitgeben (verbal, versteht sich :-)).

zum Beitrag

[Re]: Sorry, an der handwerkliche Qualität lag's nicht. Das war "GIGO" (=garbage in, garbage out). Den Juristen könnte man allenfalls vorwerfen, dass sie nicht gleich die Waffen gestreckt und ihren poltiischen Vorgesetzten erklärt haben, dass das nichts wird. Aber Beamte sind nunmal weisungsgebunden.

Die Begründung des Verfassungsgerichts zeigt doch ganz klar, dass das politische Vorhaben an sich verfassungsrechtlicher Murks ist: Wer in den Landtag kommt, hat nicht der Staat zu bestimmen sondern die Parteien und, als deren finale Kontrollinstanz, der Wähler. Jede Form der zwangsweisen Quotierung des Parlaments widerspricht diesem Gedanken. Noch kleverere Juristen mögen das Vorhaben vielleicht besser verschleiern, aber dafür gibt's eben bei Verfassungsgerichten meist ebenfalls sehr gute Juristen, die das dann wieder durchschauen...

zum Beitrag

"...Den Parteien selbst stünde aber frei, sich dem Ziel der Gleichberechtigkeit zu verschreiben. Widerspricht sich das nicht sogar?

Das finde ich schon."

Genau da liegen die Beiden schief - und zwar leider auf der autoritären Seite des Wahrheit. "Es steht frei,..." heißt eben genau nicht "Das Gesetz schreibt vor..." Die Parteien sollen zur politischen Willensbildung beitragen, ein Gesetz hingegen würgt diese ab, wenn es bestimmte politische Vorgaben als Voraussetzung der Willensbildung festsetzt.

Konkreter: Eine Partei lässt dem Wahlbevolk immer noch die Wahl, ihre gleichstellungspolitischen Standpunkt oder auch ihre Listenbesetzung mit seiner Stimme zu unterstützen oder nicht. Ist hingegen jede Partei zu einer quotierten Listenbesetzung gezwungen, kann auch der Bürger nicht mehr wählen, ob er das gut findet oder nicht.

zum Beitrag

[Re]: Die radikale Position sieht aus Sicht ihrer Vertreter immer völlig vernünftig und alternativlos aus. Das macht sie ja erst radikal.

Nimmt man hingegen die Perspektive Jener ein, die diese Position nicht teilen, bzw. nicht so wichtig finden (z. B. die Wähler von allen Parteien außer den Grünen, aber eben auch teilweise der Grünen selbst), sieht das ganze Schauspiel eher wie die übliche nabelschauende Selbstzerfleischung unter "Überzeugten" aus: Die Einen wollen vielleicht real was tun, aber die Anderen finden das nicht genug und hauen lieber auf die ein, die Ihnen am noch nächsten stehen (und denen gegenüber sie sich auf das moralische Podest der "reineren Lehre" stellen können), statt sich an die Kernerarbeit zu machen, die Mehrheit zu überzeugen, die die Richtigkeit der radikalen Position noch nicht mal in Ansätzen akzeptiert hat.

Der Trick zur Erreichnung echter Veränderungen ist die Akzeptanz der Existenz von wirklich "anders Denkenden". Die wird man nicht überzeugen, indem man immer nur in die eigene Blase reinpredigt. Bei manchen Projekten ist diese breite Überzeugung auch nicht nötig., aber bei gesamtgesellschaftlichen Zielen leider ein unvermeidliches Hindernis. Demokratie ist der Diktatur nunmal wesensfremd - auch einer Diktatur der Vernunft.

zum Beitrag

[Re]: Wäre die "Situation, in der eine Quote nötig ist", von Situationen, wo eine Quote NICHT nötig ist, so einfach zu unterscheiden, müsste eine halbwegs konsequente Anwendung des Antidiskriminierungsgesetzes völlig ausreichen, um Chancengleichheit zu garantieren. Quoten gibt es nur, weil das eben nicht so offensichtlich ist und eine Quote klare, nicht umgehbare Kriterien schafft (i. e. die chromosomonalen Verhältnisese der Bewerber*_:Innen und derer, die den Job schon haben). Diese Kriterien stellen nur eben gerade NICHT sicher, dass die Anwendungssituation wirklich einer Quote bedarf (also ohne sie Männer unsachgemäß bevorzugt würden).

Tatsächlich ist einer Quote, die quantitativ was taugen soll, eben EGAL, ob einer der zehn Männer (oder vielleicht auch alle zehn) besser qualifiziert sind. Sie sichert trotzdem der Frau die Auswahl, wenn nur die jeweilige Vergleichsmenge männerlastig genug ist.

zum Beitrag

Die Debatte um das Abtreibungsrecht ist ein ethischer Konflikt primär zwischen zwei moralisch sehr hoch angesiedelten Werten: (Ungeborenes) Leben und Würde (in der Forma der Selbstbestimmung). Beide stehen so hoch, dass unser Verfassungsrecht dafür richtigerweise einen Schutzauftrag des Staates konstruiert, der auch Eingriffe in hohe und höchste Rechtsgüter rechtfertigt. Das Ergebnis ist der aktuell im Gesetz stehende Kompromiss.

Man KANN versuchen, eine Debatte über so hohe Werte rein rational zu führen. Aber dass das nur Wenigen gelingt (übrigens ganz klar auf beiden Seiten des Konflikts), spricht vor allem dafür, dass es ganz und gar nicht falsch ist, BEIDE diese Werte auch weiter sehr hoch zu halten. Denn sie haben offensichtlich genau diese hohe Bedeutung für die meisten Menschen, die sich mit dem Thema beschäftigen.

Wir sind eine Demokratie, Frau Bruhn. Das bedeutet, dass auch und gerade unsere Grundwerte keine absoluten, von irgendwo oben diktierbaren Fixpunkte sind, die man stocknüchtern als gegeben akzeptiert und dann rational weiterverarbeitet. Wir WOLLEN, dass Menschen fühlen und herausbrüllen, was für sie wirklich zählt. Und das ist eben nicht nur "Mein Bauch gehört mir!!" sondern auch Aussagen wie der auf dem grünen Schild im Bild oben.

Insofern kann ich niemandem für seine Emotionalität einen Vorwurf machen. Vorwerfbar finde ich eher, wenn man die Emotionalität der Gegenseite instrumentalisiert, die auf der eigenen aber ignoriert.

zum Beitrag

[Re]: Wenn ich das Patriarchat mal auf der Straße treffe, werde ich ihm ordentlich die Meinung geigen (oder weniger durch die Blume: Es hilft nichts, eine ungreifbare Geisteshaltung zu personalisieren, wenn man Prozessen wirklich auf den Grund gehen will "Das Patriarchat" existiert nmicht al sdenkende und handelnde Einheit.).

Aber zu Ihrem Satz:

" "Quotenfrau" tut aber so, als seien die Frauen diejenigen, die die Position eben aufgrund ihres Geschlechts bekämen."

Nein, es tut nicht so. Es meint GANAU DAS, nämlich dass eine Frau eine Stelle bekommt, weil die Quote es verlangt, nicht weil sie die am besten geeignete Person für den Job ist. Die Erkenntnis, dass Frauen im Schnitt Männern in nichts nachstehen, kann eben nicht auf jeden Einzelfall runtergebrochen werden. Konketer: Es gibt NICHT zwangsläufig für jeden Job mindestens eine Frau, die mindestens so gut geeignet ist wie der beste Mann (wie auch umgekehrt).

Also ja, es gibt sicher Männer, die ihren Job nur haben, weil sie Männer sind und die patriarchalen Strukturen ihres Arbeitsumfeldes eine gleichwertige Förderung von Frauen verhindern. Aber nein, das ist nicht generell der Fall, wo rein zahlenmäßig mehr Männer arbeiten. Und die Situation, dass sich bei eingerichteter Quote drei Männer auf einen Job bewerben aber nur eine Frau, dann aber mindestens zwei dieser Männer automatisch in die Röhre schauen, EGAL wie gut geeignet sie sind, während die Frau (ebenfalls eignungsunabhängig) eine Erfolgsgarantie hat, ist nicht so unrealistisch, wie gerne suggeriert wird. Sie passiert z. B. regelmäßig bei der Auswahl von Doppelspitzen bei den Grünen.

Der Begriff "Quotenfrau" spukt also zurecht immer da herum, wo der Primat der Gleichstellung die Qualitätsfrage aushebelt. Und es wäre schlicht gelogen zu behaupten, dass das nirgends passiert oder dass es durch Frauendiskriminierung der Vergangenheit zu rechtfertigen wäre.

zum Beitrag

[Re]: Die Berufswelt - und damit die potenzielle Reichweite von Frauenquoten - beschränkt sich nicht nur auf den Wissenschaftssektor und die Politik (und mit Ihrer Definition von "Wissenschaft iES" würde ich auch nicht in zu viele dunkle Gassen in der Umgebung von Unis spazieren wollen...). Im Gegenteil sind diese Bereiche über weite Strecken staatlich getragen und damit Wettberwerbsdruck, wie er im privatwirtschaftlichen Arbeitsleben herrscht (und unter dem die Gleichstellung von Frauen in besomnderem Maße leidet), ein Stückweit entzogen.

Wenn Sie also fragen, wo es noch Unterrepräsentanz von Frauen gibt, ist der Blick auf den "Elfenbeinturm" der Academia etwas eng (was das eine oder andere Klischee über sebligen erfüllt... ;-)).

In diesem Sinne:

- Frauen sind eben nicht nur bei der Union sondern in ALLEN in deutschen Parlamenten vertretenen Parteien unterrepräsentiert - selbst da wo es seit jeher Quoten und eine feministische Agenda gibt.

- MINT-Fächer in der Wirtschaft, alle technischen Fächer auch in der Wissenschaft

- Etliche Fachbereiche der Krankenhausmedizin (z. B. Chirurgie und Orthopädie, andere haben dafür Frauenüberhang)

- Betriebstwirtschaft in Unternehmen und Freiberufen

- Handwerk

- Fertigung in den profitstarken Schlüsselindustrien

- Unternehmertum

Es gibt natürlich noch viele andere Bereiche, in denen man hauptsächlich auf Männer trifft. Ich habe mich jetzt mal auf lukrativere konzentriert.

zum Beitrag

[Re]: Nuja, ausgerechnet eine Thorwarth-Kolumne als Referenz für eine objektive Beurteilung eines potenziell gleichstellungsrelevanten Sachverhalts heranzuziehen, ist jetzt nicht SOO prickelnd. Aber in dem konkreten Fall Ciesek kann man wohl sagen, dass sie den Stempel fachlich nicht verdient hat (selbst wenn es gar nicht unwahrscheinlich ist, dass die Macher des Podcasts gezielt eine Frau als Pendant zu Drosten wollten).

Es ging mir mehr darum, dass eine Frau in hervorgehobener Stellung, die das auch ohne Quote verdient erreicht hat, ledier nicht das Phänomen "Quotenfrau" insgesamt vom Tisch fegt. Es wird immer ein G'schmäckle bleiben und die lästige Frage "Quotenfrau?" im Raum stehen, wo die Quote zum Einsatz kommt. Das sollten die Befürworter von Quoten ehrlicherweise anerkennen und sich nicht mit "Ich mag das Wort nicht." wegducken.

zum Beitrag

[Re]: Die Unterstellung, das eine bestimmte Frau auf einem bestimmten Posten zwangsläufig eine Quotenfrau sein muss, nur weil es auf der Welt Quoten gibt, kann man natürlich nicht halten. Insofern gehen die Interviewerinnen des Spiegel einen Schritt zu weit - und das sicher mit Absicht.

Dass dagegen (harte) Frauenquoten auch zwangsläufig das hervorbringen, was man gewöhnlich "Quotenfrauen" nennt, ist logisch absolut zwingend. Insofern sei es Jedem vergönnt, das Wort nicht zu mögen. Aber das Phänomen, das es beschreibt, ist dadurch leider nicht aus der Welt zu schaffen.

zum Beitrag

[Re]: Das ist die Wunschvorstellung. Die könnte funktionieren, wenn wirklich regelmäßig für jede offene Stelle mindestens eine weibliche Bewerberein existierte, die dem besten Mann gleichwertig qualifiziert ist. Gerade in Bereichen, wo Frauen unterrepräsentiert sind, kommt das aber nicht so häufig vor. Also hat man in diesen Fällen nur die Wahl, dann doch einem Mann den Vorzug zu geben, oder eben die bestmögliche Qualifikation für sekundär zu erklären.

Und letzteres wird mehr und mehr zur Regel bei Quoten. Die werden zunehmend "hart" ausgestaltet, also (außer zwangsläufigen Mindestqualifikationen) ohne qualitative Forderungen an die vorzuziehenden Frauen, an denen sich die alten Macho-Seilschaften noch entlanghangeln könnten. Denn da wo die Diskriminierung noch eine echte Rolle spielt (oder auch die Zahl der Kandidatinnen, die da überhaupt auf die begehrten Positionen wollen, sich hartnäckig in Grenzen hält), hilft nur das Weglassen der Anforderung von "mindestens gleichwertiger Qualifikation", um wirklich die Zahl der Frauen hochzukriegen.

Aber das führt nunmal umgekehrt zwangsläufig dazu, dass es "Quotenfrauen" gibt, bei denen das Geschlecht wichtiger für die Besetzung war als die Qualifikation. Eine Regel hat eben den Nachteil, dass sie IMMER gilt, und nicht nur in den Fällen, in denen man als allwissender Beobachter sagen könnte, dass sie wirklich benötigt wird.

zum Beitrag

[Re]: Eine lückenlose Beweiskette ist ein zerbrechliches Gebilde, vor allem, wenn sie nur aus Zeugenaussagen besteht. Im Gegenteil ist es manchmal eher schädlich, viele Zeugen zu haben, denn das multipliziert auch die Ungenauigkeiten bei der Beobachtung. Insbesondere Details wie Autokennzeichen, Täterbeschreibungen etc. können wild variieren, je mehr Leute man befragt, die den Vorgang "genau gesehen" haben. Ich habe mal einen Versuch mit einem gestellten "Unfall mit Fahrerflucht" vor vielen Zeugen gesehen. Alle waren sich absolut sicher, das sie Alles richtig gesehen haben - und totalen Quatsch erzählt. Richtig lag einzig ein 8jähriger Junge (was wohl auch den statistischen Erkenntnissen entspricht, wer tendenziell am genauesten beobachtet).

Am Ende ist daher möglicherweise ein eindeutig zuzuordnender Reifenabdruck das einzig wirklich Belastbare, was man in der Hand hat, um die richtigen von den falschen Erinnerungen zu unterscheiden.

zum Beitrag

[Re]: Wenn es soo lästig ist, wie wäre es mit einem Plastikvisir?

zum Beitrag

[Re]: "Wir leben in einer interessanten Zeit."

Das würde ich unterschreiben. Nur ist es in meinen Augen ganz sicher NICHT die heiße Debatte um die allerrichtigste Form der ausdrücklichen Abbildung aller Geschlechter in der deutschen Sprache, die unsere Zeit maßgeblich so interessant macht. Da gäbe es dann doch noch ein paar andere Dinge...

zum Beitrag

Sollte man nicht auch Mathe abschaffen, weil es ja Kinder gibt, denen dafür die optimalen Vorausetzungen fehlen? Oder Englisch, weil das die eher naturwissenschaftlich begabten Kinder benachteiligt?

Die Schule soll eine allgemeine Ausbildung liefern. Spezialisierung kommt - zu Recht - später. Es muss auch nicht jedes Kind, das mit 8, 10 oder 12 unsportlich ist, mit 18 immer noch unsportlich sein.

Ob Noten zur Förderung des Lernerfolgs einen Beitrag leisten oder nicht, ist eine genrelle Debatte, die man nicht auf den Sportunterricht reduzieren sollte. Wenn Noten, dann aber auch für erbrachte Leistung und nicht für "er/sie war stets bemüht" (bzw. hatte keinen Bock, kann aber da doch nichts für...).

zum Beitrag

[Re]: Wenn Sie das meinen...

Ich gebe zu, dass ich - wie Viele hier, die sachpolitisch völlig anders gepolt sind als ich - auch wahnsinnig gerne "durchregieren" könnte, um das "Richtige" in die Tat umzusetzen. Nur habe ich vielleicht auch zu lange IN der Politik gearbeitet, um mir da Illusionen zu machen. Am Ende ist es eben eine Demokratie. Wenn man da nicht genug Wählerstimmen für ein Anliegen mobilisiert bekommt, kann man mit zivilem Ungehorsam im besten Fall Sand ins Getriebe streuen. Dann passiert das "Falsche" eben langsamer und mühsamer, aber das "Richtige" passiert noch lange nicht.

In dem Sinne ist auch das Argument mit den 30 Jahren zu sehen: Demokratie hat eine ganz eigene Trägheit bei kontroversen Entscheidungen. Wenn man jeden Entscheidungsprozess, der lange gedauert hat, jedesmal wieder aufdröseln würde, wenn jemand anderer Meinung ist, dann würde garnichts passieren. Gegenbeispiel: Nehmen wir mal an, eine Gruppe idealistischer Klimaaktivisten würde beschließen, dass Klima wichtiger ist als Strahlensicherheit und verlangen erklären, der Atomausstieg müsse (wieder mal) rückgängig gemacht werden. Die Prämissen hätten sich geändert. Was würden Sie denen sagen? Vielleicht auch, dass das aber jetzt verdammt nochmal endgültig so beschlossen ist, Sie es auch für richtig halten und die Prämissen sich keineswegs SO STARK geändert hätten, dann man jetzt dieses Werk von Jahrzehnten tapferer Anti-Atom-Bewegung wieder zunichte machen dürfte?

Also: Die symbolische Wirkung einer "Danni"- oder Hambi-"-Aktion natürlich nicht zu verachten. Aber der Anspruch, dass die Baumaschinen stillstehen, wenn eine vergleichsweise kleine Gruppe von Besserwissenden es für das einzig Richtge hält, geht einfach zu weit. Der Zweck heiligt NICHT die Mittel.

zum Beitrag

[Re]: "Wenn jemand Argumente hat, warum die Autobahn trotz der Argumente der Besetzer gebaut werden soll (siehe link von Uranus) bitte gern her damit."

Argumente sind in einer rechtsstaatlichen Demokratie nur eine Vorstufe der Handlungsprämissen. Was Ihnen als Argument gegen einen Bau dieser Autobahn taugen mag, ist Anderen vielleicht nicht so wichtig und umgekehrt. Gleiches gilt für die Aktivisten:

Ja, Engagement ist gut, Meinungen sind - gerade aus jugendlich-positivistischer Sicht - auch gern mal radikal. Vollkommen klar. Aber die Anmaßung, Anderen ohne demokratische und rechtsstaatliche Legitimation die eigene Meinung nicht nur als Äußerung sondern als Realität aufzwingen zu dürfen, zeigt eine gewisse Hybris den Meinungen Andersdenkender gegenüber, die NICHT so gut ist und auch nicht demokratisch.

zum Beitrag

[Re]: Sind ja auch Menschen, und ihr Tag hat auch nur 24 Stunden.

Fairerweise sollte man anerkennen, dass die meisten Doktorarbeiten, die jetzt "entlarvt" werden, aus einer anderen Zeit stammen. Die Werkzeuge, um einen Text automatisiert und einigermaßen zuverlässig mit dem kompletten Fundus an vorveröffentlichten Werken zu vergleichen, gibt es erst seit wenigen Jahren. Vorher wäre der Recherche-Aufwand für eine ähnlich vollständige Prüfung wahrscheinlich kaum weniger groß gewesen als der für die Erstellung der Diss selbst. Auch prüfen die Promotionsausschüsse ja nicht nur die Arbeiten von (späteren) Promis sondern ALLE Dissertationen.

#nachheristmanimmerschlauer

zum Beitrag

Liebe Autoren,

die Frage war, ob es eines gesetzlichen ANSPRUCHS auf eine bestimmte Zeit Homeoffice (mit allem drum und dran einschließlich Versicherungs- und Arbeitsschutz etc.) bedarf. Die generelle Gut- bzw. Schlechtfinderei von Homeoffice, die Ihr in Euren Meinungsstücken betreibt, mag zwar unheimlich nach guten Argumenten aussehen, aber sie geht überwiegend am Thema vorbei.

Denn mit der Frage, ob "man" Homeoffice für nützlich oder nachteilig zu halten hat, haben die von Heil vorgesehenen Rechtsansprüche nur partiell etwas zu tun. Da geht es vor allem darum, ob und wie weit der Arbeitnehmer unabdingbar allein entscheiden darf, wo er die vom Arbeitgeber bezahlte Leistung erbringt und wie weit beide(!) verpflichtet sind, daraufhin die Privatwohnung des Arbeitnehmers in einen regelkonformen Arbeitsplatz umzuwandeln.

Worüber ihr redet, ist weitgehend subjektiv und kann insofern auch am bequemsten im Dialog zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer abgewogen werden.

zum Beitrag

[Re]: Es ist aber in einer Demokratie auch eine legitime Frage, ob ein Standard allein, weil er besonders hoch ist, seinen (wenigen) Vertretern das Recht gibt, ihn dem Rest der Bevölkerung aufzuzwingen.

In den Augen radikaler Umweltschützer haben die Grünen sich vielleicht verkauft - für ungeahnten Reichtum in der Währung der Demokratie, der Wählerstimme. Aber die Demokratie ist an der Stelle deutlich scharfkantiger als die Marktwirtschaft: Ihre Währung IST die höchste Form von Legitimation im System - ob dem Einzelnen das nun gefällt oder nicht.

zum Beitrag

[Re]: Mittel- und langfristig ist das durchaus realistisch. Geld allein macht ja bekanntlich nicht glücklich, und wenn man mit weniger Geld einen komfortablen Lebensstil auf dem Land finanzieren kann, warum dann zwingend Metropolengehälter verlangen? Umgekehrt dürfte aber auch Bauland auf dem Dorf wieder teurer werden. Da wird sich wahrscheinlich das eine oder andere nivellieren.

Auf der anderen Seite wohnen die meisten Städter ja nicht nur wegen des kurzen Weges zur Arbeit in der Stadt. Die Nähe zu Allem, die Infrastruktur häufig auch die Anonymität sind ebenfalls wesentliche Argumente. Und Arbeitgeber tendieren mindestens ebenso dazu, den fähigen Mitarbeitern zu folgen wie andersherum (wer wäre sonst bei den Preisen heute so blöd, seinen Unternehmenssitz z. B. in München oder Frankfurt zu halten und nicht z. B. in Dingolfing oder Bad Hersfeld oder wenigstens in Augsburg oder Darmstadt?). Es wird also auch weiter Interesse daran geben, zumindest gefragten Stadtbewohnern ein für sie auskömmliches Gehalt zu zahlen.

zum Beitrag

Es passiert selten, dass ich gleichzeitig dem CDU-Wirtschaftsflügel und den Gewerkschaften Recht gebe, aber diesmal ist der Vorschlag in doppelter Hinsicht unausgegoren:

1. Die Bürokratie ist schon absehbar. Wenn z. B. Heimarbeit wie Arbeit im Betrieb versichert sein soll, dann werden die Versicherungen auch entsprechende Ansprüche an den Arbeitsschutz stellen. Die Heimarbeitsplatz und das ganze Drumherum müsste also "sicher" gemacht werden wie ein regulärer Arbeitsplatz. Das ist völlig unpraktikabel und nebenbei ein tiefer Eingriff in die Privatsphäre.

2. Die zwei Tage pro Monat sind in der Tat ein Witz. Wenn Heimarbeit produktiv und komfortabel sein soll, muss sie Routine sein - wirklich "Arbeit" und nicht etwas, was man ausnahmsweise mal macht, weil man - im Zweifel - daneben etwas Anderes zu tun hat, was einen am Arbeiten hindert. 24 Tage/Jahr haben daher nichts mit Homeoffice zu tun sondern klingen eher nach einem Vehikel zum periodischen Privatkram-Erledigen während der Arbeitszeit.

Ein weiterer Punkt ist natürlich, dass - wie auch Ulrike Hermann schon anderswo bemerkt hat - die Arbeitgeber eigentlich ein massives Eigeninteresse daran haben, Homeoffice zur Normalität zu machen. Es ist für sie schlicht billiger. WENN sich also ein Arbeitgeeber dagegen sträubt (so dass es überhaupt eines durchsetzbaren Anspruchs bedürfte), dann hat er im Zweifel seine Gründe dafür. Und die sollten - Nachweisbarkeit unterstellt - auch sein dürfen, dass darunter die Produktivität leidet, auch wenn das gegen das "Es mag faule Arbeitnehmer geben, aber das sind natürlich nicht meine!!"-Dogma verstößt.

zum Beitrag

[Re]: Sehr richtig. Ich fand die "Klare Botschaft an die Nazis" auch demografisch und evolutionär betrachtet eher kontraproduktiv... ;-)

zum Beitrag

[Re]: Das klingt jetzt aber arg defensiv. Fanden Sie denn, dass die Gilmore Girls selbst NICHT überzeichnet waren?

Am Ende war es primär eine Sitcom (und zwar sicher keine mit irgendwelchen Ambitionen, gegen die NFL um deren Stammpublikum zu konkurrieren...). Die soll lustig sein und ihre Zuschauer da abholen, wo sie sich sehen wollen. Und dass weibliche Figuren in solchen Serien unabhängig von der jeweiligen Zielgruppe immer schon ein bißchen weniger trottelig waren als die männlichen, weil sonst jemand beleidigt sein könnte - über wen sagt das mehr aus??

zum Beitrag