[Re]: Das ist nicht der Sinn des Urteils. Es geht darum, religiöse Bekundungen zu unterbinden, die der Staatsgewalt zugeschrieben werden können. Andere öffentliche Bekundungen sind nicht betroffen.

zum Beitrag

[Re]: Beide auf gleicher Linie. Es geht um den Schutz des Bürgers vor übergriffiger Einflussnahme auf den höchstpersönlichen Schutzbereich. Denn religiöse Botschaften von staatlichen Hoheitsträgern sind genau das.

Wer umgekehrt glaubt, eine Richterbank sei der richtige Ort für die volle wertemäßige Selbstverwirklichung des Individuums, sollte nochmal scharf nachdenken, in was für einem Staat wir leben.

zum Beitrag

[Re]: Es gibt zwei Formen von Ursache-Wirkungsverhältnissen, Herr Leiberg: Äquivalente und adäquate Kausalität.

Bei BEIDER Untersuchung werden auch vollendet gelehrige Haustiere ohne große Umschweife zu dem Ergebnis kommen, dass ein Angebot wie das des Herrn Bezos NICHT zu seiner Annahme zwingt - und daher auch nie alleine kausal für den Vertragsschluss und die darauffolgenden Erfüllungshandlungen sein kann. Es ist immer eine gleichgesinnte Handlung des Kunden erforderlich, die auf just diesen Ablauf der Dinge abzielt.

zum Beitrag

[Re]: "Was ist mit der Baugenehmigung?"

Auf diese Frage gibt es zwei mögliche Antworten:

1. Jaaaa, bevor DIE nicht ergangen ist, weiß natürlich kein Mensch, ob da je eine Fabrik stehen können wird - Alles in den Sternen, also Alles auf Stopp! Keiner rühre sich, bis der Amtsschimmel sich in Ruhe die bequemste Stelle zur Durchwatung der bürokratischen Querströme gesucht hat!

2. Die kommt schon. Schließlich will ja niemand Relevantes, dass sie NICHT kommt. Die Irrelevanten haben eh schon zu viele Rechte, überall dazwischen zu funken. Also: Lieber um Vergebung bitten als um Erlaubnis!

Ich habe bewusst die zwei Extrempositionen aufgeschrieben, um zu verdeutlichen, dass sie BEIDE extrem und wenig sachdienlich sind.

zum Beitrag

[Re]: "aber falls Bernie Sanders der nächste us-präsident wird-werden von den usa erst einmal keine weiteren gefahren für den frieden in der welt ausgehen"

Das glauben Sie nicht ernsthaft oder?

Es ist schon fast niedlich. Jedesmal, wenn ein idealistisch auftretender Demokrat ins Weiße Haus einzieht, denken unsere Linken hier, der Weltfrieden bräche aus. Tatsächlich haben genau diese vermeintlichen Heilsbringer den Großteil aller US-Kriegseinsätze zu verantworten.

Sanders würde (WENN er gegen Trump antreten, geschweige denn gewinnen sollte) auch nicht die Rolle der USA in der Welt auf links drehen. Das hat noch kein US-Präsident geschafft und schon gar nicht einer, der nicht nur die gegnerische Partei sondern auch noch seine eigene erstmal davon überzeugen muss, das auf seinen Rockschößen auch noch Platz für sie ist.

zum Beitrag

Wieder mal ein ganz blöder handwerklicher Fehler der Thüringer CDU. Niemals hätte diese Diskussion in der Öffentlichkeit ausgetragen werden dürfen. Was machen die da eigentlich? Wollen die im Nachhinein beweisen, dass sie wirklich dreimal blöd genug sind, um auf die Tricks der AfD reinzufallen?

Mohring & Co. müssen schnellstens ersetzt werden. Schlage Norbert Röttgen vor. Der weiß, wie man mit klarer personeller Linie Landesverbände auf Erfolgskurs bringt...

(...und ja, die letzten zwei Sätze waren Galgenhumor.)

zum Beitrag

[Re]: Ich fand's unnötig hochgekocht. Und wenn ich eine Meinung habe, sage ich die auch - vor allem, wenn ich sehe, wie sich zwei streiten, die eigentlich dasselbe wollen.

Überflüssig "lupenrein" ist eine Begriffsherleitung für mich dann, wenn sie an der realen Verwendung des Begriffs komplett vorbeigeht und sich nur auf die abweichende Usprungsbedeutung versteift (völigg unverwandtes Beispiel wäre, "Handy" nicht als Bezeichnung für ein Telefon zu akzeptieren). "Antisemitismus" WIRD nunmal ganz präzise als Wort für rassistisch motivierte Judenfeindlichkeit verwendet, egal, wen man ursprünglich eigentlich alles noch als "Semiten" bezeichnen müsste. "Antimuslimischer Rassismus" ist hingegen eine in sich unpräzise Beschreibung einer Vermischung von Feindbildern.

zum Beitrag

[Re]: Diese Erwartungshaltung schüren aber die Grünen nunmal mit ihrem Alleinvertretungsanspruch für Alles, was gut und richtig ist...

zum Beitrag

[Re]: Und was soll man mit diesen beplanten Flächen dann machen? Präventiv roden? Solange da Bäume draufstehen, gibt es Menschen, die es für verdienstvoll halten, jede andere Nutzung zu unterbinden.

zum Beitrag

[Re]: Auf der anderen Seite sollte man auch nicht vor den Nimbys katzbuckeln, wenn man was erreichen will. Es gibt nunmal praktisch keine Weiterentwicklung, die nur Vorteile hat. Also gibt es auch immer Jemanden, den die Nachteile stören - vor allem wenn die Vorteile mehr gesamtgesellschaftlich sind, die Nachteile sich aber eher punktuell auswirken.

Die Grünen haben doch immer betont, dass ihre DNA gerade NICHT die Zivilisations- und Fortschrittsverneinung ist. Also müssen sie auch mal abwägen: Wenn dieselben besorgten Bürger, die der Umwelt und - ganz nebenbei natürlich nur - ihrer höchstpersönlichen Lebensqualität zuliebe gegen so ein Projekt sind, dieses umgekehrt grundsätzlich befürworten würden, wenn es nur woanders stattfände, dann ist es Zeit, der Bigotterie eine klare Kante zu zeigen.

zum Beitrag

[Re]: Herrn Leiberg ging es um die Parteien rechts von RRG, nicht unbedingt rechts der Linkspartei (bzw. alles außer den Grünen)...

Aber natürlich habe ich auch dafür einen Erklärungsversuch parat: Die Grünen haben es tatsächlich geschafft, ihre autoritären Tendenzen etwas geschickter zu überdecken als noch zu Veggieday-Zeiten. Sie sind aktuell die Partei, die dem Wähler das in bürgerlichen Spießerkreisen besonders gefragte Gefühl gibt, auf der "richtigen" Seite zu stehen, ohne dabei selbst zu genau in den Spiegel schauen zu müssen. Ein überkritischer Umgang mit diesem Quell gefühlter Rechtschaffenheit schadet nur...

zum Beitrag

[Re]: Nöö - reine Höflichkeit...

zum Beitrag

[Re]: "Gibt es eigentlich in NRW - außer Herrn Reul - noch jemand aus der Herrenriege, der seinen Hut noch nicht in den Ring geworfen hat?"

Wenn Sie zu den Fahnen rufen, kann ich mich natürlich nicht wegducken:

Ich würde mich selbstverständlich auch noch aufstellen lassen! Aber nur wenn man mir im Voraus eine Mehrheit garantiert, sonst schicke ich lieber ein abgehalftertes Opferlamm vor und präpariere mich schon mal für die Wahl nach der Wahl.

(Von Ramelow lernen, heißt siegen lernen...)

zum Beitrag

[Re]: Eigentlich ergibt es sich aus der Natur der unterschiedlichen Herangehensweisen. "Progressive" haben höhere Ansprüche an sich und das Volk. Sie wollen etwas verändern, sie kommunizieren ihre Vision. Damit machen sie auch den großen Unterschied zwischen dieser Vision und der Realität sehr greifbar und liefern Angriffsfläche. Konservative streben dagegen definitionsgemäß keine allzugroße Abweichung vom Status Quo - also der Realität - an und müssen letztere auch nich tin bunten Farben an die Wand malen. Der Wähler muss sich ja nur umschauen. Von daher ist es nur logisch, dass bei ihnen Anspruch und Leistung nicht so durchgängig angreifbar auseinander liegen.

zum Beitrag

[Re]: Bin ausnahmsweise mal voll bei den roten Socken: Wenn eine Partei Angst vor Neuwahlen hat, dann mag das menschlich sein. Aber wenn diese Angst begründet ist, dann liegt das eben daran, dass der Wählerwillen sich gegen sie entwickelt, und DAS ist kein demokratisch legitimierter Grund, Neuwahlen zu verhindern.

Richig ist, dass das Parlament auf fünf Jahre gewählt wurde und es eigentlich Pflicht der gewählten Parlamentarierer ist, daraus etwas zu machen, was bis zum nächsten Wahltermin hält. Die Parteien im Thüringer Landtag haben sicher nicht ALLES getan, um diesen Auftrag zu verwirklichen, aber sie sind in ihren Versuchen immerhin so weit gegangen, dass das Land jetzt nicht mehr regierbar ist. DESHALB sind Neuwahlen ein probates Mittel, und deshalb kann auch keine Partei erwarten, es vom Wähler belohnt zu bekommen, wenn sie dagegen bockt. Ein Gegenvorschlag mit etwas mehr eigener Wahlperspektive wäre legitim, aber der dürfte nicht Mohring heißen.

zum Beitrag

[Re]: Dass die Linkspartei nicht nur in liberalen Kreisen den Verdacht schwer abschütteln kann, sammelbecken der Ostalgiker zu sein und daher eine gewisse Rechtfertigungskultur für die DDR zu pflegen ("Es war nicht Alles schlecht, und das wird man ja wohl auch mal sagen dürfen..."), sollte jetzt eigentlich keinen Aufschrei wert sein. Dass Antikommunisten diese Haltung nicht als "harmlos" akzeptieren, ist ebenfalls eher selbstverständlich als skandalös.

Was das Wort "Unrechtsstaat" betrifft, kann man auch unterschiedlicher Ansicht sein. Selbstverständlich hat es neben seiner historischen Verwendung für den Nazi-Staat auch eine eigene Bedeutung, die durchaus NICHT zwangsläufig nur auf NS-Deutschland zutrifft sondern auch auf die DDR ziemlich gut passt (der NS-Staat wird übrigens nebenbei auch häufiger als "Diktatur" bezeichnet - warum ist dieses Wort dadurch nicht auch verbrannt?). Von daher weiß jeder Linke, dass er sich angreifbar macht, wenn er sich ausdrücklich weigert "unrechtsstaat" auf die DDR zu verwenden.

Ramelow sollte zumindest anerkennen, dass "Diktatur" nur sehr lückenhaft erfasst, was der SED-Staat - vom Staatsrat bis runter zum kleinen (heute noch Linke wählenden?) IM - seinen Bewohnern angetan hat. Die Flucht in die Gleichsetzung "Unrechtsstaat = Nazis" kann man ihm auch als kalkulierte Umschiffung dieses Eingeständnisses auslegen. Und genau darauf hinzuweisen, ist durchaus der Job einer FDP-Generalsekretärin.

zum Beitrag

[Re]: Wer in jungen Jahren privat versichert ist und sich dann rechtzeitig mit Kind und Kegel in die GKV flüchtet, der zahlt am Ende weniger. Ansonsten ist die Privatversicherung über die Lebenszeit hinweg in aller Regel teurer - ganz besonders, wenn man Familie mitzuversichern hat.

zum Beitrag

[Re]: Könne Sie es dabei belassen, dass Jim Hawkins inhaltlich nicht widerspricht und die Existenz von antimuslimischem Rassismus anerkennt, OBWOHL ihm der Begriff (nicht zu Unrecht) Bauchschnmerzen bereitet?

Es ist doch nicht verlogen, sich klarzumachen, dass "Rassismus" EIGENTLICH nur religionsunabhängig funktionieren kann. Man muss nur dabei auch eingestehen können, dass die Zugehörigkeit zum Islam bei vielen Rassisten dieselben Ressentiments weckt wie die ethnische Verbindung zum Nahen Osten. Das ist wesentlich differenzierter und zielgerichteter als die Rechterei über die lupenreine Herleitung der Bedeutung von Worten wie "Semiten".

zum Beitrag

[Re]: Ich habe keinen Wunschzustand skizziert sondern nur erklärt, warum ich IHR historisches Beispiel, wie es laufen sollte, für einen vorübergehenden Glückszustand halte, der so nicht reproduzierbar ist. Von daher ist mir schleierhaft, woher Sie den ganzen Ideologie-Ballast nehmen, den Sie mir andichten.

Was den Vorschlag einer Beschränkung der Investitionen auf Binnenmittel betrifft, den würde ich mir gar nicht zu eigen machen. Es handelt sich dabei nur um die Stellschraube, die der Staat theoretisch auf "70er Jahre" zurückdrehen KÖNNTE. Aber für hilfreich halte ich das nicht - und für sozial wie gesagt erst recht nicht.

Wenn Sie also so freundlich wären, Ihre Erwiderung inhaltlich etwas zu vertiefen, wäre ich hoch interessiert. Aus meiner Sicht ist die Abhängigkeit der deutschen Wirtschaft vom Export nicht kaufkraft- sondern wettbewerbsbedingt. Außer im Premiumsegment bietet der Weltmarkt uns als Nachfragern heute in den meisten Bereichen ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als deutsche Produktion. Wir wollen natürlich nicht mit echten Billiglohnländern um die Wette knechten, aber das bedeutet eben vielfach die Konzentration auf das Luxussegment. Das KANN allein in Deutschland nicht groß genug sein, um den Konsum (einschließlich Sozialleistungen) zu finanzieren, der bei uns Standard ist.

Beispiel: Vielleicht hätten wir alle gerne Miele-Spülmaschinen, aber am Ende geben die meisten von uns das Geld doch lieber für was Anderes aus und kaufen stattdessen ein nicht viel schlechteres Import-Gerät für einen Bruchteil des Preises. Besagtes Geld stammt aber umgekehrt unter anderem daher, das irgendwo auf der Welt jemand anderes unbedingt eine Miele haben wollte und bereit war, dafür entsprechend mehr auszugeben, als die meisten Menschen überhaupt für vernünftig halten würden.

Ich sehe keinen Weg, staatlich in diese Mechanismen einzugreifen, ohne das ganze System der Wertschöpfung zu gefährden.Wenn Sie einen sehen - bitte gerne.

zum Beitrag

[Re]: Privatversicherungsprämien steigen im Lauf des Lebens stark an. Man wird günstig geködert, und erst wenn man zu alt ist, um noch in die Kasse zu wechseln, wird plötzlich ersichtlich, dass Privatverscicherungen doch nicht billiger sind als Krankenkassen. Gilt vor allem für Leute mit Kindern.

zum Beitrag

[Re]: ...und wem wäre mit 0,3% weniger Beitrag wirklich gedient?

Die Einstellung von Privatversicherungen hätte auch ihren Preis. Zusatzversicherungen lohnen sich in aller Regel nur für Anbieter von Vollversicherungen. Also wäre dann Alles Kasse.

Zudem lifern sich Kassenärzte und -Krankenhäuser einen Qualitätswettbewerb um Privatpatienten, der für den Kassenbetrieb allein gänzlich überflüssig wäre (Kassenpatienten gibt's immer genug, und an mehr von ihnen verdient der Arzt auch nicht mehr). Den neuen MRT, durch den der Doktor jeden Privatpatienten mit Kopfweh durchjagt, den gäb's dann im Zweifel gar nicht erst...

Aktuell ziehen die Privatversicherungen also zwar nicht den Preis der Kassen nach unten, aber den Qualitätsanspruch an die dual arbeitenden Leitungserbringer ganz merklich nach oben. Ist das nicht 0,3% Beitrag wert?

zum Beitrag

[Re]: Was Sie im letzten Absatz bemängeln, stimmt natürlich, ist aber ein alter Hut auch im reinen Kassengeschäft. Denn je stärker man versucht, ein System planbar zu machen - das GKV-System ist praktisch Planwirtschaft - desto stärker wird der Impuls, durch Systemoptimierung und nicht durch Leistung zu profitieren. Würde man die private Vollversicherung abschaffen, würde sich daran rein gar nichts bessern.

Was das Privatgeschäft heute bringt, ist Konkurrenz - zumindest da, wo sich überhaupt Privatpatienten hin verirren könnten. Wenn kein Arzt mehr über den Kanon der gesetzlichen Kassen hinaus leisten dürfte - ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich, nie mehr als unbedingt notwendig -, dann gäbe es auch keinen Qualitätswettbewerb mehr. Jede Modernisierung müsste per ordre mufti festgelegt werden, jedes alternde Gerät so lange funktionieren, bis es nicht mehr reparabel ist. Der Servicegedanke dürfte unter "nicht unbedingt notwendig" fallen, genauso jede überflüssige Minute im Behandlungszimmer, also warum Ressourcen reinstecken? Die Krankenkassen bestehen auf budgetierten Paketen. Mehr verdienen kann man als Arzt im GKV-System also eh nicht, wenn man für seine Patienten besonders attraktiv ist. Man kann nur mehr arbeiten...

Das Resultat sollte eigentlich bekannt sein. Wer sich noch an Restaurants erinnern kann, die vollständig eingerichtet monatelang "renovieren" oder obwohl zu vorgeschrittener Stunde komplett leer angeblich ausreserviert sind, hat vielleicht eine Vorstellung...

Es GIBT natürlich unter den Ärzten Idealisten, denen die Ökonomie ihres Berufs egal ist, die vor allem helfen wollen, damit ganz ok verdienen, und denen das Lohn genug ist. Aber die reichen nicht aus, um 80 Millionen zu versorgen.

zum Beitrag

[Re]: "Z.B. die Bundesrepublik in der Zeit der, etwa, Vollbeschäftigung und hohen Löhne."

Ein schwieriges Beispiel, weil die heile Welt damals auf einem merkantilistischen Gefälle beruhte, das die deutsche Wirtschaft dank satter Premiummargen auf dem Weltmarkt für die Produkte der heimischen Industrie erblühen ließ. Zum Einen ging auch das schon auf Kosten anderer Länder und zum Zweiten hat es sich mit diesen hohen Wertschöpfungen ausgewirtschaftet: "Made in Germany" ist (digitalen Produktionstechniken sei Dank) nicht mehr so viel besser als "Made in irgendwo sonst", wie es das vor 45, 55 Jahren noch war. Also sind auch die Marktsegmente, in denen wir unsere vergleichsweise hohen Arbeits- und Sozialkosten am Markt refinanzieren können, deutlich geschrumpft - vor allem auf dem heimischen Markt, weshalb wir heute noch exportabhängiger sind als damals.

Kurz: Das war primär nachfragefinanzierter Wohlstand, und Nachfrage lässt sich nicht herbeiregulieren.

Was man theoretisch tun könnte, wäre noch merkantilistischer zu agieren und ausländische Investoren aus deutschen Unternehmen herauszudrängen. Das zaubert zwar keine Nachfrage, würde aber die Profite stärker im Land halten. Ich glaube nur nicht, dass sich das positiv auf unsere internationalen Absatzmöglichkeiten auswirken würde. Sozialer wäre es jedenfalls schonmal gar nicht.

zum Beitrag

[Re]: Zum Einen kam diese Empfehlung wenig überzeugend, nachdem er vorher (trotz faktisch längst gefallener Entscheidung) immer weiter gegen Clinton gekämpft hatte. Er hat den Zeitpunkzt, wo man noch halbwegs glaubwürdig die Reihen schließen könnte, SEHR deutlich verpasst. Den Eindruck zu erwecken, dass die beiden demokrtischen Kandidaten irgendwie im selben Team spielen, hat er sich auch nie ernsthaft Mühe gegeben. Ihre eigene heftige Reaktion auf die Frage "Warum nicht Clinton?" (nach drei Jahren Trump, die wahrlich das beste Argument sein sollten, WARUM Clinton, wenn schon Bernie nicht ging) zeigt, wie langfrisitg dieser Spaltpilz wirkt.

Und jetzt gerade ist er schon wieder dran und fetzt sich am giftigsten bevorzugt mit dem aussichtsreichsten Kandidaten der Gemäßigten. Würde ich ein Trump PAC leiten, ich würde wahrscheinlich lieber Geld für Bernies Kampagne als für Trumps einsammeln...

Ich sage nicht, dass Clinton wegen Bernie verloren hat. Sie hat es sich sicher mindestens genauso selbst zuzuschreiben. Aber die Wahl war knapp, und ein paar zig- oder hunderttausend Bernie-Fans in den richtigen Staaten hätten sie umentscheiden können. Und wenn Bernie damit fertig ist, mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen, könnte ER sich vielleicht auch mal DAMIT befassen.

zum Beitrag

[Re]: ...hat man trotzdem verloren - und gewinnt auch nicht nachträglich noch, indem man der Gewinnerin am Zeug flickt.

Als klar war, dass Bernie nicht der demokratische Kandidat werden würde, gab es nur noch die Wahl zwischen Clinton und Trump. Da half kein verbohrtes Weiterkämpfen und kein Wehgeschrei. Natürlich ist es "menschlich", angesichts dieser Auswahl in die Schmollecke zu verschwinden und irgendwas von "Pest und Cholera" zu knödeln. Aber wer das tut, sollte nicht danach nochmal antreten und mit seinem Willen prahlen, "Verantwortung zu übernehmen". Wer Verantwortung tragen will, tut das, was er in der jeweiligen Situation als das beste erkennt und nicht was das beste wäre, wenn die Geschichte so verlaufen wäre, wie er es für richtig hält.

Und ja - die Parallelität zu einem gewissen, ebenfalls sehr meinungsstarken Egomanen in der deutschen Politik (entgegengesetzte politische Einstellung, aber gleiche "Ich oder keiner"-Mentalität) ist völlig beabsichtigt. Sanders hätte so oder so einen Grund gefunden, Clinton nicht zu unterstützen. Nicht weil sie gepfuscht hat, sondern weil sie nicht Sanders ist. Und er wird wieder verlieren und wieder so einen Grund finden, befürchte ich.

zum Beitrag

[Re]: Papperlapapp - wo ein Wille, da ein Gebüsch.

Diese ganzen Imperative, wie sehr die Mutter sich um das Kind kümmern muss und wie sehr es an ihr - und NUR ihr - hängt, sind allesamt deutlich überbewertet. Es gibt emotional stabile Flaschenkinder genau wie solche, die überhaupt nicht von ihrer Mutter aufgezogen wurden. Echt wahr.

Im Grunde geht es doch darum, die ach so verhasste Rollenverteilung durch die Hintertür der Alternativlosigkeit wieder zum Normalfall zu machen. Mit etwas Pragmatismus wären diese Unvereinbarkeits-Fanale allesamt zu umschiffen (sofern man sie nicht einfach ignoriert). Dass das, ach!, leider Unmöglich ist, verrät viel mehr darüber, was viele Menschen beiderlei Geschlechts eigentlich wollen: Genau das, was ihre Eltern hatten.

zum Beitrag

[Re]: Wenn sie daran glauben, dass sie in einer Partei sind, deren Kurs sie aktiv mitbestimmen können, ist schon viel gewonnen. Das größte Gift für die Parteiendemokratie sind Menschen, die Parteien für Monolithen halten, deren gegenwärtige Formen und Inhalte man nur kritiklos überstreifen kann, wenn man deren Mitglied wird.

zum Beitrag

[Re]: Noch haben sie Zeit, aus 2016 zu lernen und sich auf einen respektvolleren Umgang miteinander zu einigen, spätestens wenn sich das Bewerberfeld auf zwei bis vier Favouriten reduziert hat. Ein paar Wochen vor der Convention wäre aus meiner Sicht der Moment, ab dem man spätestens sichtbar an einem Strang ziehen sollte. Ob das GENUG Zeit speziell für Bernie und seine Unentwegten ist, steht halt in den Sternen...

zum Beitrag

[Re]: Ihnen ist schon klar, dass die Partei "Demokraten" heißt, oder?

Diese Partei hat - wie die republikanische Konkurrenz auch - einen komplexen Vorwahl-Prozess, um eine möglichst ausgewogene Mischung aus Basis-Stimmung, Wahlvorwegnahme und Parteiräson bei der Auswahl ihres Präsidentschaftskandidaten zu gewährleisten. Der hat sicher auch gravierende Nachteile, wobei die aber im Zweifel subjektiv zu werten sind.

Aber er ist nunmal so, wie er ist, und Sanders hat sich 2016 - und 2020 wieder - auf diesen Prozess eingelassen. Nur sind offenbar er und seine Anhänger nicht bereit, die Resultate zu akzeptieren, wenn die ihnen nicht in Kram passen.

Fakt ist: Clinton hat 2016 sowohl die Vorwahlen gewonnen alsauch die Parteigranden auf ihrer Seite gehabt. Also konnte auch nur sie als Präsidentschaftskandidatin der Demokraten aufgestellt werden. Jetzt mit dem Finger auf sie zu zeigen und sie dafür zu schelten, dass sie ist, was sie ist, und erreicht hat, was sie erreicht hat, demonstriert nur mangelnde Demokratiebereitschaft. Für solche "Wo ich doch aber Recht habe!!"-Rebellen gilt offenbar immer noch, dass in einer funktionierenden Demokratie das Volk entscheidet - aber bitteschön so, wie man selbst es für richtig hält (alles Andere ist Manipulation...).

zum Beitrag

[Re]: "Warum sollte sie sich hinter jemanden einen, der einfach weiter machen wollte, wie bisher."

Weil diese Person die Vorwahlen gewonnen hat, die nominierte Präsidentschaftskandidatin der Partei ist und weil die Alternative zu ihr Donald Trump heißt, zum Beispiel. Manchmal muss man auch einsehen, wenn man verloren hat.

zum Beitrag

[Re]: "M.E. ist das zunächst eine Mann-Frau-Kiste,"

Zur Erinnerung: Die CDU hat gerade vor einigen Monaten die nächste Frau auf den Chefsessel gewählt (und zwar ohne dass das von ihren Unterstützern nur als das kleine Intermezzo geplant war, das es wurde). Das war politisch nicht nötig. Für eine Partei mit über 70% männlichen Mitgliedern wäre nach 18 Jahren auch völlig ohne männerbündlerischen Impetus sehr gut vertretbar gewesen, jetzt wieder mal einen Mann ranzulassen.

Von daher würde ich sagen: Geschlecht ist vielleicht ein Argument, aber allenfalls sekundär. Wenn sich eine weitere Frau so aktiv positioniert hätte, wie es Merz, Laschet und Spahn getan haben, wäre sie alles andere als chancenlos. Die Leute in der Union wissen doch, dass Jeder der jetzigen Kandidaten selbst abseits aller inhaltlichen Kontroversen mindestens ein schweres Manko hat (Stichworte: teamunfähig - altbacken - nassforsch). Da wäre also in jedem Fall noch Luft.

zum Beitrag

[Re]: Merz bekäme nur von der AfD, was er von ihr an Wählern zurückholen kann (was er mit allen Kräften versuchen würde). Eine Koalition oder Duldung wäre extrem unwahrscheinlich - sowohl inhaltich alsauch taktisch wäre das das letzte, was er will.

Merz ist konservativ, katholisch und marktliberal, aber kein Hassprediger, Identitärer oder Rassist. Das widerspräche Allem, was er bislang von sich gegeben hat. Wenn es nach ihm geht, sind Migranten willkommen, aber sie müssen sich wirtschaftlich einbringen und an die hiesigen Regeln halten. Das ist nicht eben supertolerant-multikulti, aber grundsätzlich humanistisch und daher gänzlich inkompatibel zum völkischen Ansatz der AfD. Deshalb würde er wahrscheinlich nie auch nur einen Schritt auf sie zugehen - wie ja bekanntlich auch nicht auf Andere, die nicht so denken wie er.

Machtpolitisch ist Merz ein Kind der alten Union und damit auch des Strauß-Axioms, dass es rechts der Union keine nennenswerte politische Kraft gegeben darf. Von daher hat er auch taktisch keinen Grund, der AfD irgendeine Legitimität zu verschaffen.

Ergo: Die einzige "Einladung", die die AfD von Merz zu erwarten hätte, wäre die, sich aufzulösen (es ist ein Irrtum zu glauben, "Rechte" wären immun gegen grundsätzliche Differenzen untereinander. Da haben die Linken kein Abo drauf).

Was die Gesamtsituation betrifft, sehe ich es allerdings wie Reinecke und @Anachronist: Mit Merz würde eine RRG-Mehrheit im nächsten Bundestag wahrscheinlicher. Es gibt zu Viele, die in der Vergangenheit die CDU wegen Merkel gewählt haben und die abwandern würden, wenn er die klare Kante wieder einführen würde.

zum Beitrag

[Re]: Natürlich ist die Kluft da, aber sie breiter zu machen, ist keine Lösung. Brücken, sind dagegen ein probates Mittel zu unbeschadeten Überwindung von Klüften.

zum Beitrag

[Re]: Eher nicht.

In NH werden die Delegierten proportional vergeben Da fallen 2% (in Wahrheit waren es auch nur 1,3, der Rest ist Rundung) Unterschied nicht ins Gewicht. Sanders hat daher mit diesem "grandiosen Sieg" nicht einmal einen Delegierten mehr geholt als Buttigieg und sechs weniger als Buttigieg und Ombuchar zusammen.

Denn nicht nur ganz am Ende, sondern auch wenn man den "Trend" erfahren will, sollte man auch die Stimmen der Kandidaten zusammenzählen, die sich wahrscheinlich bis zur Convention noch auf einen Kandidaten konsolidieren werden. Und da stehen auf der einen Seite Sanders und Warren (zusammen 34,8%) und auf der anderen Seite die meisten Anderen (zusammen so um die 60%) - und das in NH, einem Heimspiel der beiden linken Neuengländer. Bernie hat da 2016 im 1:1 gegen Clinton über 60% geholt. Von denen sind jetzt über die Häfte woanders hingegangen.

zum Beitrag

[Re]: Wenn aber - wie hier - die Interpretation zu einem Zeitpunkt erfolgt, zu dem tatsächlich die genau umgekehrte Interpretation gleichermaßen möglich ist, KÖNNTE man von unzureichender Faktenlage selbst für eine seriöse Interpretation reden (neuer Googlevorschlag: "Behauptung ins Blaue"). Erfolgt diese verfrühte Interpretation auch noch interessengeleitet und wird entsprechend dieser Interessen veröffentlicht, ist mir der Ausdruck "Interpretation" oder "Bewertung" doch ein wenig zu wertfrei ausgefallen. "Instrumentalisierung" passt defintiv besser.

zum Beitrag

[Re]: Da die meisten auf Marx basierenden Gesellschaftsmodelle bei der Frage, was so "sozial" ist und was "bessere Produktionsverhältnisse" sind, streng materialistischen (=konsumbejahenden) Wertungsansätzen folgen, reicht es nicht aus, den Interessenkonflikt gegenüber einer auf ökologische Nachhaltigkeit ausgerichteten Politk mit einem "Sind doch Alles soziale Probleme" vom Tisch zu fegen. Ich würde mir schon wünschen zu erfahren, wie man von materieller Gleichheit zu antimaterialistischer Nachhaltigkeit als Zielsetzung kommen will. Der Sprung springt sich nicht von selbst.

zum Beitrag

[Re]: Sie argumentieren dafür gar nicht.

Vielleicht ist das die angenehmere Variante. Aber es ist nicht der Sinn einer Diskussion.

zum Beitrag

[Re]: Der erwartet klare Sieg Hillary Clintons über Donald Trump 2016 (war doch so, oder?) könnte vielleicht den Langzeiteffekt haben, das man sich mit Analysen und Prognosen des Wahlverhaltens unserer lieben transatlantischen Freunde nicht mehr ganz so gern aus dem Fenster lehnt...

zum Beitrag

[Re]: Es wird immer wieder vergessen, dass die Delegiertenstimmen in den US-Vorwahlen großteils NICHT nach dem "winner takes all"-Prinzip vergeben werden. Das bedeutet, dass die Stimmen der verschiedenen Konkurrenten als Manövermasse erhalten bleiben. Am Ende setzt sich Einer durch, und der wird auch die Stimmen der ihm näherstehenden anderen Kandidaten erhalten. Von denen gibt es im "gemäßigten" Lager deutlich mehr als im Sanders-Lager.

Das Hauptproblem sehe ich daher in der Sturheit, die Sanders schon 2016 gezeigt hat. Er hat so lange an seiner aussichtslosen Kandidatur und dem aggressiven parteiinternen Wahlkampf festgehalten, dass die Partei sich nachher nicht mehr hinter Clinton einen konnte - ziemlich hohe Punkte auf der (nach oben offenen) "Merz-Skala" für Selbstbehauptung um jeden Preis...

zum Beitrag

[Re]: So wie deutsche "Soziale" z. B. den Armutsbegriff relativ definieren, also im Vergleich zur sozialen Umgebung, sollte man wohl auch "Linkssein" relativ betrachten können. Dass Sanders kein reinrassiger Sozialist ist, mag vielleicht(!) stimmen. Aber seine politischen Positionen befinden sich definitv am linken Rand dessen, was in den USA noch so halbwegs wählbar ist.

Zu dem "vielleicht(!)": Sanders bezeichnet sich selbst als demokratischen Sozialisten. Dass sein Wahlprogramm keine Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln und ähnliche ideologischen Reinheitsnachweise enthält, könnte insofern auch der Tatsache geschudet sein, dass er in den USA von irgendwem gewählt werden will, nicht unbedingt, dass er diese Abschaffung für falsch hielte.

zum Beitrag

[Re]: Braucht dieses Land wirklich eine noch breitere Kluft zwischen den politischen Alternativen? Reicht nicht die aktuelle Spaltung schon aus?

Wir beklagen hierzuande die Blase, in der AfD-Anhänger und andere Mainstream-Verächter an den Rändern der Gesellschaft teilweise leben. In den USA geht die Wand der Blase mitten durch die Gesellschaft. Und Sie sagen, das sollte man möglichst noch zuspitzen?

(Ja, Blase - Spitze - Platzen, schöne Assoziationskette. Aber SO platzt die Blase recht bald auf eine sehr unangenehme Weise.)

zum Beitrag

Jetzt geht dieses unreflektierte Bernie-Gehype schon wieder los...

Das war ein Heimspiel-Pflichtsieg, und für einen tragfähigen Trend viel zu schwach. Eine echte Richtungsweisung pro Sanders hätte es bedeutet, wenn er die Konkurrenz komplett abgehängt hätte. Das ist ihm mit unter 30% Stimmanteil und gerade mal 2% Vorsprung nicht ansatzweise gelungen.

Am Ende wird gegen Trump antreten, wer die meisten Stimmen auf der Convention auf sich vereint. Und das wird, wenn es so weitergeht, sicher nicht Sanders sein. Denn zu seinen eigenen Stimmen werden auf der Convention allenfalls die Delegierten von Warren nennenswert Unterstützung liefern können. Die Stimmen von Biden, Clobuchar, Buttigieg, Bloomberg etc. werden sich dagegen hinter dem erfolgreichsten gemäßigten Kandidaten versammeln. Und jetzt rechnen wir nochmal...

Letztlich kann auch Sanders wegen des Wahlmodus nicht die richtige Wahl für die Demokraten sein. Um Trump zu schlagen, müssen sie nicht Rekordergebnisse in Neuengland, Kalifornien oder anderen uneinehmbaren Demokratenfestungen an den Küsten einfahren, sondern im Kernland punkten und den Rust Belt zurückerobern. Sanders' Sozialismus ist aber eher was für urbane Linksintellektuelle als für die abgehängten Kleinbürger, denen Trump seinen letzten Sieg verdankte. Das wird man auch an den ungebundenen Stimmen ("super-delegates") auf der Convention wieder merken.

Der Seitenhieb in Richtung Warren mit "nicht mal im Nachbarstaat" war übrigens daneben. Das ganz linke Lager ist eben nur soundso groß, New Hampshire war schon 2016 Sanders-Territorium, und Bernie kommt aus Vermont. Ein Blick auf eine Neuengland-Karte sei angeraten.

zum Beitrag

[Re]: Ich finde die Bemerkung von @Taztiz goldrichtig: Menschen tun anderen Menschen etwas an, und lange bevor klar ist, welchen Hinteregrund die Tat hatte, wird sie schon von allen möglichen Seiten so "interpretiert", wie es dem jeweiligen Auguren in den Kram passt.

Daher: Selbergooglen! Diesmal aber

"Instrumentalisierung"

zum Beitrag

[Re]: Es mag wehtun, aber Schwarz-Grün ist aktuell die am ehesten realistische Konstellation für eine handlungsfähige Zweier-Koalition im nächsten Bundestag - insbesondere aus Sicht der Union, um deren Wahl eines Vorsitzenden es ja hier geht. ABER es gab diese Koalition noch nie auf Bundesebene, und die Parteien sind sich über lange Strecken spinnefeind gewesen.

Von daher ist der Blickwinkel politisch angebracht und journalistisch interessant. Möchte man natürlich lieber ein Medium haben, das ausschließlich in der linken Blase denkt - so eine Art rote Fox News - dann ist schon die Befassung mit solchen Optionen ein No-Go. Das sehe ich ein - aber ich finde es gut, dass die taz diesen Anspruch NICHT hat.

Das gesagt, Laschet als die Luise zu Baerbocks und Habecks Lotte darzustellen, halte ich auch für ein wenig rosig betrachtet. Und Merz als immerhin "mäßig" kompatibel mit den Grünen zu bezeichnen und ihm die nötige Biegsamkeit für ein Bündnis mit ihnen zu unterstellen, klingt nach blankem Zweckoptimismus.

zum Beitrag

[Re]: Man sollte Merz schon zugestehen, dass er Merz ist und nicht Bolsonaro oder Trump. Er hat noch nie sein Niveau gesenkt oder gehoben oder seine Inhalte angepasst, um dem Anspruch der Zuhörerschaft zu genügen.

Was ich meinte war, dass unabhängig vom Niveaudes Wahlvolks für das Gesamtpaket "Politik à la Merz" eben die Mehrheiten schlicht nicht vorhanden sind. Selbst wenn er sein größtes Wachtumspotenzial - jenen Teil der AfD-Wählerschaft, der eigentlich lieber CDU wählen würde, nur nicht die von Angela Merkel - einigermaßen vollständig für sich begeistern könnte, würde das für eine Kanzlermehrheit nicht reichen. Denn das macht mit den Merz-affinen CDU-Wählern immer noch keine absolute Mehrheit, Schwarz-Grün oder eine weitere GroKo wären unmöglich (zu viele Kompromisse), und die FDP fiele - Stand jetzt - wahrscheinlich aus dem Bundestag.

zum Beitrag

[Re]: Nun gibt es aber eben Gegenstände, die zwar sichtbar, aber nicht Code sind, weil sie auch noch andere Verwendungen als die eine, ideologisch belastete haben - so bei dieser Mütze. Sie werden übrigens feststellen, dass Nazis auch Zahnstocher verwendet haben, die den heute gängigen Modellen verdächtig ähnlich sahen...

In Fällen wie diesem halte ich es für dem frei assoziierenden Dritten absolut zumutbar, selbst erstmal nachzuschauen, ob ein Gegenstand die Code-Funktion wirklich erfüllt, BEVOR er mit Andeutungen über Menschen anfängt, die er nicht kennt. Nicht erfüllt ist die Codefunktion, wenn ein Gegenstand auch völlig ohne den befürchteten Kontext eine gängige Verwendung hat (Beispiel: Islamisten tragen häufig lange Bärte, Hipster aber auch).

Man MUSS keineswegs nur in Klischees leben - bzw. von Anderen erwarten, dass sie sie erfüllen.

zum Beitrag

[Re]: Welch üble Klischees über Weinköniginnen müssen in Ihrem Kopf herumgespenstern! Das sind ganz normale, themennah ausgebildete Töchter von lokalen oder regionalen Größen, die nur nicht schnell genug auf den Bäumen waren, als das Scouting Team durchs Dorf fuhr. So und nicht anders wird man heutzutage auch EU-Kommissionspräsidentin... ;-)

Aber jetzt mal ehrlich: Wollen Sie nicht Frau Klöckner die Jugendsünde einfach mal verzeihen? Ja, Weinbau ist auch Landwirtschaft, und die Weinkönigin muss wirklich Ahnnung von Weinbau haben und sich an exponierter Stelle vorteilhaft gerieren können. Die CSU schickte vor Ilse Aigner regelmäßig IRGENDEINEN Bauern für den Job, die Grünen lieber eine Großstadtanwältin, für die Essen aus dem Biomarkt kommt (die aber - wie anderswo erwähnt - toll das Kinn recken kann). Inwiefern ist da eine Weinkönigin ein Abstieg?

zum Beitrag

[Re]: Die unterschiedliche Wirkweise erklärt, warum ein Pfeil mit seiner geringen Auftreffenergie ÜBERHAUPT sofort töten kann - wenn man einen genauen Treffer unterstellt. Die hohe kinetische Energie der Gewehrkugel dürfte aber eher dafür sorgen, dass auch bei einem nicht genau sitzenden Treffer schnell tödlich wirkende Verletzungen entstehen.

Bei der Präzision würde ich - auf die Praxis bezogen - widersprechen. Ein Pfeil istt nunmal nur maximal ca. 80 m/s schnell, während gewöhnliche Jagdmuntion es auf über 700 m/s schafft. Bewegt sich das Wild, muss der Bogenschütze also deutlich weiter vorhalten und hoffen, dass das Wild die Bewegung beibehält. Auch sind bei der geringeren Geschwindigkeit und Dichte des Pfeils gegenüber der Kugel Windeinflüsse stärker. Die geringere Rasanz der Flugbahn erschwert darüber hinaus das Zielen.

Also mag es sein, dass Bogenschießen bis zu einer gewissen Distanz unter Laborbedingungen (bzw. mit einem Robin Hood im Anschlag) gleich präzise Resultate erzielen kann. Aber im Alltag ist das Gewehr deutlich leichter präzise zu schießen.

zum Beitrag

[Re]: Der Eindruck täuscht. Und das ist nicht notwendigerweise Schuld des Trägers.

Diese Mützenform (auch "Arbeitsmütze", "Feldmütze", "Jagdmütze", "Forstmütze" etc.) gab es schon vor den Nazis, und sie ist auch nicht mit ihnen verschwunden. Selbst überzeugt grünwählende Förster laufen mit sowas herum.

zum Beitrag

Nuja Frau Maier, als AKK Vorsitzende wurde, war sich ja die mediale Feminismus noch einig, dass das ja nichts mit Gleichstellung zu tun habe, weil die AKK ja gar nicht wirklich so eine Frauenpolitikerin ist, dass frau ihr das Frausein in der Politik abnehmen könne. Sprich: Auch ihr fehlte angeblich die "habituelle Anschlussfähigkeit" an Frauen. Wo ist also der Verlust?

Davon abgesehen haben Sie eins vergessen: Die CDU besteht zu über 70% aus Männern. Ihren Parteitag nur mit einem Frauennetzwerk zu kapern und die Wahl AKKs den CDU-Frauen allein zuzuschreiben, ist schlicht mathematisch unmöglich. Ist es so schwer zu akzeptieren, dass da eine - knappe - Mehrheit eines gemischten Parteitagsbesatzes sich nach reiflicher Überlegung und ganz ohne Zwnag einer Heilsbringer-Quote von Oben nach 18 Jahren Merkel für die Frau entschieden hat, die sie für die fähigere Vorsitzende hielt?

Und was Ihre schmeichelhaften Unterstellungen zum erwarteten Triumphgehabe der "Jungs" betrifft: NOCH besser und dominanter kriegen diese Kinnhebung z. B. Madonna, Angelina Jolie oder auch Renate Künast hin (absolute Weltspitze: Lisa Eckardt). Nur wirkt das selbst in solcher Perfektion immer noch nicht wie eine "Männchengeste". Sind Sie sich mit dieser Einordnung wirklich sicher? ;-)

zum Beitrag

[Re]: Was Merz noch nie tun musste, war seine Ideen auch wirklich umzusetzen. Er musste nie eine Koalition zusammenhalten und auch nie einen Verwaltungsapparat wie das Kanzleramt oder ein Ministerium führen. Merz konnte bislang immer - unghemmt von jeder realpolitischen Erwartungshaltung - darüber reden, was man tun MÜSSTE.

Das merkt man auch seinen Umgangsformen und seiner politischen Linie an, die beide frei von pluralistischer Ausgleichs- oder Anpassungsfähigkeit sind: Wo Merz drin ist, kann auch nur Merz rauskommen, oder Merz ist nicht interessiert. Das klingt in Diskussionen und am Rednerpult natürlich immer schön gradlinig und charakterstark. Aber im Vergleich zu echter Regierungsarbeit ist es eher graue Theorie.

Politiker mit so glasharten Überzeugungen brauchen sehr große, loyale Mehrheiten hinter sich, um auch praktisch etws erreichen zu können. Die wird Merz für seine Politik aber nicht beschaffen können, Und für die Arbeit mit einer Koalition, die auch Kompromisse erfordert, fehlen ihm Neigung und Erfahrung. Das ist das Problem.

zum Beitrag

[Re]: Sehe ich anders.

Wenn das Patriarchat in der CDU so stark wäre, hätte es diese Breite von Frauen in Regierungs- und Parteispitze nicht zugelassen. Das sind alles Jobs, die man nicht mal eben als Brosamen unters Volk schmeißt und sich bei Bedarf wiederholt. Der Bedarf ist IMMER da. Für jeden dieser Posten stünden mehrere Männer bereit, die ihn so aber nicht bekommen und im Zweifel zu alt sein werden, wenn es ans Nachrücken geht (Ausnahme: AKK, die recht flott wieder Platz macht). Wer wirklich die Macht hat, teilt solche Posten nicht.

Also: Es geht hier vielleicht um klischeemäßige Alphamännchen-Verhaltensmuster, aber nicht um einen Sexismus dieser Männer. Merz glaubt nicht, der Beste, der Tollste, der Klügste zu sein, weil er sich seines Y-Chromosoms so bewusst ist, sondern weil er der einzig wahre Friedrich Merz ist. Einen Laschet würde er genauso wegbeißen wollen wie AKK, weil der ihm AUCH nicht "Merz" genug wäre.

Sehen wir es doch mal logisch: Niemand in der Union hält Angela Merkel für einen Mann im Frauenkörper. Sie IST eine Frau, und Jeder, der bisher mit ihr in den Ring gestiegen ist, hat spätestens da die hilfreiche Lektion erhalten, dass eine Frau nicht per se für einen Mann schlagbar ist, egal wie toll der ist bzw. für wie toll er sich hält. Bei Merz ist diese Lektion auch noch besonders deutlich ausgefallen, weil er sich für besonders toll hält und von Merkel besonders elegant und umstandslos abgeräumt wurde. Warum sollte er so dumm sein, sie zu ignorieren?

zum Beitrag

[Re]: "Dieses Land braucht einen Neustart in die Demokratie!"

...und den bewerkstelligen wir gleich mal, indem wir Mehrheiten fingieren? Denn genau daran mangelt es nunmal für ein linksgrünes Bündnis.

zum Beitrag

[Re]: Richtig verstanden mokieren sich diese Artikel doch vor allem darüber, dass eine Schwalbe noch keinen Frühling macht (nee, is klar, aber Schwalbe ist trotzdem Schwalbe), und - vor allem - es nicht die "richtigen" Frauen an die Macht schaffen. Der Tagesspiegel will AKK und vdL sogar als aus der Identität "Frau" ausgeschlossen wissen - und warum? Weil sie "wie Männer" an die Macht gekommen sind und auch keine feministische Politik machen. So zumindest verstehe ich den Artikel.

Aber wie kommt mensch denn nach dieser Lesart "wie eine Frau" an die Macht? Präziser: Welches spezifische Wettbewerbsverhalten soll eine Frau legitimieren, ohne dass ihr vorgeworfen wird, sie spiele doch nur das Spiel der Männer?

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht mal was zum Grundverständnis von persönlichem Ehrgeiz: Dem geht es nicht primär darum, wer in eine begehrte Machtposition NICHT gehört, sondern dass MAN SELBST auf diesen Posten gehört. Und er ist völlig geschlechtsneutral bzw. -übergreifend.

Ergo: Die Herrn Merz, Koch usw. wissen im Zweifel eher, dass außer ihnen NIEMAND etwas in der Politik verloren hat. Sie wären nur dann glücklicher mit oder loyaler gegenüber einem männlichen Kanzler, wenn dieser Mann sie selbst wären. Zweitbeste Lösung wäre ein Kanzler, der so tickt wie sie und möglichst auf ihre Einflüsterungen hört. Dafür müsste der aber kein Mann sein.

Das mag "typisch männliche" Alpha-Denke sein, aber es ist deshalb nicht nicht respektlos gegenüber Frauen an sich. Es geht nur vielen Frauen gegen den Strich - vielen Männer aber auch.

zum Beitrag

"...und Frauen gelten in der CDU nicht besonders viel."

Wenn man solche überflüssigen Bezüge auf die Geschlechterfrage liest, möchte man meinen, der Feminismus stoße sich an AKK vor allem, weil sie einen seiner Lieblingspfeile aus dem Köcher nimmt:

"Die Gleichstellung ist erst erreicht, wenn auch überforderte FRAUEN auf Spitzenposten gelangen können."

Tja, jetzt haben wir es schwarz auf weiß. Also bleibt nichts übrig, als die völlig quotenlos zustandegekommene Ansammlung von Frauen an der CDU-Spitze glattweg zum Betriebsunfall zu erklären.

Liebe Frau Herrmann, wenn Frauen in der CDU nichts zählen würden und der status quo wirklich bloß eine Tarnung für die ungebrochene Herrschaft des schwarzen Patriarchats ist - wieso müssen die konterrevoltierenden Alphamännchen dann gleich die ganze Partei herum- und möglicherweise in Stücke reißen, um diesen kleinen Schluckauf zu beseitigen??

AKK wurde gewählt, weil sie vor Amtsantritt besser ankam. Es gab keine Quote, und nach bald 20 Jahren Merkel hatte die CDU auch keinen Nachholbedarf in Sachen Frauenvorsitz. Sie war gut, Merz nicht.

Und jetzt geht sie, weil sie gemerkt hat, dass sie es nicht aus dem Schatten ihrer Mentorin und Amtsvorgängerin herausschafft - weil der zu groß und weil sie nicht trittsicher genug ist. Und Merz ist IMMER NOCH der charismatischste Vertreter derer, denen dieser Schatten immer schon ein sozialdemokratisch angehauchter Dorn im Auge war. Also gehen die Blicke unbeschadet seiner Niederlagen wieder zu ihm, wenn nicht ganz genau UNTER Merkel ein Platz freiwird. Einen echten Gewinner hat die Werte-Union halt nicht in ihren Reihen.

Das Alles liegt auf der Hand und hat NICHTS mit dem Geschlecht der Beteiligten zu tun. Da balgen sich Männer und Frauen völlig gleichberechtigt um das, was "politisch richtig" (was auch immer man jeweils darunter verstehen mag) ist. Mehr nicht.

Wenn Sie die Größe dazu haben, FEIERN Sie das, statt mit der Unterstellung von Macho-Allüren darüber hinwegzubügeln!

zum Beitrag

[Re]: Der im ach so erstrebenswerten staatlichen Rentensäckel hockende Menschensohn jedenfalls spuckt Gift und Galle, solange den Aktien NICHT die Luft ausgeht - er selbst aber keine davon hat, sondern nur "die Reichen"...

zum Beitrag

[Re]: Ein Pfeil ist vielleicht auf eine geringere Entferung gefährlich als eine Gewehrkugel. Aber realistisch betrachtet ist der Radius immer noch groß genug, dass man auch damit in den allermeisten bewohnten Gebieten Menschen treffen KÖNNTE, wenn man ohne anständigen Kugel-/Pfeilfang jagt (der umgekehrt wieder die Feuerwaffe genauso ungefährlich macht).

Aber wie dem auch sei: Den Tierschützern geht es zu allerletzt darum, die Jagd in bewohnten Gebieten zu ermöglichen. Die fragen an erster bis dritter Stelle nach dem Tierleid. Und wenn das - aufgrund der im Vergleich zum Mittelalter nicht ausreichend gewachsenen Geschossgeschwindigkeit - größer als minimal ist, sind sie eben GEGEN eine Jagd unter diesen Umständen. Pech für die schwarzwildgeplagten Anwohner...

zum Beitrag

[Re]: Ich war versucht, Leser77s Text unter Ihre Antwort gerade nochmal drunter zu pasten. Neuwahlen sind doch bloß die graue Hoffnung auf klarere Verhältnisse.

Die Wahrscheinlichkeiten deuten eher dafauf hin, dass aktuell das Land danach kein Stück regierbarer wäre. Im Moment hat es immerhin noch eine Regierung mit einer parlamentarischen Mehrheit. Das könte sich schon bald als (vergleichsweise) paradiesischer Zustand entpuppen...

zum Beitrag

Der Artikel wirkt ein wenig, als sei man dem Lobby-Labeling der angeblichen Öko-Jäger aufgesessen.

Tatsächlich ist der "progressive" Ökologische Jagdverband kein Stück idealistischer als der "traditionelle" Deutsche Jagdverband: Bei beiden spielt gewiss ein gutes Stück Liebe zur Natur mit, wobei diese aber im Fall des DJV durch die - wenig ökologische - Jagdpassion vieler Mitglieder, im Fall des ÖJV durch knallharte Geldinteressen der Holzwirtschaft überlagert sind. Der DJV ist größer, besteht aber auch nur zum Teil aus Trophäenjägern und anderen Ballermnännchen. Im deutlich kleineren ÖJV findet man dagegen nur selten Leute, die NICHT vom Holz leben. Ihr verhältnis zum Wild ist eher mit dem eines Gärtners zu Blattläusen zu vergleichen.

Fazit: Man sollte zu Jagdthemen nie dem Einen zuhören, ohne auch den Anderen zu befragen, wenn man der Wahrheit "nachpirscht".

Ansonsten aber ein bemerkenswert ausgewogener Artikel!

zum Beitrag

[Re]: Vergleichsobjekt ist nicht nur das mittelalterliche Waffenarsenal sondern auch die modernen Pulverschusswaffen. Und da muss man eben zugeben, dass auch ein hochmoderner Hightech-Bogen immer noch näher am Mittelalter ist als einem modernen Jagdgewehr.

Inspesondere reichen auch alle Modernisierungen nicht, um den Geschindigkeitsunterschied zu Gewehrkugel auszugleichen, der bei beweglichen Zielen eben auch auf die Genauigkeit geht und eine deutlich geringere Aufschlagsenergie ergibt. Beides verringert vor allem die Wahrscheinlichkeit, dass das bejagte Wild sofort an dem Schuss stirbt, weil der Treffer dafür extrem genau gesetzt werden muss.

zum Beitrag

[Re]: Politisch konsequent wäre doch aus CDU-Sicht eher, Ramelow ohne die Linkspartei zu unterstützen als andersrum. ER ist nicht das Problem, das die Union mit den Linken haben sollte.

zum Beitrag

[Re]: Diese Verbände haben natürlich Recht. Das eigentliche Problem der Einzelhändler ist, dass auch oberhalb der Armutsgrenze in Deutschland die Konsumenten überwiegend enorm preissensibel einkaufen. Sie geben einen vergleichsweise geringen Teil ihres Einkommens für Nahrungsmittel aus und wollen, dass das auch so bleibt - ohne Einschnitte bei der Auswahl. Der Handel selbst hätte wahrscheinlich nichts dagegen, teurere Lebensmittel zu verkaufen, weil sich damit auch mehr Marge machen ließe. Man erinnere sich, wie schnell die Batterieeier seinerzeit aus den Regalen verschwanden und auch nicht durch Voliereneier ersetzt wurden. Das wurde damals angenommen, aber beim Fleisch hört der Spaß wohl auf.

zum Beitrag

[Re]: Könnte es Sein, dass Sie "weltweit" und "bundesweit" verwechselt haben?

Für mich klingt es durchaus plausibel, dass der Rest der Welt (im Schnitt deutlich weniger motorisiert und verstädtert) auch höhere Emmissionen bei der Landwirtschaft und niedrigere beim Verkehr hat. Unsere Verkehrsemissionen blasen wir weitgehend zuhause in die Luft, während die Nutztierhaltung für den deutschen Markt zu erheblichen Teilen anderswo stattfindet. In anderen Ländern sieght das anders aus, und die Verkehrsemissionen sind generell niedriger.

zum Beitrag

[Re]: Weitgehend überzeugende Analyse - vor allem der "wäre, hätte" Teil. ;-)

Ich tu mich trotzdem schwer, das Gebahren der Thüringer FDP und vor allem Kemmerlichs so komplett zu verurteilen. Der Mann macht auf mich weniger den Eindruck, ein verbohrter Antisozialist zu sein, als ein - vielleicht etwas machohafter - brutalstmöglicher Optimist. Wenn Sie einen solchen mit der Tatsache konfrontieren, dass er jetzt Ministerpräsident ist, dann denkt der eher an die Möglichkeiten als an die Risiken. Ich kann mir jedenfalls (auch) vorstellen, dass er in dem Moment erstmal gedacht hat, dass er das schon ohne AfD schaukeln wird und das allemal besser wird als nochmal fünf Jahre RRG, die auch keine eigene Mehrheit haben.

Vergessen Sie auch nie: Solche Funktionäre haben auch eine Peergroup in ihrer jeweiligen Partei mit zugehöriger Hackordnung. Und in der ist bei der FDP (wie auch der CDU) im Zweifel ein Landeschef, die es geschafft haben, einen Linken-MP zuzulassen, per se der Fußabtreter.

Mit 120% Rückblick-Sehschärfe menschelt das natürlich alles viel zu sehr. Aber er IST eben ein Mensch, der mit einer Situation zurechtkommen musste, mit der er vielleicht wirklich - bei aller Planung und Warnung, was passieren KÖNNTE - nicht ernsthaft gerechnet hat.

zum Beitrag

[Re]: Wohl ein "nicht" überlesen:

"...sondern weil er sich NICHT sofort scharf genug abgegrenzt hat."

zum Beitrag

[Re]: Ich glaube nicht, dass die AfD bei diesem Aspekt eine offene Flanke hat. Bei ihren Gegnern ist ihr Ruf in Sachen "demokratische Kultur" längst rouiniert, und ihre Zielgruppe erwartet die auch gar nicht von ihr.

Man darf nicht vergessen, dass die AfD und ihre Wählerschaft die eigene angebliche Rechtschaffenheit äußerst autoritär interpretieren. Ein fairer Wettbewerb der Parteien um die demokratische Vorherrschaft ist nicht Teil dieses Selbstverständnisses. Der "Saubermann" versteht sich eher als Räumkommando - vor allem in Thüringen.

Zudem schürt die AfD ja systematisch die Angst vor der nicht-rechten Mehrheitsgesellschaft und stellt diese als repressiv und unfair dar. Sich als den schwächeren, unterdrückten darzustellen ist die perfekte Taktik, um solche Guerilla-Politik zu rechtfertigen. Heute kräht z. B. kein Hahn mehr danach, dass der biblische Goliath konventionell ("fair") kämpfen wollte und deshalb dummerweise keine Steinschleuder hatte...

zum Beitrag

[Re]: Irrsinn ist es ganz und gar nicht.

Das Bild, das sich ohne die Kandidatur Kemmerichs ergeben hätte, wäre die Wahl zwischen Ramelow (Linksaußen) und Kindervater (Rechtsaußen). Auch wenn Ramelow sicher kein in der Wolle gefärbter Stamokap-Hardliner ist, ließen diese Alternativen die (selbstgefühlte) Mitte des politischen Spektrums, in der sich immerhin vier Landtagsfraktionen tummeln, doch recht weit offen. Für die FDP im Speziellen repräsentieren BEIDE Außenpositionen (links/staatsgläubig vs. rechts/autoritär) das genaue Gegenteil ihres Kernanliegens.

Insofern ist es fast schon zwingend, auch bei Chancenlosigkeit wenigstens einen Kandidaten ins Rennen zu schicken, dem man selbst (und vielleicht auch noch die CDU und einige Seeheimer) guten Gewissens seine Stimme geben kann. Alles Andere hieße Enthaltung, und die wäre bei der nicht ganz unwichtigen Frage nach dem MP schlicht Arbeitsverweigerung. Nichts Anderes macht ja auch die Linke bei jeder Bundespräsidentenwahl.

Insofern war auch die Aufstellung Kindervaters von außen betrachtet keine offensichtliche Finte, sondern zunächst mal das logische Verhalten einer Paria-Partei. Der Fehler Kemmerichs - den ja auch Lindner einräumt - war die Annahme der Wahl. Aber auch da wäre ich vorsichtig mit der ganz großen Verurteilung: Wer schonmal die Frage "Nehmen Sie die Wahl an?" mit allem, was sie an Gestaltungsmöglichkeiten impliziert, spontan mit breiter Brust verneint hat, werfe den ersten Stein...

zum Beitrag

[Re]: Gemeint ist, dass der fast ausschließlich von Frauen ausgeübte Beruf der Hebamme insgesamt zurückgedrängt werde, und zwar zugunsten der studierten Frauenheilkundlerx, die eben NICHT alle Frauen sind. Ergo: Mehr Männer in der Geburtshilfe. Das Patriarchat sitzt mal wieder bei einem Bier in der Kneipe und feiert seinen Sieg.

zum Beitrag

[Re]: Wer sagt, dass der Arzt die selbst aufgehängt hat?

Für die allermeisten niedergelassenen Ärzte, die ich kenne (und das sind einige), dürfte die Patiententoilette einer der Orte sein, deren Zustand und Dekoration am besten fachkundigem Personal zu überlassen ist. Nehmen wir also einfach mal an, dieselben Postkarten fänden sich auf der Toilette einer Praxis, deren Inhaberin eine Frau ist...

zum Beitrag

[Re]: "Wenn einen wirklich restlos alle Scheiße finden..."

Meinten Sie damit etwa die Linke (die offenbar so viele Feinde hat, dass sie als stärkste Kraft so einen AfD-Coup nicht verhindern konnte)?

Ich dachte immer, Sie halten die Dunkelroten für die einsamen Rufer in der Wüste, die es als Einzige geschnallt haben. Und jetzt plötzlich so ein ein Appell, doch mit mehr mit der Herde zu blöken. Sehr überraschend.

Aber wie dem auch sei: Ihr Wort in deren Gehörgang!

Nix für ungut...

zum Beitrag

[Re]: Das die möglichen Folgen der Klimakrise auf ihre Weise AUCH dramatisch und einzigartig sind, heißt noch nicht, dass man sie und den Holocaust ethisch über einen Kamm scheren sollte. Die Vermischung verwässert die Lektionen, die aus BEIDEN zu ziehen sind.

zum Beitrag

Ich sehe das mit dem "geht so" ähnlich. Markenrecht ist wenig hilfreich für die "Reinhaltung" eines nichtkommerziell genutzten Begriffs, wenn man nicht bereit ist, richtig ranzuklotzen, und das scheint nicht der Fall.

Auf den ersten Blick taugt nämlich der Markenschutz von FFF nicht wirklich zur Sicherung gegen irgendwelche kommerziellen Trittbrettfahrer, sondern allenfalls zur Wahrung von Exklusivität eigener Kommunikation und Vermarktungsaktivitäten. Denn nur darauf ist der genannte Waren- und Dienstleistungskatalog zugeschnitten.

Wer die Marke für ein Auto oder die Energiesparte seines Konzerns verwenden will, ist darin solange frei, wie die Marke nicht auch z. B. für "Kraftfahrzeuge" oder "Anlagen zur Energieerzeugung" angemeldet ist. Im Gegenteil lädt ein enger Schutzbereich Nachahmer ein, sich jetzt ihrerseits die Marke für andere Bereiche schützen zu lassen, wo sie selbst aktiv werden wollen.

zum Beitrag

[Re]: Antwort: Weil das gar nicht ginge. Markenrechte schützen nur in ganz besonderen Fällen vor einer nichtkommerziellen Nutzung durch Unbefugte. In denen wiederum ist es nicht soo wichtig, ob die Marke wirklich eingetragen ist.

zum Beitrag

Was Ratke offenbar nicht kapiert: Es sind eben nicht (nur) die Zahlen, die den Holocaust einzigartig machen, sondern die Abscheulichkeit der Absicht dahinter und die unfassbare Grausamkeit und fast schon mechanische Konsequenz in der Ausführung.

Jeder halbwegs Geschichtsbeflissene kann sofort mehrere menschengemachte Vorgänge aufzählen, an denen rein zahlenmäßig mehr Menschen gestorben sind (der 30jährige Krieg in Europa, der "große Aufbruch" unter Mao, die Conquista in Lateinamerika zum Beispiel). Aber die verwendet fast niemand als schockierende Vergleichsobjekte. Stattdessen kommen der Holocaust und die Nazis zum Einsatz - weil sie den moralischen "Punch" landen, den der jeweilige Verwender setzen will.

Wem dieser Punch so viel wichtiger ist, der hat - bei aller gutgemeinten Zielsetzung - nicht begriffen, wovon er redet. Und das sollte man ihm unabhängig von seinem Alter auch sagen. Sonst wird "Holocaust" irgendwann ein Kraftausdruck unter vielen.

zum Beitrag

[Re]: Bill Maher: Genial.

Danke für den Link!

zum Beitrag

Die ÖPNV sind in einer natürlichen Zwickmühle: Sie sollen ein maximales Angebot schaffen und dabei die jeweilige (notorisch klamme) Kommunalkasse nicht zu sehr belasten. Gewinne erwirtschaften sie eh nicht, also ist das nicht mal ein Ziel sondern eine möglichst hohe "Kostendeckungsquote". Das verführt zum Einen zur Abschaffung der Demut, zum Zweiten zu immer wiederkehrenden Marginal-Streichungen im Programm und zum Dritten zu einer Umstellung der Zukunftsplanung von der Leistungs- auf Bundes- oder EU-Zuschuss-Optimierung. All das addiert sich irgendwann so auf, dass die öffentliche Meinung die Hände über dem Kopf zusammenschlägt und von "Versagen" spricht.

Das Ansinnen, der Einführung eines 365-Euro-Tickets erstmal eine Aufrüstung der Kapazitäten vorzuschalten, halte ich dagegen nicht für charakterlich verfehlt. Es geht ja nicht darum, die Bestandskundschaft am Geldsegen zu beteiligen (das wäre klassische sozialistische Manna-von-oben-Philosophie), sondern neue Kunden zu gewinnen. Der Wunsch, für diese auch das passende Leistungsangebot bereitzuhalten, klingt jetzt SO abwegig nicht...

zum Beitrag

[Re]: "Dann sollten Sie aber konsequent sein und Ihren Platz für diejenigen räumen, die uns dabei helfen können, die anstehende Aufgabe zu meistern!"

Herr Wolff würde das sicher tun. WENN er es für möglich hielte, dass es "diejenigen" wirklich gibt.

Wenn Sie Selbsterkenntnis erwarten, sind Sie im ÖPNV an der falschen Adresse. Ohne eine gewisse Unempfindlichkeit gegenüber Misserfolgen oder dem Gefühl von Leistungsdruck wird man da nichts. ÖPNV-Manager lernen vielmehr, sich selbst schon dafür zu feiern, dass die Verluste im abgelaufenen Jahr weniger schnell gewachsen(!) sind als zuvor (so wirklich mal als stolze Meldung im Jahresbericht eines städtischen Verkehrsbetriebs gelesen).

Ich nehme an, es ist die Kombinaion aus in aller Regel öffentlicher Trägerschaft und der branchenintern anerkannten Unmöglichkeit, die "anstehenden Aufgaben" ohne massig viel mehr Geld (das längst geflossen sein sollte) zu lösen. Managment in Staatsbetrieben ist halt häufig "management by Konjunktiv Zwo" ("hätte, hätte...").

zum Beitrag

[Re]: Mit "Empirik überstrapaziernen" meine ich die Verwendung von erhobenen Tatsachenfeststellungen (wie z. B. Unfallstatistiken) zur Aufstellung von Rückschlüssen, die diese Tatsachen gar nicht hergeben - Beispiele siehe Vorpostings.

Was die Gegenüberstellung betrifft: So konstruiert ist die nicht. Es kommt nur darauf an, was man unter den Begriffen versteht. Für mich ist ein Hedonist ein primär mit dem Ziel des eigenen, kurzfristigen Lustgewinns Handelnder (im Gegensatz z. B. zum Epikureer der Lustgewinn ganzheitlich betrachtet und daher deutlich langfristiger entscheidet). Ein "Gutmensch" ist für mich dagegen einer, der zum Einen seine Entscheidungen eher an sozialen und allgemeinen ethischen Prinzipien und "vernünftiger" Vorausschau orientiert und zum Anderen diese Vorgehensweise auch von Anderen beachtet sehen will. Vor allem Letzteres bringt ihn mit Hedonisten immer wieder in einen natürlichen Zielkonflikt.

Die "Rache der Ängstlichen" mag provokant wirken, aber das ist die Wahrheit nunmal zuweilen. Es dürfte doch unbestritten sein, dass nicht nur die Fahrer großer, schneller Autos nicht immun dagegen sind, Straßenverkehr (auch) als Machtkampf zu begreifen - genau wie man sich in die Tasche lügen würde, wollte man behaupten, nur Reiche seien gierig. Aber hier wie dort wird der Kampf eben mit verschiedenen Mitteln geführt - auf der einen Seite mit überlegenen individuellen Mitteln und persönlicher Aggressivität, auf der anderen mit gesellschaftlichem Druck, insbesondere staatlichen Ge- und Verboten.

zum Beitrag

[Re]: Anschnallpflicht, Verbot des Drogenkonsums, Schulpflicht.

Kein Verbot, aber noch heftiger in der Eingriffsintensität ist die Einweisung wegen Selbstgefährdung. Die Liste ließe sich fortsetzen.

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung: Das heißt natürlich nicht, dass die Würde und das Leben von Schwangeren irrelevant wären. Nur dass es eben zwei moralische Extrempositionen gibt, die BEIDE hehre, von der Verfassung getragene Ideale für sich reklamieren können - und die in der Frage des Abtreibungsrechts so hart miteinander kollidieren, dass keine Seite der anderen auch nur einen Millimeter nachgeben kann, ohne gefühlt fundamentale Einschnitte bei der eigenen Position hinnehmen zu müssen. Das zu verstehen, hilft vielleicht, die jeweilige Gegenposition etwas besser zu verstehen. Damit sollte anfangen, wer dazu intellektuell in der Lage, nicht wer sich weniger im Recht glaubt. Denn das tut KEINER.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe nichts gegen andere Meinungen. Sonst wäre ich nicht hier. Aber warum sollte ich denen nicht widersprechen? Das tun Sie doch auch.

Also vielleicht lassen wir mal die Unterstellungen und bleiben bei der Sache: Es ist richtig, dass überhöhte Geschwindigkeit eine häufige Unfallursache ist. ABER nur ein sehr geringer Bruchteil davon ist auf das Fehlen von Geschwindigkeitsbegrenzungen auf deutschen Autobahnen zurückzuführen. Die allermeisten dieser Unfälle passieren TROTZ entgegenstehendem Tempolimit - nämlich auf Landstraßen und im Stadtverkehr oder auf bereits geregelten Autobahnabschnitten.

Es ist weiter richtig, dass das NICHTS mit dem Argument der geringen Todeszahlen in Schweden zu tun hat. Denn bei denen ist über die Kausalität nichts bekannt - außer dem angeblichen Volksanftmut der Schweden und den (von Ihnen weiter konsequent ignorierten) Zahlen zur Verkehrsdichte.

Und zum Schluss nochmal eine persönliche Note: Nein, ich rase nicht gerne und brauche auch keinen Nürburgring zum Abreagieren, sollte das Limit mal kommen.

Aber ich lebe gerne in einem Land, wo ich - wenn nötig oder einfach nur gewünscht - schnell fahren DÜRFTE, solange das die jeweilige Situation erlaubt; in einem Land, das NICHT seine Bürger, wo es kann, an der Hand nimmt und auf das reduziert, was die Mehrheit für erstrebenswert hält.

Und so sehr ich es drehe und wende, nichts an der Diskussion um das Tempolimit deutet auf so schwerwiegende Vorteile hin, dass dieser selbstgerechte Eifer, mit dem seine Befürworter es durchsetzen wollen, in der Sache gerechtfertigt wäre. Die "schlagenden" Argumente sind sämtlich an den Haaren herbeigezogen oder überstrapazieren sichtbar die Empirik.

Ergo: Hier geht es emotional um das Verbot an sich - entweder um eine Machtdemonstration der Gutmenschen gegenüber den Hedonisten oder um die Rache der Ängstlichen, die sich von der Geschwindigkeit der Schnellfahrer und dem "Überholprestige" ihrer Karossen eingeschüchert fühlen. DAS akzeptiere ich nicht.

zum Beitrag

[Re]: Das stimmt glaube ich auch nicht so ganz, denn es lässt ein weitverbreitetes Phänomen städtischen Straßenverkehrs außer Acht: Kreuzungen - insbesondere beampelte.

Diese bewirken, dass Stadtverkehr ein ständiges Beschleunigen und Abbremsen ist, und zumindest meine Selbstversuche bescheinigen, dass dieses Auf und Ab einen viel größeren Einfluss auf die Verbrauchszahlen hat als die optimierte Geschwindigkeit im ungehindertn Geradeauslauf - und zwar natürlich mehr Verbrauch produziert, je höher man jedesmal von 0 hochbeschleunigt.

zum Beitrag

Jens Spahn ist meines Wissens sogar praktizierendes Mitglied einer der zwei größten Abtreibungsgegner-Organisationen überhaupt. Das sind die katholische und die evangelische Kirche. Skandal!! ;-)

zum Beitrag

[Re]: "Wer hat das Recht über darüber zu entscheiden, ob eine Frau ein Kind auf die Welt zu bringen hat oder nicht?"

Antwort: Unsere Rechtsordnung - und damit Alle in dem Maße, in dem sie diese mitbestimmen.

Im Einzelnen:

Das Grundgesetz nimmt sich zunächst heraus, das menschliche Leben unter absoluten Schutz zu stellen - also nicht mal dem einzelnen Menschen gänzlich selbst zu überlassen, was er mit seinem eigenen Leben anstellt. Deshalb ist es auch möglich, jemanden wegen Suizidgefahr in die Geschlossene einzuweisen, nach wie vor strafbar, einen Menschen mit dessen Willen zu töten. Umgekehrt darf man so ziemlich Alles straffrei tun, um Leben zu retten (außer Töten, und das manchmal sogar auch).

So weit geht Lebensschutz.

Jetzt braucht es nur einen weiteren kleinen logischen Schritt - nämlich die Akzeptanz, dass dieser absolute Anspruch - als Meinungsäußerung - völlig legitim von Jedem geltend gemacht werden kann, der Leben in Gefahrt sieht, und dass es nunmal Leute gibt, für die ein Mensch nicht erst mit der Geburt anfängt zu leben.

Spätestens an diesem Punkt sind wir auch nicht mehr in der Privatsphäre sondern in einer allgemeinen, nicht rein naturwissenschaftlich (genauso wenig wie rein religiös) zu beanwortenden Frage. Zu der kann Jeder Mensch seine Meinung haben und sie wie jede andere Meinung auch äußern - auch wenn die Äußerung beleidigend klingen und verstörend wirken mag.

zum Beitrag

[Re]: Anschließe mich rückhaltlos.

zum Beitrag

[Re]: Mich "stört", dass Sie eine sachliche Auseinandersetzung über das Verhältnis von Unfallzahlen, Tempolimits und Verkehrsdichte mit pauschalen Charakterzuschreibungen vom Tisch zu wischen versuchen udn damit - augenscheinlich - ein Tempolimit rechtfertigen wollen.

Wie gesagt: Die Unfallzahlen im friedliebenden Schweden sind - unter Berücksichtigung der Verkehrsdichte - gar nicht so bemerkenswert niedriger als im martialisch berasten Deutschland. Oder anders ausgedrückt: Die meisten Länder mit Tempolimits (auch die firedliebenden) haben MEHR Verkehrstote pro Einwohner, und die, die es nicht haben - wie Schweden -, wesentlich mehr Straße pro herumfahrendes Auto, was an sich schon zur Erklärung der geringeren Unfallzahlen reicht.

Ihre Vorwürfe, so naheliegend sie klingen mögen, taugen also nach dem Zahlenmaterial nicht zur Herstellung eines Kausalitätszusammenhangs - ergo auch nicht als stichhaltige Argumente für ein generelles Tempolimit.

Ansonsten können Sie gerne am Fahrtverhalten Ihrer Mitmenschen so viel rumkritteln, wie Sie wollen. Nur ist solche Kritik allein eben keine hinreichende Grundlage, ihre Freiheiten einzuschränken. Ihren pädagogischen Impetus also in Ehren, aber ein A...loch zu sein, ist zunächst mal jedes Menschen gutes Recht, solange er nicht nachweislich damit jemandem schadet.

zum Beitrag

[Re]: Opossum antwortete auf einen Post von Justin Teim, in dem eben gerade darauf hingewiesen worden war, dass Unfalldichte auch mit Verkehrsdichte zusammenhängt. Sie können das für sich gerne durch klischeehafte Unterstellungen über "die Schweden" und "die Deutschen" ersetzen, aber hier geht es eigentlich eher um empirische Fakten. Davon abgesehen würde ich von der Illusion abraten, Verbote machten bessere Menschen.

Also zu den Fakten: Die sind nunmal, dass auf schwedischen Straßen - sofern die Schweden nicht pro Kopf deutlich mehr Auto fahren als die Deutschen - nur ein Bruchteil so viel Verkehr herrscht, weil es einfach nicht so viele Autos pro Straßenkilometer gibt. Geben Sie mir eine leere Autobahn, und ich zeige Ihnen, wie Unfallfreiheit mit dem richtigen Auto auch bei 250 km/h problemlos darzustellen ist.

Nur ist die Autobahn eben hierzulande meist NICHT leer, und das erfordert "angepasste Geschwindigkeit". Nun kann man ein Volk für in toto unmündig erklären, weil es immer wieder Deppen gibt, die darunter "so schnell wie gerade möglich" verstehen - oder man kann DIESEN Aspekt ein wenig tatkräftiger durchsetzen. Verkehrsabhängige Begrenzungen mit Blitzern in den Brücken sind dazu z. B. ein probates Mittel. Aber das würde ja heißen, die Angeber mit ihren fiesen Protzkarren unschikaniert fahren zu lassen, wenn es geht, und DAS widerstrebt "den Deutschen" dann wohl auch mal ganz gerne...

Vielleicht zu diesem letzten Aspekt also eine kleine Retourkutsche: Wenn Sie schon auf "deutschen UNtugenden" herumhacken wollen, dann vergessen Sie bitte die Verkehrspädagogen, Linksparker, Risikohysteriker und Neider nicht...

zum Beitrag

Die Antwort auf die Frage nach den Automobilherstellern bleibt doch arg an der Oberfläche. Ob in einem Land große Autos mit vielen PS nachgefragt werden, hat in der Tat nichts mit dem Tempolimit zu tun. Im Gegenteil: In den USA liegen unter anderem deshalb solche Autos vorne in der Gunst, weil der Verbrauch dort nicht so ein wichtiges Verkaufsargument ist.

Der Unterschied ist der: Die US-Fabrikate sind groß, schwer und durstig, aber NICHT gebaut, um wirklich schnell zu fahren. Das merkt man ihnen aber - auch bei niedrigen Geschwindigkeiten - an, und DAS ist der Grund, warum Amerikaner, die es sich leisten können, so häufig lieber teuerere deutsche Autos fahren.

Denn Autos, die (zumindest auch) für die deutsche Autobahn entwickelt werden, brauchen hochwertigere Fahrwerke, leistungsfähigere Bremsen, stabilere Karosserien, standfestere Motoren und generell eine bessere Verarbeitung als solche, bei denen ein Autoleben jenseits der 130 km/h nicht im Lastenheft steht. Das gilt auch für einen Kleinwagen mit 185 km/h Höchstgeschwindigkeit.

Und 70% Exportquote bedeuten eben immer noch 30% Produktion für den heimischen Markt, auf die die deutschen Hersteller nicht verzichten können und wollen. Daher ist keine andere Autoindustrie der Welt so darauf angewiesen, die Anforderungen der Autobahn zu erfüllen wie die hiesige. Und die besetzt damit nebenbei das lukrative Premiumsegment weitgehend allein. Offenbar lohnt es sich nämlich für die ausländischen Hersteller bis heute nicht, ihre Modellpaletten in der Breite auf dieses technische Niveau zu bringen. Die resultierende Nische ermöglicht nicht nur die Gewinne, sondern auch die hohen Löhne deutscher Autobauer.

Unklar ist, ob die deutschen Hersteller aus Eigeninteresse ihre Qualitätsanforderungen beibehalten würden, selbst wenn auch der deutsche Markt die "Tempohärte" so nicht mehr verlangt. Volvo z. B. macht gerade vor, wie man sich (lautstark ökobewegt) von diesem kostpieligen Anspruch verabschiedet.

zum Beitrag

Eine merkwürdig reduzierte Vorschellung von menschlichem Miteinander.

Manchmal stellt das Leben einen Menschen vor Entscheidungen, bei denen er sich gerne für beide/alle Alternativen entscheiden würde, die sich aber gegenseitig ausschließen. Was ist verlogen daran, diese Situation zu bedauern und das dem Leidtrangenden der letzlichen Entscheidung auch mitzuteilen?

Solche Gefühle sind selten Schwarz-Weiß. Und es ist AUCH die Funktion von Sprache, Gefühle zu kommunizieren, nicht nur Ergebnisprotokolle.

zum Beitrag

[Re]: Und Schweden hat dieselbe Verkehrsdichte wie Deutschland??

Das deutsche Straßennetz ist nur geringfügig länger (644k v. 592k km) bei über zehnmal so vielen Einwohnern (schwedische Elchpopulation eingerechnet) und deutlich mehr Transitverkehr. Dass es hierzulande "nur" etwas über als 50% mehr Verkehrstote je Einwohner gibt, ist nicht bloß nachvollziehbar sondern ein klares Argument für die Sicherheit der deutschen Straßen.

zum Beitrag

[Re]: Überspitzt formuliert sieht der Artikel die "Nominierung" Offmanns (dessen frühere Anti-Friko-Aktivitäten wohl überprüfbar sein dürften) als gezielten Zankapfel, den die Stadtverwaltung nicht nur zwischen sich und die Friedenkonferenzler sondern noch wichtiger auch zwischen die offenbar recht harten Fronten im Machtkampf der "Antiimps" und der "Antids" in der Münchner linken Szene geworfen hat. Daraufhin sollen dann die Antiimp-eingestellten Leute um Rödl aus überwiegend lagerinternen, stark an die K-Gruppen erinnernden Erwägungen ("Bloß nicht den Antideutschen einen Aufhänger für ihr Anti-BDS-Gegröle geben") lieber den Backlash in Kauf genommen haben, den - natürlich - auch schon die Anfrage nach Ersatz beim OB hervorbeschwören würde. Der Plan ging grandios daneben, weil der Backlash stärker ausfiel als gedacht und so erst recht als Munition für die Antids wirkte. Ergo: Absage

Jetzt mal unter uns Chorschwestern und unabhängig von irgendwelchen persönlichen Vorbehalten gegen Herrn Melzer: Was an dieser Geschichte ist irgendwie unglaubhaft? ;-)

zum Beitrag

[Re]: Wer sich herausnimmt, weiter zu diskriminieren, gehört auch zu den Diskriminierenden, selbst wenn er oder sie eine diskriminierte Gruppenidentität für sich reklamieren kann.

zum Beitrag

Es ist in vielen Sportarten so, dass die Nationen mit der jeweils größten Fangemeinde bzw. dem größten Talentpool auch die Prioritäten für den Erfolg diktieren. Man wird z. B. den Deutschen vorwerfen können, dass sie maßgeblich den Rodel- und (mit Einschränkungen) auch den Bobsport in die Technologieschlachten verwandelt haben, die sie heute weitgehend sind. Auch da hätte mal jemand die FES und die Hackls und Langens dieser Welt einbremsen und z. B. Einheitsschlitten und -kufen vorschreiben können - theoretisch.

Von daher mal so grundsätzlich: Wer den Eiskunstlauf gerne wieder tänzerischer hätte, unterhalte sich mit den Fans in den USA, Russland etc.. Es gibt kein Naturrecht, das den Wandel der Bemessungsgrundlagen für sportlichen Erfolg verhindert, zumindest nicht in komplexen Sportarten, die mehr als ein Kriterium kennen.

Einziges halbwegs stichhaltiges Argument gegen diese "demokratische" Form der Zielgrößensetzung ist das gesundheitliche Wohl der Sportler. Zwar wird man auch nie ganz verhindern können, dass Hochleistungssportler sich schinden und ihren Körper dauerhaft schädigen, um Erfolg zu haben. Gewisse Grenzen können allerdings gesetzt werden. Im Fall des Eiskunstlaufs sollten die Verbände vielleicht mal über ein Mindestalter nachdenken. In den Juniorenwettbewerben könnte man vielleicht die (noch nicht so richtig) weiblichen Sprungwunder mit den (ebenfalls noch nicht ausentwickelten) Jungs antreten lassen. Dann käme automatisch wieder mehr Grazie in die Bewertung...

zum Beitrag

[Re]: Ich denke, wir sind uns im Ergebnis einig. Mir ging nur Ihr Satz "Was ich nicht verstehen kann, ist, dass ausgerechnet Deutsche die Chuzpe haben, dem Staat Israel Menschenrechtsverbrechen vorzuwerfen." ein wenig zu weit. Der klang nach Maulkorb.

zum Beitrag

[Re]: Die Überlegung ist sehr gut nachzuvollziehen, aber wer - außer der taz - ist der richtige Adressat?

Es sollte Einigkeit bestehen, dass eine entsprechende zwingende Quotierung der Wahlvorschläge der Parteien eher kontraproduktiv wäre. Die Mitglieder des Bundestages würden weniger als unabhängige Entscheider und mehr als Zählrepräsentanten irgendwelcher Gruppenidentitäten aufgestellt. Am Ende käme das inhaltlich vor allem der Macht der Parteizentralen zugute, da die Mandate - noch deutlich mehr als heute - von diesen verteilt und nicht frei gewählt würden.

zum Beitrag

[Re]: Das ist ein eher liberaler Standpunkt (den ich teile). Linke Sichtweisen haben dagegen eine natürliche Tendenz dazu, das "-berechtigung" in "Gleichberechtigung" im Sinne von ANrechten zu verstehen - nämlich Anrechten auf gleiche Teilhabe, die bei Disparität auf Kosten der bislang besser Versorgten zu gewähren ist. Letztlich ist die Paritätsforderung also aus demselben ideologischen Holz geschnitzt wie die nach materieller Umverteilung.

Aus meiner Sicht liegt der Fehler eher im Ansatzpunkt: Die Zusammensetzung des Bundestages sollte, soweit es nur irgend geht, dem Wählerwillen überlassen werden. Nicht umsonst gibt es - über die notwendige Anzahl von Stimmen hinaus - kaum Qualifikationen, die ein Bundestagsabgeordneter mitbringen muss, um sein Amt antreten zu dürfen. Wenn jetzt für die Häflte der Sitze das jeweilige Geschlecht zum gesetzlichen Ausschlusskriterium wird, ist das schlicht undemokratisch.

zum Beitrag

[Re]: 1. Das ist vielleicht Ihre Auslegung, die schon vom Wortlaut der Forderungen abweicht und so auch siocher nicht allgemeingültig ist. Was alles an Israel als instutionalisierter Rassismus zu sehen sein soll - z. B. das Selbstverständnis als jüdischer Staat? - ist AUCH Auslegungssache. Eine zentrale Frage ist, was von Israel und seinen gegenwäigen nicht-arabischen Bewohnern übrig bliebe, wenn alle maßgeblichen BDS-Anhänger bekämen, was sie wollen. Da zu denen u. a. auch die Instituionen gehören, die @Jim Hawkins weiter unten aufzählt, kann das nicht allzu viel sein.

2. Hat Jim Hawkins schon beantwortet

3. Es ist keine Frage der Belege sondern eine der Wertung, ob ich eine Untat z. B. dem jeweiligen Täter persönlich, seinen Befehlshabern, den Parteine, die die Befehlshaber stellen oder "Israel" in toto zuschreibe. Für meinen Geschmack - der naturlich subjektiv ist, das sei eingestanden - geht Ihnen diese Extrapolation derart vermintem Gelände auffallend leicht von der Hand.

4. Und wenn es KEINE Lügen sind, bzw. derjenige es nicht für Lügen hält?

5. Der Job des Bundestages ist die Vertretung des Volkes und die Umsetzung seines Willens, sofern er damit keine höherstehenden Rechte verletzt. Da die Aussage, dass eine Organisation antisemitisch agiert, noch lange nicht jeden einzelnen Teilnehmer zum Antisemiten erklärt, geht Ihr Verleumdungsvorwurf ins Leere. Davon abgesehen: Es gibt auch antideutsche Deutsche - oder migrationsfeindliche Mitbürger mit Migrationshintergrund...

zum Beitrag

[Re]: "Wobei man dazusagen muss, niemand hier hat etwas gegen Juden."

Genau da wäre ich mir nicht so sicher.

zum Beitrag

[Re]: Ich sehe keinen Widerspruch darin, mich als Freund eines Menschen zu betrachten und ihn gleichzeitig zu kritisieren, wenn er nach meiner Ansicht auf dem Holzweg ist. Im Gegenteil würde ich mich für einen schlechten Freund halten, wenn ich damit hinter dem Berg hielte.

Was ich NICHT tun würde, ist ihn zu verurteilen (was einen Anspruch moralischer Überlegenheit impliziert) oder gar mich feindselig ihm gegenüber zu verhalten. Letzteres schließt für mich jede Form von Zufügung von Schaden ein. Daher ist BDS aus meiner Sicht KEIN Freundschaftsdienst sondern schlechtestenfalls eine scheinheilige Feindseligkeit und bestenfalls eine Aktion anmaßender Möchtegern-Erziehungsberechtigter.

Und dafür sollte in Deutschland gegenüber Israel kein Boden sein. DAS meinte ich mit meiner Hoffnungsäußerung oben. Wer als Politiker diese Meinung vertritt, hat von Herzen mein Mandat dazu.

zum Beitrag

[Re]: Ich halte es für absolut legitim, auch als Deutscher und "Erbe" der Verbrecher des Nazireichs eine Meinung zur Politik Israels zu haben und diese zu äußern. Die meisten von uns haben nichts getan, um diese Rechte zu verwirken - auch nicht moralisch. Genausowenig hat Israel durch das Leiden der Juden im Holocaust eine autonome Deutungshoheit darüber erworben, wessen Menschenrechte es zu achten hat und wessen nicht. Und konstruktive Kritik - vor allem die, die man wirklich nicht hören will - gehört zu den Dingen, die man häufig genug nur von wirklichen Freunden erhält. Es erfordert nur ein gewisses Maß an Demut, in den Spiegel zu schauen und sich zu fragen, ob diese Kritik zutreffen könnte...

BDS und andere Geiferer haben aber nicht bloß eine Meinung, sondern trachten danach, sich selbst Israel gegenüber auf ein moralisches Podest zu stellen und dem Land und seinen Bewohnern zu schaden. Da hört es bei mir auf. Diese Sorte von "Erziehungsmaßnahmen" sollten Deutsche ganz zweifellos Anderen überlassen. Und die, die sich da nicht zurückhalten können, müssen sich kritische Fragen gefallen lassen, woran das bei ihnen liegt.

zum Beitrag

[Re]: Ich würde hoffen, dass ALLE Israelis hier viele Freunde haben.

zum Beitrag

[Re]: "War das so eine Art Agent Prvocateur?"

Das ist wohl nicht auzuschließen. Aber - gesetzt den Fall - was macht ihn dazu?

Dass er was gegen BDS hat? Damit ist er sicher kein Spezialfall sondern Repräsentant der Mehrheit des Münchner Stadtrates. Wenn das allein schon so provokativ wäre, spräche es Bände über die (mangelnde) Differenzfähigkeit der Friedenskonferenzler.

Dass er was gegen den BDS hat UND der einzige Jude im Münchner Stadtrat ist? Tja, da wären wir wohl wieder beim Thema...

Am Ende sollte aber aus Sicht der wirklich am Frieden Interessierten die Frage stehen, ob sie sich von Menschen repräsentiert fühlen können, die auf so einen Agent Provocateur derart selbstentlarvend reagieren. Die Stadtverwaltung hat das Stöckchen nur hingehalten. Drüberspringen mussten die Herrschaften schon selbst.

zum Beitrag

[Re]: 1. Wenn aus Sicht des BDS eines der "Verbrechen" Israels ist, als jüdischer Staat zu existieren, wo er existiert, dann hat das Wort "nur" in Ihrem Satz nichts verloren. Ich habe bislang keinen BDS-Unterstützer gefunden, der auf die Frage, ob die Beendigung dieser Existenz wirklich ein wesentliches Element der Forderung des BDS ist, mehr zu antworten hatte als wortreiche Ausflüchte - wo ein einfaches Nein gereicht hätte.

2. Wie ich mich bette, so liege ich. Man lässt - zu Recht - einem AfD-Anhänger auch nicht durchgehen, dass er mit seiner Stimme diese Partei unterstützt, egal wie vehemment er sich von KHöcke & Co. distanziert und nur den besorgten Bürger gibt. Warum sollte es dem BDS besser gehen, der offene, radikale Antisemiten in seine Reihen hat und dessen angeblich überhaupt nicht judenfeindlicher Restbestand es auch nicht hinbekommt, sich von denen wirksam zu distanzieren?

3. Die Personifizierung Israels als Verbrecher ist ein zweischneidiges Schwert. Wer es achtlos führt - so wie z. B. Sie in Ihrem Posting - erweckt leicht den Eindruck, dass er etwas gegen das ganze Land hat und nicht nur gegen bestimmte Verhaltensweisen und die Leute, die diese Verhaltensweisen an den Tag legen.

4. Nicht jeder, der den BDS kritisch sieht, befürwortet automatisch die Politik Netanjahus. Das gilt AUCH für den deutschen Bundestag.

5. Letzterer ist nebenbei die höchste Repräsentanz des Volkes, das dieses Land beherrscht (daher das Wort "Demokratie"). Wer seinerseits als gewählter Vertreter eines Teils dieses Volkes mit dem Bundestag einer Meinung ist, liefert damit vor allem ein Indiz, dass er seinen Job tut.

zum Beitrag

[Re]: Auch das wäre ein implizites Eingeständnis zumindest mal intoleranter Einstellungen gegenüber Andersdenkenden - oder des Vorurteils, dass ein gegen den BDS engagierter Jude den Mund nicht aufmachen würde, ohne das Thema hochzukochen.

Die zentrale Frage ist, ob man das mit einem Nichtjuden auch so gemacht hätte. Normal wäre ein Anruf gewesen, in etwa wie folgt "Servus Herr Stadtrat, ...freuen uns, Sie bei uns begrüßen zu dürfen, ... bla bla, [Small Talk] ...aber den BDS werden's doch nicht thematisieren, oder? Es gibt doch so viel Wichtigeres über München und Frieden zu sagen..." (und Offmann hätte im Zweifel beruhigend erklärt, dass er das exakt genauso sehe).

Das platte, "Nee, den doch nicht!", als das die Absage zumindest rüberkam, klingt dagegen eher, als hätte man die Wahl Offmanns als Provokation aufgefasst, die es zurückzuweisen gilt. Vielleicht war die Provokation sogar beabsichtigt. Aber in dem Fall müssen die Konferenzler sich erst recht fragen lassen, welche Geisteshaltung sie getrieben haben könnte, den Köder so unvermittelt zu schlucken.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage war nur halb rhetorisch. Ich pisacke Sie jetzt schon seit einiger Zeit mit der praktikablen Alternativlösung (bzw. dem bedauerlichen Fehlen derselben) und gedenke das auch weiter zu tun, falls es noch neue Entwicklungen gibt. Sollte es die geben, wäre das Ergebnis die Fragerei schließlich allemal wert.

Was das rhetorische Element betrifft: Auch das wird Sie weiter treffen, wann immer Sie mir mein angebliches Schweigen zu den Ungerechtigkeiten des Sytems so zum Vorwurf machen, wie es hier wieder geschehen ist. Ich halte diesen Vorwurf nämlich für wenig hilfreich (Stichwort "Whatabouttism").

Es ist nicht unredlich, praxisorientiert zu denken, aber diskursfeindlich, den Gesprächsfaden immer wieder in diese Richtung umzulenken. Hier geht es darum, welche realen Vorteile eine bewusst auf Schuldenaufbau abzielende Haushaltspolitik haben könnte, nicht wer die Bösen auf der Welt sind und was sie alles anstellen.

zum Beitrag

[Re]: Ah, da ist er wieder, der Zola'sche Zeigefinger...

Und Sie haben natürlich Recht, dass es dumme Menschen gibt, die Fehler machen, und böse, die diese zum puren Eigennutz ausbeuten. Und es gibt solche, die wieder aus Eigennutz ihre politische Macht missbrauchen, um die Ausbeuter zu decken. Das liegt aber nicht am Kapitalismus sondern am gesamten Konzept von materiellem Wohlstand. Dieselben Typen finden Sie überall, und ihre Schreckensherrschaft in anderen als kapitalistischen System war in der vergangenheit nicht weniger fatal.

Gegenfrage also: Haben Sie eine halbwegs realististische Vorstellung, wie eine Gesellschaft aussehen könnte, in der solche Exzesse effektiv nicht vorkommen könnten und die Energie der Eigennutzoptimierer stattdessen ins Gemeinwohl flösse - und die trotzdem auf einem Wohlstandsniveau oberhalb des absolut Überlebensnotwendigen für echte MENSCHEN aus Fleisch und Blut bewohnbar wäre?

Ich habe nie behauptet, dass Alles bene wäre im Kapitalismus - wirklich nicht. Aber ich lasse es auch nicht dabei, nur die Missstände anzuprangern und konsequent die Augen davor zu verschließen, welche viel größeren menschlichen Opfer an anderer Stelle jede wirklich effektive Bekämpfung dieser Missstände erfordern würde. Es reicht nicht, mit friedvoller Seele im Bett zu hocken und "Imagine" zu singen...

zum Beitrag

[Re]: Wen meinen Sie mit "Betroffenen"? Nur die vornehmlichen Empfänger von Sozialleistungen oder auch Jene, die eher diese Leistungen finanzieren - sei es durch Beiträge, Steuern oder Anleihen (deren Zinsen dann wieder die Steuerzahler berappen)? Oder viellecht sogar NUR die Finanzierer (kleiner Spaß...)?

Ich kann insofern Gedanken in alle Richtungen zulassen. Aber die Lösung liegt wohl nicht am Ende irgendeines dieser monokausalen Denk-Vektoren, sondern in der Mitte, wo man sie noch am Ehesten übereinbringen kann.

Was den Suizid betrifft: Ich weiß, dass die Situation nicht befriedigend ist. Zum Einen kann sie das aber nie sein, solange wir am konsumhörigen "relativen Armutsbegriff" festhalten. Der ist soziologisch sicher sinnvoll, aber er macht Ungerechtigkeitsgefühle zur mathematischen Notwendigkeit.

Zum Zweiten würde ich Ihre Bemerkung auch in der Tragweite relativieren wollen: Der Leistungskatalog unseres Staates ist nach wie vor ein ziemlich dicker Wälzer, und tot ist da gar nichts.

Die Frage war nur, ob der Leistungskatalog vor Hartz VI so aufrecht zu erhalten war, ohne früher oder später in Verhältnissen zu landen, die man heute wohl als "griechisch" bezeichnen würde. Steuert man die sehenden Auges an, kommt das dem Begriff "Suizid" deutlich näher...

ps seit wann soll ein Loriot-Bildchen IRGENDWAS bewirken außer vielleicht einem Lächeln??

zum Beitrag

Frage an den Autor (der mir eigentlich aus der Seele spricht, aber ich bin ja auch nur so ein privilegierter, weißer, männlicher, heterosexueller Ahnungsloser):

Ist vielleicht die Diskriminiererei den Diskriminierten so zum Normalgefühl verkommen, dass sie die Zielsetzung, damit einfach mal aufzuhören, überhaupt nicht wertschätzen können?

zum Beitrag

[Re]: Ihnen fällt aber schon auf, dass Sie genau das machen, was der Autor als die massive Downside der Identitätspolitk beschreibt?

Bemerkungen wie "die blasse argumentationslinie im artikel dieses blassen mannes" oder "Dieser weiße mann wird sich nie in gefahr durch rassistische verfolgung befinden" verraten noch viel gravierendere Vorurteile über den Menschen, der diesen Artikel geschrieben hat aufgrund von Geschlecht und Hautfarbe, als die Frage nach der Herkunft an Jemand, dessen Physiognomie auf einen nicht-mitteleuropäischen Hintergrund schließen lässt.

Warum viel gravierender? Weil die Frage nach Herkunft nur ethnische bzw. geografische Annahmen ausdrückt. Ihre Unterstellungen aufgrund der Hautfarbe und des Geschlechts von Herrn Lohre hingegen sind moralische Urteile. Sie befinden darüber, ob dieser Mensch geeignet ist, sich ein Bild zu machen und einen sachdienlichen Beitrag zu liefern. Insofern fehlt mir in Ihrem Beitrag etwas jene kritische Distanz, die Sie angeben, bei aller Unterstützung zur Identitätspolitik zu haben.

Um es anders zu sagen: Ein*_e [Lieblingsopferidentität hier einfügen], der/ die/ das mir ständig damit in den Ohren liegt, dass ich ja nicht nicht wisse und nichts richtig machen könne weil ich nicht dieselbe Opferidentität habe, macht mir vor allem eins unmöglich: Diesen Menschen je als etwas unabhängig davon wahrzunehmen und wertzuschätzen, dass er Mitglied seiner identitären Gruppe ist. Denn er selbst reibt mir diesen Unterschied nach Kräften unter die Nase und grenzt mich aus, weil ich nicht dazugehöre (sondern im Zweifel zu den "Tätern"). Das wirkt vielleicht befriedigend aber sicher nicht integrativ.

zum Beitrag

[Re]: Die Tilgungspolitik war nur der zweite Schritt der Krise. Der erste war, dass Griechenland seine - eben NICHT nullverzinsten - Staatschulden nicht mehr bedienen konnte. Die Zinslast überstieg den dafür bestehenden Spielraum im Staatshaushalt, und es fanden sich schlicht nicht mehr genug Leute, die Griechenland wieder frisches Geld leihen wollten.

Dieses zweite Problem hat Deutschland nicht und wird es auch bis auf weiteres nicht haben. Aber das erste Problem, nämlich dass die Bürger eigentlich genug Steuern zahlen, um dem Staat seine Funktionsfähigkeit zu erhalten, das Geld aber in Zinszahlungen abfließt und der Staat sich daher immer noch mehr leihen muss (was das Geld für ihn und für alle Anderen teuer macht, dem Kapital die Machtposition gegenüber den Erwerbstätigen stützt etc.), die hatten wir schon. Zuletzt war das unter Schröder: Die Neuverschuldnung floss vollständig in die Zinslast, bis Schröder seinen "Frevel" beging und zum Befreiungsschlag ausholte.

zum Beitrag

[Re]: Nun, Meister der höheren Bildung, kennen Sie den Unterschied zwischen "ad rem" und "ad hominem"?

Wenn Sie ARGUMENTE haben, lese ich mir die gerne durch und lerne vielleicht auch noch was dabei. Aber die platte Unterstellung, ich wäre entweder zu ungebildet oder zu intellektuell unehrlich, um die "richtige" Meinung zu vertreten, ist wenig überzeugend - weder hinsichtlich der Sachfragen noch hinsichtlich Ihrer intellektuellen Überlegenheit.

zum Beitrag

Dass ich mal ein Plädoyer von Frau Herrmann erleben würde, der Staat möge doch bitte mehr Steuergeld in die Zinsgewinne privater Vermögensmassen pumpen...

Aber mal ganz praktisch: Zu einer Zeit, wo die Schulden nix kosten, sind solche Rechnungen natürlich einfach aufzustellen. Wenn die Zinsen aber wieder steigen, wundern wir uns, wieso unser armer Staat nach mehr Steuern schreit, um sie bezahlen zu können (bzw. noch mehr Schulden macht, die noch mehr Zinsen kosten).

Denn eine Sache haben offenabr unsere linken Ökonomen noch nicht verarbeitet: Ohne die Eurokrise, die deutsche Staatsanleihen zu einem Markenartikel gemacht vergleichbar dem Wiederverkaufswert eines Mercedes oder Audi, wären wir nicht in der Lage, positive Haushaltsergebnisse abzuliefern. Stattdessen würden auch wir - wie z. B. Griechenland, bevor es absoff und gerettet werden musste - diese und noch weitere Milliarden in den Schuldendienst stopfen, OHNE dass irgendwas getilgt würde.

Das Schuldenmachen, als gäb's kein Morgen, war übrigens einer der Hauptgründe für eine gewisse, in linken Kreisen besonders beliebte Notbremse namens "Hartz IV". Wer also möglichst schnell wieder möglichst tiefe Einschnitte in den Leistungskatalog des Sozialstaats forcieren möchte, kann gerne weiter so argumentieren.

Ach ja: Was ist eigentlich aus John Maynard Keynes geworden, Frau Herrmann? Sonst ist er der rote Faden durch Ihre wirtschaftlichen Betrachtungen. Aber seine Vorgaben zur öffentlichen Schuldenpoltik ("Tilge sie ALLE, wenn die Wirtschaft gut läuft!") verhallen offenbar ungehört...

zum Beitrag

[Re]: Antiimperialismus ist ein zweischneidiges Schwert, wenn er nicht im Übrigen politisch neutral praktiziert wird (was wiederum praktisch niemand hinbekommt). Imperialisten nutzen jedes Machtvakuum, um da hinein zu expandieren. Tut es der eine nicht, stehtt der andere schon bereit. Im Mittleren Osten ist das sehr schön zu sehen: Wo die USA Macht abgeben, kommen die Iraner, die Russen oder auch expansive Fanaten wie der IS zum Zug. Wenn Alle weggucken, kommt die sanfte ökonomische Übernahme durch China...

Nur weil die USA absolut gesehen die größte Macht haben, heißt das nicht, dass sie die einzigen oder auch die konsequentesten Imperialisten wären. Deshalb heißt praktizierter Antiimperialismus häufig genug, den Teufel mit dem Belzebub austreiben zu wollen. Man macht sich das nur nicht so klar, weil man immer dem einemn oder anderen Machtblock näher steht und mit seiner Ausweitung ganz gut leben kann.

Wie verträgt sich das mit Ihrer Schwarz-Weiß-Definition von Imperialisten und Antiimperialisten?

zum Beitrag

[Re]: Und wo zieht man die Grenze zwischen "gesellschaftlich" und "sozial"? Soll Ersters Alles sein, was nichts mit Geld zu tun hat, und letzteres der Rest?? Das dürfte zu platt sein und auch in der Praxis nicht funktionieren.

zum Beitrag

[Re]: Oder eben doch. Genau das soll ja diskutiert werden. Apodiktische Festlegungen helfen da nicht weiter.

zum Beitrag

Frau Foroutan demonstriert sehr schön, warum identitäre Politik gar nicht liberal sein KANN. In ihrem Diskurs ist der erhobene und bestimmende Zeigefinger allgegenwärtig, der jedem Menschen seinen Platz im politischen Prioritätensystem zuweisen und ihn auf ein ganz und gar UNpluralistisches Rollenverständnis einnorden will.

zum Beitrag

[Re]: Wenn es jetzt noch eine trennscharfe Differenzierung zwischen "gesellschaftlich" und "sozial" gäbe - die reine Einteilung in "Ethik und Monethik" dürfte sowohl logisch alsauch inhaltlich zu kurz gesprungen sein.

zum Beitrag

Was man vor allem sehen kann, ist dass die Grünen zunehemnd koalitionstauglich mit der CDU werden. Deren Abgesandte im Kanzleramt - vor allem die beiden längstdiendenden Kohl und Merkel - haben immer wieder demonstriert welch effizientes Machterhaltungsmittel ein wohltrainiertes Hinterteil sein kann, auf dem unlösbare Konflikte ausgesessen werden können.

Denn nichts anderes passiert hier stufenweise: Erst wurde versucht, die Frage vom Parteitag zu halten. Als das nicht klappte, wurde sie vom Plenum weg in eine Kommission geschoben, um einhe offene Auseinandersetzung, aber eben auch eine Entscheidung zu verhindern. Die Kommission wurde jetzt im Handstreich beerdigt, damit sich der Vorstand exklusiv mit dem Thema befassen kann. Das wird er tun, wenn es ihm passt, keine Minute eher, und siehe da: Es passt ihm gerade nicht...

Die Frage, ob man das gutfinden kann, ist natürlich eine der Prioritäten und rührt mal wieder an die gute alte Fundi-Realo-Problematik: Die Fundis erwarten von ihrer Partei, dass sie zu allem eine Meinung hat (und zwar bitteschön wie üblich die einzig richtige, also ihre, welche auch immer das gerade sein mag). Aus Realo-Sicht muss man dagegen zugestehen, dass die Entscheidung über Homöopathie eine ist, die am meisten Schaden anrichtet, wenn sie wirklich beantwortet wird. Egal wie diese Antwort aussieht, wird sie nämlich absehbar mehr Leute richtig verärgern, als sie wirklich glücklich machen kann.

Auf gut grünisch: Chacun·e à sa/son goût...

zum Beitrag

[Re]: Die Osterhasengläubigen bräuchten ebenfalls keine, die das possierliche Tierchen wirklich findet. Eine, die bei dem Versuch scheitert, seine Nichtexistenz zu beweisen, reicht denen völlig aus, um alle Osterhasenskeptiker als überhebliche Tyrannen zu brandmarken...

zum Beitrag

[Re]: Schon klar. "Churchill-Zitat" war verkürzt. Ändert aber nichts an der mit Churchill durchaus kompatiblen Aussage, dass Demokratie nicht "perfect or all-wise" ist, sondern einfach die am wenigsten schlechte aller bislang probierten Formen von Machtverteilung. Ergo ist es ihr auch nicht abträglich, wenn sie zuweilen zu inkonsequenten Ergebnissen führt.

zum Beitrag

[Re]: "Rechtsstaatlichkeit und Humanismus sind keine gottgegebenen Selbstverständlchkeiten!"

Richtig, und deshalb müssen sie unnachgiebig verteidigt werden.

Von daher ist es das gute Recht eines jeden in einem humanistisch geprägten Rechtsstaat Lebenden, sie als selbtverständlich zu behandeln. Langfristig würde ich es sogar als unverzichtbar betrachten, diese Einstellung zu leben. Sonst sind nämlich diese "Nicht-Selbstverständlichkeiten" möglicherweise auch ganz schnell wieder Geschichte.

zum Beitrag

[Re]: Klingt konsequent, ist aber nicht solidarisch und möglicherweise auch nicht mit der Menschenwürde zu vereinbaren: Solidarität sollte gerade kein "quid pro quo" sein, und einem Menschen eine lebensrettende Behandlung zu verweigern, weil er ethisch nicht dafür qualifiziert sein soll, setzt eben doch wieder das gesellschaftliche Urteil über den Wert des einzelnen Menschen.

zum Beitrag

[Re]: Herr Hofmann hat nach meinem Verständnis das Churchill-Zitat gebracht, um etwaigen Illusionen zu begegnen, der demokratische Souverän entscheide zwangsläufig "vernünftig". Das tut er eben nicht, weil er aus Menschen besteht, die zu jeder Menge individueller Unvernunft fähig sind.

Diese Festestellung ist kein Argument für die Monarchie sondern eine Warnung, die Demokratie nicht zu überfordern. Außerdem erklärt sie, wie die Briten mehrheitlich zu dem Schluss gelangen können, dass die Beibehaltung ihrer Monarchie die beste Garantie für die Qualität der Demokratie ist, ohne dabei einen logischen Knoten im Hirn zu spüren.

zum Beitrag

[Re]: Hand aufs Herz: Glauben Sie, ein anderer, nichtjüdischer Stadtrat, der ebenfalls den Boykott des BDS durch die Münchner Stadtverwaltung gutheißt, wäre genauso platt ausgeladen worden - ohne Rücksprache oder Ankündigung?

Ich weiß nicht, ob es Absicht war, aber von hier (preussische Rheinprovinz) sieht es so aus, als hätte der OB den Friedenskonferenzlern einen saftigen Antisemitismus-Köder hingeworfen und die hätten prompt zugeschnappt. Warum sollten sie das tun, wenn nicht der Köder wirklich unwiderstehlich war?

zum Beitrag

[Re]: Mit der Ausladung Offmanns wurden Fakten geschaffen, die erkennbar nur mit einem Gesichtsverlust für die Organisatoren zu revidieren wären, der diesen zu groß ist. Am Ende bleibt es bei einer Mutmaßung mit recht hoher Trefferwahrscheinlichkeit (die durch das Lavieren im Nachhinein eher noch bestätigt wird): Er wurde ausgeladen und bleibt ausgeladen, weil er Jude ist. Ein nichtjüdischer Abgeordneter, der genauso zur BDS-kritischen Mehrheit des Münchener Stadtrates gehört, wäre im Zweifel NICHT ausgeladen worden.

Ich sehe weder eine moralische noch eine politische Pflicht Offmanns, den Organisatoren das nachzusehen und sich jetzt auf ein politisches Nullum wie so einen "Schwamm drüber"-Dialog einzulassen. Der Trägerverein täte tatsächlich gut daran, die Fortführung des Projektes "Friedenskonferenz" entweder insgesamt zu überdenken oder es zumindest in andere Hände zu geben.

zum Beitrag

Ich halte es für überzogen, sich auf Meghans Hautfarbe als Grund für den ruppigen Umgang zu versteifen. Wenn man überhaupt solche Kriterien anlegen würde, dann wäre es aus meiner Sicht eher, dass sie zu "amerikanisch" für das britische Königshaus ist.

Denn deutlich bedeutsamer erscheint mir ihre (stereotypisch amerikanische) Offenheit und Extrovertiertheit zu sein, insbesondere zu politischen und gesellschaftlichen Themen. Ihr ethnischer Hintergrund wäre wahrscheinlich viel weniger Thema, wenn sie nicht so offensiv damit umgehen würde. Gleiches gilt für ihr Engagement für Feminismus und soziale Gerechtigkeit.

All das ist nicht vorwerfbar, aber es passt nicht zum Anspruch der britischen Royals an sich selbst, bei kontroversen politischen Themen eher unter dem öffentlichen Radar zu fliegen. Meghans Schwiegervater hätte wahrscheinlich seine Aktivitäten im Umweltschutz längst abgeschaltet bekommen, wäre er nicht der Prince of Wales und damit "unkündbar".

Und dann ist da natürlich noch ihre Schwippschwägerin Kate als omnipräsenter Gegenentwurf, der Britishness und pflichtbewusste royale Konstanz und Zurückhaltung in der Öffentlichkeit idealtypisch vorexerziert. Die Gegenüberstellung der beiden ist die Yellow Press ein Elfmeter ohne Torwart, und die Rivalität scheint mir auch nicht nur angedichtet zu sein. Ich würde nicht spekulieren wollen, wer von beiden intern die schärfere Klinge führt. Wer eher zum Liebling der (strukturell konservativen) royalistischen Massen taugt, dürfte auf der Hand liegen.

zum Beitrag

[Re]: Die Mehrheit der Royalisten im betroffenen Land, bzw. das Faktum, dass es dort keine mehrheitsfähige Partei mit einer republikanischen Agenda gibt. Alle Außerbritischen sind nur Zuschauer, und das ist man immer freiwillig.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage ist, was am Ende mehr bringt - der (gefühlt zu) kleine Schritt jetzt oder die große Veränderung irgendwann, wenn man nicht nur die Theorie, sondern auch die Stimmen für deren Umsetzung hat. Die Verfassung lässt weitgehend beide Herangehensweisen offen, nur die "Revolution von oben" ist nicht ihr Ding.

Aus meiner Sicht ist die (Fundi-)Politik der konsequenten Linie, die sich nicht um Mehrheiten schert und möglichst wenig Unterschied zwischen Minimal- und Maximalforderung macht, effektiv nicht weniger eine der Nadelstiche als die kompromissbereitere (Realo-)Aufstellung. Auch sie müht sich ab, den richtigen Weg nach und nach mit stetem Tropfen durchzusetzen, nur eben nicht mit realen kleinen Schritten sondern mit einer allmählichen ideellen Umstimmung der Bevölkerung. Dabei riskiert sie, durch einschneidende Ereignisse die Arbeit vieler Jahre in kurzer Zeit in Luft aufgehen zu sehen. Beispiele hierfür sind die Wirkung der Wiedervereinigung auf sozialistische Denkansätze oder auch umgekehrt Fukushima als Sargnagel aller Hoffnungen der Atomlobby, über Klimawandel etc. ihr Produkt wieder zukunftsfähig zu machen.

Man sollte sich also nichts vormachen: BEIDE Wege enthalten eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, am Ende zu kurz zu springen. Und beide bieten in dem Fall für ihre Vertreter den Trost, wenigstens in die richtige Richtung gearbeitet zu haben, im einen Fall durch unkorrumpierte Vertretung der eigenen Überzeugungen, im anderen Fall durch die kleinen Schritte, die man immerhin geschafft hat.

Aus meiner Sicht - aber auch die ist letztlich eine realpolitische - gibt es für beide Strategien einen Platz: In der Opposition ist Konsequenz wirkmächtiger, für die Regierungsfähigkeit Effizienz. Und was man in der Regierung schafft, entfaltet "normative Macht des Faktischen", wenn man wieder in Opposition ist und nur noch ideell arbeitetn kann. Deshalb würde ich sagen: Wenn die Umstände die Möglichkeit eröffnen zu regieren - warum nicht?

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht hier mal.

Lieber Herr Leiberg,

Herr Unfried hat Recht, weil es in Deutschland genug reine Oppositionsparteien gibt - vor allem wenn man deren Wahlergebnisse betrachtet. Die werden allmählich so gut, dass niemand mehr irgendwas regieren kann, weil die Mehrheit der jeweiligen Parlamentarier sich mehr drüber definieren, was (bzw. mit wem) sie NICHT wollen. Und zwar wohlgemerkt ohne dass diese opponierende Mehrheit untereinander könnte.

Dass dieser Zuwachs nicht nur bei den Grünen sondern auch bei den Rechten stattfindet, verleiht darüber hinaus dieser Existenzrechtfertigung zunehmend ein populistisches G'schmäckle. Der Diskurs wird immer polarisierender und damit automatisch klientellastiger. Dazu passt die zunehmende Neigung, sich mit den ideologischen Vorstellungen auch gleich eine Welt mit dazu passenden Fakten zu kreieren.

Ein weiterer Punkt, mit dem Unfried Recht hat: Die Grünen haben mit der Wahl von Kretschmann zum MP etwas geschafft, was sie aus der Definition über die Opposition herausreißt. Sie sind jetzt eine Partei, die sich auch wirklich in der Haupt-Regierungsverantwortung wiederfinden kann. Sie können nicht mehr erwarten, dass die Wähler ihnen ein Davonstehlen unter Absingen aufrechter Fundi-Hymnen verzeihen würden.

zum Beitrag

Dominic Johnson investiert viel Herzblut, um uns Pickelhauben die Denke seiner Landsleute näher zu bringen und uns vor allem zu bedeuten, dass wir uns nicht anmaßen sollten, ihnen in diese (oder irgendwo sonst) reinzureden. Das ist teilweise nicht so leicht nachzuvollziehen, aber gerade bei der Monarchie würde ich es uneingeschränkt stehen lassen. Denn die hat nur sehr begrenzt etwas mit Machthaberei zu tun, sondern vor allem mit Symbolwert und Halt für die kleinen und großen Leute. Außerdem ist sie ein gutes Geschäft für den Schatzkanzler, wenn man die Steuereinnahmen aus dem Royal-Tourismus und dem Devotionalienhandel einrechnet.

Entsprechend ist so ein Mexit (schöne Schöpfung!) nicht deshalb eine Sensation, weil er wichtig wäre, sondern weil er mal was Anderes ist - wenn auch nicht das erste Mal, dass der Liebreiz einer Amerikanerin mit "Vergangenheit" einen Royal seine (genauso angeborenen) Pflichten vernachlässigen lässt.

Mein Appell: Lasst sie sich ungestört aufregen und wahlweise in Betroffenheit oder Entrüstung baden! Es ist wahrscheinlich die letzte Gelegenheit dazu. Wenn sowas noch ein drittes Mal passiert, ist es schon Tradition, und kein rotblütiger Engländer darf mehr darüber die steife Oberlippe kräuseln...

zum Beitrag

[Re]: "Gibt es im Sozialismus keine Suizide?"

Doch gibt es. Häufigste Begehungsformen sind:

- Das Falsche Sagen

- Das Falsche Schreiben

- Versuchen auszuwandern

- Dem Falschen Vertrauen (sog. fahrlässiger Suizid)

Was den wirtschaftlich bedingten Suizid betrifft, würde ich allerdings den Sozialismus tatsächlich als "harmloser" betrachten. Die persönliche Verunsicherung, aus der Selbstmorde entstehen, hat seltener etwas mit objektiven Notlagen zu tun als mit Minderwertigkeitsgefühlen, die in der Regel relativ zu anderen Menschen existieren. Gehr es also Allen gleich schlecht, finden diese Leute niemanden, mit dem sie sich kraft geringeren wirtschaftlichen Wohlstands in die Depression vergleichen können. Das gibt ihnen dann einen Grund weniger, sich umzubringen (schließt aber nicht aus, dass sie einen anderen finden...).

zum Beitrag

[Re]: "Es ist wie mit dem Internet:.."

Das ist es ganz sicher nicht. Das Internet funtkioniert vielleicht dezentral, also nicht von einem bestimmten Rechner abhängig. Aber die Komponenten des globalen IT-Fuhrparks, die seine Aufrechterhaltung gewährleisten, sind klar identifizierbar. Insofern wissen wir sehr genau, dass wenn die alle ausfielen defintiv auch das Internet "tot" wäre.

Das Bewusstsein hingegen ist entweder im Gehirn oder aber überhaupt nicht lokalisierbar. In letzterem Fall wäre aber auch unklar, was überhaupt den Tod ausmachen könnte (was die Definition kaltherzig-juristisch betrachtet wieder entsprechend beliebiger macht - vgl. die von vielen Leuten erschreckend zweckorientiert beantwortete Frage "Wann beginnt das menschliche Leben?" beim Thema Abtreibung).

zum Beitrag

[Re]: Auffassungsfehler, der Herr:

Die von Spahn angestrebte Widerspruchslösung sieht nicht mal ansatzweise vor, dass eine ausdrückliche Erklärung des Verstorbenen missachtet würde. Der Zankapfel ist die Möglichkeit der Entnahme, wenn es KEINE Erklärung von ihm gab. "Nein" heißt "Nein" - gilt auch hier.

Der Artikel stellt nur die Anforderung, das "Nein" auch auszusprechen, wenn man es so will, als unzumutbare Zwangsbefassung mit dem Tod dar. Und er bügelt mit Worten wie "Leibeigenschaft" elegant darüber hinweg, dass auch bei einer Widerspruchslösung der Mensch zum Verbleib seiner Organe uneingeschränkt das letzte Wort hat - wenn er nur will.

zum Beitrag

[Re]: Nuja, die Veranstaltungen würden wohl nicht mit einer Sperrung der heimischen Fernsteuerung einhergehen. Man wird immer noch die Wahl haben, ob man nur die Männerveranstaltungen schaut oder das volle Programm. Insofern sehe ich keinen Zwang-Aspekt sondern eher ein zusätzliches Angebot.

Dazu kommt noch, dass die Vierschanzentournee programmtechnisch ein Lückenbüßer ist. Der sonst ganztägig durchrieselbare Wintersport (ein wohl sehr gut angenommenes Modell) ruht weitgehend zwischen Weihnachten und Dreikönigen. Da freuen sich Sender und Zuschauer im Zweifel, wenn es neben Männertournee und der schon gemischten Tour de Ski noch etwas mehr Programm gibt.

zum Beitrag

[Re]: "Also auf Aufklärung warten."

Unter Anderem wegen der ganz hervorragenden Kontrolle des iranischen Regimes über sein Land ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass es die in verlässlicher Form geben wird. Da sollte man ehrlich sein und verhindern, dass der Iran die Frage unter den Tisch kehrt.

Einstweilen ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Maschine ein Opfer der Nervosität war, die sicherlich im Anschluss an die Raketenangriffe in der iranischen Luftverteidigung herrschte. Es sähe Trump durchaus ähnlich, nach so einer Attacke demonstrieren zu wollen, dass die USA nochmal deutlich schneller zurückschießen können als die Iraner.

Wir sind auch nicht mehr im WK2, wo Flugzeuge auf Sicht bekämpft wurden. Heute sitzt da jemand an einem Radarschirm und sieht Punkte, die eine Höhenangabe und - wenn alles funktioniert - einen identifizierenden Transpondercode tragen. Niemand steht mehr draußen rum und schaut mit dem Feldstecher nach, ob diese Angabe auch stimmt. Ein per Transponder als zivil getarntes Militärflugzeug hätte längst sein Ziel beschossen, bevor so eine Identifizierung in der Feuerleitung ankäme.

zum Beitrag

"Und schließlich muss die Frage beantwortet werden, ob der Mensch, der die Gemeinschaft der Menschen durch sein Sterben verlässt, ihr gegenüber einer Pflicht schuldig ist."

...bzw. umgekehrt die Frage, wie uneingeschränkt er noch Rechte gegenüber dieser Gemeinschaft hat. Das sind die zwei Seiten der Medaille. Unzweifelhaft braucht der Tote seine sterbliche Hülle nämlich nach dem Tod nicht mehr für irgendeinen nachvollziehbaren Zweck (die Religiösen und Metaphysiker mögen darüber streiten, ob es den Menschen nach seinem Tod überhaupt noch als mehr gibt als als Erinnerung der Überlebenden).

Der Knackpunkt liegt eigentlich bei diesem letzten Punkt: Das "Ausweiden" des Leichnams bekommen nicht die Toten als würdelos mit sondern die Hinterbliebenen (in anderem Zusammenhang: die Erben, schon immer liebstes Kümmermaterial der Linkspartei ;-)). Um deren Auffassung geht es hier doch primär, denn sie sind auch diejenigen, die nichts gegen die Organentnahme tun können, wenn der Erblasser nicht widersprochen hat. Sollte hingegen er selbst sich zu Lebzeiten tatsächlich quälende, die Würde gefährdende Sorgen um den posthumen Verbleib seiner Organe machen, ist die (uneingeschränkt mögliche) ausdrückliche Verweigerung der Spende ein zumutbares Gegenmittel.

Von daher tue ich mich ein wenig schwer mit dieser betulichen Überhöhung des Wertes der Totenruhe. Die Lebenden sollten grundsätzlich wichtiger sein.

Kommen wir zu denen: Absolut hanebüchen und für eine Abgeordnete der Linkspartei eigentlich nicht akzeptabel finde ich die Lesart, die Widerspruchslösung sei ein staatlicher Eingriff ausschließlich zum Wohle Einzelner (nämlich Jener, die das betreffende Organ blöderweise brauchen, um weiterleben zu können). Geht's noch? Ist der einzelne Rentner, Arbeitslose, Kranke etwa auch so ein "einzlener" Privilegienträger, dem meine zwangsweise "gespendeten" Umverteilungseuros ganz individuell zufließen?? Wenn Sie so denken, könnten Sie vielleicht mal bei der FDP anklopfen...

zum Beitrag

[Re]: Ich würde es als eine Verurteilung ALLER gesellschaftlichen Entwicklungen der beschriebenen Art verstehen - und als Hinweis, dass es wenig zum Verständnis des Phänomens beiträgt, den Vorfall gezielt auf die Gesamtsituation in den beteiligten Ländern (Zypern und Israel) zu extrapolieren, statt das Problem abstrakt zu betrachten. Wenn schon verallgereminern, dann richtig...

zum Beitrag

[Re]: Die Macht der Exekutive ist nicht nur in der Sicherheitspolitik real, aber auch unvermeidlich: Die Legislative hat nunmal nicht die Aufgabe, unten an der Basis die Umsetzung der Gesetze zu betreiben. also fehlt es ihr zwangsläufig an Praxisbezug. Die Alternativen, z. B. eine "unabhängige" Parlamentsbürokratie, die für die Abgeordneten im großen Stil Daten für ihre Entscheidungen liefert, wären aber im Zweifel auch nicht neutraler oder demokratischer.

zum Beitrag

[Re]: "Klar, weil die U-Bahn nicht dem Autoverkehr im Wege ist!"

Eher andersherum: Der Straßenverkehr ist der U-Bahn nicht im Weg. Gleiches gilt für die oberirdische Bebauung.

Selbst eine "Stadtbahn" mit abgetrenntem Schienenweg kommt langsamer voran und produziert mehr Unwägbarkeiten im Fahrplan, weil sie sich zumindest Kreuzungen mit dem Individualverkehr teilt und um Häuserblocks etc. in engen Kurven herumfahren muss statt darunter durch. Deshalb ist die U-Bahn das auf lange Sicht attraktivere und trotz der hohen Baukosten auch ökonomischere Verkehrsmittel.

zum Beitrag

Was Trump mit seinem "All good" meint:

"Es ist ok. Die Antwort war gesichtswahrend lautstark, in der Wirkung aber bescheiden genug, als dass wir unsere Nachricht als angekommen und angenommen betrachten können."

Denn so hat der Iran NICHT auf die Ausschaltung seines wichtigsten Soldaten mit Maßnahmen reagiert, die den USA wirklich wehtun. Hätte er das getan, hätten die USA sich möglicherweise den nächsten wichtigen Kopf aus dem Mullah-Regime vorgeknöpft, und das wollen diese Köpfe wohl nicht. Sonst hätten sie ein Schiff versenkt oder sowas.

zum Beitrag

[Re]: Andere Zeitungen (u. a. die New York Times) berichten über den Fall mehr als einen Wiedergänger des Lohfink-Falles: Sie wurde gefilmt, damit war sie nicht einverstanden, mit dem Sex aber schon - wie der Film angeblich zeige. Das ist wohl auch die Version der zypriotischen Polizei. Wie damals kennt wohl nur die Wahrheit, wer das perverse Machwerk selbst geschaut hat...

Ein wesentlicher Unterschied ist sicher die Behandlung, die der Dame von der Polizei zuteil wurde. Insofern kann ich Ihrer "Reisewarnung" eingeschränkt zustimmen.

ps glauben Sie, dass Ihr Posting wirklich der Konkretisierung bedurfte, Frauen schienen dort Freiwild für betrunkene ISRAELISCHE Männer zu sein? Ist sowas wirklich je nationalspezifisch, oder wollten Sie einfach die Herkunft der Jugendlichen nochmal kurz rausstellen?

zum Beitrag

Ein paar Punkte:

1. Natürlich bleibt der Aufschrei aus, wenn ausgerechnet Bremen ein generelles Tempolimit einführt. Die paar Autobahnkilometer nimmt der Fernverkehr grummelnd hin, und auch die Bremer Wähler dürften den Großteil ihrer Autobahnkilometer auf außerbremischen Strecken zurücklegen. Es ist völlig absurd, diese Reaktionen auf die Fläche zu extrapolieren.

2. Das mit der Test- und Vorführstrecke stimmt schon. Autos, die - zumindest auch - für die deutsche Autobahn entwickelt werden, brauchen hochwertigere Fahrwerke, leistungsfähigere Bremsen, stabilere Karosserien und generell eine bessere Verarbeitung als solche, bei denen ein Autoleben jenseits der 130 km/h nicht im Lastenheft steht. Das gilt auch für einen Kleinwagen mit 185 km/h Höchstgeschwindigkeit.

Keine andere Autoindustrie der Welt ist so darauf angewiesen, diese Anforderungen zu erfüllen wie die hiesige, deshalb sparen die anderen an diesen Stellen - überlassen damit aber auch das lukrative Premiumsegment weitgehend den deutschen Herstellern. Denn diese Unterschiede sind fühlbar, und offenbar lohnt es sich auch für die ausländischen Hersteller bis heute nicht, ihre Modellpaletten in der Breite auf dieses technische Niveau zu bringen. Die ergebende Nische ermöglicht nicht nur die Gewinne, sondern auch die hohen Löhne.

Die einzige offene Frage ist, ob nicht die deutschen Hersteller aus Eigeninteresse ihre Qualitätsanforderungen beibehalten würden, selbst wenn auch der deutsche Markt die "Tempohärte" so nicht mehr verlangt.

3. Die Argumentation mit der Systemgeschwindigkeit ist wirtschaftspolitisch ein zweischneidiges Schwert. Herr Loske möchte offebar mit sanftem staatlichen Druck eine Neuausrichtung der Industrie weg vom Auto bewirken. Das mag strategisch richtig und vielleicht auch in dieser Form nötig sein, denn auch Unternehmen haben häufig ungesunde Beharrungskräfte. Aber es ist sicher keine Entscheidung für den Bauch oder für Verkehrsideologen. Dafür hängen zu viele Arbeitsplätze daran.

zum Beitrag

[Re]: "Was für ein Selbstbild hat diese Elite, es muss dort eine Ideologie vorherrschen, die brutale Gewalt gegen andere für gerechtigt hält, Eltern prägen schließlich ihre Kinder durch gelebte Haltungen."

Muss solche Brechstangen-Verallgemeinerung wirklich sein? Wir reden von 16-19jährigen Jugendlichen, also von Teenagern im vollen pubertären Hormontaumel. Wer meint, dass ausgerechnet deren Verhalten zwangsläufig ein Spiegelbild der Werte ihrer Eltern sein müsse, hat offenbar etwas verzerrte Vorstellungen, wie Kindererziehung läuft, bzw. laufen kann.

Schade auch, dass ihr einziges namentlich genanntes Anschlussbeispiel, Jeffrey Epstein, ausgerechnet ein (nicht-israelischer) Jude ist. Das lädt stark zu Spekulationen ein, woher die Verallgemeinerung stammen könnte.

zum Beitrag

[Re]: In diesem konkreten Fall halte ich weder die Erwähnung der Nationalität noch den Hinweis auf die politischen Begleitumstände für des Antisemitismus verdächtig. Dieselbe Verquickung von Unregelmäßigkeiten unter Beteiligung eines anderen Staates wäre ebenso berichtenswert gewesen.

Wenn die Fakten nicht verfälscht wurden (was sich natürlich von hier nicht beurteilen lässt), ist der Umgang der zypriotischen Justiz mit ALLEN Beteiligten schwer nachzuvollziehen und die Suche nach möglichen äußeren Einflüssen schlicht naheliegend. Insofern klingt mir auch das nicht nach voreingenommener Berichterstattung.

Das soll nicht heißten, dass es solche Voreingenommenheit nicht gäbe. Aber dass der "lüsterne und vergewaltigende Jude" ein bösartiges antisemitisches Klischee ist, heißt nicht, dass jeder konkrete Vorwurf zwangsläufig da herrührt.

zum Beitrag

[Re]: "Also der individuelle Verzicht ist gut und richtig, aber der entscheidende Unterschied wird durch Politik (insb. Steuer und Subventionspolitik) erreicht werden."

...WENN "die Politik" mitspielt. Das tut sie aber nur, wenn sie entsprechende Mehrheiten bekommt, die wiederum ohne Verzichtsbereitschaft der betreffenden Wähler nicht funktionieren. Überlegen Sie bitte einfach, ob die Leute, die nach Ihrer Theorie statt des Verzichtenden die günstigeren Preise für Flüge und Benzin ausnutzen würden, geeignete Wähler für "Verbotsparteien" wären, die den Verzicht erzwingen wollen!

Am Ende braucht es einen breiten, überwiegenden Konsens auf individueller Ebene und mit eigener Opferbereitschaft, DASS der Verzicht nötig ist, BEVOR er von staatswegen durchgesetzt werden kann. Und für den ist freiwilliges individuelles Verzichtsverhalten mindestens genauso wichtig wie irgendwelche Sonntagsreden zur völlig theoretischen Frage, was "die Politik" alles umsetzen KÖNNTE und MÜSSTE.

zum Beitrag

[Re]: Super auf den Punkt gebracht.

zum Beitrag

[Re]: Nennen wir es "taktische zwingend": Sollte es auch in D zu Koalitionsverhandlungen mit der Union kommen, werden die schmerzhaft genug. Da ist es nur geschickt, sich im Voraus gegen Blaupausen zu verwahren, die ein wesentlich stärker aufgestellter konservativer Koalitionspartner durchgepaukt hat und die die hiesige Gegenseite aufgreifen könnte.

zum Beitrag

[Re]: "Hier ist die kuriose Situation, daß die Demokraten unter Speakerin Pelosi zwar das Impeachment mit atemberaubenden Tempo durch das "House" pushten - und nun die Anklage einfach nicht an den Senat übergeben."

Kurios? Nein: Nur eine andere Spielart eines wohlvertrauten Spektakels.

In ein paar Wochen ist mal wieder Super Bowl. Das ist ein Alles entscheidendes Footballspiel, das in Sachen sportlicher Qualität und Spannung nur selten mit seiner ideellen Bedeutung mithalten kann - eigentlich KEINE Senstation sondern ein Spiel wie viele, häufig genug auch noch zwischen deutlich unterschiedlich starken Mannschaften - und schnell vorbei. Damit ist es ein wenig vergleichbar mit dem, was voraussichtlich passieren wird, wenn der Senat das Impeachment in die Finger kriegt und mit ihm im wahrsten Sinne des Wortes "kurzen Prozess" macht (im Zweifel sogar ohne Halbzeitshow).

Vor der Super Bowl gibt es, damit sie als DAS Großereignis nicht an ihrer inhaltlichen Gewöhnlichkeit scheitert, ein extra lange Spielpause und in dieser den "Pre Game Hype": Medien und NFL überschlagen sich in Prognosen, Saisonanalysen und Vorberichterstattungen rund um das Spiel, ohne das auch nur ein Football fliegt. Damit verbreiten sie deutlich mehr Aufregung und spielen viel mehr Werbegelder ein als durch das Spiel selbst - Rekordpreise für die Super Bowl-Werbung hin oder her.

Nichts anderes machen jetzt die Demokraten: Sie melken nochmal Alles aus dem Impeachment heraus, was sie an Medienpräsenz und Diskurs über die ethische (Un)Tragbarkeit des Präsidenten bekommen können. Denn einmal im Senat angelangt, werden die republikanischen Senatoren Alles tun, um es schnell und möglichst geräuschlos zu beerdigen. Auch die Entrüstung darüber wird sich schnell legen, weil niemand etwas anderes erwartet hat und ein gescheitertes Machtinstrument ohnehin sofort "yesterday's news" wird. Je näher dieser Zeitunkt an der Wahl liegt, desto besser für die Demokraten.

zum Beitrag

[Re]: "Kein Land hat nach 1945 so viele Leichen produziert wie die USA und seine NATO Verbündeten."

Krieg ist nicht die einzige Möglichkeit, Menschen zu töten. Mal davon abgesehen, dass dieser "Titel" schon aus demografischen Gründen an China geht, reichen die Schätzungen der Todesoper allein durch die "Kulturrevolution" unter Mao von 45 bis 100 Millionen.

Und die Sinnhaftigkeit solcher Pauschalaussagen wie Ihrer im Zusammenhang mit einem gezielten Angriff wage ich auch zu bezweifeln. Konkret war Soleimani Soldat und wohl auch in dieser Funktion in Bagdad unterwegs. Sollte die von den USA behauptete iranische Urheberschaft für die Angriffe auf amerikanische Einrichtungen im Irak der Wahrheit entsprechen, war er als Kommandeur der involvierten Truppen sogar ein völkerrechtlich legitimiertes militärisches Ziel.

Ich kann auch nicht umhin, Sie kritisch zu fragen, ob Ihre augenscheinlich positiven Bemerkungen über Kampfeinsätze Soleimanis gegen Islamisten nicht in einem gewissen Widerspruch zu der Bezeichnung "Mord" für seine Tötung steht. Wenn das Mord war, war umgekehrt Soleimani für die "Ermordung" der bei den Kämpfen umgekommenen Islamisten verantwortlich. Bitte entscheiden Sie sich.

zum Beitrag

Schließe mich @Alex Donning an:

Was machte eigentlich der Kommandeur der iranischen Version der Fremdenlegion in Bagdad?

Falls es dafür keinen legitimen Grund gab, stellt sich der Angriff als eine zwar riskante, aber für die USA nicht unübliche Handlungsweise gegen "Insurgents" dar (denn als solche würde man im Pentagon iranische Truppen, die in Bagdad Unruhe gegen die USA stiften, wohl sehen): Finde die militärische Führung, schalte sie gezielt aus.

Das hat spätestens seit Bush einen festen Platz in der US-Militärdoktrin, und wurde auch unter Obama fortgeführt. Typisch Trump ist nur, dass es ihm aufgenscheinlich egal ist, ob der Anführer, den er bombardieren lässt, eine Bande Al-Quaida-Kämpfer anführt oder eine der wichtigsten Kampfeinheiten eines Staates mit 80 Millionen Einwohnern.

Aber die psychologische Wirkung dürfte auch dort die Warnung sein, dass die USA es extrem persönlich nehmen, wenn jemand Truppen gegen sie einsetzt, und die Verantwortlichen auch erwischen. Denn bei allen religiös getünchten Durchhalteparolen denke ich nicht, dass die Männer an der Spitze des Mullah-Regimes wirklich so todesverachtend ihrer Sache verschrieben sind, wie sie immer tun. Ohne ganz egoistische Machtgelüste kommt man nicht in diese Positionen und hält sich da so lange. Insofern werden auch Ali Chamenei und seine wichtigsten Gefolgsleute einen nicht zu unterschätzenden Selbsterhaltungstrieb haben, der sich nach so einer Aktion zumindest mal unterschwellig zu Wort melden dürfte.

zum Beitrag

[Re]: Lassen Sie es gewagt sein. Ein Körnchen Wahrheit ist trotzdem dran - rein bezogen auf die Teilnahme und Teilhabe an der Demokratie. Identitäten bestimmen eben auch in diesem Rahmen die Selbstwahrnehumung und damit die Reaktion auf das gemeinsame Ganze.

Ich verfeinere mal: Nur wer sich als Teil einer Gemeinschaft ("Einer von 80 Millionen") sieht, kann auch die Relevanz seines persönlichen Anteils an dem gemeinsam geäußerten Willen dieser Gemeinschaft wertschätzen. Ohne diese Gemeinschaft ist die eigene Stimme nie mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein. Ein Problem der Vertreter einer speziell ostdeutschen Identität dürfte z. B. sein, dass sie sich als chronisch überstimmt vorkommen (und deshalb zu Teilnahmeverweigerung oder Radau-Wahlverhalten tendieren).

Und Schäuble hat auch nicht Unrecht, dass so ein Sinn von Gemeinschaft nicht allein aus dem rationalen Bewusstsein der verfassungsmäßigen Schicksalsgemeinschaft besteht. NIEMAND denkt und entscheidet rein rational - im Gegenteil. Von daher ist es für einen Demokraten durchaus gesund, ein emotionales - und zwar positiv-emotionales - Verhältnis zu dem "Demos" zu haben, als dessen Teil er sein Land mitbeherrscht.

Die Herausforderung liegt darin, dieses Verhältnis nicht ebenfalls über einen Umweg zu definieren, und zwar über die Ausgrenzung der Anderen (wie es AfD & Co. zelebrieren). Die ist aus meiner Sicht aber auch gar nicht notwendig für ein gesundes "Wir"-Gefühl. Es gibt haufenweise menschliche Gemeinschaften, die ohne so etwas auskommen und weit überwiegend auf Zuneigung oder Gemeinsamkeiten beruhen (Familien, Freundeskreise, Interessengemeinschaften...), als dass man das Bedürfnis zur negativen Abgrenzung als zwangsläufig und dominant betrachten müsste.

zum Beitrag

[Re]: Die These wird durch Wiederholung nicht wahrer. Es ist offensichtlich, dass der Diskurs auch von Forstater Seite von Leuten geführt wird, die "im weitesten Sinne Menschenrechte verteidigen" - in dem Fall Rechte von Menschen, die als Frauen geboren und sozialisiert wurden. Denen den Mund zu verbieten, ist sicher NICHT vom Auftrag einer Menschenrechtsorganisation umfasst.

zum Beitrag

[Re]: Und wo im Gesetz steht, dass eine Kündigung aufgrund von Unzufriedenheit mit einem Gesetz rechtens ist, bzw. inwiefern hat Forstater gegen dieses wirklich verstoßen? Ist die Equality Act eine Verbotsnorm?

zum Beitrag

[Re]: Das nett Gesagte war auch so gemeint. Ob mehr oder weniger Kinder geboren werden, hat auch sicher weniger mit dem Abtreibungsrecht zu tun als mit sonstigen Umständen. Und nochmal: Es geht nicht um "Produktionszahlen" - zumindest dem Verfassungsgericht und mir nicht. Wenn Sie hier weiter auf dem ethischen Niveau von linken und rechten Menschenverachtern diskutieren wollen, die Menschen primär als volkswirtschaftliche Ressource sehen, suchen Sie sich bitte jemand anderen.

Zurück zur vermeintlichen "Unmündigkeit": Halten Sie es auch für "Entmündigung", dass eine Mutter ihr bereits geborenes Kind nicht töten darf? Denn der ethische Ansatz für dieses Verbot ist genau derselbe - nur dass eben manche Menschen den Fötus auch schon als Träger von Menschenwürde sehen, den niemand töten darf, und manche nicht. Bei beiden Gruppen sind die Begründungen dafür teilweise sicher ethisch oder medizinisch fragwürdig, teilweise aber eben auch nicht. Und deshalb ist es aus meiner Sicht disqualifizierend, wenn jemand den Standpunkt der jeweiligen Gegenseite schlicht nicht anerkennt und absolute Dominanz für den seinen beansprucht.

zum Beitrag

[Re]: Q. e d., was den ideologischen Teil betrifft. Danke dafür.

Bezüglich der DDR-Geburtenrate: Das Recht auf Leben ist kein bevölkerungspolitisches Werkzeug sondern ein Ausfluss aus der Würde des Menschen als einmaliges Individuum. Sein Schutz - auch der des ungeborenen Lebens - dient also dem selbstauferlegten Auftrag des Staates, das einzelne Leben nach Kräften zu schützen, nicht möglichst viel davon zu "produzieren". Das mag aus Sicht der DDR-Bonzen vielleicht anders gewesen sein, aber unter anderem deshalb bin ich auch nicht traurig über ihr politisches Schicksal.

zum Beitrag

[Re]: Und doch ist die These, dass "Mann" und "Frau" ausschließlich vom subjektiven Gefühl aus zu determinieren sind, kein Dogma (selbst wenn die Human Rights Campaign für manche vielleicht kirchenähnliche Autorität genießt...). Abweichende Meinungen sollten daher vom Arbeitgeber nicht sanktioniert werden dürfen. Nicht umsonst ist jedes Mal das Geschrei groß, wenn z. B. Kirchen weltanschauliche Ansprüche an ihre Arbeitnehmer stellen. Warum sollte ein vergleichbarer "Lakmustest" bei gesellschaftlichen Anschauungen auf einmal legitim sein?

Zumal es sich hier ja ganz offensichtlich um einen Streit innerhalb der linksidentitären Szene handelt, zu der man den Arbeitgeber wohl auch zählen muss. Effektiv verteidigt hier eine Gruppe die Identität "Frau", die ein ganz schweres Kaliber in Sachen egalitärer Aktivismus ist, gegen unerwünscht weite Definitionen - und kollidiert dabei mit anderen Aktivisten, die ebenfalls zum Zwecke besserer Gleichstellung die Definitionshoheit für sich beanspruchen. Ein Arbeitgeber, der Offenheit und Gleichstellung generell propagiert, handelt aus meiner Sicht inkonsequent, wenn er da Partei ergreift, und kann deshalb auch keine besondere Rechtfertigung geltend machen, seine Mitarbeiter nach vetretener Meinung zu diskriminieren.

Keine Ahnung, übrigens, wer David Berger ist. Ich könnte mich aber auch mit der These anfreunden, dass auch deutsche Arbeitsrichter nicht immun dagegen sind, dass mit ihnen mal der gesellschaftspolitische Gaul durchgeht.

zum Beitrag

[Re]: Nach meinem Wissen gebieten die geltenden Gesetze niemandem, gefälligst Alles gut zu finden, was in ihnen drinsteht. Und sie VERbieten auch nicht, sich für eine Gesetzesänderung einzusetzen, wie die Klägerin hier es wohl getan hat. Aktuelles Beispiel aus Deutschland: § 219a StGB. Ich fetze mich hier an anderer Stelle leidenschaftlich mit Menschen, die den (und § 218 gleich mit) gerne in der Mülltonne der Geschichte sehen würden - weil sie das vom Verfassungsgericht anerkannte Schutzrecht des ungeborenen Lebens nicht (oder nicht so) anerkennen wollen. Aber wenn die jemand die wegen ihrer Ansicht aus ihrem Job feuern wollte, wäre ich auch auf ihrer Seite.

zum Beitrag

[Re]: Oh - mangels Argumente die Autoritätskarte gezogen. Da beuge ich natürlich artig mein Untertanenhaupt und trete zurück ins Glied... ;-)

Aber wenn sie es schon mal wissen wollen: Ich habe nicht dem Gericht an sich die Legitimation abgesprochen sondern seiner Argumentation. Die setzt sich über den - auch in UK geltenden - Grundsatz der politischen Neutralität der Gerichte hinweg, und das zu bemängeln, ist jedem "red blooded Englishman" nicht nur erlaubt sondern geradezu ein Pflicht. Auch J. K. Rowling darf das also, und ich - als Deutscher mit dem Segen der Meinungsfreiheit nach dem deutschen Grundgesetz - darf das öffentlich gutfinden.

Haben Sie noch was Anderes zu bieten als möchtegern-obrigkeitliche Empörung?

zum Beitrag

Alleine die Kommentare hier zeigen, dass es sich bei dem Richerspruch in England um eine gerichtliche Parteinahme in einem gesellschaftlichen Diskurs handelt und nicht um eine legitime Abwägung der betroffenen Rechte. Insofern kann man Rowlings Opposition dagegen nur zustimmen.

zum Beitrag

[Re]: [...]

Kommentar gelöscht. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an kommune@taz.de. Die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Ein realistisches Beispiel wäre eine Verrohung der Werbeaussagen.

Davon abgesehen sind die ganzen Geschäftsmodelle, die sich auf der und rund um die Abtreibung aufbauen ließen, als "realistische Beispiele" aktuell nicht in der Realität vorhanden, weil sie durch das Werbeverbot unmöglich gemacht werden. Aber selbstverständlich lassen sich Abtreibungsberater oder -begleiter vorstellen, die ein Interesse daran hätten, das möglichst viel abgetrieben wird.

Auch Lobbyverbände - und da liegt natürlich der Hund eigentlich begraben -, die gegen das Abtreibungsverbot insgesamt zu Feld ziehen, wären in ihren Mitteln der Öffentlichkeitsarbeit in einem Maße enthemmt, das der geltenden Rechtsprechung des Verfassungsgerichts nicht gerade entspräche. SIE glauben doch auch nicht wernsthaft, dass es bei der Kampagne gegn den § 219a ernsthaft um die Möglichkeiten der Ärzte zur fachgerechten Information ihrer Patientinnen geht, oder? Die Einschränkungen dort sind handhabbar genug, dass der politische Aufwand völlig überzogen wäre, ginge es allein darum.

Letztlich schreiben Sie es doch anderswo ganz richtig: Es geht um Ideologie - aber auf beiden Seiten.

zum Beitrag

[Re]: Ich weiß nicht, ob Sie es eine "Formfrage" nennen würden. Das eine Problem bei gesetzlichen Eingriffen ist, dass sie nie nur für die Fälle gelten, die zu 100% den Regelungszweck erfüllen sondern - Sprache sei Dank - immer, wenn etwas unter den geschriebenen Tatbestand fällt. Das noch größere Problem ist, das man Menschen nicht hinter die Stirn schauen kann.

Beides zusammen ergibt eine erhebliche immanente Unschärfe, die man im Strafrecht tendenziell zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt (der Lateinspruch dazu dürfte sogar dem ostentativen Nichtlateiner bekannt sein). Entsprechend gibt es immer wieder Sachverhalte, in denen es so oder so sein KÖNNTE, und nur Wahrscheinlichkeiten oder Vorurteile (=erfahrungs- oder konventionsbasierte Indizienbewertungen) den Ausschlag geben zu sagen: Hier ist was nicht nur menschlich zweifelhaft sondern richtig strafwürdig faul. Und das sind eben die Fälle, in denen ein nicht auf Willkür hinsteuerndes Strafrecht nicht anders kann als zurückzustecken.

Nehmen wir an, eine junge Frau, die sagt, sie wäre 18, und das auch ist, steht wirklich dann und wann auf Sex mit Fremden, und ihr verständnisvoller Freund besorgt für sie diese Fremden, auch damit die wissen, dass er damit kein Problem hat. Kommt aller Tage vor? Nein. Gibt eine Moralmedaille für die Fremden? Auch nicht. Ist unmöglich und erkennbar eine Story, die ein perverser Vater, der gerne zusieht, wie seine Tochter vergewaltigt wird, anderen Perverslingen pro forma auftischt?

...

Jetzt auch nicht zwingend, oder?

Will sagen: Der Punkt, an dem das Strafrecht sich ausklinken muss ist der, an dem ein gutgläubiger Mensch aus seiner Wahrnehmung heraus nicht mehr die Möglichkeit hätte zu entscheiden, ob er gerade etwas Verbotenes tut oder nicht. Die Alternative wäre, effektiv Alles zu verbieten, was etwas Verbotenes sein oder verdecken könnte.

zum Beitrag

[Re]: Es gibt durchaus noch andere Behandlungen, deren öffentliche Bewerbung als standeswidrig gelten und von den Kammern auch entsprechend verfolgt werden. Nur bei der Abtreibung steht es halt auch noch im Strafgesetzbuch.

Die Frage ob eine Vorschrift vollständig überflüssig ist, sollte nicht an einem Fallbeispiel aufgehangen werden. Das Werbeverbot trifft ja nicht nur Ärzte und auch nicht nur die "sachliche Information" über die angebotenen Leistungen.

zum Beitrag

[Re]: "Wie geht man mit solch einer ererbten, heute "unangemessenen" Genausstattung um?"

Indem "man" sie sich zunutze macht: In Forschung investiert, eher Belohnungsmechanismen für sparsames Verhalten als die Durchsetzung von Verboten forciert, in den Tropen Erhaltung und Wiederaufforstung von Regenwald fördert etc..

Vor Allem auch, indem man nicht nur darauf schielt wer weniger verbrauchen könnte, sondern wo vorhandener Reichtum am besten zum Klimaschutz eingesetzt wird. Unsere Klimaschutzbewegung scheint mir mehr in einem Wettlauf um den Musterschülerposten begriffen zu sein, statt sich wirklich um globale Resultate zu kümmern. Die Verbieterei ist ein integraler Bestandteil dieses Strebens.

zum Beitrag

[Re]: Ganz so ein Träumerle bin ich dann doch nicht. Ich gebe nur nicht gern auf.

Ergo: Mir geht es darum, dass es eben verschieden starke bzw. häufig wirksame Motivationsrichtungen gibt - ohne das jetzt in "Sapolsky" übersetzen zu wollen - und in der Vergangenheit sich die positive Motivation als erfolgreicher erwiesen haben. Gib den Leuten etwas zu gewinnen, und sie sind - summa summarum - zu erstaunlichen Leistungen fähig. Grenze sie ein und verbiete ihnen die Entfaltung (z. B. zum Wohle der Gemeinschaft), und die meiste Energie geht dabei flöten, dass die Einen diese Einschränkungen umgehen und die Anderen sie mit noch mehr Verve durchsetzen wollen.

Mit anderen Worten weiß ich nicht, OB die Menschheit alle Probleme lösen kann. Ich weiß nur, dass sie es am ehesten vergeigt, wenn man sie vornehmlich negativ motiviert.

zum Beitrag

[Re]: Ein Missverständnis. Mir geht es gar nicht darum, wieweit mein höchstpersönliches Verhalten mehrheitstauglich oder -getragen sein sollte.

Mich selbst habe ich nur an einer Stelle beispielhaft dafür genannt, dass Opferbereitschaft in der Regel nicht beliebig groß ist. Was Jeder für sich macht, ist natürlich ihm überlassen und immer hilfreich, wenn es in die richtige Richtung geht. Daran wollte ich gar nicht rütteln, und so halte ich es auch mit meinen persönlichen Sparmaßnahmen.

Aber hier geht es numal auch um Entscheidungen, die nicht jeder für sich individuell umsetzen kann (unabhängig davon dass keiner von uns ein KKW im Garten hat, das er zum Wohl der Menschheit an- oder ausschalten könnte): Man selbst mag bereit sein, Verzicht zu üben, auch in einem ausreichenden Maße, dass Rückgriffe auf gefährliche aber klimaschonende Technologie wie KKW nicht mehr nötig sind - WENN Alle das täten. Tun sie aber nicht, deshalb ist Verzicht allein(!) kein Konzept, das aus der Katastrophe führt.

Und DAS ist der Punkt, an dem meine Unterscheidung zwischen klug un dumm ansetzt. Ich hinterfrage Konzepte, die nur dann funktionieren können, wenn Alle (oder die Allermeisten) sich ihre Opferbereitschaft von außen diktieren lassen. Die funktionieren in aller Regel nicht. Also braucht es andere, die nicht nur Gesamtlösung sein wollen, sondern das auch sein können - indem sie die Menschen auch mehrheitlich mitnehmen.

zum Beitrag

[Re]: "Das ist dann wohl Ihres Erachtens so, wie bei den selbstgesteuerten Fahrzeugen" soll die Oma oder die junge Frau mit Kinderwagen umgemangelt werden?""

Ein wenig. Meines Erachtens sind Politiker die Leute, die wir uns halten, um - wenn es sich wirklich nicht vermeiden lässst - auch solche Entscheidungen in größeren Maßstäben zu fällen. Denn so ein Dilemma, das auf individueller Ebene ethisch noch so halbwegs stringent in den Griff zu bekommen ist, wird auf politischer Ebene zur reinen Abwägungsfrage, - die aber nichtsdestotrotz nunmal beantwortet werden muss.

"...bevor man weitere Meiler in die Landschaft setzt, muss erst das Problem der Atommüllendlagerung endgültig gelöst werden."

Das ist eben genau die Prioritätensetzung, die man auch in Frage stellen kann, wenn man das Klima für wichtiger hält. Wenn ich mich auf den Standpunkt stelle, dass das Klima das größte, globalste und wichtigste Risiko ist, dann sind die Risiken, die mit dem nicht zufriedenstellend endgelagerten Atommüll zusammenhängen, eben auch erst in zweiter Linie entscheidend.

Ansonsten ist Ihr Pessimismus sicher sachlich völlig angebracht. Aber das sollte niemanden hindern, doch noch nach Lösungen zu suchen und mit denen, die bereits jetzt in Betracht kommen, schon mal anzufangen.

zum Beitrag

[Re]: Hab mir den ersten Vortrag angeschaut und fand ihn rhetorisch brilliant, sehr anschaulich und in seinen Schlüssen durchaus nachvollziehbar. Danke für den Tipp!

Nur sehe ich darin keinen Widerspruch zu meinem Konzept von Individualität (und der Renitenz, die die mit sich bringen kann). Jede noch so kleinteilige Zerlegung menschlicher Verhaltensweisen in (sozial stimulierte) biologische Unvermeidlichkeiten ändert am Ende nichts daran, dass jeder Mensch eine andere Kombination der zahlreichen Faktoren aufweist und daher stimuli am Ende doch individuell verarbeitet.

Ob man es nun "freien Willen" oder "Entropie der Umwelteinflüsse" nennt, ist dafür eigentlich egal. Wesentlich ist, dass man keine Menschheit "herstellen" kann, die einheitlich auf bestimmte, setzbare Stimuli reagiert und dadurch im Sinne des Gemeinwohls nachhaltig steuerbar wird, schon weil niemand mehr als einige ganz wenige der verhaltensdeterminanten Faktoren in der Breite lenken kann.

Was also - in den Worten von Sapolsky - eine "Änderung" beim einen Menschen verursachen und seine Sichtweise oder sein Verhalten nachhaltig verändern kann, ist beim nächsten Menschen möglicherweise völlig wirkungslos oder sogar kontraproduktiv (z. B. hätte ein anderer Hubschrauberpilot in My Lai bei gleicher Stimulation sich vielleicht genau nicht um 180 Grad gedreht, sondern hätte seinen Kameraden/Mittätern allenfalls den Tipp gegeben, ein wenig Abstand zu halten, weil er jetzt auch mal mit seinen MGs mitmischen will).

Von daher: Ja, Alles ist im Fluss, aber nein, Gleichschaltung zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels oder auch der gezielt erzeugte "Klick" funktionieren im Zweifel nicht. Von daher bleibt meine These, dass Konzepte, die auf massenhaften "Klicks" beruhen, vor allem selbstgerechte Luftschlösser sind.

zum Beitrag

[Re]: Danke für die vollständig unsachliche Antwort. Sie haben immer noch keines der aufgeworfenen Argumente widerlegt, spielen aber die Arroganz-- und Entrüstungskarte ganz hervorragend...

Ich spiele mal mit: Wenn Sie alles außer einer völlig einseitigen Betrachtung und der Verabsolutierung von deren Ergebnissen "relativieren" nennen, bekenne ich mich schuldig und bin gerne "Relativierer". Ich wüsste auch nicht, an welcher Stelle ich die Kenntnisnahme "manifester Fakten" verweigert hätte. Ich habe mir nur erlaubt, sie auch von einem anderen Blickwinkel aus zu betrachten.

Nun aber zum eigentlichen, politischen Problem: Das mit Grausen Abwenden ob der cerebralen Blähungen. Da kann man sich auch täuschen, wie die Rollen verteilt sind. Wie Ihnen vielleicht schon aufgefallen ist, ist der Klimawandel ein Problem, das nicht nur uns Deutschen - und darunter den überzeugten Kernkraft-Gegnern - ins Haus steht, sondern auch solchen Leuten, die ansderswo auf der Welt leben und zu einem weit geringeren Teil die nahezu religiöse Überzeugung von der Verderbtheit des KKW-Konzeptes teilen. Da sind sogar Viele dabei, die fragen, was an zwei schweren Unfällen in 70 Jahren Kernkraftnutzung im Vergleich zu den globalen Folgen der Erderwärmung eigentlich so schlimm sein soll.

Natürlich kann "man" sich auch von denen mit Grausen abwenden, aber die damit geleistete Überzeugungsarbeit dürfte sich wohl nahe null bewegen (und wie die sich ihrerseits mit Grausen abwenden, bekommt der alles besserwissende "man" gar nicht mit, außerdem befände er sich in Dauerrotation, weil es Kernkraft-Befürworter in allen Richtungen gibt). Ohne Überzeugungsarbeit aber gibt es weiter Atomstrom - vor allem da, wo er aufgrund niedrigerer Sicherheitshürden und geringerem Anwohnerschutz billiger herzustellen ist.

Von daher: Meinen Sie wirklich, dass Diskussionsverweigerung der richtige Weg ist (die AfD sieht das so, aber "rechts sein" ist ja glücklicherweise nicht dasselbe wie "Recht haben"...)?

zum Beitrag

[Re]: Unterstellt, dass man mit KKW eine erhebliche Reduzierung der Folgen des Klimawandels erreichen könnte (diese ganze zu verhindern, kann man wohl jetzt schon als Wunschtraum bzw. gescheitert bezeichnen), gibt es eben einen Zielkonflikt, bei dem auf BEIDEN Seiten unschuldige Opfer stehen. Hier die Abwägung zu vermeiden, wäre daher genauso zynisch den Betroffenen des Klimawandels gegenüber - und die sind im Zweifel mehr, weshalb vielleicht die Retung einer Volkswirtschaft zu einem eher nebensächlichen Problem wird.

Es fühlt sich "zynisch" an, aber letztlich ist das die Realität davon, was Politik tut: Sie muss eben nicht nur die flockigen Wohlfühlentscheidungen treffen sondern darf sich auch vor denen nicht drücken, bei denen auf beiden Seiten eigentlich unannehmbare Folgen zu befürchten sind. Sonst versagt sie.

zum Beitrag

[Re]: Danke für die konziliante Antwort. Wie schon gesagt, geht es mir gar nicht darum, FÜR die KKWs zu brechen. Ich finde nur, dass die Diskussion zu einseitig, bzw. unversöhnlich geführt wird. Wahrscheinlich haben auch Sie ebenso qualifizierte Kollegen, die die Dinge anders sehen als Sie (in meinem Beruf ist es jedenfalls so). Es gibt eben nicht NUR die Gefahren der Kerkraftwerke. Und Risikoabschätzung hat auch immer einen irrationalen Teil, den man berücksichtigen aber nicht übermächtig werden lassen sollte.

zum Beitrag

[Re]: Zahlen wie die genannten wirken immer erstmal "grotesk" wenn man im kleinen nationalen Maßstab denkt und dann plötzlich auf "global" hochskaliert und umgekehrt den Teil, den eine einzelne Maßnahmenkategorie zum Gesamtbild beitragen kann, nur für sich betrachtet. 5% Reduktion würde bedeuten, dass 20 konsequent genutzte Möglichkeiten dieses Wirkungsgrads 100% ergeben. Kleinvieh macht auch Mist...

Und tausend Kraftwerke weltweit würden z. B. für Deutschland vielleicht 20 Kraftwerke mit je zwei Reaktoren bedeuten - was schon wieder etwas weniger grotesk klingt, mich aber trotzdem ein wenig an dem Modell zweifeln lässt - was sollen wir mit soviel Grundlastversorgung (PLUS Erneuerbare)? Das Wuppertal Institut ist übringes eine strikt kernkraftskeptische Einrichtung, die mitnichten auf Betreiberseite steht.

Oder fragen wir mal umgekehrt: Wieviele Solarmodule, Windräder, Speicherkraftwerke, Stromtrassen etc. bräuchte man denn zusätzlich(!), um die Leistung von tausend KKW zu kompensieren? Sagt der Artikel irgendwas dazu?

Es geht darum, den richtigen Mix aus allen Zugriffspunkten, die der Mensch auf den Klimawandel hat, zu finden. Selbst bei optimaler Ausnutzung aller Möglichkeiten wird es schwer genug , ihn auf verträglichem Niveau zu halten. Dabei spielen natürlich AUCH Strahlungsrisiko und Kosten-Nutzen-Aspekte eine Rolle, und die können am Ende auch den Ausschlag gegen jede weitere Nutzung von Kernenergie geben. Aber vorher sollten BEIDE Seiten ohne Schaum vor dem Mund und persönliche Angriffe betrachtet werden. Weder Ihre Äußerung über Sinn noch dieser Artikel vermitteln den Eindruck, das leisten zu können.

zum Beitrag

[Re]: Alles was denkbar ist, KANN auch eine Alternative sein.

Herr Paul hat ein paar Argumente gebracht, die sicherlich auf jemanden, der von Vornherein seiner Mainung war, völlig überzeugend wirken. Sieht man es aber neutraler oder gar der Kernernergie positiv gegenübergestellt, fallen Lücken auf (z. B. dass Herr Paul auf die CO2-Kosten von Kernenergie hinweist, sie aber - wohlweißlich - nicht mit Zahlen unterlegt, die eine Vergleichbarkeit mit anderen Formen der Energiegewinnung herstellen könnten. Oder dass er zwar die Gefahren darstellt, sie aber nicht in Relation dazu setzt, was sie an Gefahrenreduzierung auf der Klimaseite bringen können).

Auch das ist alles verständlich, denn ihm (und Ihnen) geht es ja nicht um eine Abwägung, sondern um eine vermeintliche absolute Wahrheit: Kernernergie ist keine Alternative - nie, zu gar nichts und egal um welchen Preis.

Ich bin nur hier, um Sie darauf aufmerksam zu machen, dass es solche absoluten Wahrheiten in irdischen Gefilden nicht gibt. Und dass es sogar Leute gibt, deren absolute Wahrheiten Ihren exakt widersprechen.

Was machen Sie mit denen? Überbrüllen? Ihre Meinungen auch als Bullshit abkanzeln? Meinen Sie, dass das millionenfach überzeugt??

zum Beitrag

[Re]: Danke für die Blumen, aber mein Ältester wird in ein paar Tagen offiziell zum Teenager. Nicht zuletzt für ihn mache ich mir Gedanken, dass hier die intelligenten Gutmenschen mal wieder wohlbegründet - aber hoffnungslos ineffektiv - an "einzig wahren" Vernunft-Luftschlössern basteln, statt sich endlich um Lösungen zu kümmern, die man auch in der Breite verkaufen kann.

Es geht hier nämlich - nochmal - nicht um MEINEN Egoismus. Ich allein bin nicht "man" (Sie auch nicht). Das sind wir und ganz nebenbei noch Abermillionen andere. Klar wäre es schön, wenn die alle plötzlich auf den Trichter kämen, dass Konsum und Wachstum Ziele, sind, von denen sie selbst schleunigst abrücken sollten, und damit dann auch tatsächlich ohne jahrzehntelanges Zögern beginnen würden. ABER - Erde an Ricky - das wird nicht passieren. Konsum geht weiter, bringt weiter Status, wird weiter als Lebensinhalt betrachtet - nicht von Ihnen und Ihren Gleichgesinnten vielleicht, aber eben von verdammt nochmal genug Anderen. Wenn es anders wäre, wären wir heute alle längst glückliche, demokratische Kommunisten. Genauso mit der Energiegewinnung: Sie leben in dem Industrieland mit der mit Abstand KKW-skeptischsten Bevölkerung, und TROTZDEM laufen die Dinger noch, und kaum einer macht sich wirklich Sorgen um sie.

Das kommt nicht aus meiner persönlichen kleinen "Was kostet die Welt"-Märchenstunde, sondern das IST die Welt da draußen. Warum haben kluge, fachkundige Menschen wie Sie nicht den Mut oder die geistige Flexibilität, mal mit der anders umzuspringen, als ihr hilflos ins Ohr zu schreien, sie müsste sich jetzt aber dringend, sofort und möglichst gründlich auf links krempeln?

Sie wissen doch selbst, dass sie genau das nicht tun wird. Reicht es Ihnen, am Ende (hier wörtlich zu verstehen) sagen zu können "Ich hab's ja gesagt!"??

zum Beitrag

[Re]: "Daraus eine denknotwendige Renaissance der Kernenergie (über die in Deutschland noch vorhandene hinaus) ableiten zu wollen,..."

Tu ich doch gar nicht.

Natürlich ist Kernkraft weder die einzige Lösung für das Klimaproblem noch ist wirklich klar, inwieweit sie wirklich - auch ökonomisch betrachtet - überhaupt Teil der Lösung sein sollte/muss. Mir geht es darum, überhaupt die Diskussion zu dem Thema offen zu halten und die Folgen sachgerecht abzuwägen. Deshalb ist ja auch von Kernkraft als EINEM Element die Rede.

Davon abgesehen geht es weder in der Klima- noch in der Atompolitik jemals ausschließlich um Deutschland. Aber das scheint auch irgendwie nicht in die Köpfe reinzugehen. Hier scheinen immer noch Viele zu glauben, dass das Weltklima sich schon regeln und die Kernkraft unter Kontrolle bleiben wird, wenn nur wir hier auf unserer kleinen Insel der Glückselig(machend)en brav unsere ökologischen Fleißkärtchen sammeln und vorbildlich voranmarschieren...

zum Beitrag

[Re]: Das Problem ist nicht, ob ich hier oder irgendwo sonst die Trommel pro oder contra Kernkraft rühre. Das Problem ist, dass der Verzicth auf Kernkraft eben KEINE Selbstverständlichkeit ist. Man kann die Leute, die lieber die Risiken der Kernkraft eingehen wollen als noch mehr Verzicht zu üben oder eben den Klima-GAU zu risikieren, nicht einfach mit Diskussionsverweigerung wegwischen. Nichts anderes ist aber die mantraartige Behauptung, dass Kernkraft ja nunmal aufgrund der Risiken insdiskutabel sei (gerne gefolgt vo sowas wie Ihrem zynischen "Viel Erfolg beim Schmackhaftmachen!"). So überzeugen Sie niemanden - nicht mal mich, und ich sehe Kernkraft durchaus kritisch.

zum Beitrag

[Re]: Ohne die betroffenen individuellen Schicksale missachten zu wollen, muss man bei solchen Entscheidungen, die sich wirklich um Leben und Tod drehen, schon die Relationen betrachten. Daher folgender Vorschlag: Machen Sie mal Google Earth o. ä. auf, und schauen Sie sich den Erdball an (der vom Klimawandel IN GÄNZE betroffen ist) und versuchen dabei, sich die Enormität von 8 Milliarden Einzelschicksalen vorzustellen. Dann nehmen Sie ihr Mausrad und zoomen rein auf die Gegend um Fessenheim und stellen sich vielleicht nochmal 10 oder 20 solcher Flecken auf der Erde vor - um die Unfallwahrscheinlichkeit mal ganz pessimistisch anzusetzen.

Vielleicht wird Ihnen dann bewusst, warum die Pauschalaussage "Atomkraft, nein danke!" angesichts des globalen Klimaproblems vielleicht immer noch die bessere Lösung aber sicher nicht der komplette "No-Brainer" ist, als den sie die Atomkraftgegner gerne darstellen. Ihr Posting unten fing schon an, die Perspektive ein wenig einzunehmen, aber das "Weltende" würde sich eben nicht nur auf Atomkraftwerke auswirken.

zum Beitrag

[Re]: Ich habe "dumm" absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, weil ich genau diese Wertung für Ansichtssache halte. Natürlich ist aus meiner Sicht der vermeintlich kluge Weg der falsche und in Wahrheit dumme, wenn er zwar super klingt, umsichtig geplant und wohlbegründet ist, aber an den Befindlichkeiten der betroffenen Menschen vorbeizuregieren versucht und daran scheitert. Befindlichkeiten brauchen nämlich nur sehr bedingt umsichtige Planungen und tolle Begründungen, um ganz faktische Gestaltungsmacht zu entfalten.

Man kann übrigens, auch ohne selbst ständig Flugreisen zu unternehmen und Produkte aus Massentierhaltung zu konsumieren, beobachten, wieviele Menschen das doch tun. Und WENN man das beobachtet, kann man sich auch Gedanken darüber machen, was wohl nötig ist, um diese Konsumenten dazu zu bringen, sowas nicht weiter nachzufragen und/oder Parteien zu wählen, die das Angebot staatlich abstellen wollen.

Es muss nicht immer nur der eigene Tellerrand sein. Und ohne realistische Perspektive auch JENSEITS dieses Tellerands auf praktische Umsetzung sind eben alle selbsterklärt klugen Wege bloß graue Theorie, zu kurz gesprungen und damit eben am Ende die dümmsten von allen.

zum Beitrag

[Re]: "Wollen Sie jetzt mit mir über Atomkraftwerke oder Kernkraftwerke (Coulombkraftwerke) diskutieren?"

Ich glaube, diese Haarspalterei hatten wir schon mal. Können wir uns auf Folgendes einigen: Ich weiß, was ich meinte, Sie wissen, was ich meinte. Und die Leute, die sich wirklich damit zu befassen, wüssten es auch und würden selbst wahrscheinlich niemals diesen dramatischen, wirklich komplett sinnentstellenden Bezeichnungsfehler begehen. Ehre sei Ihnen, dass Sie es offenbar auch nicht tun!

Vielleicht können wir uns jetzt aber mal um das Thema selbst kümmern - und das ist nicht die richtige Bezeichnung der Technologie sondern die Frage, ob sie klimarelevant ist oder nicht und ob das vielleicht da draußen, wo das Schicksal der Welt tatsächjlich entschieden wird, vielleicht doch den einen oder anderen Mitmenschen kümmert. Leider enhält Ihr Posting dazu freilich nichts Neues.

Was Ihre apokalyptischen Prognosen zum Monopoly betrifft: Die Reichen und Mächtigen sind nicht reich und mächtig, weil sie ihre langfristigen Interessen aus den Augen verlieren. Wenn es allein nach denen ging, würden wir ihnen längst für viel Geld schnicke emissionsfreie Produkte abkaufen. Ohne Kunden bzw. Untertanen ist es nämlich Essig mit "reich und mächtig". Vielleicht befassen Sie sich also auch mal mit einem etwas weniger monokausalen Bild von menschlicher Interaktion, nachdem Sie das Feld der präzisen Begriffsfindung in der unbelebten Natur ja offenbar schon makellos beherrschen...

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung @Wolf Haberer: Ich habe Ihnen letztens erst zu Ihrem Mitleid mit meinem Menschenbild etwas geschrieben:

Ein Menschenbild, das die Menschen über die Realität hinaus idealisiert, ist aus meiner Sicht noch viel armseliger, denn es wird nur sich selbst gerecht und bleibt unfähig, Menschen so zu nehmen und zu respektieren, wie sie - jeder einzelne von ihnen - wirklich sind. Und die Ideen, die auf solchen Menschenbildern basieren, kann man eben praktisch in der Pfeife rauchen. Am besten funktionieren Rezepte, die einerseits so vielfältige Rollen vorsehen, wie "der Mensch" vielfältig ist, und andererseits den Hebel da ansetzen, wo er die meisten (nicht die nach irgendwelchen ideologischen Vorstellungen "besten") Menschen mitnehmen und motivieren kann.

Vielleicht gehen Sie da mal drauf ein...

zum Beitrag

[Re]: Vielelicht sollten Sie Ihren Nick in "WagenBURG" ändern, wenn Sie schon den Hinweis auf die EXISTENZ anderer Meinungen nicht sachlicher beantworten können, als den Gegenüber gleich in entsprechende Lobbygruppen einweisen zu wollen.

Sie können mich hinempfehlen, wo der Pfeffer wächst, aber ich bin nicht der Gegner sondern nur der Bote, der die Fakten überbringt. Und die sind nunmal, dass man - zumindest noch - in der realen Welt da draußen, insbesondere vor den Toren unseres kleinen Musterschülerstaates, die Nuklearenergie nicht einfach mit dem Verweis auf Atommüll und Fukushima ins Reich von (Horror)-Fiktion und Fantasterei verbannen kann. Da ist sie noch lange nicht angekommen, und da kommt sie auch nicht an, indem sich hier irgendwelche 150-Prozentigen heißreden, wie UNMÖGLICH doch jedes Festhalten daran ist. Das ist nur ein Mini-Sturm in Ihrer Meinungsblase (die eigentlich keinen Türsteher braucht).

zum Beitrag

[Re]: @Ricky-13, 16.12.,19:30 Uhr

zum Beitrag

"Es geht hier also nicht darum, ob man mit KKWs die CO2-Emissionen etwas eindämmen kann, sondern um Radioaktivität und deren Folgen."

In einer Welt die sehr konkret SOWOHL von radioaktiver Strahlung ALS AUCH vom Klimawandel bedroht ist, KANN es gar nicht nur um einen dieser beiden Aspekte gehen. Das ist der Punkt.

Wenn es an Atomkraft etwasa klimarelevantes gibt, dann IST sie - ob das die Physiker und Ingenieure (oder auch die Bauherren aktueller Kraftwerksprojekte) wollen oder nicht - auch in der Frage nach der optimalen Klimapolitik ein Element. Und damit wird Ihr Ansatzpunkt, dass es über Atomkraft nach Fukushima keine zwei Meinungen mehr gebe, seinerseits zur Makulatur. Es GIBT mehr als eine Meinung, und eine Lösung in der realen Welt muss damit umgehen können.

Um mehr geht's nicht - mehr hat auch Sinn nicht gesagt. Das muss auch nicht heißen, dass man sich zwangsläufig FÜR einen Ausbau der Nukrlearenergie entscheiden müsste. Es ist nur (auch angesichts der tatsächlich bis auf weiteres weiterlaufenden und sogar hier und da neu im Bau befindlichen Meiler) deplaziert, sich über Menschen lustig zu machen, die meinen, Kernkraft sei noch nicht endgültig vom Tisch. Die Wahrheit ist eine andere. Sie mag traurig sein, aber sie ist deshalb nicht weniger wahr.

zum Beitrag

[Re]: Da überhöhen Sie jetzt aber so Einiges.

Erstens: Ich habe Sinn nicht als Beleg geführt sondern vielmehr schnippisch darauf hingewiesen, dass es gegen seine wortgewaltig angegriffenen Äußerungen an Gegenbelegen fehlt. Eigentlich ist es genau umgekehrt. SIE führen Sinn mit Ihrer (außer Invektiven recht inhaltlosen) Auseinandersetzung als Belegehansel für das Gegenteil an: Was er sagt, muss ja "pseudointellektuell" und "dauerplappernde Affirmation allen Blödsinns und aller Fehlentwicklungen...usw." sein. Also bedarf es gar keiner sachlichen Auseineandersetzung mehr - die Sie dann auch prompt aussparen.

Zum Thema Phantasielosigeit: Das ist wohl eine wenig eine Frage von Huhn und Ei. Ich finde kreative Lösungen großartig. Nur erlaube ich mir anzumerken, dass Kreativität nicht nutzt, wenn die Umsetzung an der Tatsache scheitert, dass wir es da dann insgesamt doch immer noch mit MENSCHEN zu tun haben. Die haben eben auch menschliche Schwächen, ohne die wir nicht in dem Schlamassel wären, die wir aber auch nicht einfach abschaffen können, um uns wieder rauszubringen.

Aus meiner Sicht ist es gerade NICHT kreativ sondern eher banal, eine auf der Hand liegende Lösungsstrategie zu spinnen, und dann zu postulieren, das müssten die Menschen dann halt einfach mal tun (wohlwissend, dass es genau daran hapert). Wirklich kreativ wäre, das zu akzeptieren und konsequent nach einer Lösung zu suchen, die auch dieses Problem adressiert.

zum Beitrag

[Re]: Das ist genau die Grenzziehung, die ich meine: "Das Müllproblem ist nicht gelöst, also ist auch egal, ob die Atomkraft vielleicht gegen den Klimawandel helfen könnte." Merken Sie nicht, dass darin eine ganz klare Prioritätensetzung liegt (ERST Strahlungssicherheit, DANN Klima)?

Wie gesagt: Dessen muss man sich nicht schämen. Es ist nur illusorisch, die eigenen Prioritäten durchsetzen zu wollen, indem man sie für absolut erklärt. Sinn hat aufgezeigt, dass es eine Wahl gibt, mehr nicht. Und wenn Sie realistisch sind, gestehen Sie sich auch ein, dass Ihre Ansicht zum Thema Atommüll noch so eindeutig sein kann, viele Menschen werden sich anders entscheiden, außerhalb unseres kleinen Landes wahrscheinlich sogar die Mehrheit.

"Erledigt" sieht anders aus...

zum Beitrag

[Re]: "Nicht gerade leicht, zu beurteilen was ausreichend wäre."

Damit treffen Sie den Nagel auf den Kopf. Und wenn ich nicht mal absehen kann, wie groß der Verzicht sein müsste, ist es wenig glaubhaft zu behaupten, ich wäre dazu bereit. Oder würden SIE - wenn nötig - auf wirklich Alles verzichten, was CO2 produziert - auch auf eigene Lebensjahre und Nachwuchs zum Beispiel -, solange dadurch nur kein Atomkraftwerk länger laufen müsste?

Es gibt Grenzen für jede Entschlossenheit, denke ich. Und da die von Mensch zu Mensch variieren, bin ich - im Rahmen der wichtigsten Menschenrechte und der Menschenwürde - grundsätzlich gegen Denkverbote.

Ob man damit eher kollektiv scheitert als mit Ihrer "So und nicht anders!!"-Herangehensweise (für die Sie leider kein Kolletiv finden werden, das sie so anstandslos umsetzt), habe ich meine Zweifel. Der "dumme" Weg ist nicht notwendigerweise der falsche, wenn der kluge nicht zum Ziel führt.

zum Beitrag

[Re]: "Solche Leute mag ja noch ernst nehmen, wer will, ich ganz bestimmt nicht mehr."

Sinn hat gesagt: Die aktuell sinnvoll förderbaren Reserven an fossilen Brennstoffen - insbesondere Erdöl - WERDEN gefördert und verbraucht werden. Denn egal wieviel Verzicht wir hierzulande und in anderen reichen Ländern üben, es werden sich andere Abnehmer dafür finden. Die Förderländer haben keine hinreichenden Reize, auf das Geschäft zu verzichten, und fossile Verbrennung wird bis auf Weiteres billiger sein als andere Energiequellen.

Solange Sie die Fiktion einer von (zentral determinierter) Vernunft gesteuerten Welt als real voraussetzen, in der Alle am Ende tun, was für Alle am besten ist (und nicht nur für sich selbst), mag diese These Sinns lächerlich klingen. In der Welt, in der wir leben, ist sie dagegen schwer zu widerlegen. Oder würden Sie das versuchen wollen?

Was die Kernkraft betrifft, sagte Sinn letztens mal, soweit ich mich erinnere: Wir müssen uns entscheiden - entweder bestmögliche Klimapolitik oder Energiepolitik ohne Kernkraft. Beides geht nicht.

Auch das ist schwer zu widerlegen, denn bestmöglich ist eben MIT Kernkraft. Der Artikel erwähnt zwar, dass die auch nicht CO2-neutral ist, aber das ist KEINE Form der Energiegewinnung (solange wir es nicht schaffen, Chloroplasten o. ä. dazu einzusetzen). Daher schweigt der Artikel sich auch konsequent darüber aus, wie hoch die CO2-Belastung je KWh bei Kernenergie ist...

Von daher bleibt auch von Ihrer Einlassung wenig weiteres als ein paar tendenziös auf geladene Wortwahlen und implizierte Wahrheiten, die es eigentlich gar nicht gibt. Seien Sie doch ehrlich und geben zu, dass bei Atomkraft schlicht der Punkt gekommen ist, wo SIE persönlich die rote Linie ziehen und sagen: Klimaschutz muss auch Grenzen haben. Das sit nicht verwerflich. Andere ziehen andere Linien: Manche schon beim Fleischkonsum, andere bei erzwungener Geburtenkontrolle. Am Ende ist Alles ein Kompromiss. Man sollte nur ehrlich sein und das zugeben.

zum Beitrag

[Re]: Bevor Sie mir jetzt zu sehr ins Philosophische abdriften, vielleicht wieder zurück zum konkreten Problem: Es geht gar nicht so sehr darum, dass möglicherweise viele Menschen auf Teufel komm raus noch irgendwo aktive Atommeiler rumstehen haben wollen. So gefragt sind die allermeisten wahrscheinlich bei Ihnen und plädieren für sofortige Abschaltung.

Aber wenn Sie dieselben Menschen vor die Wahl stellen, die Atommeiler bis auf Weiteres zu dulden ODER Verzicht auf diverse energieintensive Errungenschaften der Zivilisation (und ja, Viele sehen überbordende Konsummöglichkeiten als genau das) zu üben, dann sieht das Ergebnis möglicherweise drastisch anders aus. Auch das werden Sie möglicherweise "Schwarmdummheit" nennen, ich nenne es "individuelle Prioritätensetzung" (die leider in einer Demokratie ziemlich maßgeblich ist).

Einen intellektuellen Eiertanz, inwieweit meine Einsicht jetzt schlicht "Realismus" oder die logische Reaktion darauf schon "Realpolitik" ist (und ob letztere eine einschränkende Ideologie oder eine ideologiefreie, praxisbezogene Sichtweise auf deren Umsetzbarkeit ist), möchte und werde ich mit Ihnen nicht aufführen.

zum Beitrag

[Re]: "Wo wird behauptet, dass Verzicht die einzige oder am wenigsten schwer durchsetzbare Variante sei? Helfen Sie mir?"

Gegenfrage: Wo habe ich geschrieben, Sie HÄTTEN das behauptet? Sie haben versucht, mit dem Verweis auf die Variante "Verzicht" die Diskussion über mögliche Beiträge der Nuklearenergie zu kontern. Das impliziert, dass Sie vielleicht nicht alle, aber zumindest DIESE Variante von der Diskussion ausklammern wollen. Und das ist mir schon eine zuviel.

Umgekehrt ging meine These zur Durchsetzbarkeit weiter: Verzicht ist "am schwersten" durchzusetzen (mal abgesehen von wirklich unmenschlichen Maßnahmen wie Zwangssterilisationen oder -abtreibungen o. ä., versteht sich), nicht nur nicht am wenigsten schwer. Daraus folgt eben gerade, dass man bessere Chancen hat, wenn man ansonsten keine Denk- oder Forschungsverbote erteilt.

Von daher werden Sie von mir problemlos zu hören bekommen, dass sich Verzicht höchstwahrscheinlich so oder so nicht vermeiden lässt - aber nicht dass man man einfach nur noch mehr verzichten muss, und schwupps wird jedes Nachdenken über Nuklearenergie überflüssig. Das ist Pippi Langstrumpf ("Ich mach mir die Welt..."), nicht Realpolitik.

zum Beitrag

[Re]: "Weiß er/sie was ein Mensch am ehesten braucht?"

Nun, der Katalog dürfte allgemein bekannt sein. Es dürfte auch klar sein, dass eine durch den Treibhauseffekt überhitzte Atmoshäre genausowenig zum Überleben geeignet ist, wie eine von nuklearen Leckagen verseuchte. Wenn aber eine nioch tso stark leckende Atomindustrie die Chancen verbessern könnte, die Überhitzung zu lindern...

Man spricht in solchen Fällen von einem Zielkonflikt. Es ist wenig hilfreich, eine von beiden Seiten so eines Konflikts auszublenden, weil man eine zu emotionale Beziehung zu dem anderen unterhält. Die Tatsache dass die von nuklearer Verseuchung verursachten Krankheiten töten können, macht Diejenigen, die NICHT von sowas betroffen werden, nicht unsterblich. Zum Beispiel dürfte ein Kind, dass wegen klimawandel-bedingter Dürre nicht mal das Dritte Lebensjahr erreicht, wohl auch unter "viel zu früh verloren" fallen, oder?

zum Beitrag

[Re]: Wenn sich die Antifa gewaltfrei und wirklich informierend betätigt, hat sicher auch niemand etwas gegen sie außer den betroffenen Faschisten. Problematisch sind eher die Tendenzen, aus den gefundenen Informationen die Autorität herzuleiten, auch die richtige Reaktion darauf definieren und (mit mehr oder minder sanftem Druck) durchsetzen zu dürfen. Auch die Urteilsanmaßung, wieviel anstandslose Kooperation mit diesen Maßnahmen einen Dritten qualifiziert, nicht selbst als Kollaborateur der identifizierten Faschos ins Visier genommen zu werden, kann manchmal das Wohltäter-Image stören...

zum Beitrag

[Re]: Natürlich gibt es noch andere denkbare Gründe, die Klimawende nicht gebacken zu bekommen, Herr Leiberg. Ich erlaube mir die dreiste These, dass auch die dem Klima schnurz sind. Insoweit darf also die ganze Bandbreite in dem Zusammenhang als ungekürzt mitgemeint gelten.

Wie Sie der Erwähnung der beiden Pole entnehmen, ist mir Frau Kirschgrüns Denkansatz jetzt auch nicht so ganz neu. Verzicht wird aber absehbar die Variante sein, die sich am schwersten demokratisch durchsetzen lässt. Insofern hielte ich es für kurzsichtig, andere Wege zur Emmissionsreduzierung außer Acht zu lassen. Es gilt, das Maß an nötigem Verzicht zu minimieren. Dafür sollte im Idealfall Alles an Methoden erwogen werden, was der menschliche Erfindergeist hergibt.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage ist, ob wir uns ein vielleicht nicht niedriges, aber doch sehr emotionales Niveau "leisten" können. Es geht hier immerhin um mehr als bloße Befindlichkeiten. Dem Klima ist es relativ schnurz, ob wir es aus Verschwendungssucht oder aus wohlmeinender Atomphobie nicht gebacken bekommen, unsere Emissionen zu reduzieren.

Ich bin trotzdem grundsätzlich geneigt, das zu bejahen, weil Deutschland einfach zu klein ist, als dass die irrationalen Teile unseres Umgangs mit der Kernenergie global klimatechnisch wirklich ins Gewicht fallen. Es ist nur schade um das Know-How, das der Forschung im Bereich Kernenergie verloren geht - aus Angst, sie könnte brauchbare Ergebnisse liefern.

zum Beitrag

[Re]: Der Papst fliegt gewöhnlich - ironischerweise um Ressourcen zu sparen.

zum Beitrag

[Re]: Richtig ist, dass beim Reservierungssystem der Bahn noch "Luft nach oben" ist, denn offensichtlich funktioniert es nicht in Echtzeit - und viel zu häufig auch gar nicht. Daran wird gearbeitet, soweit ich das sehen kann, aber bezeichnenderweise hat man sich lieber erstmal die Einsparungspotenziale bei der Fahrkartenkontrolle ("Comfort-Checkin") vorgeknüpft.

Umgekehrt hat auch @Jan Berger recht, dass es die Bahn weitere Flexibilität kosten würde, wenn sie für jedes verkaufte Ticket einen Sitzplatz vorhalten müsste. Ich finde es jetzt schon einen Hauptnachteil, dass man sich sehr früh festlegen muss, wann man wo hinreisen will, wenn's nicht so richtig teuer werden soll. Die Gänge sind - brutal gesagt - ein Flexibilitätspotenzial, das die Bahn anderen Verkehrsmitteln voraus hat.

zum Beitrag

[Re]: Und inwieweit widerlegen Ihre Zitate meine Auffassung? Ja, nicht erst Jack Kennedy, auch Himmler und sein Chef fanden es toll, was von Braun machte, und von Braun war rücksichtslos genug, seine Raketen auch von hungernden KZ-Häftlingen bauen zu lassen. Shame on him - und ja, auch er hätte eigentlich vor ein Kriegsverbrechertribunal gehört. Aber er ist nicht davor gelandet, und heute stehen deshalb ein paar Tonnen Weltraumschrott auf dem Mond rum, die ohne ihn nicht da stünden. So sehr man ersteres beklagen mag, muss letzteres deshalb als verwerflich gelten?

Nochmal: Wenn Sie was wirklich Schwieriges erreichen wollen, dann heiligt zwar nicht der Zweck die Mittel und auch nicht die Mittler. Aber solange das beachtet wird, ist der Zweck primär an sich zu beurteilen und nicht an der blütenweißen Weste der Leute, die man braucht, um ihn zu erreichen.

zum Beitrag

[Re]: Seit wann ist es "Herabschauen", wenn man nüchtern Ergebnisse protokolliert?

Die FFF-Bewegung hat eben WIRKLICH das Problem, dass sie eher wie eine Boyband-Hype verläuft als wie eine politische Flut, mit der die Wähler von morgen unaufhaltsam über die Nichtstuer von heute hereinbrechen. Für viele ist gerade das Hochjubeln der menschlichen Projektionsflächen - vor allem natürlich Thunberg - ein willkommener Ersatz dafür, selbst etwas zu tun und die Opfer zu bringen, die Greta Thunberg bringt. So verliert sich die Wirkung im Symbolischen.

Insofern: Richtig, es ist schade. Aber man sollte nicht den Überbringer der Nachricht dafür schelten.

zum Beitrag

[Re]: 1990 hat Kohl auch und gerade von der "differenzierten" Haltung Lafontaines zur Einheit profitiert. Man könnte sie auch instinktlos und entscheidungsschwach nennen. So jemandem trauen nur wenige Wähler über den Weg, wenn gerade Entscheidungen von so gewaltiger Tragweite zu treffen sind.

Gleiches gilt für Corbyns halbherzige Positionierung zum Brexit.

zum Beitrag

[Re]: Corbyn hat vor allem als Staatsmann versagt. Er musste beim Alles überragenden Sachthema derart zum Jagen getragen werden, dass es schwer wurde, ihm eine brauchbare Alternative zu Johnsons Brexit-Agenda zuzutrauen. Es passierten historische Dinge, und Corbyn schien sich zu wohl an der Seitenlinie zu fühlen - unfähig, sich wirklich für eine Position auf dem Platz zu entscheiden.

Es ist ein wenig wie bei Lafontaine 1990. Der hatte erst keine Wiedervereinigung gewollt und es nicht geschafft, eine glaubhafte Alternative zu Kohls Kurs auf die Beine zu stellen, bis die Ereignisse ihn überholt hatten. Dafür gab's dann 33,5%, das schlechteste Ergebnis seit vor Brandt und bis nach Schröder.

zum Beitrag

[Re]: Nuja, die Apollo V hat es zwar dank von Braun, aber ganz sicher ohne Hakenkreuz auf den Mond geschafft (und - nicht vergessen - auch der Sputnik hatte Technologie aus Mittelbau Dora unter seinem metallenen Hintern).

Von Braun war - soweit ich das ersehen kann - eher ein rücksichtloser, von seinen hochfliegenden (höhö...) Zielen getriebener Egomane, kein Nazi. Für Ideologien außerhalb seiner technischen Träume war in seiner Welt gar kein Platz. Er benutzte allenfalls die Großmannsträume seiner politischen Patrone als Verkaufsargument.

Realpolitisches Problem: Wenn man dicke Bretter zu bohren hat, muss man auch solche Leute einsetzen - und "richtig" einsetzen können. Für Kennedy war von Braun im symbolischen Kampf um die Herrschaft im All eine strategische Ressource und eine Inspiration, was alles machbar ist. Es war der Job des Präsidenten und der jungen NASA, ihn seine "Mad Scientist"-Phantasien in die Tat umsetzen zu lassen, OHNE dass dafür weitere Menschen leiden und sterben mussten. Und genau das ist ihnen recht spektakulär gelungen, würde ich sagen.

zum Beitrag

[Re]: Ok.

Resignieren hilft natürlich nicht. Deshalb hab ich ja auch den guten Jack zitiert. Stark vereinfacht: Der Mond ist da oben, und wenn man ihn sehen kann, kann man auch hinfliegen. Das ist der Ausgangspunkt.

zum Beitrag

[Re]: Extrapolation wovon? Der aktuellen Entwicklung? Die ist wenig zielführend, denn sie stellt nur dar, was wir schon wissen: So geht's nicht weiter. Aber deshalb Methoden wiederzukäuen, die schon trotz viel greifbarer Mangelerscheinungen ("Was haben wir heute Abend zu Essen?") krachend gescheitert sind, ist auch keine Lösung.

Daher nochmal zu Ihrem Eingangsvorwurf: Ein Menschenbild, das die Menschen über die Realität hinaus idealisiert, ist aus meiner Sicht noch viel armseliger, denn es wird nur sich selbst gerecht und bleibt unfähig, Menschen so zu nehmen und zu respektieren, wie sie - jeder einzelne von ihnen - wirklich sind. Und die Ideen, die auf solchen Menschenbildern basieren, kann man eben praktisch in der Pfeife rauchen. Am besten funktionieren Rezepte, die einerseits so vielfältige Rollen vorsehen, wie "der Mensch" vielfältig ist, und andererseits den Hebel da ansetzen, wo er die meisten (nicht die nach irgendwelchen ideologischen Vorstellungen "besten") Menschen mitnehmen und motivieren kann.

Ob das am Ende klappt, ist eine Frage, die sich auch und gerade die wirklich am Allgemeinwohl Interessierten gar nicht stellen sollten. Unken kann Jeder. Viel wichtiger wäre, wie es am besten klappen WIRD. Aber das ist natürlich auch die bei weitem schwerere Frage - die, die Kennedy meinte und für die man eben wirklichen Idealismus braucht.

zum Beitrag

[Re]: Können Sie diesem Satz:

"NICHTS deutet daraufhin, dass die Verzicht predigenden Klimapuristen erfolgreicher sein werden."

... auf die gesamte emittierende Weltbevölkerung bezogen, ernsthaft und mit Gründen widersprechen?

Falls nein, würde ich mir in Bezug auf die Weltfremdheit, die Sie mir augenscheinlich vorwerfen wollen, den Hinweis nicht verkneifen können, dass das Glashaus auch nicht stabiler wird, wenn man die Scheiben grün einfärbt.

zum Beitrag

[Re]: Umso wichtiger, die anstehenden Aufgaben so anzugehen, dass die Menschen, die sie zwangsläufig möglich machen müssen, auch wirtschaftlich was davon haben. Oder?

Menschlicher Erfindergeist ist immer am aktivsten, wenn es was dabei zu verdienen gibt - oder im Krieg, aber den will hoffentlich keiner und der Gegner wäre auch schwer greifbar.

zum Beitrag

"We choose to got to the Moon.We choose to go to the Moon and do the other things - not because they are easy, but because they are hard..."

(JFK, ziemlich kurz vor seinem Tod)

...und auch weil hier die "Mondreise" am Ende möglicherweise der einzig realistische Weg ist, rechtzeitig genug Motivation für eine echte Klimawende zu moblilisieren. Die von Allen getragene Verbesserung der Gesamtverhältnisse per ordre mufti wurde zuletzt im Rahmen des "real existierenden Sozialismus" versucht. Sie scheiterte vor allem daran, dass zu viele Menschen lieber den hehren Zweck unterlaufen und alle Hindernisse, die die Staatsgewalt ihn dabei in den Weg legt, umschiffen, als auf den größtmöglichen persönlichen Komfort zu verzichten.

NICHTS deutet daraufhin, dass die Verzicht predigenden Klimapuristen erfolgreicher sein werden. Also ja: Lieber das erfolgreichste Motivationswerkzeug, das die Menschheit (bislang) kennt (i. e. Profit) vor den Karren der Klimawende spannen als gegen es ankämpfen - auch wenn das Eingeständnis wehtut und das Anspannen als eine herkulische Aufgabe anmutet.

zum Beitrag

[Re]: Was Ihre Abwägung außer Acht lässt, ist die Möglichkeit der freiwilligen Impfung. Die gibt es bereits, und sie hat auch bei den Masern schon zu einer hohen Impfquote geführt. Ob eine lediglich "noch höhere" Impfquote den Eingriff in die individuelle Freiheit wert ist, könnte man schon eher bezweifeln.

Man kommt dann auch irgendwann an die Grenze, wo das Konzept der individuellen Freiheit (bzw. das Subsidiaritätsprinzip und Minderheitenschutz) zu weit ausgehöhlt wird. In einer so stark vernetzten Gesellschaft wie unserer lässt sich für so ziemlich jeden noch so tiefenEingriff irgendeine "vernünftige" Erwägung des Gemeinwohls ersinnen.

zum Beitrag

[Re]: Wir hatten die Diskussion über eine Rückentwicklung zur territorial verteidigenden Wehrpflichtarmee schonmal, glaube ich. Ihre damaligen Vorschläge dazu haben meiner Meinung nach weiter strukturelle praktische und verfassungsrechtliche Mängel.

Davon abgesehen teile ich Ihre Meinung nicht, dass so eine Armee heutzutage ausreichen würde. Wir sollen Krisenintervention und Sicherung des Welthandels nicht nur Anderen überlassen. Denn es wird immer Andere geben, die sich um sowas kümmern - nur halt so, wie es ihnen passt oder/und unter Ressentiments gegen die, die von der Drecksarbeit profitieren, sich aber nicht an ihr beteiligen.

zum Beitrag

[Re]: "Ein Auge drauf haben" ist genau das, wovon ich rede. Nur baut man eben kontinentale Abwehrbereitschaft nicht von einem Tag auf den nächsten auf. Daher sollte dieses Auge möglichst ohne viel Federlesen zwischen Statusreport von Heikos Jungs und Mädels und AKKs (oder eben Mark Espers (bzw. wen auch immer der Donald gerade im Pentagon sitzen hat)) Visiereinrichtungen wechseln können. Sonst schaut es immer noch passiv zu, wenn sich Putin mal mehr zutraut, als Sie ihm zutrauen, dass er sich zutraut.

"Verhalte Dich freundlich und hab ein Panzerbatallion dabei, sage ich immer..."

(mit Dank an Jack Nickolson)

zum Beitrag

[Re]: Für den Beginn eines Krieges ist die Frage sekundär, was ein Land wirklich kann. Wichtiger ist, was seine politische Führung DENKT, das es kann.

Das sagt zumindest die jüngere historische Erfahrung: Bis auf wenige Ausnahmen waren alle größeren Kriege seit der industriellen Revolution ein Misserfolg für den Aggressor (selbst WENN sie mit Siegen endeten), weil dieser seine Macht und seine Möglichkeiten mehr oder minder dramatisch überschätzt hatte. In den Krieg gezogen sind sie trotzdem alle.

zum Beitrag

[Re]: In solchen Sonderfällen wäre zunächst eine Einzellösung zu erwägen und sicher auch gut zu begründen - wenn nötig. Gab es denn in der Kita irgendwelche Eltern, die sich trotzdem weigerten?

zum Beitrag

[Re]: Nur der guten Ordnung halber: Ich hatte geschrieben "3,7 Mio. MIT Reserven", also alle zusammen.

Zum Thema realistische Möglichkeiten: Ich hatte mir bei meinen Fragen schon was gedacht, erkenne aber an, das es wirklich arbeit wäre, das alles zusammen zu tragen. Wie Herr Putin die Lage einschätzen WÜRDEN, wenn die USA sich aus der NAto zurückzögen, wissen wir nicht. Aktuell sind sie drin, also ist z. B. eine weitere "Rückführung" ehemals sowjetischer Gebiete, die heute Nato-Staaten sind, oder auch eine noch erweitere Expansion für ihn keine Option. Vielleicht wäre sie es auch nicht ohne die USA - kann schon sein. Aber das gilt für den jetzigen Machthaber. Wer weiß, wie der nächste tickt. Wir dachten ja auch mal nach George W. Bush, es könne nicht schlimmer kommen...

Dass die Einsatzplanung unserer Militärs sich am Status Quo - also mit vollem Nato-Schutz - orientiert und daher schwerlich als Maßstab dafür gelten kann, wie man die Bedrohung ohne diesen einschätzen würde, liegt eigentlich auf der Hand.

zum Beitrag

Was ist eigentlich mit Leuten, die keine Impfung brauchen, weil sie die Masern als Kind hatten? Müssen die dann ein Attest von anno dunnemals vorlegen?

zum Beitrag

[Re]: "Mir ist kein einziges auch nur halbwegs ernstzunehmendes Argument bekannt, dass von den sogenannten Impfgegnern vorgebracht worden ist, das gegen eine allgemeine Impfpflicht spricht."

In einem "freiheitlichen" Rechtsstaat liegt die Last der Rechtfertigung auch nicht bei denen, die GEGEN einen staatlichen Eingriff sind. Umgekehrt muss der Staat nachweisen, dass der Eingriff zum Schutz anderer geschützer Rechtsgüter notwendig, geeignet und angemessen ist.

Eine nur nationale Impfpflicht wird dabei nicht geeignet sein, das globale Ziel einer endgültigen Ausrottung der Masern zu erreichen, die jede Impfung überflüssig machen würde und daher ein sehr brauchbares Ziel darstellt. Denn dafür müsste auch sichergestellt sein, dass niemand die Masern wieder einschleppt.

Die "Vermeidung von Epidmien" ist auch schwer heranzuziehen, da die allermeisten Menschen heutzutage auch ohne Pflicht geimpft sind, was die Gefahr einer Epidemie effektiv auf Null senkt. Hier ist die Pflicht also nicht notwendig.

Ergo geht es maximal darum, die wenigen Nichtgeimpften vor sich selbst bzw. ihren Eltern zu schützen. Da sind die Hürden der Verhältnismäßigkeit sehr hoch. Und bei gerade einemal 500 Krankheitsfällen pro Jahr in ganz Deutschland ist es sehr fraglich, ob das rechtfertigt, eine weit größere Zahl Menschen zu zwingen, etwas zu tun, was sie nicht tun wollen.

zum Beitrag

[Re]: Nee ist klar, die russischen Soldaten sind nur auf dem Weg zur Kantine versehntlich über was gestolpert, und als sie ihre Balance wieder hatten, standen sie plötzlich auf der Krim bzw. im Donbass.

Der nächste Stolperer könnte dann im Baltikum stattfinden. Aba allet janz friedlich, wa. Ist nur so'n historisches Ding. Die waren da halt auch alle mal Russen - fand zumindest Russland.

zum Beitrag

[Re]: Ich wüsste jetzt nicht, was an der Differenz zwischen 1,1 und 1,0 Mio. aktiver Soldaten so weltbewegend wäre. Die Reserve einfach außen vor zu lassen, halte ich bei Russland (ähnlich wie bei den USA) für zu kurz gesprungen. Ähnliches gilt für die älteren Panzer. Wer meint, die kämen eh nie zum Einsatz, übersieht die nachgewiesene Bereitschaft russischer Kriegsherren, auch schwere Verluste in Kauf zu nehmen, solange der Gegner überrannt wird.

Davon abgesehen gewinnt man Kriege nicht, indem man mit Geldbündeln schmeißt. Es kommt schon auf die tatsächliche Größe, Bewaffnung und Aufteilung der Streikräfte an (und es ist auch nicht so, als hätte Russland keine den Europäern ebenbürtige Luftwaffe).

Davon abgesehen geht es auch aus westeuropäischer Sicht nicht darum, einen imaginären Krieg mit Russland "wahrscheinlich nicht zu verlieren", sondern zu verhindern, dass auch der größenwahnsinnigste russische Machthaber auf die Idee kommen könnte, er könne ihn gewinnen. Ein Verzicht auf die Unterstützung der USA wäre zumindest ein Schlag ins Kontor für dieses Ziel.

Und Paris ist immer eine Reise wert - unabhängig vom Transportmittel... :-)

zum Beitrag

[Re]: Ok. Ich bin "bei mir" mit der Nutzen/Schaden-Abwägung - komme aber damit in den meisten Fällen zu einem ähnlichen Ergebnis wie Sie mit Ihrer Einstellung. Der Unterschied liegt wie gesagt in der Zulassung von Ausnahmen.

Was Ihre eigene Befindlichkeit betrifft, leben Sie - wie ich - in einem Teil der Welt, der, nachdem er die größten Gemetzel aller Zeiten angezettelt hat, nun schon seit einer recht langen Zeit davon verschont geblieben ist, selbst von Massentod und Zerstörung im Namen einer Ideologie, Religion oder(/und) schlicht der Machtgeilheit einer herrschenden Elite heimgesucht zu werden. Wir sollten uns aber keine Illusionen machen, dass das ein Verdienst des Pazifismus gewesen wäre: Wir haben einen (eher von außen wirklich sichtbaren) Schutzschirm aus Stahl, Sprengstoff und der nachgewiesenen Bereitschaft, beide zu benutzen. Insbesondere das letzte Element überlassen wir gerne den "Amis" - und schelten sie dann dafür, wenn sie diese Drecksarbeit nicht entsprechend unseren wohlbehüteten Standards verrichten.

Wohlgemerkt: Diese Kritik ist sicher zu erheblichen Teilen berechtigt. Aber wenn sie in so eine Verachtung umschlägt, die Freude wie Ihre ob des verlorenen Vietnamkriegs hervorruft (auch noch unter Ausblendung des schrecklichen Blutzolls, der diese feingeistige Genugtuung ermöglicht hat), dann überschreitet sie die Grenzen der Verhältnismäßigkeit. Und "pazifistisch" ist sowas schon gar nicht.

Zuletzt ist da noch das Element des "Anderen dabei Zusehen", das Sie leider in Ihren Ausführungen übergangen haben. Unser Leben - selbst das Geld, von dem wir magere Hartz IV-Sätze aufbringen - ist so auch nur verfügbar, weil unser Schutzschirm auch unsere (natürlich zivilen) exterritorialen Interessen weitgehend zu unlohnenden militärischen Zielen macht. Aber den haben eben nicht alle Menschen auf dem Planeten. Das rechtfertigt nur einen Bruchteil der Kriege, die tatsächlich geführt werden, aber diese zu führen, darf eigentlich kein Tabu sein.

zum Beitrag

[Re]: "Wie oft befinden Sie sich denn unbewaffnet auf freiem Feld, ohne Deckung und werden von Angreifern mit Langwaffen ins Visier genommen?"

Bislang eher selten, und wenn hatten die "Angreifer" nur Übungsmunition geladen. Ich hätte auch nichts dagegen, das weiter so zu halten.

Aber worauf wollen Sie hinaus? Dass in Israel oder an Flughäfen Alle prima mit der Gefahr zurechtkommen, OHNE selbst bewaffnet zu sein (oder jemand schwer Bewaffneten nur ein paar Minuten entfernt zu wissen)?

zum Beitrag

[Re]: "Mir würde es völlig ausreichen, wenn Sie sich hier geistig in der Lage sähen, VERTEIDIGUNG und INTERVENTION durch Verletzung fremder Territorien auseinander zu halten."

Sehe ich. Nur teile ich die Meinung vieler "Interventionisten", dass die Welt ein wenig zu kompliziert ist, um da schadlos (sowohl für die eigenen Interessen als auch für das Wohl Anderer) eine völlig undurchdringliche Linie zu ziehen.

Es gibt aus meiner Sicht in Fragen von Krieg und Frieden keine moralische Rechtfertigung per se für Regeleinhaltung um der Regeleinhaltung willen. In den allermeisten Fällen bin ich bei Ihnen, dass eine Intervention weniger nutzt, als sie schadet. Aber es gibt eben auch Ausnahmen, und wer für die auf seinem moralischen Kompass keinen Platz hat, kann vielleicht reinen Gewissens sterben, wird das aber möglicherweise sehr früh, sehr gewaltsam und unter sehr unmenschlichen Bedingungen tun (und/oder Anderen dabei zuschauen, was dann für's Gewissen vielleicht auch nicht mehr so schön ist).

zum Beitrag

[Re]: Jawoll. Besser erst urteilen - und dann befinden, dass man die Fakten ja auch gar nicht kennen WILL...

zum Beitrag

[Re]: "Sie sollten dringend addieren üben. Mit aktuellen Zahlen."

Dann liefern Sie doch bitte mal welche (mir fehlt ehrlich gesagt die Zeit zur recherche)! Die zahlenmäßige Überlegenheit der NATO auch ohne USA ist ja IHR Argument für einen Nato-Austritt.

Also:

Wieviele Soldaten haben die europäischen Nato-Staaten (einschließlich Reserven)? Russland hat 1,1 Mio, stehend, 3,7 Mio. mit Reserven.

Wieviele von den jeweiligen Truppen sind Kampftruppen?

Wieviele Panzer, Artilleriegeschütze, Kampfflieger haben die jeweiligen Truppen?

"Im Prinzip stecken sie noch in den Klischees der 80er fest."

Der Witz mit den Panzergenerälen stammt in der Tat aus den 80ern (und bildet daher auch nicht ab, wie stark die europäischen Nato-Luftwaffen seither ihre Bestände an fliegenden Kombattanten zurückgefahren haben), aber er illustriert halt schön, dass ohne (übermächtige) Bodentruppen GAR NICHTS zu gewinnen ist, wenn es um Territorium geht.

zum Beitrag

[Re]: "Für den Fall möchte ich meine späte Freude nicht verheimlichen. Schön war es, dass die Amis einen auf den Sack bekommen haben."

Jaja, wenn es die "Richtigen" trifft, macht auch Tod und Gemetzel auf einmal "Freude". Mal nur zur Anschauung, worüber Sie sich gerade freuen:

"Die Bilanz des Krieges: drei Millionen tote, zwei Millionen verstümmelte und weitere zwei Millionen von abgeworfenen Chemikalien verseuchte Vietnamesen, 58 000 gefallene US-Soldaten."

www.abendblatt.de/...illionen-Tote.html

Boah, haben die AMIS da aber einen auf den Sack bekommen...

Jetzt gruselt's mich gerade.

Vielleicht können wir uns eines Tages einigen, dass der beste Krieg der ist, der nie stattfindet. Nur die Mittel, wie man so einen Krieg trotz aller Konflikte, die kriegerisch enden KÖNNEN, möglich macht, gehen auseinander.

zum Beitrag

[Re]: Je nach Situation mag das sicher stimmen. Auf engstem Raum ist der taktische Mehrwert von Schusswaffen - insbesondere Sturmgewehren - z. B. stark eingeschränkt, zumal wenn sie (wie damals) nicht schussbereit sind. Ich würde mir aber keine Illusionen machen, wie so ein Szenario im freien Feld ausgehen würde.

zum Beitrag

[Re]: Sicher haben sie das - angesichts der jeweiligen Alternativen ist allerdings fraglich, wie sie das NICHT hätten tun sollen, ohne sich jeglichen Einflusses zu berauben, Israel ODER den Ölnachschub zu schützen.

Aber zurück zum Thema (auch wenn mir bewusst ist, dass "Unrecht der westlichen/ US-amerikanischen Außenpolitik" hier für nicht wenige das EINZIGE nennenswerte sicherheitspolitische Thema ist): Wo sehen Sie denn die sicherere Alternative zur Nato?

zum Beitrag

[Re]: Sie wirken aber ganz schön angefasst, Herr Leiberg. Hatte ich je behauptet, Pazifist zu sein?

zum Beitrag

[Re]: Eine Spiegelung eines kernigen Satzes ist sicher kein Losblaffen, wenn sie - wie das Gespiegelte - mit Argumenten unterlegt ist. Das war hier halt nicht der Fall. Insofern war es bloß eine Wortverdrehung und keine sachliche Replik.

Zu der Ihren: Toleranz ist extrem hilfreich, wenn es um das zivile Zusammenleben von Menschen in einer Gesellschaft geht. Die enthält zwar auch Machtspiel-Elemente und harte Interessenkonflikte, ist aber von diesen nicht annähernd so dominiert wie internationale Sicherheitspolitik. Daher die weniger menschelnde Gangart.

Was nun die Lupenreinheit von Demokraten betrifft, gibt es sicher keine Perfektion. Aber es gibt Machthaber, auf die das Wort nicht so ganz zutrifft, und solche, bei denen es offensichtlicher Sarkasmus ist. Hier war von letzteren die Rede. Die Anspielung war, denke ich, auch nicht umsonst sehr leicht zu verstehen...

Was die Vietnamesen betrifft und ohne ihre militärische Leistung schmälern zu wollen: Es gibt sicher weniger teuer erkaufte Siege. Ein Weg sie zu erringen, ist nicht zu warten, bis das eigene Land zum Schlachtfeld wird. Nehmen wir Ihr Beispiel und beschauen die Rolle der Sowjetunion (ohne die es vielleicht weniger Tote aber keinen vietnamesischen Sieg gegeben hätte). Die hat aus ihrer eigenen Sicht in dem Krieg Alles richtig gemacht. Aber war das wirklich defensive Hilfe oder nicht mindestens genauso ein militärischer Eingriff zur Währung eigener strategischer Interessen?

zum Beitrag

[Re]: Das ist sicher nicht falsch. Aber es ändert aber daran, dass es schon eines Feindes bedarf, der sich mit dem dicksten Fisch anlegen will, damit es überhaupt zu einem Angriff auf ein funktionierendes Bündnis wie die Nato kommt.

Außerdem ist Schutz in einer arbeitsteiligen Welt halt auch teilweise Einmischung. Man mag vor diesem Hintergrund die Entscheidung erwähnen, das ersehnte Refugium des jüdischen Volkes ausgerechnet in eine historisch so explosive Gegend zu setzen, deren Bewohner auch noch auf den wichtigsten Rohstoffreserven der Welt sitzen. Die ist aber nunmal so gefallen (und will und werde sie nicht kritisieren), und damit war eine Konstellation geboren, die Einmischung ihre Folgen zum kleineren Übel machte.

zum Beitrag

[Re]: Meine Frage sollte sicher nicht die ethische Überlegenheit des martialisch agierenden Soziopathen demonstrieren sondern einmal mehr den Schaden illustrieren, den ein solcher anrichten kann, wenn sich sein Umfeld auf den Idealismus ALLER Beteiligten verlässt. Insofern ist Breivik kein ganz abwegiges reales Beispiel: Wieviele echte Menschenleben hätte es gerettet, wenn der auf der Insel ein bis drei weniger soziopathische aber pragmatisch bewaffnete Gegner (z. B. Polizisten) gehabt hätte?

Wissend dass ich keiner bin, erlaube ich mir die These, dass man kein Altnazi sein muss, um sich derartige Gedanken zu machen.

zum Beitrag

[Re]: 1. Nicht meine Baustelle, abervaich nicht gerade von entscheidender Bedeutung.

2. Athen steht als Ersatz-Hegemon gerade nicht zur Verfügung und war wohl auch nicht "besser" als die USA. Außerdem dachte ich etwas großmaßtäbiger.

3. Russland hat aber immer noch deutlich mehr von der "Combined Arms"-Ausrüstung die man für Eroberungskriege braucht. Logistik und Hightech gewinnen zwar auch Kriege, aber irgendwer muss schon die Ballerei übernehmen und Stiefel auf den Boden setzen. (Treffen sich zwei russische Panzergeneräle in Paris. Fragt der eine: "Sag mal, wer hat eigentlich den Luftkrieg gewonnen?").

Wo unsere Armeen einsetzbar sein müssen gehört zu den Entscheidungen, die man flexibel treffen können sollte. Eine Bündnispolitik, die uns diesbezüglich festlegt, würde das verhindern. Am Ende geht es darum, was unseren Bedürfnissen - die wir demokratisch definieren - am ehesten entspricht. Und das ist eindeutig aktuell Westbindung, Nato und die USA als Schutzmacht.

zum Beitrag

[Re]: Das ist eigentlich simpelste Schulhoflogik: Wenn der große Bruder seinen Job richtig macht, wird uns gar nicht erst jemand angreifen sondern allenfalls ihn. Denn wer sich mit uns anlegt, bekommt es mit ihm zu tun. Wer aber meint, sich das leisten zu können, der kann auch gleich das größte Ziel angreifen.

zum Beitrag

[Re]: Nehmen wir mal an, wir auf 30 (oder 50 oder 100) Idealisten käme ein einsamer Pragmatiker, der zufällig das Land will, auf dem die Idealisten alle in pazifistischer Eintracht leben. Und jetzt nehmen wir noch an, der Pragmatiker hätte ein automatisches Gewehr und ein paar volle Magazine...

zum Beitrag

[Re]: Ja und?

Festgestellt hat ihn die ganze NATO gemeinsam. Also wo ist das Problem? Der Sinn eines Bündnisses ist, dass alle Mitglieder gemeinsam machen, was sie für richtig halten. Es ist keine Offenbarungsreligion oder sowas mit einem Heiligen Codex, den niemand verändern oder umdeuten darf. Wenn die NATO-Staaten - demokratisch legitimiert, versteht sich - morgen beschließen, den Zweck des Bündnisses in die gemeinsame Förderung des Tulpenanbaus zu ändern, dann ist die NATO eben ab da ein Tulpenbündnis.

zum Beitrag

[Re]: 1. Trump hat aber andere Meinungen sehr wohl geändert, wenn es ihm passte. Insofern ist es keine wirklich sichere Bank, dass er es in Bezug auf die NATO - bisher - nicht getan hat.

2. Vergessen Sie nicht die Relativierung in Brenners Argument: "Kein anderer HEGEMON [Großschreibung von mir] hatte je ein solches Rundum-sorglos-Paket im Angebot."

Daran ist in der Sache schwer zu rütteln. Die USA sind da einzigartig. Natürlich kann man das immer noch "zu teuer" finden, aber Hegemon wird ein Land ja nicht durch Losentscheid sondern durch echte, projizierbare militärische Macht. Sollte sich NATO-Europa von den USA lossagen, würde das Vakuum also im Zweifel nicht von - sagen wir mal - Schweden gefüllt.

Die Frage ist daher, ob und inwieweit die Lösung vom einen Hegemon auch Sicherheit vor dem nächsten bietet, der solche Pakete (einschließlich dem Recht zur Lösung von seiner manchmal etwas rauen Zuneigung) bislang ganz sicher NICHT in der Auslage stehen hat. Wie würden Sie die beantworten?

3. Allein der unterschiedliche Fokus der unterschiedlichen Armeen nivelliert den finanziellen Unterschied. Russland hat immer noch ein personell starkes mechanisiertes Territorialheer, das große, verlustreiche Eroberungsfeldzüge durchführen könnte, während in Westeuropa mehr Geld in individuelle Ausbildung und Ausrüstung sowie globale Einsetzbarkeit bei sehr kleinen Truppenstärken gesteckt wird. Außerdem hat Russland daheim deutlich günstigere Einkaufspreise...

zum Beitrag

[Re]: Das mag ja weiterhin Ihre Meinung sein, und ich würde ohne Murren jederzeit eine jener "überlegenen" westeuropäischen Waffen in die Hand nehmen, um Ihr Recht zu verteidigen, sie zu äußern. Aber darum ging es nicht.

Es ging um Ihre Beschwerde, dass die taz die Gegenmeinung überhaupt druckt. Tatsache ist nämlich, dass es deutlich wahrscheinlicher ist, dass ich eine Waffe in die Hand nehmen müsste, um die Freiheit dieser Gegenmeinung zu verteidigen. DEREN schärfste Gegner (eine unfreiwillige Koalition aus Blau-Braunen und Roten) machen nämlich - so wie Sie - weit eher den Eindruck, gegebenenfalls die "richtige" Meinung mit Zensur durchsetzen zu wollen. Und im Zweifel würde ich ohne NATO dabei auch draufgehen, weil nämlich "Überlegenheit" auch billiger zu haben ist, wenn man die nötige Bereitschaft besitzt, Leben zu opfern.

zum Beitrag

[Re]: Schön losgeblafft, leider nur ohne Argumente - aber geschenkt: Ich lade Sie gerne ein, mich durch Widerlegung zu erleuchten oder wenigstens meine just zu diesem Zweck gestellte Frage zu beantworten:

Sehen sie irgendwo ein anderes, potenteres Bündnis, das seinen Schutzauftrag besser erfüllen könnte?

Oder bleibt es bei dem eher niedlichen Appell, das mit der Landesverteidigung einfach sein zu lassen, und darauf zu vertrauen, dass die lupenreinen Demokraten dieser Welt keine Abschreckung brauchen, um weiter todesmutig für den Frieden zu kämpfen?

zum Beitrag

[Re]: Der Autor ist vielleicht Teil dieser 52%, aber entscheidend sind wohl eher alle Anderen, die diese Mehrheit darstellen. Insofern erschließt sich nicht ganz, was an der von Ihnen zitierten Passage die falschen Fakten sein sollten. Es sei denn, sie meinen mit "Wahrheit" das, was früher in der Sowjetunion unter dem Namen "Prawda" veröffentlicht wurde...

Der Artikel gibt eine Meinung wider und zitiert Umfrageergebnisse. Beide mögen Ihnen nicht passen, aber sie deshalb nicht zuzulassen, wäre eindeutig (Selbst-)Zensur.

zum Beitrag

[Re]: Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken.

Wenn die USA unzuverlässig werden, heißt das nicht das die NATO an sich ein gefährlicheres Pflaster wird. Sie erfüllt nur möglicherweise ihren Schutzauftrag nicht mehr so umfassend, wenn ihr stärkster Teil lahmt. Das wäre aber nur dann ein triftiger Grund zum Austritt, wenn eine bessere Alternative bereit stünde. Sehen Sie die irgendwo?

Die Angst vor "wilden" Bündnisfällen hat mit der Rolle der USA auch nichts zu tun. Trump wird KEINEN Bündnisfall ausrufen. Dazu ist er viel zu friedfertig (bzw. eitel - suchen Sie sich eins aus). Darüber hinaus bedarf ein solcher Fall eines Beschlusses der gesamten NATO und nicht einzelner, willkürlich "Feuer!" schreiender Mitglieder.

zum Beitrag

[Re]: Hat irgendwer gesagt, dass sich Liebe immer in Milde ausdrücken muss? Sie werden hoffentlich zugeben, dass zwischen der Hinnahme jeder Missetat und dem totalen Bruch ein weites Feld an Handlungsmöglichkeiten gibt.

zum Beitrag

[Re]: Natürlich spielt es eine Rolle, ob der einzelne Wähler ein unbelehrbarer Nazi ist oder jemand, der noch zur Vernunft kommen kann. Denn wenn letzteres passiert, ist es einer weniger, der den Faschisten den Weg zur Macht ebnen könnte. Auf die Hebelwirkung kommt es an. Sie macht die AfD gefährlich, ist aber auch gleichzeitig der Punkt, an dem sie am Empfindlichsten zu treffen ist (abgesehen von einem verfassungsgerichtlichen Verbot, aber das sehe ich erstmal nicht).

zum Beitrag

[Re]: Es würde mich mal interessieren, wie sowas in der Realität konkret abläuft. Aber ich kann die blöde Position natürlich auch so verstehen.

Mit Zynismus und logischen Fehlern kann ich eigentlich ganz gut umgehen. Problematischer ist die ständige Flucht in die Blasenrealität, in der diese Leute leben. Das ist manchmal wie Pudding an die Wand nageln...

zum Beitrag

[Re]: Vom Saulus zum Paulus in Reinform. Viewlelicht kann sie wa Gutes draus machen - als Umgeschenkte in umgekehrter Richtung, quasi.

Aber nochmal zurück zum "großen Ganzen": Mein Punkt ist, dass der stereotype Vollnazi gar nicht die Stärke der AfD ausmacht. Das ist eine immer schon vorhandene, kleine aber laute und natürlich auch mit großer Empörung in die öffentliche Aufmerksamkeit gerückte Teilgruppe. Die AfD ist für sie ein Sprungbrett, und das macht die Partei gefährlich. Aber das Gros des Parteivolks rekrutiert sich aus denen, die Sie als "auf dem Weg" beschreiben. An denen können und sollten Demokraten "dranbleiben".

zum Beitrag

[Re]: Uups, sorry.

Tücken der Grammatik: Ich wähnte das "die" im Akkusativ und das "andere" im Nominativ, gemeint war es aber wohl andersrum, was mir erst jetzt klar wird und natürlich Einiges an der Aussage des Satzes ändert. Entschuldigen Sie bitte die wüsten Schlussfolgerungen aus diesem Missverständnis. Ich hatte wirklich den Eindruck, es ging um die Auslöschung des rechten "Packs".

Im Übrigen haben Sie aber, glaube ich, auch das eine oder andere verdreht, was ich geschrieben habe. Aus meiner Bemerkung, dass der Slogan "Keine Toleranz gegenüber Intoleranz" gerne missbraucht wird, um "Auge um Auge"- und "Der Zweck heiligt die Mittel"-Mentalität zu rechfertigen (die bigott ist, da bleibe ich bei), machen Sie, ich das eine klare Kante für bigott hielte. Wo nehmen Sie das her?

Ich stelle darüber hinaus fest, dass Sie vielleicht kein Faschist, dafür aber ganz schön empfindlich sind. Eigentlich habe ich nur wenig geschrieben, wo wir wirklich krass unterschiedlicher Meinung wären, aber es waren offenbar ein, zwei Sätze dabei, die sie so hart getroffen haben (und vielleicht auch meine generelle Unverfrorenheit, anderer Meinung als Sie zu sein), dass Sie offenbar nicht umhin konnten, mir Unterstellungen zur Geisteshaltung zu machen, die sich eigentlich nur Björn Höcke höchstselbst gefallen lassen muss, ohne dagegen vorgehen zu können. Aua. ;-)

Aber Sie haben es ja nur gut gemeint...

zum Beitrag

[Re]: Wie oben schon zu dem Grenzgänger-Artikel angemerkt: Die Mehrzahl der AfD-Anhänger - vor allem die, auf die Liberale oder Linke eine Chance haben, im eigenen Umfeld zu treffen - sind im Zweifel keine in der Wolle gefärbten Nazi-Fanaten und auch nicht - frei nach den Hosen und ihrem "Idealtypus" Sascha - bald garnichts mehr außer Deutsch. Zumindest kann man sie noch mit was Anderem packen, und sie legen auch Wert auf Integration in ihrem bisherigen Umfeld, wollen dieses also auch gar nicht als "linksversifft" oder gar feindlich wahrnehmen. Die KANN man erreichen, behaupte ich, und ich mag nicht müde werden, es zu versuchen.

Die nächste Stufe, die ich mitbekommen habe, nenne ich mal "Missionierungsphase". Da steckt der Rekrut schon etwas tiefer im ideologischen Morast, sieht aber noch nicht überall Feinde sondern eher vom System gefangene "Unerleuchtete". Er ist weiter der Meinung, eigentlich keine extrme Meinung zu vertreten und diese daher auch Nicht-Rechtsradikalen vermitteln zu können.

Diskussionen mit diesem Typus wurden bei mir ausnahmslos gefolgt von einer Flut von übersandten Links zu "Aufklärungsartikeln" aus noch so einigermaßen zum demokratischen Spektrum zählenden Medien, die dann die Mosaiksteine zur Verdammnis des Status Quo und zur Bestätigung rechter VTen ergeben sollen. Auch mit diesen schon halbwegs Verbohrten kann man noch diskutieren (und ich tu's auch). Aber die Wahrscheinlichkeit, durch den braunen Dunst durchzudringen, ist schon arg reduziert.

Die weitere Steigerung, also im Zweifel der von Wagner angesprochene "Durchideologisierte", der offen sagt "Ich bin rechts." und die Welt in "Rechts" und "Böse/Unwürdig/Nichtrechts" einteilt, ist mir persönlich noch nicht so richtig untergekommen. Deshalb zielen meine persönlichen Handlungsmaximen auch nicht auf diese Typen ab.

zum Beitrag

[Re]: Von Kontrolle war nicht die Rede und von Talk Shows auch nicht. Aber ob ich die rechten Strategen ihre Marschroute der Diskursvermeidung auch bis zum Fußvolk runter durchsetzen lasse, wollen wir doch mal sehen. Ist mir jedenfalls lieber als sofort abzuwinken nach dem Motto "Die wollen ja gar nicht." Ok, dann wollen sie vielleicht nicht, aber an mir wird es nicht scheitern, und GANZ ehrlich gesagt ist mir auch wichtiger, was ICH will - und ich will lieber (zivilisiert) konfrontieren, als mir deren Spiel aufdrängen zu lassen oder verächtlich wegzuschauen.

zum Beitrag

[Re]: Ambivalent mit deutlicher Negativtendenz, würde ich sagen. "Respektvoller Ekel" wäre überspitzt

Sie meint, glaube ich, in erster Linie, dass der (oberflächlich betrachtet) geradeheraus Juso-typisch die reine Lehre vertretende kleine Kevin eben nicht nur geradeheraus und reinlehrig - und auch ganz und gar nicht klein - ist, wenn man hinter die Fassade schaut. Insofern ist Komplexität wohl hier als mager verschleierter Vorwurf der Falschheit an Einen zu verstehen, der nach außen immer den Unkomplexen gibt. Gerade eine prototypische Professorin wie Frau Schwan, die den Gral der intellektuellen Ehrlichkeit immer in der Professorinnentasche dabei hat, findet das sicher nicht schmeichelhaft. Sie erkennt aber an, dass er die Rolle handwerklich prima ausfüllt.

zum Beitrag

[Re]: Ich würde ihm klipp und klar sagen, was ich von dieser Meinung halte und (wenn er danach noch mit mir sachlich reden will) meinetwegen auch darauf eingehen, was er vorzubringen hat und mit ihm streiten. Sie kennen mich mittlerweile wahrscheinlich gut genug, um zu wissen, dass ich SEHR hartnäckig streiten kann.

Und wenn ich nicht wüsste, was er als nächstes tut, bekäme er im Zweifel ein paar warme Worte mit auf den Weg, was ihm von MIR blüht, wenn er seine Einstellung umsetzen sollte. Ich habe keine Probleme damit, so jemanden anzuzeigen oder auch ihm selbst richtig wehzutun. Aber diesen Menschen einfach mit Verachtung zu strafen, aus meinem Leben zu streichen und ihn damit effektiv noch ungestörter in seiner verbrecherischen Suppe kochen zu lassen, erschiene mir wenig hilfreich - gerade in Bezug auf mögliche Opfer. Ich käme mir als Verpisser vor, der eine Gefahr sieht und nichts dagegen tut - außer sich selbst zu disassoziieren.

zum Beitrag

[Re]: Bin gespannt, was Sie meinen, das ich vergessen hätte.

zum Beitrag

[Re]: Der Artikel stellt ein paar sehr interessante Fragen dazu, was diese Grenzgänger/Überläufer motiviert. Beantworten kann man sie freilich nur, wenn man sich auch direkt mit denen beschäftigt.

Darüber hinaus gehe ich davon aus, dass ein erheblicher Teil der AfD-Wählerschaft aus solchen Leuten besteht und die AfD da auch noch ein gefährlich großes weiteres Wachstumspotenzial hat (das sie auch mit ihrer Bürgerlichkeitsprätendenz fleißig beackert). Genau deshalb sträubt sich bei mir Alles dagegen, Menschen aus dem eigenen Umfeld einfach in diese Blase ziehen zu lassen, sobald sie entsprechende Tendenzen zeigen. Mir ist doch klar, das was auch immer die motiviert, eigentlich nicht mit den Idealen in Einklang zu bringen ist, denen sie selbst glauben anzuhängen. An diesem Widerspruch kommen sie nicht vorbei - es sei denn, sie bewegen sich nur noch in Kreisen, wo sie mit ihm nicht mehr konfrontiert werden.

zum Beitrag

[Re]: Schon klar (technische.Details mal außen vor). Aber trotzdem ist dieses verfassungsfeindliche, abscheuliche Dings doch immer noch eine "Meinung", genau wie ein gewöhnlicher Raub eine "Tat" ist - nur eben keine "gute Tat" sondern eine von den meisten Menschen zutiefst missbilligte.

zum Beitrag

[Re]: Eine geistige Einstellung an sich kann kein Verbrechen sein. Selbst wenn sie es sein könnte, wäre sie doch zumindest immer Beides - Meinung UND Verbrechen.

zum Beitrag

[Re]: Ich mag halt Menschen - ist 'ne Schwäche von mir...

zum Beitrag

[Re]: "die andere vom Angesicht der Erde löschen würden, wenn man sie liesse."

Nee, is klar. Und Sie meinen, es wäre disqualifizierend, diese Einstellung, die ja für universelle Menschenrechte und gegen den Hass einzutreten vorgibt, als "bigott" zu bezeichnen? Eigentor.

Gegen klare Kante habe ich - wie schon geschrieben - nicht das geringste, und von "Freundlichkeit" ist nirgends die Rede. Ich sage nur: Werdet nicht zu dem, was Ihr bekämpfen wollt - nicht mal ein bißchen. Ist es so schwer, diesen Standpunkt zu diskutieren, ohne über versteckte Motive zu spekulieren?

"Klare Kante" ist nämlich nicht dasselbe wie "Der Zweck heiligt die Mittel". Man kann sie auch von Angesicht zu Angesicht zeigen, ohne irgendwen zu ächten oder sich gar herabzulassen, den Rechten ihre Menschenveeachtung auf gleichem Niveau heimzuzahlen. Und sorry, "vom Angesicht der Erde loschen" IST gleiches Niveau. Niemand, der nicht selbst verdient hätte geächtet zu werden, sollte davon abgehalten werden müssen, so tief zu sinken. Soviel Zivilisiertheit sollte sich Jeder selbst schuldig sein - völlig egal, wer auf der anderen Seite steht und was man dem vorzuwerfen hat.

zum Beitrag

[Re]: Der Artikel geht ja ab dem menschenfreundlichen "Man ächtet das Pack" weiter und verallgemeinert die Handlungsprämisse, Rechtsradikalen im Freundes- oder Familienkreis jeden anschluss zu verweigern auf JEDEN Rechtsradikalen.

Gauland ist zwar beispielhaft thematisiert (auch weil er eben recht unverblümt und ohne polemische Verdrehung, wie man sie sonst von der AfD kennt, erklärt, WARUM er von seiner Anverwandtschaft gemieden wird). Aber er ist sicher nicht das Ziel dieses Artikels: ER hat sein Fett in dieser Beziehung ja schon weg.

zum Beitrag

[Re]: "Was an "Keine Toleranz gegenüber Intoleranz" lässt Zwischentöne zu?"

Nichts. Das ist ja das dämliche an dem Spruch.

Außerdem wird er gerne missbraucht, um "Auge um Auge"-Mentalität zu rechtfertigen oder den eigenen Zweck die Mittel heiligen zu lassen - beides Symptome einer bigotten, selbst intoleranten Einstellung.

"Jegliche Toleranz gegenüber Intoleranten lässt diese weiter Fuß fassen."

Nicht notwendigerweise. Die Frage ist doch, ob man den Menschen so ausschließlich als monolithische Verkörpering seiner politischen Meinung begreifen muss, dass es nur die Alternative gibt Mensch UND Meinung zu tolerieren oder eben nicht.

Ich kann doch den Kontakt halten aber komplett unduldsam mit der Meinung umgehen (und dem Menschen das Leben nach Kräften zur Hölle machen, solange er sie nicht überdenkt). Im Gegenteil MUSS ich dafür in Kontakt mit ihm stehen und ihm als Mensch immer noch einen Mindestrespekt entgegenbringen.

"Ich will diese Menschen nicht um mich haben, schon aus Rücksicht auf diejenigen die potentielles Ziel dieser Menschen sind."

Inwieweit ist das Rücksichtnahme? Wird dadurch, dass Sie nicht mehr mit dem betreffenden Menschen reden, irgendwer vor seiner Intoleranz geschützt?

"Es gibt nur einen Weg, und das ist klipp und klar zeigen wo die Grenze ist."

Völlig richtig. Aber das mache ich lieber mit meinem Mund und meinen Augen als mit meinem Rücken.

zum Beitrag

[Re]: "Toleranz bedeutet im politischen Sinn, etwas ethisch-moralisch falsch zu finden und es trotzdem zu dulden, es auszuhalten."

KANN es bedeuten, es kann aber auch heißen, den MENSCHEN zu tolerieren, ohne seine Einstellung im Geringsten hinzunehmen, zu dulden oder gar auszuhalten. Im Gegenteil - wie soll ich denn jemand für seine vequeren Ideen anständig rundmachen, wenn ich nicht mehr mit ihm rede?

zum Beitrag

[Re]: "Persönlich" ist auch die Betroffenheit, wenn jemand, den man kennt und schätzt, sich plötzlich als politischer Vollpfosten herausstellt. Was Sie meinen, ist persönliche Betroffenheit (und eventuell Bedrohung) DURCH die politische Einstellung von Leuten aus dem eigenn Kreis. Die ist natürlich etwas anders und da gilt, dass das Verlassen der Reichweite solcher Leute erstmal am meisten Sinn ergibt. Aber für mich wäre das gefühlsmäßig eher ein taktischer Rückzug als ein notwendiger Bruch mit allen Anwesenden.

Denn entgegen dem, was Sie zu glauben scheinen, gibt es nicht nur ein einzig denkbares Gegenstück zu "meiden wie die Pest" (und zwar so einen herzallerliebsten Kumbaya-Kuschelkurs). Unter "Nicht-Abbruch der Beziehnung" kann man auch immer auch einen Nicht-Abbruch der Konfrontation zu verstehen. Je nach Verteilung der Kräfte hätte bei mir zum Beispiel "in Kontakt bleiben" in einem Fall, wie Sie ihn andeuten, durchaus Vollkontakt unter SEHR liberaler Auslegung des Nothilferechts gegen Beleidigungen bedeuten können - oder eben eine recht gnadenlose verbale Auseinandersetzung.

Verbitterung hilft nicht weiter.

zum Beitrag

[Re]: Hier Popper zu zitieren, offenbart eine gewisse Schwarz-Weiß-Denke. Es gibt nicht nur Intoleranz und "uneingeschränkte Toleranz" die Alles mit sich machen lässt.

Dazwischen steht die streitbare Toleranz, die alles andere als ein Kuschelkurs ist. Der eine Bekannte von mir, der mal die - nennen wir es "taktische Unklugheit" - begangen hat, mir gegenüber auf einer gesellschaftlichen Veranstaltung von seinen wirren Theorien aus der rechten Echokammer anzufangen, würde sich heute wünschen, ich hätte ihm einfach nur den Rücken gekehrt. Für mich war es "den Versuch wert", er hat nichts gebracht, und der Kerl kriegt von mir weiterhin Zores, wann immer ich ihn vor die verbale Flinte kriege. Aber einen Bedarf, ihn zu schneiden, sehe ich nicht.

zum Beitrag

[Re]: Schade um Ihre Familie - ehrlich. Ich hoffe für Sie, dass Ihre Freunde Sie nicht wegen eines politischen Disputs abschreiben würden.

Aber zurück zum Thema: Nur weil für SIE "Blut ist dicker als Wasser" nicht gilt, wieso soll das universell sein?

Wenn Sie es nicht nachfühlen können, ist es natürlich auch nicht sooo einfach, Andere, die es sehr wohl so fühlen, über die Zähigkeit ihrer Zuneigung zum eigenen Nachwuchs (bzw. deren Mangel) zu belehren. Da würde ein wenig der Blinde zu den Einäugigen über Farben sprechen.

Insofern mögen SIE Alles und Jeden ob seiner unerträglichen politischen Ansichten verstoßen können. Aber das tut mir wirklich eher leid, als dass ich darüber diskutieren möchte, ob es "richtig" ist.

zum Beitrag

[Re]: Wie schon gesagt dürfte es der anderen Hälfte herzlich egal sein, wie zerstritten diese 2. Familien sind. Die Frage ist, ob es möglich und erstrebenswert ist, die friedlichen Familien auch noch auseinander zu dividieren...

Andersherum wird's aber vielleicht etwas anschaulicher: Es gibt auf dieser Welt halt schon noch reichlich Eltern, die ihre Kinder bedingungslos lieben (und andersherum). Wer nicht zu diesen Eltern oder Kindern gehört, kann das vielleicht schwer nachfühlen, und es ist auch keine "heile Welt". Aber es ist real, und von dieser Realität ging meine Ausgangsfrage aus.

zum Beitrag

[Re]: Sie haben meine Frage nicht beantwortet, was mit den eigenen Kindern zu tun wäre. Schade eigentlich.

Zu Ihren Ausführungen: Das Herumreiten auf der läppischen Abstufung zwischen "schlimm" und "noch schlimmer" kann ich auch weiterhin nicht als Pfad zum bestmöglichen Verhalten akzeptieren. Davon abgesehen können Sie ja mal raten, wie aus der Perspektive eines karikaturmäßigen reaktionären Spießbürgers und Möchtegerndiktators wie besagtem Herrn Tetzlaff diese Gewichtung ausgegangen wäre. Und nochmal: Selbst DER hat seine Tochter nicht verstoßen.

Zuletzt: Der Seitenhieb gegen die Familie insgesamt löst bei mir fast Mitleid aus. Glauben Sie ernsthaft, dass es die, die ihre Familie wirklich als eine lebenswichtige, liebevolle Gemeinschaft in gegenseitiger Verantwortung betrachten, kümmern kann, wie niederträchtig Andere mit diesem Institut (bzw.ihren Verwandten) umgehen? Traurig, wenn man nur die Perspektive der Familienzerstörer kennt...

zum Beitrag

[Re]: ...und jeder Minibetrieb dann (elektrifiziert) per Bahn angefahren wird, oder wie meinen Sie das?

Die Bahn hat ein strukturelles Flexibilitätsproblem. Sie kann selbst bei bestmöglichem Ausbau bei weitem nicht überallhin, wo Individualverkehrsmittel hinkönnen, und am Ende muss die Fracht eben doch irgendwie genau da hinkommen (also überall).

zum Beitrag

[Re]: Wieso sollten sie daraufhin nachdenken - zumal aus ihrer inhärenten Festungsmentalität heraus?

Wenn alle Nicht-Faschisten einem Faschisten den Rücken kehren, bleiben ihm seine Mit-Faschisten. Die werden ihn gerne in seiner Meinung bestärken, dass sich wahre Freunde in solch kritischen Situationen beweisen und es um die Abgänge daher nicht schade ist. Am Ende hat man nur jeden noch möglichen Zugang verloren und dabei außer einer zweifelhaften Bestätigung der eigenen Selbstgerechtigkeit nichts gewonnen.

"Zugang" muss ja auch nicht in der Form von "Belehren" kommen. Es geht um eine Aufbrechen der verrannten Denke - eine andere Perspektive auf die vermeintliche "Berechtigung", sich über Andere zu stellen, und auf die Dinge, die so jemandem Angst machen. Klar muss der am Ende seine eigenen Schlüsse ziehen, und ebenso ist die Aussicht, sich von seinen bisherigen Kreisen zu isolieren auch ein möglicher Wecker - gerade für angstgetriebene Menschen. Aber es sollte eben eher die Aussicht sein, Respekt und soziale Einbindung zu verlieren als der sofortige Eintritt des Verlustes.

zum Beitrag

[Re]: Ja und? Inwiefern ist das ein geeigneter Maßstab für das eigene Handeln des Nicht-Faschisten? Reicht es Ihnen ernsthaft, "nicht ganz so schlimm" zu sein wie die Faschos??

Ich meine, das ist natürlich auch eine Einstellung. Aber wenn ich so jemanden in der Familie hätte, würde der dann eben unterm Weihnachtsbaum auch nur "nicht ganz so viel" zu hören bekommen...

Klar hat der Fascho keinen Anspruch darauf, von Ihnen NICHT geschnitten zu werden. Aber um dessen Anspruch geht es doch gar nicht. Toleranz und Menschenfreundlichkeit funktionieren letzlich nur als Ansprüche, die man an sich selbst stellt, nicht die Andere (je nach persönlicher Eignung) an Einen stellen dürfen.

zum Beitrag

[Re]: Was Sie beschreiben, ist aber genau nicht, was der Artikel befürwortet. Sie SIND ja erstmal im Dialog geblieben - und haben genau damit etwas erreicht. Schade, dass es die Drohung mit dem Kontaktabbruch brauchte, aber das ist allemal besser, als solche Menschen einfach nur auszusperren.

zum Beitrag

[Re]: Nuja und was macht der konsequente Antifaschist dann mit denen? "Verschwinde und komm nie wieder! Du bist nicht mein Kind."?? "Ekel" Alfred Tetzlaff lässt grüßen (wobei selbst der seine Tochter und ihre "linke Bazille" von Freund letztlich immer noch an seinem Tisch ertragen hat)...

Den Primat der Politk ins Private zu ziehen, stößt zwangsläufig an Grenzen. Und wenn man in der Lage ist, die anzuerkennen, erkennt man vielleicht auch, das es nicht unbedingt hilft oder dem eigenen Selbstbild gerecht wird, wenn man diese Grenzen so weit zurückdrängt wie möglich.

zum Beitrag

Es ist immer wieder zum Fremdschämen, wenn im Namen der Toleranz gnadenlose Intoleranz gepredigt wird. Da ist offensichtlich das hohe Ross des moralischen Zuchtmeisters wichtiger als die Werte, für die er zu stehen behauptet.

Zwei Gegenargumente:

1. Faschisten werden nicht als solche geboren. Sie nehmen ihre verqueren Meinungen im Laufe ihres Lebens irgendwie an und können sie auf dem selben oder einem anderen Weg auch wieder ablegen. Das ist zwar kein Automatismus, wenn man mit ihnen im Gespräch bleibt. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass sie Faschisten bleiben, erhöht sich in jedem Fall, wenn man sie so isoliert, dass sie nur noch mit anderen Faschisten Kontakt haben.

2. Wer etwas gegen Faschisten hat, weil er deren Menschenfeindlichkeit, Intoleranz und Überheblichkeit verabscheut, tut sich selbst keinen Gefallen, wenn er diese Eigenschaften IRGENDWEM gegenüber selbst an den Tag legt. m Ende ist man dem, was man bekämpft ähnlicher, als dem was sich einbildet zu sein.

Wenn man nun politisch Abgedriftete kennt, denen wirklich nicht zu helfen ist, und sie"loswerden" will, ist zynisch gesprochen ein aktiver Kontaktabbruch auch in aller Regel gar nicht nötig,. Es reicht, die sachliche Auseinandersetzung mit ihren Einstellungen entsprechend konsequent zu betreiben. Früher oder später verweigern sie den Kontakt von ganz allein...

zum Beitrag

[Re]: Sondern? Eine Geisteskrankheit?

Er ist vielleicht keine für Andere TOLERABLE Einstellung (weshalb auch die Äußerung eines Guteils seiner Inhalte zu Recht verboten ist), aber am Ende doch nur ein Strauß aus Meinungen, die entwickelt, geändert und auch wieder abgelegt werden können. Wieso sollte man so fatalistisch (oder engstirnig) sein, da solche Roten Linien wie "ist keine Meinung" zu ziehen?

zum Beitrag

[Re]: Man kann nicht einfach den Energieverbrauch pro auf freier Strecke (bei maximal 1,3 Prozent Steigung) gefahrenen Kilometer nehmen und daraus die Alternativlosigkeit des Verkehrsmittels folgern. Tatsächlich ist die Schiene eben nicht annähernd so flexibel wie die Straße und daher Haustür-zu-Haustür auch nur partiell effizienter. In unwegsamere Gegenden kommt sie gar nicht erst.

Den Güterverkehr ohne ständiges Umladen auf die Schiene zu verlagern, würde bedeuten, deutlich weniger Umschagsplätze zum Endkunden zuzulassen, die per Schiene direkt erreichbar wären. Der Verbraucher will seinen Supermarkt aber vor der Tür haben und nicht ein "kommunales/regionales Versorungszentrum" o. ä. mit Bahnanschluss anfahren müssen - was er dann übrigens im Zweifel wieder mit dem Auto machen müsste, da das Problem, im ÖPNV größere Einkäufe zu transportieren, wohl auch nicht so ohne weiteres zu lösen ist.

zum Beitrag

[Re]: Mir ging es im Ausgangsposting darum, dass Gefühle in der öffentlichen Debatte häufig ignoriert, abgewertet oder rhetorisch verkürzt werden - egal ob das Gefühle von Leuten mit gleichen oder abweichenden Erfahrungshorizonten geht. Kriterium für diese Abwertung ist häufiger, ob dem jeweiligen Meinungsverbreiter diese Gefühle in den Kram passen oder nicht. Es ist schlicht einfacher, von unbelehrbaren Rassisten oder auch "alten weißen Männern" zu reden, als sich differenziert damit auseinander zu setzen, was wen wirklich antreibt. Das führt nicht nur zu mangeldner Kommunikation mit "Ausreißern" aus dem gesellschaftlichen Konsens, sondern im Zweifel auch erst zu deren Entstehung.

Das Äquivalent dazu auf "rationaler" Ebene ist die häufig gesehene Unterstellung, dass eine Gegenmeinung zwangsläufig entweder auf Dummheit oder böser Absicht beruhen müsse. Auch mit dieser kann man sich den eigenen Standpunkt trefflich in die Unfehlbarkeit hochjubeln, indem man alle anderen von vornherein von der Auseinandersetzung disqualifiziert.

zum Beitrag

[Re]: Man kann - und wird regelmäßig - erlebtes Unrecht auch als solches "empfinden", Herr Leiberg (und sogar umgekehrt, wenn man "erlebt" etwas subjektiver definiert). Ich wollte da nichts einschränken, sondern nur auf den subjektiven Empfängerhorizont abstellen, der solche Entscheidungen steuert.

Ansonsten sehen wir die Dinge ähnlich, schätze ich.

zum Beitrag

[Re]: Worauf wollen Sie hinaus? Es geht hier nicht darum, SIE davon abzuhalten, AfD zu wählen. Da mache ich mir trotz allen empfundenen Unrechts , von dem Sie in der Vergangenheit berichtet haben, keine Sorgen, weil ihr (humanistischer? Wohl ja) Moralkompass Ihnen erkennbar zu wichtig ist. Außerdem passen Sie ja in die eine oder andere Opferidentität - Stichwort "Altersarmut". Das hilft eben ideell schon etwas.

Deshalb geht es genau um Leute, bei denen das anders liegt - die vielleicht materiell besser dastehen aber auch gerade deshalb das Gefühl haben (sorry, bei mir nicht stigmatisiert und auch nicht treffend zu ersetzen), bei niemandem auf dem sozialen Radarschirm aufzutauchen. Deren moralischer Kompass wird schwer herausgefordert, wenn dann eben solche Rechtspopulisten daherkommen und ihnen unter die Nase reiben, wer alles viel mehr Kümmerei erfährt als sie und wie sch..egal "denen da oben" ihre Sorgen sind.

zum Beitrag

[Re]: @Franco redet nicht von individueller Auflehnung sondern von (letzlich paternalistischer) "Förderung", die von Jedem genutzt werden kann, der die - recht oberflächlichen - Kriterien erfüllt. Beispiel: Frauenquoten werden gerne mit den Nachteilen begründet, die insbesondere Mütter in professionellen Hierarchien haben. Nur wird frau von diesen Regelungen gleichermaßen gefördert, wenn sie gar keine Mutter ist, und erhält dadurch gegebenenfalls auch den Vorzug vor einem familiär engagierten Vater - weil sie die passende Opferidentität für sich reklamieren kann.

Dem kann man begegnen, indem man noch mehr Opferidentitäten schafft, die dann wieder nicht alle Lebenssachverhalte abbilden aber wieder mehr nominelle "Opfer" produzieren, oder indem man Diskriminierung mit NICHT-Diskriminierung bekämpft. Letzteres mag weniger sofortige Resultate produzieren, aber es wirkt langfristig deutlich gründlicher (Beispiel: Die CDU hat seit bald 20 Jahren eine unquotierte weibliche Vorsitzende und stellt seit 14 Jahren eine Bundeskanzlerin, während die schon seit Gründung vor 40 Jahren stramm durchquotierten Grünen heute erstmals - und eher zaghaft - darüber nachdenken, auch mal eine Frau für so einen einsamen Spitzenposten aufzustellen).

zum Beitrag

[Re]: Jeder gesunde weiße Mann mit guter Ausbildung und einem überdurchschnittlichen Einkommen weiß genau, wie es sich anfühlt, systematisch auf die ANDERE Seite jeder Fürsprache gestellt zu werden: Egal wem gerade Unrecht geschieht, die Linksidentitären werden ein Mitglied dieser Gruppe immer bei den Schuldigen einordnen und von ihm fordern, dass er das wieder gutmacht. Wenn das keine Abwertung und Unterdrückung ist...

Ich will das nicht aufrechnen, und ja, andere Formen der Diskriminierung sind deutlich schmerzhafter. Aber NEIN, Diskrminierung - auch positive - diskriminiert IMMER, und nur weil man sich auf der "richtigen" Seite der sozialen Ethik wähnt, hat man noch lange nicht Anderen die Fähigkeit zum Mitreden abzusprechen. Denn genau dieses "Sei Du mal ruhig, Du weißt ja gar nicht, wovon Du redest und was RICHTIGE Sorgen sind." fühlt sich auch nicht besser an an als die Aussage, die Frau Hödl beklagt.

zum Beitrag

[Re]: Was meinen Sie mit "Emotion (Bäh)"?

Emotion ist - ob man das nun gut findet oder nicht - bei den allermeisten Menschen der entscheidende Handlungsparameter. Niemand entscheidet wirklich gegen seine Emotionen. "Vernunft" hat effektiv die Funktion, Folgen einzukalkulieren. Aber welche Foilgen man lieber in Kauf nehmen möchte, ist dann doch wieder eine Frage der Emotionen. Es kommt daher massiv darauf an, welche von denen (gerade) die Oberhand hat.

zum Beitrag

[Re]: Den dunklen polaren Winter nutzen?

Im Ernst: Sie haben völlig Recht. Das Argument ist hanebüchen

zum Beitrag

[Re]: Weiß jetzt nicht, was danach noch kam...

Hier ging es konkret um die Fixierung linker Debatten aufs Symbolische - Sprache, Namensgebung etc. -, mit dem ganz bestimmte Gruppen gefördert werden sollen. Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass Minderheitenschutz sinnvoll oder dass das alles gut gemeint ist. Und die Mitgleider der im linksidentitären Denkschema als Schutzobjekte eingeordneten Gruppen können auch sicher nichts dafür, dass die Privilegierten meist aus anderen Gruppen kommen, bzw. von Teilen der Gesellschaft gegen sie diskriminiert wird.

Worauf ich hinauswill, ist zum Einen, dass das so, wie es die identitäre Linke betreibt, alles SCHUBLADENDENKE bleibt - und damit auf einem Differenzierungsniveau, das näher an dem der Diskriminierer liegt als an dem Ziel eines diskriminierungsfreien Umgangs. Als solches tut es den Schutzobjekten nicht so gut wie vielleicht erhofft, weil damit auch ihr "Wohltäter" sie letztlich primär nicht als ein Mensch wie jeder andere, sondern als Mitglied ihrer (diskriminierten) Gruppe betrachtet. Auch ich hätte z. B. Frau Hödl nie als mögliche oder reelle PoC wahrgenommen, wenn ich nicht irgendwann mal durch ihre Selbsteinordnung mit der Nase draufgestoßen wäre.

Zum Zweiten antagonisiert diese Denke erst recht Jene, die NICHT unter einen nach Außenmerkmalen gewehrten Schutz oder gar IN eine Feindesgruppe fallen (und da wohlgemerkt auch nichts für können). Was sie damit anstellen, ob sie nur den Linken genervt den Rücken kehren oder eben aus den Geschützten ihrerseits Feindbilder bauen (klassisch: "Der Flüchtling kriegt die Wohnung in der Stadt, für mich bleibt sie unbezahlbar..."), bleibt natürlich denen überlassen. Sie haben die Wahl und müssen sich auch dafür verantworten, wie sie sie treffen.

Nur warum muss es erstmal soweit kommen? Warum nicht konsequent gegen JEDE Diskriminierung vorgehen, statt negative so betont mit positiver zu bekämpfen?

zum Beitrag

[Re]: ...womit wir dann wieder bei "griffig" wären - und vom Forschungsstand immer noch nicht über die frühen 80er hinaus.

Daneben ist mein betroffenheitsrockender Landsmann Wolfgang N. leider als Ziehsohn der durch und durch linksalternativen Kölner Südstadt-Bohème auch nicht gerade das, was man einen "wohlinformierten Insider" in Sachen Rechtsextremismus nennen würde - also im Zweifel auch nicht schlauer als Sie und ich. Fragt sich also, ob er die Bundeszentrale wirklich so kompetent vertreten kann...

zum Beitrag

[Re]: "Rechtsextreme sind rechtsextrem, so wie Katholiken katholisch sind."

Jetzt wird's aber verzweifelt. Können Sie es noch plakativer machen, dass sie auf Teufel komm raus nicht differenziert mit diesen Leuten umgehen wollen? Ich würde es mal mit einem "Nazi-Gen" versuchen, dass rechtsextreme Gesinnung biologisch festlegt (wobei: dann fallen wieder die Butlerianer über Sie her...).

Btw: Kennen Sie auch nur zwei Katholiken, die gleich denken (oder auch nur gleich katholisch denken)?

Was sagt denn die Bundeszentrale für politische Bildung genau? Ich unterstelle mal ganz platt, dass es nicht so "griffig" ist wie IHRE Definition...

zum Beitrag

[Re]: "Diese Leute" sind heute Großeltern oder schon tot. Damals waren sie im Zweifel der Teil der Bevölkerung, der noch dem sichtverändernden Ansturm der 68er Widerstand leistete und wahnhaft am Spieß des "entnazifizierten" Nachkriegsdeutschlands festhielt. Ständige Wiederholung macht diese Einstellung nicht auf heute übertragbar.

Davon abgesehen: Latenter Extremismus braucht trotzdem einen Wecker und einen Antrieb. Linksextreme, die sich an "Reichen" oder ihrem Eigentum vergreifen, handeln ja auch nicht primär aus Hass gegen diese Leute sondern weil sie ihre Version von Gerechtigkeit durchsetzen wollen. Der entstehende und ausgelebte Hass ist ein "Folgeschaden".

Gehen Sie ruhig davon aus, dass es Rechte zunächst auch genau aus dieser Richtung treibt. Nur die Gerechtigkeit ist eine andere und der resultierende Hass richtet sich nicht gegen Übermächtige sondern gegen Schwächere.

Aber der Quell der Energie ist in BEIDEN Fällen ein Gefühl, zu kurz zu kommen - entweder jetzt oder in der Zukunft -, in letzterem Fall auch bekannt als "Angst".

Ich bin echt baff. Kennt hier niemand "Schrei nach Liebe" von den Ärzten (eines der besten und wahrsten deutschen Lieder der 90er)??

zum Beitrag

[Re]: "Ich kenne, wie wohl die meisten im Lande, typische AfD-Wähler."

Da müssen Sie ja schon eine richtig große, repräsentative Menge AfD-Wähler kennen, um unterscheiden zu können, wie "typische" (im Gegensatz zu "untypischen") Menschen dieser Sorte so ticken. Oder Sie wenden nur Ihre eigenen Vorurteile auf diese linksidentitär defininierte Feindesgruppe an. Wenn ich jetzt wetten sollte, welche von diesen beiden Alternativen es ist...

"AfD-Wähler sind auch längst nicht alle arm, bedroht oder in der Existenz gegährdet."

Genau dieser Satz offenbart die Wahrnehmungslücke: Von außen und "objektiv" mag das stimmen (wobei: was ist bei Fragen des sozialen Status schon objektiv?), aber auch ein vergleichsweise stabiles Leben bewahrt nicht vor Verlustängsten und anderen Verunsicherungen. Wer als vermeintlich wohlbehüteter, bislang in Lohn und Brot stehender Spießbürger von sowas geplagt wird, findet wenig Halt in der politischen Landschaft: Links der Mitte passt er einfach nicht in die dort geltenden Opferidentitäten, ein wenig weiter rechts davon hat man es nicht so mit Verunsicherung und Hilfsbedürfnis (außer die beiden gehen in Vorstandsetagen um).

zum Beitrag

[Re]: "die überwiegende Mehrheit der AFD Wähler wählt diese Partei, gerade weil sie agressiv rasistisch, antisemitisch und völkisch national ist. "

Woher wissen Sie das?

Aus meiner Sicht wählen die meisten ihrer Wähler die AfD vor allem aus ANGST.

Die entlädt sich dann in Rassismus, Antisemitismus und völkischen Illusionen vom besseren "Recht" auf die Heimat. Aber es sind nicht die Migranten etc. die diesen Menschen Angst machen (von denen gibt's da, wo die AfD am stärksten ist, ja nicht mal welche). Es sind andere Faktoren, auf die die übrigen Parteien eben keine besseren Antworten haben. Und das liegt eben auch daran, dass sie nicht richtig danach suchen, oder zumindest nicht das Gefühl vermeitteln, sie suchten danach, bzw. wollten überhaupt hören, dass es auch in den NICHT "unterprivilegierten" Bevölkerungsteilen Leute mit Existenzängsten gibt, die nicht wissen, ob sie es sich leisten können, Kinder zu haben oder eines Tages in Rente zu gehen etc..

Wer nicht mal im Ansatz bereit ist, diesen Leute lang genug zuzuhören, um zu erfahren, was sie bewegt, weil er in seinem dämlichen, schwarz-weiß gestrichenen kleinen Schädel nicht die Phantasie und die Menschenfreundlichkeit dazu aufbringt, der ist auch nicht so arg viel besser.

zum Beitrag

[Re]: Die Kümmerei um die Symbolik geht einher mit einer relativ scharfen (sich zu Unrecht den Vorwurf der Diskriminierung verbittenden) linken Identitätspolitik: Die Gesellschaft wird nach recht oberflächlichen Kriterien in Schutzobjekte (Hartz-IV-Emfänger, Migranten, POC, prekär Beschäftigte, Frauen, Behinderte, Wohnungssuchende, Tiere...) und NICHT schützenswerte Identitäten (der Rest) eingeteilt. Ein paar echte Feind-Identitäten, die ebenfalls von diskriminierender Pauschalität sind ("Reiche", "alte weiße Männer", "Rechte" - soweit verwandt auf Alles, was nicht glasklar links ist -, "Bullen" - etc.) gibt es auch.

Das Problem ist jetzt, dass die Symboldebatten, die sich sehr stark an diesen Identitäten orientieren, vor allem diese Aufteilung betreiben. Dabei bringen sie Vielen aus den Schutzwürdigen-Gruppen nicht so arg viel Greifbares ein, grenzen die Anderen grenzen aber völlig aus - Message: "Euch geht's doch gut genug, Ihr seid mindestens untere Mittelschicht, Gewinner diverser "-ismen", die wir beklämpfen. Eure Verlustängste sind eine Frechheit, wenn man denkt, was Andere erleiden müssen. Eigentlich seid Ihr sogar SCHULD, dass es denen so schlecht ergeht..."

Was die Linke vielleicht mal bedenken sollte, ist diese Schubladen etwas weniger prominent im eigenen Freund/-Feind-Erkennungsbild einzubauen. Dann ist auch Abschreckungspotenzial ihrer Debatten nicht mehr so groß. Wenn man sich mehr dafür einsetzt, dass Menschen schlicht NICHT mehr nach Herkunft, Hautfarbe, Geschlecht etc. zu unterscheiden, statt jede der benachteiligten Gruppen als arme Schweine herauszustellen, dann wird es auch über kurz oder lang überflüssig, SELBST immer mit dieser diskriminierenden Brille durch die Welt zu laufen.

zum Beitrag

[Re]: BaWü hat zwar traditionell ein hohes rechtes Potenzial (die Reps haben seinerzeit dort auch ihre besten Ergebnisse erzielt, wenn ich mich richtig erinnere). Aber ob es wirklich der Rassismus ist oder mehr die Illusion, es mit "ehrlich, unverblümt, nicht hauptstadt-gesteuert" zu tun zu haben, wäre ich mir nicht so sicher. Die Bayern haben ihre CSU, die Bodenständigkeit nach innen und landsmannschaftlichen Stolz gegenüber dem Bund repräsentiert. In Baden-Württemberg gibt's nur die dortige, biedere CDU - und andere Parteien, die sich aber auch nie zu weit aus deren Fahrwasser wagen (vgl. die BaWü-Grünen).

Folgende Theorie: Wenn in BaWü die ganzen anderen Parteien in Ihrer ideologischen Reinform gegen die BaWü-CDU antreten würden, also z. B. die hessische SPD, die Berliner Grünen, die NRW-FDP und -Linke, und die thüringische AfD, dann würde die CDU dort Ergebnisse in der Größenordnung der CSU unter Stoiber holen - mindestens. So wie es ist, sind die anderen Parteien dagegen nur CDU-Varianten, die dann aber dem Original je nach Richtung ihrer Abweichung viele Wähler abjagen können.

zum Beitrag

[Re]: Die Aussage mit den 400 USD pro Kopf haben Sie aber elegant ignoriert...

Was Sie betreiben, ist Rosinenpickerei im Datenmeer - bzw. der Versuch, eine generelle Aussage anhand von zwei Extrembeispielen und damit reinen Pro-Kopf-Zahlen zu treffen, die unvergleichbarer nicht sein können. Wenn Sie nachweisen könn(t)en, dass Bevölkerungswachstum zu einem korrespondierenden ABSINKEN des CO2-Ausstoßes pro Kopf im jeweiligen Land führt, dann können wir reden.

Einsteilen bleibe ich dabei, dass selbstvertständlich Bevölkerungswachstum an sich und vor allem als Hebel klimaschädigend wirkt: Wo der Lebensstandard sich erhöht, erhöht sich auch der CO2-Ausstoß proportional zur Bevölkerung - wächst die ebenfalls, erhöht der Gesamtausstoß sich entsprechend schneller. Dass es solche Erhöhungen nicht überall in gleichem Maße gibt, ändert nichts daran.

zum Beitrag

[Re]: Hab jetzt nur die Hälfte verstanden, da Ihre Zielvorstellung augenscheinlich schon sehr weit in die Detailarbeit vorangeschritten ist (was ich ja super fände).

Daher bitte nochmal für Dummies: Wo soll jetzt genau welcher Strom herkommen?

zum Beitrag

[Re]: ...und mir noch keiner, wie man deren Modelle auf eine 80-Millionen-Bevölkerung und die viertgrößte Volkswirtschaft der Erde (oder noch besser: auf 500 Millionen EU-Bürger und den zweitgrößten Wirtschaftsraum) extrapolieren kann. Die Schweiz z. B. steht mit einem ganz anderen sozialstaatlichen Konzept (ich nenne es mal "Are you big enough?") auch ganz schön satt im Futter. Aber könnte man deshalb aus Deutschland eine zweite Schweiz machen?

zum Beitrag

[Re]: Nur hätte eben die von ihnen angesprochene PV-Energiegewinnung ihre größten Chancen, wirtschaftlich zu funktionieren, in einigen der ärmten und instabilsten Regionen des Planeten. Da können die reichen Länder nicht einfach reinwalzen, Solarkraftwerke aus dem Boden stampfen und erwarten, dass das keine - auch militärisch verfolgten - Gelüste weckt. Richtig dezentral (als Hauptstandbein) wäre bis auf weiteres erstmal zu teuer für die Allermeisten.

zum Beitrag

[Re]: Naja, was wollen Sie wetten, dass dabei der rein organische Ausstoß des menschlichen Körpers an Treibhausgasen nicht eingerechnet ist?

Das gleicht zwar den Unterschied zwischen Niger und Katar nicht aus, aber so zu tun, als ob die Bevölkerungsexplosion nicht an sich klimaschädlich wäre, halte ich trotzdem für Augenwischerei. Es kann ja auch nicht Ziel einer nachhaltigen Politik sein, Länder wie Niger bei einem BIP pro Kopf von unter 400 USD zu halten.

zum Beitrag

[Re]: Das war jetzt aber wirklich ein Scherz, oder? (Sorry, dass ich meine nachfragen zu müssen...)

zum Beitrag

[Re]: @Gyakuso hat nur diese Relativierung des beim BDS zweifellos vorkommenden Antisemitismus genommen und gefragt, ob die Vertreter dieser Relativierung auch bereit wären, AfD-Anhängern diese Relativierung der Rechtsaußen in ihrer Partei zuzugestehen.

Falls nein - warum nicht? Ist "linker" Antisemitismus weniger schlimm und krebsgeschürartig als rechter Ausländerhass?

zum Beitrag

[Re]: Kommt Ihnen diese Diktion bekannt vor:

"Doch auch wenn einzelne BDS-Kritiker reaktionär motiviert seien, sei die BDS-Kritik gleichwohl „im Kern nicht reaktionär“..."

Es ist ja schön und gut, dass sich manche BDS-Befürworter zu unrecht mit den Antisemiten über einen Kamm geschert fühlen. Aber Äußerungen wie Ihre zeigen, dass die Schubladendenke (die auch dem BDS in Bezug auf israelische Juden vorgeworfen wird) durchaus auf beiden Seiten existiert.

zum Beitrag

[Re]: "... Demokratie Problem, nämlich auch in Form einer Presse, die sich zu einseitig auf die Verbannung sozialer Themen konzentriert hat. Besser gesagt: auf die Vernachlässigung der Interessen der Menschen, die an den Rand der Gesellschaft katapultiert werden. "

Schonmal darüber nachgedacht, dass diese Fokussierung vielleicht unsozial, aber durchaus nicht undemokratisch sein könnte??

Es ginbbt nicht nur Springer in Berlin sondern auch ein etaz, und nicht nurt eine Allgemeine in Frankfurt sondern auch eine Runschau. Und es gibt freien Zugang zu BEIDEN. Und wer sich auch nur ein ganz kleines bißchen interessiert, findet sie auch. Nur LESEN (/hören/sehen) will die linken Varianten eben nur ein kleiner Teil.

Insofern Gegenthese: Es liegt an einem Mangel an entsprechender linker Prädisposition. Wenn ich soziale Inhalte und Denke ab einem gewissen Punkt (der den Linken hierzulande VIEL zu früh kommen dürfte) in die allermeisten Leute nur noch mit pädagogischer Stopfmast hineinbekomme, während sie jede noch so dünne konsumorientierte Marktwirtschaftssuppe bereitwillig auflöffeln, dann ist "Demokratie" nicht mein Problem.

zum Beitrag

[Re]: Jetzt stellen wir uns mal ganz dumm und sagen: Wir verlagern wesentliche Teile der weltweiten Kapazitäten für Energieerzeugung in die Tropen - und lassen dabei unser Militär weiter bedingt einsatzbereit herumkrebsen.

Klingt nach einem absoluten Gewinnerkonzept. Der reichste Teil von Europa wird Sizilien sein - WENN die lokalen familiären Strukturen dort es schaffen, mit den USA, Russland und China sowie den lokalen tropischen Warlords Tantieme für das Konzept "Schutzgelderpressung" auszuhandeln. China könnte aber schwer werden. Die haben es nicht so mit geistigem Eigentum...

zum Beitrag

[Re]: Forderungen sind halt nicht Alles. Wer sich politisch totfordert, kann auch nichts umsetzen.

zum Beitrag

[Re]: "►Eine nachhaltige soziale und materielle Umverteilung von ganz Oben nach unten."

Gibt es schon. Sie kann und soll nur nicht soweit gehen, dass der Umverteilungseffekt die Produktivität lähmt.

"Schluss mit persönlich leistungslosen Millionen- und Milliarden Kapital und Dividenden-Vermögen."

Gab es noch nie - außer in (auch sozialistischen) Diktaturen und Gesellschaften ohne Vertragsfreiheit.

"►Bezahlbaren Wohnraum für alle Menschen,..."

Gibt es auch, nur nicht überall, und überall wird es ihn rein technisch nie geben können.

"►Entschädigungslose Enteignung für Spekulanten und bei Mietwucher."

Nicht verfassungsgemäß.

"►Steuerpflicht für alle Unternehmen, Finanzinstitute und Konzerne, die auch in Deutschland ihre Geschäfte tätigen."

Bedarf internationaler Einigkeit. Sonst sicher auch mit der Union zu machen.

"►Keine Duldung von Steuerflucht und Vermögensverschiebung ins Ausland, wirksame Strafverfolgung und Beschlagnahme aller Vermögenswerte."

Die "Mauer außenrum", die man dafür bräuchte, baut vielleicht die AfD mit, aber sonst niemand.

"►Keine Duldung von illegaler Beschäftigung, Schwarzarbeit und Lohn-Unterschlagung."

Gibt es jetzt schon nicht. Frage ist nur, ob zur Durchsetzung dieser Nicht-Duldung die Stasi wieder aufbauen will...

"▲ Keine militärischen Einsätze der Bundeswehr im Ausland, Rückführung der Truppen."

DAS wäre mal eine echter Kurswechsel in der Staatsräson.

"▲ Eine proaktive Friedenssicherung in Europa und weltweit."

...die genau WIE aussähe und - vorgreifend - von WEM bezahlt würde?

"► Gleichberechtigte Wirtschafts- und Handelsbeziehungen; "

Die ersten, die Einen dafür abwählen würden, sind die "Kleinen Leute", die sich daraufhin keine mit Billiglohn hergestellten Importgüter mehr kaufen könnten.

Den sozial-"ökologischen" Teil Ihrer Forderungen sollten Sie vielleicht auch noch etwas prägnanter rausarbeiten. Für mich ist dass altlinker "real existierender Sozialismus" in Light-Version, und der hat nichts mit Ökologie zu tun.

zum Beitrag

[Re]: Dass sie aus den beiden größten Fraktionen des Bundestages besteht. Im "Normalfall" verteilen die sich auf die Rollen von Regierungs- und Oppositionsführung, in der GroKo aber regieren sie (nolens volens) zusammen.

Wenn insbesondere die SPD ihren angestammten Platz in diesem Zweierklub verlieren sollte, wird man wohl umdenken müssen, was die Bezeichnung betrifft. Aber auf die aktuelle Bundesregierung passt sie noch.

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht sollte man den Begriff "strammer Linkskurs" etwas anpassen. Die SPD war nie die KPD und wollte es auch nie sein. Sie hat daher naturgemäß einen anderen "Korridor" für ihre Rechts- und Linksschwenks als der ganz linke Rand des politischen Spektrums (der, wenn er IRGENDWAS mit Demokratie am Hut hat, sich aber vielleicht auch nicht als Maß aller Dinge betrachten sollte).

In diesem Rahmen: Die SPD war in der Weimarer Republik erstmals regierungsfähig. Ebert, Scheidemann & Co. waren aber jetzt wirklich keine Posterboys der Internationalen. Vielfach wurde (und wird) ihnen vorgeworfen, damals die mögliche Revolution verhindert zu haben.

In die Bundesrepublik ist die Alte Dame dann mit dem Godesberger Programm gestartet, also Inhalten, die Sarah Wagenknecht gefallen hätten und die aktuell regierungsfähige Linke wie Bodo Ramelow im Vergleich als Turbokapitalisten erscheinen lassen. Kanzler waren aber Adenauer und Erhart. Mäßigung kam unter Brandt, der wurde dann auch gewählt.

Unter Lafontaine gab es nochmal einen Linksruck. Das Ergebnis war (unter anderem wegen Lafontaines politisch konsequenter, aber instinktloser Positionierung zur Wiedervereinigung), dass der eigentlich abgehalfterte Kohl seine blühenden Landschaften noch regieren konnte, bis Schröder daherkam...

So ganz schief liegt also Lockenkopf nicht...

zum Beitrag

[Re]: Der Feind meines Feindes ist nicht notwendigerweise mein Freund. Wenn ich den einen Scharlatanen etwas zuschustere, nur um den anderen Einen auszuwischen, ist recht wenig gewonnen.

Nur muss die pöse Pharmaindustrie für jedes ihrer Produkte aufwendig den Beweis der Wirksamkeit führen, bevor die Kassen dafür zahlen. Auch wenn dieser Prozess sicher nicht fehlerlos ist, kann man ihn doch als verlässlicher betrachten als die abseits jeder wissenschaftlichen Evidenz agierende Homöopathie.

Im Grunde geht es ja auch nicht um die 20 Mio., die dem Einen oder dem Anderen zufließen, sondern ums Prinzip: Wer bestimmt wie, was wirkt - daher ja auch die merkwürdig ausufernde Themenliste dieser Kommission: Mit einer blanke Big-Pharma-VT kommt man diesen Fragen nicht bei.

Um Ihr Motiv von den Pharmakritikern aufzugreifen, könnte man auch bemerken, dass dieselben Leute, die sich vehement gegen den Primat der Wissenschaft bei der Beurteilung der Homöopathie wenden, beim Thema Klimawandel im Zweifel den klimaskeptischen Glaubenskriegern ein leidenschaftliches "Hört auf die Wissenschaft!" entgegenschmettern. So richtig konsequent wirkt das auch nicht.

zum Beitrag

[Re]: Wer hat denn den hegemonieanspruch, eine EU-TRuppe nur nach dem Vorbild der Bundeswehr aufzubauen? Man hätte die Möglichkeit, sich von Allen das jeweils beste rauszusuchen. Was das bei der Bundeswehr wäre, kann ich nicht sagen - das BWB wäre es aber sicher nicht.

Die Mäßigung erlaubt es uns, den Status Quo (bald 75 Jahre Frieden in Europa) noch als Zumutung zu empfinden. Ich gehe schlicht davon aus, dass bei der EU mehr Leute überzeugt werden müssen, bis irgendwas oder irgendwer in Marsch gesetzt werden kann.

Und ja, nenne Sie mich naiv, aber wenn Macron eine gemeinsame Sicherheitspolitik will, dann muss er dafür auch gemeinsame Entscheidungsprozesse in der Sicherheitspolitik in Kauf nehmen. Und das kann man nicht auf die designierten EU-Streikräfte beschränken. Er soll seine Legion ruhig behalten, aber er könnte sie nicht mehr so willkürlich einsetzen.

Nochmal: Wir leben nicht in Wolkenkuckucksheim. Die wahrscheinlichste Alternative zu eine EU-Truppe ist NICHT der EU-weite Verzicht auf Auslandseinsätze, sondern ein Weiterlavieren im Status Quo am Tropf der USA.

zum Beitrag

[Re]: ...bleibt immer noch die Frage der Notwendigkeit. Wozu den ganzen Aufwand, wenn es am Ende gar nicht auf die Wirkung ankommt?

zum Beitrag