piwik no script img

Podcast „ungeskriptet“Müssen Lügner korrigiert werden?

Der Podcaster Ben Berndt hat die Landesmedienanstalt NRW verklagt wegen Verletzung der Pressefreiheit. Warum? Die wichtigsten Fragen und Antworten.

Was war der Auslöser des Streits?

Der Betriebswirt Benjamin Berndt betreibt seit 2022 den Podcast „ungeskriptet“, bei dem er mit kontroversen Gästen plaudert und kaum kritische Nachfragen stellt. Der Podcast hat allein auf Youtube 1,3 Millionen Abonnent:innen. Anfang Mai lud Berndt den Thüringer AfD-Chef Björn Höcke ein und sprach mit ihm viereinhalb Stunden. Das Gespräch wurde auf Youtube bisher über 6,8 Millionen Mal aufgerufen.

Mitte Juni schickte die Landesmedienanstalt NRW ein Hinweisschreiben an Berndt, in dem sie ihm die Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflicht vorwarf. Höcke habe im Podcast fälschlich behauptet, dass die SA (eine NS-Organisation) kein Motto gehabt habe – und Berndt habe weder widersprochen noch auf anders lautende Gerichtsurteile hingewiesen. Der Punkt ist relevant, weil Höcke bereits zweimal wegen öffentlicher Verwendung der SA-Parole „Alles für Deutschland“ strafrechtlich verurteilt wurde.

Ende September schloss die Landesmedienanstalt ihre Prüfung ab. Sie stellte dabei zwar eine Sorgfaltspflichtverletzung Berndts fest, verzichtete aber auf förmliche Aufsichtsmaßnahmen (Beanstandung, Untersagung oder Sperrung). Durch die öffentliche Diskussion sei die im Interview versäumte Einordnung faktisch doch noch erfolgt.

Gegen diesen Bescheid der Landesmedienanstalt klagt nun Ben Berndt mit seinem Anwalt Nikolaus Steinhöfel beim Verwaltungsgericht Köln. Er will sich keine Pflichtverletzung nachsagen lassen.

Warum darf eine Behörde die Sorgfalt eines Podcasters überprüfen?

Grundlage hierfür ist der Medienstaatsvertrag der Länder, der im November 2020 in Kraft trat. Dort wird auch von journalistischen Telemedien, wozu Podcasts gehören, die Einhaltung von journalistischen Sorgfaltspflichten verlangt (Paragraf 19). Kontrolliert wird dies durch die Landesmedienanstalten (Paragraf 109). Zuständig ist die Landesmedienanstalt in NRW, weil Berndts Firma ihren Sitz in Köln hat.

Ist Ben Berndt ein Journalist?

Berndt bestreitet das. Er führe nur Gespräche „wie bei einem Kaffee“. Die Landesmedienanstalt hat im September aber ausdrücklich festgestellt, dass es sich bei „ungeskriptet“ um ein „journalistisch-redaktionell gestaltetes Telemedienangebot“ handelt. Anwalt Steinhöfel lässt dies offen, beruft sich aber auf den Schutz der „Pressefreiheit“.

Welche Sorgfaltspflichten müssen Journalisten beachten?

Sie müssen gründlich recherchieren, sich um wahrhaftige Berichterstattung bemühen und Persönlichkeitsrechte der Betroffenen beachten. Umstritten ist, was das bei Aussagen eines Interviewpartners heißt.

Die Landesmedienanstalt verlangt, dass Berndt offensichtliche Falschaussagen berichtigt oder zumindest einordnet („kontextualisiert“). Dies sei möglich, da zwischen Interview und Ausstrahlung einige Tage Zeit liegen. Eine korrigierende Texteinblendung bei der Ausstrahlung genüge.

Anwalt Steinhöfel bestreitet, dass eine derartige Sorgfaltspflicht besteht. Es gebe „keine allgemeine Pflicht, fremde Interviewäußerungen zu kommentieren, zu berichtigen oder sich von ihnen zu distanzieren“, sagte er der taz.

Tatsächlich ist bisher nur eine Pflicht anerkannt, eigene Falschbehauptungen zu korrigieren. Das gilt auch für Inhalte, die von anderen übernommen werden. Aber gilt dies auch für Äußerungen von Interviewpartnern? Bisher hat die Rechtsprechung eine solche Korrekturpflicht für fremde Äußerungen nicht angenommen.

Die Landesmedienanstalt versucht also, hier einen neuen strengeren Standard durchzusetzen. Der Rechtsstreit hat daher grundsätzliche Bedeutung. Er betrifft nicht nur Pod­cas­te­r:in­nen wie Ben Berndt, sondern alle Journalist:innen.

Unterliegen alle Jour­na­lis­t:in­nen dieser behördlichen Aufsicht?

Nein. Zwar gilt die Sorgfaltspflicht für alle Jour­na­lis­t:in­nen gleich. Die Aufsicht durch eine Behörde ist jedoch eine Besonderheit bei journalistischen Telemedienangeboten. Anwalt Steinhöfel sieht darin eine unzulässige Diskriminierung von Podcaster:innen. Die Medienaufsicht gelte nicht für Zeitungs- und Rundfunkjournalist:innen.

Müssen jetzt alle Pod­cas­te­r:in­nen mit Rüffeln der Medienaufsicht rechnen?

Nein. Die Medienanstalt NRW hat seit November 2020 nur 38 Hinweisschreiben wegen Verletzung journalistischer Sorgfaltspflichten versandt und am Ende deshalb nur zwei förmliche Verfahren eingeleitet. Wie viele Verfahren dabei die mangelnde Berichtigung von Aussagen eines Interviewpartners betrafen, wird statistisch nicht erfasst. Vermutlich ist das Vorgehen gegen Ben Berndt ein Präzedenzfall.

Mehr zum Thema

62 Kommentare

  • Dariofo

    Für alle Jakobiner hier:

    Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist. Als sie die Gewerkschaftler holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschaftler. Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Jude. Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.



    Martin Niemöller

  • JeanK

    Eine bedenkliche Entwicklung.



    An alle, die sie gut finden: Bitte überlegen, was passieren könnte, wenn die AfD eine absolute Mehrheit hat.

  • Auweiowei

    Ein viereinhalbstündiges Gespräch mit Höcke - das würde ich mir nie antun. Und es wurde bisher 6,8 Millionen mal aufgerufen? Also hätten wir womöglich noch viel mehr Müßiggänger, Mitläufer, Süchtige und solche, die es werden wollen, hier im Wunderland?



    Wie dem auch sei, mir will wieder einmal nicht einleuchten, was sich unsere Gesellschaft von manchen illustren Freizeitangeboten der 'social media' letztlich verspricht.



    Es kann natürlich auch einfach daran liegen, dass ich aus purer Gewohnheit oder aus linkem Weltverbesserertum Leute wie Höcke rechts liegen lasse...

  • Marcelo

    Pressefreiheit und Meinungsfreiheit ist ein hohes gut und daher verbieten nein sondern lieber beweisen das man falsch liegt!

    Nicht jeder der sagt er weiß es liegt auch mit seiner Aussage richtig

  • Strolch

    Also, wenn ich hier im Forum Mist schreibe, zB Windräder verursachen mehr CO2 als sie einsparen, muss die taz in Zukunft einen Hinweis schreiben, dass das Blödsinn ist?! Ich halte das nicht für leistbar. Auch in einem Podcast nicht. Man müsste ja jede Aussage prüfen.

  • Johannes Bauer

    Ich finde die staatliche Einmischung in die freie, nicht strafrechtlich relevante, Meinungsäußerung, auch auf YouTube extrem besorgniserregend.

    Wer hier die Beschränkungen von Freiheitsrechten wohlwollend in Kauf nimmt, oder sogar fordert, weil er denkt dass es seiner politischen Einstellung weiterhilft, sollte ernsthaft über sein Demokratieverständnis nachdenken.

  • LuckyLulu

    Meines Erachtens nach verbreiten sich Propagandamärchen schon ganz ausgezeichnet in den regulären Leitmedien, einfach wenn gestandene Journalist*innen kritische Nachfragen in Interviews unterlassen.



    Unterschiedliche Infoblasen beschäftigen Personal, dass genau weiß welche kritische Rückfrage ihr Publikum nicht lesen, sehen, hören will.

    Das Märchen private Investoren seien diejenigen seien die den nachgefragten Wohnraum bauen und deshalb keinesweg durch Vergesellschaftung verschreckt werden dürften. Wird immer wieder gerne verbreitet. Die kritische Nachfrage ob eine Änderung des Geschlechtseintrages ohne jedes Gutachten nicht leicht missbraucht werden könnte, galt als rein rechte Fangfrage. Nun muss Mensch sich von einem blöden Nazi vorführen lassen und kann sicher sein ein Missbrauch bleibt nicht allein...

    Damit die Menschen Unsinn glauben braucht es also kein Ben ungescripted ... Möglicherweise kann das Format Menschen auf eine Realität vorbereiten in der Weite Teile der Gesellschaft ganz anders denken als die eigene Blase ... Wichtig bleibt den ganzen Irrglauben zu kennen, um auch pointierte Meinungsmache in Kurzformaten zu verorten und ihr kritisch zu begegnen.

  • 風間律

    Auf die Vorwürfe, Gäste aus dem rechtsradikalen Spektrum nicht nur ein Mikrofon hinzuhalten, sondern ohne jeglichen Widerspruch ihre menschenverachtenden Narrative verbreiten zu lassen, redet Ben sich immerzu damit raus, er sei kein Journalist und das sei nun mal das Format seines Kanals. Schaut man sich aber z. B. sein Interview mit Jan van Aken an, stellt man fest, dass er diesem sehr wohl immer wieder reingrätscht und nachhakt, und damit genau das untergräbt, was er sonst als sein Konzept verkauft. Offenbar ist er also sehr wohl in der Lage und gewillt, journalistisch einzuordnen, wenn es opportun erscheint.



    Achtet auch mal darauf, wie häufig Rechte sich hinter Beschwörungen verstecken, „neutral“ zu sein oder „mittig“ zu stehen, während Linke weniger Probleme damit haben, sich offen als „links“ zu bezeichnen und zu ihrer Haltung zu stehen. Das mag zum einen Normalisierungstaktik sein, aber ich denke, es hat auch was mit kognitiver Dissonanz zu tun, denn wenn sie ihre Ansichten aufrichtig für moralisch vertretbar hielten, würden sie offen dazu stehen.

    • Abdurchdiemitte

      @風間律:

      Richtig. Und genau da wäre es doch wichtig, dass kritischer Journalismus solche Normalisierungsstrategien oder auch kognitive Dissonanzen aufdeckt.



      Nun aber kann sich ein Benjamin Berndt immer darauf zurückziehen, dass er ja kein professioneller Journalist sei und von daher auch für sein YT-Format jene journalistische Sorgfaltspflicht entfalle, die den öffentlichen Rundfunk auszeichnen sollte (es aber auch nicht immer tut).



      Was bleibt? Auf den Konsum solcher Social-Media-Kanäle wie ‚ungescripted‘ zu verzichten bzw. sie zu boykottieren? Aus meiner Sicht: no way.



      Besser: politisch Haltung zeigen, eigene Analysefähigkeiten entwickeln und sich sowohl Höcke als auch van Aken bei ‚ungescripted’ reinziehen. Aber dann auch Entscheidungen (wider den Algorithmus) zu treffen, was den eigenen Medienkonsum betrifft, z.B.: ‚Marcant‘ empfehlenswert, ‚Reichweite TV‘ in den Restmüll.



      DAS sind m.E. die entscheidenden Kompetenzen, die (jugendliche) Mediennutzer heute lernen sollten.

      • Auweiowei

        @Abdurchdiemitte:

        Und ältere Mediennutzer?



        Die fragen sich in ihrer hoffnungslosen Ignoranz höchstens, warum es dt.-engl. 'ungescripted' statt engl. 'unscripted' heißt, und ob 'kognitive Dissonanz' verwechselbar ist mit 'dissonant cognition', mehr noch: was realiter oder auch virtuell in diesem Kontext wohl gemeint sein könnte...



        Sorry, beg your pardon.

  • pilzkonfekt

    Das Problem ist doch, dass es mal eine Zeit gab ,in der eine fachliche Ausbildung mit klaren umgrenzten Inhalten, die Gesellschaft geschützt und den Akteur befähigt hat, keinen Schaden anzurichten und größeren Nutzen zu verursachen! Seit es Podcasts gibt, haben wir plötzlich als Gesellschaft beschlossen, dass gewisse Standards im Umgang plötzlich keine Rolle mehr zu spielen scheinen? Für mich ist das ein Rückschritt ins Mittelalter. Jeder Laie der sich ein DJI Mic und ein Ringlicht besorgt hat , kann inzwischen mit einer noch so kruden Behauptung in Sekunden Massen (Follower)mobilisieren. Den Schaden den das dann anrichtet, bezahlt die Gesellschaft! Und nicht der der es verusacht hat. Das ist mein Hauptproblem, mit dieser Jammerei um eine "angeblich eingeschränkte Meinungsfreiheit"! Jeder brüllt nur , "ich mach doch nix", weil er klar das Ergebnis nicht, nie zu verantworten hat! Da gehts nicht nur um "Einordnung". Da gehts darum, dass Leute heute Monster allein dadurch harmlos zeichnen können, weil sie einfach mit ihnen "ohne Leine" bei Tag durch die Stadt spazieren! Und danach frech ausrufen, seht her, wie harmlos, ist doch garnix passiert! DARUM gehts doch..

  • Enis Sokolowsky

    Ich finde so eine Aufsicht produktiv und soll auch verhindern, dass die sogenannten „Fake News“ sich weiter ausbreiten. Wer sich nicht auf Fakten stützt und das Gesagte hinterfragt, kann schnell in einen Strudel der Missverständnisse gleiten und dann haben wir das Problem, dass am Ende viele Menschen einem falschen Fakt glauben und die Wahrheit untergraben wird. Reicht ja schon den Diktatoren der Welt (ja Trump darf sich gerne dazugesellen) zuzuhören, welche in Deutschland ja immer wieder super Anklang finden. Da wundert es mich auch nicht, wenn in Sachsen-Anhalt durch die AFD der Medienstaatsvertrage gekündigt werden soll. So darf man die Fantasien an die Bevölkerung schlussendlich ungefiltert weitergeben 😊.

  • Powow

    Er sollte sich konsequenterweise einfach Ben Ca$hMoney scripted nennen. Die Leute die sich das angucken denken echt das wäre Journalismus und dabei bietet der einfach irgendwelchen Extremisten eine Plattform um ihren Quark zu verbreiten und verdient sich debie dumm und dusselig.

  • Karla Columna

    Bis zu dem Höcke Interview hatte ich Ben ungescripted überhaupt nicht auf dem Schirm. Obwohl ich sehr viele politische Podcasts höre, ist er mir nie angezeigt worden, was vermutlich damit zusammenhängt, dass er gar nicht als journalistisch wahrgenommen wird, sondern eher in der manosphere und rechts angesiedelt ist. Dann habe ich über den Podcast von Melanie Amann mal bei Ben reingehört. Mich hat die Vorgehensweise ein bisschen an Hotel Matze erinnert, der sich auch sehr verständnisvoll gibt und wenig nachhakt, aber eben auch weniger problematische Gesprächspartner einlädt. Ben dagegen lädt Leute bevorzugt aus dem extrem rechts bis ins verschwörungsideologische reichende Milieu ein, die er dann therapeutisch-wohlwollend „begleitet“, während sie ihre Polit Propaganda unwidersprochen abladen dürfen. Ich finde das eine sehr schwierige Entwicklung, habe jedoch auch hier in der taz schon viele Interviews gelesen, wo es kaum kritischen Nachfragen gab, sondern eher nur eine Verstärkung der Position des Befragten erfolgte. Insofern ist solchen Tendenzen wahrscheinlich nur durch wirklich guten, kritischen Journalismus zu begegnen.

    • pilzkonfekt

      @Karla Columna:

      gut an den Podcasts finde ich die überbordende Länge. Und gleichzeitig spricht das Bände (Höcke 4H! glaube sein längster) Irgendwo verfängt sich so ein Kandidat dann mal und man hat wirklich ein vollständiges Bild und kann (einigermassen) sicher sein, dass da dann wenigstens nichts geschnitten wurde. Das Ben mit allen redet , ist ja in Ordnung. Das er immer so tut, als wäre das "harmlos" ist eher mein Problem. Er hat überhaupt keine Wahrnehmung dafür welchen Einfluss das hat und muss natürlich für eventuelle Folgen nicht haften! Das ist es auch was mich gerade bei der Diskussion am meisten beschäftigt. Sowas wird ja repostet, gestiched und was weiss ich. Mein Eindruck ist ,dass wir es allmählich mehr und mehr mit einer amerikanischen Mentalität zu tun bekommen, wo Leute mit Geld und Follower der Gesellschaft IHRE Freiheitsregeln diktieren wollen. So oft wie es in den Podcasts um "Freiheit" und deren angeblich überall sichtbaren und "ungerechten" Begrenzungen geht? Das umgerechnet in EUR gäbe bald eine Doppelhaushälfte..Ich verstehe, das man sich gegen Übergriffe schützen möchte. Mit Steinhöfel an der Seite, erkenne ich hier aber eher die Freude am Machtspiel und Machkampf.

    • Comerade Aardvark

      @Karla Columna:

      Der zunehmende Anschein der Hofberichterstattung ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht liegt es unter anderem auch an einer möglicherweise restriktiver werdenden Autorisierungspraxis? Immer mehr Leute scheinen immer strengere "message control" betreiben zu wollen... und bevor man gar nichts mehr veröffentlicht bekommt, zeigt man halt Weichgespültes.

      Was ich hier gelernt habe (danke!) ist, dass "Telemedien" (so schönes Bürokratendeutsch!) einer behördlichen Aufsicht unterliegen - was ich irgendwie komisch finde.

  • Kaboom

    Diese Art von Podcast ist eine einfache Möglichkeit, Geld zu verdienen. Man stellt Fragen, die dem Promi bzw. Politiker nicht wehtun, fragt nichts kritisch nach, lässt den Gast immer schön bis zum Ende ausführen etc. pp. Man kann sich bequem darauf zurückziehen, das sei „Konzept“. Und wenn der Postcast seicht bis harmlos genug ist, spricht sich das in den entsprechenden Kreisen herum, und der nächste Gast kommt bestimmt.



    Dass damit rechtsextremistischer Agitprop ungefiltert verbreitet wird (denn selbstverständlich sind solche Gäste rhetorisch geschult, verbreitet etc.), ist je egal. Solange der Podcaster damit schönes Geld verdient

    • Nachtsonne

      @Kaboom:

      Die Kunst bei solchen Gesprächen besteht darin dem Gesprächspartner zu entlocken, was er wirklich denkt. Das kann sehr entlarvend sein und funktioniert bei rechten wie bei linken Politikern. Es ist einfach ein Format, das es bisher nicht gab.

    • Dariofo

      @Kaboom:

      Das stimmt nicht ganz.



      Seichte und harmlose Kanäle bekommen keine Clicks und damit kein Geld.

      • Kaboom

        @Dariofo:

        Ich hab den Teil mit Höcke angesehen, und das ist dermaßen seicht, dagegen hat Markus Krebs echt Tiefe.

  • WT Sherman

    Bitte immer im Hinterkopf behalten, dass alles, was an staatlichen Zwangsmaßnahmen heute die Rechten trifft, morgen die Linken treffen kann.

    Der Staat verbietet über das Vereinsgesetz eine ganze Zeitschrift, nicht aus strafreftlichen Gründen, sondern wegen der Verfassungsfeindlichkeit der Inhalte. Nicht schlimm, es ist ja nur Elsässers rechtsradikales Sudelblatt "Compact"? OK. Aber morgen ist es dann vielleicht die Junge Welt. Abwehrrechte gegen den Staat aufgeben, weil das grade dem politischen Gegner schadet, ist ungeheuer kurzsichtig.

    • O.F.

      @WT Sherman:

      Zumal man ja gerade in den USA sieht, wie wichtig institutionelle Barrieren sind, um Möchtegern-Autokraten auszubremsen. Diese in einer Zeit zu schleifen, in der eine AfD-Regierung mehr und mehr zur realen Möglichkeit wird, ist dumm.

  • Land of plenty

    Nein das Vorgehen gegen Ben Berndt ist kein Präzendenzfall. Erinnert sei an die Sanktionierung und Sperrung der Kanäle von Kayvan Soufi Siavash / Ken Jebsen der weiter mit Apolut aktiv ist.



    Keine Bühne für braune Propaganda.



    6,8 Millionen Höcke-Sendungsaufrufe sind 6,8 Millionen zuviel.



    Ben ungeskriptet ist ein PropagandaKanal, wie die meisten auf youtube. Für die sollten noch strengere Regeln gelten als für Journalismus.

    • Berserkus

      @Land of plenty:

      Recht haste!



      Dieser gequirlte braune Mist so im Raum stehen zu lassen, legitiert diese nur und es gibt leider viel zu viele dumme Menschen die das dann für tatsachen halten.



      Ich bin auch prinzipiel dafür das auch aussagen des Gastes als Inhalt des Gastgebers gewertet und dementsprechend auch, wenn nötig, Strafrechtlich verfolgt werden sollte, sollange der Gastgeber solchen Inhalten nicht widerspricht oder klarstellt!

    • Elite123

      @Land of plenty:

      Kenne den Podcaster nicht explizit. Gemini sagt aber, dass von 350 Folgen ca. 12-18 mit Politikern waren.

      Verteilung:

      AfD: Höcke, Krah, Siegmund



      BSW: Wagenknecht (3x)



      Linke: Van Aken, Reichinnek, Wissler



      Grüne: Lang



      FDP: Lindner



      CDU/SPD: -

      Er hatte also 7 Linke Politiker im Podcast und 4 Rechte bzw Neoliberale.

      Hört sich für mich nicht nach Propagandakanal an.

      • Dr. McSchreck

        @Elite123:

        Danke, das sind interessante Informationen. Vor allem dass auch führende Mitglieder der Linkspartei dort waren und reden konnten.

      • Kaboom

        @Elite123:

        Ich zähle da 6x rechte Gäste, 1x neoliberal, 4x links und 0 mal "Mitte"

        • Mustardmaster

          @Kaboom:

          Also 11x "Mitte". Denn jeder sieht sich doch als solche. 😉

    • O.F.

      @Land of plenty:

      Die Sperrung von Jebsens Kanal auf YouTube war eine Entscheidung von YouTube, auf die keine Landesmedienanstalt Einfluss hatte. Es ist ein wichtiger Unterschied, ob ein privates Unternehmen nicht als Plattform für bestimmte Inhalte dienen will oder ob eine staatliche Institution einen Podcaster massregelt. In diesem Fall umso mehr, weil es ja nicht um von diesem vertretene Inhalte geht, sondern um Aussagen von Interview-Partnern (was den Sinn von Interviews in Frage stellt).



      Mit dem Propaganda-Vorwurf wäre ich ohnehin vorsichtig, handelt es sich dabei doch um einen politischen Begriff, der stark von der Perspektive des Betrachters abhängt. Sie laufen Gefahr, dem Staat mehr Möglichkeiten zu geben, gegen Dissens vorzugehen - also wäre die Meinungsfreiheit nicht schon genug unter Beschuss. Im Falle von ungeskriptet sehe ich auch nicht Recht, wofür er Propaganda macht: die Gäste kommen ja aus ganz verschiedenen Ecken. Und das Format, Gäste einfach sprechen zu lassen, ist manchmal entlarvender als ein strukturiertes Interview (auf das Gestalten wie Höcke ja vorbereitet sind).

      • Powow

        @O.F.:

        korrekt. Er selber macht keine Propaganda, er bietet anderen Leuten sehr viel Reichweite für deren Propaganda und verdient damit sehrsehr viel Geld.

        Wenn diese Interviews irgendwie selbstentlarvend sein sollten, müsste es mehr wie bei Ali G ablaufen. Tut es aber nicht.

  • Nachtsonne

    GG Artikel 5 "Eine Zensur findet nicht statt". Das schränkt die Möglichkeit im Nachgang zu klagen nicht ein. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der "Betriebswirt Benjamin Berndt" Journalist ist oder nicht. Das Schreiben des Landesmedienanstalt hätte er auch getrost in den Müll werfen können. Es gibt auch keinen guten oder schlechten Journalismus. Das Format des "Betriebswirts Benjamin Berndt" ist etwas Neues, weil die Sendezeit nicht beschränkt ist. Er lässt jeden Gast ausreden, Stundenlang wenn es sein muss. Das gibt dem Zuhörer die Gelegenheit die Gedanken des Gesprächspartners ungefiltert und ausführlich zu hören. Jeder darf dann selbst entscheiden, ob einem die Gedanken gefallen oder nicht. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass das ein oder andere etablierte Medium Angst um die eigene Deutungshoheit hat. Das ist aber seit YT und Co. Geschichte.

    • Herma Huhn

      @Nachtsonne:

      Man mag darüber streiten, ob es eine eigene Anstalt neben dem Presserat braucht, welche ebenso wirkungsfreie Hinweise und Rügen wie dieser an kleinere Medien verteilen darf.



      Doch irgendjemand muss auch den kleinen Medien den Spiegel vorhalten dürfen, damit die Rezipienten wenigstens bei vorhandenem Interesse in der Lage sind, objektive Einschätzungen über die Qualität der journalistischen Arbeit, die ihnen vorgesetzt wird, zu finden.



      Podcaster dürfen hierbei natürlich nicht strenger beurteilt werden als Zeitungsredaktionen, aber halt auch nicht lockerer.

      Und Gedanken nur ungefiltert zu zeigen ermmöglicht den Zuschauern noch lange keine bessere Meinungsbildung als eine gekonnte Zusammenfassung und Kommentierung. Wenn ich gar keine journalistische Einordnung möchte, brauche ich auch keinen Podcaster, der mir seine Kaffeekränzchen zeigt.



      Dieser Podcaster behauptet eine Objektivität und Ganzheitlichkeit, die schon mit der Wahl seiner Gesprächspartner nicht mehr vorhanden ist. Er trifft die Wahl, mit wem er sich unterhält. Damit deutet und lenkt er bereits. Und damit übernimmt er eine Verantwortung, der er sich nicht entziehen kann.

      • uwe

        @Herma Huhn:

        Bzgl. nicht der Verantwortung entziehen können bin ich ganz bei Ihnen: Falls irgendwas rechtlich klagenswertes im Podcast zur Sprache käme, könnte nach Sendung geklagt werden. So wie bei anderen Sendungen auch - z.B. AfD / Günther. Vielleicht sogar erfolgreicher.

        Aber wie kommen Sie auf die merkwürdige Idee, der Hörer benötige "objektive Einschätzung über die Qualität der journalistischen Arbeit"?

        Begleitetes Podcasthören?



        Bevormundetes Podcasthören?

        Die Meisten haben eine Kopf zwischen den Ohren. Und soweit dieser leer oder unbenutzt ist, hilft auch keine angeblich "objektive Einschätzung".

      • Nachtsonne

        @Herma Huhn:

        Die Wahl der Gesprächspartner liegt bei jeder Reaktion. Die TAZ hat ebenfalls andere Gesprächspartner als zB die Welt. "Damit die Rezipienten wenigstens ...". Tja, das ist des Pudels Kern. Sie halten die Rezipienten für weniger schlau und wollen deswegen engere Vorgaben machen, als das Grundgesetz es vorsieht.

  • Herbarius Zunichten

    Man sollte überlegen ob es sinnvoll ist, dass ein Journalist nur noch Interviews mit jemandem führen darf, wenn er den gesamten Wissenshintergrund des Interviewten hat, damit er es später einordnen kann? Oder er erst alle Studien und Erkenntnisse weltweit nachprüfen muss?

    • rero

      @Herbarius Zunichten:

      Auf jeden Fall würden bei diesem Maßstab viele Medien ein Problem bekommen.

      Auch die Taz.

    • Brigitte Dost-Tauschl

      @Herbarius Zunichten:

      Genau! Das kann man von niemandem erwarten.

  • tehabe

    Die §§ 19 und 109 im Medienstaatsvertrag sollte man durchaus kritisch sehen. Nicht weil Sorgfaltspflichten im Journalismus unwichtig sind oder dass eine Interviewsendung ohne kritische Nachfragen etwas gutes wären, sondern schlicht weil der Staat eigentlich nicht definieren dürfen sollte was guter oder schlechter Journalismus ist oder überhaupt was Journalismus ist.

    • Barnie

      @tehabe:

      Natürlich muss der Staat definieren was überhaupt Journalismus ist. Das ist erstmal grundlegend für den Rechtsrahmen, den er gestalten muss.

      Und natürlich muss er auch definieren was schlechter Journalismus ist zumindest wenn es rechtlich relevant wird.

      Was nicht heißen soll, dass es in diesem Fall zutrifft. Aber ganz grundsätzlich muss er das.

    • Herma Huhn

      @tehabe:

      Es ging hier um eine Aussage, die nicht nur faktisch falsch war, sondern auch direkten Bezug zu einem Strafrechtsfall des Interviewpartners hatte.



      Ich fände es sogar begrüßenswert, wenn solch objektive Fälle von Schlamperei auch in anderen Medien etwas genauer begutachtet würden.

  • Andreas J

    Dem interessiert nur das Medieninteresse, um seinen Marktwert zu steigern. Er lässt andere Scheiße Erzählen und er hat mit dem Inhalt nichts zu tun. Jetzt geht er als Opfer in den Wiederstand, um noch mehr Aufmerksamkeit zu generieren. Das ist sein Business.

    • Martin Sauer

      @Andreas J:

      Was der will Geld verdienen. Ja die Journalisten bei der TAZ, Bild, Stern oder Spiegel arbeiten für ein "Vergelts Gott".

      Heidi Klum aber auch die Kaulitzbrüder sind Multimilionäre. Also das die irgendetwas wichtiges zu sagen haben, habe ich auch noch nicht festgestellt. Die haben ihr Geld auf ehrliche Art und Weise verdient, und gut ist es.

      • Andreas J

        @Martin Sauer:

        Die Notwenigkeit Geld zu verdienen, ist kein moralischer Freifahrtschein. Hier geht es um Verantwortung gegenüber der Gesellschaft und nicht darum was schräge Promis verdienen.

    • Il_Leopardo

      @Andreas J:

      Sehe ich genau so wie Sie. Er will nur Geld machen - sonst gar nichts.

      • Il_Leopardo

        @Il_Leopardo:

        Ergänzung:



        Auch ich muss meine Miete und die Lebensmittel zahlen - also Geld verdienen. Aber ich habe mir einen Beruf ausgewählt, der "sinnvoll" für die Gesellschaft ist. Jetzt könnten wir hier natürlich stundenlang darüber streiten, was "sinnvoll" bedeutet.

      • Martin Sauer

        @Il_Leopardo:

        Greta Thunberg hat mit FFF 3 Milionen € eingenommen. Preise und 6 Bücher. Ehrlich verdient.Jetzt kümmert sie sich um Menschen in Gaza. Auch eine gute Sache. Und gleichzeitig lacht sie darüber das es in Berlin noch FFf Jünger gibt. Mit FFF verdient sie wohl kein Geld mehr.

        www.tagesspiegel.d...sten-16277475.html



        „Echt? Das machen die immer noch?“: Greta Thunberg lacht nach Frage zu deutschen Fridays-for-Future-Protesten.



        Thunberg hatte sich in den letzten Jahren verstärkt propalästinensischen Protesten zugewandt und sich deswegen insbesondere von der deutschen Fridays-for-Future-Bewegung entfremdet.

        • Oma

          @Martin Sauer:

          Vor ca. drei Wochen war Greta Thunberg bei den Studentenprotesten in Paris. Das Thema einer Protestbewegung ist ihr vermutlich ziemlich egal. Sie macht, was gerade angesagt ist.

    • Fritz Müller

      @Andreas J:

      ... sehr treffend beschrieben.



      "und er hat mit dem Inhalt nichts zu tun" — da sollten sich endlich mal ein paar verfassunggebende Organe drum kümmern.

      Es kann nicht sein, dass diese ganze Gülle ungestraft das Internet vergiftet und Meta und Co. mit dieser windelweichen Ausrede auch noch Erfolg haben.

  • lord lord

    Ich mache mir über die subtile Art des "Lügens" viel grössere Sorgen. Nämlich Dinge weglassen die nicht zum Narritiv gehören, erst gar nicht in diese Richtung recherchieren, weil es nicht passt. Also quasi das Gesamtbild so zu manipulieren das grosse Probleme nicht als gross erscheinen. Das zerstört unsere Demokratie und hilft nur Extremparteien!

    • pilzkonfekt

      @lord lord:

      Höcke hat unsere Geschichte so erzählt, das von dem Grauen nichts vorkam aber viel von seinen Verherrlichungen. Für eine Richtungsanlayse viel interessanter fand ich die total wertende optischen Einblendungen, von Ben Höcke als Teufel mit roten Augen karrikativ so zu überzeichnen und daruf dann super verharmlosend im Podcast einzugehn. Da war für mich der- von sich selbst sagende- als neutrale Schweiz Podcaster klar zu sehen, wo er selbst dazu steht. Hab mir die 4h angetan und hatte den Eindruck, dass es genau darauf ankam, so zu tun, als wäre der Typ nur ein "normaler Grundschulehrer" der endlich mal frei erzählen darf..weil so oft mies behandelt und bei Ben nen gemütlichen Sessel bekam, worauf dieser unendlich stolz zu sein schien..insbesondere als er , der Betriebswirt , erkannte wiekrass das/er klickt( aber nur so eine Vermutung)

  • Axel Schäfer

    Wie ist denn jetzt die Zuordnung für solche "Telemediendienste" ist das eher Journalismus oder sind das Dauerwerbesendungen und ist das nicht irgendwie kennzeichnungspflichtig?

  • Dr. McSchreck

    Ich denke, die Landesmedienanstalt macht sich angreifbar, wenn sie auf einmal eine neue Regel erfindet gegen rechte Podcaster, wobei ich diesen Ben unscripted noch nie gesehen habe, aber wenn er auch zum Beispiel Frau Wagenknecht, Frau Reichnek oder sogar Frau Emde genauso zu Wort kommen lässt, dann sehe ich da nichts angreifbares, zumal es bei Youtube ja Kommentare gibt.

  • Il_Leopardo

    Ist Ben Berndt ein Journaliste? Er bestreitet das.



    Nur steht dies im Widerspruch zum Eintrag im Handelsregister:

    a) ungeskriptet media GmbH



    b) Köln Geschäftsanschrift:



    Ungenannte Str. ??, D-50859 Köln



    c) die Produktion von Medien in Bild und Ton, insbesondere das Führen und die mediale Verbreitung von wahrhaftigen Gesprächen. Journalismus, Verlagswesen.



    www.northdata.de/?id=4739879120666624

    • Marius

      @Il_Leopardo:

      In Ergänzung dazu kann man noch sagen, dass der angeführte Unternehmenszweck keine Einordnung des Handelsregisters ist, sondern explizit so im Gesellschaftsvertrag bzw. der Satzung seines Unternehmens steht. Ohne Registrierung einsehbar unter www.handelsregister.de



      Das ist ja auch völliger Unsinn, von sich zu weisen, man mache Journalismus, wenn das eigene Handeln tatsächlich mit journalistischen Kategorien gut beschreibbar ist und Journalismus zudem Unternehmenszweck laut eigener Satzung ist.

    • Il_Leopardo

      @Il_Leopardo:

      Ergänzung:



      Ich kenne mich in rechtlichen Fragen nicht aus, habe aber heute einiges Schrifttum studiert und komme zu dem Ergebnis, dass der Eintrag des "Unternehmensgegenstandes" schon rechtliche Konsequenzen hat, insbesondere bei GmbHs.

    • rero

      @Il_Leopardo:

      Nur weil er damit im Handelsregister eingetragen ist, muss er es ja nicht machen.

      Ben Berndt würde argumentieren, dass dieses Format unter „wahrhaftige Gespräche“ läuft.

    • Elite123

      @Il_Leopardo:

      Eine Kategorie im Handelsregister zugewiesen bekommen ist rechtlich irrelevant.

  • T-Rom

    Sollen jetzt alle Aussagen in Podcasts bzw darin auftretende Interviewpartner auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden? Das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein.



    Strafrechtlich relevante Äusserungen sind ja ohnehin geregelt (wie bei jeder anderen Äusserungsform ebenso) und damit sollte es ja dann auch reichen.

    • Herma Huhn

      @T-Rom:

      Gerade bei strafrechtlich relevanten Aussagen, um die es ja explizit im Artikel und in der Beschwerde ging, sollte jemand, der Geld damit verdient, journalistische Inhalte zu verbreiten dazu in der Lage sein, diese zu erkennen und entsprechend einzuordnen. (Muss ja nichtmal im Gespräch passieren, nachträgliche Einordnung durch Texteinblendung würde ja reichen.)



      Wer das nicht kann, sollte sich überlegen, ob Journalismus das richtige Genre für ihn ist. (Es betrifft ja keine Hobby-Podcaster mit 5 Abonnenten, sondern nur Leute, die genug Öffentlichkeit aufgebaut haben, um davon zu leben.)

      • Dr. McSchreck

        @Herma Huhn:

        Nein, wie ich den Artikel verstehe, wurde die strafrechtlich relevante Aussage nicht getätigt, sondern Höcke hat sich damit verteidigt, diese sei gar keine SA-Parole. Dem hätte angeblich der Gastgeber widersprechen müssen.

        Das kann eigentlich nicht ernst gemeint sein, sonst hat irgendwann der Vorwurf seine Berechtigung, dass die Meinungsfreiheit von der Regierung sehr eng definiert werden soll.

      • Jochen Laun

        @Herma Huhn:

        Es ging nicht um eine strafbare Aussage, sondern darum, ob die Aussage falsch war. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

        • Pillendreher

          @Jochen Laun:

          Wenn ein SPD Politiker den gleichen Satz absondert, den auch Höcke sagte, dann ist das nicht "falsch, strafbar, braun...."