Ich kaufe gern bei Rewe ein, wie auch bei Edeka. Beide haben ein gutes Bio-Sortiment und bei "meinem" Rewe gibt es alles, auch Ricotta oder Haloumi (bekanntlich ziemlich angesagt) immer in ausreichenden Mengen. Einziger Nachteil, bei Corona bilden sich oft längere Schlangen, aber das geht ja gerade zu Ende.

zum Beitrag

[Re]: Danke für diese wichtige Klarstellung. Im Prinzip speist sich die Verquickung von beidem sogar aus einem antisemitischen Klischee, nämlich dass es die Juden sein müssen, die "die Fäden ziehen", während der Globalismuskritiker - zu denen ja auch viele Linke gehören - eher allgemein Eliten sieht, die weltweit vernetzt sind und Entscheidungen treffen. Natürlich gibt es auch klar antisemitische Codes wie "Ostküste" oder "Rothschilds".

zum Beitrag

Gerade das Wort "Globalist" wird in der heutigen politischen Diskussion ständig verwendet, ebenso "globale Eliten" im Gegensatz zu den national denkenden Menschen der Unter- und Mittelschicht, die sich oft von den erstgenannten übesehen fühlen. Diese Diskussionen gib es mindestens seit dem Wahlsieg von Trump und das ganze hat nun wirklich gar nichts mit Antisemitismus zu tun

- eher sogar im Gegenteil, wenn in der Verbindung von "Globalist" zum Antisemitismus mitzuschwingen scheint, als müsse man unbedingt Jude sein, um reich und international vernetzt zu sein.

zum Beitrag

[Re]: Sie bestreiten, dass es Menschen gibt - mir scheint sogar in zunehmender Zahl - die das biologische Geschlecht verleugnen und das Geschlecht als "soziales Konstrukt" ansehen. War nicht vor nicht einmal 2 Wochen hier ein Artikel zu lesen, der genau das behauptete mit Blick auf andere und frühere Kulturen, die mehr als 2 Geschlechter gekannt haben sollen?

zum Beitrag

[Re]: Hätten Sie auf die "Steigerungsform" (viel schlimmer, schlechter, diskriminierter) verzichtet, wäre Ihr Beitrag gelungen. Denn richtig ist, dass ein Mensch, der als Mädchen geboren wurde, einen anderen Erfahrungshorizont mitbringt als jemand, der es erst später wurde. Dass ist ggf. verletzend für die, die damit niemals "voll und ganz" Frau sein können - aber m.E. ist es einfach auch eine Tatsache. Dafür hat die Transperson Erfahrungen, die kein Mensch teilen kann, der ein solches Leben nicht gelebt hat.

zum Beitrag

[Re]: wirklich heftig. War es nicht auch in der taz, wo mal recht ausführlich eine gemäßigte Trans-Person interviewt wurde, ich meine von Herrn Feddersen und es dann massivste verbale Ausfälle gab von den Hardlinern? Ich kann solche Leute nicht verstehen, die von anderen maximale Toleranz erwarten, aber selbst keinerlei Kompromissbereitschaft zeigen. Nicht nur bei diesem Thema finde ich das unerträglich....

zum Beitrag

[Re]: Auch wenn man niemals verallgemeinern soll - auch diese Ihre Wahrnehmung ist eben richtig und wichtig und kann man Ihnen nicht vorwerfen. Natürlich - so verstehe ich es auch - kann man dies nicht übertragen auf eine große Zahl, aber umgekehrt ist es legitim, dass Sie Schutzräume erwarten, wo so etwas ausgeschlossen ist.

zum Beitrag

[Re]: dass der Fehler auch von anderen gemacht wird, macht ihn doch nicht besser. Natürlich ist auch in der katholischen Kirche die ganz überwiegende Zahl der Mitarbeiter nicht kriminell, nicht sexuell übergriffig und benimmt sich anständig. Derartige Klischees und Verallgemeinerungen sind immer falsch.

zum Beitrag

[Re]: ja, stimmt. Aber die Fähigkeit, MIT-einander zu diskutieren, wozu als Grundbedingung gehört, dem anderen zuzugestehen, dass er evtl. gute Argumente haben könnte, auch wenn man zu einem anderen Ergebnis kommt - die geht immer mehr verloren.

zum Beitrag

[Re]: Ich verstehe PlanB völlig anders. Die Lesben haben viele verschiedene Leute eingeladen, einige davon finden die Trans-Personen so inakzeptabel, dass sie nicht kommen wollen und sagen, andere sollen aus Solidarität auch nicht hingehen. Und das scheint auch zu passieren.

Ausgeschlossen wird niemand, außer er fühlt sich durch die Themenwahl ausgeschlossen. Wobei PlanB sagt, dass das Leute sind, eigentlich sowieso nicht hingegangen wären und sich schon mal gar nicht an der Orga beteiligen.

zum Beitrag

[Re]: M.E. ist es genau der gleiche Konflikt.

zum Beitrag

[Re]: nun, vielleicht weil es nicht "der Islam" ist, sondern Teile des Islam? Die aber umgekeht wieder von denen gern übersehen werden, die "Rassismus und Diskriminierung" nur bei Privilegierten erkennen können oder wie dieser Formeln so lauten.....da kann dann eine junge Frau mal der Ideologie "geopfert" werden (nicht wörtlich, aber sie interessiert nicht wirklich, siehe die Feministen im Arikel "wir maßen uns kein Urteil an" - das ginge ja auch echt gar nicht....das ist ja wirklich sehr komplex, wenn eine junge Frau wegen eines Buches bedroht wird, das kann man nicht so einfach nach "unseren" Maßstäben bewerten und solidarisch sein....)

zum Beitrag

Klasse Artikel, der gerade gegen Ende die typischen Gut-Böse-Schemata komplett hinter sich lässt. Ein bisschen wie ein alter Bruce-Springsteen-Song....

zum Beitrag

[Re]: das haben Sie gut analysiert. Die einen bekommen immer Solidarität, die anderen immer nur ein paar warme Worte (ja, wir sehen Eure Probleme). Und selbst jetzt, wo nahezu alle Risikopatienten wohl wenigstens 1 Impfung bekommen haben sollten (die ja schon Schutz bietet) - sofern sie wollten (fast 30 Prozent Erstgeimpfte), wird noch sehr zögerlich auf Forderungen reagiert, endlich die Rechte derjenigen in den Vordergrund zu stellen, die 1 Jahr lang verzichten mussten (mit einer Pause im Sommer)

Da liegt der Kern für sehr viel Unmut, den ich durchaus verstehe.

zum Beitrag

[Re]: danke, Sie haben das extrem gut komprimiert und auf den Kern zurückgeführt, was die Kritik (mE. zu Recht) moniert.

zum Beitrag

[Re]: Das stimmt so nicht. Es gibt Teile Deutschlands, wo AstraZeneca jeder bekommen kann, auf eigenes Risiko. In anderen Regionen (NRW und SH) wird die Reihenfolge noch eingehalten, weil sich wohl genug Alte mit AZ impfen lassen und es keine Überschüsse gibt, wie es wohl in Berlin oder Bayern der Fall ist (worauf Sie wohl anspielen), wo der Impfstoff für alle freigegeben wurde.

zum Beitrag

[Re]: genau deshalb soll man ja auch mit einem negativen Test wieder mehr dürfen.

zum Beitrag

[Re]: und entfällt der Zweck "Infektionsschutz" nicht etwa, wenn man niemanden mehr anstecken kann?

zum Beitrag

[Re]: das tun sie doch jetzt schon. Bei schönem Wetter sind alle draußen und ich glaube kaum, dass in den Parks lauter WGs zusammen saßen.

Dafür muss man auch keine "Infektion provozieren", man kann auch einfach raus gehen und vorsichtig bleiben, bis man selbst auch geimpft wurde. Und den anderen ihre Freiheit gönnen und den Restaurants und Hotels, dass sie wieder Einkünfte haben.

zum Beitrag

[Re]: Wieso Querdenker, das sind doch genau die richtigen Fragen. Die Bekämpfung des Virus oder die Inzidenz sind doch keine Selbstzweck, sondern es geht um die Rettung von Menschenleben. Je geringer die Gefahr, desto weniger sind scharfe Maßnahmen noch verhältnismäßig.

Dass es ein Ziel gibt wird leicht vergessen, wenn man nur auf Inzidenzen schaut.

zum Beitrag

[Re]: "Leider fragen auch die Grünen längst nicht mehr danach, warum ein großer Teil des Stroms aus unseren Kraftwerken exportiert wird" - die Antwort wäre auch unerfreulich. Exportiert wird nämlich ausgerechnet der Ökostrom, der dummerweise nicht dann produziert wird, wenn man ihn braucht, sondern dann, wenn viel Wind weht und die Sonne scheint - ob da viel Bedarf ist oder wenig. Also muss man den Überschuss los werden, solange es keine guten Speicher für große Mengen überschüssigen Stroms gibt. Und da zeigt sich dann wieder der Wert mancher Projekte, die solche Speicher bilden sollen.

zum Beitrag

[Re]: und solche Leute (wie Sie am Ende erwähnen) jammern dann gleichzeitig herum, dass der Diskurs verrohe durch Aktionen wie die der Schauspieler.....aber seit Monaten erzählen sie, dass jeder, der einen anderen Kurs will, Menschen opfern will für die Wirtschaft oder sogar, um Party feiern zu dürfen....das ist dann wohl nicht "roh".

zum Beitrag

Die Zahlen sinken, weil die Saison zu Ende geht und weil der starke Anstieg in einer einzigen Woche stattfand, wo die Testungen massiv verstärkt wurden. Seit dieser Woche ist die Kurve flach - mit einer starken Delle um Ostern, wo die Zahlen erst unrealistisch niedrig waren und die Woche danach dann nachgeliefert wurde.

Die Menschen sind auch keineswegs "vorsichtiger" geworden, im Gegenteil kenne ich niemanden mehr, der sich an alle Regeln hält. Draußen sammeln sich die Massen und die zahlen gehen trotzdem nicht hoch. Und vor allem sinken sie nicht dort stärker, wo es eine Ausgangssperre gibt, die also offensichtlich keinerlei Effekt hat.

Die damaligen Ankündigen waren wieder mal ein reines Computermodell, das das Verhalten der Menschen nicht wirklich vorhersehen kann. Man kann sich jetzt wieder draußen treffen und tut es reichlich, wie jeder täglich sehen kann. Das mindert das Risiko, das ja vor allem in Räumen besteht.

zum Beitrag

Ein sehr kluger Artikel, die Sorge des Autors teile ich und allein dieser Satz ist Gold wert:

"Nur weil jemand falsch liegt, heißt das nicht, dass alles in Ordnung ist."

zum Beitrag

Der Artikel nennt einen Grund - auf den Sharp näher eingeht - der nichts mit Rassismus zu tun hat und der mehr als nachvollziehbar klingt. Trotzdem soll am Ende doch Rassismus ausschlaggebend sein? Ich bin sicher, jeder Club holt lieber den besseren als den schlechteren Spieler, egal wie die Hautfarbe ist.

zum Beitrag

[Re]: Lehrer aber auch - war das (in Ihrer Logik konsequent) ein Zugeständnis an den zukünftigen Koalitionspartner, Lehrer dürften in sehr großer Zahl Grüne wählen....(die alten SPD, aber die sind ja auch in der GroKo).

zum Beitrag

wenn der Autor Manour heißt, weiß man, dass der Artikel klug und lesenswert ist. Eigentlich schon vorher, jetzt auch wieder nachher.

zum Beitrag

[Re]: Die Ausgangssperren gibt es doch nicht erst seit Samstag, sondern sie gab es in vielen Regionen seit Monaten mal und dann wieder nicht und zuletzt in großen Teilen des Landes. Gebracht haben sie sehr wenig bis nichts, wenn man die Zahlen vergleicht.

Die nächsten Tage werden die Zahlen wohl sinken - aber nicht wegen der Notbremse, sondern wegen des Wetters. Sie werden nämlich auch da sinken, so die Inzidenz unter 100 die Notbremse gar nicht greifen lässt.

zum Beitrag

[Re]: Im Falle von Corona machen wir Regeln, die oft sinnlos erscheinen (warum darf man im Ausland Urlaub machen, nicht aber an der Nordsee?), die nicht kontrolliert werden oder nicht einmal kontrolliert werden können und daher mehr schaden als nützen.

Wie will man private Treffen mit mehr als 2 Leute kontrollieren? Kein Richter unterschreibt für so etwas einen Durchsuchungsbeschluss. Also läuft das Verbot ins Leere, wenn die Leute sich zuhause treffen aber die ungefährlichere Variante eines Treffens draußen wird verfolgt, wobei die Ordnungsämter auch viel nicht ahnden.

Zudem verrät wegen des Verbotes keiner, woher er das Virus hat oder wer mit ihm zusammen war, wenn er Verfolgung fürchtet. Konsequenz: eine Ausgangssperre, damit die Leute nach dem privaten Treffen nicht mehr nach Hause kommen? Dann treffen sie sich eben früher oder gehen auf dem Heimweg "spazieren".

Da wird im Straßenverkehr aber sinnvoller geregelt, was man darf und was nicht und es wird sogar kontrolliert. Und man verbietet nichts, was man nicht kontrollieren kann.

zum Beitrag

Das Interview von B. auf n-tv ist wirklich lesensewert. Da wird deutlich, wie daneben die Kritik ist, man ignoriere das Leid.

zum Beitrag

Danke für dieses tolle Interview. Richtig kluge Gedanken, gerade auch was die Jungen betrifft, im Sinne von "junge Menschen".

zum Beitrag

Es ist schon traurig, dass man ein Gesetz beschließt, dessen einziger Zweck ist zu zeigen, dass man was tut - während völlig klar ist, dass es überhaupt keinen Nutzen haben wird, ggf. sogar schaden, weil die Leute sich noch mehr drinnen treffen, was zwar verboten ist, aber nicht kontrolliert werden kann - statt Treffen draußen zu ermöglichen.

Ich bin ziemlich sicher, dass die Öffnung der Außengastronomie mit Kontaktverfolgung nach neg. Test viel wirksamer wäre, weil es legale Möglichkeiten gäbe, seine Kontakte zu pflegen und zudem Testen belohnt würde.

zum Beitrag

[Re]: wo soll denn die Verdoppelung herkommen? Die Zahlen steigen doch (fast) gar nicht mehr. Jeden zweiten Tag waren sie zuletzt niedriger als am gleichen Wochentag 1 Woche zuvor, jeden zweiten Tag höher, insgesamt eine klare Abflachung, evtl. noch ein minimaler Anstieg.

Dazu kommt, dass diejenigen, die besonders gefährdet sind, jetzt zu einem sehr hohen Anteil schon geimpft sind. Die Alten vorab und die Risikopatienten von ihren Hausärzten.

zum Beitrag

Sehr interessantes Interview. Den "Antisemitismus" sehe ich eher nicht, aber dass strukturell ähnlich argumentiert wird wie gegen die "jüdische Weltverschwörung", die alles von der "Ostküste" aus steuert - das ist mir durch dieses Interview erst klar geworden.

zum Beitrag

[Re]: dieses Märchen ist kein Märchen, sondern Fakt. Es gibt Berechnungen, welche Steuerlast die optimale ist, damit man die Wirtschaft nicht erdrückt, aber trotzdem genug "rein kommt". Wenn man die Steuer zu hoch ansetzt, hat man am Ende weniger Einnahmen als bei etwas niedrigeren Sätzen.

Das ist natürlich ein Korridor, einen exakten Wert kann man natürlich nicht bestimmen.

zum Beitrag

Das sehe ich anders. Wie beim Pariätsgesetz beschränkt sich das BVerfG auf das, was Kern des Streits war. Gerade bei letzterem ist aber eigentlich klar, dass es unmöglich mit der bisherigen Rspr. des BVerfG in Einklang zu bringen ist, dass die Freiheit der Wahl auch für die parteiinterne Listenaufstellung gelten muss und der Staat da keine Vorgaben machen kann/darf.

In beiden Fällen hätte man dem BVerfG einseitige Parteinahme vorgeworfen, wenn er auch inhaltlich deutlicher geworden wäre als es geworden ist. Denn es mag sein, dass man es so sehen kann wie Herr Rath - man muss es aber nicht.

Daher hat sich das Gericht auf das beschränkt, was auf jeden Fall klar ist. Berlin durfte das Gesetz nicht erlassen (wussten die meisten auch vorher).

zum Beitrag

[Re]: spätestens bei Covid merkt man, dass es DEUTLICH mehr sind.

zum Beitrag

[Re]: Sie können sogar gut rechnen, weil die individuelle Steuerlast nicht gleich ist mit dem Steueraufkommen. Wenn durch Steuersenkungen die Wirtschaft angekurbelt wird, kann am Ende mehr Steuer eingenommen werden als wenn sehr hohe Steuersätze die Unternehmen ins Ausland treiben oder die kleineren in die Schwarzarbeit.

zum Beitrag

[Re]: Es sind bald 20 Prozent der Bevölkerung geimpft, mit der Erstimpfung. Das hat natürlich Folgen. Die mit dem höchsten todesrisiko haben oft sogar schon den vollen Schutz.

zum Beitrag

[Re]: Das wäre die große Frage. Mit solchen Fragen hat Trump es zum Präsidenten gebracht, eigentlich stand er nicht für etwas, sondern vor allem "gegen" die liberalen Eliten.

An Leuten, die es wichtiger finden, wie ihr zukünftiges Leben aussieht und am besten auch noch deren Kinder gute Bedingungen vorfinden als ob mehr Frauen im Aufsichtsrat sind oder - so hart es klingt, so ist es - wie es an den EU-Außengrenzen aussieht, gibt es eine großes Wählerpotential. Die sieht man nicht im Fernsehen, aber im realen Leben trifft man sie oft - und sie sind oft sauer, ob Verkäuferin, Friseur oder Angestellter.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage ist nicht, womit Frau Wagenknecht persönlich was am Hut hat, sondern warum die Linke viele Wähler nach rechts verliert. Frei nach Brecht hat es mit Fressen und Moral zu tun....

Wenn die Leute Angst um ihre Jobs haben - etwa in der Braunkohle oder in der Autoindustrie - und sie hören von den sog. "lifestyle-Linken", sie hätten halt einen anderen Beruf aussuchen sollen, der nicht die Umwelt zerstört, dann wissen sie, wen sie jedenfalls nicht wählen.

zum Beitrag

Ich kenne das Buch natürlich nicht, aber Frau W. äußert sich ja nicht zum ersten Mal. Daher bin ich relativ sicher, dass sie jetzt nicht Fan von PIS usw. geworden ist, sondern dass sie nur erklärt, warum solche rechten Parteien Erfolg haben bei Leuten, in deren Interesse es eigentlich wäre, linke Parteien zu wählen.

zum Beitrag

der Autor ist offenbar wütend und wird daher polemisch. Daher erlaube ich mir, auch polemisch zu antworten: wenn er der Meinung ist, dass geistiges Eigentum im Bereich Medizin "allen gehört" und kostenlos verteilt werden müsse, dann hätten er und seine Gesinnungsfreunde ggf. Biochemie oder Medizin statt Soziologie und Politik studieren sollen und hätten jetzt Gelegenheit, ihre Erfindungen kostenlos zu verteilen. Dies aber von anderen zu erwarten, die sehr hart gearbeitet haben, damit es jetzt Impfstoffe gibt - ist mir etwas suspekt.

zum Beitrag

[Re]: Da spielen ja nun auch andere Faktoren eine Rolle, etwa wie man lebt. Nach Ihren Kriterien kommt es allein auf die Zahl derjenigen an, die der Einzelne ansteckt - dann hat man es auf dem Land natürlich gut, wo die Zahl der potentiellen Opfer gering ist - oder als Single in einem Palast.

Ich finde es wichtig, dass möglichst wenige Menschen angesteckt werden, in einem Fall sind es bei mir 1.100, im zweiten nur 300 - das ist besser. Zumal natürlich die Grenze nach oben irgendwann erreicht ist, wenn das ganze Dort angesteckt wäre.

Nach Ihrer Logik wäre es besonders schlimm, wenn sich irgendwo jemand ansteckt und die Erkrankung an 2 Personen weitergibt. Dagegen wäre es harmloser, wenn sich in einem Hotspot 200 Leute anstecken, aber nur jeder zweite eine weitere Person ansteckt, das sehe ich anders. Kleine Zahlen kann man besser kontrollieren als große und führen nur prozentual zu einem stärkeren Anstieg, nicht dagegen real.

zum Beitrag

[Re]: dazu gehört der Lock-Down dann ja wohl nicht, wenn Tübingen ohne die gleichen (oder mehr) Erfolge hat. Was schlagen Sie vor?

zum Beitrag

[Re]: Die hohe Zuwachsrate nennt man Basiseffekt.

Wenn bei 1000 infizierten 100 dazu kommen, sind es nur 10 Prozent mehr, haben sich nur 200 infiziert, sind 200 50 Prozent mehr.

zum Beitrag

[Re]: Ihre Logik verstehe ich nicht: wenn die Kurve nicht stärker steigt als in Regionen mit Lock-Down, dann sind die Lockerungen wenigstens nicht schädlich oder die anderen Regionen machen trotz Lockdown viel falsch. Jedenfalls sollte der Lockdown doch zu einer Verbesserung führen, wenn man ihn verhängt und nicht nur dazu, dass die Zahlen sich so entwickeln wie in Tübingen mit weniger Einschränkungen.

zum Beitrag

Ein Punkt, der in der Kritik noch nicht angesprochen wurde, ist für mich, dass es ein geradezu unmenschlicher Anspruch ist, wie hier eine Art "Perfektion" angestrebt wird, wenn quasi jedes Gespräch und jede Kommunikation - jede Entscheidung erst Recht - unter dem Gesichtspunkt der Diskriminierung hinterfragt werden soll. So reflektiert sind die allermeisten Menschen nicht und es wäre extrem anstrengend, nach solchen Ansprüchen leben zu müssen......es würde das Leben weit mehr belasten als damit an "Gewinn" zu erzielen wäre (meiner Meinung nach, der auch in einigen Bereichen privilegiert und in anderen benachteiligt ist und war).

zum Beitrag

[Re]: Ich gebe Ihnen Recht, würde den Zusammenhang sogar noch enger ziehen. Die "Sprachregelungen" sind nicht nur komplett unnütz, echte Rassisten zu bessern und damit ein sinnloser Eingriff in die Sprache derjenigen, die Rassismus ablehnen, sie mindern sogar die Aktzeptanz eines Kampfes gegen Rassismus, der sich an solchen - ich sage Kleinigkeiten - wie dem Wort "Indianer" aufhängt und damit die Gruppe der Rassisten auf nahezu die gesamte Gesellschaft ausweitet. So stößt man Leute von sich weg, die eigentlich Verbündete sind.

Ich werde mir jedenfalls von niemandem meine Wortwahl diktieren lassen, aber natürlich behandle ich auch niemanden anders, weil er anders aussieht, anders spricht oder eine andere Herkunft hat.

zum Beitrag

[Re]: Erlebe ich genau umgekehrt. Die Leute, die am "sensibelsten" sind und sofort verletzt, wenn man irgendein Wort von der Tabu-Liste (die man gar nicht vollständig in aktueller Form kennen kann) ausspricht, sind beim Austeilen ziemlich "unsensibel".

zum Beitrag

Es gibt 2 Zielvorgaben: es sollen möglichst wenige Menschen sterben - das wird erreicht. Es soll eine Überlastung des Gesundheitssystems verhindert werden, davon sind wir noch weit entfernt, wie der Artikel richtig feststellt. Dass sie Zahlen steigen, trifft zwar zu, anders als bei exponentiellen Wachstum schwächt sich der Anstieg jedoch schon wieder ab - natürlich bisher nur auf Tagesebene, wo noch Zufall dabei ist. Aber letzten Dienstag war der Anstieg 30 Prozent, heute nur noch knapp über 20 Prozent.

zum Beitrag

Erneut Danke an Frau Lehmann. Wichtig ist eben auch, dass diese Versprechungen niemand mehr glaubt, die schon so oft nicht aufgegangen sind (gebrochen kann man nicht sagen, weil die Politik nicht für die Einhaltung verantwortlich war, jedenfalls nicht allein). Bei Lauterbach ist mein Eindruck, dass er überhaupt nicht über andere Möglichkeiten nachdenken will.

Dänemark und Österreich sind weitere Beispiele, dass es auch intelligenter geht mit weniger Nebenwirkungen.

zum Beitrag

[Re]: Es gibt bekanntlich eine neue "journalistische Schule", die nicht mehr nach Objektivität strebt, sondern für die die "Narrative" stimmen müssen. Das wird zum Teil sehr offensiv vertreten, vor einigen Monaten gab es dazu einen pro und einen contra-Artikel im Spiegel.

Aus meiner Sicht ist das ein sehr gefährlicher Weg, die Fakten so zu verbiegen, dass sie zur "eigenen Realität" passen, die man darstellen will.

zum Beitrag

Sie würde die Glaubwürdigkeit der EU ernsthaft gefährden. Von einem „Damoklesschwert des Karlsruher Gerichts“, das über der europäischen Integration hänge, schreibt auch die italienische Zeitung La Stampa.

Wird die Glaubwürdigkeit der EU nicht viel mehr gefährdet, wenn die Verträge, die damals eine gemeinsame Schuldenhaftung ausdrücklich nicht vorsahen - und unter diesen Bedingungen sind diverse Staaten eingetreten bzw. haben Hoheitsrechte an die EU abgegeben, auf einmal nichts mehr wert sein sollen? Darauf zielt die Klage ab und daher hat sich gar nicht so schlechte Chancen. Es geht hier zunächst mal um Recht, nicht um Politik.

Und wenn man eine gemeinsame Schuldenhaftung will, soll man die Verträge anpassen und mal sehen, welche Länder das dann ratifizieren, es könnte eng werden.

zum Beitrag

[Re]: Es ist ja noch schlimmer - unter dem Bericht (oben verlinkt) ist auch die Stellungnahme einer Organisation von Sexarbeiterinnen, die sofort behauptet hat, einige Szenen können nicht echt sein und der bemerkenswerte Satz der Filmemacherin: „Ich kann mir auf jeden Fall nicht vorwerfen, die Realität verfälscht zu haben, weil diese Realität, die ich in dem Film geschaffen habe, ist eine viel authentischere Realität.“

Sie hat selbst eine Realität geschaffen, die sie für authentischer hält als die echte Realität. Das nennt man üblicherweise nicht "Dokumentation".

zum Beitrag

[Re]: Sie waren "gut", weil sie bestimmte Erwartungen erfüllt haben. "Gut" im eigentlichen Sinne, nämlich differenziert und damit auch schwierig, waren sie offenbar nicht.

zum Beitrag

ich finde den Kommentar - gerade in Zeiten von Fake-News und Relotius - unglaublich. Wie kann man ernsthaft diese Täuschung der Zuschauer verteidigen, die glaub(t)en, eine Doku zu sehen. Sicher ist es schwierig, bestimmte Probleme dokumentarisch zu erfassen, weil keiner sich dabei filmen lässt. Aber dann macht man eben deutlich, dass eine Szene nachgespielt wurde.

Dass der Film "gut" ist, stelle ich daher sehr in Frage. Er bedient offenbar die Erwartungen, mit welchen Geschichten man Preise gewinnen kann. Das Jury-Mitglied sollte evtl. eher überlegen, wie es sein kann, dass es nach Relotius schon wieder eine Situation gibt, wo Preise für Fake-Berichte vergeben wurden. Offenbar wissen manche "Journalisten" (dazu zähle ich Dokumentarfilmer), welche Erwartungen an Preisvergaben geknüpft werden und bedienen sie gern.....

zum Beitrag

[Re]: Jedenfalls dürte niemand aus der Brache Hotels und Gaststätten, Taxi, Fitness dem Lock-Down irgendwas abgewinnen können. Die haben seit Monaten zu, egal wie gut ihre Schutzkonzepte waren. Das ist im Prinzip ein Skandal, dass Gerichte dies nicht stoppen, weil es überhaupt keinen Beleg gibt, dass irgendwer sich in einem Hotel mit gutem Konzept angesteckt hat - und die Hotels achteten darauf, im eigenen Interesse, dass diese eingehalten werden, habe ich im letzten Jahr deutlich gemerkt. Warum man nicht als 1 Haushalt in eine Ferienwohnung darf, ist noch abwegiger.

zum Beitrag

[Re]: Ich arbeite nicht im Gesundheitsamt, aber die letzten Wochen wurde regelmäßig gemeldet, dass man inzwischen gut in der Lage ist, die Kontakte zu verfolgen, auch bei hohen Inzidenzen - wenn sie angegeben werden. Wenn man sich heimlich verbotenerweise trifft, passiert das eher nicht, hoffentlich haben die Leute dann wenigstens die App aktiv.

Jedenfalls soll in Saarbrücken nur der in ein Geschäft/Restaurant usw. - der negativ getestet ist (sonst Quarantäne) , dies belegen kann und seine Kontaktdaten da lässt.

Dieser nächste Schritt muss irgendwann gegangen werden, wieso nicht in einer überschaubaren Region mit niedriger Inzidenz? Man kann den Lock-Down nicht ewig verlängern, schon gar nicht, wenn die Bevölkerung offensichtlich nicht mehr mitmacht.

Letztes Jahr blieben die Leute Anfang März FREIWILLIG zuhause, bevor der Lock-Down begann. Dieses Jahr passiert das Gegenteil...warum wohl?

Zur Arbeit: bei meiner Arbeit tragen alle med. Masken, sobald man sich begegnet. Zusätzlich wird viel gelüftet. Mir ist kein Fall bekannt, wo sich jemand dort angesteckt hätte, obwohl es Corona-Fälle gab.

zum Beitrag

[Re]: das ist aber nun mal der Sinn der Sache. Ohne Test kommt man nirgendwo rein, also wird man sich auch testen lassen. Und wer einen negativen Test hat, ist verpflichtet, dann einen PCR-Test zu machen, die meisten falschen Tests sind falsch positiv.

Für die wenigen, die falsch negativ wären, gibt es ja zusätzlich die zwingende Kontaktverfolgung, wenn sie die betreffenden Orte aufsuchen. Man kommt ohne seine Daten und einen Test nicht rein, nicht in ein Geschäft und nicht in ein Restaurant. Das ist der einzige Weg, denn den Lock-Down machen die Leute nicht mehr mit.

zum Beitrag

[Re]: aber doch wohl zu Recht, wenn man diesen Satz liest: "„Ich kann mir auf jeden Fall nicht vorwerfen, die Realität verfälscht zu haben, weil diese Realität, die ich in dem Film geschaffen habe, ist eine viel authentischere Realität.“

Einfach nicht zu fassen, so ein Satz von einer Dokumentarfilmerin, wobei man diese Tätigkeit wohl eher in Anführungszeichen setzen muss.

zum Beitrag

[Re]: Natülich verhindern Tests Infektionen, weil der positiv getestete nach einer Bestätigung der Infektion durch PCR-Test zuhause bleiben muss und niemanden mehr ansteckt - anders als wenn die Infektion unentdeckt geblieben wäre.

Und was die Armen betrifft: die leiden unter dem Lock-Down am meisten, weil sie nicht in einer Villa leben mit großem Garten, sondern oft in Mietshäusern, wo nicht mal jedes Familienmitglied ein Zimmer hat.

zum Beitrag

Danke für diesen Kommentar. Wurde auch Zeit, dass solche Stimmen lauter werden, die die nicht mehr akzeptierte Variante Lock-Down hinterfragen, die inzwischen mehr schadet als nützt. Die Leute treffen sich trotzdem, aber heimlich, was die Kontaktverfolgung erschwert.

zum Beitrag

Das Kernproblem ist das gleiche wie bei Relotius und auch Teilen des Journalismus, wobei ich ausdrücklich nicht die taz meine. Es gibt eine bestimmte Richtung oder Linie, die erzählt werden muss, dann kann man mit Belohnung rechnen, positive Kritik, ggf. sogar ein Preis. Je besser diese Erwartungen erfüllt werden, desto preiswürdiger wird es - und notfalls wird eben etwas nachgeholfen. Das fällt zum Glück immer wieder auf - und tatsächlich ist der bessere Journalismus der, der nicht ganz so genau die Bilder im Kopf liefert, die der Leser von seinem Blatt erwartet.

zum Beitrag

[Re]: "Liebevoll" ist es ganz gewiss nicht, was Missbrauchende tun.

zum Beitrag

[Re]: Das kann man so pauschal auch nicht sagen, im Gegenteil habe ich mehrfach Opfer erlebt, die nicht aussagen wollten, weil ihr einziges Ziel der Anzeige war, "dass das aufhört". Die Bestrafung des Täters war ihnen oft sogar eher unangenehm, weshalb sie mit der Anzeige gezögert haben.

zum Beitrag

[Re]: In dem Artikel ist aber ein anderer Artikel verlinkt, der die Thematik ausgiebig schildert, nämlich ob eine Anhörung des Jungen dazu geführt hätte, dass die Taten früher aufgedeckt worden wären. Das steht hier und zwar sehr differenziert:

www.stuttgarter-ze...-24d14f53a084.html

zum Beitrag

[Re]: Nein, in dem Artikel wird sich ausgiebig mit der Karriere der Frau beschäftigt und sehr kurz 2 Fragen gestellt, im Zusammenhang mit Effizienz. Woran es mangelte, geht aus dem verlinkten Artikel gerade nicht hervor oder hat der noch eine zweite Seite?

zum Beitrag

[Re]: Danke für Ihren Link, der alledings das Gegenteil ausssagt von dem, was Sie schreiben. Die Kinder kamen nämlich danach sozusagen "vom Regen in die Traufe", wobei es oft nicht einmal Regen war. Denn ins "Spatzennest" kamen sie, nachdem sie aus den Elternhäusern genommen wurden, wo sie angeblich missbraucht worden waren - und wurden dann von diesem Heimleiter gegen ihre Eltern aufgewiegelt und tatsächlich missbraucht.

So jedenfalls Ihr Link. Mir war dieses Folgegeschehen nur noch ganz grob bekannt, das die ganze Sache noch schlimmer macht.

zum Beitrag

[Re]: Definitiv saßen in Worms auch Unschuldige in Haft und Kindern wurde etwas eingeredet, Familien ohne Grund zerstört. Sicher hatte diese unprofessionelle Arbeitsweise auch zur Folge, dass man die Schuldigen von den Unschuldigen nicht mehr unterscheiden konnte - und daher fast alle freigesprochen wurden.

zum Beitrag

[Re]: Es gab in der dt. Entwicklung verschiedene Phasen. Erst war das Thema tatsächlich ein Tabu und Kinder trauten sich nicht, so etwas zu erzählen, weil man über das Thema Sexualität sowieso nicht sprechen durfte und die Täter es natürlich erst Recht verboten. Hier hat die sexuelle Befreiung geholfen, allerdings auch negative Begleiterscheinungen gehabt wie die Theorie, es könne auch eine sexuelle Einvernehmlichkeit zwischen Kindern und Erwachsenen geben. Dennoch war es gut, dass offener über Sex gesprochen wurde, was die erste Opfer ermutigte, Missbrauch zu thematisieren. So entstanden Organisationen wie Zartbitter....

Leider kam es aber bereits 1 x zu gewissen Exzessen, wo plötzlich überall Missbrauch gesehen wurde, kumuliert in den skandalösen Wormser Prozessen. Danach wurde es schwieriger, denn Missbrauchsvorwürfen wurde häufig der "Missbrauch des Missbrauchs" entgegengehalten, was die Opfer natürlich belastete. Nur gab es dieses Phänomen eben leider auch. So eine kurze Zusammenfassung der Entwicklung bis heute.

zum Beitrag

[Re]: wenn Leute ihre Jobs und manche sogar ihr Leben verlieren, andere unter Polizeischutz stehen, weil sie bedroht werden - und diese Opfer werden noch beschimpft und die Täter verteidigt (die Bedrohten wären selbst schuld, weil islamophob oder rassistisch) - dann finde ich die Begrifflichkeiten überhaupt nicht "melodramatisch übertrieben".

zum Beitrag

[Re]: Beide Links beziehen sich auf das selbe, enthalten aber KEIN Wort zum "erweiterten" Führungzeugnis, auf das der User Feuerstein richtig hinweist. Dort taucht auch schon die erste Verurteilung wegen Kinderpornografie auf.

zum Beitrag

[Re]: Sie ist Senatsvorsitzende, sie hat also definitiv nicht allein entschieden. Ob das Urteil richtig war - wir wissen es nicht - hinterher natürlich schon. Ich halte es für problematisch, einzelne Richter an den Pranger zu stellen, wenn es substantielle Hinweise auf die Gefahr gab, hätte das Jungendamt sie ins das Verfahren einbringen müssen, wenn nicht, konnte man nicht anders entscheiden.

Aber aus der Ferne ein Richterin verantwortlich zu machen - geht nicht.

zum Beitrag

[Re]: so ist es - am allerwichtigsten dabei: Kinder sollen ein Gefühl dafür entwickeln, was sie wollen und was ihnen unangenehm ist - und wissen, dass sie beim Unangenehmen nein sagen können und manchmal "muss es trotzdem sein" (etwa beim Zahnarzt), aber dann sollen die Eltern das "warum" zumindest erklären - so dass es kein "Geheimnis" bleibt, das doppelt belastet: dass sie es nicht wollten und dass sie es nicht erzählen dürfen.

zum Beitrag

[Re]: danke, sehr schön erklärt....

zum Beitrag

[Re]: Juristensprache ist eine eigene Sprache, die nicht immer mit der Umgangssprache übereinstimmt, bekanntes Beispiel "Besitz" oder "grundsätzlich", die im allg. Sprachgebrauch oft anders verwendet werden.

Missbrauch ist insoweit ein Fachbegriff, wie auch "Gewalt" es ist. Ich begrüße, dass der Artikel Fachsprache verwendet, das Delikt heißt nun mal so. Gewalt ist etwas anderes (juristisch gesehen), bzw. es gibt Missbrauch mit Gewalt und ohne Gewalt.

zum Beitrag

[Re]: jedenfalls der kritisierte "Dogmatismus", der keine Widerrede zulässt, ist aus meiner Sicht kaum zu bestreiten. Es wird ja nicht etwa auf Kritik mit Argumenten reagiert, sondern in allergrößter Regelmäßigkeit mit moralischer Abwertung und dem Versuch der Ausgrenzung der Kritiker (zuletzt glücklicherweise eher mit abnehmendem Erfolg).

zum Beitrag

Während ich den Schluss ganz richtig finde - bzw. insgesamt den Hinweis, wen der Lockdown besonders hart triff, verstehe ich die Kritik beim Impfen nicht wirklich. Es sgt doch niemand, dass man Leute mit Vorerkrankungen nicht impfen soll, die "selbst verursacht" sind durch Rauchen, Übergewicht usw...also werden doch durchaus die Armen hier nicht benachteiligt, die mit Vorerkrankung früher geimpft werden.

zum Beitrag

Ich finde den Artikel gut, gehöre aber auch zu den Kritikern. Wenn der Besitz eines Bildes nackter Kinder vom Strafrahmen dem gewaltsamen Übergriff auf eine erwachsene Person entspricht, wird jeder Maßstab gesprengt. Dazu kommt, dass ich leider beruflich gelegentlich mit dem Thema zu tun habe. Was da auf Whats-App-Gruppen kursiert, auch an Schulen, ist unglaublich. Wir können sofort neue Gefängnisse bauen, wenn das Gesetz so beschlossen wird und die Zahl der Richter verdoppeln.

PS: inhaltlich ist anzumerken, dass ein Strafbefehl nie eine kurze Freiheitsstrafe ohne Bewährung aussprechen kann, höchstens mit Bewährung.

zum Beitrag

[Re]: so ist es, Sie machen Ihrem Namen mal wieder alle Ehre - ganz im Sinne von Thierses "normal".

zum Beitrag

[Re]: zeigt vor allem, dass die angebliche Unterstellung gar nicht so abwegig war, ihm sind ja offenbar Schaufensterscheiben eher egal....würde ich aus dem Satz schließen.

zum Beitrag

[Re]: sehr schön gesagt.

zum Beitrag

[Re]: ich finde es spannend, dass Ihnen zu einem derart klugen Interview nichts anderes einfällt als so ein Kommentar...

zum Beitrag

Besser kann man es fast nicht sagen, ich bin wirklich gespannt, ob jemand Einwände hat.

zum Beitrag

[Re]: in der Analyse stimme ich Ihnen völlig zu. Man kann Probleme nicht bearbeiten, wenn man sie nicht erforscht und dann benennt. Selbst den Armen, den Menschen mit Migrationshintergrund oder den "bildungsfernen" gibt man Steine statt Brot, wenn man nicht forscht, weil die Ergebnisse schlecht ausfallen könnten und damit vordergründig Rassisten Nahrung liefern könnten. Tatsächlich wäre es aber alles andere als rassistisch, wenn man diese Forschung zur Grundlage von Förderprogrammen macht....

zum Beitrag

"Der Subtext: Wer mit Covid auf der Intensivstation landet, ist ein bisschen selbst schuld." - als es darum ging, dass in AfD-Hochburgen ein deutlich höherer Wert an Intensivpatienten vorlag oder sogar einige AfD-Politiker dort landeten und zT starben, war meiner Erinnerung nach dieser Satz in Ordnung - auch wenn er immer falsch ist. Bzw. richtiger würde er lauten, dass "mancher" selbst schuld ist, weil er die Gefahr ignoriert hat, egal ob aus "Gottvertrauen", als Covid-Leugner oder aus welchen Gründen auch immer.

zum Beitrag

Der letzte Satz ist der wichtigste.

zum Beitrag

[Re]: oder er hat Panik, dass seine Eltern von seinem Fehlverhalten erfahren?

zum Beitrag

[Re]: Die Antwort geht aber ein wenig an meiner Frage vorbei: für mich hat es den Anschein, dass die Vertreter der Minderheiten - hier der LGBDT -dass man sie inkludiert und dafür die Leute aus dem "wir" ausschließt, die sich minderheitenfeindlich äußert. Gesetzlich ist das (wurde weiter unten diskutiert) nicht möglich, weil es eben eine Frage ist, die sich im gesellschaftlichen Normenraum abspielt, also durch soziale Übung....

Hier stellen sich dann 2 Probleme: zum einen gibt es derzeit eben noch keine gesellschaftliche Übereinkunft, die die Positionen ausschließt, wie Thierse oder die Frau von der FAZ sie vertreten, im Gegenteil sind diese ja noch liberal und lernbereit, während Teile der Gesellschaft (wie groß, weiß ich als Großstädter nicht) noch auf dem Niveau der Eltern des Autors denken und offen schwulenfeindlich sind. Gesellschaftliche Übereinkunft bzw. soziale Normen kann man aber nicht diktieren, sie entwickeln sich.

Der Punkt ist, dass damit zugleich das "wir" sehr klein wird, das die Aktivisten durch Inklusion bzw. Exklusion neu definieren würden.

Es ist gut, wenn es dieses neu definierte kleinere "wir" auch gibt, weil es vorbildhaft für die Gesellschaft sein kann und dadurch wachsen (in der Erziehung hat sich z.B. ein neuer Erziehungsstil inzwischen sehr weit durchgesetzt, der Kinder nicht mehr mit Strafe und Angstmacherei lenken will, weil er sich bewährt hat und die Angst sich nicht bestätigte, es würde zu Chaos usw. führen, wenn Kinder nicht Zucht und Ordnung lernen).

Nur braucht diese Entwicklung Zeit.

zum Beitrag

[Re]: richtig - zum Beispiel mit Schnell-Tests in rauen Mengen könnte man weit mehr an Öffnungen erlauben, als es derzeit der Fall ist. Und die wären zwar teuer, aber noch immer billiger als Entschädigungen zu zahlen dafür, dass "nichts getan" wird....es ist nach einem Jahr einfach nur "primitiv", wenn der Lock-Down (inzwischen auch noch nach absurden Kriterien aufgelockert bzw. fortgeführt) nach 1 Jahr noch immer die einzige Möglichkeit sein soll, die Pandemie im Zaum zu halten.

Zum Glück sind inzwischen viele der verletzlichsten Personen geimpft. Das muss schnell weiter gehen.

zum Beitrag

Danke, ein sehr erhellender Artikel.

zum Beitrag

[Re]: Das ist doch genau mein Reden und das passiert doch auch. Wie viele Initiativen gibt es, die sich gegen Homophobie engagieren, mit staatlicher Förderung.? Bildung und Auflärung sind genau das, was ich weiter oben gefordert habe - aber es gibt auch Menschen, die sind lernresistent oder dumm oder haben es sich mit ihre Vorurteilen bequem eingerichtet oder haben Komplexe, die sie an Leuten auslassen, die sie als "schwächer" ansehen. Was wollen Sie dagegen tun? Irgendwo sind einem liberalen demokratischen Staat dann Grenzen gesetzt - und wenn er nicht mehr liberal und demokratisch ist, könnte es sein, dass die "Außenseiter" das als erstes spüren und zwar nicht im Positiven.

zum Beitrag

[Re]: Was legitim ist, bestimmen einerseits die Gesetze und andererseits die "Moral", also die "gesellschaftliche Übereinkunft". Es gab mal eine interessante Entscheidung des BVerfG zur Frage des Verbotes von Sexualkontakten zwischen 2 Geschwistern, das diese Punkte diskutiert hat. 6 Richter waren dafür, die Strafbarkeit bestehen zu lassen, 2 meinten, der Staat sei für Moral nicht zuständig.

Dass allerdings die große Mehrheit der Deutschen den sog. Inzest für "verwerflich" hält, dürfte ziemlich sicher sein.

Das fortschrittliche Milieu kann versuchen, mit Überzeugungsarbeit den Horizont zu erweitern, dass Menschen Verbote in Frage stellen. Das wird aber nicht gelingen, indem man aus einer Minderheitenposition einfach behauptet, man habe Recht und alle sollten schweigen, die etwas anderes behaupten, denn sie wären rückständig und anti-liberal. Selbst wenn das stimmt - so entsteht kein gesellschaftlicher Konsens, der für eine Veränderung nötig wäre.

Im Falle der "Ehe für alle" und erst Recht des "Adoptionsrechts für alle" wird man sicher bei vielen Leuten auf Vorbehalte stoßen, erst Recht wenn man die eher bildungsfernen Milieus befragt.

zum Beitrag

"Wir werden unseren Platz weiter einfordern, weil auch wir Teil des großen Wirs sind. Genau deswegen setze ich mich mit vielen anderen seit Jahren auf verschiedenen Ebenen dafür ein, dass sich die Situation endlich bessert."

Hier liegt meines Erachtens der Kern des Problems - nämlich was für ein "wir" gemeint ist. Thierse legt Wert auf die Feststellung, dass zu einem "Wir" gehört, miteinander zu reden, selbst wenn man verschiedener Ansicht ist und will die Grenzen dessen, was in diesem "Wir" sagbar ist, nicht zu sehr zu beschneiden.

In der Zoom-Konferenz kam ein Verleger zu Wort, der genau darauf hinwies, was sonst die Folge ist: das "Wir" wird sehr sehr klein, wenn die Grenzen des Sagbaren zu eng definiert werden und alle anderen "Ihr" oder "die" sind: von vielen "Genossen" über noch mehr "CDU-ler" bis fast(?) zur ganzen AfD.....(wobei selbst Homosexuelle wie Spahn und Weidel kaum zum "wir" gezählt würden).

Wer soll das "wir" sein?

Die Frage ist also, wie dieses "wir" aussehen soll.

zum Beitrag

[Re]: Freiräume schaffen - genau das tut der Staat ja, von der Strafbarkeit zu staatlich geförderten Schwulen- und Lesbenzentren war schon ein gutes Stück Weg, dann Ehe für alle, Adoptionsrecht....

Mir geht es konkret - siehe der erste Beitrag - darum, dass die Möglichkeiten, Kinder vor so etwas zu schützen, wie es dem Autor passiert ist, sehr begrenzt sind.

Ich schrieb gleich zu Beginn, dass es natürlich wünschenswert wäre, wenn niemand erleben muss, verstoßen und verprügelt zu werden, dass man aber Menschen hat, die das anders sehen und dass der Staat keine Möglichkeit hat, diese Menschen umzuerziehen. Diese Differenzierung zwischen "gesellschaftlich wünschenswert" und "staatlich durchsetzbar" zieht sich durch all meine Beiträge. Sie können nicht verordnen, dass die Arbeitskollegen oder der Personalchef tolerant sind und die Eltern liebevoll und liberal. Die Möglichkeiten der Politik sind irgendwann am Ende - oder sie werden erweitert, indem eine Gesinnungskontrolle stattfindet. Aber diesen Preis will ich nicht zahlen, zumal sich das ja auch mal umkehren kann.....wer die Kontrollen macht und was erlaubt ist.

zum Beitrag

"Außerdem hat er schon 2014 gegen die Ehe für Alle argumentiert: www.queer.de/detai...p?article_id=21008" - Das Zitat sagt gerade nicht, dass er diese andere Auffassung teilt, sondern nur, dass auch diese Auffassung in einem liberalen Rechtsstaat unter die Meinungsfreiheit fällt und daher legitim geäußert werden kann. Dass sie richtig wäre oder er sie teilen würde - sagt er nicht.

zum Beitrag

"Wir werden unseren Platz weiter einfordern, weil auch wir Teil des großen Wirs sind." - nach Sehen des Videos kann ich dazu sagen, dass dies nicht bestritten wurde. Zum "Wir" gehört aber eben auch die Akzeptanz, dass es hier verschiedene Meinungen gibt, sogar welche, die man unerträglich findet (nein, es sind nicht "keine Meinungen", jedenfalls nicht in einem Staat mit Gedankenfreiheit).

Sonst wird das "wir" nämlich sehr klein und die "anderen" sehr viele, mit denen man nichts zu tun haben will. Das ist dann allerdings nicht Ausgrenzung durch die anderen - sondern man stellt sich selbst an den Rand. Wenn die FAZ-Journalistin in eine Reihe mit der AfD gestellt wird, von den meisten CDU-lern und vielen in der SPD auf Thierse-Kurs abgesehen, dann wird das "wir" eben sehr klein....zu dem all diese Leute ja nicht gehören sollen.

Genau diesen Punkt scheinen einige zu verkennen.

zum Beitrag

[Re]: Natürlich soll der Staat mit präventiven Maßnahmen gegensteuern, dafür haben wir ja Jugendämter. Aber dafür muss er von diesen Misständen erfahren.

Was ich dagegen oben ansprechen wollte, war ein Staat, der bis ins privateste hinein regiert, klare Erziehungsvorschriften macht und durchsetzt.

Das Menschenbild des Grundgesetztes, das ich teile, geht davon aus, dass grundsätzlich jeder Mensch auch das Recht hat zu irren und Fehler zu machen, ungerecht zu sein und dumm - ohne dass der Staat das verhindert, solange es nicht um Straftaten geht (oder bei Kindern um Kindeswohlgefährdung). Eine solche lag hier sicher vor - aber leider hat es niemand mitbekommen. Sonst hätte das Jugendamt durchaus mit den Eltern an ihrem "Erziehungskonzept" arbeiten können....wie man mit Kindern umgeht, die anders sind, als ihre Vorstellungen waren.

zum Beitrag

[Re]: ich habe mir das gestern noch ansgesehen, wo es so stark diskutiert wird. Es wurde 2 x das Mikro abgeschaltet und zwar jeweils bei der Forderung, der Gast solle nicht mehr eingeladen werden, sie selbst nannte das "deplatforming". Die Begründung war, dass man auf diesem Niveau nicht diskutieren wolle - genau der Ansatz von Thierse, dass man eben im Gespräch bleiben muss, auch wenn man verschiedener Ansicht ist. Frau Schwan hat sich entschuldigen wollen, dass sie Menschen verletzt hat und der Verleger hat auf den wichtigen Punkt hingewiesen, dass man mit diesem internen Kampf Energie aufwendet, die besser eingesetzt würde gegen die, die im Bundestag am liebsten das Rad zurückdrehen wollen und Schwule gar nicht akzeptieren.

zum Beitrag

[Re]: Es geht doch nicht darum, die Diskriminierung zu akzepieren, weil man sie gut fänden. Sondern es geht um den Preis, der dafür zu zahlen wäre, wenn der Staat sich nicht mehr darauf beschränken würde, Gesetze durchzusetzen, sondern darüber hinaus auch Anstand und Moral (im positiven Sinne, dass man also Menschen anders sein lässt, insbesondere die eigenen Kinder). Ich glaube, die wenigsten wollten in so einer Welt leben - auch wenn es immer wieder Eltern gibt, die so krass versagen wie die im Artikel oben...(und es gib ja viele weitere Beispiele).

zum Beitrag

[Re]: das sind politische Forderungen. Aber dass es unsensible Eltern gibt, die schwule Söhne nicht ertragen können, Arbeitskollegen, die dumme Sprüche machen usw. - das kann der Staat nicht ändern und das ist auch nicht seine Aufgabe, denn der Mensch hat nach dem GG auch das Recht, nicht perfekt zu sein. Das tut manchmal weh, aber irgendwann lernt man, damit umzugehen.

So viel Freiheit muss einfach möglich sein, sonst darf ein Mensch nicht mehr Mensch sein, mit Emotionen und Unvernünftigkeiten. Für besonders schlimme Feinseligkeiten gibt es das Strafrecht oder zivilrechtliche Unterlassungsansprüche, aber manches ist einfach nicht regelbar, zumal Empfindlichkeiten auch verschieden sind.

zum Beitrag

[Re]: danke für das freundliche Feedback: - die Anwort auf den zweiten Absatz: zum einen geht mir das ja zum Teil so, wenn auch nicht im Bereich Homosexualität, aber es gibt auch anderes, wo die Gesellschaft noch weit vom Ideal des "leben und leben lassen" entfernt ist.

Meine Antwort ist daher zweitgeteilt: zum einen erwarte ich nicht vom Staat, dass er mir dieses Problem lösen kann, sondern das ist leider eine Aufgabe von Generationen von Eltern, ihre Kinder zu Offenheit und Toleranz zu erziehen - und dabei kann man helfen, wenn man Menschen selbst offen und tolerant begegnet. Vielleicht kann der Staat einen Austausch ermöglichen, Diskussionsräume, gemeinsame Reisen - aber klick machen muss es in den Köpfen des Einzelnen.

Und daher das zweite, mein persönlicher Anteil: aus meiner Erfahrung kommt man weiter, andere zu erreichen, wenn man ihnen zuhört und versucht, auf sie zuzugehen.

Beides ist übrigens ganz auf der Linie von Thierse, der sich vor allem gegen eine Zersplitterung der Gesellschaft in lauter Einzelgrüppchen ausgesprochen hat, die nicht mehr miteinander reden, sondern nur noch mit Vorwürfen überziehen. Das scheint ihm - wie mir - ein Weg in die Sackgasse zu sein.

zum Beitrag

Wenn man es auf die Spitze treiben will, wird jetzt wieder gegen die Mutter wegen § 164 StGB ein Verfahren eingeleitet, weil ja gerade keine "Verfolgung" stattgefunden hat, sondern nur eine Vorladung, bei der schon in der Überschrift deutlich wird, dass sie nicht zu einer Strafe führen kann (Strafunmündiger).

Richtig ist allein, dass man diese Aufgabe besser gleich dem Jugendamt übergibt, die sind das besser geschult als die Polizei. Dass man derartigen Vorgängen nachgeht, ist aber nicht falsch - und ob die Familie über Post vom Jugendamt glücklicher gewesen wäre, weiß man nicht.

zum Beitrag

[Re]: Anders machen ganz konkret? Es gibt seit 1 Jahr Schnelltests (mindestens). Man hätte längst so weit sein können, Konzepte zu entwickeln, wie man solche Tests verteilt und frisch getesteten ermöglicht, bestimmte derzeit verbotene Tätigkeiten wieder auszuüben - vielleicht soweit es möglich ist (nicht beim Sport) zusätzlich mit Maske. Dafür hätte man diese Tests natürlich auch besorgen müssen. Dann könnten zahlreiche Einrichtungen, Geschäfte, Hotel, Restaurants, Sportstätten lange wieder geöffnet sein.

Dass man seit 1 Jahr immer noch so fantasielos nur diese eine Möglichkeit im "Köcher" hatte, wie lange machen wir noch zu(?), ist für mich eine absolutes Armutszeugnis, nach so langer Zeit.

Ähnlich armselig ist es, dass man 3 Monate nach den ersten Impfstofflieferungen anfängt, ein Konzept für die Impfung bei Hausärzten zu basteln (oder jedenfalls nicht fertig ist).

Ich könnte sicher noch mehr nennen, aber diese beiden Beispiele zeigen, wie man sich auf Kosten derjenigen, die nicht monatlich ihr Geld vom Staat bekommen, zu wenig Gedanken gemacht hat.

zum Beitrag

ich finde den Text auf der menschlichen Seite absolut zutreffend und es sollte das Erziehungsziel sein, dass der Wunsch am Ende des Artikels in die Realität umgesetzt wird. Ebenso verstehe ich die Frage von Frau Schwan nicht als "in Frage stellen", sondern als Appell, Verschiedenheit zu akzeptieren, aber in beide Richtungen. Als Erwachsener kann man sogar versuchen, die in einem bestimmten Milieu und einer bestimmten Zeit aufgewachsenen Eltern zu verstehen - ohne richtig zu finden, was sie sagen oder getan haben....

Aber das sind Probleme, die sich nicht mit Quoten oder Gesetzen lösen lassen - und darum geht es in der SPD derzeit, um die Ausrichtung der Politik und die Themen, die man in den Vordergrund stellen will. Da will auch der von Arbeitslosigkeit bedrohte Kohlearbeiter gehört werden.

zum Beitrag

[Re]: Er hätte auch statt "zu wenig" "gar nicht" schreiben können, das wäre vielleicht ehrlicher, aber unhöflicher gewesen. Zumal es das Milieu ja hält wie Frau Merkel: es tut ihm/ihr schon "unendlich leid", was da mit Kindern aus bildungsfernen Familien, Selbständigen und anderen passiert, die vor den Trümmern ihrer Existenz stehen - es hat nur keinerlei Einfluss auf die Entscheidungen.

zum Beitrag

tolle Analyse - auf den Punkt. Vielen Dank.

zum Beitrag

[Re]: wieso AfD - die FDP fordert auch Lockerungen (mit Augenmaß) und denen darf man sogar glauben, dass es um Freiheit geht.

zum Beitrag

Die Kritik richtet sich doch inzwischen gar nicht mehr dagegen, dass man vermutlich weiter Beschränkungen braucht - sondern gegen die absolut fantasielose Strategie nach über 1 Jahr. Wieso kann man nicht mit Testungen, Hygienekonzept, Maske und ggf. Impfnachweis wieder öffnen. Zumal eben die Inzidenz heute etwas anderes bedeutet für die Klinikbelastung (die der Lockdown vermeiden soll) als vor Impfbeginn. Viele der besonders verletzlichen Menschen sind jetzt geimpft.

Nicht nachvollziehbar ist, dass weiterhin der Lock-Down auf möglichst viele Bereiche das einzige Mittel zu sein scheint. Andere Länder machen doch vor, dass es auch klüger geht.

zum Beitrag

[Re]: Zum Glück leben aber noch genug Leute, die die Auswüchse des Linksextremismus und dessen "liberale Gedanken" am eigenen Leibe gespürt haben.

zum Beitrag

[Re]: ich glaube, dass wir an Ihrem Beitrag genau das Problem sehen. Meines Erachtens sollte man bei einer Aussage deren Inhalt bewerten und nicht, was alles im Umfeld dieser Aussage negatives passiert ist oder droht, als zwingend mitgemeint unterstellen. Frau Rowling hat einen klar feminstischen Ansatz, dass Schutzräume für Frauen erhalten bleiben sollen, in denen sie auch vor Trans-Personen geschützt sind, ohne dass diese - wie auch die meisten Männer nicht - zwingend gefährlich wären. Aber es gab in meiner Jugend Frauencafes, in die kein Mann kam und bei Kindern wurde diskutiert, ob der Sohn einer Alleinerziehenden mit darf und wenn ja, bis zu welchem Alter. Ohne dass er irgendwie gefährlich wäre.

Man kann so etwas wie Rowlings Worte doch als legitimen Standpunkt ansehen und muss nicht von einer Aussage des eher fortschrittlichen Milieus, die nicht 100 Prozent auf der eigenen Linie ist, einen Bogen zu offenem Hass auf Transsexuelle ziehen oder sogar bis hin zu gewalttätigen Übergriffen. So verengt man den Kreis der Unterstützer extrem und verliert Leute, die eigentlich auf der Seite der Schwachen stehen - aber eben auch selbst denken und nicht alles vorgekaut übernehmen, was man ihnen vorsetzt. Sie stellen hier beispielhaft Rowling in einen Verbund mit faschistoiden LGBTI-Hassern. Das kann doch nicht richtig sein im Rahmen einer freien Gesellschaft.

zum Beitrag

[Re]: was meinen Sie damit, wo wird "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" relativiert? Meinen Sie so hämisch von oben herab geschriebene Artikel wie den "Lieber alter weißer Mann"....in den Kommentaren hier finde ich nichts, was gruppenbezogen menschenfeindlich wäre.

zum Beitrag

[Re]: Das ist doch genau, was LarsB. beklagt: dass oft anstelle von Argumenten einfach (z.B. moralische) Verurteilung kommt, etwa jemand sei "transphob" oder einfach "dumm".....

Und Lars B. schreibt zu Recht, dass das auf beiden Seiten den polit. Spektrums stattfindet.

zum Beitrag

[Re]: dem zweiten und dritten Absatz stimme ich absolut zu. Es ist absurd, womit man inzwischen schon als "homophob" oder "transfeindlich" gilt, wie etwa Frau Rowling für die Aussage, sie sehe ich als "Frau" und nicht als "Mensch, der menstruiert"....und es gäbe biologische Unterschiede, wobei Englisch ja noch besser "sex" und "gender" unterscheidet als das dt. "Geschlecht".

zum Beitrag

[Re]: Wie sie es schreiben, würde ich es im Ergebnis auch sehen.....aber anders formulieren: nämlich das der Diskurs in den letzten Jahren tatsächlich (wie Rüdiger schriebt) sich in eine Richtung verschoben hat, dass Leute wie Helmut Schmidt, di Lorenzo, später sogar Wagenknecht und A. Schwarzer - neuerdings sogar Thierse - als rechts galten...und dass dies aber ein reines Medienphänomen war, während die Menschen im Rest Deutschland weiterhin Schmidt für einen guten SPD-Mann hielten, Wagenknecht für links und Schwarzer für die Godmother des dt. Feminismus (also bestimmt nicht rechts).....

und das kommt in den Medien zum Teil an und bei sinkenden Auflagen will man sich offenbar etwas weniger von dem entfernen, was der Kunde so denkt (daher sind die öR-Medien ja auch am wenigsten "nach rechts gerückt", die brauchen keine Kunden zufrieden zu stellen). Und Journalisten schreiben, was sie an der modernen Linken (deren "links-Sein" man durchaus in Frage stellen kann) derzeit stört und an der Debattenkultur (die auf Twitter tatsächlich unerträglich ist).

zum Beitrag

ach, der ist schon gar nicht mehr bei der SPD? Dann kann man die ja vielleicht wieder wählen (in Berlin)?

Jemand, der es unter Bundestag nicht macht in der Politik - nein danke.

zum Beitrag

[Re]: Was ist der wesentliche Unterschied eines offenen Briefes zu einer Replik? Aus meiner Sicht ist die Frage relativ leicht zu beantworten: der offene Brief soll "Druck machen", ruft zur "Solidarität" auf und will vielleicht sogar "Empörung erzeugen", jedenfalls soll Aufmerksamkeit erzeugt werden und die eigene Position durch Mobilisierung verbessert werden - sonst könnte man ja auch einen "nicht offenen" Brief schreiben.

Eine Replik setzt sich mit dem Inhalt auseinander. In der gleichen Zeitschrift würde er das gleiche Publikum erreichen und könnte daher fachlich bleiben.

Ich finde, das ist ein sehr großer Unterschied.

zum Beitrag

[Re]: Sie wiederholen wieder den gleichen Fehler. Wie man spricht, ist Teil der Persönlichkeit. Sprache entwickelt "sich" weiter, wird in der Regel nicht von staatlichen oder gar nicht-staatlichen Stellen gelenkt.

Wer das doch tut, kann auf Freiwillige hoffen, die von der Argumentation überzeugt sind, warum man gendern sollte. Dann ist alles gut.

Nicht gut ist dagegen, Zwang auszuüben, wie Sprache genutzt werden darf und wie nicht (erst Recht, wenn man dafür keinerlei Legitimation hat wie ein Gesetzgeber oder die Duden-Redaktion, die dafür beauftragt wurde) - dies greift massiv in die Freiheit des Einzelnen ein, der seine Worte selbst wählen möchte. Daher setzt man sich einem Verdacht aus, wenn man solchen Zwang ausüben will - wie es teilweise Hochschulen tun oder auch Behörden.

zum Beitrag

[Re]: dann sollten diese wichtigen Teile der Demokratisierung sich allerdings auch an die Regeln halten - denn genau darum geht es ja. "Selbstverwaltung" im Rahmen einer Demokratisierung der Hochschulen.

zum Beitrag

[Re]: Eben. Natürlich darf ein ASta in seinem Aufgabengebiet auch "linke Politik" machen, genau wie ein Minister. Dafür wurden sie ja gewählt.

Aber "allgemeinpolitisch" müssen sich beide zurückhalten. Zu meinen Studentenzeiten gab es das Problem auch schon und die liegen über 30 Jahre zurück. Es geht immerhin um Zwangsbeiträge und wenn ein Student RCDS gewählt hat oder wen auch immer, dann will er vielleicht keine Kampagne für offene Grenzen mitbezahlen von einen Beiträgen - und muss es eben auch nicht, so die Rechtsprechung seit mindestens diesen 30 Jahren. Meines Wissens wurden sogar schon Strafverfahren wegen "Untreue" damals geführt, weil ASten bewusst diese Regeln verletzt haben sollen, was dabei herauskam, weiß ich nicht mehr.

zum Beitrag

Einerseits ein guter Artikel, allerdings sehe ich einen gewissen Zielkonflikt mit dem Artikel vor wenigen Tagen, wonach das Geschlecht mit der Biologie doch nur wenig zu tun habe und man es ruhig beliebig oft wechseln solle. Denn hier wird ja wohl ganz klar an biologische Unterschiede angeknüpft (was ich richtig finde und wo die Genderforschung wirklich einen Wert hat).

zum Beitrag

[Re]: Sie haben den Artikel offensichtlich nicht verstanden, was das Argument mit "Faschisten und Kommunisten" betrifft. Es geht nicht darum, ob solche Leute gendern - sondern darum, dass totalitäre Regimen insbesondere auch dadurch ihre Macht zu sichern versuchen, dass sie die Sprache manipulieren (wollen). Und dass es daher eine gewisse Legitimation braucht, aus politischen Gründen Sprache verändern zu wollen....die Hochschulen fehlt, die solche Regeln aufstellen.

zum Beitrag

[Re]: Das sieht das Gesetz aber anders, denn die Beiträge werden nun mal auch von den Studenten gezahlt, die bei der Wahl auf der Verliererseite stehen. Die müssen nicht politische Äußerungen mit ihren Beiträgen bezahlen, die ihren Überzeugungen eklatant widersprechen.

Übrigens dürfen nicht einmal Ministerien - die ja vom Wahlgewinner geführt werden - sich politisch in einer Weise äußern, die über ihr Aufgabengebiet hinausgeht - etwa wie toll die CDU in dem Bereich....wieder gearbeitet hat, oder vor der AfD warnen. Dazu gab es endlos viele Entscheidungen.

zum Beitrag

[Re]: Wie war das denn bei der "Ost-Studie", die immerhin innerhalb des eigenen Kompetenzbereiches gefertigt wurde und dann trotzdem aufgrund massiver handwerklicher Fehler zurückgerufen werden musste? Kann sich jemand erinnern, dass sie der Uni (ich meine, es war Leipzig?) besonders geschadet hat?

zum Beitrag

Geht es nicht noch eine Nummer größer? Die "Studie" wurde bewusst nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlich, weil sie nicht diesen Anspruch erhebt, sondern genau das soll, was jetzt passiert. Die Diskussion eröffnen, ob es nicht auch eine andere Ursache geben kann....

Damit zerstört eine Uni ganz bestimmt nicht ihren Ruf, dafür gab es schon viel zu viele schlechte Studien, die nachträglich zurückgerufen werden mussten.

zum Beitrag

[Re]: in Deutschland wird niemandem das Sorgerecht entzogen, weil er politisch auf dem falschen Weg ist - so etwas machen Unrechtsstaaten.

zum Beitrag

[Re]: Nachtrag zur Antwort von eben zu diesem Punkt: "in die Nähe von Totalitarismus rückt" sich vor allem derjenige selbst, der eine Diskussion verweigert und zu unterbinden versucht, auf Argumente nicht eingeht oder sie sogar negiert. Im offenen Brief steht dazu sogar etwas, nämlich dass eigentlich in der nächsten Ausgabe eine Antwort erscheinen sollte, man aber davon absieht und stattdessen diesen offenen Brief schreibt....

In der Wissenschaft könnte man sich über einen schlecht begründeten Artikel ja fast freuen - denn umso leichter kann man ihn widerlegen. Die Argumente waren aber wohl nicht so besonders schlecht und unwissenschaftlich schon gar nicht, es war alles mit Fußnoten belegt.

zum Beitrag

[Re]: Wie komen Sie darauf. Der Artikel war solide begründet und enthielt eine Menge Argumente - insbesondere dass es vor allem um Symbolik ginge, die an den Realitäten nichts ändere und die Legitimation wurde in Frage gestellt, dass Hochschulen "gendern" vorschreiben.

Der Aufsatz: link.springer.com/...s11616-020-00625-0

Es gibt ja schon wieder den nächsten Aufreger, ein Hamburger Professor wagt es, die These aufzustellen, dass Covid-19 doch aus einem Labor stammt. Auch das muss unterbunden - statt diskutiert - werden. Seltsame Zeiten.

zum Beitrag

[Re]: zur zweiten Welle kam es ab Oktober/November. Das hätte man nicht verhindert, wenn man den ganzen Sommer alles dicht gelassen hätte, was tatsächlich geöffnet wurde. Wir hatten 5 Monate ziemliche Ruhe im Bereich Neuinfektionen - und in dieser Zeit wäre es auch gar nicht durchsetzbar gewesen, alles geschlossen zu halten. Niemand hätte das eingesehen bei Infektionen im Bereich 1.000 bis 5.000 für ganz Deutschland, in vielen Regionen 0.

zum Beitrag

[Re]: beste Analyse. Man macht sich selbst klein und ihn groß.

zum Beitrag

[Re]: Niemand sagt, dass der Schüler "im Recht liege" - sondern viele schreiben, dass auch Leute mit verachtenswerter Gesinnung Rechte haben (nicht: "Recht haben"), erst recht, wenn sie noch jung sind und sich entwickeln können.

zum Beitrag

[Re]: Für mich gilt das Gegenteil. Ich halte mich tatsächlich an alle Regeln zu Corona - aber bin mit der Strategie nicht einverstanden. Ich bin sehr sicher, dass man vor allem durch gute Masken und Abstand Erfolge erreicht (hat). Und ich bin ziemlich sicher, dass viele der Ansteckungen durch Leute verursacht werden, die sich nicht an die Regeln halten und dadurch die Zahlen hoch treiben. So dass ich in der Freiheit beschränkt werde.

Lieber weniger Regeln und mehr Kontrollen. Aber wenn einer Party feiern will und sich da 50 Leute anstecken, kann das nicht auf meine Kosten gehen.

zum Beitrag

Vielleicht hat Laschet damals kaum punkten können - im Ergebnis hat er aber Recht behalten, dass die Lockerungen im Frühjahr und Sommer keinerlei negative Folgen hatten.

zum Beitrag

[Re]: Wie Recht Sie haben - und vor allem könnte es ja reichen, einfach mal den Betroffenen zuzuhören und zwar auch denen, die nicht ganz so rigide und fundamentalistisch sind - also zum Beispiel Herrn Heuss aus dem Artikel.

zum Beitrag

[Re]: Das nennt man arbeitsteilige Wirtschaft. Es gibt auch Leute, die keine Lust haben, komplexe Formeln zu lernen, zu studieren und einen Impfstoff zu entwickeln und lieber an Autos schrauben. Oder Leute, die nicht besonders schlau sind, aber sehr kommunikativ und daher "was mit Menschen" machen wollen....ist doch gut, wenn mal seine Neigungen und Fähigkeiten im Beruf ausleben kann. Im Studium kannte ich einen Fahrradkurier, der irgendwann nur noch gefahren ist - das Studium hat er geschmissen und er war Sommer und Winter unterwegs. Ich hatte nicht den Eindruck, dass er unglücklich war, sonst hätte er seine Prioritäten wohl anders gesetzt.

zum Beitrag

[Re]: da fehlt offenbar versehentlich ein "nicht" - wie sich aus dem nächsten Halbsatz ergibt.

zum Beitrag

[Re]: dann hilft es aber wenig, wenn die Leute weniger bestellen.

zum Beitrag

Der letzte Satz ist ja ganz witzig. Aber irgendwie kann ich den Protest auch nicht nachvollziehen. Das ist doch wie beim Taxifahren auch - man hat mal gutes und mal schlechtes Wetter zum Fahren. Bei schlechtem Wetter wird vermutlich sogar mehr bestellt (wie auch Taxi genutzt) - daher hat man dann indirekt auch einen höheren Umsatz und damit Lohn.

zum Beitrag

[Re]: eigentlich sind sie ein An- und Verkäufer, bei dem man seine alten Spiele und Geräte in Zahlung geben konnte. Wenn man wieder kaufte, gab es ganz annehmbare Preise, Bares eher wenig.

zum Beitrag

Interessant ist dazu noch - mit Tesla beschäftigt sich der Artikel ja kaum - dass Tesla mit der Autoproduktion tiefrote Zahlen schreibt und die Autos bei den Käufern zumindest "umstritten" sind zwischen Begeisterung und Zweifeln, was das für eine Qualität sein soll.

Die Gewinne kommen vom Verkauf der "Null-Emissionen" an andere Auto-Konzerne, die damit ihren Flottenverbrauch senken. Wobei man ja zweifeln kann, ob ein Auto, das vielleicht mit Kohlestrom aufgeladen wird oder Fracking-Gas-Strom, wirklich Null-Emission hat. Aber Tesla nutzt, was ihnen angeboten wird vom System.

Und durch die "Blase" nehmen sie mit Kapitalerhöhungen immens viel Geld ein....

zum Beitrag

[Re]: selbst wenn man natürlich aus der Ferne keine exakten Gründe benennen kann, meinen Sie, so ein Shitstorm, von einigen Medien noch unterstützt, war ganz ohne Einfluss. Der Satz scheint mir einfach eine Vorsichtsmaßnahme zu sein, aber jeder kann ja wohl ahnen, dass öffentlicher Hass, über Tage verbreitet, eine junge Frau nervlich nicht kalt lässt.

Was dazu kam, wissen wir nicht, dass der Hass keinen Einfluss hatte, soll glauben, wer will.

zum Beitrag

Danke für den Artikel, so etwas bekommt man ja in der Regel nicht mit, wenn man weder Bild liest noch sich mit derartiger Prominenz befasst. Es ist einfach nur fürchterlich, was hier passiert ist, offenbar medial angeheizt. Einige Leute haben meines Erachtens Blut an ihren Fingern, egal was die exakten Gründe waren - aber geholfen hat dieser Hass bestimmt nicht.

zum Beitrag

Bei dem Foto denke ich zuallererst an "Bodentiefe Fenster". Das Buch und eben diese Wohnungen mit diesen Fenstern.

Nicht, dass mir das unsympathisch wäre, aber Ströbeles Kreuzberg?

zum Beitrag

Einen Teil der Kritik kann ich nachvollziehen, aber was die Medienberichte angeht, finde ich sie nicht ganz verständlich. Reporter sind doch eigentlich immer so verantwortungsbewusst, dass sie in ihren Artikeln nicht die persönlichen Daten derjenigen mitteilen, die sich falsch verhalten haben - meist werden sogar die Namen abgekürzt.

Das scheint mir nicht unter das Gesetz zu fallen, wie es derzeit geplant ist.

Wenn aber in einer aufgeheizten Stimmung oder im Bereich politischen Extremismus volle Personalien incl. Adressen veröffentlicht werden, dann kann man fast sicher davon ausgehen, dass dies nicht ohne Grund passiert, also mindestens eine Einschüchterung erwünscht ist. "Wir wissen, wo Du wohnst" ist doch eine sehr beliebte Drohung.

zum Beitrag

[Re]: ich finde solche Veröffentlichungen tatsächlich problematisch, weil sie leicht zu Lynchverhalten führen können. Erst Recht, wo im Artikel von einem Sexualstraftäter die Rede ist.

zum Beitrag

[Re]: weiter zur Fragen der Konsequenzen. Auch wenn das Strafverfahren eingestellt wurde, heißt das nicht, dass solche Fehler nicht disziplinarrechtliche Folgen haben - aber das ist nicht Thema des Artikels, der von den strafrechtlichen Ermittlungen handelt.

zum Beitrag

[Re]: Konkret handelt der Artikel von der Einstellung eines Strafverfahrens wegen Freiheitsberaubung. Da kommt es eben genau auf die Definitionen an.

Fehleraufarbeitung muss natürlich viel weiter gehen und tut sie auch...ein Bekannter arbeitet in NRW im Bereich Strafrecht - und die Behörden sind extrem dahinter her, dass zum Beispiel Namen, die sich nachträglich als falsch herausstellen, sehr zügig berichtigt werden. Das war von 2015 bis zu diesem Vorfall noch nicht der Fall, weil sehr viele Menschen sehr viele alias-Personalien hatten. Welcher Name der richtige war, interessierte da weniger - was die strafrechtliche Seite betrifft, zum Ausländerrecht mag das anders gewesen sein.

zum Beitrag

Freiheitsberaubung ist ein Straftatbestand, der Vorsatz verlangt. "Hätte wissen müssen" oder "hätte erkennen können" ist Fahrlässigkeit.

zum Beitrag

"Hätte erkennen müssen" ist Fahrlässigkeit. Für Freiheitsberaubung als Straftat braucht es aber Vorsatz.

zum Beitrag

[Re]: Die freie Wahl schützt aus die innerparteiliche Demokratie. Eine Partei "darf" paritätische Listen aufstellen, muss es aber eben nicht und darf auch nicht dazu gezwungen werden.

zum Beitrag

[Re]: für mich heißt das, dass es vor allem peinlich ist, dass keine seriöse Partei sich getraut hat, selbst zu klagen, obwohl dem Gesetz die Verfassungswidrigkeit quasi "auf die Stirn geschrieben war".

zum Beitrag

[Re]: im Sommer waren die Zahlen doch niedrig. Was können Möbelhäuser und Hotels dafür, dass im Herbst die zahlen wieder hochgehen, vor allem in Pflegeheimen?

zum Beitrag

gut, dann mal ein paar Gründe, warum es richtig ist, sich nicht auf eine "Identitätsdebatte" einzulassen, wie die Überschrift sagt.

Nehmen wir an, ich bin - nicht alles davon stimmt - dick, weiß, rumänisch-stämmig, reich, rothaarig, überdurchschnittlich intelligent, habe nur 1 Arm, bin ein Mann, schwul, habe starken Fußschweiß - nichts davon habe ich mir ausgesucht (okay, den Reichtum könnt ich ändern)....

Dabei sind einige Kriterien, mit denen ich privilegiert bin, mit anderen habe ich es eher schwerer als der Durchschnitt. Wer entscheidet denn darüber, welche der Eigenschaften jetzt wichtig sind, mit denen ich es leichter habe und welche unwichtig? Und vor allem: will ich das überhaupt: will ich in x Katagorien eingeteilt werden, um meinen Diskriminierungsstatus zu ermitteln, oder will ich einfach als der Mensch gesehen und behandelt werden der ich bin, mit all meinen Eigentschaften?

zum Beitrag

[Re]: Die Frau wurde doch nicht zu dem Vergleich gezwungen. Es sind freie Menschen, die hier beide einen Vorteil erlangt habe. Für das Verlassen einer Mietwohnung über 100.000 Euro kassieren finde ich sehr vorteilhaft.

zum Beitrag

[Re]: Das waren doch keine "intellektuellen" Vorzeige-Normalos. Das Prinzip der Sendung ist doch gerade, dass dumm daher gequatscht wird von Leuten, die nicht wirklich Ahnung haben, aber auf jeden Fall eine Meinung.

Der einzige Vorwurf könnte sein, dass man für sowas Gebühren zahlen muss, die ja was mit "Bildungsauftrag" zu tun haben sollten.....und dass man so einen Schund nicht den Privaten überlässt.

Aber dass das eine Sendung sein sollte, die irgendwen klüger macht, war NIE der Anspruch, das zeigt schon die Besetzung.

zum Beitrag

[Re]: Er hat doch wieder gekuscht.

zum Beitrag

Die Mieterin hat aber auch einen guten Schnitt gemacht, behaupte ich mal. 112.000 Euro fürs Freigeben einer Wohnung, die nur gemietet war - dafür kann sie fast schon was kaufen....(je nach Einkommen nicht nur fast, mit günstiger Finanzierung).

zum Beitrag

Im Endeffekt hatte Frau Herrmann wohl doch nicht so Unrecht. Gestern hat Gamestop rund 30 Prozent verloren, heute noch mal 50 Prozent - heißt, seit dem Artikel über 70 Prozent...wer nicht reich geerbt hat und daher Geld zu verschenken, dem tut das wohl weh, bei 1000 Euro sind das 700, die weg sind.....

Klar, wenn man es sich leisten kann und will - soll man es tun. Aber mich erinnert es an die Revolution in der DDR. Kaum war die alte Regierung weg, wurden die Idealisten von der Masse "neutralisiert" und die DM wurde wichtiger als irgendwelche Träume.

zum Beitrag

[Re]: inzwischen ist ja mehr bekannt. Robinhood hatten einfach ein Problem mit dem margin, weil das "Clearing" - also die Abwicklung des Handels - nicht immer taggleich stattfindet. Daher hat man erst neues Geld beschaffen müssen, um nicht selbst in Schwierigkeiten zu geraten, wenn die eine Seite die Verpflichtung nicht erfüllen kann und man selbst in die Haftung geraten würde.

Als man das Geld hatte, durfte auch wieder gehandelt werden.

zum Beitrag

gut, dann von mir auch ein Video, das für mich perfekt erklärt, wie man als Anleger/Trader die Sache bewertet:

www.wallstreet-onl...en-wallstreet-bets

zum Beitrag

[Re]: Es lässt sich mit einem Nachfrageüberschuss begründen - aber nicht mit dem Wert des Unternehmens. VW war durch so eine Schieflage auch mal eines der wertvollsten Unternehmen der Welt....

zum Beitrag

[Re]: Wie gesagt, lesen Sie einfach die Regeln, die Ihnen Ihre Bank bei Depoteröffnung mitgegeben hat. Absprachen, um den Kurs hochzutreiben (oder zum fallen zu bringen) gelten als Marktmanipulation.

zum Beitrag

[Re]: es ist ja auch eine reichlich seltsame Art, seinen Reichtum zu verprassen...

zum Beitrag

[Re]: Dennoch ist es jetzt schon reichlich teuer, noch zu kaufen - das Geld muss man erst mal haben und wissen, dass es vielleicht zum großen Teil verloren wird...

Ein sehr großes Risiko ist zum Beispiel, dass Gamestop den absurden Kurs nutzt, sich neues Kapital zu beschaffen und eine Kapitalerhöhung durchführt. So hat Tesla unglaublich viel Geld eingenommen zu Preisen, die niemand verstehen kann. Die schreiben zwar schwarze Zahlen, aber eben nur, weil andere Autokonzerne von denen die Emissionsrechte kaufen, die Produktion selbst macht immense Verluste, die man aber über die Kapitalerhöhungen locker auffangen kann.

Gamestop wäre klug, dieses Kursniveau zu nutzen, die eigenen Kassen zu sensationellen Preisen zu füllen - würde damit aber natürlich den Shortsellern in die Karten spielen....

zum Beitrag

[Re]: Das ist mir alles klar. Ich bin über 20 Jahre dabei, mein Geld erfolgreich an der Börse anzulegen und weiß, dass der Preis einer Aktie sich sehr weit vom fundamentalen Wert entfernen kann....so eine Situation liegt hier vor.

Die Autorin hat gleichwohl recht, dass es mit jedem Dollar mehr riskanter wird, dieses Geschäft nicht mit hohem Verlust zu beenden - wer es wegen des Geldes macht, der kann das sicher woanders besser anlegen.

Darum dreht sich der Artikel wohl hauptsächlich.

zum Beitrag

Die Kommentare sind hier eine gute Ergänzung zum Artikel. Offenbar ging es einigen der "Reddit"-Leute gar nicht um Gewinn, sondern um Politik. Das wird erst durch die Leserkommentare deutlich.

Dennoch hat der Artikel seine Berechtigung. Denn auf den jetzigen Niveau ist Gamestop einfach vielfach überbewertet - das gab es schon bei anderen Aktien, wenn in kurzer Zeit extrem viel gekauft wurde, ich meine Trump hat mal einen Foto-Konzern mit irgendwas anderen beauftragt (Kodak?), wo es eine ähnlich verrückte Entwicklung gab. Die Warnung ist also durchaus berechtigt, die im Artikel enthalten ist.

Ob es politisch viel bewirken wird, was hier passiert ist, weiß ich nicht, habe aber Zweifel....

zum Beitrag

[Re]: Sie haben einen interessanten Begriff von "Marktmanipulation". Ich denke eher, dass es Manipulation ist, sich zu einem massenhaften Kauf zu verabreden einer Aktie, um den Kurs künstlich in die Höhe zu treiben, weit über alles, was noch irgendwie rational zu begründen wäre....(als von 4 auf 8 oder von mir aus auf 20 Euro, aber nicht auf 400 in ein paar Tagen).

Daher greift die Aufsicht ein.

zum Beitrag

[Re]: ah, danke, daran habe ich nicht gedacht, Funthom. Allerdings müsste es für den "Zweitentleiher" schon recht ambitioniert sein, mit seiner Spekulation Geld zu verdienen, weil er ja eine recht hohe Leihgebühr aufbringen muss, der Erstentleiher will ja was davon haben, dass er weiterverleiht.

zum Beitrag

[Re]: Wieso, was wurde nicht verstanden? Gehören Sie zu denen, die da eine Art Revolution sehen - das wird sich sehr bald zeigen, dass man als Kleiner die Großen zwar ärgern kann - aber gegen die Multi-Milliarden, die auf der anderen Seite im Spiel sind - und die Notenbanken geben immer neues Futter - sollte man besser nicht ankämpfen, wenn man sich keine blutige Nase holen will.

Aber wir werden sehen und bisher weiß ich gar nicht, was Sie mit ihrer Andeutung meinen.

zum Beitrag

[Re]: Bei Wirecard waren die Leerverkäufer aber die Guten - oder?

Was verboten gehört (m.W. in Deutschland auch ist), sind "naked shorts", also Leerverkäufe, ohne die Aktie überhaupt zu leihen (womit man die Leihgebühr spart, aber eben das Risiko hat, die Aktie um jeden Preis kaufen zu müssen).

Ohne "naked shorts" kann es eigentlich nicht passieren, dass mehr Aktien leerverkauft sind als überhaupt handelbar sind.

zum Beitrag

Oh, das ist ja großzügig. "Es ist nicht verwerflich, wenn staatlich finanzierte Mediziner eigene Unternehmen starten."

Die staatliche Finanzierung endete, als sie das Unternehmen gründeten....

Vor allem ist es schon eine sehr steile These, dass die Panemie beweisen würde, dass der Staat der Privatwirtschaft ggü. Vorteile hat. Im Gegenteil: alles, was sich schnell eingespielt hat, beruht auf privater Wirtschaft (ausreichend Masken, Desinfektionsmittel, zuverlässige Tests und natürlich mehrere Impfstoffe). Was dagegen überhaupt nicht funktioniert ist das, was der Staat regeln musste (vor jedem Heimbesuch testen, Beschaffung und Verteilung der Impfstoffe.....)

Hätte man die Entwicklung des Impfstoffes dem Staat überlassen, bin ich relativ sicher, dass wir ungefähr auf dem Stand wären, dass gerade die Auswahlkommission ausgesucht würde, welche Wissenschaftler mit dem Forschungsauftrag bedacht werden und vielleicht noch eine Ausschreibung für die Labore, die daran mitarbeiten dürfen - die Forschung ginge dann irgendwann im Sommer los, falls nicht jemand gegen die Besetzung der Kommission geklagt haben sollte.

zum Beitrag

[Re]: es ist nicht eine Schublade, sondern 3 Schubladen - 3 Beispiele, wo einige Linke zu stammeln beginnen, wenn man sie fragt. Kann ich so bestätigen.

zum Beitrag

[Re]: mal kurz zum ende: hat er sich denn entledigt? Ist sie tot oder nur K.O., wo sie da liegt? Und wieso findet die Polizei mit Helicopter die beiden nicht, sondern die Kollegin muss an den Strand gehen und da liegen sie...der Schluss war grottig, der Rest auch nicht gut.

zum Beitrag

[Re]: Ich halte von Ihrer Theorie gar nichts. Zunächst wird Extremismus nicht durch die "Mitte" definiert, sondern dadurch, dass man glaubt, im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein und diese um jeden Preis - notfalls eben auch mit Gewalt - umsetzen will. Daher werden abweichende Meinungen verfolgt bzw. nach Erlangung der Macht geahndet.

Weiter ist es nicht nur der "deutsche Michel" - sondern der Mensch überall auf der Welt, der das Chaos nicht mag. Das ist der Kardinalfehler linker Revolutionsfantasien, dass es reichen würde, die bestehende Ordnung zu beseitigen und dann kommen bessere solidarische Zeiten. Nein, wenn die Leute keine staatliche Ordnung mehr erkennen oder der Staat schwächer wirkt als Kriminelle oder Mulit-Milliardäre - dann suchen sie nach jemand, der die Ordnung wiederherstellt. Das sind dann eben meist Rechte - die es versprechen (halten ist dann noch was anderes).

zum Beitrag

[Re]: ganz ohne Ironie - ein wirklich überzeugender Kommentar, in Ergebnis und Herleitung. Man könnte statt des Eigentums aber auch die Gedankenfreiheit nehmen, denn jedes extremistische System muss Abweichlertum missbilligen und ggf. ahnden - woran bisher jeder "linke" Staat gescheitert ist, weil sich Gleichheit und Macht schlecht vertragen.....

zum Beitrag

[Re]: Er ist doch selbst zurückgetreten.

Bei Arsenal wurde er ausrangiert, beim DFB nicht.

zum Beitrag

[Re]: Der Täter wurde auch wegen des versuchten Mordes an den Menschen in der Synagoge verurteilt. Dass sie nicht tot sind heißt nicht, dass sie nicht Opfer waren - ihnen galt der Anschlag.

Weiter sind Leserkommentare oft Kritik am Artikel - der hier eben ein paar Unzulänglichkeiten aufweist in der Argumentation. Gerade weil es Islamfeindlichkeit natürlich gibt, hätte man ja dann auch passendere Beispiele finden können.

zum Beitrag

[Re]: Die 5 Prozent werden ja nicht alle gleichzeitig krank. Derzeit haben wir 2 Prozent der Bevölkerung geschützt durch Impfung bzw. Immunschutz nach Infektion - demnächst sind es 95 Prozent. Meinen Sie nicht, dass das Einfluss auf die Zahlen haben wird?

Den Spaß werden wir wegen Covid nicht wieder haben.

zum Beitrag

[Re]: so sieht es aus, zumal dort auch nicht der eingestellt würde in Führungspositionen, der der beste ist, sondern der, der sich verdient gemacht hat, nach Proporz dran ist oder sonst irgendein sachfremdes Kriterium erfüllt....

zum Beitrag

[Re]: wichtiger Beitrag...danke.

zum Beitrag

[Re]: nein, wer sich verletzt fühlt, kann hoffen, dass der andere darauf Rücksicht nimmt, wird aber auch lernen müssen, dass viele Menschen das nicht wollen - und von denen ist Sonneborn bestimmt nicht der schlimmste.

Sie werden vielleicht auch mal eine Wohnung nicht bekommen, einen Job oder ähnliches, weil der Entscheider ein Rassist ist. Dann verstehen sie die Dimension des dämlichen Witzes vielleicht etwas besser. Es geht auch um Prioritäten. Jeder hat seine empfindlichen Punkte - aber jeder muss auch lernen, sich zu schützen. Eine Welt, wo alles immer nur nett sind, gibt es nicht - spätestens wenn mehrere das gleiche haben wollen....

zum Beitrag

Absurd ist ja auch die Idee, man könne einfach alles stillegen, die Behinderten, Kranken, Pflegebedürftigen werden sich bedanken, danach dann auch die Kinder der alleinerziehenden Krankenschwester, die Polizisten (oder doch eher die Verbrecher, die ungehindert arbeiten können?), wer liefert das Essen aus an die, die es nicht selbst holen können (wo?)....so ist der Lockdown dann fast so "total" wie derzeit.

zum Beitrag

[Re]: Wer? Meinen Sie, die getöteten "Kämpfer" waren da, um ein Yoga-Seminar abzuhalten? Im Krieg kann man sterben, für diese Leute wurde dieses Risiko jetzt real.

Israel hat ja durchaus Gründe, warum man solche Leute eliminiert.

zum Beitrag

[Re]: hart aber gerecht....

zum Beitrag

[Re]: Kluger Beitrag - vor allem sollte niemand, der jetzt harte Vergeltung fordert, noch einmal beklagen, das Trump-Lager habe die USA gespalten. Das haben schon andere vor Trump angefangen und offenbar wollen es einige auch weiter treiben.....

zum Beitrag

[Re]: Nun, Prozesse sind ja ein legitimes Mittel. Und was den Rest betrifft war ja früh abzusehen, dass Trump hier nicht einmal die eigene Partei hinter sich hat. Ganz viele derjenigen, die er aufforderte, die Wahlergebnisse für ungültig zu erklären, waren ja Republikaner und auch Pence ist ihm ja nicht gefolgt.

Aber lassen wir es gut sein, man kann dazu sicher 2 Meinungen haben.

zum Beitrag

[Re]: das überzeugt mich nicht wirklich. Einen Putschversuch gab es in der Türkei, wo Teile des Militärs rebelliert haben. Hier war doch - wie Sie richtig in Klammern schreiben - nie eine Möglichkeit gegeben, dass es in den USA einen Umsturz geben würde, wo sogar große Teile der Republikaner nicht mehr Trumps Behauptung teilten, er sei der legitime Präsident. Genau darüber waren die Leute ja so empört - aber sie hatten weder Rückhalt bei Teilen der Politik noch beim Militär oder der Justiz. Hat irgendwer geglaubt am Abend, dass er am nächsten Morgen aufwacht und in den USA wurde der Machtwechsel verhindert.

Ich bin der Meinung, die ganz früh schon andere geäußert haben. Straßenschlachten gegen linke Gegendemonstranten wären weit schlimmer gewesen für die Zukunft der USA. Mit diesen Leuten wird man leicht fertig, sie sind isoliert bzw ich schätze die Gefahr ungefähr so ein, als würden in Deutschland Reichsbürger den Reichstag stürmen....das wäre auch nur ein kurzer Spuk.

zum Beitrag

[Re]: volle Zustimmung - nach dem ersten Anschlag mit Toten sollte eine Frau, die von sich behauptet, Gewalt abzulehnen, überlegen, wen sie da unterstützt.

Und welcher Vorwurf Maas zu machen ist, die Unterstützung einer solchen Gruppe mit dem Strafrecht zu ahnden, bleibt mir auch unerfindlich.

zum Beitrag

Wachstum ist nicht nur "mehr Ergebnis bei gleichem Aufwand" sondern auch "gleiches Ergebnis bei weniger Aufwand" oder sogar "nur etwas schlechteres Ergebnis bei deutlich weniger Aufwand" - ein großer Teil des Wachstums der letzten Jahre in den entwickelten Ländern beruht genau auf diesem Effekt, schneller Prozessoren, effizientere Heizungen usw.....

Dass das mit Klimaschutz vereinbar ist, sollte eigentlich keine Studie brauche, es scheint mir fast offensichtlich. Ein Auto, das auf 100 Kilometer nur 3 Liter verbraucht, ist gleichermaßen ein Beitrag zum Klimaschutz wie es Wachstum bedeutet, wenn so ein Auto von 50.000 Euro auf 10.000 Euro in den Produktionskosten sinkt.

zum Beitrag

??? Putsch? Die Leute haben doch nicht versucht, die Macht zu ergreifen oder das Militär aufgefordert, die Wahl Bidens zu verhindern. Man sollte bei manchen Worten doch etwas vorsichtiger sein.

zum Beitrag

[Re]: solange man die Puppe nicht heiratet, sehe ich keinen Widerspruch.

zum Beitrag

[Re]: Danke für diese Beiträge....die einiges richtigstellen, was man sonst so lesen muss.

zum Beitrag

ich gebe Frau Gaus Recht, wobei die Grundproblematik allerdings nicht nur hier besteht, dass viele Diskussionen auf eine moralische Ebene gehoben werden, um Widerspruch zu diskreditieren. Das zerstört eine vernünftige Kultur des Austauschs von Argumenten und deutet oft auch darauf hin, dass man in diesem Bereich eher schwach aufgestellt ist und daher die Karte Moral spielen muss.

zum Beitrag

[Re]: Danke, ein ganz wichtiger Beitrag.

zum Beitrag

[Re]: viel mehr muss man gar nicht schreiben. Irgendwo auf der Welt gibt es bestimmt genug Möglichkeiten für Menschen, die mit diesem Freiheitsbegriff nicht anfangen können, ihr Glück zu suchen. Aber wer in Europa leben will, sollte nicht das gefährden, auf das viele Europäer sich gewaltfrei geeinigt haben. Dass man einiges ertragen muss, wenn es unerträglich wird, erstattet man eine Anzeige und lässt die Justiz arbeiten. Nicht dagegen legt man selbst Hand an und bestraft die Sünder mit dem Tode und ist noch stolz darauf...und ebenso wenig feiert man andere, die so gehandelt haben. Weder bei einer Beleidigung des Propheten noch bei einem "ehrlosen" Verhalten des eigenen Kindes.....

zum Beitrag

[Re]: 2 x kann eigentlich kein Zufall sein, war der Fall "Loveparade" ähnlich gelagert, dann würde ich von einem Fehlurteil ausgehen bei dem Freispruch. Einziger Grund, das anders zu sehen, wenn er dort der gleichen Person "aufgesessen" ist und selbst dann wäre es eigentlich normal zu fragen......wieso der inzwischen Verstorbene schon wieder ein Opfer kennt, das nie persönlich in Erscheinung tritt.

zum Beitrag

[Re]: wer anwaltlich vertreten ist, wird oft über den Anwalt geladen, gerade Auslandszustellungen scheitern oft auch bei echten Personen.

zum Beitrag

Habe die erste Folge heute gesehen, dass sie einen unkritischen Blick auf die Polizei werfen würde, kann man nur wirklich nicht behaupten.(Spoileralarm für die es noch in der Mediathek sehen wollen): da opfert jemand aus Ehrgeiz (Aufklärungseifer, von mir aus) einen Menschen.....sehenden Auges. könnte man gleich als Teil 3 anhängen, nachdem im zweiten Teil sehr wahrscheinlich die Gangster gefasst werden? Disziplinar- und Strafverfahren, nachdem sich die Kollegen offenbart und die verantwortunglose und egoistische eigenmächtige Handlungsweise ihres Kollegen gemeldet haben, mit anschließender Verurteilung und Entfernung aus dem Polizeidienst?

zum Beitrag

[Re]: die Älteren kennen noch Ernst Huberty, Star-Reporter und Moderator der Sportschau, der genau über so etwas gestolpert ist.

Das war mal ein Kavaliersdelikt, in vielen Bereichen wird aber heute genauer hingesehen - mit Recht.

zum Beitrag

sehr wichtiges Interview....

zum Beitrag

was für ein Beitrag über was für eine Arbeit. Was da geleistet wird, müsste viel häufiger stattfinden und vielleicht auch, bevor die Leute im Knast gelandet sind, also schon in Schulen o.ä.....

Ich denke, sehr viel Geld, das in Symbolik fließt und dann für Flyer oder Youtube-Videos ausgegeben wird, die keiner guckt, wäre in solcher Arbeit besser aufgehoben. Konkrete Arbeit statt sich selbst auch die Schulter zu klopfen, dass man was tut.....

zum Beitrag

[Re]: Ernsthaft gefragt: weil die "rollierende Besetzung aller Stellen nach Quotierung" nichts anderes ist als ein völlig übersteigertes Streben nach Ergebnisgleichheit, das nicht mehr nach den persönlichen Wünschen und Neigungen schaut, sondern "Gerechtigkeit über alles" stellt - und damit zutiefst ungerecht wird.

zum Beitrag

"Mit ihr als Vizepräsidentin und gegebenenfalls anschließend als Präsidentin wird sich in den USA wohl nichts fundamental ändern." - vielleicht hat Biden sie ja genau deshalb ausgewählt und vielleicht konnte Biden genau deshalb Trump knapp schlagen, der sicher noch weniger dafür steht, dass sich fundamental etwas in die Richtung ändert, die der Autorin vorschwebt. Man kann sich etwas anderes wünschen, die US-Amerikaner tun es aber offenbar nicht.....

Dass Identität ein bisschen zu wenig ist, um jemanden gut zu finden, die Auffassung teile ich. Dass es aber wirklich Chancen gibt, dass Sanders oder C. Bush in den USA mehrheitsfähig werden, daran zweifle ich sehr bei dem großen Erfolg, den Trump bei dieser Wahl noch hatte, auch wenn er abgewählt wurde.

zum Beitrag

Die Herkunft ist aus meiner Sicht insoweit interessant (und daher auch gut, sie zu nennen), weil es immer heißt, es fehlt an Vorbildern, dass Menschen mit Migrationsgeschichte außer in Sport und Musik einen Aufstieg schaffen können...daher ist es schon gut, wenn man dieses Beispiel sieht.

Man darf nur keine falschen Schlüsse ziehen: dass es möglich war, heißt nicht, dass es gleich leicht war, als wenn sie eine dt. Chemieprofessor als Vater gehabt hätten. Die Defizite, die es hier gibt, Aufstieg durch Bildung zu schaffen, sollen durch die beiden nicht zugekleistert werden.

Aber die beiden können Mut machen, dass man den Kampf aufnehmen und gewinnen kann - und dann ggf. ein ganz besonders großer Sieger wird.

zum Beitrag

[Re]: wollte sie ja auch gar nicht.

zum Beitrag

[Re]: Danke, ein wirklich toller Beitrag. Mein Eindruck ist, dass wir in Deutschland tatäschlich die gegenteiligen Politiker haben, die sich ihre Doktorarbeiten schreiben lassen oder schon ihr Studium abgebrochen haben, weil sie mehr Zeit im Studentenparlament als im Hörsaal verbracht haben.....besser finde ich das nicht unbedingt.

zum Beitrag

guter Artikel, noch bessere Kommentare. Danke an alle.

zum Beitrag

[Re]: Herde gab es in der "Steinzeit" noch nicht - je nachdem, wie eng man den Begriff versteht, hatte man noch nicht einmal das Feuer unter Kontrolle.....

zum Beitrag

[Re]: bester Beitrag.....mindestens dieser Woche.

zum Beitrag

[Re]: Ihnen gefällt der Satz besonders schlecht, mir gefiel er besonders gut.

Denn leider ist es ja wohl real (und nicht von Herrn Johnson ausgedacht), dass viele Anhänger dieser Linie der Meinung sind, "von unten nach oben" sei quasi alles erlaubt, weil man selbst Opfer von struktureller Gewalt sei und sich nur wehre.....

Der Satz bedeutet nicht, dass Anhänger der Identitätspolitik Gewalt ausüben oder gar morden - sondern dass sie Gewalt entschuldigen und legitimieren, was eben tatsächlich immer wieder passiert.

zum Beitrag

[Re]: Beispiel wäre der 11. September. Selbst beim Attentat auf Charlie Hebdo war Trump meines Wissens noch nicht im Amt, jedenfalls konnte er noch nicht allzu viel angestellt haben (als Präsident, vorher war er ja auch kein Musterknabe).

zum Beitrag

[Re]: Ihr Vergleich passt nicht. Er würde passen, wenn im Anschluss an die Karikaturen Franzosen anderer Glaubenrichtungen Muslime angegriffen hätten - so sollten die Karikaturen des Stürmer wirken, Hass gegen die Minderheit erzeugen.

Hier wurden die Muslime aber nicht Opfer, sondern Täter, in jetzt 3 Fällen in Frankreich, wobei ein Mord verhindert werden konnte.

zum Beitrag

Der Artikel kommt mir widersprüchlich vor. Wenn die Leute doch auch ohne Lockdown vernünftig sind und auf sich aufpassen (wie die Handydaten zeigen sollen), dann braucht es den Lockdown doch gar nicht. Dann hätte sogar Trump mal was richtig gemacht...

zum Beitrag

[Re]: gut auf den Punkt gebracht....

zum Beitrag

ich frage mich wirklich, wie klein der Autor den Mord hier macht. Es war ja nicht die Tat eines "Einzeltäters", sondern es wurde im Umfeld der Schule durch einen Vater und einen Immam massiv gegen den Lehrer Front gemacht, soll sogar eine Fatwa gegeben haben.

Macron "macht auch nicht einen Kulturkonflikt daraus", sondern es gibt diesen Konflikt zwischen der ganz überwiegenden Mehrzahl der Franzosen - die Islamismus ablehnen, auch wenn sie gläubige Muslime sind und den wenigen anderen.....

Bereits vor dem Mord hatte Macron eine Grundsatzrede zu dem Thema gehalten, möglicherweise im Zusammenhang mit dem Prozessauftakt zum Charlie-Hebdo-Prozess (oder des erneuten Messerangriffs im Umfeld der Redaktion)? Es ist zu begrüßen, wenn der Präsident klar die Grenzen benennt, was Frankreich akzeptiert und wo "der Spaß aufhört". Mit seinen Worten: wenn die Gesetze des Islam wichtiger genommen werden als die des Staates.

zum Beitrag

Eigentlich ein gewohnt guter Beitrag. Nur zu den Gerichten sehe ich die Sache etwas anders: die müssen bei der Verhältnismäßigkeit durchaus die Frage stellen, ob die Maßnahme geeignet und erforderlich ist (mildestes Mittel). Das kann bei diversen Teilen des Lockdowns durchaus in Frage gestellt werden. Wieso muss ein Fitness-Studio schließen, wo kein einziger Fall bekannt wurde, die Abstände eingehalten werden und es überall Desinfektionsmittel gibt. Und ein sagen wir "Möbelgeschäft" darf öffnen? Ist die Schließung des Fitness-Studios wirklich "geeignet" und sogar "erforderlich" - ohne jeden Beleg der Wirksamkeit.

Und gälte das auch für eine Region in Mecklenburg, wo es im ganzen Jahr vielleicht 3 Corona-Fälle gab? Ich fürchte, die Gerichte werden viel zu tun bekommen und wünsche gutes Gelingen.

zum Beitrag

[Re]: Klar gibt es Alternativen: nämlich das, was heute die Kassenärzte vorgeschlagen haben und Streeck. Man sollte nicht einfach Aktionismus zum Konzept erklären "seht, wir machen ja alles", sondern zielgerichtet da aktiv werden, wo es wirkt.

zum Beitrag

[Re]: ich stimme Ihnen zu. Hätte ich z.B. ein Fitness-Studio in Mecklenburg, wo es kaum infizierte gab und gibt - würde ich gegen eine Zwangsschließung klagen, ich denke mit guten Aussichten.

zum Beitrag

[Re]: ganz Ihrer Meinung. Ich hoffe, die Gerichte stoppen das. Normalerweise muss der Staat nachweisen, dass es ein erhöhtes Risiko gibt, wenn er einen schweren Eingriff durchführt, wie pauschal Geschäfte oder Sportstätten zu schließen (die nicht die eigenen sind).

Wenn man das nach Monaten nicht kann, dann gibt es diese erhöhte Gefährlichkeit nicht (dann muss man auch nicht schließen) oder man hat schlecht gearbeitet.

zum Beitrag

[Re]: Das ist der klassische Konflikt. Noch ist es "Freiheit" - aber wenn man Macht hat, wird es Unfreiheit für die anderen.

zum Beitrag

sehr kluger Artikel, der vor allem das Grundübel im Mittelteil benennt. Kollektive Feindbilder, hinter dem der einzelne Mensch verschwindet.

zum Beitrag

Das Problem ist doch einmal mehr die Auslagerung staatlicher Aufgaben an Organisationen, die aber nicht den Bindungen des Staates unterliegen würden. Das lädt zum misssbrauch ein.

Gut , dass es gescheitert ist. Wenn es so wichtig ist, soll der Staat es selbst machen und die Leute einstellen, dann aber auch nach Recht und Gesetz handeln mit gerichtlicher Überprüfbarkeit.

zum Beitrag

[Re]: Nein, wir müssen uns nicht bedanken, aber auch nicht bei den Parteien, die ihnen diese Steilvorlage gegeben haben, obwohl nahezu alle Experten gewarnt hatten. Gerade das Recht der Parteien, ihre Liste selbst aufzustellen, ist schon sehr oft vom BVerfG betont worden.

zum Beitrag

[Re]: Danke, ich war gar nicht sicher, ob der Artikel in der taz erschien - aber er ist geradezu expemplarisch für das, was ich ausdrücken wollte und vor allem, was Lobo und Kühnert kritisiert haben.

Noch mal zur Klarstellung: man kann natürlich sagen, ein Karikaturist, der sprachlich versiert ist und von seiner Kunst leben kann, ist gegenüber einem ungebildeten Vorstadtbewohner "privilegiert". ist er ohne Frage.

Man kann aber auch umgekehrt sagen, dass jemand, der Waffen besitzt, die nötige Brutalität, sie einzusetzen und eine Gruppe, die das mit ihm umsetzt, nicht "unten" ist im Vergleich zu jemandem, der Streit mit Argumenten lösen will und dann mit Brutaler Gewalt überfallen wird. Waffen und die Bereitschaft, sie einzusetzen, sind ein bedeutender "Machtfaktor", wenn man es wirklich auf die Frage "Macht-Ohnmacht" herunterbrechen will.

zum Beitrag

[Re]: Die Linke ist in dieser Frage ja auch tief gespalten, Stichwort Identitätspolitik. Es gibt diese Fronten ja auch in der taz oder der Linkspartei....

zum Beitrag

Ich verstehe den Kommentar nicht oder der Kommentar versteht die kritischen Artikel nicht. Diese wenden sich aus meiner Sicht gegen eine Opferhierarchie, explizit beim Kühnert mit der Frage, ob der in Chemnitz getötete wirklich ein linker war und der eigenen Abgrenzung von dieser Frage.

Man kann auch ein mal mehr Identitätspolitik als Stichwort nennen und den Versuch, schlimmste Taten zu relativieren, wenn sie von „unten“ begangen werden....nach dem Charlie Hebdo Attentat gab es einen Artikel, wonach die dortigen Satiriker „nach unten“ getreten hätten, gegen die ohnehin schon marginalisierten Muslime, aus einer privilegierten Position. „Je ne suis Charlie“ hieß er glaube ich...

Das ist gemeint, ähnliche Verharmlosungstendenzen hat man auch bei Leserkommentaren jetzt gefunden, von explizit Linken, die daher „nicht liberal sein“ können.

zum Beitrag

[Re]: Sie hat jedenfalls mit dem Fischer-Verlag einen Essay-Band vereinbart, der erst nicht, dann doch und jetzt wohl doch wieder nicht erscheinen soll. Das Erscheinen bei Exil war wohl eine Reaktion auf die erste Absage, so gestern in der SZ gelesen, wobei ich beide dortigen Artikel sachlich und fair fand, diesen eigentlich auch.

Jedenfalls weit weg von den primitiven "sie ist nach rechts abgedriftet"-Rufern.

zum Beitrag

[Re]: sehr schön erklärt.

zum Beitrag

[Re]: Er hat den Schülern doch angeboten, die Klasse zu verlassen, wenn sie die Bilder unerträglich finden.

zum Beitrag

[Re]: Ja ,krasse Geschichte und exemplarisch.

zum Beitrag

[Re]: Sehr gut auf den Punkt gebracht.

zum Beitrag

[Re]: "Ich unterstelle jetzt mal, dass Böhnermann nicht lügt, denn dann wäre seine Geschichte vonseiten der FAZ/FAS dementiert worden". - Steht im Artikel anders. Bei vielen seriösen Menschen gehört es zum guten Ton, auf ein bestimmtes Niveau gar nicht zu reagieren, um es nicht aufzuwerten. Und gerade Böhmermann lebt mehr von der Reaktion auf sich als von besonders klugen Gedanken, siehe etwa Erdogan-Gedicht, wo es vorher deutlich bessere Reaktionen auf den türkischen Herrscher gab, die alle vergessen sind, nur Böhmermanns wenig intelligente, aber provokante Einlassung bleibt in Erinnerung.

zum Beitrag

[Re]: hier hat sich (mal wieder) gezeigt, dass ein kurzer Ausschnitt eines Geschehens, das insbesondere den Anfang weglässt, oft einen völlig falschen Eindruck erweckt.

zum Beitrag

dank an die taz, dass auch diese seite mal dargestellt wird. Glück, dass es das andere Video gab.

zum Beitrag

interessant, wie Menschen, die für Gleichberechtigung eintreten wie die Autorin des Artikels oder die von mir durchaus geschätzte Frau Frommel plötzlich die Unterschiede zwischen Mann und Frau betonen. Die Frau tötet aus Verzweiflung, der Mann aus Rache.

Verstehen muss man das wohl nicht. Ich bin aber sicher, der Artikel hätte ganz anders ausgesehen, hätte der Vater 5 seiner Kinder getötet und sich dann vor einen Zug geworfen.

zum Beitrag

[Re]: Selbst wenn eine "Körperverletzung mit Todesfolge" vertuscht wurde, indem man den Toten (oder für tot gehaltenen) anzündete - wäre die Tat jetzt verjährt.

Wenn ich den Gutachtenauftrag richtig verstehe, ging es darum

-Fehler der Behörden zu prüfen (die hat es zahlreich gegeben) und

- die Frage zu klären, ob man als Außenstehender (und im Falle des Herrn Montag sicher komplett unverdächtigen) Versäumnisse der Staatsanwaltschaft sieht, keine Anklage zu erheben (erhoben zu haben). Dies wird verneint.

Man sollte dabei eines bedenken: wenn jetzt ohne Substanz angeklagt würde, wäre nach dem (vorhersehbaren) Freispruch das Verfahren für immer beendet. Selbst wenn eines Tages jemand sein Gewissen erleichtern würde - ein neuer Prozess wäre ausgeschlossen.

zum Beitrag

Der Artikel ist, wie man es von Herrn Jakob kennt, gut sachlich und fundiert. Die Kritik an dem Gutachten geht aber jedenfalls insoweit daneben, als es eben um eine Aufarbeitung nach strafrechtlichen Kriterien geht, ob es also weitere Ermittlungsansätze gibt, ob die Staatsanwaltschaft hätte Anklage erheben müssen (gegen wen und mit welcher Prognose einer Verurteilung)?

Hier gilt immer die Unschuldsvermutung - auch zugunsten der Polizisten. Man muss also einen sicheren Nachweis führen können, dass es ein Mord war - um heute noch zu einer Verurteilung zu kommen.

Ein solcher Nachweis erscheint - so das Gutachten - wohl derzeit ausgeschlossen, wenn nicht jemand "glaubhaft auspackt". Und selbst dann müsste es ein Mord sein, damit die Tat überhaupt noch verfolgt werden kann - was auch nicht sicher ist. Denn die wiederholt angesprochene These, dass er bei Körperverletzungen so schwer verletzt wurde, dass er starb (sicher unbeabsichtigt) und man die Leiche dann anzündete, um die Tat zu verdecken, wäre kein Mord.

zum Beitrag

[Re]: natürlich darf man Wut zeigen. Man sollte das aber nicht mit einem Argument verwechseln oder gar für ein besonders gutes Argument halten.

Unter dem Artikel wird ja auch wieder fleißig diskutiert. Es gibt bessere und schlechtere Argumente - die Bewertung vollzieht jeder für sich, welche er gut findet.

Fast alle werden aber der Meinung sein, dass es keine Debatte ist - sondern das Ende jeder Debatte - wenn eine Forderung gestellt wird, alle anderen sollten die Klappe halten, weil sie keine Ahnung haben, denn bei diesem Thema können nur "....." und dann irgendeine Gruppe mitreden. Diese letztgenannte Aussage mag für Erfahrungsberichte (also Tatsachen) gelten, aus denen man dann vielleicht Argumente herleitet.

Ein Argument wird aber nicht besser oder schlechter, egal wer es äußert. Siehe auch die Tatsache, dass alle hier mehr oder weniger anonym sind, also die Person gar nicht verifizierbar ist. Es muss gerade hier also auf das Gesagte ankommen, nicht wer es sagt.

zum Beitrag

Das Problem des Artikels ist identisch mit dem Problem der identitätspolitik: im Vordergrund steht das "wer", nicht das wie.

Was aber geschützt werden soll von denen, die sich gegen eine Cancel-Culture aussprechen, die mit Boykottaufrufen, Forderungen nach Entlassung oder Shitstorms agiert, ist die FORM der Debatte.

Es soll nicht "Macht" vor Argumenten stehen, auch nicht (behauptete oder reale) Ohnmacht. Sondern es soll die Qualität des Arguments entscheiden, egal wer es äußert.

Man kann benachteiligten Menschen, die kaum zu Wort kommen, Räume geben, dass sie sich äußern können. Aber auch sie sollten sich an die Regeln einer vernünftigen Debatte halten müssen und argumentieren statt Druck auszuüben (oder es zu versuchen) - das ist die Kernaussage derjenigen, die CancelCulture ablehnen.

zum Beitrag

Ich finde, der Artikel hat zumindest einen sehr großen Verdienst, bei den Leserkommentaren findet man herausragende Qualität an grundsätzen Erkenntnissen über die Vorteile staatlicher Organisation der Strafverfolgung.

zum Beitrag

[Re]: Der Gedanke kam mir auch...und wenn das Dorf der Meinung ist, Schwule gibt es hier nicht, dann wird es bitter für den 15 jährigen, der merkt, dass es sie eben doch gibt im Dorf.

zum Beitrag

[Re]: Danke...genauso ging es aus und nicht nur in Seattle. Der Rechtsstaat schützt eigentlich immer vor allem die schwachen, die Starken können das nämlich selbst, genug nehmen sie sich nicht nur Schutz, sondern ein besonders großes Stück vom Kuchen.

zum Beitrag

Finde ich gut, dass mal solche sachliche Kritik veröffentlicht wird...

zum Beitrag

[Re]: ...zumal es hier eben 2 vertretbare Ansichten gibt. Herr Papier und Herr di Fabio sind ja keine Blinden...die wissen schon ,was sie schreiben.

zum Beitrag

Ich gehe ziemlich sicher davon aus, dass viele Vorwürfe stimmen, aber das ist fast Normal bei einer Entscheidung von oben, die von Anfang an die Hälfte der Mitglieder gegen sich hat....Genau deshalb ist es immer hilfreich, Reformen nicht zu schnell anzugehen, weil es sonst zu solchen Grabenkämpfen kommt. Oder man muss jemanden mit sehr dickem Fell finden wie Frau Merkel, die alle Anfeindungen weglächelt und die Leute später aussortiert- oder jemanden, der so offen und freundlich und gewinnend ist, dass die Gegner ins Nachdenken kommen und ihre Vorurteile hinterfragen.

zum Beitrag

[Re]: Also in Ägypten wären eine Menge von Christen froh (gewesen), wenn Sie Recht hätten und man ihre Kirchen nicht angezündet und sie nicht massakriert hätte...

zum Beitrag

[Re]: Alle 3 sind eigentlich nicht asylberechtigt, die beiden anderen wurden wie die Tochter geduldet und haben die Chance genutzt zu zeigen, dass sie nicht dauerhaft auf Hilfe angewiesen sein werden. Das ist nämlich Voraussetzung, wenn man hier leben will als Migrant, ohne asylberechtigt zu sein. Pervers finde ich daran nichts. Sondern es ist normal, dass man keine Einwanderung will, die weder auf Verfolgung beruht noch sich irdendwann aus dem Bezug von Sozialleistungen löst.

zum Beitrag

Was aller Protest nicht ändert. Der Vertrag war abgelaufen und es gab einen Rechtsstreit, der logischerweise verloren wurde. Was Soll der Senat da machen??

zum Beitrag

[Re]: Ihr Beitrag ist der pessimistische Gegenentwurf zum Artikel, ich hoffe, Sie behalten nicht recht, sonst stehen uns dunkle Zeiten bevor...ein heftiger Kampf verschiedener antiliberaler Strömungen und ich glaube nicht, dass die Linken da am Ende gewonnen haben werden...

zum Beitrag

Wie so oft eine sehr kluge Analyse von Herrn Unfried. Die „alten“ sind wirklich weise bei der Tanz, natürlich nicht allein und nicht alle, aber die besten Artikel der letzten Zeit waren von B. Gaus, dieser hier und Feddersen....neben Jakobs.

zum Beitrag

[Re]: ganz wichtiger Punkt. Eine solche Gesellschaft, in der jeder stets verdächtig ist, die schlimmsten Dinge im Schilde zu führen, wenn es um Kinder geht, wäre ein Horror.

Zumal selbst dann die häufigste Variante - dass der Missbrauch im häuslich-familiären Umfeld stattfindet - nicht ausgeschlossen wäre.

zum Beitrag

[Re]: nur zu Ihrer Info. Für dieses Geständnis sind 3 Tage eingeplant, in denen auch Rückfragen an den Angeklagten selbst möglich sind. Zudem hat er sich von dem Verteidiger getrennt, der den konfrontativen Kurs gefahren ist - das deutet für mich beides in die gegenteilige Richtung, dass man dem Angeklagten schon glauben kann.

zum Beitrag

[Re]: Nein Sie formuliert ein wenn man Leuten wie Idioten behandelt, über sie redet statt mit ihnen und das von oben herab, dann werden die Leute das Gegenteil von dem tun, was die selbsternannten Überlegenen von ihnen erwarten...

zum Beitrag

Ich finde viele Leserkommentare erfassen nicht das Thema. Es geht nur mittelbar um Coronavirus,der eigentliche Punkt scheint mir diese elitäre Haltung, fast schon Verachtung zu sein, die aus vielen Äußerungen zu hören ist.....

zum Beitrag

Interessant und sicher nicht untypisch,seine Entwicklung. Erinnert Ann den Film American History X.

zum Beitrag

[Re]: wo wir beim Thema sind - vor wenigen Tagen gab es ein hervorragendes Interview hier in der Taz mit einer Professorin, die sich klar gegen verschärfte Strafen aussprach, ich meine es war Frau Frommelt.

Was aber aus meiner Sicht sehr wichtig ist, dass das Entdeckungsrisiko erhöht wird und das braucht bessere strafprozessuale Maßnahmen. Sonst werden die "armen Schweine" erwischt und immer höher bestraft und die Schwerkriminellen, die systematisch und kommerziell Kinder ausbeuten, kommen ungeschoren davon.

zum Beitrag

[Re]: ich teile Ihre Kritik, wie viel nach dem BVerfG derzeit "zulässig" sein soll an Beleidigungen. ich bin aber auch der Meinung, dass viele Amtsrichter hier nicht allzu genau arbeiten und immer wieder Urteile sprechen, die die Meinungsfreiheit enger auslegen (aus unserer Sicht sogar richtiger).

Und angesichts der massiven Kritik und der Verrohung der Sprache, die wir beobachten, kann es ja sein, dass bis diese Instanz erreicht hat, das BVerfG seine Rspr. auch wieder geändert hat.

Wobei ich es für wahrscheinlich halte, dass die vorliegende Wortwahl - wobei ich das genaue Interview nicht kenne, nur den Artikel, also nicht den Zusammenhang - im Hinblick auf die "unbestimmte Gruppe" auch bei strengerer Rspr. des BVerfG nicht strafbar wäre. Nach jetziger wohl keinesfalls.

zum Beitrag

[Re]: Der Artikel beschäftigt sich doch mit den Tätern, etwa der Frage, wie viele von ihnen wirklich pädophile Neigungen haben.

zum Beitrag

[Re]: auch den gab und gibt es nach wie vor, gerade in Scheidungsverfahren. Mir hat mal eine Mutter in einem Verfahren erzählt, ihr wäre das "geraten" worden....(zum Glück nicht von ihrer Anwältin, sondern online).

zum Beitrag

[Re]: "wäre" es, nicht "ist es". Ich glaube kaum, dass die Staatsanwaltschaft dem Ansinnen der Roten Hilfe folgen wird.

zum Beitrag

[Re]: Nun, wir sind hier auf der ersten Stufe - dem Amtsgericht. Dort muss es einigermaßen schnell gehen, dieses Verfahren hat schon extem lange gedauert für eines am Amtsgericht. Trotzdem kann man nicht erwarten, dass der Amtsrichter die Rechtsprechung des BVerfG zur Meinungsfreiheit komplett verinnerlicht hat - die ja einen extrem weiten Rahmen steckt (siehe zB Künast u.v.a. Beispiele).

Heißt, erst beim OLG, villeicht auch schon in der Berufung beim LG wird man sich intensiver mit dieser Frage beschäftigen - und ggf. anders entscheiden. Sicher ist aber ohnehin, dass es durch alle Instanzen gehen wird und damit hätte mancher Amtsrichter sich auch durchaus weniger Mühe gegeben.

zum Beitrag

[Re]: Sie schreiben gewissermaßen Ihren Beschluss in die falsche Akte - denn mein Beitrag (steht auch am Anfang) war nicht an Sie gerichtet.

zum Beitrag

Ein Titelbild soll vor allem auch helfen, das Blatt zu verkaufen. Daher ist die Entscheidung, den sehr populären Springsteen zu wählen, mehr als nachvollziehbar. Da nehmen schon einige das Heft in die Hand und werden neugierig, die es bei den beiden eher nicht so bekannten Künstlerinnen wohl ignoriert hätten.

Kauft der eine oder andere das Blatt, wird aber auch das interview gelesen - "Reichweite" erhöht - was wiederum auch im Interesse der beiden Frauen liegt.

zum Beitrag

[Re]: Die Zusammenhang passt hier eher schlecht, da Sie selbst schreiben, gar keine "BPoC" sind, also gerade nicht aus "emotional aufgeladener Betroffenheit" sich so empören. Eigentlich sollte es ihnen also möglich sein, auf Sachargumente einzugehen, warum der Abschnitt gerade nicht den von Kaufmann gespielten Schwarzen bloßstellt, sondern die Frau.....die überlegt, ihn zu kaufen.

zum Beitrag

[Re]: Härtefallkommission entscheidet mal so und mal so....

zum Beitrag

[Re]: Für solche- durchaus im persönlichen Bereich richtige - Fragen ist ein politisches online Forum m.E. der falsche Ort. Dort sollte es um Argumente und nicht um emotionale Betroffenheit gehen.

zum Beitrag

[Re]: Ja ,der Artikel isr es. Und er folgt in der Art der „Argumentation“ ziemlich dem Panorama Bericht, also: welche Kontakte gibt es online, wo ist jemand aufgetreten usw....Eine Art, die ich problematisch finde, aber die m.E. hier nur „gespiegelt“ wird. Ich fände den Artikel also schlechter, wenn er nicht eine Antwort wäre auf einen ähnlichen Bericht.

zum Beitrag

[Re]: Im Prinzip ist dieser Abschnitt exemplarisch für den Streit um die Identitätspolitik. Wer nicht betroffen ist, kann noch so gute Argumente haben, der andere hat Recht, weil er zu der Minderheit gehört,um die es geht....wobei natürlich unklar ist, welche Hautfarbe wer hier hat, man sieht ja die User nicht.

zum Beitrag

[Re]: ich unterschreibe Ihre Forderung ebenfalls.

zum Beitrag

[Re]: Besser kann man es nicht erklären.

zum Beitrag

[Re]: interessanter Gedanke. Ich glaube, dass die Diskussion noch sehr an Heftigkeit gewinnen könnte, wenn wir wirklich auf eine Wirtschaftskrise zulaufen sollten - es also bei vielen Menschen wieder vor allem darum geht, am Monatsende noch über die Runden zu kommen. Bei relativ gutem Wohlstand diskutiert sich anders, als wenn es ums "überleben" geht.

zum Beitrag

[Re]: Es geht doch nicht nur ums "abnehmen, dass sie sich kümmern werden". Zum Teil kommt doch von diesem Segment der Linken regelrecht Verachtung für die Spießer, die sich um ihre Arbeitsplätze sorgen, die Angst vor Kriminalität haben usw.....das bleiben aber auch trotz Klimawandel und Co wichtige Themen - gerade für Leute, die nicht mit Alarmanlage in einem Vorort wohnen, sondern in der Stadt im Hochhaus oder auf dem Land.

zum Beitrag

[Re]: selten, aber hier haben Sie absolut Recht....

zum Beitrag

Natürlich hat der Autor Recht, dass sich die Problemkreise nicht ausschließen. Aber sowohl Gabriel als auch dem taz-Autor mit "Eisenhüttenstadt" ging es erkennbar um die Prioritäten. Wenn der Arbeiter von der SPD nur Kampf in Bereichen hört, die für ihn an dritter oder vierter Stelle stehen, dann schaut er sich um, wer die Prioritäten anders setzt. Es geht also nicht darum, das Kampf für Minderheitenrechte zu diskreditieren oder gar zu behindern - sondern es geht darum, dass andere wichtige Themen nicht ins Hintertreffen geraten sollten.

zum Beitrag

[Re]: ich glaube nicht, dass er Ihre Antwort verstanden hat. Ausführlicher:

Am Grauen Kaptitalmarkt gibt es fast keine Kontrolle und viele Betrüger. Dort wird gerne auch mit Direktinvestments gehandelt (oder vorbörslichen Unternehmen)....so der Link (Klammer von mir selbst).

Aber natürlich kann man Gold auch von seriösen Händlern beziehen, insbesondere vom Bund selbst.

zum Beitrag

[Re]: ich bezog mich auf Amazon....letzter Satz des Beitrages davor. Im Dax gab es Unternehmen, die seit 2000 massiv an Wert verloren haben (Dt. Bank) und andere haben sich vervielfacht (adidas, SAP), glaube ich.

zum Beitrag

[Re]: ich kenne Leute, die warten immer, wann bestimmte eher teure Nudeln mal wieder im Angebot sind (oft für ca. die Hälfte) und kaufen dann genug, um die nächste Phase zu überstehen. Auch eine Form von Spekulation, sogar mit Lebensmitteln, wenn ich es ganz genau nehme.

Allerdings werden die Nudeln gegessen und nicht teuer weiterverkauft.

zum Beitrag

[Re]: und damals wurde schon gewarnt, sie sie viel zu teuer....

zum Beitrag

[Re]: Das stimmt, einige würden sagen "ausgerechnet die taz" aber schon beim Brexit war das mit die beste Quelle, mal die andere Sichtweise kennen zu lernen, warum die Briten also Johnson gewählt haben, als es darauf ankam.

zum Beitrag

die Leser stellen schon das meiste richtig - mit der hohen Staatsverschuldung legen eben Leute mit Geld dieses in Sachwerten an, ob Immobilien, Aktien oder eben Gold. Weil sie ahnen, dass es irgendwann einen Kapitalschnitt, Hyper-Inflation oder ähnliches geben wird, das ihr Geld im Wert deutlich mindert.

So entstehen in allen 3 Bereichen "Blasen" - aber der Goldpreis steigt seit 15 Jahren mindestens - und immer wurde vor der Blase gewarnt.. (zur WM 2006 haben wir unserem Sohn eine Goldmünze gekauft, seitdem habe ich ab und zu einen Blick darauf)..

zum Beitrag

[Re]: genau das ist der Punkt. Normalerweise sollte doch das Land, dessen Staatsangehöriger er ist, für die Hilfe zuständig sein.

Würde ich dauerhaft in Spanien (oder Kamerun) leben aber weiter Deutscher bleiben, würde ich nach einem Heimatbesuch bei meiner dt. Familie kaum darauf setzen, dass die spanische Botschaft (oder die von Kamerun) sich für mich zuständig fühlt, wenn ich dann auf einmal in Deutschland festsitze.

zum Beitrag

[Re]: passt gut.....

zum Beitrag

[Re]: genau solche Menschen fehlen heute - auch als Vorbilder. Dunja Hayali geht ein bisschen in diese Richtung, wenn sie wirklich versucht, mit jedem zu sprechen, aber viele Namen fallen mir nicht ein.

zum Beitrag

[Re]: danke, sehr gute und sinnvolle Ergänzung, quasi Praxis trifft auf Theorie. Nur eins finde ich problematisch, eine Beziehung zu suchen, um "ein Zeichen zu setzen", wird dem Partner nicht unbedingt gerecht.

zum Beitrag

gibt es denn eine Parallele, wo ein Verfahren gegen einen "nicht-Weißen" in ähnlicher Situation nicht eingestellt wurde?

zum Beitrag

[Re]: die Frage ist, ob es eine Unterstellung ist - Prof. Pfeiffer würde antworten, dass es genug Studien gibt, die diese Behauptung verifizieren und damit steht er nicht allein, er ist nur der Prominenteste.

Es geht um Erziehung und Sozialisation -und diese "altmodische" Erziehung ist zugleich ein "Aufstiegshindernis" und hält Jungen "unten": wenn man in der Lehre dem Meister Prügel androht, weil man die Halle fegen soll - bleibt man eher auf dem Lager oder fliegt ganz raus, als dass man selbst Meister wird.

zum Beitrag

wenn man statt "Migrationshintergrund" schreiben würde, dass sie mit einem "toxischen Bild von Männlichkeit" erzogen wurden - wäre die Aussage doch vielleicht nicht so viel anders. Wobei es dann aber eher eine Frage der sozialen Gruppe ist als der Herkunft der Großeltern. Dass aber in der sog. "Unterschicht" zum Teil recht andere Vorstellungen herrschen, wie man ein guter Mann wird/ist - und umgekehrt in bildungsaffinen Elternhäusern mit Migrationshintergrund diese Vorstellungen denen der meisten taz-Leser entsprechen, sollte wohl zutreffen.

zum Beitrag

Eins kann man wohl festhalten: von Freiwilligkeit kann bei einer unter Drogen halb bewusstlos im Gebüsch liegenden Person keine Rede mehr sein und die Tat ist daher in jedem Falle eine schwere Straftat. Bei "Widerstandsunfähigen" ist keine Gewalt mehr erforderlich und der Zustand der Frau dürfte wohl niemandem entgangen sein.

zum Beitrag

[Re]: entweder Sie hatten in der Vergangenheit immenses Glück - oder eine von beiden Informationen stimmt nicht. Man macht nicht jährlich 100.000 Euro Gewinn, wenn man solche Anfängefehler macht, alles auf eine einzige - sehr umstrittene - Aktie zu setzen. Ich habe auch Geld mit WDI verloren, ich fühle mich auch getäuscht, aber nicht von der Regierung, sondern vom Vorstand und von E&Y.....

Die Verluste konnte ich aber mit Gewinnen verrechnen und das können Sie ja auch. Sie kriegen also einen guten Teil von der Steuer zurück......

zum Beitrag

[Re]: Auch wenn man den Artikel 100 x liest, kommt man an dem Widerspruch nicht vorbei, dass es nicht gleichzeitig möglich ist, die Hautfarbe zu ignorieren und sich die Hautfarbe des anderen bewusst zu machen und daher ganz besonders rücksichtsvoll mit dieser Person umzugehen.

zum Beitrag

Erstaunlich, aber Frau Herrmann hat hier mal zu 99 Prozent meine Zustimmung, zur aktuellen Bewertung 100 Prozent, nur den Rückblick teile ich nicht (Banken-Staatsschulden), aber das ist ja nur ein Nebensatz.

zum Beitrag

Guter Beitrag. Gerade weil es so schwer ist, sind derartige Beiträge wichtig. Es ist viel leichter, die Spirale des Hasses immer weiter zu drehen, also diesen schwierigen Ansatz zu verfolgen. Und doch kann nur er zum Erfolg führen, dass irgendwann nicht mehr zählt, wer und wie man ist, sondern was man tut.

zum Beitrag

es geht doch nicht darum, wer sprechen darf (so kommt mir die Argumentation vor, dass jetzt endlich die früher Ausgeschlossenen zu Wort kommen, denen man nicht zuhören wollte), sondern wie man spricht (oder ob überhaupt noch). Und da hapert es gewaltig.

Drohungen, Arbeitsplatzverlust, Bezeichnung linker und liberaler als Nazis (von Wagenknecht über wen auch immer zu Lindner und Kubicki) - das hat nichts mehr mir Argumentation zu tun, sondern nur noch damit, sich gegenseitig Schimpfworte um die Ohren zu knallen.

Das gewissermaßen Tragische (aber irgendwie dann auch verdient) - wenn ausgerechnet Linke glauben, sie könnten "Macht ausüben und wirtschaftlichen Druck" machen. Das hat vielleicht kurzfristig im heutigen Meinungsklima Erfolg - aber längerfristig kommt mir das sehr gefährlich vor. Man kann relativ sich davon ausgehen, dass es weit mehr Reiche gibt, die nach rechts tendieren - und sollte die Stimmung mal kippen und es den Leuten schlechter gehen, so dass es um die Existenz und nicht mehr um Moral geht (siehe 1925 bis 33) - dann wird es sehr bitter, wenn die Macht entscheidet und man sich von demokratischen und diskursiven Elementen der Diskussion verabschiedet hat und es nur noch um Macht geht.

zum Beitrag

[Re]: Das steht sogar im Gesetz, siehe Ramon.

zum Beitrag

Da gebe ich Ihnen absolut Recht, diese Unwucht gibt es.

zum Beitrag

Was wäre denn ggf. die "Aussage" der "Demo" gewesen, die die Verteidiger gesehen haben wollen.

zum Beitrag

ich habe beruflich oft genug mit solchen Situationen zu tun, wo ein weit größerer Verdacht auf Drogenhandel besteht. NIE ist der Verdächtige in dieser Weise überfallen worden, sondern man hat ihn angesprochen, möglicherweise - bei mehreren Polizisten leicht möglich - die Fluchtoptionen zugestellt und dann geklärt, ob der Verdacht sich erhärtet. Das Verhalten hier war nicht nur rechtswidrig, sondern auch komplett unprofessionell. Man fragt sich, was das für Polizisten waren.

zum Beitrag

[Re]: nun, auch wenn Sie gelöscht sind, es ging nicht um mich, der "böse" sein wollte, sondern um eine seit kurzem heftig in der Kritik stehende Autorin, die dies für sich reklamierte.

zum Beitrag

[Re]: Was hat es mit Kuschen vor Polizeigewerkschaften zu tun, wenn man für die Wahrung der Menschenwürde und gegen Hassrede eintritt?

zum Beitrag