Seehofer will doch auch was tun - den Vorwurf kann man ihm wohl nicht machen, dass die Kanzlerin im Gegensatz zu ihm was tut. Ich sehe auch eher, dass Frau Merkel sich unter Berufung auf "Außenpolitik" immer wieder weigert, Probleme in Deutschland anzupacken.

Seltsamerweise konnte sie die Zurückweisungen an der Grenze 2015 ohne Rücksprache beenden und hat danach erst angefangen, um eine Verteilung in Europa zu werben - wo die anderen aber nicht mehr wollten.

Wieso sie jetzt für die Rückkehr zur vorherigen Lage (die doch der "humanitären Ausnahmesituation geschuldet" war) die Zustimmung Europas braucht, während Skandinavien und viele andere Länder ihre Grenzen längst geschlossen haben -ich verstehe es nicht.

zum einen hat gestern Khedira die Hymne mitgesungen und Gündogan hat sich von seinem "mein Präsident" ausreichend klar distanziert, denke ich. Damit ist den Rechten viel Munition genommen.
Umgekehrt haben gestern Mexikaner auf der berüchtigten Berliner Fanmeile mitgeguckt und ihren Sieg gefeiert und zwar ohne dass sie geschlagen oder bedroht wurden - ganz so schlimm ist es wohl doch nicht. Es gibt viele Länder, wo das nicht so einfach möglich wäre.

toller Artikel, danke.

Sie meinen, die Beamten hätten sich besser in bunten Clownskostümen oder gar in Uniform unauffällig unter die Demonstranten gemischt?

Ich sehe den Skandal nicht.

wer die Freiheit der Rede und der Gedanken einschränken muss, hat wohl geringes Vertrauen in die eigenen Argumente. Man bedenke, das gleiche kann sich auch leicht ins Gegenteil verkehren, dann sind auf einmal die Linken außen vor und geächtet.

Ich bin eher dafür, auf die Kraft der Argumente zu vertrauen, gerade bei Schriftstellern, als auf Ausschlüsse.

Die "eingedampften Asien-Referenzen" machen Betroffene wütend? Dafür hätte ich gern einen Beleg. Mir kommt es vor, als würde es eher ein paar Wohlstands-Kids im Elfenbeinturm erregen.

die Milliarden sollte man besser in den Bau neuer Wohnungen investieren, statt den Bestand aufzukaufen. Dann sind es nämlich am Ende mehr Wohnungen als jetzt, die bewohnt werden können und es wird nicht nur denen, die eine Wohnung haben, eine billige Miete garantiert.

darauf gibt es 2 Antworten. Die eine ist rein wirtschaftlich: alle Arbeit, die aus Steuern und Sozialabgaben bezahlt werden muss, ist immer notwendigerweise schlechter bezahlt als "produktive" Arbeit, die also Werte schafft und aus der die Steuern und Sozialabgaben erst finanziert werden.

Die andere Frage ist schon angesprochen. Es ist nicht nur Geld, das eine Rolle spielt - sonst hätte ich einen anderen Beruf gewählt - sondern auch Freizeit, Ansehen, Einfluss/Macht und "Befriedigung". Bei der Berufswahl spielen all diese Komponenten eine Rolle und wer weniger am Geld interessiert ist, der/die dürfte beim GenderPayGap eigentlich gar nicht einbezogen werden.

Man kann es auch ganz kurz sagen: man kann nicht alles haben, alles hat seinen "Preis". Wenn man gefährliche Arbeiten macht - etwa als Berufssoldat oder in gefährlichem Umfeld - verdient man mehr und lebt ggf. kürzer.
Wenn im Schnitt Frauen und Männer hier verschieden Prioritäten setzen, ist das keine Diskriminierung, weder von Männern noch von Frauen. Sondern es ist die Folge ihrer Entscheidung, dass sie a) mehr verdienen aber b) dafür riskieren, kürzer zu leben.

Das lässt sich auf viele andere Bereiche übertragen.

naja, immerhin ist die Autorin ehrlich. Wenn sie Ihrem Sohn immer die doppelte Botschaft sendet, dass er sich so nicht verhalten soll, aber andererseits gerade dieses wilde und undisziplinierte "so toll" an ihm findet, dann muss sie sich nicht wundern, wenn er auch die zweite Botschaft bedient.
Klarer wäre es, ihn in Bereichen "wild" sein zu lassen, wo es niemanden schädigt und in anderen Bereichen eben auch klar zu sagen, dass das so nicht geht.

ich finde es erfreulich ehrlich, dass hier mal ganz klar ausgesprochen wird, dass die Migration als Mittel angesehen wird, das System zu bekämpfen.

Das Neutralitätsgebot - aus dem das Neutralitätsgesetz folgt - gibt es seit Ewigkeiten mit sehr guten Gründen. Es soll das Vertrauen des Bürgers stärken, der mit Hoheitsträgern konfrontiert wird, dass diese "unabhängig von der Person" nur "nach Recht und Gesetz" entscheiden. Daher sind Bekenntnisse - ob politisch oder religiös - nicht erwünscht, sie untergraben dieses Vertrauen (ich werde schlechter behandelt, weil ich kein Muslim bin, Linker (bei einem Richter mit CDU-Kuli) oder Fan des falschen Vereins). Bei besonders herausgehobenen Amtsträgern kommt dazu noch eine Uniform oder Dienstkleidung (Robe), die noch deutlicher den Menschen zurücktreten lassen und das Amt nach vorn treten lassen soll.

All dies hat sich bewährt und ich lege keinen Wert darauf, dass eine für eine Minderheit diese Regel über den Haufen geworfen wird. Ich hätte bei einer Richterin mit Kopftuch z.B. kein Vertrauen, dass über eine vergewaltigte Prostituierte wirklich unbefangen verhandelt würde.

Zuletzt: wer das Kopftuch unbedingt im Dienst tragen will, zeigt damit bereits, dass er genau das nicht will, was das Neutralitätsgebot erreichen soll. Dass das Gesetz wichtiger ist als die Weltanschauung.

das ist aber ein reichlich wissenschaftlicher Ansatz, ich finde nicht, dass der dem Problem der gefühlten Gerechtigkeit gerecht wird, wie die "außerparlamentarische Opposition" ihn vertritt.

das Verhältnis bei den Studierenden sagt doch sehr wenig aus. Professor wird man erst, wenn man promoviert und graduiert hat - wie ist da das Verhältnis? Wie viele Frauen nehmen diesen Weg auf sich?

Zweiter Punkt: wenn in bestimmten Bereichen fast keine Frauen studieren, geschweige denn dann weiter graduieren, dann wird man in diesen Bereichen NIE ein ausgewogenes Verhältnis herstellen, also etwa MINT-Fächer.

An dem Artikel finde ich problematisch, dass absurde Auswüchse wie das Zitat mit der unterwürfigen Frau, Verbrechen und Heroisierung von Mördern mit einer "Männerrechtsbewegung" in einen Topf gerührt werden, die durchaus auch berechtigte Anliegen vertritt.

Dass sich in jeder Bewegung auch extreme und "Gestörte" finden lassen, je mehr, desto größer sie ist oder je randständiger sie ist, hat wenig Neues.

Gewalt gegen Sache - jedenfalls die individuellen Personen gehören - ist immer auch Gewalt gegen diese und eine massive Einschüchterung. Es geht sehr an die Nieren, wenn ein verschmähter Liebhaber oder eine Verflossene (nur 2 Beispiele) immer wieder mal das Auto zerkratzen, die Reifen sind kaputt und man weiß an jedem Tag nicht, ob wieder was passiert ist.
Die Mitarbeiter des Hotels hat die Blumenhändlerin ja auch selbst als Opfer erkannt.
Wenn bei ihr selbst alle paar Wochen die Schaufenster beschmiert und zerkratzt werden, ab und zu auch eingeschmissen, die Blumen umgetreten (fällt für sie aber wohl nicht unter Sachen, da sie ja leben) - dann würde sie das auch als Angriff auf sich selbst wahrnehmen.

Trotzdem ein interessantes Interview.

man sollte vielleicht schon anmerken, dass diejenigen, die bleiben sollen, nur recht kurz in diesen Zentren bleiben sollen und dann auf die Gemeinden verteilt werden, wo die Ehrenamtlichen und Profis als weiter genug zu tun haben dürften.

Zitat: "Aber wie soll dieser weiße Wissenschaftler beantworten können, wie beleidigend, verletzend und diskriminierend das N-Wort aus Sicht von Betroffenen ist?"

Die Deutungshoheit über die deutsche Sprache muss man jetzt nicht Leuten überlassen, egal welcher Hautfarbe, die sich "verletzt fühlen". Herr Yüksel hat dazu vor Jahren schon sehr viel richtiges geschrieben. Der objektive Sinngehalt eines Wortes hängt nicht davon ab, ob irgendwer dabei etwas "fühlt". So kann man jedes Wort zu einer Beleidigung umdeuten und umgekehrt ("fett" ist ja zeitweise auch positiv besetzt gewesen).

Von daher war es durchaus angebracht, einen Sprachwissenschaftler zu dem Wort zu befragen - auch wenn es heute als beleidigend gilt, war es eben ursprünglich der "neutrale" Begriff im Gegensatz zu einigen beleidigenden Formen.

sehr gute Fragen von Frau Hecht. Muss ich auch mal los werden, wo ich deren Ansichten eigentlich seltenst teile.

das ist doch recht einfach zu erklären. Gerade wie die Bewohner gar keine offiziellen Mieter sind und vermutlich auch gar keine offiziellen Bewohner von Berlin, kümmert sich der Bezirk auch nicht. Die Gefahrenabwehr dient ganz "abstrakt" allen potentiellen Bewohnern - egal wer. Daher wird das Haus gesperrt.
Ob die konkreten Bewohner Hilfe bekommen, richtet sich dagegen danach, warum sie hier sind. Als Touristen müssten sie sich an ihre Botschaft wenden, als Einwohner von Berlin hilft das Wohnungsamt und als Asylbewerber würden sie eine Unterkunft bekommen in einer Einrichtung.

nehmen wir mal an, es wird - nicht so selten passiert das ja - ein Dokumentarfilm über Verbrecher und ihre Resozialisierung gedreht. Würde man dann auch den Vorwurf erheben, dass zu wenig von den Opfer der Taten die Rede ist. In einer seriösen Kritik?

sehr vernünftige Einstellung der Regisseurin. Man kann tatsächlich nicht alle in den Keller sperren und ein Film, der mich belehren will, statt mich neugierig zu machen und in mir Fragen aufzuwerfen - der interessiert mich nicht.

ich finde, dass die Folge sehr elegant mit dem Thema umgeht. Der vorletzte Absatz des Artikels sagt es ja auch selbst, am schlechtesten kommen ja wohl die weißen alten Männer bei den Simpsons weg, Homer ist dumm und faul, Mr. Burns geht über Leichen in seiner Gier, Smithers ist devot ohne Ende - dagegen ist Marge schlau und Lisa ein Genie.

Dass das den 100-%-igen nicht gut genug ist, ist natürlich auch klar. Aber deren Bücher/Filme haben auch keine Relevanz außerhalb der kleinen sektiererischen Gruppe, weil man sie niemals freiwillig lesen würde und wenn doch, nicht verstehen mit all den Sternchen und Unterstrichen.

wie kann man ein unmündiges Kind entmündigen, wie der Vorsitzende des Islamrates beklagt. Sobald es mündig ist, soll es ja selbst entscheiden dürfen.

kommt mir ein bisschen widersprüchlich vor, wenn die Autorin erst bestreitet, dass das Patriarchat schon beendet sei und am Ende dann in Triumphgefühle ausbricht, dass die Zeit der Männerherrschaft vorbei sei und man den armen Herrn Jessen ein wenig trösten solle.

Ich könnte mir vorstellen, dass man bald schon die Frau Hecht trösten muss, dass aufgrund des Erfolges bei der Gleichstellung sehr viele Stellen wegfallen, die allein diesem Ziel dienten, das ja erreicht ist. Dann wird wieder produktiv gearbeitet statt gelabert.

wenn man politisch schon jeden Monat unbedeutender wird, bleibt wohl nur noch die persönliche Ebene. Lengsfeld ist doof und wir nicht.

Toller Artikel.

Mir fehlt in dem Artikel der Hinweis auf den Grund der erhöhten Polzeipräsenz der letzten Tage. Laut anderen Berliner Medien gab es Flugblätter und persönliche Bedrohungen gegen die Nachbarn, keine (wahrheitsgemäßen) Angaben gegenüber den Strafverfolgungsbehörden zu machen.
Dass es zudem realtiv sicher nicht von Notwehr oder Notstand abgedeckt ist, einen anderen Menschen bis zur Bewusstlosigkeit zu würgen und ihm mehrere Knochen zu brechen, sollte auch klar sein.

Wer für das Ende des "fragilen Friedens" (der möglicherweise eher auf Einschüchterung beruhte?) veranwortlich ist, sollte also klar sein. Auch in der Rigaer Straße darf man Leuten nicht die Knochen brechen und Zeugen einschüchtern. Ggf. wird man das noch lernen müssen, wenn der Frieden weniger "fragil" werden soll.

Der erste Satz fasst das Problem perfekt zusammen. Es hat etwas sehr autoritäres (ist das dann noch links), wenn man "gemeinsam gegen die Rechten" verlangt, aber natürlich nur genau so, wie man es selbst für richtig hält - und wer nicht dabei ist, ist selbst rechts.
Für mich ist die wichtigere Frage als der Kampf gegen rechts (nichts gegen rechtsextrem) die Verteidigung der Menschenrechte auf Gedankenfreiheit, Freiheit der Wissenschaft und Freiheit der Rede, dies alles durch einen gewaltfreien Diskurs. Mit gewaltbereiten Rechtsextremen ist daher keine Diskussion möglich (wobei Gewalt auch ist, Leuten zB das Lebensrecht abstrakt abzusprechen, ohne zur Tat zu schreiten).

Gut, dass der Artikel am Ende auch die andere Seite mal erwähnt. Denn die "ambulanten Hilfen" sind noch weit mehr angestiegen als die sog. "Fremdunterbringung". Allein schon aus finanziellen Gründen wollen die Jugendämter eine solche gern vermeiden, aber dafür müssen die Eltern wenigstens gewisse Mindeststandards erfüllen können. Kinder, die nichts zu essen bekommen, die sich eher um die Eltern kümmern als umgekehrt, die körperliche Gewalt erleben - die können langfristig dort nicht bleiben.

Und zu den Fällen, wo die Kinder zum Vater wechseln: auch der ist Elternteil, dort ist der Maßstab nur, wer von beiden besser geeignet ist, fürs Kindeswohl zu sorgen. Hier ist das Problem oft, dass Mütter das Kind als Mittel zum Zweck "benutzen", zum Beispiel dem Vater den Umgang verwehren oder gegen ihn hetzen. Das kann nach hinten los gehen, auf einmal ist das Kind beim Vater, weil der Mutte die "Bindungstoleranz" fehlt.

Wenn der Artikel sich wirklich auf Nazis beziehen würde, könnte man ihm zustimmen. Mit eine Hardcore-Nazi kann man nicht mehr diskutieren.

Aber die Namen Maron, Tellkamp und v. Hirschhausen (welcher? - sagt mir so nichts) sind sicher keine Nazis in dem Sinne, wie ich sie im ersten Absatz meine.

" Es muss ja Gründe haben, dass uns keine Mobilisierungen gelingen, nichts, was auch nur im Entferntesten etwas von der Power der US- Frauenmärsche gegen Trump hätte."

Ich würde sagen, das eine bedingt das andere und umgekehrt. Man ist sehr einsam mit seiner super-elitären Ansicht und weil man das merkt, wird man noch arroganter und einsamer.

Kennt man im realen Leben doch auch von manchen Leuten- die sich immer weiter isolieren und dabei immer unfreundlicher werden (aber glauben, sie sind die einzigen, die auf dem richtigen Dampfer sind).

Nachtrag. Was fast schon absurd ist, wie die Linke sich gegenseitig in solchen Kleinkriegen über den richtigen Weg aufreibt - siehe auch Frau Schwarzer gegen die Netzfeministinnen (hat erstere eigentlich auch "nichts erreicht"?).

Schon allein dadurch wird man natürlich für viele unwählbar, durch solche Selbstbespiegelung.

Und Mehrheiten gewinnt man in einer Demokratie schon mal gar nicht, indem man nahezu die gesamte inländische Bevölkerung für mehr oder weniger dumm und gestört erklärt - nur die wenigen Super-Fortschrittlichen haben die Weisheit gepachtet.

Sorry, man mag sich wohlig und behaglich fühlen mit solchen Beiträgen, sicher auch in der eigenen Peer-Group viel Anerkennung bekommen. Aber wenn es um Erfolge geht, da wird sich schon zeigen, wohin die dumme Masse wandert...und ehrlich gesagt finde ich das nicht einmal schade. Um es hart zu sagen:

Es gibt nur eine Alternative, die ich noch schlimmer fände als Trump. Das wäre, wenn Herr Waibel mit der Mädchenmannschaft irgendwann an der Macht wäre. Aber zum Glück wird das auch nie passieren (hätte ich bei Trump allerdings auch nicht gedacht).

Toller Artikel, der alles bestätigt, was die Kollegin geschrieben hat. Es wird nicht der sachliche Austausch gesucht, sondern mit rheotorischen Tricks (das Märchen voller Überspitzungen, Angriffe auf die "Generation", die eine Disaster hinterlassen hat, also personalisiert statt auf die Sachargumente eingehend) in Polemik geflüchtet.

Die alten sind die Bösen, die neuen die Guten. Wie sehr eine Minderheit, die ein Gedicht von einer Wand entfernen ließ, gesellschaftlich isoliert ist und als Besserwisser wahrgenommen wird, zudem eben wieder rein moralisch und NULL argumentativ rüber kommt - ein besseres Beispiel hätten beide Seiten nicht wählen können.

Die Kollegin argumentierte, man solle sich argumentativ auseinandersetzen, dieser Beitrag ist genau das Gegenteil, moralisierend, bewertend, von oben herab.
Q.e.d.

Danke für den Kommentar, fast genauso gut wie der Artikel vom Wochenende.

ich fürchte, die Autorin schätz den Willen des Volkes ziemlich falsch ein. Ich lese und höre fast überall nur Zustimmung zu dem Urteil, erst recht "auf der Straße". Zur Nationalhymne war es noch deutlicher.

Man könnte fast glauben, der Artikel ist von einer rechten Seite die Vorurteile schüren will gegen das "links-grüne" Milieu, das natürlich Flüchtlinge willkommen heißt, überall, aber "not in my backyard", wie der Amerikaner sagt.

Aber ist ja die taz und er Artikel echt

Hervorragender Artikel, der beweist, dass die taz durchaus auch noch eine liberale Seele hat. Heute abend werde ich zahlen.

Wer wissen will, was Wissenschaft ausmacht, den Unterschied zwischen Forschen, Analyse und Moral akzeptiert (man muss doch wohl auch gerade das "Böse" erforschen, um es bekämpfen zu können) und wer den offenen Diskurs der Herrschaft von vorgegebenen Meinungen vorzieht, der kann aus diesem Artikel sehr viel ziehen.

Ein ganz einfacher Satz wäre doch viel sinnvoller als diese Relativierungen:

es ist inakzeptabel, Kinder zu mobben. Ob für den Beruf ihrer Eltern, ihre Religion, ihre Haarfarbe oder ihre Haut. Ob sie dick sind oder "im falschen Körper".

Ist das so schwer?

"Der BGH lehnt schematische Lösungen nun generell ab" - eben. Und der Berliner Fall war schon sehr an der äußsten Grenze, wo man nur noch mit Mühe von Fahrlässigkeit ausgehen kann.

Belebte innerstädtische Straße, mehrere rote Ampeln, 3-fache Geschwindigkeit ggü der erlaubten - da kann man eigentlich nicht mehr glauben, das "wird schon gut gehen". Vielmehr ist es nur eine Frage der Zeit, wenn der erste vor dem Auto landet, der bei grün geht oder fährt.

Für die Fahrer geht es gut, wenn es "nur ein Fußgänger oder Radfahrer" ist, dann bleibt vielleicht sogar das Auto heile. Hier war es dann ein anderes Auto, aber wie erhofft, ging es für den Unfallfahrer selbst eher glimpflich aus.

Ich denke schon, dass man genau hier näher am Vorsatz ist als an der Fahrlässigkeit. Was man aber eben nicht übertragen kann, in Köln war es ein einem Fall ein Fahrfehler bei sehr hoher Geschwindigkeit - da kann man kaum zu Vorsatz kommen.

Er scheint ja super beraten zu werden, wenn er die Frist hat verstreichen lassen.

Nein, Essen gibt es nicht nur für die deutsche Oma. Alle Ausländer, die schon registriert sind, kriegen weiter ihr Essen. Das geht im Artikel leider unter, obwohl es erwähnt wird. Danach wird aber so getan, als ginge es gegen Ausländer und für Deutsche.

Viele interessante Lesermeinungen hier. Ich selbst fühle mich ein wenig an meine Jugend erinnert, wo ich dachte, die Methoden sind unwichtig, es zählt die Gesinnung. Wir erleben aber hier nur ein weiteres Beispiel, wo es um die Methode geht - die eben doch wichtig ist. Bei allem, was man im politischen Kampf an Mitteln verwendet, wird zur Frage ob das richtig ist auch überlegen müssen: was ist, wenn die anderen dies auch machen würden, genauso oder ähnlich? Dann verbietet sich einiges, denke ich, weil es die Welt schlechter macht, egal wie gut die Ziele sind. Die Rechten denken ja, sie hätten auch "gute Ziele".

Die Analyse ist richtig. Allerdings sollte man insgesamt eben vorsichtig sein mit dem Phänomem "shitstorm", der wird auch von "nicht-Rechten" gern genutzt, pinkstinks zB bekennt sich dazu.
Ich bevorzuge dagegen die Mittel des Rechtsstaates.

Recht hat er. Gleichzeitig wurden heute andere Journalisten zu lebenslanger Haft verurteilt. Die Anklage forderte hier 18 Jahre - man sollte nicht wegsehen, nur weil "der Deutsche" davongekommen ist.

Wichtig finde ich die Passage zur Statistik. Man sollte das schnell ändern und "unbekannte Täter" als solche erfassen und nicht einer Tätergruppe zuschlagen, ohne zu wissen, ob das zutrifft. Falsche Zahlen zerstören das Vertrauen der Bürger in die offiziellen Daten und hier sind die Zahlen offensichtlich falsch, wenn "unbekannt" mit "deutsch" gleichgesetzt wird.

Toller Artikel, wie nötig er ist, sieht man an den Kommentaren. Es ist unglaublich, wie wenig das Thema des Artikels kommentiert wird und wie sehr man stattdessen auf Israel und dessen "Schuld" zu sprechen kommt.
Ob das bei einem Artikel über - sagen wir mal Ablehnung von Muslimen in der ostdeutschen Provinz - auch der Fall wäre, dass ungefähr die Hälfte der Kommentare - in der taz wohlgemerkt, nicht in irgendeinem rechten Kampfblatt - Entschuldigungen und Erklärungen sucht, warum das eigentlich keine Muslimfeindlichkeit ist, sondern....

Es war ja vermutlich nicht die letzte Instanz. Wenn man sein Eigentum nicht mehr zerstören darf, nachdem andere es verschönert haben, wird in den USA ein Volkssturm losbrechen. Die halten ja sogar eine Krankenversicherungspflicht für Sozialismus.
Sein eigenes Grundstück nicht neu bebauen dürfen ist dagegen ja wirklich ein Eingriffs ins heilige Privateigentum.

ein erfreulich sachlicher Bericht, trotzdem kann einem langsam Angst und Bange werden, wie weit einige Männer und Frauen inzwischen gehen, ihre enge Weltsicht durchsetzen zu wollen.

extrem lustiger Kommentar. Gefällt mir.

Mein Vorschlag für echtes Erleben: ein Kampf über 9 Runden in diversen Disziplinen, darunter aber auch körperliche wie Boxen, Catchen und Gewichtheben zwischen Hengameh Y. und Simon S.

Danach haben beide mal richtig geschwitzt, bluten und können ihren Enkeln was tolles erzählen. 3-sat überträgt live.

Dass die 12 Bewohner ein Bleiberecht erhalten sollen, während all die, die sich keiner erpresserischen Methoden bedienen, ihre Personalien offen legen und im Verfahren mitwirken, relativ schlechter gestellt werden, mag aus "revolutionärer" Sicht ein Erfolg sein. Im Sinne einer gerechten Bewertung und im Sinne einer Integration ist es eher ein Misserfolg.

Und ich glaube, es gibt fast nirgends so wenige Menschen, die Afrikaner generell als Kriminelle sehen, wie in Kreuzberg. Allerdings ist auch dort ein großer Teil der Bevölkerung auch nicht bereit, Kriminalität einfach zu erdulden, am wenigsten die mit Migrationshintergrund mit ihren kleinen Läden, die sie sich aufgebaut haben.

Entweder der Bericht ist falsch oder die Entscheidung ist falsch: gerade bei Werturteilen ist der Spielraum, den die Meinungsfreiheit lässt, sehr weit und daher der Rechtsschutz sehr schwach ausgeprägt. Bei falschen Tatsachenbehauptungen dagegen gibt das Recht auf Unterlassung.
Die Frage, ob eine Organisation eher hilft oder eher schleppt, ist ein Problemfall, weil Tatsachen und Wertungen zusammenfließen.

Ich bin nicht sicher, ob die Entscheidung - so wie sie hier dargestellt wird - mit der Rechtsprechung des BVerfG in Einklang steht.

Als Referendar hatte ich mal einen Fall, wo jemand angeklagt war, einem illegalen Flüchtling - heute Illegalisiertem - Unterkunft gewährt zu haben, immerhin in der eigenen Wohnung. Dafür sollte es eine Geldstrafe geben.
Wenn ich diesen Maßstabhier anlegen würde, wo mit Steuergeldern Leuten über Jahre der Aufenthalt ermöglicht wird, die wohl auch keinen legalen Aufenthaltstitel haben - dann würde es eng werden für Frau Herrmann und Co. Wird es aber natürlich nicht.

ich finde das Interview ziemlich vernünftig, weil realistisch. Gerade die SPD - es soll ja sozialdemokratisch sein, was Herr Miller sagt - kämpft gerade diesen Kampf aus, auf der einen Seite Gabriel, der weg vom Idealismus zu mehr Pragmatismus will, auf der anderen Seite die Droeses usw. - mit denen man kein Wählerstimmen gewinnt, aber sich moralisch fühlen kann.

Die Überschrift sagt Penis, der kommt aber nur ganz am Ende kurz vor, vorher geht es fast nur um weibliche Geschlechtsorgane. Das finde ich diskriminierend, wobei mir klar ist, dass ich als weißer Mann eigentlich nicht diskriminiert werden kann. Aber meine Erwartungen wurden enttäuscht.

Sehr schöner Artikel. Danke. Ich hoffe, dass der Sport noch lange von Videoleinwänden usw. verschont bleibt.

Ich dachte, die Kosten/Tagessätze wären deshalb so immens hoch, weil es einen deutlich erhöhten Betreuungsaufwand für Minderjährige braucht.
Wofür kassieren die Einrichtungen den so hohe Tagessätze von über 100 Euro pro Tag?

Ich glaube nicht, dass Gabriel unbedingt die Themen für unwichtig oder Luxus hält. Er ist nur der Meinung, dass die Kernklientel der Sozialdemokraten sie nicht ganz oben auf der Prioritätenliste hat. Im Gegenteil, mit "no borders" vertreibt man diese Wähler - auch wenn es in einem übergeordneten Sinne gerecht sein mag, die Ungerechtigkeit der Welt auch durch Migration auszugleichen. Der Normal- und Geringverdiener hat andere Themen, insbesondere was von seinem Lohn übrig bleibt, ob er sich davon noch irgendwas leisten kann außer Überleben und wie lange noch.

Es sollen ja nicht "die anderen öffentlich an den Pranger", sondern die, die die größten Schäden angerichtet haben und nicht gefasst sind, werden mit Öffentlichkeitsfahndung gesucht. Ob drindere Tatverdacht besteht, hat der zuständige Ermittlungsrichter in Hamburg geprüft, bevor er die Bilder freigab.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Zuschauer auf den Bildern sind, ist also sehr gering, gegen die besteht kein dringender Tatverdacht.

durch Wiederholung wird das auch nicht richtiger. Zum NSU oder nach HogeSa wurde auch mit Bildern gefahndet, beides explizit rechte Täter.

Und der Typ mit dem Tritt von der Treppe hat auch nur eine gef. Körperverletzung begangen - die minsteststrafe sind 6 Monate wie hier.

Gleich im ersten Absatz erklärt die eine Forscherin gleich mal, warum es sich nicht um Wissenschaft handelt, denn es wird ja nicht ergebnisoffen geforscht, man bleibt einer Richtung verpflichtet.

Bedenklich finde ich auch die Haltung zur Meinungs- und Kunstfreiheit. Weil diese aus Europa stammen und überwiegend von weißen Männern entwickelt wurden, sind sie nicht anzuerkennen? Will man eine weiblich-schwarze Gegenaufklärung?

Ein ehrliches Interview, das meine Skepsis aber bestätigt.

gefällt mir der Artikel. Bei so viel Kritik will ich das dann auch mal schreiben.

"Scalping" scheint dann aber 2 Bedeutungen zu haben. Eigentlich ist "Scalping" im früheren Wortsinn etwas illegales, nämlich das kaufen von Werten, bevor man sie in einem Börsenbrief empfiehlt, wo dann die Kleinanleger kaufen und man selbst an sie zu Höchstkursen verkauft. Dafür sind schon einige dieser Gurus betraft worden, die ihre Follower über den Tisch gezogen haben. Maydorn ist so ein Name.

Der Richter/die Richterin, die die Öffentlichkeitsfahndung genehmigt hat, wird normalerweise auch geprüft haben, ob für diejenigen, die unverpixelt gezeigt werden, ausreichend Anhaltspunkte bestehen, dass sie Tatbeteiligte waren. Sonst darf sie das gar nicht genehmigen.

Was für ein vererrender Schlussatz:
"Er besteht im Abschieben so viel wie möglich, denn die Integrationskosten sind zu hoch. So sind sie, die Zustände in Dunkeldeutschland."
Wie viele Leute hat Deutschland aufgenommen und wie viele der Rest von Europa oder die reichen arabischen Staaten? Wie viele Abschiebungen gab es im Vergleich dazu?

Und das soll dann "die Zustände in Dunkeldeutschland" beschreiben, "Abschieben so viel wie möglich"?

Das machen Verteidiger genauso und Nebenklägevertreter, dass sie ihren Mandanten seine früheren Aussagen präsentieren. Wenn eine Aussage wahr ist, wird ein Einsehen nur die Erinnerung wieder aufleben lassen.

Wenn sie falsch ist, nützt es auch nichts, sie vorher zu lesen, weil das Gehirn nicht so leistungsfähig ist, dass es sich eine falsche Aussage in allen Details merken kann, wenn etwas nicht selbst erlebt wurde. Dann werden Widersprüche auftauchen.

ich frage mich, wie Herr Seven mit dem immer weiter verschärften Kurs der AfD klar kommt. Es wird doch extrem viele Parteimitglieder geben, die ihn selbst wegen seiner Herkunft auch zur Hölle wünschen, zumindest aber aus Deutschland raus....verdrängt er das oder wie hält er das aus?

Hier reden doch zum Teil Blinde von Farbe. Jeder, der mit "schwierigen" Jungendlichen zu tun hat, ist sich darüber im Klaren, dass manche so schwer erreichbar sind, dass am Anfang tatsächlich nur eine geschlossene Unterbringung Erfolg verspricht, weil sie sonst sofort wieder abhauen - womit niemandem geholfen ist. Die Jugendlichen, zum Teil noch Kinder - landen auf der Straße, mit Drogen und Prostitution.

Daher sind auch die wenigen geschlossenen Einrichtungen extrem überlastet, für viele kommt die Hilfe dann zu spät, wenn ein Platz frei wäre.

Im übrigen muss jede geschlossene Unterbringung von einem Richter genehmigt werden und zwar nicht am Schreibtisch, sondern mit persönlicher Anhörung und Attesten.

Für mich ist die Forderung, keine geschlossenen Heime anzubieten, eine Form, fürs eigene "gute Gewissen" Kinder aufzugeben.

"Diese Kooperation ist von der Medienseite ärgerlich und von staatlicher Seite mehr als dreist. Die Polizei schert sich nicht um die Pressefreiheit; Quellenschutz und Informationsgeheimnis sind ihr herzlich egal."

Was ist das denn für ein seltsamer Satz: die Pressefreiheit schützt vor Eingriffen, also Durchsuchungen u.ä., hier geht es um die Bitte, Material herauszugeben und dies auf frewilliger Basis. Ein Eingriff ist damit in keiner Weise verbunden.

ja klar, die Ministerin sucht jeden Lehrer selbst aus und prüft, ob er auch rechts genug ist.....interessante Vorstellungen, die Sie da haben.

richtig gute Frau, die Liberalität verkörpert.

Lesmankov schreibt:
"Das Sternchen soll Identitäten jenseits der zwei Geschlechter sichtbar machen (z.B. meine Identität). Diese Sichtbarkeit auch in der Sprache herzustellen sollte sich die liberale Gesellschaft schon leisten können. Sonst ist sie halt keine. "

Mit "liberal" hat das nichts zu tun, was Sie wollen. Eine liberale Gesellschaft lässt die Sprache wachsen, wie die Menschen sie sprechen. Sie dürfen also dafür "werben", dass man das Sternchen benutzt, aber es nicht vorschreiben (wie im Artikel wohl der Senat). Menschen - ohne im übrigen dazu irgendwie demokratische legitimiert zu sein - vorzuschreiben, welches Wort sie wie zu ersetzen haben, ist das Gegenteil von "liberal" (dt.: freiheitlich).

ob man genauso nachsichtig wäre, wenn Rudolf Hess - der einzige mir bekannte Nazi, der ähnlich verehrt wird, ich verkehre nicht in diesen Kreisen - in dem Projekt dabei wäre?

Das Gesetz macht aber keinen Unterschied und der OlG-Richter kennt die Rechtslage offenbar besser als Herr Buchen. Natürlich unterscheidet der BGH nicht, ob es eine rechte, linke oder Hooligan-Veranstaltung ist. Sondern entscheidend ist, ob die gesamte Gruppe als gewalttätig auftritt - wie die Fußballfans oder eben mache Demo, die von Anfang an auf martialisches Auftreten ausgerichtet ist, durch entsprechende "Schutzmaßnahmen" (Helme, Vermummung) leicht zu erkennen.

Oder - das unterscheidet der BGH tatsächlich - nur aus einer Demo heraus einzelne zum Mittel der Gewalt greifen.

Es ist tatsächlich etwas sehr seltsam, dass die Verabredung zu einem Sprengstoffanschlag später verjähren soll als ein begangener Anschlag. Also die gleiche Verjährungszeit hat wie ein Mord.

Allerdings wäre es am Gesetzgeber, dies zu ändern.

Das Argument mit den "nur Sachen" überzeugt mich aber nicht. Es wurden wiederholt noch leere Flüchtlingsheime angezündet, also zur Verhinderung des Einzuges. Das geht schon über "Sachbeschädigung" hinaus.

habe gerade mehrere Berichte über den Parteitag selbst gelesen, offenbar ist die AfD doch fleißig dabei, sich in Grabenkämpfen selbst aufzureiben.

Solche Aktionen verhindern das eher, als dass sie es befördern, weil der Feind von außen im Inneren eint - was schon seit Jahrzehnten jeder politisch interessierte weiß. Besser lässt man die Leute in Ruhe zu ihrem Parteitag gehen und die dortigen inneren Streitigkeiten weiter treiben, davon gibt es ja mehr als genug.

Wenn ich ein gewisses Göttinger Urteil heranziehe, dürfte gegen die Kameras nichts einzuwenden sein. Denn dort steht ja, dass bei Bezug von Wohnungen durch Rechte mit Gewalttaten gegen das Haus zu rechnen ist - um eine Kündigung zu rechtfertigen.

Bei konkreten Gefahren darf man aber Kameras aufbauen.

Ich halte das Göttinger Urteil allerdings für absurd falsch.

Wenn man 1 x mit der AfD in einer umstrittenen Frage abstimmt, wird man sich aber nicht mehr darauf berufen können, die CDU oder wer auch immer habe in einer anderen Sache nur mit der AfD die Mehrheit erzielt. Nehmen wir mal die Frage des Familiennachzuges.

Sollte man bedenken.

klasse Interview. Zahl ich gern für.

Ich unterstütze den Artikel in seiner Gesamtheit - würde es aber auf Kriminelle erweitern, die nur Geld und keine politischen Forderungen umsetzen wollen.

Und mache dafür eine Ausnahmen: selbstverständlich gilt für Angehörige, die ja ihre privaten Interessen höher gewichten werden als das Gemeinwohl, etwas anderes. Wenn sie auf Forderungen eingehen, gefährden sie damit natürlich ebenfalls potentielle zukünftige Opfer - aber es ist ihnen nachzusehen, weil z.B "Blut dicker ist als Wasser".

Eine absolut lächerliche Entscheidung. Ggf. hätte man vielleicht die Regierungen in Haftung nehmen können, die zu hohe Grenzwerte zugelassen haben, aber dass ein Konzern, der sich an diesen Grenzwerten orientiert, sich dafür Schadensersatzpflichtig machen soll, ist komplett absurd und schlägt die Rechtsordnung in Trümmer.

Der Beitrag überzeugt mich genauso wie die Vorwürfe zu früheren Zeiten, Leute wie Böll oder Dutschke hätten die RAF zum Morden ermuntert.
Oder aktueller: der Islam sei die Ursache des islamischen Terrors.

Ich halte alle 3 Thesen für komplett falsch, das Ansetzen zu einem Mordanschlag hat mit friedlichem Protest nichts zu tun.

Ich verteidige die Meinungsfreiheit auch für unangenehme Meinungen jederzeit. ABER: es ist kein Eingriff in die Meinungsfreiheit, einen Künstler nicht zu fördern/präsentieren o.ä., das kann sich die ARD noch selbst ausssuchen. Frei.wild oder wie die heißen werden von denen vermutlich auch nicht präsentiert werden oder irgendeine linksextreme Gruppe.

Ich sehe es genau gegensätzlich zu KDITD: es ist erfreulich, dass es in Deutschland noch immer eine Anti-Reaktion gibt, wenn Menschen öffentlich angeprangert werden - weil wir einen Rechtsstaat haben, der sich um Verbrechen und deren Bekämpfung kümmern sollte. Je schlechter das allerdings funktioniert, desto mehr steigt das Risiko von Selbstjustiz.

gute Analyse - schreibe ich als jemand, der den Kurs von Lindern unterstützt.

Endlich wieder mal Herr Sander. Der Link zum Deutschlandfunk ist gut, vor allem redet da auch auch eine sehr vernünftige Frau mit dem weißen Mann, Frau Dorn. Sollte man ruhig lesen, wird man nicht dümmer von.

Diesen Satz sollte ich manche einrahmen und jeden Morgen erst mal lesen - besser vor jedem abgesetzten Kommentar.

"Es geht mir auf den Senkel, dass in Deutschland der Kompromiss als Verrat denunziert wird. Kompromisse sind konstitutiv für das Gelingen der Demokratie."

gutes Interview, also gute Fragen und gute Antworten.

Auch die klare Absage an Gewalt und das Bekenntnis zu Preisen, von denen man leben kann, überzeugt mich.

naja, bei laufender Bewährung längere Zeit randalierend durch die straßen ziehen, mit entsprechenden Vorstrafen, was soll denn sonst dabei rauskommen?

Die Studenten sind halt noch Studenten und können weder die Grundrechte noch die besondere Stellung eines Beamten/Professors ausreichend einschätzen. Man sollte ihnen das nachsehen.
Die Führung der Uni wird wissen, was rechtlich möglich ist und was nicht. Und ich bin froh, dass wir das Grundgesetz haben, das auch Meinungen schützt, die ich nicht teile.

ist irgendwie schon komisch, in der taz und zwar von den eher Linken der taz jetzt einen kritischen Artikel nach dem anderen zu lesen, dass Jamaica geplatzt ist. Als ob man nicht die gleichen Artikel - dann gegen die Grünen - geschrieben hätte, wenn Jamaica funktioniert hätte (wobei ja manche am Wochenende noch auf das Scheitern hofften in genau dieser Zeitung).

Gerade in der taz sollte doch eines sehr klar sein: wenn Siemens Stellen im Turbinenbau für Großkraftwerke abbaut, ist das genau das gewünschte Ergebnis der Energiewende: dezentrale Versorgung durch kleine Einheiten, keine Kohle, kein Gas, sondern Solarmodule und Windräder - die brauchen keine Turbinen.

Dementsprechend ist die Nachfrage gesunken. Wie kann man dann auf Siemens zeigen, dass man die Leute nicht weiter beschäftigt, die ein Produkt bauen, das kaum noch nachgefragt wird - und nach dem Willen z.B. der Grünen am besten bald ganz verschwindet?

Vielleicht sollte sich Berlin - nicht die Bürger, sondern die Regierung - auch mal fragen, woran es liegt, dass wirtschaftlich erfolgreiche Unternehmen lieber dort die Stellen streichen als in Bayern oder anderen Regionen.

Vielleicht macht Berlin ja irgendwas falsch bei den Priotitäten?

oje, gibt es vielleicht auch einen US-Staat, in dem außerehelicher Sex strafbar ist. Oder noch schlimmer, war nicht zur damaligen Zeit - wo der Sex stattfand - sogar jeder homosexuelle Sex in Deutschland strafbar?

Da müssen aber viele Straßen umbenannt werden, wenn das jetzt der Maßstab wird. Ich frage mich wirklich, wie sich manche Linke noch von den ganz Rechten unterscheiden, die vor 1968 den Diskurs bestimmt haben.

Das Rückenmark ist bald wieder in Gefahr....und die 1000-Schuss-theorie ersteht wieder auf.

Dieser Satz befremdet mich etwas:

"Unabhängig davon, wie dramatisch er sein Land heruntergewirtschaftet hat, geht er als großer afrikanischer Nationalist in die Geschichte ein, und dafür wird man ihn zu Recht weiter verehren."

Er ruiniert sein Land (daneben füllt er sich dabei selbst und seinen Verwandten die Konten) und ist großer Nationalist - und dafür wird er "zu Recht" verehrt?

Hart aber gerecht. Endlich mal ein anderer Blick auf das Thema, der die richtigen Fragen stellt.

Interessante Leserkommentare, fast alle ähnlich und alle verstehen den ZEIT-Artikel besser als der kommentierte Artikel. Nur die Forderung, dass sich was ändern muss, die stelle ich dann doch in Frage: die ganz überwiegende Mehrheit der Frauen ist eben auch ganz zufrieden mit der jetzigen Rollenverteilung und solange sie das ist, muss man sie nicht umerziehen. Atalaya schreibt richtig: "....negiert die gesellschaftliche Dimension, will in Wahrheit auch keine Änderung und der bewirkt auch keine. Herauskommt dabei Aktionismus, wie bei Metoo u.ä.!"

Meine These ist aber die, dass die Beschreibung stimmt, aber der Wunsch nach Veränderung nur von einer kleinen Minderheit geteilt wird und sie deshalb auch bewusst nicht stattfindet. Der Mainstream ist mit der Situation nicht unzufrieden und fühlt sich durch High-heels und Schminken nicht beeinträchtigt, sondern freut sich daran.

Auf Sansibar leben aber auch Affen. Und nicht alle Menschen auf Sansibar sind schwul, wobei man auch nicht unbedingt schwul sein muss, wenn man als Mann (angezogen) den Arm um einen anderen Mann legt, mit dem man herumgeht und dabei mit Steinen beworfen wird. Von weißen Affen.

Ich denke, der ZEIT-Artikel meint etwas ganz anderes als "selbst schuld". Nämlich dass "Schminken" und "Komplimente", "Schönheit betonen" und "auf Schönheit reduziert werden" 2 Seiten der gleichen Medaille sind.

Dass für viele Menschen die Optik etwas ist, worauf sie wert legen und wo sie sogar gern hören, wenn sie anderen gefallen - nur eben nicht zu unpassenden Gelegenheiten.

Die Aufforderung, sich nicht mehr zu schminken und die körperlichen Vorzüge zu verstecken, würde die Frauen zu asexuellen Wesen machen, die sie ganz überwiegend eben nicht sind (zum Glück).

Klingt wie "Reichsbürger von links".

Wie hoch ist die Steuer für Klopapier? Wenn ich im Drogeriemarkt einkaufe - egal welcher Kette - ist mir noch nie aufgefallen, dass auch nur ein einziges Produkt billiger im Umsatzsteuersatz wäre. Kann mich aber täuschen (die Zeiten von Babybrei und Windeln sind allerdings auch schon länger vorbei).

Wenn ich aber richtig liege, bin ich klar gegen eine Änderung.

schade, klingt richtig interessant. Zumal ich den Ansatz mag, die Leute selbst entscheiden zu lassen, was sie gut finden.
Andere Filme dieses Mannes werden dann ja vermutlich gezeigt werden und das Ansehen wert sein - seriöse Information ist immer gefragt.

Wenn ich die Bilder richtig deute, hat das alles doch auf dem Gelände des Tagebaus stattgefunden, wo die Leute nichts zu suchen hatten und wo die Polizei berechtigt ist, sie von dort mit dem mildesten geeigneten Mittel wegzuschaffen.
Diese Mittel ist allerdings nicht, dem unrecht zu weichen.

Eigentlich ist eine differenzierte Betrachtung doch nicht so schlecht. Der Sexist wird dadurch ja kein guter Mensch, sondern er ist weiter der Sexist, aber zugleich das Opfer einer Falschbezichtigung. So extrem selten sind die übrigens auch nicht, gerade bei Prominenten kenn ich mehr Fälle, wo die Vorwürfe nciht stimmten (nach Urteilen) als umgekehrt: Dall, Kachelmann und der Pro7-Moderator Türk.

Absurd: muss man im Osten dann demnächst auch nicht mehr an Dunkelhäutige vermieten, weil sonst irgendwelche Nazis die Wohnung mit Brandsätzen bewerfen könnten?

Der Richter scheint mit der Verfassung auf Kriegsfuß zu stehen. Aber im Zivilrecht glaubt man ja, wäre das GG nicht so wichtig.

Das Bild zeigt doch recht klar, dass schon Migranten an Bord des lybischen Schiffes sind und andere in Begriff, es zu erklettern.

Im Prinzip ist es verständlich, dass Leute dann auf das "bessere Schiff" wollen, was sie nicht zurück, sondern nach Italien bringen soll - aber ist das noch "Rettung aus Seenot" oder nicht doch eher Schlepperei?

Offenbar soll doch der Jugendclub nicht geschlossen werden, sondern die Räume sollen verlassen werden. Das ist insoweit ein Unterschied, als der Träger ja andere Räume finden können sollte, mit Hilfe des Bezirks.

Überhaupt nicht nachvollziehen kann ich, wieso mit Steuergeldern ein Gebäude saniert wird, das einem privaten Investor gehört, ohne dass ein längerfristiger Mietvertrag besteht. Insgesamt scheinen mir die Jugendlichen hier nur Verschiebemasse und Druckmittel zu sein, während sich eigentlich ganz andere Fragen stellen:

Was ist der Bezirk bereit, für die Räume zu zahlen? Welche Alternativen gibt es in der Umgebung, die bezahlbar angemietet werden können - oder kann der Bezirk die Immobilie kaufen?

Wenn ich Räume hätte, die ich unter Wert vermiete, würde ich auch nicht ewig daran festhalten wollen.

Wenn man ewas wirksam bekämpfen will, sollte man es verstehen und analysieren können. So funktioniert die Krebsforschung und so sollte man auch mit Faschismus umgehen.

Wut und Aggression helfen mit Sicherheit weniger, oder was schwebt Frau Vogel so vor?

gefällt mir sehr, der Artikel. Eine "Diskussion" findet nämlich nicht statt, wenn sie nicht auf Augenhöhe geführt werden kann, sonder ein Teil der Teilnehmer immer rechtfertigen muss, was er gerade sagt oder nicht sagt. Das wird umso unmöglicher, als die Forderungen zu reden oder zu schweigen sehr widersprüchlich sind, je nach Position des Gegenüber. Das zweite Viertel des Artikels beschreibt das ja recht gut.

Die Folge wird vermutlich ein bisschen so sein wie bei der AfD: wenn man sowieso nichts mehr richtig machen kann, wieso dann nicht alles grundfalsch machen? (Wenn jede leise Kritik an manchen Einwanderern schon "Nazi" ist, fällt die Hemmschwelle, Nazis zu wählen).

Ein Diskurs kann ganz leicht kippen in eine ganz andere Richtung. Das ist allerdings weder den "guten" Männern zu wünschen noch den Frauen, die unter den weniger guten zu leiden haben.

ich kann dem ersten Teil der Kritik an Böhmermann zustimmen. Es ist tatsächlich sehr bequem, sich von Gebühren bezahlen zu lassen und den Leuten dann Wahrheiten (manchmal auch vermeintliche) ins Gesicht zu schleudern, für die sie bestimmt nicht bezahlen würden, wenn sie nicht müssten.

Schwieriger wird es schon im Mittelteil, wo es um den Zeigefinger geht - den hatte Böhmermann auch bei Erdogan und "Schwiegertochter gesucht" ganz oben und das gehört zu seinem "Markenkern".

Schließlich kann ich die Kritik an der Auswahl der Person Döpfners nicht ganz nachvollziehen, die würde ja eigentlich der Kritik mehr Substanz geben, weil er aus dem Print-Bereich kommt. Und vor allem sollte man doch gerade bei der taz wissen, wie wichtig es ist, dass sich eine Zeitung auch verkaufen lässt. Da steht man sogar Seite an Seite mit Döpfner oder sollte es.....

Vielleicht noch eine Ergänzung: ich würde einen jungen Mann, der noch unsicher ist im Umgang mit Frauen und Sexualität keinesfalls raten, diesen Artikel zu lesen.

Denn insgesamt schwingt da ein Subtext mit, als ob Frauen überhaupt keine Sexualität wollten, nicht selbst auf sich aufpassen können und man sofort im Bereich des Übergriffigen ist, wenn man einen Wunsch hat, der sich nicht mit dem deckt, was die Frau gerade will. Natürlich werden hier 2-3 Situationen geschildert, die wirklich nicht in Ordnung sind. Die meisten anderen wären weniger unter der Überschrift in der taz zu diskutieren, sondern unter den Beteiligten:

"war das o.k.? Wenn nicht, was manche wir nächstes Mal besser."

Männer müssen nicht perfekt sein, können keine Gedanken lesen und Männer und Frauen haben manchmal Bedürfnisse, die der andere erfüllt, ohne selbst gerade den gleichen Wunsch zu haben, nicht nur im Bereich Sex. Sondern einfach, weil man in der Beziehung auch Kompromisse macht.

Ein paar Sachen finde ich auch nicht in Ordnung, aber anderes kann ich überhaupt nicht als Problem erkennen. Wieso fühlt sich ein Mann schuldig, wenn die Frau ohne Frühstück geht - und wenn er ohne Frühstück gegangen wäre, hätte er sich auch schuldig gefühlt?
Das kann doch 1000 Gründe haben.

Dass Kinder beim Doktor-Spielen erregt sind, ist auch eher normal, das ist ja in dem Alter der Sinn der Sache, erste harmlose kindgerechte Erfahrungen zu sammeln.

Schließlich finde ich auch die Frage berechtigt, ob der Mann, der für die Frau das Wort ergreift, diese nicht auch falsch behandelt, weil er ihr nicht zutraut, dies selbst zu tun.

Die Szene in der U-Bahn finde ich richtig hier, da hätte man was sagen sollen (auch wenn ein Mann bedrängt worden wäre, zB ein Ausländer von Nazis oder ein Rentner von jungen Assis). Und die Fake-Bedrohung mit einem Übergriff ging natürlich gar nicht.

Bei vielen anderen Sachverhalten sollten die Männer eher mal die Frauen fragen, ob sie das schlimm fanden oder man sich nicht völlig falsche Sorgen macht. So zarte Blumen sind viele Frauen gar nicht.

Soweit ich Lindner verstehe, sollten die beiden eine Chance haben, ihre Familien zu holen, wenn sie vor Ende des krieges in der lage sind für sich selbst zu sorgen und sich keiner Straftaten schuldig machen. Dann würden sie nicht mehr als "Flüchtlinge mit subsidiärem Schutz" gelten, sondern könnten über das neue Einwanderungsrecht einen regulären Aufenthaltstitel erlangen - der auch nicht mit der Folge verbunden wäre, dass sie nach kriegsende ihren Status verlieren.

Umgekehrt sollen eben Leute, die voraussichtlich nie in der Lage sein werden, für sich und sogar eine Famlilie aufzukommen, im schlimmsten Fall sogar straffällig werden, das Sozialsystem nicht zu lange belasten. Sie sollen nach Kriegsende wieder zurück kehren.

So ist der Grundgedanke und das ist auch gemeint mit den "Grenzen der Aufnahmefähigkeit".

den Contra-Artikel kann ich in der Argumentation überhaupt nicht nachvollziehen. Soll das darauf hinauslaufen, den Zuzug zu begrenzen, weil die Leute eben keine Wohnung finden werden? Und das soll dann "gut" sein oder ein Argument, warum die Senatorin gute Arbeit leistet?
Da finde ich es aber deutlich nachvollziehbarer, was der pro-Autor schreibt, dass jede neue Wohnung hilft, die Lage zu entspannen (wenn man das denn will).

genau das, was der Artikel kritisiert, hat mich veranlasst, nach 10 Minuten auszuschalten (die nervige Nadeschda und das sich abzeichnende dämliche LKA-Beziehungsdrama).
Offenbar war es richtig, es wurde wohl nicht besser.

Hengameh scheint ein sehr unglücklicher Mensch zu sein, so voller Hass. Der Beweis, dass dieses Gefühl nicht nur Rechte dominieren kann.

Die Strategie, das Recht nur da anzuerkennen, wo es einem in den Kram passt, ist nun wirklich keine Besonderheit der Rechten. Das machen die Extremen der anderen Seite genauso (etwa bei Hausbesetzungen und der Frage des Räumungstitels - wo es rechtlich sehr genau genommen wird, während man bei der Frage, ob man durch Drohung und Gewalt ergänzend die Räumung erschwert, auf einmal gar nicht mehr so gesetzestreu ist).
Auch im Bereich Einwanderung wird gern mit zweiterlei Maß gemessen.

Als Anhänger des Rechtsstaates wäre mir Recht, wenn sie mehr Leute am GG orientieren würden, aber bitte nicht nur selektiv.

1 Frage und ein Fehler, die Frage: "Wir müssen auch dem Kollegen sagen, dass er die Fresse halten soll, wenn er sexistisch redet. Vor allem Männer müssen das tun." - Würde das nicht auch wieder als "Bevormundung" ausgelegt, dass Männer "für Frauen" eintreten müssen, die damit vermittelt bekommen, sie könnten nicht selbst für sich einstehen.

Zum Fehler: "müssen wir endlich anfangen, Betroffenen zu glauben. Wir müssen den Sinn des Vertrauensbonus neu definieren." - Niemals. Es gibt Wahrheit und es gibt Lüge. Wenn es keine Beweise gibt, wird man nicht feststellen können, wer die Wahrheit sagt. NIEMALS werde ich dann einer Seite glauben, es sei denn, es gibt klare Hinweise, wer glaubwürdig ist. Das Geschlecht allein ist ein solcher Hinweis genausowenig wie die Opferseite. Siehe "Gina Lisa", siehe "Kachelmann" u.v.a. Falschbeschuldigungen. Bei Woody Allen weiß ich nicht, wer die Wahrheit sagt. Ich würde daher beide als unschuldig ansehen, unschuldig des Übergriffs und unschuldig der falschen Verdächtigung.

Ich schreibe bewusst vor Lesen von Kommentaren, weil ich Schlimmes befürchte. Ich danke aber für diesen Text, der sie ganze Schwierigkeit hervorragend beschreibt, die diese Eltern etragen mussten.

Wenn der Wahlkampf nicht schon vorbei wäre, gäbe es wohl satte Prügel für so ein Lob an Herrn Lindner.

Aber ich schließe mich dem Herrn Unfried an.

Klingt, als wäre das urteil in Ordnung. Wenn er an der Planung und Organisation aktiv beteiligt war, ist er Mittäter, egal ob er selbst zugeschlagen hat. Davon können einige Leute ein Lied singen, die nicht rechts sind - so ist eben die Rechtslage bei der Mittäterschaft.

Mit repressiven Methoden löst man das Problem wirklich nicht. Mit Nichts tun aber noch weniger.
Einfach nicht hingucken (und nicht hingehen) ist natürlich die einfachste Variante, wenn man sich mit etwas ungern beschäftigt und es keine einfache Lösung gibt.

Ich kann verstehen, dass Polizisten nicht mit ihren Beiträgen eine Veranstaltung von Leuten mit finanzieren wollen, von denen sie bei nächster Gelegenheit wieder Steine an den behelmten Kopf kriegen.

Toller Beitrag von SFischer....ein Abriss der letzten Jahre über Euro-Krise, EU-Krise und Entwicklung der afd...

Ein Mord, über den nur die taz berichtet. Und am Ende noch eine Familientragödie. Erstaunlich.

Ich glaube, jeder Wahler in Österreich wusste, dass die Grünen ein Garant gegen den Rechtsruck sind. Von daher war der Fehler sicher nicht, dass man dies nicht deutlich gemacht hat, sondern die Wähler selbst sind ja deutlich nach rechts gerückt, wie das Ergebnis zeigt.

Man kann darauf auf 2 Arten reagieren: wie Merkel einfach auch nach da rücken, wo sie Stimmengewinne vermutet.
Oder für seine Ideen werben und hoffen, beim nächsten Mal wieder mehr Leute zu überzeugen.

Für EU-Europäer, die sich selbst versorgen können, sieht das Recht eben KEINE Sozialleistungen vor - daher auch keine Hotelzimmer. Sondern eine Fahrkarte als Nothilfe, eventuell auch ein Essenspaket für den Weg.

Das hat der Europ. Gerichtshof vor kurzem bestätigt, Anspruch auf Sozialleistungen hat man als EU-Bürger ohne verfestigten Aufenthalt nicht.

DAs zentrale Argument ist absolut nicht der Preis, der zuletzt sehr stabil blieb, sondern die fehlende Verlässlichkeit, die dazu führt, dass immer Reservekraftwerke mit konventioneller Energie laufen müssen, um die Lücken auszugleichen.

Es war richtige, den Erneuerbaren Anschubfinanzierung zu gewähren, jetzt muss diese in die Speicherlösungen umgeleitet werden.

Dass Frau Herrmann für die Vergemeinschaftung der Schulden ist, weiß man ja inzwischen. Allerdings widerspricht das nun mal den EU-Verträgen und zum Glück sind genügend Länder gegen eine Änderung. Auch wenn Frau Merkel hier wohl wieder nachgiebig wäre, wird es dazu nicht kommen.
Die Rettung der italienischen Banken steht jetzt auch schon auf der Prioritätenliste.

Übrigens gab es z.B. schon die argentinische Staatsinsolvenz, ohne dass die Weltwirtschaft zusammen brach. Auch der griechische Schuldenschnitt war schmerzhaft, wurde aber verkraftet und hatte zur Folge, dass die Banken heute bessere Rücklangen aufbauen mussten.

Viele linke griechische Politiker bevorzugen inzwischen auch den Euro-Austritt mit Schuldenschnitt gegenüber dem Verbleib mit dem Erhalt der Schulden.

Ich glaube also zusammengefasst, dass Herr Lindner den Rat weder braucht noch befolgen sollte, der ihm hier gegeben wird.

Die These, dass man nach Jamaica mit der AfD zusammen geht, halte ich nicht für realistisch. Denn die AfD gibt es dann gar nicht mehr....jedenfalls nicht in nennenswerter Größe. Vor allem bleiben ja nur die übrig, mit denen kein Demokrat sich freiwillig einlassen kann, die ganz weit rechts außen....

Denkbar wäre aber - und vielleicht sogar dem Wähler vermittelbar - eine Zusammenarbeit mit der Abspaltung um Frau Petry. Sicher nicht mit Merkel, aber ein Spahn hätte wohl wenig Berührungsängste. Frage aber, ob man die FDP da mit im Boot hätte und auch das würde ich nicht annehmen.

Kluger Artikel. Egal wie man zu den Totalitarismus-Theorien und dem Hufeisen steht, hier hat man genau das Spiel gespielt, das die "Rechten" sich gewünscht haben.

Also, für eine Politik der komplett offenen Grenzen (ohne, wie der Herr es nennt "Selektion") wird es aber sehr lange brauchen, eine Mehrheit zu finden. Derzeit dürften das unter 10 Prozent gut finden.

Wer Faitrade-Ware kauft, weiß was er bekommt und dass es um die Produktionsbedingungen geht. Manchmal ist es kombiniert mit Bio, manchmal auch nicht, so bekommt eben manchmal Ware, die auch weitere Kriterien erfüllen muss und in den anderen Fällen eben nicht.

Wenn er bei Lidl kauft, weiß er auch, dass er bei Lidl kauft.

Ich sehe also überhaupt kein Problem: Es wird wohl kaum jemand sagen, ich kaufen jetzt bei Lidl ein, weil es dort fairen Kaffee gibt. Sondern umgekehrt kaufen vielleicht ein paar mehr Leute Waren, deren Produzenten faire Löhne gezahlt haben, weil es die auch bei Lidl gibt.

Ganz so einfach ist es ja nicht.
Fakt ist, dass es eine natürlich Erderwärmung gibt, die vom Menschen unabhängig ist und schon weit vor der Industrialisierung begann. Vor gut 1 Jahr wurde dazu eine Studie veröffentlicht von seriösen Wissenschaftlern, die auch weiter daran festhalten, dass der Mensch Einfluss hat.

Fakt ist weiter, dass der Mensch durch den CO2-Ausstoß/Abholzen von Wäldern zur Erderwärmung beiträgt.

Umstritten ist, welcher Teil des Klimanwandels von welcher Ursache ausgeht, also wie viel vom Menschen steuerbar ist und wie viel nicht.

ich will ja nicht wissen, wieviel Staatgeld für diese Pseudo-wichtige Aufgabe als Finanzierung fließen.

im Prinzip sind das sehr gute Vorschläge, die auch helfen würden, das Asyl wieder auf seinen eigentlichen Anwendungsbereich zurück zu führen. Sie bringen aber nur etwas, wenn sie der einzige Weg sind, Asyl zu erhalten, also jeder, der es trotzdem übers Mittelmeer versucht, konsequent zurückgeschickt und auf den legalen Weg verwiesen wird - den es dann aber auch geben muss.

Die Leute müssen nicht umgesiedelt werden, sondern mit den EU-Geldern müssen menschenwürdige beheizte Räume geschaffen werden. Und die EU-Gelder fließen ja schon lange, speziell für diesen Zweck.

Was ich nicht ganz verstehe: wenn die Leute angeblich sofort die Regierungen stürzen würden, wenn diese die Grenzen dicht machen würden - wieso stürzen sie die Regierung nicht, wenn sie den Reichtum des Landes an die Europäer "verkauft"? Und woher kommen die Waffen dann (bzw. ist es dann auf einmal gut, wenn sie geliefert werden?)

Trotzdem interessanes Interview.

Der Kommentar ist extrem vorsichtig formuliert, bestreitet nicht, dass es auch heute noch Benachteiligungen gibt (die aus meiner Sicht mit ausreichende Bevorzugungen ausgeglichen werden) - und trotzdem ist er vielen "Frauenrechtler*innen" schon zu hart?
Kann ich nicht verstehen.

Wenn Frau Herrmann Recht hat und die Folgerungen falsch, sollte sie schleunigst eine Studie erstellen, die das beweist. Dann kriegt sie vielleicht den nächsten Nobelpreis für Wirtschaft und ich nehme alles zurück, was ich bisher über sie geschrieben habe.

Allerdings hat sich bisher noch immer gezeigt, dass private Wirtschaft weit effizienter arbeitet als staatliche, weil dort der egoistische Antrieb, den viele Menschen haben, verkannt wird. Im staatlichen Sektor steigt dadurch das Risiko von Korruption, im privaten ist der Anreiz, selbst etwas zu verdienen, ein Antrieb für Effizienz und gegen Verschwendung.

Die EU zahlt doch viel Geld an Griechenland wegen der Flüchtlingsunterbringung, was passiert denn damit bitte?

oje, eine Welt, in der jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird, scheint mir wenig attraktiv, der Artikel bestätigt das.

der eine Vorteil, der in diesem Fall natürlich zugleich ein brutaler Nachteil ist, dass das Mädchen noch sehr jung ist und daher sein Aussehen sehr viel anders werden wird.

Wie oft denn noch? Der Fall wird in die inoffizielle Statistik ja wohl sowieso aufgenommen weren, wo schon viel zweilfenhaftere Fälle dabei sind, die zum Teil nicht einmal aufgeklärt sind.

Und die offizielle Statistik wird ohne München auskommen müssen, weil die Fachleute es anders sehen als s ein Politologe und 2 Sozialwissenschaflter.

Vorkaufsrecht heißt doch, dass Berlin zum gleichen Preis wie der Höchstbieter selbst zum Zuge kommt. Wo ist also das Problem? Will man die Grundstücke zum Schnäppchenpreis haben und glaubt, die Verkäufer machen das mit? Die Bahn ist eine AG, die hat nichts zu verschenken.

Also zunächst mal stimmt der Anfang meines Wissens nicht, sondern bisher war es jedenfalls so, dass die Prämie auch von der Zahl der Einsätze abhing.

Zum zweiten ist es ja vielleicht auch gerade der Grund, dass die Frauen so erfolglos waren, dass man ihnen jetzt gefahrlos hohe Prämien anbieten konnte - ist gemein gedacht, aber nicht auszuschließen. Wobei Norwegen wohl eher für Skilanglauf gleiche Prämien zahle müsste oder einen anderen dort populären Sport, um den Vergleich mit Fußball in Deutschland herzustellen.

Zuletzt wäre die Forderung von gleichem Lohn für Frauen das Ende des bezahlten Frauenfußballs in Deutschland, weil jeder Verein, der keine Männer-Mannschaft hat, sofort pleite geht, wenn er bei den Werbe- und Zuschauerzahlen für Frauenfußball Millionengehälter zahlen soll. Vereine mit einer Männermannschaft würden das Damen-Team abschaffen, weil die Quersubventionierung extrem teuer wird, also ein Wettbewerbsnachteil gegenüber Teams ohne Damenmannschaft. Bayern München hätte auf einmal fast doppelte Gehaltskosten, Borussia Dortmund könnte seine halten (soweit ich weiß ohne Damenteam). Bayern kaum 100 Mio für die Damen ausgeben, die vielleicht 1 Mio Einnahme bringen.

Wäre das wirklich im Interesse des Frauensports, dass Vereine aus wirtschaftlichen Gründen ihre Teams auflösen?

Hat denn irgendwer schon mal Damen-Basketball geguckt im TV und wie viele Zuschauer gehen da hin?
Wieso sollten denn die Frauen gleich bezahlt werden, wenn die Vereine viel weniger Einnahmen haben? Dann kann man den Sport auch gleich abschaffen, weil jeder Verein, der keine Männer-Mannschaft hat, sofort pleite geht und der Verein, der eine Männermannschaft hat, wird das Damen-Team abschaffen, weil die Quersubventionierung extrem teuer wird.

Das ist wohl nicht im Sinne des Frauensports, oder?

tja, Kreuzberg ist halt ein besonderes Pflaster und die Leute wählen dort ja immer solche Leute. Solange es auf diesen Bezirk begrenzt bleibt, soll es mir Recht sein.

ganz so war es ja nicht mit dem Video. Sondern die Diskussion glitt schnell in die Richtung ab, ob es nicht rassistisch sei, weil überproportional viele Schwarze bei den "expliziten" Anmachen vertreten waren.
Und natürlich wurde auch diskutiert, ob alle der Äußerungen, die oft wirklich nur freundlich waren, als übergriffig angesehen werden müssen - wohlgemerkt nicht nur von Männern.

Ohne die AfD gewählt zu haben oder dies auch nur in Erwägung zu ziehen: solche Sprüche dienen doch nicht dazu, irgendetwas zu bewirken, sondern nur darauf, sich selbst den anderen Besuchern ein schönes Gefühl zu ermöglichen, in Richtung "Wir sind die Guten".

Das mag seine Berechtigung haben, sich selbst zu vergewissern, dass man auf der richtigen Seite steht, kann aber auch schnell ins Gegenteil kippen. Es wurde ja schon gefragt, ob man andere nicht auch ausladen sollte.

Die Staatsanwaltschaft hat mit ihrem Gutachten vermutlich Experten beauftragt, die fachlich für die Fragestellung ausgebildet sind, die Motivlage zu erforschen. Ob dies bei Politologen und Soziologen in gleicher Weise der Fall ist, wage ich dann doch zu bezweifeln. Die Fragestellung klingt doch deutlich mehr nach Psychologie.

Ein Politologe weiß natürlich viel besser als die Fachleute von der Polizei, wie man eine Tat einzuordnen hat und welche Bedeutung das Mobbing spielte. Psychologen werden offensichtlich völlig überschätzt, das macht ein Politologe ganz nebenbei auch noch mit.

die wichtigsten politischen Konsequenzen sind doch lange gezogen worden, diese Geschäfte sind jetzt ausgeschlossen und es gab den Untersuchungsausschuss.

heißt es bei der Frage, ob man alle Flüchtlinge aufnehmen solle oder es Unterschiede gibt, die es erlauben, Menschen die Aufnahme zu verweigern, von der grünen Jugend und ähnlichen Gruppen nicht immer: "niemand verlässt seine Heimat freiwillig"?

Und jetzt ist der Begriff auf einmal "rechts"?

Wenn man Gentrifizierung beklagt, erkennt man doch bereits an, dass es so etwas wie Heimat gibt. Wieso sonst ist es ein Problem, wenn Leute aus "ihren" Stadteilen verdrängt werden, wo sie ein Umfeld hatten, wo sie sich wohl fühlten, die Nachbarn kannten u.v.a.

Wer wirklich "heimatlos" wäre, könnte jeden Tag überall neu anfangen, die Chance sehen, durch sein neues Umfeld bereichert zu werden oder wie man es auch immer glorifizeren mag. Die meisten Menschen sind - jedenfalls ab einem gewissen Alter - anders und wünchen sich ein bißchen Stabilität und wollen nicht aus ihrer "Heimat" vertrieben werden.

sorry, zum ersten Satz: die Politik oder der Wahlkampf macht nicht die Themen und auch nicht die AfD. Sondern im Wahlkampf "ziehen" die Themen, die die Menschen interessieren, nach Fukushima war dies die Atomkraft und zuletzt offenbar sehr stark Innere Sicherheit und Flüchtlinge.

Ehrlich gesagt ist es mir sowas von egal, ob der Täter politisch war oder nicht - er hätte niemals Täter werden müssen, wenn es nicht möglich gewesen wäre, ihn monatelang zu mobben und auf Übelste fertig zu machen, ohne dass Lehrer dies unterbinden.
Die Tat auf "Extremismus" zurückzuführen, entlastet diejenigen, die diese Mitverantwortung tragen und macht den Jungen zu einem Monster, mit dem man sich nicht mehr beschäftigen muss, "ein Nazi eben..."

Wenn man das Land hasst und seine Bewohner für Unmenschen hält, zudem eine politische Haltung hat, die auf absehbare Zeit nicht mehrheitsfähig werden wird - was drängt sich dann auf?