[Re]: Deshalb plädiere ich für den Aufwand, der getrieben werden muss, Weidetiere in der Kulturlandschaft so weit wie möglich vor Wölfen zu schützen. Schlichtes Abschießen mit dem Argument "hat hier nichts zu suchen!" kann für mich nicht die Lösung sein. In anderen Ländern hängen mehr Menschen existentiell von Weidetierhaltung ab als in Deutschland und haben sich trotzdem mit Wölfen arrangiert.

Die biblische Versöhnungsvision "Wolf und Lamm sollen beieinander weiden." (Jesaja 65, 25) setzt voraus, dass Wölfe bis dahin nicht ausgerottet werden und der Konflikt anders gelöst wird. Persönlich bin ich bereit, den Aufwand für Herdenschutz finanziell zu unterstützen. Fleisch aus Weideterhaltung kann sich ohnehin leider nur eine wohlhabende Minderheit leisten, für die zusätzlicher Herdenschutz, "den Kohl auch nicht fett" macht.

zum Beitrag

[Re]: "Wer einen Brunnen bohren oder andere Quellen anzapfen und daraus Trinkwasser gewinnen will, kann das jederzeit tun. Es ist nur ein Aufwand, den sich die meisten Menschen lieber sparen, weil das "gekaufte" Wasser billiger ist."

www.earthlink.de/2...ft-mit-dem-wasser/

Es geht mir nicht nur um Europa. Vieles ist bei uns günstig, weil die Menschen anderswo den Preis dafür mit schlechten Arbeitsbedingungen und Umweltzerstörung bezahlen müssen. Der pauschale Neidvorwurf ist mir zu platt.

Wenn Sie aus welchen Gründen auch immer davor gefeit sind, trotz festem Job keine bezahlbare Wohnung in Arbeitsplatznähe (Verkehrsvermeidung)zu finden und sich Eigentum nicht leisten zu können, gönne ich Ihnen das. Es baut kein Investor, wenn er sich nicht ordentlichen Gewinn davon verspricht und die Wohnungskonzerne verstehen sich nicht als gemeinnützig. Faire Privatvermieter*innen (ja es gibt sie!) sollten sich nicht angesprochen fühlen und ja, es waren oft "linke" Kommunalpolitiker*innen, die den Fehler der Wohnungsprivatisierung begangen haben. Mir ist es lieber, wenn den Wohnkonzernen wehgetan wird als weiterhin nur den gering und Mittelverdiener*innen.

Niemand kann erwarten, dass sie in abgelegene Dörfer ziehen, wo zwar das Wohnen billig, ansonsten aber kaum Infrastruktur vorhanden ist.

zum Beitrag

[Re]: Ganz so "unmöglich", wie Sie es darstellen, ist es auch wieder nicht. Es geht um Privateigentum an überlebensnotwendigen Gütern. Ist es rechtens, wenn Konzerne Wasser als ihr Privateigentum betrachten und allen die Preise diktieren? Oder ist es unproblematisch, wenn Landwirt*innen ihr Saatgut nicht mehr selber züchten dürfen, sondern gezwungen sind, es bei Konzernen zu kaufen, wenn Sie ihre Produkte vermarkten wollen? Privateigentum kann auch dadurch eingehegt werden, dass es für bestimmte Güter, über die demokratisch (von der Mehrheit aller Betroffenen) entschieden wird, ausgeschlossen wird. "Enteignet" würden nur Leute, die von Gemeingütern profitieren wollen, was ich für legitim halte. NIcht alles muss Profitinteresen unterworfen werden.

Wieviele Yachten, Goldbarren usw. Sie bei sich horten, ist mir hingegen egal.

zum Beitrag

[Re]: Sie maßen sich also an, zu bestimmen, welche Tiere in einer Kulturlandschaft "etwas zu suchen haben". Wieso gehören Rehe und Hasen dazu, Wölfe aber nicht? Oder wollen Sie sämtliche wilden Pflanzen und Tiere ausrotten? Das wäre dann eine Idealvorstellung von "unkrautfreien" Feldern und Gärten und Tiere haben nur als "Nutztiere" ein Lebensrecht.

Sven2000 mir graut vor Ihnen.🐺 😱

zum Beitrag

[Re]: .......und das ohne die Ressourcen des Planeten weiterhin überzustrapazieren.

zum Beitrag

"nicht als mystisches Artefakt das Nazi-Strahlen in die Gehirne der Menschen sendet."

So platt ist es natürlich nicht, aber eine Naziglocke ist aus meiner Sicht ungeeignet, ihre Funktion, eine Gemeinde zum Gottesdienst und zum Gebet zu versammeln, zu erfüllen. Als Mahnmal kann sie besser im Museum oder meinetwegen auch im Kirchenraum aufgestellt dienen. Zerstören oder Vergessen fordere ich nicht, aber eben kein Weiterbimmeln, als ob nichts gewesen wäre.

zum Beitrag

😨 😨 😨 🤬🤬🤬

zum Beitrag

[Re]: Neoliberal bzw neoklassisch haben mit echtem Liberalismus in der Tat wenig zu tun. Die Auffassung, dass Profitstreben die Interessen der Bürger*innen besser befriedigen kann als staatliche Daseinsfürsorge, ist in der Union (Merzflügel) derzeit noch weiter verbreitet als in der SPD, aber auch die Sozis haben sich früher gerne an der Privatisierung von Wohnungen und städtischer Infrastruktur beteiligt und das als "mittig" gepriesen. Vom Abbau des Sozialstaates ganz zu schweigen.

Lediglich die FDP hält eisern an der reinen Lehre, "die Märkte" könnten alles regeln fest und verteufelt schon leichte Abweichungen, solange es nicht Apotheker*inne und anderes Stammklientel trifft. Echten Liberalismus würde ich das auch nicht nennen.

zum Beitrag

[Re]: Das setzt voraus, dass die Union gesellschaftspolitisch wieder so weit nach "rechts" rückt, dass sie für liberale Bürger*innen unwählbar wird. Ob das AfD-Affine zurückholen kann , bleibt zweifelhaft. Außerdem kommt der Vorschlag einer "Christdemokratisierung der SPD" meist von Leuten, die diese Partei ohnehin niemals wählen würden, dafür aber an einem handzahmen Dauerjuniorpartner interressiert sind.

Merkel hat die Union aber mit Bedacht reformiert, weil die Mehrheitsgesellschaft, was Lebensweisen angeht, offener geworden ist und damit bewusst eine Minderheit politisch heimatlos gemacht, weil ansonsten eine mittig orientierte SPD dauerhaft einen strukturellen Vorteil bekommen hätte. Die heutigen Verhältnisse zwischen Union und SPD wären lediglich umgekehrt . Das wäre weder für die CDU wünschenswert, noch aus meiner Sicht wirklich besser gewesen. Die zunehmende Spaltung der Gesellschaft in Gewinner und Verlierer bliebe dieselbe

Neoliberalismus taugt nicht als gesellschaftlicher Grundkonsens.

zum Beitrag

[Re]: Lauterbach hat seinen Wahlkreis direkt gewonnen ohne Absicherung mit einem guten Listenplatz.

zum Beitrag

In der Geschichte haben Parlamente sich ihre Rechte meist erstreiten müssen. Daher fordere ich die EU-Parlamentarier*innen auf, parteiübergreifend von der Leyen durchfallen zu lassen und als gewählte Instanz das Vorschlagsrecht für den/die Kommissionsprasident*in (Änderung der Verträge) zu fordern. Zur Unterstützung sollten sie europaweit Unterschriften sammeln. Ich wäre sofort zu diesem Signal an die Regierungschef*innen bereit. Falls die Resonanz auf den Kampf des Parlaments zu gering ausfiele, wären die Wähler*innen selbst schuld. Nötig wäre auch echter Kampfgeist seitens des EU-Parlaments. Freiwillig haben die Mächtigen ihre Macht fast nie an Parlamente abgetreten. Die Forderung muss nachdrücklich erhoben werden. Geschieht das nicht, nimmt die Akzeptanz der EU weiter ab. Die Lage ist ernst.

zum Beitrag

Der Artikel stellt Europapolitik als Machtpoker nationaler Regierungschef*innen, die meinen, sich dadurch bei Ihrem Wähler*innen "zuhause" profilieren zu können, dar.

Die Beteiligten scheinen nicht zu merken, dass viele Europäer*innen genau das bis zur Oberkante satt haben. Wozu haben sie ein Europaparlament gewählt, wenn das nur als Abnickbude dienen soll, statt endlich mit mehr Rechten ausgestattet zu werden?

So, wie es derzeit läuft, wächst lediglich die Verdrossenheit, die leider eher nach "rechts" neigt. Warum ignorieren Politiker*innen das so hartnäckig und ziehen stur ihren "Stiefel" durch?

zum Beitrag

Der Artikel bestätigt mich darin, mir die Sendung erspart zu haben. Mittlerweile zappe ich weg, wenn AfDler*innen in Talkshows auftauchen. Gibt schließlich genug anderes, worüber ich mich aufregen kann, da brauche ich "die" nicht noch dazu.

zum Beitrag

An der Selbstbezeichnung als Einzeltäter habe nicht nur ich die größten Zweifel. Der Verrat von "Kameraden" gehört unter Rechten zum Schlimmstmöglichen. Leider werden sich trotzdem Viele dankbar darauf berufen, um den rechten Terror weiterhin zu verharmlosen.

zum Beitrag

[Re]: III. Geld, das für Investitionen in die Bahn dringend nötig wäre, geht für die Maut-Pleite drauf.

zum Beitrag

[Re]: Es fehlt "entsenden"

zum Beitrag

Halte das Vorgehen der Tiroler Landesregierung für gut. Diskriminierungsfrei ist es aber nur, wenn die Durchfahrtsverbote auch für Wiener, Linzer und andere regionsfremde Österreicher gelten. Ansonsten würde die Autobahnmaut in Tirol zur "Ausländermaut", die der EuGh zu Recht abgelehnt hat. Die Eu sollte Beobachter (sinnvoller Einsatz für Bürokraten), die kontrollieren, ob wirklich nur Ortsansässige durchgewunken werden.

zum Beitrag

[Re]: Im genannten Buch von Picht geht es um ganz was anderes, es ist nebenbe auch nur eines von vielen zu Glaube versus Wissen/Verstand/Vernunft. Bildungskatastrophe ist nur das, wofür Picht bekannt ist, und nur als Hinweis gedacht.

Was die genannte Dame angeht, muss ich noch recherchieren, um Ihr Rätsel zu lösen.

zum Beitrag

[Re]: Versuch einer Lowandorderanalyse, die eigentlich nur scheitern und weitere Tiraden nach sich ziehen kann:

Na Servus - Geht’s noch.^?^ Fein.

Vermutlich regt er sich darüber auf, dass ich Evangelikale und Küppersbusch in einem Satz nenne. Die Gemeinsamkeit besteht lediglich darin, von der eigenen Überzeugung Abweichendes nieder oder lächerlich zu machen, ungeachtet der Tatsache, dass Küppersbusch reflektierter ist als die meisten Evangelikalen.

Rein tonn katolsch warrn. Rein zum katholisch werden ist in Norddeutschland ein Ausruf, wenn man etwas für "total unterirdisch" ider idiotisch hält, so dass das eigentlich Undenkbare noch besser ist.

Na Mahlzeit - aber dess kann der Neid -

Ehna mühelos lassen. Newahr.

Normal Schonn.

kurz - Selbst Herr würd sagen:

”Wirf 🧠 vom 🌌

unterm—-klar - Si’cher dat - Is sicher.

Hiermit wird mir intellektuelle Minderbemittlung attestiert, an deren Besserung er nicht wirklich glaubt.

Der Link ist allerdings auch mir "zu hoch".

Der ganze Beitrag ist, wie meistens bei Lowandorder, sehr päpstlich.

Jetzt habe ich Angst vor der kommeneden "Klatsche" des Meisters, weil ich es gewagt habe......

zum Beitrag

[Re]: Wie schön lebt sich's mit Pauschalierungen. Glaube ist mit aber auch ohne oder gegen Verstand möglich.

Verstand wurzelt aber immer in einer Form von Glauben (nicht im christlichen Sinne!)und sei es, dass weiteres Fragen für sinnlos erklärt wird.

Kleine Lektüreempfehlung:

Georg Picht, Glauben und Wissen, Einführung Christian Link, [1991], 2. Aufl. 1994

Das ist der mit der Bildungskrise.

zum Beitrag

[Re]: Rein tonn katolsch warrn.

In gewisser Weise sind Sie das schon, weil Sie Ihre Ansichten (nicht nur bezogen auf Religion) für alleinseligmachend halten.

zum Beitrag

[Re]: Gegenüber evangelikalen Trumpanhänger*innen könnte mir diese Bezeichnung selber in den Sinn kommen, hilfreich in der theologischen Auseinandersetzung, bei der es auf hermeneutische Argumente ankommt, wäre er dennoch nicht.

Evangelikale setzen abweichende Ansichten oft mit Unglauben gleich, Herr Küppersbusch anscheinend jeglichen Glauben als Angriff auf seinen Verstand.

zum Beitrag

"Frömmelkohorten"

Was soll die Respektlosigkeit gegenüber Menschen, die in vielen Punkten dieselben Anliegen vertreten wie er, lediglich anders motiviert? Will Herr Küppersbusch sich über "Dummerles" erhaben fühlen? Oder ist es gar (uneingestandener) Neid auf eine Hoffnung, die ihm selber abgeht, weil er für "Gutes" streitet und Kritik an Misständen übt, obwohl seiner Überzeugung nach, letzlich doch alles im "schwarzen Loch" endet und seine Kommentare vergebens sind?

zum Beitrag

[Re]: Immerhin geht es um einen der "schwierigsten" Bibeltexte überhaupt, für den es noch nie eine Standardauslegung gegeben hat. Ihren Vorwurf, die eigentlichen Inhalte der Auslegerinnen seien ohne Textbezug, kann ich, nach dem, was im Artikel steht, nicht nachvollziehen, wenn ich auch nicht abstreite, dass vorkommt, was Sie kritisieren. Anja Reschke beispielsweise lehnt sich an Kant (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten) an, während Leyendecker einen Gegenpol dazu bildet.

Es geht um die Frage, was mit Recht Forderung Gottes genannt werden kann. Ähnlich krass und ohne Happy End ist die Geschichte von Jephtas Tochter (Ri. 11,30-40). An Stelle einer Forderung Gottes steht hier ein Gelübde des Vaters.

zum Beitrag

Habe eben die Pressekonferenz mit Casten Meyer-Heder gesehen und als Nichtbremer den Eindruck gewonnen, das dieser Mann zwar sypathisch rüberkommt, aber nicht das Format hat, eine Regierung zu leiten. Die politische Unerfahrenheit ist ihm anzumerken und könnte sich, sollte er Bürgermeister werden, als Bumerang erweisen.

Das alles war nur möglich, weil die Bremer SPD inhaltlich wie personell so ausgebrannt ist, dass Viele denken, viel schlimmer könne es nicht mehr werden. Carsten Sieling hat zwar den "Bürgermeisterhabitus", konnte aber nicht zeigen, wie er die Missstäne in Bremen angehen will. Das hat Meyer -Heder zwar auch nicht wirklich, aber erist unverbraucht. Mitregiert hat die CDU allerdings, wenn auch nicht in führender Position, in Bremen durchaus schon und dabei auch nicht viel "gerissen".

Persönlich bin ich froh, dass ich kein Verantwortlicher der Bremer Grünen bin, denn die sind nicht zu beneiden.

zum Beitrag

[Re]: Bei Vertauschung der Linken-Flügel (Wagenknecht geht für mich gar nicht) kann ich Ihremj Traum etwas abgewinnen. Gleichzeitig zeigt es aber auch, wie schwierig eine linke Sammlung ist, denn wir beide finden uns auf verschiedenen Seiten wieder und ich weiß nicht, wo die Mehrheit liegt. Das Sammelbecken droht schon im Keim auszulaufen.

zum Beitrag

[Re]: www.youtube.com/watch?v=84FdwGz9ZCE

zum Beitrag

[Re]: Corbyn sollte seinen Ideen aus meiner Sicht lieber innerhalb der EU Gehör verschaffen und sich dort mit Gleichgesinnten zusammentun, statt zu glauben, ohne EU wirklich mehr Spielräume zu haben. Er verscherzt es sich unnötig mit den EU-Freund*innen in seiner Partei, die leider ebenso gespalten ist, wie das ganze Land. Vollmitgliedschaft ist allemal besser, als durch Vertäge gebunden zu sein, ohne intern mitreden zu können. Bei vielen, die nicht völlig verbohrt sind beruhen die Hoffnungen auf einen Brexit auf einem Missverständnis. Sie könnten bei einem zweiten Referendum zur Vernunft gebracht werden. Farage könnte zwar die relative Mehrheit gewinnen, die absolute Mehrheit sieht hoffentlich, auch wenn sie in sich vielfältig ist, anders aus und das lässt mich eher hoffen.

zum Beitrag

[Re]: Die Frage stellt sich erst dann, wenn tatsächlich geschehen sollte, was Expert*innen bisher für unwahrscheinlich halten. Abwerhrmaßnahmen sind erst dann gerechtfertigt, wenn Wölfe sich Menschen gegenüber aggressiv verhalten. Kinder sind in den Städten allein durch den Verkehr (von "bösen" Menschen ganzu zu schweigen) so vielen Gefahren ausgesetzt, dass kein Grund für das "Rotkäppchensyndrom" und die Überhöhung eines eher geringen Risikos besteht.

zum Beitrag

[Re]: Die unsoziale Niedriglohnpolitik wurde von den Britischen Regierungen in der EU stets unterstützt. Viele Neoliberale in Deutschland bedauern den Brexit gerade deswegen und jammern, dass ein treuer Verbündeter verlorengeht.. Linke EU-Gegner*innen machen es sich zu einfach, wenn sie der EU die Schuld für die Politik (auch von "New Labour") geben, anstatt die Kräfte in der Eu zu unterstützen, die eine sozialere Ausrichtung derselben fordern.

zum Beitrag

[Re]: Das ist Speziesismus, weil Sie erwarten, dass die Spezies Mensch alles, was sie kann, wenn Sie es für richtig halten, auch wollen muss. Sie tragen also den universellen Verhaltensmaßstab in sich? Ich war nie ein besonderer Freund, einer auf kategorischen Imperativen aufbauenden Ethik, weil nicht festgelegt werden kann, wer diese über das Formale hinaus inhaltlich bestimmt. Ihre Motive mögen ehrenwertt sein, bleiben aber bevormundend. Nicht jeder, der Ihre Meinung nicht teilt,denkt nicht ökologisch oder rechtfertigt gar Sauereien wie Massentierhaltung.

zum Beitrag

[Re]: Wenn Sie Wölfen das Schafeessen zugestehen, Menschen hingegen nicht, betreiben Sie in meinen Augen selbst Speziesismus. Weil ich hin und wieder gerne Schaf esse, kann ich es den Wölfen nicht verübeln.

Nichtsdestotrotz stimme ich Ihnen darin zu, dass Abschießen, bevor nicht sämtliche sonstigen Mittel (staatlich gefördert) ausgeschöpft sind (und das ist noch lange nicht der Fall), nicht das richtige Mitttel sein kann.

Frau Klöckner, die auch das Gegiftel in der Landwirtschaft nicht ernsthaft einschränken möchte, muss laut widersprochen werden, wenn sie den zu weit gehenden Beschluss der Bundesregierung für unzureichend erklärt. Der BUND verdient hingegen Unterstüzung.

zum Beitrag

Ein bisschen umgetextet wäre das ihr Lied: www.youtube.com/watch?v=1c1hhWhhTbA

zum Beitrag

[Re]: Habe eben den PARTEI-O-Mat angeschaut und gepielt und muss zugeben: So ist es praktikabel, auch wenn man lange scrollen muss.

zum Beitrag

[Re]: Wäre es anderenfalls weniger Arbeit, sich einen Überblick zu verschaffen? Die Parteien mit minimaler Übereinstimmung fallen ja (nach kurzem einzelnen Anklicken) schnell weg und es würde mich wundern, wenn tatsächlich mehr als 8 Parteien in die wirklich engere Auswahl kämen. Bei mir hat es nicht länger als eine Stunde gedauert (weil ich mich an den Begründungen von "Die Partei" beömmelt habe) und als mühsam habe ich es nicht empfunden. Wem es zu viel ist, jede Partei einzeln kurz auf Übereinstimmung zu checken, ist selbst schuld, wenn ihm/ihr etwas entgehen sollte. Wo ist da Diskriminierung? Vielleicht will jemand auch absichtlich nicht sämtliche Parteien kennenlernen.

zum Beitrag

Mir leuchtet die Argumentation, kleinere Parteien würden bei der Begrenzung auf acht Parteien gleichzeitig benachteiligt, nur bedingt ein. Schließlich kann man beliebig oft acht Parteien vergleichen, was ich auch getan habe. Bestimmte Parteien (die erkennbar rechten) habe ich bewusst ausgeschlossen, weil sie für mich nicht in Frage kommen. Andere mögen das mit linken tun. 41 Parteien auf einmal wäre mir zu unübersichtlich. Außerdem bleibt der Übereinstimmungsrad mit meinen Positionen ohnehin gleich. Als neugieriger Mensch wollte ich, mit den genannten Ausnahmen ohnehin wissen, wie das für mich bei den Kleineren aussieht.

Eigentlich zweifeln die Kritiker*innen nicht am Wahlomat, sondern an der Auswahlkompetenz der Nutzer*innen. Wer den Wahlomat nutzt ist immerhin schon mal nicht politisch desinterssiert. Wer nur die etablierten Parteien abruft, mag sich etwas dabei gedacht haben. Warum sollte ich zwangsweise mit den Positionen sämtlicher Parteien konfrontiert werden? Alle auf einmal wären mir zuviel.

zum Beitrag

[Re]: @Jim Hawkins

zum Beitrag

Und: Wieso sollte es schwer sein, etwas zu "widerlegen", das man nicht beweisen kann?

Weil man nur widerlegen kann, was grundsätzlich beweisbar ist, oder sich als Beweis ausgibt. Bei der "Gretchenfrage" ist die Grenze von Beweis und Widerlegung erreicht, weil das Thema jenseits einfacher Behauptungen steht, sondern von der "Bedingung der Möglichkeit von Behauptungen" handelt. Kurz: Sind Beweis und Widerlegung überhaupt möglich? Oder nur Kategorien des menschlichen Geistes, die außerhalb desselben nicht existieren. Wenn Technik als Hinweis auf die Verbindung zwischen menschlichem Denken und außermenschlicher Wirklichkeit gilt, stellt sich die Frage, was die Verbindung zwischen "res cogitans" und "res extensa" bildet.

Im übrigen sind viele religiöse Menschen, was die von Ihnen genannten Ziele angeht, völlig einig mit Ihnen.

Dass Etliche Religion zur Ideologie verzerren und Hass predigen, sagt nichts gegen reflektierte Religion. Es gibt schließlich auch unter dezidierten Religionsgegner*innen rassistische Hetzer*innen und Kriegstreiber*innen.

Heinrich Heine hat sich am Ende seines Lebens mit der jüdischen Religion ausgesöhnt und zu ihr zurückgefunden.

zum Beitrag

[Re]: Wenn die Widerlegung jeglicher Religion so leicht wäre, wie Sie behaupten, müsste sie schon längst weg sein. Daraus mögen Sie folgern, dass alle, denen nicht einleuchtet, was Sie sofort überzeugt, gehirngewaschen oder blöd sind. Ein echter Dialog wird durch diese Haltung unmöglich. Die Grundfrage, Religion ja oder nein wurde oft genug gestellt und, auch wenn es Ihnen nicht passt, keine rational ausschließlich mögliche Antwort darauf gefunden. Ihr einfaches: Religion ist ja nur........klammert zu viele existentielle Fragen aus, die für Sie überflüssig sein mögen, Anderen aber wichtig sind. Dass auch Menschen, für die Abkehr vom Glauben aus Ihrer Sicht das Naheliegendste wäre (ich gehöre selbst dazu), daran festhalten, zeigt, dass es so einfach, wie Sie behaupten, nicht sein kann.

zum Beitrag

[Re]: Wer sich nicht konform mit dem von der SED ständig propagierten Erwartungsdruck verhalten hat, wurde sehr schnell gekränkt und zurückgepfiffen. Wer sich notorisch nicht anpassen wollte, hatte wenig zu lachen, konnte nicht Abitur machen und musste sich mit Jobs wie Friedhofsgärtner*in zufrieden geben, bis hin zu staatlicher Schikane.. Das ist nicht als Angriff auf diejenigen zu verstehen, die sich nach Außen angepasst haben, um ein möglichst glückliches Leben (das gab es zugegebenermaßen in der DDR) zu haben.Wer unter der Fuchtel einer Diktatur leben muss, kränkt sich (wie Sie geschildert haben) klugerweise nicht auch noch gegenseitig. Will nur sagen: Das NIchtgekränktwerden hatte seinen Preis.

zum Beitrag

Ein schwerer Verlust. 😢

zum Beitrag

[Re]: Zur Information (zustimmung wie aus meiner Sicht berechtigter Kritik):

de.wikipedia.org/w...Karlheinz_Deschner

zum Beitrag

Warum treten die streikenden Frauen nicht einfach zur evangelischen oder, wenn dort geliebte Frömmiogkeitsformen vermisst werden, zur altkatholischen Kirche über? Wäre interresant darüber etwas aus erster Hand (nicht von ohnehin antikirchlich eingestellten Leuten, die Kirche abschaffen möchten) zu erfahren.

zum Beitrag

[Re]: Da hat wohl jemand Sonneborn gelesen 😀

zum Beitrag

[Re]: sorry, nötig statt möglich

zum Beitrag

[Re]: Das tatsächlich auszuführen würde ungeheuer viel Polizeipersonal binden. Zuerst müssten unbemerkt (was schwierig sein dürfte) sämtliche Fluchtwege blockiert werden. Sodann wären für die Verhaftungen ebenfalls viele Beamt*innen und Fahzeuge für den Abtransport möglich.

In der Praxis steht ein*e Dealer*in Schmiere, um die anderen vor Razzien zu warnen. Folglich können die meisten rechtzeitig abhauen, während nur wenige festgenommen werden. Etabliert sich ein neuer Drogenumschlagplatz, geht alles von Vorne los. Soviel Polizei, um jeden Platz zu überwachen und Dealerei im Keim zu ersticken, kann es nicht geben, zumal es ja auch noch andere Delikte gibt. Absolute Sicherheit ist eine Illusion.Dass der Kamof gegen Drogen und Drogenhandel mit Polizeimitteln nicht zu gewinnen ist, haben schon klügere Köpfe als ich erkannt. Sogar in den USA haben einzelne Bundesstaaten "weiche" (nicht harmlose, das sind Alkohol und Nikotin auch nicht) Drogen deshalb frei zu geben und Räume für den Konsum "harter" Drogen einzurichten.

zum Beitrag

[Re]: LOL

Da sind wir in Wahrheit gar nicht weit auseinander. Habe lediglich meine Zweifel, dass kompromisslose wirklich die bessere Moral sein soll.

zum Beitrag

[Re]: Das alles bestreite ich doch gar nicht, ziehe daraus aber lediglich die Forderung nach weniger Tierhaltung und Nutzung tierischer Produkte, statt deren völlige Abschaffung. Wie kommen Sie darauf, ich wolle alles lassen, wie es ist. Ein Viertel der heute genutzen tierischen Lebensmittel (von denen nicht wenig auf dem Müll landet) ist für gelegentlichen Genuss völlig ausreichend und behaupten Sie nicht, das würde nichte bringen. Ich lehne lediglich den veganen Totalitarismus ab, denn so toll, das muss ich ehrlich eingestehen, schmeckt mir veganes Essen nicht, dass ich nicht hin und wieder etwas anderes möchte.

zum Beitrag

[Re]: Antwort an Euromeyer

zum Beitrag

DIe Frage, wo die von Menschen in der Natur erkannten Zwecke ihren letzten Sitz haben, weist auf die Grenze zu Metaphysik bzw, Religion. Sind sich Pflanzen und Tiere der Arterhaltung als Daseinszweck bewusst oder exekutieren sie ein jenseits von ihnen liegendes Prinzip, das lediglich Menschen mit ihrem weiterentwickeltan Bewusstsein erkennen können? Warum hat das Leben überhaupt den Weg der "Höherentwicklung" mit Schmerz, Fressen und gefressen Werden überhaupt genommen? Vom bloßen Überlebensstandpunkt aus betrachtet hätten Bakterien es für immer getan.

Warum soll Veganismus Gipfel der Evolution sein?

DIe großen, kollektiv tradierten Letztbegründungen der Menschheit, Religionen genannt, fordern jenseits aller Unvereinbarkeiten zwischen ihnen (der leider oft ignorierte Grund für Toleranz) keine vegane Ernährungsweise. Im Hinduismus, das habe ich mit Erstaunen von einem Ethnologen erfahren, gilt Hirschfleisch als "vegetarisch", wie im Katholizismus Fisch nicht als Fleisch gilt.Ist Veganismus für Sie die "Wahre" Religion, die es zu verkünden und durchzusetzen gilt? Wenn nein, was dann und mit welcher Berechtigung?

Schlussbemerkung:

Der Verzehr einer Auster ist für mich nicht mit dem Zutodefoltern eines Kätzchens gleichzusetzen, auch wenn ich zugestehe, dass der Vorgang für die Auster nicht angenehm ist.

Ich halte auch an der Fundamentalunterscheidung zwischen Mensch und Tier fest, auch wenn für eine ausführliche Begründung (ich verstehe mich durchaus als religiös) hier kein Platz ist.

zum Beitrag

[Re]: Dann praktizieren Sie mal Frutarianismus ohne Mangelerscheinungen zu bekommen. Kochen und Umgang mit Feuer ist zudem das Einzige, was Menschen und Tiere wirklich voneinander unterscheidet. Aas fällt an, weil jedes Tier irgendwann von alleine stirbt. Besse schmeckt Fleisch allerdings, wenn Tiere, die gegessen werden, rasch und ohne lange Quälerei, getötet werden. Das Unvermeidliche geschieht dann halt früher und nichteinmal nur zwecklos, einfach so. Zwecke zu definieren gehört zum Wesen der Menschen, um das Missverständnis auszuräumen, gegessen zu werden sei der "natürliche" Zweck von Tieren. Von Pflanzen ist er es auch nicht.

zum Beitrag

[Re]: Wenn sie die Klappe nicht halten, kommt meist wenig duldsame, mit alleinseligmachendem Anspruch vorgetragene Stichelei, Miesmacherei und Moralisiererei heraus. Das muss ich tolerieren, aber nicht gutheißen. Tolerieren Veganer*innen Fleischesser*innen nicht auch höchstens dann, wenn das Thema gar nicht erst aufkommt? Ich jedenfalls sehe mich nicht gezwungen, in jedem Gespräch mit Unbekannten auf Ernährungsweisen zu kommen. Sind Veganer*innen dazu in der Lage? Etliche von ihnen scheinen es nicht zu sein.

zum Beitrag

Für mich wäre eine ökologische Ernährungsweise mit möglichst wenig (ganz ohne geht nicht) Leid für Tiere und! Pflanzen (auch sie sind Lebewesen) ideal. Der Veganismus leugnet die Fundamentalunterscheidung zwischen Mensch und Tier (unter Einbeziehung von Karminläusen), hält die zwischen Tieren und Pflanzen aber aufrecht. Nach allem, was mittlerweile über die Fähigkeiten von Pflanzen bekannt geworden ist, könnten demnächst Pflanzenrechtler*innen fordern, Ackerbau als "Massenpflanzenhaltung" zu verbieten und ganz auf Essen zu verzichten. Vielleicht ist eine "Umpolung" der Menschen auf Photosynthese ja irgendwie machbar. Die "Bösen" wären dann die "fleischfressenden" Pflanzen, die, wie ich gehört habe, von manchen veganen Halter*innen bereits umerzogen wurden.

Essen ist nur auf Kosten anderen Lebens möglich. Warum Pflanzen geringer geachtet werden sollten als Karminläuse leuchtet mir nicht ein. Dass unsere Ernährung insgesamt weniger Qualvoll erzeugt werden müsste hingegen schon.

zum Beitrag

[Re]: In der Tat wurde bei der Aufgabenstellung von den Schüler*innen erwartet, rasch zwischen Wichtigem und Unwesentlichem zu unterscheiden, eine Fähigkeit, die durchaus fürs Leben relevant ist. Nach meinem Eindruck wird diese Fähigkeit derzeit aber kaum trainiert. Im Gegenteil wird bei Texten in den sprachlichen und gesellschaftswissenschaftlichen Fächern eher pingelige Analyse erwartet, die jedes Detail ernst nimmt und beachtet. Da wundert es mich nicht, das so geprägte Schüler*innen das auf Matheaufgaben übertragen. Nicht immer ist die geforderte Unterscheidung so einfach wie in Ihrem Beispiel. Da kommt schnell die Befürchtung auf, Wichtiges zu übersehen.

Meine Anregung: Überfliegendes Lesen üben.

zum Beitrag

[Re]: Kommt darauf an, wie die Touristen anreisen. Wenn die Mehrheit mit Bahn oder Reisebus ankommt, statt mit dem Auto, fällt die Klimabilanz deutlich besser aus als bisher.

zum Beitrag

Kevin Kühnert wagt "disruptives Denken" mal nicht im neoliberalen Sinne, sondern bezogen auf den bestehenden Kapitalismus als solchen. Während die von Disruption Betroffenen sich ansonsten anzupassen haben, wehren sie sich in diesem Falle mit allen Mitteln und das, weil sie Macht haben, wohl auch erfolgreich. Am Beispiel Kühnerfts zeigt sich, dass unangepasste Gedanken nur scheinbar und in einem sehr engen Rahmen gepriesen werden.

zum Beitrag

[Re]: Stimme Ihnen insofern zu, dass es bei Ernährungsfragen leichter ist, sich ins Private zurückzuziehen, während Kleidung immer sofort sichtbar bleibt.

Trotzdem macht es sich im Zusammenleben aus meiner Sicht nicht vorteilhaft bemerkbar, wenn Leute sich weigern, mit anderen an einem Tisch zu sitzen, weil das "falsche" Essen darauf steht. Die (Selbst)ausgrenzung wird nur durch Abwesenheit "sichtbar", was sie aus meiner Sicht aber nicht besser macht.

Eine Konsequenz könnte sein, dass in Gemeinschaftseinrichtungen nur noch koscheres/halal/veganes Essen angeboten wird, je nachdem wo der kleinste gemeinsame Nenner liegt.

Auch wenn ich persönlich damit leben kann (daheim esse ich, was ich will) empfinden Viele das als ähnliche Zumutung wie eine Kopftuchpflicht, weil Sie in der Öffentlichkeit den Anforderungen von Minderheiten (wer auch immer sie sein mögen) genügen sollen.

zum Beitrag

[Re]: Das glaube ich so nicht. Denken Sie nur an die Diskussionen, was in Schulkantinen angeboten werden darf.

Fleisch ja oder nein und wenn ja, welches. Unter Eltern und Schüler*innen prallen oft diverse (auch nichtreligiöse) Ernährungsideologien aufeinander.

zum Beitrag

[Re]: Stimme voll zu. Die üblen Bekleidungsvorschriften sind lediglich das Resultat konservativer Interpretation. Der Koran selbst bleibt eher vage. de.wikipedia.org/wiki/Kopftuchstreit

Vergleichbar ist das mit der Trennung von "milchig" und "fleischig" im orthodoxen Judentum. (bitte nicht antijudaistisch missverstehen) Liberale Juden halten sich an den Text und kommen wie fast alle Menschen heute gar nicht mehr auf die Idee ein "Böcklein in der Milch seiner Mutter zu kochen", essen aber gerne Cheesburger, weil sie den talmudischen "Zaun um die Torah" für übertrieben halten. Ebenso stellen sich islamische Theologinnen den Mullahs entgegen. Leider werden sie von vielen Linksliberalen nicht darin unterstützt, oft gerade solchen, die bei allem "kirchlichen" sofort Pickel und Schnappatmung bekommen.

zum Beitrag

[Re]: Aus meiner Antwort an Jim Hawkins geht nervor, dass ich durchaus nicht zu den etlichen gehöre, sondern ganz auf der Seite von Frau Pegahi stehe.

zum Beitrag

[Re]: Sie haben mich missverstanden.

Mein Post bezog sich auf die Frage: Gab es so etwas jemale? Damit ist keineswegs impliziert, dass es heute noch so sein sollte. Auch die durch Mullahs verodnete Kopftuchpflich möchte ich nicht rechtfertigen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es mehr oder minder strenge Bekleidungspflichten auch in unseren breiten gegeben hat. Die Emanzipation davon (Trachten sind heute Folklore) bgrüße ich und wünsche mir, dass auch das Kopftuch dereinst zu Folklore für besondere Anlässe wird und im Alltag keine Rolle mehr spielt.

zum Beitrag

[Re]: Ihrer Meinung nach ist also jeder Kinderwunsch Resultat einer reflektierten Entscheidung. Sollte demnach jeder Wunsch von Kindern, auch z.B. der durch Werbung suggerierte nach Süßigkeiten oder Spielsachen, erfüllt werden? Im Falle des Kopftuches ist es deshalb problematisch, weil das familiäre Umfeld an die Stelle von Werbung tritt und Unterscheidung von "Ungläubigen" gelobt wird.

zum Beitrag

[Re]: Das städtische Bürgertum hat sich den Verzicht auf Trachten erkämpfen müssen und dann seinerseits am Adel orientiert.

zum Beitrag

[Re]: Nur ein Beispiel:

Der berühmte schwarzwälder Bollenhut ist ein Beispiel für "evangelische Frauenmode".

In früheren Jahrhunderten gab es standesbezogene Trachten, die sich regional und konfessionell unterschieden. "Freie Mode" blieb dem Adel vorbehalten, wobei ab dem 17.Jh. Paris (Versailles) zum Maßstab wurde.

zum Beitrag

[Re]: Ihr Zitat wirkt sehr aus dem Zusammenhang gerissen. Bitte verlinken Sie, wenn möglich, die gesamte Broschüre, um eine Einordnung und Bewertung zu ermöglichen. Ist das Zitat affirmativ gemeint, oder wird seine Anwendung auf Menschen und menschliche Gesellschaft abgelehnt?

Im übrigen sind aus biologischer Sicht die Parasiten am erfolgreichsten, die ihre Wirte nicht übermäßig schädigen und auf friedliche Koexistenz, wenn nicht gar Symbiose zu beiderseitigem Vorteil aus sind.

zum Beitrag

[Re]: Warum soll dies "Ermächtigung der Bürger" ausschließlich oder auch nur besser auf nationaler Ebene möglich sein? Bei der (im Übrigen schon vor dem ersten Weltkrieg bestehenden) engen wirtschaftlichen Verflechtung und gegenseitigen Abhängigkeit in Europa kann die Lösung nicht in Zerschlagung der EU und Renationalisierung (wie soll den Leuten in Rochdale und vergleichbaren Städten) damit geholfen sein?) bestehen. Vielmehr muss die EU endlich transnational demokratisiert werden. Die verschiedenen Interessen haben keine nationalen, sondern andere Grenzen. Der Sozialstaat gehört aus meiner Sicht dringend europäisiert. Lokale Traditionen und kulturelle wie kulinarische Besonderheiten müssen in diesem falle keineswegs nivelliert werden. Den Ansatz, der diskutiert und weiterentwickelt werden muss, haben Leute wie Ulrike Guerot geliefert.

Das gegenwärtige Gebaren der Brexitbefürworter*innen wie des britischen Parlaments kann ich aber auch als Wohlwollender nur blöde nennen.Mein Spott ist bitter, nicht selbstgefällig.

zum Beitrag

[Re]: Leider gibt es auch unter Wohlhabenden und Akademiker*innen einen nicht ganz unerheblichen Anteil "neuer Rechter" und die argumenmtieren aus "ethnopluralistischer" (Ethnien existrieren idealerweise auf ihren "angestammten" Territorien unvermischt nebeneinander) Perspektive heraus, dass "fremdstämmige" Akademiker*innen nicht nach Deutschland gehören. Ihre These wird dadurch ergänzt, nicht aufgehoben.

zum Beitrag

[Re]: Ihre Kommentare legen nahe, dass Sie Frau Wagenknecht gerne wie eine "Generalsekretärin des ZK usw:" behandelt sehen möchten und Journalismus sich ihr gegenüber wie die ehemalige DDR-Presse gegenüber Honecker und CO zu verhalten hat. Von Kipping und Co gehört die Partei wohl Ihrer Meinung nach "gesäubert", was eine "ordentliche" Presse, die Ihre Anerkennung findet, gefälligst zu fordern habe. MfG

zum Beitrag

[Re]: Das bestreite ich auch gar nicht, aber gewählt worden ist Hindenburg, um Hitler zu verhindern, weshalb er gegen den Willen seiner Wähler*innen gehandelt hat. Es ist auch bekannt, dass Hindenburg darunter gelitten hat, dass seine "eigentlichen" Wähler zu Hitler übergelaufen waren und ausgerechnet Sozis und Katholiken ihn im Amt bestätigt hatten. Insofern hat die Ernennung Hitlers den Wählerwillen ( er hat das getan, was die wollten, die ihn nicht gewählt hatten) ins Gegenteil verkehrt, was nicht ihre Legalität, wohl aber ihre demokratische Legitimität in Frage stellt.

zum Beitrag

[Re]: Das stimmt schon deshalb nicht, weil der Kanzler nach Weimarer Verfassung de.wikisource.org/...chen_Reichs_(1919) zwar dem Parlament gegenüber verantwortlich war (Art.56), aber nicht von ihm gewählt wurde. Einzig der Reichspräsident hatte das Recht, den Kanzler zu ernennen (Art.53)

Vermutlich meinen Sie die Abstimmung über das "Ermächtigungsgesetz", dem alle Parteien mit Ausnahme der SPD (die KPD konnte schon nicht mehr teilnehmen) zugestimmt haben. Da war Hitler aber bereits Kanzler, was allein Hindenburg und seine "Kamarilla" zu verantworten hatten. Ebenso waren die demokratischen Kräfte in der preußischen Polizei längst kaltgestellt, s. meinen vorigen Beitrag. Als das letzte demokratisch gewählte Parlament sich selbst entmachtete, wae es bereits zu spät, weil entscheidende Fakten bereits geschaffen waren. Der Vorwurf an die "bürgerlichen" Parteien ist jedoch insoweit berechtigt, dass sie nicht versucht haben, Hitler zu bremsen, sondern zu seinen Erfüllungsgehilfen geworden sind.

zum Beitrag

[Re]: Die aus Ihrer Sicht durch die Direktwahl Hindenburgs (beim zweiten Mal geschah das bekanntlich durch die Gegner bei seiner ersten Wahl um Hitler als Reichspräsident zu verhindern) demokratisch legitimierte Ernennung Hitlers zum Kanzler, konnte auch deshalb so fatale Folgen nach sich ziehen, weil Papen (er hat auch das SA-Verbot aufgehoben.) zuvor die demokratisch gewählte Mehrheitregierung des größten Teilstaates Preußen hatte absetzen lassen, was wegen der mehr als fadenscheinigen Begründung für diese Maßnahme ein offener Verfassungsbruch war.

Vorangegangen war der Machtübernahme der Nazis viel nichtstaatliche Gewalt zwischen SA und kommunistischen Kampfgruppen. Dass die Staatsgewalt auf Reichsebene nur Letztere (oft jenseits jeder Verhältnismäßigkeit) bekämpft hat, bleibt unverzeihlich. Das ändert aber nichts daran, dass eine Machtübernahme der mit Stalin verbundenen Kommunisten, auch wenn sie weitaus weniger schlimm (durchaus keine simple Gleichsetzung) gewesen wäre als die Naziherrschaft, für mich wie für die damalige Mehrheit keineswegs wünschenswert gewesen wäre. Leider wollte nur eine Minderheit die Republik wirklich behalten, was aus meiner Sicht damit zusammenhängt, dass Gewalt gesellschaftlich so wenig geächtet war. Deshalb galt die Staatsgewalt für viele der über sie Verfügenden auch nicht als ultima ratio. Im Einzelnen mag das auch heute noch so sein, weil zwischen angestrebtem Ideal und Wirklichkeit stets eine Lücke klafft. In unserem Staat gibt es die Möglichkeit, angewandte Staatsgewalt gerichtlich überprüfen zu lassen. Wer sie nicht herausfordert, indem er/sie eigenmächtig über demokratisch zustandegekommenes geltendes Recht verstößt und (politisch) partout Grenzen austesten will, merkt nichts von der Staatsgewalt.

zum Beitrag

[Re]: Wer sein gesamtes Umfeld verändert, übt lieber Fremdbestimmung an denen im Umfeld aus, die nicht mitmachen wollen, als das Gegebene hinzunehmen. Solange es dabei bei Argumenten bleibt und das ggf.renitente Umfeld nicht zwangsbekehrt wird, mag das angehen. Gewalt kann aus den Gründen, die Dhimitry zigmal angeführt und für mich überzeugend dargestellt hat aber niemals legitimes Mittel sein. Sonst entsteht nur "Kriegslogig", die in "Sieg oder Niederlage" denkt.

zum Beitrag

[Re]: Auch Sie unterstellen Frau Gaus etwas, das sie nicht behauptet hat, siehe ihre Bemerkungen zu Notwehr, die im Falle von tatsächlicher Gewaltfreiheit unnütz wäre. Die gesetzgebenden Organe gehen aus freien Wahlen hervor, weshalb aus meiner Sicht die Durchsetzung von Gesetzen mittels des staatlichen Gewaltmonopols (legitime Gewalt ist eng limitiert) gerechtfertigt ist. Bei allen Mängeln in der Praxis halte ich den staatlichen Gewaltvorbehalt für besser als alle Alternativen, die mir einfallen. Bei Missbrauchsvorwürfen besteht Klagemöglichkeit bis zum Bundesverfassungsgericht. Gewaltsam lässt sich nichts verbessern.

zum Beitrag

[Re]: Sie argumentieren aus einer recht simplen binären Binnenlogik heraus. Angenommen die gegenwärtige Staatsordnung sei tatsächlich nur dazu da, eine auf Gewalt basierende Eigentumsordnung gewaltsam aufrechtzuerhalten (was ich nicht glaube), wie kann lassen sich dann Bemühungen, das gewaltam zu ändern als legitim bezeichnen, wenn eine Mehrheit (nennen Sie sie verblendet, irregeleitet oder sonstwas) genau diese in ihren Augen trotz aller Mängel bestmögliche Staatsordnung behalten will und gesetzlich limitierte Gewalt zu deren Aufrechterhaltung für legitim hält?

Wie können Leute, die für sich "nichtbürgerlich" zu sein als Durchblick signalisierendes "Adelsprädikat" für sich beanspruchen, politische Gewalt rechtfertigen? Müssen die geknechteten "Dummerles" zu ihrem Glück gezwungen und umerzogen werden?

Was ist nach erfolgreichem Umsturz? Gewalt gegen die "Konterrevolution" also eine Art DDR 2.0?

Oder meinen Sie allen Ernstes, dass nach gewonnem Kampf der edlen "Nichtbürgerlichen" ewiger Friede anbricht?

zum Beitrag

Wegen sowas einen Aufstand zu machen ist mir absolut unverständlich. Nordschleswig gehört zu Dänemark. So what?

zum Beitrag

Historisch betrachtet haben Feiertage einen religiösen Ursprung und dienten dazu, Gebet und Gottesdienst an die Stelle von Erwerbsarbeit zu setzen. Bereits in der Reformationszeit wurde die Zahl der Feiertage wegen Ablehnung des Heiligenkultes drastisch reduziert. Wegen des im Artikel genannten öffentlichen Bedeutungsverlustes von (christlicher) Religion, verstehen Viele die Feiertage einfach als arbeitsfreie Tage, ohne sich Gedanken zu machen, was z.B. der Pfingstmontag eigentlich bedeuten soll. Es wird auch zu Recht niemand genötigt, das zu tun oder gar einen Gottesdienst zu besuchen. Christ*innen tun das jedoch freiwillig und gerne unabhängig davon ob sie eine Mehrheit oder Minderheit in der Gesellschaft sind. Die europäische Kultur baut nun einmal auf dem Christentum auf.

Die aus dieser Kultur zum Teil auch gegen kirchliche Positionen errungegen säkularen Derivate sind aus meiner Sicht aber nur sehr eingeschränkt geeignet, religiöse Feiertage zu ersetzen. Zwar lassen sich beispielsweise am "Frauentag" säkulare Feiern (wie auch immder sie gestaltet sein mögen) organisieren, eine Teilnahmepflicht kann aber ebebsowenig verordnet werden wie für Gottesdienste. Es bleibt für die Mehrheit ein arbeitsfreier Tag, dessen Anlass völlig "wurstegal" ist.

Ich wage die kühne Behauptung, dass die Zahl der Gottesdienstbesucher*innen (auch wenn sie an den "Montagen" auf bestimmte Kirchen konzentriert werden) an den im Artikel zur Abschaffung vorgeschlagenen Feiertagen immer noch weitaus höher ist, als sie bei den Teilnehmer*innen an den säkularen Feiern jemals sein wird.

Sollen also gläubige Menschen zugunsten einer engagierten Minderheit und einer gleichgültigen Mehrheit diskriminiert werden?

zum Beitrag

Irgendwie entsteht bei mir der Eindruck, weil Nazis und andere Reaktionäre die Bauhausästhetik bekämpft haben, müssten alle, die ernst genommen werden wollen, ausschließlich Architektur in Bauhausnachfolge "schön" finden und "traditionelle" Bauten, wie sie z.G. das Architekturbüro Patzschke entwirft oder auch das Humboldtforum, als "Kitsch" ablehnen. Das ignoriert, dass es gar nicht so wenige sind, die genug davon haben, dass das Bild vieler Städte von schnörkellosen Kästen bzw Solitären ohnd Bezug zur Umgebung geprägt werden. Für mich ist es ein Glück, dass der Abriss von Gründerzeitvierteln mittlerweile gestoppt ist. Kritik an den (meist unbeabsichtigten) Folgen vulgarisierter Bauhausarchitektur sollte nicht nur von "rechter" Seite möglich sein und der Anpruch des "Alleinseligmachenden", der immer noch begegnet, aufgegeben werden.

Mir persönlich spricht folgendes aus der Seele:

www.youtube.com/watch?v=9yRZkYZiM88

zum Beitrag

[Re]: Die potenziellen Einsparungen könnten dazu gut sein, dass nachkommende Generationen ebenfalls ein halbwegs komfortables Leben (ist der gegenwärtige Raubbau wirklich alternativlos?) haben können. Ist es für Sie normal, für einen kurzen "Kick" den Ast abzusägen, auf dem Sie sitzen? Zu ende gedacht ist in Ihrer Sicht jedes Leben strukturell ein Junkie. Wie kommt es dann aber, dass sich bei nur mäßiger menschlicher Einwirkung (mehr war jahrtausendelang nicht möglich) immer wieder biologische Gleichgewichte herausgebildet haben, während gegenwärtig die Tendenz herrscht, solche nicht nur zu zerstören, sondern im Keim zu verhindern? Sind für Sie alle, die davor warnen, der menschliche Selbsterhaltungstrieb, der für Sie keiner Rechtfertigung bedarf, richte sich bei einem "Weiter so" gegen sich selbt, ökofaschistische Spaßbremsen? Aus meiner Sicht möchten Sie sich in diesem Falle gerne zu Tode amüsieren. Mit dem Widerspruch dagegen bin ich nicht allein, weil viele gerade aus Selbsterhaltungstrieb da nicht mitmachen wollen.

zum Beitrag

[Re]: Die vielen lauten Schreihälse und diejenigen, die Morddrohungen an den Freiburger OB senden (es sind nun einmal die Lautesten, denen viele, die sich die Bezeichnung als Rechtsextreme entschieden verbitten, hinterherlaufen) sind einfach "Menschen, die nicht mehr Kriminalität wollen"? Der Generalverdacht gegen Flüchtline ist also nicht rassistisch, weil 84,9% aller Raube und 84,1% aller Vergewaltigungen genügen und der Anteil der Geflüchteten nun wirklich zuviel ist und leicht vermeidbar wäre? Das nenne ich zynisch ohne Kriminalität, die von Geflüchteten ausgeht, zu relativieren. Insbesondere das Verhältnis der Geschlechter in unserer Gesellschaft muss jungen Männern aus Machogesellschaften mit klaren Ansagen vermittelt werden und bei Verstößen null Toleranz angewendet werden.

zum Beitrag

[Re]: "Das Schlimmste" bezieht sich im Artikel meiner Meinung nach lediglich auf die Lage linker Politiker*innen, für die der Wunsch nach Umverteilung unerlässlich ist. Der Autor will diese linke Sicht m.E. nicht verallgemeinern oder gar anderen überstülpen. Das wollen nur einige Linksextreme, deren Position auch ich ablehne. Einzig Aufklärung (nicht linke anstelle von rechter Hetze) ist legitim. Wenn diese nicht verfängt, hat das vielfältige Gründe. Die einfache Erklärung mancher Neoliberaler, die sich auf die Schulter klopfen und "siehste!" rufen, greift jedoch zu kurz.

zum Beitrag

[Re]: freiwillig

zum Beitrag

Zucke jedesmal innerlich zusammen, wenn jemand in meinem Beisein (leider ist das, z.B. in der Bäckerei nicht so selten) dieses Hetzblatt kauft. Würde ich etwas dazu kommentieren, wäre ich der Intolerante, denn der Kauf ist freiwikkig. Der Preis ist verdient, wir aber leider nichte ändern.

zum Beitrag

[Re]: Wie kommen Sie darauf, eine Aussage, die ich als "typisch Rechte" in Anführungszeichen angeführt habe, mir persönlich zuzuschreiben? Der Post ist an Rolf B. gerichtet und will besagen, dass nicht nur bei der taz "nicht sein kann, was nicht sein darf", auf der rechten Seite, die in der Tat so denkt, wie Sie mir unterstellen, noch viel krasser.

Ansonsten stimme ich mit Ihnen völlig überein, denn das getadelte Zitat gab niemals meine Meinung wieder.

zum Beitrag

[Re]: Typisch Rechte (Ob Littmann wirklich dazuzählt ist eine gesonderte Frage):

"Die Migranten und Flüchtlinge" sind immer schuld, weil es so sein muss. ("Mutter aller Probleme") Ideologie lauert nicht nur auf einer Seite.

zum Beitrag

[Re]: "Der Lebensstil" "eines" Arbeiters. Gibt es den als spezifischen, der sich von allen "Nichtarbeitern" deutlich unterscheidet, überhaupt noch. Oder gehört es nicht gerade zur Misere der SPD, dass es das klassische "Arbeitermilieu" längst aufgelöst hat in Gruppen mehr oder minder prekär Beschäftigter, die eher untereinander konkurrieren, statt solidarisch miteinander zu sein?

zum Beitrag

[Re]: Verwechseln Sie vielleicht Ketztervervolgungen mit Hexenverfolgungen? Der sog. Hexenhammer stammt aus dem Jahre 1486 und bezieht sich auf eine päpstliche Bulle aus dem Jahre 1484, also recht kurz vor Beginn der Reformation. Davor ist der Hexenwahn sehr vereinzelt und wird von den meisten kirchlichen Amtsträgern strikt abgelehnt.

zum Beitrag

[Re]: .......und wurde dort, wie in katholischen Territorien von staatlichen Behörden betrieben, nicht von Konsistorien o.ä. Ob die Predigten in Orten mit starkem Hexenwahn diesen befördert oder angestachelt haben, wäre der Untersuchung, soweit sie erhalten geblieben und archiviert sind, wert. Was ist über die protestantischen Pfarrer in Hexenverfolgungsgebieten überliefert? Ohne genauere Untersuchungen bleiben Aussagen über kirchliche Beteiligung im Engeren Sinne Spekulation.

Dass Luther sich zum Thema einmal unglücklich geäußert hat, ist bekannt, aber das war bevor die Verfolgungen richtig in gang gekommen sind. Interessant ist, ob die späteren "Praktiker" sich auf dieses Zitat berufen haben oder auf Exodus 22,17? In beiden Fällen wäre zu fragen, wieso diese Einzelbestimmung trotz der Lehre von "Gesetz und Evangelium", anders als beispielsweise die Sabbatregeln, gültig sein soll? Jesus hat "Hexen" der Überlieferung nach nie erwähnt. Die Kirche hielt die Behauptung ihrer Existenz bis Ende ses Mittelalters für Aberglauben. Warum hat sich das in der frühen Neuzeit geändert?

zum Beitrag

[Re]: Sie sprechen mir aus der Seele. Nur wird die rechte Gefahr leider gegenüber anderen (die islamistische ist durchaus real) leider hartnäckig verharmlost.

zum Beitrag

[Re]: Sollten Sie auf den "Palast der Republik" angspielt haben, möchte ich darauf hinweisen, dass viele Nazibauten (z.B. die Neue Reichskanzlei) durchaus abgerissen wurden und im Gegenzug doch noch einiges an DDR-Architektur stehengeblieben ist und auch aus meiner Sicht erhalten bleiben sollte.

zum Beitrag

[Re]: Wer sich der Geschichte stellen will, darf sie nicht verdrängen. Das Gebäude zeugt von der Nazizeit, die von manchen bereits "Vogelschiss" genannt wird. Auch die dunklen Seiten der Historie müssen sichtbar bleiben, zumal die Baumaterialien, sofern sie nicht mit Zwangsarbeit gewonnen wurden, neutral sind. Aber selbst im letzteren Fall würde ein Abriss eher zum Vergessen der Zwansarbeiter*innen führen und ihre abgezwungene Arbeitsleistung zunichte machen, was nicht von Wertschätzung zeugen würde.

zum Beitrag

[Re]: Was macht "die Gesellschaft" zu einer Einheit, die unbedingte Loyalität einforden könnte. Existiert diese "Einheit" über Brüche und Differenzen hinweg wirklich "realer" als das von Ihnen so genannte Hirngespinst. Wie ich als (christlicher) Gläubiger Sie nicht davon überzeugen kann, dass Gott kein Hirngespinst ist, können Sie theistisch Gläubigen nicht Ihre Sicht von Außen als Tatsache verordnen. "Gotteswiderlegungen" gibt es so wenig wie "Gottesbeweise".

zum Beitrag

[Re]: Das klingt wiederum nach "linksgestrickter" Verschwörungstheorie.

zum Beitrag

[Re]: Tut mir leid, aber das klingt mir sehr nach "rechtsgestrickter" Verschwörungstheorie. Warum hat sich Beate Zschäpe dann nicht klar geäußert und offensiv gegen die Vorwürfe zur Wehr gesetzt? Sie hätte laut sagen können, dass es den NSU nie gegeben habe und die Bekennervideos ihr untergeschoben worden, statt von ihr verbreitet worden wären. Ich hätte in ihrem Falle nicht so lange geschwiegen. Meine Zweifel sind anders als Die Ihrigen.

zum Beitrag

Die derzeit dominierende Abschottungsrhetorik mit ihrer Kriminalisierung von Seenotretter*innen ist kein spezifisch deutsches Phänomen, sondern wird von bestimmten Politiker*innen, die in Ländern wie Österreich, Italien, Ungarn, Polen eine Mehrheit haben und in Deutschland den Innenminister stellen, angestachelt.

Es ist ein echtes Problem, dass wie "Picard" es nennt externer Terrorismus die Not der Fliehenden ausnutzt und die unschuldige Mehrheit dadurch in Generalverdacht bringt. Gegen Maßnahmen, die diesen externen Terrorismus aufdecken und die Täter*innen festsetzen, habe ich nichts.

Beschämend ist allerdings, wenn der interne Rechtsterrorismus darüber vernachlässigt und heruntergespielt wird, weil er nicht "uns", sondern "anderen" gelte.Dabei existiert ein mit viel Geld ausgestatteter, aber föderal zerplitterter "Verfassungsschutz", der im Falle des NSU nicht nur versagt, sondern, vorsichtig ausgedrückt, äußerst zweifelhaft agiert hat.

Ein letzter Vergleich: Die Krawalle beim G 20 Gipfel in Hamburg finden bei mir keinerlei Verständnis und der Staat tut alles dafür, die Hintergründe aufzuklären und die Verantwortlichen zu finden und vor Gericht zu stellen. Dagegen habe ich prinzipiell nichts einzuwenden.

Warum aber nicht dieselbe Akribie gegenüber dem braunen Terrornetzwerk, das mindestens 10 Tote zu verantworten hat? Stattdessen zähes festhalten an einer "Triohypothese", was sich im milden Urteil für den Hauptunterstützer Andre Eminger und andere Mitangeklagte Zschäpes äußert.

Es muss endlich allseits aufgehört werden, mit zweierlei Maß zu messen.

zum Beitrag

[Re]: Neben der oben verlinkten ist auch diese Doku sehenswert:

www.zdf.de/dokumen...e-des-nsu-100.html

zum Beitrag

Vom "NSU" ist lediglich die Spitze des Eisbergs sichtbar geworden. Der CDU-Politiker Clemens Binninger, Vorsitzender des letzten NSU-Untersuchungsausschusses, nannte in einer Fernsehdokumentation, dass der Ausschuss überparteilich (die AfD war zum Glück nicht dabei) zu dem Ergebnis gekommen sei, dass Planung und Ausführung der Morde breite Unterstützung durch Ortskundige erfordert haben. Er sprach von einem "braunen Netzwerk" in der gesamten Republik. Leider wird bei der Ermittlung der Hintergründe immer noch gemauert. Journalist*innen bekommen bei ihren Recherchen keine Auskunft, warum Behörden Spuren und Hinweisen nicht nachgehen. Ich frage mich, woran das liegt. Die Vertreter*innen der Nebenklage dürfen jetzt nicht aufgeben.

zum Beitrag

[Re]: Sie haben meinen Beitrag überinterpretiert. Er bezog sich auf "bitte legal", für das derzeit keine Möglichkeit besteht, die ich jedoch einfordere. Weil dann nicht mehr alles über oft unberechtigte Asylverfahren laufen muss, hätte ich auch mit Zurückweisungen weniger Schwierigkeiten, weil auf ein ungenutzt gebliebenes Verfahren hingewiesen werden könnte.

Wie kommen Sie darauf, ich würde Sie persönlich für unfaire Handelspolitik verantwortlich machen? Der Hinweis diente lediglich dazu, die Notwendigkeit eines Einwanderungsgesetzes mit klaren Regelungen (wie auch immer die im Einzelnen ausgehandelt werden) zu untermauern und war an Politiker*innen adressiert..

zum Beitrag

[Re]: Dazu müssen aber auch kalkulierbare Möglichkeiten bestehen. Ein in der EU abgestimmtes (damit die Binnengrenzen offen bleiben können) Einwanderungsgesetz ist dringend erforderlich. Deutsche, die aus welchen Gründen auch immer nach Nordamerika, Neuseeland oder Australien auswandern wollen, haben zwar keine Garantie, dass sie dauerhaft bleiben dürfen, aber ein klares Verfahren, an das sie sich halten müssen. So etwas fehlt den Menschen, die nicht aus bloßer Unzufriedenheit, sondern aus schierer Not ihre Heimat verlassen wollen und nicht unter Krieg oder Verfolgung leiden, bislang völlig. Da hat sich's leicht reden, auf Legalität zu bestehen. Zumal Europas Wirtschaftspolitik an der Armut in Afrika nicht ganz unschuldig ist. Als Beispiel sei nur der Export hierzulande unerwünschter Hähnchenteile genannt.

zum Beitrag

Im Vordergrund stehen die antisemitischen Äußerungen in Luthers Werk keineswegs. Das wäre der Fall, wenn die meisten seiner Schriften und Predigten einen negativen Bezug zu Juden hätten. Die (übertriebene) Polemik richtet sich aber zumeist gegen den Papst. Luthers Haltung Juden gegenüber hat sich jedoch, das kann nicht geleugnet werden, im Alter verhärtet, was neben dem oft (von den Nazis gerne, von heutigen Lutherverächtern denunzierend) zitierten Büchlein leider auch private Briefe bezeugen. Mit seinen Tiraden widerspricht Luther seiner von ihm selbst als zentral bezeichneten "Rechtfertigungslehre", die dadurch für mich eher bestätigt als entwertet wird, wenngleich sie in der Theologiegeschichte manche Präzisierung und Modifizierung erfahren hat, weil die Denkvoraussetzungen sich geändert haben.

Der Reformationstag dient für mich nicht einer ahistorischen "Lutherverherrlichung", sondern dem Gedenken an einen historischen Impuls, der die europäische Geschichte nachhaltig (nicht nur zum Guten) verändert hat. Die Spekulation, wo wir heute stünden, wenn die Reformation ausgeblieben wäre (manche behaupten, die Säkularisierung wäre rascher vorangeschritten) mag interessant sein, bleibt aber "hätte , hätte Fahrradkette".

Der Reformationstag (Anlass war ja die Kritik an der Ablasspraxis ,somit an bestehenden Verhältnissen) kann den einen zum Verständnis , worauf sie sich bis heute beziehen, den anderen zur Besinnung, weshalb sie Religion generell ablehnen, dienen.

zum Beitrag

Dass der Gottesgedanke kein Lückenbüßerfür ungeklärte Fragen der Welterklärung sein kann, ist für akademische Theolog*innen konfessionsübergreifend ein alter Hut. Näheres würde hier zu weit führen. Interessierten steht aber eine Fülle von Lektüre (Ich meine nicht "Missionstraktätchen") zur Verfügung.

Dass es nicht Aufgabe der Politik sondern der Kirchen bzw. anderen Religionsgemeinschaften ist, Glaubenslehre zu verbreiten, hat sich zu recht aus der europäischen Geschichte mit ihrem wechselhaften, teils konfliktreichen, teils wechselseitig anbiedernden Verhältnis beider Bereiche, ergeben. In meinen Kommentaren zu Söders "Kruzifixerlass" habe ich mich näher dazu geäußert.

Etwas anderes ist es, dass Menschen, die Politik machen, dabei nicht völlig von ihrem Glauben oder Nichtglauben absehen können. Wer zutiefst von etwas überzeugt ist, lässt auch seine/ihre Vorstellung, wie die Gesellschaft idealerweise sein sollte und damit einzelne politische Schritte daran orientieren. Das ist so lange legitim und nicht "fundamentalistisch", wie unterschiedliche Motivationsgründe für dieselben Vorschläge gelten gelassen werden. Z.B.: Wenn ich aus christlichen Gründen für die Aufnahme von Geflüchteten (wohl wissend das das nicht einfach ist und Schwierigkeiten mit sich bringt) und gegen die Schikanierung von Arbeitslosen durch Hartz IV bin, ist es selbstverständlich, dass dieselbe Position auch anders hergeleitet werden kann.

Wenn mit Heraushalten von existenziellen Fragen aus der Politik gemeint ist, dass niemandem eine bestimmte Motivation für sein/ihr Engagement vorgeschrieben werden darf, bin ich mit Ihnen einig. Respektvoller Austausch über unterschiedliche Motivationen und deren persönliche Offenlegung sollte allerdings auch in der Politik nicht verboten sein.

zum Beitrag

[Re]: Ihr Agnostizismus in allen Ehren, er darf aber niemals Ergebnis einer "Zwangsheilung", wie sie Wagenbär vorschwebt, sein. Ich respektiere, wenn jemand sich mit agnostischer "Weisheit" zufriedengibt, mir und vielen anderen reicht dies jedoch nicht aus. Das Bedürfnis nach Halt in Letztbegründungen wird erst dann gefährlich, wenn die Gläubigen meinen, die von ihnen geglaubte [Glauben im existentiellen Sinnen als fiducia (Gottvertrauen), die zwar an notitia (Kenntnisnahme) und assensus (Zustimmung zu Glaubensinhalten oder Fürwahrhalten, worauf der Begriff des Glaubens landläufig verengt wird) gekoppelt ist, aber dennoch von letzteren unterschieden bleibt, verstanden] "Wahrheit" selbst durchsetzen zu dürfen oder gar zu müssen. Gott kann sich nur selbst beweisen. Dass er das so tut, dass viele Menschen nicht überzeugt werden, spricht für mich gegen die Vermutung, "Er" (Gott ist weder männlich noch weiblich) sei ein "Tyrann", der alle gewaltsam unterwerfen möchte, die aus welchen Gründen auch immer, nicht glauben können. Für andere ist es ein Hinweis, das kein Gott sei. Ein definitives Argument gibt es in dieser Sache nicht.

zum Beitrag

Lesen Sie mal "Dialektik der Aufklärung" von Horkheimer/Adorno.

Die Annahme, sämtliche existentiellen Fragen der Menschen seien rational zu beantworten, ist selbst ein Irrglaube. Da bleibt nur, bestimmte Fragen mit einem achselzuckenden "ist halt so" oder "sinnlos" zu verbieten, am besten mit einer "unfehlbaren" Ideologie (Marxismus/Leninismus oder Faschismus) verbunden (für Sie vielleicht attraktiv, für mich jedoch nicht) oder Religion, die wie alles Menschliche, auch unerwünschte Ausprägungen haben kann.

zum Beitrag

Der Artikel verweist auf ein Problem, vor demdie Mehrheit der aktiv am Gemeindeleben beteiligten Christ*innen nicht die Augen verschließen darf. Es bleibt nur, dem "Bunkerglauben" die befreiende Botschaft des Evangeliums entgegenzusetzen, die für und nicht gegen andere Menschen da ist.

zum Beitrag

[Re]: Sie erwähnen die Zeit der katholischen "Hirtenbriefe", als Wahlverhalten noch stark konfessionell beeinflusst war. Die Mehrheit der Evangelischen Kirche galt damals als SPD-nah. Allerdings war der konservative Flügel des Protestantismus weitaus rechter als der katholische Mainstream (siehe Alfred Dregger u. Co.).

zum Beitrag

Leuten, die aus der Kirche austreten, weil sie eine Hitlerglocke behalten wollen, weine ich keine Träne hinterher.

zum Beitrag

[Re]: Meine Beispiele nennen die Gründe, weshalb ich die vegane Ideologie nicht teile, sie sogar für inkonsequent halte, wenn nicht alle Frutarier werden. Das wäre für mich aber nicht wünschenswert, sondern absurd.

zum Beitrag

Die Tiere, die ich esse, haben ja nicht ein Leben lang nur Schmerzen empfunden. Der Moment der Tötung ist kurz.

Solange sie in der Erde stecken, "spüren" zumindest wilde Möhren und alte Sorten irgendwie, wenn etwas an ihnen knabbert und versuchen, etwas dagegen zu "tun" , sei es durch Bildung von Abwehrstoffen oder "Nachrichten", die durch Pilze übertragen werden. Moderne Hybridsorten haben diese Fähigkeiten verloren, was sich auch an weniger ausgeprägtem Geschmack äußert.

Frutarier bin ich deshalb nicht, weil Töten (von Pflanzen oder Tieren) für mich, wenn es dem genussvollen (von Askese in jeglicher Form halte ich nichts) Leben dient und alles Verwertbare auch genutzt wird (nicht nur die "Edelteile" essen) unvermeidbar ist. Andere Tiere ernähren sich auch von Fleisch und wir Menschen verdanken unser Gehirnvolumen der Mainstreamforschung nach (Sie werden das bestimmt anzweifeln) dem Verzehr von gegartem (Kochen ist menschliches Alleinstellungsmerkmal) Fleisch.

zum Beitrag

Die übliche Tränendrüsendrückerei. Von langsam zu Tode qälen war meinerseits nie die Rede, schon gar nicht, dass ich das oder Massentierhaltung gutheißen würde. Artgerechte Tierhaltung und fachgerechte, möglichst stressfreie Schlachtung ohne lange Schmerzen, sind für mich etwas anderes, als Häschen oder Katzen zu Tode zu foltern. Ich will auch nicht täglich Fleisch essen.

Gegenüber Regenherz pochen Sie auf Differenzierung, hier kommmen Sie mit den allbekannten Platitüden. Was eine Möhre empfindet wissen Sie genausowenig wie ich, sie kann nicht rührend gucken und Mitleid erregen.

Industrielle Agrikultur ist Pflanzenquälerei, wie Massenetierhaltung Tierquälerei.

zum Beitrag

Für "Chaostage", Gewalt gegen Polizist*innen oder brennende AUtos habe ich keinerlei Verständnis. Das Urteil beweist aber, dass die klagende Firma mindestens ebensoviel Dreck am Stecken hat wie die Randalierer*innen. Diese sehen sich dazu berechtigt, mit Verstoß gegen geltendes Recht auf dahinterstehende ungerechte Strukturen zu weisen, was mir nicht klug erscheint.Die Gegenseite versucht ihr Unrecht mit juristischen Mitteln als rechtmäßig zu erweisen. Dass ihr das nicht gelingt, zeigt mir, dass der Rechtstaat trotz allem funktioniert und sich nicht ohne Weiteres ein X für ein U vormachen lässt.

zum Beitrag

[Re]: Mit Gift gibt es sogar eine für uns unmissverständliche Form der Pflanzenkommunikation, die halt nicht von allen Pflanzen angewandt wird.

zum Beitrag

[Re]: Töten gehört unvermeidlich zur Ernährung. Auch Pflanzen sind Lebewesen, die mit ihrer Umwelt interagieren und Fähigkeiten haben, die von der Forschung erst in letzter Zeit nach und nach entdeckt werden. Sie sind so wenig oder so viel zum gegessen werden da wie Tiere. Auch Früchte, die radikalen Fruktariern als letzter Ausweg gelten, dienen nur dann als Nahrung, wenn dadurch z.B. Samen durch Vögel verbreitet wird. Bei menschlichem Obstkonsum ist das heute aber kaum der Fall. Fruktarier dürften keine WCs benutzen, sondern müssten sich auf der Wiese erleichtern, um konsequent zu bleiben. Wenn Sie den Fundamentalunterschied Mensch-Tier nicht anerkennen, wieso erhalten Sie dann den Tier-Pflanze aufrecht? Nur weil Pflanzen sich für uns weniger verständlich äußern können als Tiere? Sie können nicht einmal weglaufen. Leben zehrt nun einmal von anderem Leben, das kann ich nicht ändern. Manche Tiere, und Menschen zählen zu diesen, essen nun einmal andere Tiere.

zum Beitrag

Was "die Menschen" wollen, weiß ich nicht. Für mich gilt, dass ich ab und an gerne eine gut gewürzte Wurst aus artgerechter Tierhaltung essen möchte. Bin halt ein bewusst genießender Fleischesser.

zum Beitrag

[Re]: Ihren obigen Link zu "critical race theorie" habe ich gelesen, sehe aber keinen direkten Zusammenhang mit Nettas Auftritt, wenn nicht Diverses unterstellt wird.

zum Beitrag

Langsam frage ich mich, ob Sie mir wirklich zuhören, oder sich in Unterstellungen gefallen. Hier geht es nicht um eine Grundsatzdiskussion, noch möchte ich ignorant einen Status quo zementieren, sondern einen ganz konkreten Fall. Schildern Sie bitte im Detail, was an Nettas Auftritt schlimm war und weshalb diese Interpretation des Phänomens zwingend und nicht nur auf willkürlichen Vermutungen bzw. subjektiven Gefühlen basierend (damit kein Vergleich mit den "Gefühlen" der "besorgten" Pegidist*innen aufkommt) sein soll. Tut mir leid, wenn ich die Notwendigkeit, den Vorwürfen zuzustimmen, nicht erkennen kann.

Bezüglich der von Ihnen angeführten Informationen, wäre ein Link sehr freundlich. Oder Sie nennen mir zumindest einen Suchbegriff. Sonst wird nämlich nur fündig, wer das Ergebnis in der Suche schon halbwegs vorwegnimmt und ein "falscher" Suchbergriff führt womöglich ganz woanders hin.

zum Beitrag

[Re]: Wer etwas behauptet, ist stets eine Begründung dafür schuldig. Gefühle müssen sich gefallen lassen, darauf befragt zu werden, ob ihnen eine Realität entspricht. Wird dies kategorisch abgestritten, wird es auch unmöglich, das Gefühl, sämtliche Migrant*innen seien gewaltbereit oder sonstwie kriminell, anhand von Wirklichkeit zu widerlegen. Wie kommen Sie darauf , das Angebot zu kritischer Diskussion sei "Belästigung", die Sie anderen nicht "zumuten " möchten? Ihnen habe ich durchaus zugehört. Sie überzeugen mich lediglich nicht, weil Sie keine Argumente anführen, sondern lediglich Forderungen und Vorwürfe erheben und sich dafür noch hinter den Gefühlen anderer verschanzen. Betroffenen konnte ich nicht zuhören, weil Sie sich hier nicht geäußert haben. Seien Sie versichert, dass die Art meiner eventuellen (vielleicht überzeugen mich die von Ihnen genannten Personen ja, im Gegensatz zu Ihnen) Kritik, anders vorgetragen würde. Mit selbsternannten Anwält*innen bin ich nunmal kritischer als mit Leuten, die direkte Erfahrungen schildern, wenn auch das oben gesagte davon unberürt bleibt.

zum Beitrag

Dann laden Sie bitte jemand von Ihren Bekannten ein, hier direkt mit mir zu diskutieren. Niemand der sich von Nettas Auftritt persönlich verletzt fühlt, muss Angst vor mir haben. Ich beiße nicht. Allerdings ist auch "Betroffenheit" nicht darüber erhaben, in ihrer Berechtigung angezweifelt zu werden, sonst wäre keine Diskussion mehr möglich, sondern lediglich Unterwerfung unter Empfundesnes oder Unversöhnlichkeit.

Nochmal: Genau das bezwecken Viele, um ihr eigenes Süppchen zu kochen. Leider haben sie derzeit oft Erfolg damit.

zum Beitrag

[Re]: Zum konkreten Fall hat sich bislang keine betroffene Person gemeldet. Die Vorwürfe kommen bislang lediglich von "Anwält*innen".

zum Beitrag

[Re]: Woher kommt Ihrerseits die Gewissheit, dass Ihre Kritik berechtigt sei? Ist Anklagemodus per se im Recht?

zum Beitrag

[Re]: Die Einigkeit aller, die jegliche Form von Antisemitismus, auch versteckten, ablehnen. Die humorlose Art mancher "Linker", überall irgendwelche Prinzipien verletzt zu sehen (sei es noch so geringfügig) und verbissen dagegen anzukämpfen, weil sonst vermeintlich alles zusammenbräche, spielt hier wirklich nur anderen in die Hände, denen ich deshalb die Urheberschaft des Zwistes vorwerfe. Etwas mehr Gelassenheit würde nicht schaden und einleuchtendere Beispiele anführen, als immer nur Spitzfindigkeiten, die es für manche Rechthaber*innen anscheinend nicht gibt, was diese deshalb für ihre Mitmenschen furchtbar anstrengend macht, wodurch sie sich leider meist bestätigt sehen und genau das heimlich genießen. Es ist so schön, "die Wahrheit" zu kennen und unablässig zu predigen. Dass dies berechtigte "linke" Anliegen in der Gesellschaft eher schwächt, wird hartnäckig verdrängt. Daher mein Appell, eher "unsere" Gemeinsamkeiten gegenüber den "Rechten" zu betonen als weiter unfruchtbaren Palaver zu pflegen.

zum Beitrag

[Re]: Die "Rechten" freuen sich bestimmt, diese Diskussion zwischen uns ausgelöst zu haben, denn ihr Zweck wird so auf unverfänglichere Weise erfüllt. Einen Kern von Berechtigung mag die Diskussion ja haben, aber Netta ist wirklich nicht das dringlichste Beispiel dafür.

zum Beitrag

[Re]: Hat Netta sich denn bei ihrem Auftritt in irgend einer Form über die von ihr verwendeten Kultursymbole lustig gemacht? Ich kann keine Verachtung oder Geringschätzung erkennen. Nur dann wäre der Hinweis auf rassistische Traditionen berechtigt.

zum Beitrag

Mit der Politik der israelischen Regierung bin ich in den meisten Fällen nicht einverstanden. Nur hat Nettas Auftritt damit meiner Meinung nach nichts zu tun.

Was die konkret verwendeten kulturellen Symbole angeht, handelt es sich wahrlich nicht um solche, für die Migrant*innen entsprechender Herkunft diskriminiert werden, zumal der größte Teil von Ostasien nicht für Not und Elend, sondern eher für Boom steht. Die entsprechende Manga-Ästhetik wird aktiv verbreitet und findet weltweit Anhänger*innen, ohne dass deren Urheber*innen sich darüber beklagen würden. Jamie-Lee Kriewitz' Auftritt beim ESC war nicht erfolgreich, Vorwürfe wie die gegen Netta sind mir auch nicht bekannt, obwohl sie ganz ähnliche Ausdrucksmittel verwendet hat.

Winkekatzen sind in jedem Asia-Laden im Angebot und ich wüsste nicht, dass deren Verkauf an Europäer*innen jemals als unzulässig und diskriminierend verweigert worden wäre.

zum Beitrag

Mir scheint, da wird auf "Biegen und Brechen" etwas gesucht, um Nettas Erfolg madig zu machen und dabei die eigentlichen Beweggründe (Israelfeindschaft, Antisemitismus) zu verschleiern. Da kommt die aus meiner Sicht überzogene Debatte um "kulturelle Aneignung" im linksliberalen Spektrum der USA gerade recht.

zum Beitrag

Lecker crawfish-pie und dazu: https://www.youtube.com/watch?v=XHAsFVjrDyg

zum Beitrag

Heißt Toleranz für Herrn Kubitza, dass jeder Wahrheitsanspruch gleichviel bedeutet, was letztlich heißt, dass nichts wahr ist? Wahrheitsansprüche sind nicht an sich problematisch, sondern nur dann, wenn jemand über die Wahrheit zu verfügen und sie durchsetzen zu können, gar zu müssen meint. Auch Freiheit ist nicht ohne jegliche Bindung an allgemeingültige Gesetze möglich, sonst könnten die Stärkeren daraus das Recht ableiten, alle zu beseitigen, die ihnen im Wege stehen. Im übrigen wird Freiheit heute am stärksten von Neurobiolog*innen, nicht von Theolog*innen in Frage gestellt. Für die biblischen Texte gilt, dass die Situation ihrer Entstehung von ihrer Wirkungsgeschichte zu unterscheiden ist. Es ist etwas anderes, ob Verfolgte sich von Gott ein gerechteres Urteil erhoffen, das sich gegen ihre Verfolger richtet, oder ob sich Christen in Leitungsfunktionen auf diese Texte berufen, um Abweichler verfolgen zu können. Die meisten heutigen kirchlich Verantwortlichen sind davon überzeugt, dass allein Gott das letzte Urteil über Menschen zukommt, denn es gilt: "Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet." dass in der Geschichte oft davon abgewichen wurde, steht ebenfalle unter dem Urteil Gottes, den ich mir keineswegs als Tyrannen vorstelle. In der "Apologie des Augsburger Bekenntnisses" von Melanchton wird "Gott als einen Tyrannen fliehen" als Erläuterung, was Sünde sei, angeführt.

Toleranz im Sinne von: Alles und nichts stimmt in Bezug auf Religion irgendwie" (Agnostizismus) ist für mich kein attraktiver Ausweg aus der "Wahrheitsfrage".

zum Beitrag

Die emotionale Authentizität des Vortrags zugestanden, erinnert das Lied selbst mich harmonisch und melodisch sehr stark an "auf anderen Wegen" von Andreas Bourani. Zu Beginn ließe sich problemlos "dam dam dam dam" dazufügen. Wegen dieser Ähnlichkeit ist mir "you let me walk alone" auch überhaupt nicht "hängengeblieben", weil ich beim Versuch, es innerlich nachklingen zu lassen, immer in den anderen Song "gerutscht" bin. Erst in letzter Zeit durch zigmalige Wiederholung im Radio hat sich das geändert. Wirklich musikalisch originell wurde Schultes Lied damit aber nicht.

zum Beitrag

[Re]: Was in der Oktoberrevolution gesiegt hat, war nicht die Arbeiterklasse, denn die gab es in Russland bestenfalle ansatzweise. Außerdem entstammten Lenin (Ulianov) und viele andere, die sich Avantgardisten nannten aus dem Bürgertum. Die "Diktatur des Proletariats" war behauptet, nicht real, von den vielen Toten, die sie gefordert hat, ganz abgesehen. Mit Marx hatte der Leninismus meiner Meinung nach nur sehr bedingt etwas zu tun. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Marx begrüßt hätte, was in seinem Namen alles angerichtet wurde.

zum Beitrag

[Re]: Gläubige Linke gibt es schon immer. Sie werden von manchen anderen Linken dafür zwar ausgelacht, von Dogmatikern gar ausgeschlossen, halten das aber aus.

zum Beitrag

Flaggen in ihrer heutigen Form sind noch gar nicht besonders alt und wurden selbstverständlich unter den Bedingungen ihrer Entstehungszeit gestaltet. Dass die Verquickung von Kirche und Staat früher mancherorts viel enger war als heute denkbar, ist kein Geheimnis. Der Glaubwürdigkeit der kirchlichen Botschaft ist das eher schlecht bekommen und es war einer der Gründe, warum viele sich von den Kirchen abgewandt haben. Das Kreuz ist nur ein mehr oder weniger hervortretender Teil der Flaggensymolik und weist auf das Christentum als einen Faktor unter anderen hin. Schon Karl Barth (Hauptautor der "Barmer Erklärung) hat die weltliche Verwendung von Kreuzen kritisiert. Er schrieb von "Nostrifikation" im Sinne von "Einbürgerung" von Teilen christlicher Lehre und Symbolik in von anderen Interessen geleitete, z.B. staatliche Zusammenhänge. Warum sollte Kardinal Marx nicht von ihm gelernt haben? In der Theologie ist interkonfessionelle Lektüre mittlerweile üblich.

Selbst wenn Flaggen als historische Gegebenheiten unverändert bleiben, stellt sich die Frage, ob sie heute genauso gestaltet würden und ob man so tun kann, als lebe man immer noch in den Verhältnissen ihrer Entstehungszeit.

zum Beitrag

[Re]: Auf den skandinavischen Flaggen findet sich kein Kreuz, wie es in Kirchen oder christlichen Privathaushalten zu finden ist. Das Querformat und die Farbgebung machen deutlich, das es sich um Derivate des chrislichen Symbols handelt, nicht um dieses direkt. Das lila Kreuz auf der evangelischen Kirchenfahne ist dagegen vertikal, nicht horizontal angebracht. Möchte Söder die Kreuze etwa quer aufhängen lassen? Dann wäre mein Problem damit zwar nicht beseitigt, aber immerhin geringer.

zum Beitrag

Die erhoffte Intention des "Kreuzerlasses" dürfte sein: Ich bin gläubiger Christ und möchte meinen Glauben öffentlich zeigen. Indem der Staat Kreuze aufhängen lässt, bestätigt er mich in meinem Glauben. Wie schön, dass ich durch das Kreuz mit meiner Regierung verbunden bin. Ich werde CSU wählen, weil diese Partei offen für meinen christlichen Glauben steht und ihn nicht wie andere aus der Öffentlichkeit zurückdrängen möchte.

Bei denen, die so denken, ist das Unverständnis darüber groß, wieso gerade viele Christ*innen bis zum Kardinal nicht damit einverstanden sind, sondern sogar heftige theologische Kritik üben.

Zentral ist die Frage, wer die Aufgabe hat, den christlichen Glauben zu verkünden und die Gläubigen in ihrem Glauben zu festigen und zu unterstützen. Für mich und die Kritiker*innen des Kreuzerlasses sind das ausschließlich die Kirchen, die vom Staat darin in der Tat nicht behindert werden dürfen. Zum Glauben gekommen bin ich nicht, weil es in irgendeiner Verfassung steht, sondern weil das Evangelium mich berührt hat und ich dehalb veruche, mein Leben daran auszurichten, was mir mehr oder weniger gelingt. Berstärkung im Glauben finde ich im Gottesdienst und im Austausch mit anderen Gläubigen.

Von der Regierung erwarte ich mir aber etwas anderes, als in meinem Glauben bestätigt zu werden oder gar Mission, denn sie ist genauso für anders und Ungläubige da. Mit dem "Kreuzerlass" maßt er sich deshalb kirchliche Zuständigkeit an, die ihm nicht zukommt. Obwohl für mich persönlich keine andere Religion als die christliche in Frage kommt, darf der Staat das nicht für alle Bürger*innen zum Maßstab machen. Mein Glaube gewinnt nichts, wenn er vom Staat bestätigt wird, weil das nicht staatliche Aufgabe ist. Im Gegenteil, er verliert sogar, wenn das Kreuz um der vom Verfassungsgericht geforderten Neutralität willen zurechtgedeutet wird. Politisceh Instrumentalisierung von Glaubenssymbolen ist und bleibt Missbrauch.

zum Beitrag

[Re]: Religiöse, nicht nur christliche Überzeugungen sollen laut bayerischer Verfassung geachtet werden. Der Glaube an Gott kann nicht befohlen oder verordnet werden. Wer das versucht, macht aus meiner Sicht eher anderen das Glauben unmöglich, als das er bereits Gläubige in ihrem Glauben festigt. Ich bin sehr für möglichst überzeugende christliche Verkündigung. Was Söder und seine Regierung machen schint mir aber eher das Gegenteil zu sein. Ist Glaube für Sie mehr Abrenzung von Ungläubigen als Gemeinschaft mit Gott und anderen Menschen? Kann sich der Staat wirklich nur mit einer Religion verbinden, um andere Religionen abzuwerten? Warum soll der Staat sich in die zwischen den Religionen friedlich auszutragende Wahrheitsfrage einmischen? Zuletzt: Als katholischer Laie lassen Sie gehörig an Respekt vor einem geweihten Amtsträger, der nach katholischem Verständnis zur Kirchenleitung berufen ist und eigentlich nur von anderen Amtsträgern so harsch kritisiert werden kann vermissen. Ein bleibend konservatives Element des Katholizismus, das Sie bestimmt begrüßen, wenn die Äußerungen in Ihrem Sienne sind und lediglich den "anderen" nicht passen. Als Protestant könnten Sie sich jede Kritik erlauben, denn im Protestantismus gibt es keine fundamentale Unterscheidung zwischen Klerus und Laien.

zum Beitrag

Söder ist Protestant und war langjähriges Mitglied der Synode der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern.

Das macht aber nichts bessser, denn an diesem Punkt sind sich die Konfessionen einig.

zum Beitrag

[Re]: Wie konnte dann das Bundestagswahlergebnis mit nur knapp 39% für die CSU überhaupt möglich sein. Die AdD hat jedenfalls nicht mit fehlenden Kreuzen in Behörden argumentiert. Warum sollen deren Wähler*innen ausgerechnet dadurch zurückgewonnen werden? Wenn der "Kreuzstrei"t der CSU nicht schadet, heißt das nicht, dass er ihr nutzt. Wähler*innen haben unterschiedliche Motive. Auch mir geht es nicht ums Rechtbehalten. Weil ich unmittelbar an der bayerischen Grenze aufgewachsen bin. wage ich aber zu behaupten, dass die Affinität zur CSU bei den wenigsten, die ich kenne, mit besonderer Kirchlichkeit oder gar "Kreuzbravheit" zu tun hat, weshalb Söders Schuss durchaus nach hinten losgehen kann und Stimmen, die von "rechts" gewonnen werden, bei ernsthaft Gläubigen (an Freie Wähler bzw. sogar Grüne) verloren gehen, so dass ein Nullsummenspiel herauskommt.Das jedoch mit aller gebotenen Vorsicht gesagt.

zum Beitrag

"Oikophobie"

Schönes altgriechisches Fremdwort, das auf Wikipedia als "rechtskonservatives Konzept" bezeichnet wird und vom Briten Roger Scruton geprägt wurde.

Wenn ich meinen Glauben, für den das Kreuz sehr wichtig ist und die staatliche Ordnung, die mir dessen freie Ausübung garantiert, für unterschieden halte, soll ich Ihrer Ansicht nach das Eigene hassen, weil ich nicht möchte, dass beides vermischt wird und, was ich für richtig halte, nicht anderen aufnötigen möchte. Für die unsere Kultur prägenden Werte wäre ein anderes (neu zu schaffendes) Symbol geeigneter als das Kreuz, dessen Bedeutung weit darüber hinausgeht.

Keineswegs möchte ich alle Kreuze, die historisch angebracht wurden, aus der Öffentlichkeit verbannen. Die Zeiten haben sich aber dahingehend geändert, dass das Christentum in Mitteleuropa, anders als früher kein Monopol mehr hat. Das mag man bedauerlich finden, es lässt sich aber nicht mittels staatlicher Verordnungen rückgängig machen. Die kulturelle Prägung hat zudem noch etliche andere, vom Christentum unabhängige, z.b. ökonomische Faktoren

Allein Gott selbst kann seine Wahrheit erweisen. Wenn wir Menschen das unsererseits meinen tun zu müssen, kommt nur Verbrechen dabei heraus, wie die Geschichte nicht nur des Islamismus, sondern auch des Christentums seit dem 13. Jhdt. zeigen.

Mir ist das Kreuz als Symbol meines Glaubens so wichtig, dass ich es nicht von Staats wegen in seiner Bedeutung reduziert sehen möchte.

zum Beitrag

[Re]: Umfragen sind das eine, Wahlen das andere. Kann sein, dass Sie Recht behalten, muss aber keinesfalls. Die letzten Umfragen waren vor der heftigen Diskussion um den "Kreuzerlass".

zum Beitrag

Sie werfen ein Großes Thema auf, das sich nicht so locker-flockig behandeln lässt, wie von Kubitza in seinem kurzen wie (je nach Standpunkt) provokanten (bzw. verbreitete Vorurteile betätigenden) Artikel geschehen. Der Frage nach "Wahrhei" und aller Probleme, die damit verbunden sind, kann nicht mit verordnetem Agnostizismus begegnet werden. Dieser wäre unter dem Motto "keine Toleranz den Intoleranten" selber autoritär und mit Wahrheitsanspruch behaftet. Es müsste definiert werden, wo die Grenzen der Toleranz erreicht wären, und das geschieht anhand der praktischen Auswirkungen (Terror) bereits heute. Was die Kirchengeschichte angeht, ist im ersten Jahrtausend kein Mensch offiziell im Namen des Glaubens getötet worden. Über Fälle wie Hypatia wissen wir nur von christlichen Chronisten, die sich entschieden distanzieren. Dass sich dies in der Westkirche im Spätmittelalter leider geändert hat, bedarf eingehender Untersuchungen, kann aber nicht einfach auf die Bibel als Quelle ("am meisten überschätzt") geschoben werden.

Der Anspruch auf Wahrheit richtet sich nicht automatisch tätlich gegen andere, die etwas anderes für ebenso wahr halten. Ein Miteinander ist auch möglich bei grundverschiedenen Überzeugungen. In Mitteleuropa hat sich diese Erkenntnis in Folge des 30-jährigen Krieges allmählich durchgesetzt.

zum Beitrag

Kardinal Marx findet klare Worte, die mir aus dem Herzen sprechen. Bischof Bedford-Strohm, der "meine" Kirche repräsentiert, scheint es leider allen Recht machen zu wollen. Im Falle Söders ist "sowohl-als auch" aus meiner sicht nicht angebracht.

In Artikel 5 der "Barmer Erkklärung" von 1934 heißt es : "Wir verwerfen die falsche Lehre, als solle und könne der Staat über seinen besonderen Auftrag hinaus die einzige und totale Ordnung menschlichen Lebens werden und also auch die Bestimmung der Kirche erfüllen"

Die staatliche Anordnung, Kreuze aufzuhängen und gleich noch deren Bedeutung dazu mitzuliefern, kommt dem zumindest gefährlich nahe, insbesondere wenn es sich insgeheim gegen andere Religionen richtet. Solcherart "Beistand" staatlicherseits, kann Kirche nur entschieden von sich weisen, was in diesem Falle von katholischer Seite klarer geschehen ist.

zum Beitrag

[Re]: Was haben Kippaträger irgendwo auf der Welt mit der israelischen Luftwaffe zu tun? Die automatische Verbindung von beidem (von wem auch immer, ob mit oder ohne Gewaltreaktion) zeugt von nichts anderem als Antisemitismus.

zum Beitrag

Im Viedeotext des Bayerischen Rundfuks las ich, dass das Kreuz nicht als Symbol des christlichen Glaubens oder der Kirchen verstanden werden soll, sondern Zeichen für die "Identität" Bayerns sein soll. Deshalb verstoße es nicht gegen das religiöse Neutralitätsgebot des Staates. Im Artikel wird dies leider nicht erwähnt.

Als gläubigen Christen entsetzt mich diese Entwertung und Säkularisierung des zentralen Glaubenssymbols geradezu. Wieso soll ich michh freuen, wenn etwas missbraucht wird, um rechtlich möglich zu sein? Was Herr Rüttenauer schreibt, ist Söder wohl bewusst und in dessen Begründung, weshalb doch Kreuze aufgehängt werden müssten, liegt gerade für Christ*innen der Skandal. Ich möchte niemandem meinen Glauben und seine Symbole aufzwingen, was nicht heißt, dass die Kirchen öffentlich nicht mehr sichtbar sein dürften. Andere Religionen haben aber die selben Rechte, weshalb aus meiner Sicht ggf. ein Muezzinruf und Halbmonde oder Davidssterne ebenso zu dulden sind wie Glockengeläut oder Kreuze auf Kirchtürmen. Der Staat darf seinerseits aber keinesfalls als eine Art Kirche auftreten und schon gar nicht kirchliche Symbole dafür missbrauchen. Das Kreuz steht für christlichen Glauben und nichts sonst (im Artikel wird das gegen Söders Begründungsversuch deutlich), alles andere ist Missbrauch. Hoffentlich kommt gerade von evangelischer Kirchenleitung und katholischen Bischöfen deutlicher Widerspruch gegen Söders Pläne.

zum Beitrag

Dialekt pauschal als Kennzeichen von beschränktem Horizont zu sehen, halte ich für hochnäsig. Die mokierten Äußerungen von anderen Tourist*innen werden hochdeutsch nicht besser und es gibt leider genug Nichtdialektsprecher*innen, die sie teilen. Übel werden sie jedenfalls nicht durch Dialekt.

Aus meiner Sicht ist Dialektsprechen an sich kein Mangel, sondern eine Bereicherung auch für die Hochsprache. Es ist möglich, in Schulen korrektes Hochdeutsch zu vermitteln, ohne die Vielfalt der Dialekte zu verdrängen oder gar zu diskreditieren.

Warum sollte Multikulti ausgerechnet bei den Dialekten enden?

zum Beitrag

Wer hat das Zeug in der EU gegen Koalitionsabsprachen durchgesetzt? ("So isser, der Schmidt!") Wenn Frau Klöckner sich nun hinter der EU verschanzt halte ich das für entlarvend,. DIe CDU steht an der Seite der Agrar- und Chemieindustrie, der die Umwelt und Gesundheitsfolgen ihres Wirtschaftens egal sind. Konventionelle bäuerliche Familienbetriebe müssen so unterstützt werden, dass sie auch ohne Massenerträge und Umweltschäden rentabel sein können.Da sieht es bei der GroKo eher düster aus.

zum Beitrag

[Re]: Zumindest die CDU hat über den Bundesrat kräftig mitgewirkt, nicht unbedingt zzur Vermeidung von Schikanen, eher zu deren Verschärfung.

zum Beitrag

Zunächst waren die Grünen nicht einmal ganz 7 Jahre (1998-2005) an der Bundesregierung beteiligt. Viele Verschärfungen hat die Union durchgesetzt, damit Hartz IV durch den Bundesrat kommt. Danach haben sie, anders als von Ihnen behauptet, durchaus immer wieder auf die negativen, nicht intendierten Folgen ihrer Politik hingewiesen. Abschaffung der Sanktionen und Erhöhung der Regelsätze wurden von den Grünen schon bald gefordert. Politik ist aber die Kunst des Möglichen, weshalb ihre Umsetzung Mehrheiten erfordert, für die Kompromisse gemacht werden müssen. Nun ist Soziales nicht das Alleinstellungsmerkmal der Grünen, weshalb ich Verständnis habe, dass sie sich bei den Jamaikaverhandlungen in diesem Punkt, anders als beim Klimaschutz, nicht durchsetzen konnten.

Am besten wäre aus meiner Sicht rot-rot-grün, aber wenn die Linken moralisierend rumzicken, weil die Grünen sich um der Politikfähigkeit willen nicht auf dieses Lager beschränken, kann daraus leider nichts werden. Wenn eine sozialere Mehrheit zustande kommen soll, bringt es nichts, andere wegen mangelnder "Prinzipientreue" auszuschließen, sondern muss aufzeigen, dass das für die Meisten attraktiv ist.

zum Beitrag

[Re]: Das ist für mich kein Wert an sich, denn die vielen Aufstocker*innen und Multijobber*innen sind Teil des Problems. Eine Arbeit, von der man nicht auskömmlich leben und fürs Alter vorsoren kann, taugt nicht viel und steht eher für Ausbeutung.

zum Beitrag

Was Sie und andere immer wieder betonen ist ja nichts Neues. Ich sehe, dass die Grünen ändern wollen, was sie mitverursacht haben.Da sie nicht an der Bundesregierung beteiligt sind, fehlt die Möglichkeit, die Worte an Taten zu messen. Von Vorneherein die Ernsthaftigkeit des Veränderungswillens abzustreiten, halte ich jedoch nicht für redlich, sondern bloß polemisch. Im Falle von Jamaika hätte es die Möglichkeit zur Ürobe gegeben, wobei auch dann bedacht werden muss, ob gut 4 Millionen Wählerstimmen gegenüber ca 12,4 Mio Stimmen der CDU und knapp 5Mio der FDP genug Gewicht haben, das wirklich etwas durchzusetzen.

Die ewige Rechthaberei der Linken hilft solange niemand , wie sie nicht die absolute Mehrheit errungen hat. Damit ist aber nicht zu rechnen. Bleibt nur das gute Gefühl, besser zu sein als die anderen.

zum Beitrag

Aus meiner Sicht geht es weniger um die Anschläge, sondern, was dahintersteht. Im Falle des NSU eine nicht geringe Anzahl von Leuten, die die bestehende politische Ordnung Deutschlands von rechtsextremer Seite kippen möchten. Eine Mehrheit sieht diese Bedrohung ausschließlich von islamistischer oder linksextremer

Seite, wogegen zurecht Maßnahmen ergriffen werden. Der sich in vielfältigen Straftaten und ziemlich offenen Schriften äußernde Rechtsextremismus wird jedoch meist heruntergespielt und, wenn es nicht mehr anders geht, werden die Akteur*innen, wie im Artikel dargestellt, als außerhalb der Gesellschaft ohne nennenswerte Sympathisant*innen dargestellt. Das hat leider Tradition bis in die Zeit nach dem ersten Weltkrieg, nur dass es damals nur Linke und noch keine Islamist*innen gab.

In den 70-er Jahren ging es schnell, als RAF-Helfer vor Gericht gestellt zu werden. Im Falle des NSU wird erst gar nicht so weit ermittelt, dass das möglich wäre und an der Hypothese eines isolierten Trios festgehalten. Diese Ungleichbehandlung von Extremismen, die gleich behandelt gehören, regt mich auf und wird von den Studien wissenschaftlich belegt.

zum Beitrag

Für Ihre Verhältnisse erstaunlich milde.

Wie kommt's?

zum Beitrag

http://www.antifa-nazis-ddr.de/

Machen Sie sichhier einfach mal kundig, ob die DDR tatsächlich so antifaschistisch war, wie offiziell gebetsmühlenhaft behauptet.

zum Beitrag

[Re]: Anders als Tellkamps entlarvenden Äußerungen auf dem Podium, lässt "Der Turm" (geschrieben im "links-grün versifften" Freiburg) verschiedene Deutungen zu. Eine davon ist, das Buch als Schilderung eines abgeschotteten, dünkelhaften Milieus, das sich für die unterdrückte wahre Elite hält und jetzt bestimmen möchte, wo es langgeht und Widerspruch als ungehörige "Ohrfeigen" verachtet. Wie Sie anmerken, lassen Werk und Autor sich nicht trennen, weshalb meine Sicht darauf, sich nachteilig verändert hat. Ihnen gratuliere ich zu Ihrem Instinkt, der Sie nicht getrogen hat.

zum Beitrag

[Re]: Und einen Wälzer voll Abstrusitäten schreiben, der sich trotzdem bestens verkauft und ihn zum Millionär macht.

zum Beitrag

Manche wollen die Gutwilligkeit anderer partout an ihre Grenzen treiben, um im Anklagemodus bleiben zu können. Andere Sorgen dürfen sie aber nicht haben, weshalb mir der Verdacht kommt, denen geht es zwar nicht zu gut, aber auch nicht allzu schlecht, wenn sowas zum Anlass, sich aufzuregen dient.

zum Beitrag

Chapeau für die Überschrift.

zum Beitrag

[Re]: Ohne "und" passt es doch. Sorry

zum Beitrag

[Re]: Zwar mag ich insbesondere badischen und fränkischen Wein sehr gerne, aber weil Bier auch den Norden einbezieht, bin ich mit Ihrem Vorschlag einverstanden. Deutsches Wasser, für das sich Harald Schmidt seinerzeit sehr eingesetzt hat, passt leider nicht ins Versmaß, so dass Anialkoholiker*innen leider unberücksichtigt bleiben müssen.

zum Beitrag

"daß eine Million Omas ihren Kitsch gucken. Die könnten ja auch mal ein Buch lesen."

Genau das sollen sie aber NICHT.

Rosamunde Pilcher gedruckt ist nicht aufklärerischer als auf dem Bildschirm.

Sie lassen sich darüber aus, was die Leute "SOLLEN" bzw. NICHT SOLLEN". Gehen Sie ernsthaft davon aus, bei Wegfall der schon von Adorno beklagten Ablenkung durch die Unterhaltungsindustrie, würden die Leute sich mit Niveauvollerem beschäftigen? Sie kämen sich, stünde kein eskapistischer Schmonzes mehr zur Verfügung, wohl eher bevormundet vor. Damit behaupte ich nicht, sie seien zu dumm für Anspruchsvolleres. Die gegenwärtige Arbeitswelt ist für Viele jedoch voll derart vieler Zumutungen und Anforderungen, dass sie in ihrer Freizeit lieber von einer heilen Welt träumen, statt Analysen vorzunehmen. Die neoliberalen Strukturen, in denen wir alle festhängen, sind nicht zentral geplant und dennoch so wirkmächtig, dass Viele sie für alternativlos halten, ob sie nun davon profitieren oder darunter leiden. Ich weiß leider nicht, wie Aufklärung möglich ist, die nicht als übergestülpt empfunden wird (jemand legt fest, was andere SOLLEN).

Bei den bisherigen Versuchen, linke Theorien umzusetzen, klaffte zwischen Anspruch und Wirklichkeit eine so große Lücke, dass die reinen Theorien sich bis heute nicht davon erholt haben, auch wenn mehr dran ist, als allgemein zugestanden wird. Wäre dieses Dilemma gelöst, stünde die undogmatische Linke besser da.

zum Beitrag

[Re]: Das ist die Fassung für heterosexuelle Männer und lesbische Frauen. Heterosexuelle Frauen und schwule Männer singen stattdessen: "Deutsche Männer, deutsche Treue......"^^

zum Beitrag

[Re]: Sorry, die Zahlen stehen etwas unglücklich nebeneinander, dass mir der Zusammenhang durcheinander geraten ist. Es haben in der Tat nur 25% sämtlicher Einwohner*innen zugestimmt. Nichtsdestotrotz stimme ich Hans aus Jena zu.

zum Beitrag

Die Brasilianische Hymne klingt sehr nach Rossini. Das hat mich auf folgenden Vorschlag gebracht:

Wie wäre es denn damit?:https://www.youtube.com/watch?v=qdQXSHwAe2A

Bei dieser Musik kommt gleich Mehreres zusammen: Konservativer Patriotismus (Kaiser Wilhelm I.); Distanz zu Militarismus (klingt bei allem Pathos nicht nach trditionellem preußischem Marsch); ein deutsch-jüdischer, in Frankreich (Europa) lebender Komponist, der von den Nazis verboten war und dessen Opern deshalb bis heute eher selten aufgeführt werden; kein Text (das Genderproblem entfällt).

Wenn Nationalhymnen nicht als verzichtbar gelten, ist da doch für fast jede*n etwas dabei.^^

zum Beitrag

Ins Leben gerufen haben die ARD seinerzeit die westlichen Alliierten (einen deutschen Staat gab es noch gar nicht) nach dem Vorbild der BBC, um etwas Demokratisches, zivilgesellschaftliche Akteure (die sich erst neu gründen mussten) einbeziehendes, an die Stelle von Göbbels gleichgeschaltetem NS-Funk zu setzen.

Weil das Adenauer zu staatsfern war, veranlasste er die Gründung des ZDF, das stärker politisch kontrolliert sein sollte.

Ob der öffentlich-rechtliche Rundfunk wirklich so hohe Summen benötigt, wie derzeit, um seine Aufgabe zu erfüllen und wer das wirklich repräsentativ kontrolliert, lässt sich in der Tat diskutieren. Ein von den Bürger*innen finanziertes, von Profitinteressen und direktem politischen Einfluss freies Rundfunksaystem halte cih jedoch für unverzichtbar. Ich zahle lieber für die Allgemeinheit (dass das wirklich so wird, erfordert Reformen am Bestehenden) als für private Gewinne, obwohl letztere durchaus Qualität liefern können. Denn auch bei Qualität können Themen durch mangelndes Interesse übergangen werden, die Aufmerksamkeit verdienen, auch wenn das niemandem nützt.

zum Beitrag

[Re]: Das von allen finanzierte öffentlich-rechtliche Rundfunksystem mit all seinen Mängeln, ist nicht "der Staat", wenngleich staatsnahe Institutionen in den Gremien überrepräsentiert sein mögen. Mehr Repräsentanz könnte beispielsweise durch Losverfahren erreicht werden. Völlige Kommerzialisierung ist für mich aber keine Lösung.

zum Beitrag

[Re]: Wenn 25% wie bei Ihnen 3 von 4 sein sollen, muss das höhere Mathematik sein. Oder haben Sie sich vertippt und meinen 1 von 4?

zum Beitrag

[Re]: Gehöre selbst zu den (neben swr 1 bw) regelmäßigen Hörer*innen der Kulturwellen. Um zu behaupten, der Prokopfanteil an Rundfunkgebühren für diese Sender sei unverhältnismäßig hoch, müsste ein detaillierter Nachweis geführt werden, der Kosten und Nutzerzahlen (ganz so wenige sind es vielleicht doch nicht) gegenüberstellt, denn so teuer wie die zahlreichen Sportübertragungen (mich nerven sie, seien den Massen jedoch gegönnt) im Fernsehen sind die Kulturwellen bestimmt nicht. In ihnen ein großes Einsparpotential (ich weiß, dass Sie dafür nicht wirklich plädieren) zu sehen, halte ich für fraglich.

zum Beitrag

Bei einem Nein wäre der witere Absturz der SPD im Falle von Neuwahlen sofort gekommen, jetzt steht er in vier Jahren an, denn an Merkels Seite, sind alleinige Erfolge der Prtei, selbst, wenn es sie geben sollte nicht vermittelbar. Die Niederlande lassen grüßen.

Aus meiner Sicht wäre die Tolerierung einer Minderheitsregierung das geringste Übel nicht nur für die SPD, sondern das Land gewesen. Die SPD hätte bei wichtigen Entscheidungen Verantwortungsbewusstsein zeigen können, ohne mit Posten versehen alles mittragen zu müssen. Dies hat Merkel der Partei nicht gegönnt, weil sie fürchtete, bei nicht erreichten Kompromissen im Parlament, Hauptverantwortliche zu sein. Das geht aber aus den 13% Vorsprung hervor, nicht das Erzwingen einer Koalition, die dem Partner absehbar den Rest gibt.

Längerfristig wird sich (hoffentlich irre ich mich) der heutige Tag als ein schwarzer für die politische Kultur Deutschlands erweisen. DIe Schuld liegt nicht allein an der SPD, sondern ebenso stark am Scheitern der Jamaikasondierungen und der Verweigerung, sich auf das Experiment einer Minderheitsregierung einzulassen.

Wenn ich mir vorstelle, wie bei der AfD die Sektkorken knallen, könnte ich kotzen.

zum Beitrag

Da mittlerweile allgemein bekannt ist, dass es auf der entsprechenden Glocke angebracht ist, kann, wenn sie erklingt, nicht mehr einfach davon abgesehen werden. Wenn es egal wäre, was auf Glocken geschrieben steht, hätte die Glocke Hitler seinerzeit nicht erst gewidmet zu werden brauchen. Gann könnte genausogut "gnampf" draufstehen.

Die Versuche, die Inschrift in ihr Gegenteil umzudeuten (Mahnmal) überzeugen mich nicht, weil es zu unverbindlich ist.

zum Beitrag

Die evangelische Kirchengemeinde Herxheim am Berg ist sich in ihrer lokalen Bräsigkeit nicht bewusst, dass sie allen evangelischen Christen in Deutschland mit ihrer Verbohrtheit schweren Schaden zufügt. Es droht, etwas hängen zu bleiben, besonders bei denen, die Kirche von vornherein negativ behaftet sehen. Deshalb tut mir als gläubigem Menschen, die "Hitlerglockenaffäre" besonders weh, weil sie Viele in ihren Vorurteilen bestätigt. Ich sehe in diesem Thema einen "status confessionis", also einen Punkt, der das Kirchesein von Kirche berührt und nicht einfach auf sich beruhen kann. Wenn die Herxheimer sich nicht überzeugen lassen, sollen aber eher sie, alss alle, die nicht auf ihrer Seite sind, meinetwegen die Kirche verlassen, denn auf Dauer möchte ich mit Leuten, die an einer Hitlerglocke hängen. nicht in einer Kirche sein. Um das deutlich zu machen, dürfen alle aufrechten evangelischen Christen keine Ruhe geben, bis die Glocke für immer schweigt.

zum Beitrag

[Re]: Die Kirchenleitung der Pfälzer Landeskirche hat der Gemeinde angeboten, die Kosten für eine neue Glocke zu übernehmen, was leider abgelehnt wurde. Protestantische Kirchenverfassungen sind oft von "unten nach oben" aufgebaut, was den Kirchenleitungen ein direktes hineinregieren in die Ortsgemeinden unmöglich macht. Die Pfälzer Landeskirche gilt in dieser Hinsicht im Vergleich zu anderen Landeskirchen als besonders liberal. Auch können Pfarrer*innen nichts gegen ihre gewählten Gemeinderäte durchsetzen, weshalb viele, die um das Problem gewusst haben, die Stelle in Herxheim an Berg gemieden haben dürften. Die Kirchenleitung hat sicher das Interesse, den Konflikt nicht weiter eskalieren zu lassen. Ob sie sich dabei geschickt anstellt, mag dahingestellt bleiben und entzieht sich zugegebenermaßen auch meiner genaueren Kenntnis.

zum Beitrag

[Re]: Wie nennen Sie es denn, wenn das Ding zum Gottesdienst läutet? Öffentlicher geht's ja wohl nicht.

zum Beitrag

Um Verwechslungen bei Protestschreiben zu vermeiden:

Es geht um Herxheim am Berg, nicht um Herxheim bei Landau.

zum Beitrag

Mir geht es wie Ihnen. Bin fassungslos, wie Menschen die aktuelle Nutzung dieser unsäglichen Glocke als Teil ihrer Identität begreifen können, den sie sich nicht nehmen lassen wollen. Anscheinend sind die "Deutschen Christen" nach dem Krieg doch nicht verschwunden.

Die landeskirchliche Sachverständige verstehe ich dahingehend, dass "Befreiung" im Sinne von Einschmelzen nicht die Lösung sein kann. Daraus folgt aber nicht, dass hängen und weiterläuten lassen besser wäre. Die Glocke gehört, da bin ich ganz bei der ehemaligen Organistin, ins Museum. Der Druck auf die evangelische Gemeinde Herxheim darf jetzt nicht nachlassen.

zum Beitrag

[Re]: Wie kommen Sie darauf, dass kirchliche Gruppen vorwiegend konservativ seien? Das hängt wohl stark davon ab, wo Sie sich befinden. Meine Erfahrung ist nämlich eine andere. Vielleicht spielt auch die Konfession eine Rolle, aber auch engagierte Katholik*innen verorten sich nicht mehr automatisch als konservativ. In evangelischen Mainstreamgemeinden, soweit ich Einblick habe, koexistieren konservative und eher linksgerichtete Gruppen nebeneinander, wobei letzteren mehr Gemeindeglieder angehören. Ausnahmen mag es geben, aber so pauschal wie Sie es tun, lassen sich kirchliche Gruppen nicht politisch verorten.

zum Beitrag

[Re]: ergänze im letzten Satz: und ökologische

zum Beitrag

[Re]: Das Problem liegt aus meiner Sicht darin, dass der Neoliberalismus schon lange transnational und globalisiert ist und deshalb mit nationaler Politik nicht überwunden werden kann. Die europäischen Sozialdemokraten haben aber geglaubt, sowohl mit Anpassung an den neoliberalen Druck, der ja zum Verlust von Arbeitsplätzen führte, was nur durch Anpassung an den Verschlechterungswettbewerb für die Arbeitsbedingungen aufzuhalten war, "Standortpolitik" betreiben zu können und hinterher die schlimmsten Auswirkungen im nationalen Rahmen durch "kleine Schritte", wie sie im Koalitionsvertrag gepriesen werden, korrigieren zu können. Die Linke kann dem Neoliberalismus nur duch internationale Koordination und Entwicklung globaler Konzepte etwas entgegensetzen. Statt Freihandeslabkommen braucht es Fairtradeabkommen, bei denen soziale Belange statt Investoreninteressen vor international legitimierten Gerichten durchgesetzt werden.

zum Beitrag

Dieser Song hätte nominiert werden sollen:

https://www.youtube.com/watch?v=h8MVXC_hqNY

zum Beitrag

[Re]: Zumindest diesbezüglich sind wir uns einig.

zum Beitrag

[Re]: Er stellt halt gerne die Ge(du)ld seiner Leser*innen auf die Probe. ;)

zum Beitrag

"Meine Bücher sind jedoch, wie der Mangel an Ordnung in der Ereignissen mit sich brachte, ja erzwang, [...]ein recht rohes und ungeordnetes Chaos, das zu ordnen ja sogar mir jetzt nicht leicht fiele. Diese Überlegungen ließen mich wünschen, alle meine Büche wären für immer vergessen und begraben, um besseren Platz zu machen."

Martin Luther, Vorrede zur ersten Ausgabe seiner Bücher, zitiert nach der Ausgabe des Inselverlags.

Luther war sich durchaus bewusst, dass nicht alles, was er von sich gegeben hat, vor der Nachwelt Bestand haben kann. Seine antijüdischen Tiraden sind unerträglich, entwerten aber nicht alles andere. Im Übrigen gab es mit dem Nürnberger Reformator Andreas Osiander https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Osiander zu diesem Thema schon zeitgenössischen Widerspruch.

Was den von Herrn Röwekamp so brutal attakierten Herrn Schirrmeister angeht, hoffe ich, dass er nicht mehr weint. Die Äußerungen in seinem Artikel waren ja so zartfühlend und sachte, dass die Grausamkeit Röwekamps um so deutlicher klar wird.

Die überparteiliche Mehrheit für den Reformationstag begrüße ich. Wer nichts mit der evangelischen Kirche am Hut hat, kann sich über einen freien Tag freuen. Ob Feiertage aus säkularen Anlässen von einer Mehrheit anders "begangen" würden als Christliche, bezweifle ich. Im neoliberalen Sinne wäre es, Feiertage überhaupt abzuschaffen. Religiöse Feiertage bieten immerhin die Möglichkeit, sie während sonstiger Arbeitszeit mit Gottesdiensten zu feiern, wozu aber niemand gezwungen ist.

zum Beitrag

Ist die Analyse der im Artikel genannten Autoren wirklich so simpel, wie sie Ihnen erscheint? Wer behauptet, dass es einfach sei, die ungerechte Lebensweise des bessergestellten Teils der Menschheit zu ändern? Wären die Menschen wirklich überlebensfähig, wenn sie ihre Lebensgrundlage durch Ressourcenübernutzung (die Motive dafür sind vielfältig und nicht vom Vorsatz dazu geleitet, eher von der Erwartung, dass es schon gutgehen werde) zerstört?

Einfache Schuldzuweisungen bringen in der Tat nichts, liegen m.E. aber auch nicht vor, wenn Konsumverhalten am Beispiel der SUVs kritisch hinterfragt wird.

zum Beitrag

Demokratie heißt aber nicht, dass Mehrheiten Minderheiten übergehen oder gar entrechten und unterdrücken dürfen. Der Hinweis auf Ozsváts Tanten belegt, dass eine Mehrheit das anders sehen kann. Demokratisch ist eine emotional unterfütterte Mehrheitsdiktatur("illiberale Demokratie"), in der alle, die die erwarteten und von einer Mehrheit empfundenen Gefühle nicht teilen, ausgeschlossen werden, jedoch nicht.

Liberale Bürgerrechte, nicht schrankenloser Wirtschaftsliberalismus, sind für eine Demokratie unerlässlich.

zum Beitrag

Derart tiefgründige Gespräche waren auch früher die Ausnahme. Heute ist das Fernsehen stärker an Quoten orientiert und die Zuschauer haben größere Programmauswahl. Ob sie bei einem ähnlichen Gespräch dabei blieben und wirklich ein packendes Niveau erreicht würde, lässt sich im Voraus kaum einschätzen. Deshalb haben solche Formate heute keine Chance mehr. Precht versucht immerhin etwas Ähnliches.

Nebenbei: Mich frappiert, wie es Günter gaus fertiggebracht hat, mit 35 optisch und habituell wie 55 rüberzukommen. Der Vorteil war, dass er dadurch in den Folgejahren fast nicht gealtert ist.

zum Beitrag

Seit der Ablehnung des Dogmas von Chalkedon im Jahre 452 (bevor der Islam aufgekommen ist) sind die meisten aramäischen Christen eine verfemte Minderheit, die noch dazu in sich selbst mehrfach und komliziert gespalten ist.

Wer sich informieren möchte: https://de.wikipedia.org/wiki/Aram%C3%A4er_(Christentum) und weiterführende Links.

Das Überleben unter schwierigsten Bedingungen führt zu Traumata und (mit Erfahrungen unterlegten) Feindbildern, die auch in gesicherten Verhältnissen wie in Deutschland nicht einfach verschwinden. Ohne zähes Festhalten am Eigenen gäbe es die aramäpsche Gemeinschaft schon lange nicht mehr.

Um so weniger kann ich aber verstehen, dass Herr Seven sich einer Partei angeschlossen hat, die völlige Assimilation von Minderheiten erwartet.

Der ökumenische Geist der Gegenwart, der zur gegenseitigen Aussöhnung und Anerkennung der verschiedenen, auch altorientalischen Kirchen geführt hat und der säkulare Staat, der alle Religionen (auch den Islam) freie Ausübung gewährt, sind Voraussetzung, dass seine Gemeinde sich entfalten kann.

In der AfD Logik läge es, zu forden, wer sich integrieren möchte, solle sich gefälligst einer "deutschen" Kirche anschließen, nur sind die ja leider in weiten Teilen "links-grün versifft" statt "Vaterlanstreu".

zum Beitrag

Wenn ich mich recht erinnere, stand am Ende der Schlichtung die Forderung, einen Teil der oberirdischen Gleise für den Regionalverkehr zu erhalten und den Tiefbahnhof vorwiegend für den Fernverkehr zu nutzen. Das müsste möglich sein, auch wenn das Stadtquartier, dessentwegen das ganze angezettelt wurde, etwas kleiner ausfiele.

zum Beitrag

Auch wenn es mir unangebracht erscheint, Wirbeltiere und Viren auf eine Stufe zu stellen (Forscher*innen attestieren sogar letzteren eine Notwendigkeit für die Evolution des Lebens überhaupt) und ein intakter ökologischer Zusammenhang nicht einfach vom Menschen und seinen Bedürfnissen her definiert werden kann, denn oft haben sich Menschen mit ihren Eingriffen in Naturzusammenhänge ungewollt selbst geschadet und trotzdem bis heute nicht unbedingt daraus gelernt haben:

Der Wunsch nach Ausrottung der Wölfe in Mitteleuropa kam erst im späten Mittelalter bzw. der frühen Neuzeit auf, als die Menschen sich gegenseitig das Überleben mehr als schwer gemacht haben, nur mal der 30-jährige Krieg als Beispiel. Da war die Überlebensbasis der Menschen tatsächlich derart dünn geworden, dass bei nahezu leergewilderten Wäldern und überlebensnotwendiger Tierhaltung, die Nahrungskonkurrenz durch Wölfe, die anders als heute nicht ausreichend Beute in der Landschaft finden konnten, existenzbedrohend für die Menschen war.

Die längste Zeit der Menschheitsgeschichte war das jedoch anders und Wölfe galten als respektable Tiere, die nur ausnahmsweise getötet werden, keineswegs aber ausgerottet werden müssten.

Ein wohlhabendes Land wie Deutschland kann sich das Zusammenleben mit Wölfen leisten, Die Gefahr, die von ihnen ausgehen mag ist nicht größer als andere Gefahren, mit denen wir leben müssen auch. Selbst wenn einmal etwas geschenen sollte, was ich als Nichtromantiker nicht ausschließen kann, muss das Geschrei nicht größer sein, als bei anderen Unfällen auch.

Wären Wölfe jemals die größte Gefahr für das menschliche Überleben gewesen, gäbe es keine Hunde.

zum Beitrag

Mir leuchtet nicht ein, dass die SPD die einzige Partei sein soll, die um der Staatsraison willen keine Eigeninteressen haben darf und bis zur Selbstaufgabe gehen soll. Da kann gleich die AUflösung der Partei und ihr Beitritt als Flügel zur Union gefordert werden.

Mir erschließt sich nicht, wo langfristig der Sinn liegen soll, wenn die SPD sich mit einer Neuauflage der GroKo zu Tode verantwortet, nur um anderen damit den Hintern zu retten, die genauso Teil des in die Krise geratenen Gesamtsystems sind, wie sie selbst. Warum wird bei denen alles abgeladen und das vornehmlich von Leuten, die für die SPD sonst nur Hohn übrighaben und gar nicht daran denken, ihr jemals die Stimme zu geben?

Die Erwartung, sichere Bank zu sein, wenn alles andere nicht klappt, überfordert jede Partei und darf deshalb nicht süffisant bei den Sozialdemokraten abgeladen werden.

"Bisher war es aber immer so!" ist kein richtiges Argument, eben weil es das Eigeninteresse der Partei in Abrede stellt.

zum Beitrag

Für mich ist die Linkspartei unwählbar, weil sie so überheblich und nihct kompromissbereit auftritt und nebenbei recht viel Verständnis für autoritäre Herrscher aufbringt, sofern sie nicht "neoliberal" sind (z.B. Chaves)

Für die SPD wünsche ich mir, dass sie wieder glaubwürdig mit "linken" Positionen auftritt, wohl wissend, dass in Verhandlungen Abstriche gemacht werden müssen. Die Grundrichtung sozialdemokratischer Politik muss wieder klarer werden ohne den rechthaberischen Habitus der "Linken" anzunehmen.

zum Beitrag

Aus lautmalerischen Gründen könnte Carles Puigdemont gefragt werden. Hört sich im Radio immer wie "Putschdämon" an.

Zwar ein Fall für die "Wortspielkasse". aber egal.

zum Beitrag

Beim Thema Gerechtigkeit hätte ich mir in der Tat mehr erhofft, aber Lindner, der den Staat finanziell so verknappen will, dass für Soziales gar kein Spielraum mehr bleibt, war auch das Wenige anscheinend noch zu viel.

Beim Umweltschutz halte ich Maximalforderungen, die dazu führen, dass Ökologie völlig übergangen wird, hingegen für kontraproduktiv und das was die Grünen auf diesem Gebiet hart verhandelt hatten, sich durchaus sehen lassen konnte. Jede Art von Umweltschutz ist "echt" und besser als gar keiner.

zum Beitrag

[Re]: Sorry, es muss Wagenknecht heißen.

zum Beitrag

Kompromisse und die Fähigkeit dazu pauschal als Gegenteil des Gewollten und "Verrat" zu verunglimpfen ist einfach, zeugt aus meiner Sicht aber von Politikunfähigkeit. Was soll denn sein, wenn 5 20%-Parteien (Theoretisch ein mögliches Wahlergebnis) stur auf ihren Standpunkten verharren?

Lindner hat mehr an die FDP gedacht, als an die Menschen, für die bei allen Interessengegensätzen regiert werden sollte.

zum Beitrag

Wenn ich daran denke, wie oft Gauland und Weidel in ihren Statements heute morgen die Wörter "vernünftig" und "bürgerlich" für ihren dumpfen Nationalismus strapaziert haben, wird mir kotzübel. Hoffentlich ist die Zahl der Leute, bei denen sowas ankommt nicht allzu groß, sonst stehen wirklich harte Zeiten für unsere bei allen Interessenkonflikten offene Gesellschaft bevor.

zum Beitrag

[Re]: Das ist die Argumentation von Frau Kipping und anderen Mitdiskutant*innen gestern abend bei Anne Will. Schön wär's. Leider sieht es aber nicht danach aus, dass der Trend bei Neuwahlen deutlich nach links ginge. Sollte die Analyse stimmen, warum ist das so?

zum Beitrag

Dem lässt sich entgegenhalten, dass zum friedlichen Zusammenleben von Menschen mit fundamental unterschiedlichen Interessen notwendig Kompromisse gehören, die für alle Seiten schmerzlich sind. Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass es stets die Mehrheit eines grüben Interessenblocks (auch Lager genannt) gibt, der alle anderen dominiert, die bei Nichtgefallen ihrerseits eine Mehrheit für sich gewinnen. Eine Gegensätze überbrückende Koalition hätte aus meiner Sicht keineswegs Alternativlosigkeit bedeutet.

Seltsam ist vielmehr, dass eine Partei, die ihre Anliegen wegen ihres Stimmenanteils nicht ausreichend durchsetzen kann, dafür abgestraft wird, statt dass die Wähler*innen, denen das Zukurzgekommene am Herzen liegt, es mit mehr Stimmen stärken. Je mehr Stimmen, desto mehr Einfluss auf die Kompromissfindung.

Das scheint bei Vielen, die glauben, "die Wahrheit" auch als Minderheit durchsetzen zu können, nicht angekommen zu sein.

zum Beitrag

[Re]: Bin geschockt und stimme Ihnen voll zu. Was geht es Supermarktmitarbeiter*innen an, wer bedürftig ist? Dadurch werden im schlimmsten Falle Geringverdiener*innen gegen Langzeitarbeitslose aufgehetzt.

zum Beitrag

Volksentscheide über derart gravierende Themen wie EU-Austritt erforden für ihre Gültigkeit mehr als die einfache Mehrheit der Abstimmenden. Darin liegt für mich der Fehler in Großbritannien.

Was derart witreichende Folgen hat erfordert eine 2/3 Mehrheit aller Stimmberechtigten(!) um im Ergebnis ausreichend legitimiert zu sein. Verfassungsänderungen benötigen eine 2/3 Mehrheit des Bundestages und sind für den Kernbestand der Grundrechte ausgeschlossen.

zum Beitrag

Was mich an der Rede vom "Sieg" Sebastian Kurz' wundert, ist. dass anscheinend immer das Ergebnis der FPÖ dazugerechnet wird, denn die ÖVP allein hat einen geringeren prozentualen Anteil als die Merkel-CDU oder gar Althusmann in Niedersachsen. Wie lange dauert es noch, bis in Deutschland ein Erfolg der Union gemeinsam mit der AfD festgestellt wird?

zum Beitrag

[Re]: Unter manchen Neonazis, sind sie durchaus Erkennungszeichen, was im Artikel auch genannt wird. Die Diskussion hat sich daran entzündet, ob jede/r, der/die solche Zeichen als Schmuck oder Tattoo trägt, diesen Kreisen zugerechnet werden kann oder ob dies ungerechtfertigt ist. Es geht also schon um das Alltagsleben und die Mehrheit trägt, wie Sie bemerken keine solchen Zeichen an sich. Was heißt es also, wenn sie in in einer Region häufiger anzutreffen sind als anderswo? Den Streit darüber halte ich nicht für irrelevant oder am Thema des Artikels vorbeizielend.

zum Beitrag

[Re]: In den "Gesta Danorum" werden zwar Götter namentlich erwähnt, die dahinterstehende "Götterlehre" bleibt jedoch sehr fragmentarisch. Genaueres über die vorchristliche Religion der Dänen wird nicht gesagt, das war auch nicht die Absicht des Autors. Der zeitliche Abstand betrug bereits mehrere Jahrhunderte. Mittelalterliche Geschichtsschreibung ist von ihren eigenen Voraussetzungen her zu beurteilen. Als objektive Quelle über nicht Christliches taugt sie nicht.

zum Beitrag

[Re]: Im Grunde sind wir nicht auseinander. Ich bezog mich durchaus auf die Originale, die zunächst aus sich selbst heraus gedeutet werden müssen. Von Perspektive habe ich gesprochen, weil die direkte Übertragbarkeit auf Kontinentaleuropa und das übrige Skandinavien mehr als fraglich ist. Wo das naiv geschah, kam grober Unfug heraus. Mir ist auch bekannt, dass Sturluson sich als gläubigen Christen verstanden hat und mit seinem Werk keine Gegenpropaganda abliefern wollte. Festzuhalten bleibt, dass über die Religion der mitteleuropäischen "Germanenvölker" (dieser Oberbegriff ist römischen Ursprungs) so gut wie nichts bekannt ist.

zum Beitrag

[Re]: Dass die Vereinnahmung sachlich unzulässig (meinerseits unwidersprochen) ist, heißt nicht, dass die Namensgebung der Wölfe kein Fall davon ist.

zum Beitrag

Die germanische Mythologie ist uns in erster Linie durch die Lieder der Edda und die Prosa-Edda Snorri Sturlusons überliefert, also aus isländischer Perspektive. Darüberhinaus gibt es nur wenige Fragmente, wie die "Merseburger Zaubersprüche", die Andeutungen, aber keine Zusammenhänge liefern. Die Brüder Grimm blieben angesichts der eher dünnen Quellenlage in ihrer Mythologie oft auf Vermutungen angewiesen. Für sich betrachtet ist daran nichts nazistisch.

In Deutschland jedoch wurde die isländische Götterlehre hauptsächlich von nationalistischen Kreisen positiv rezipiert. Hitler hielt nichts davon, Heinrich Himmler dafür um so mehr, weshalb die SS stark vom (teilweise frei erfundenen) "Germanenkult" geprägt war.

Gegenwärtig sind es, von wenigen harmlosen "Neuheiden" abgesehen, schon hauptsächlich die Neonazis, welche auf die alten Götternamen zurückgreifen. Im Falle des Wolfspaares liegt der Verdacht neonazistischer Hintergründe für die Namensgebung nahe, wenn die im Artikel geschilderte politische lage in der Gegend berücksichtigt wird.

zum Beitrag

"..........den letzten Kilometer geht man dann zu Fuß." Wenn man im Sturm nicht von Bäumen oder anderen herumfliegenden Gegenständen erschlagen ist. Um sich bei Orkan ins Freie zu wagen muss man sehr risikofreudig sein. Sieben Menschen haben das zuletzt mit ihrem leben bezahlt. Da halte ich die komplette Einstellung des Nahverkehrs durchaus für vernünftig.

zum Beitrag

Das Problem der vielgeforderten "konsequenten Abschiebung" ist, dass sie sehr oft gut integrierte, in ihrem Umfeld wohlgelittene Leute trifft, während Gefährder wie Amri davonkommen, weil gar nicht klar ist, wohin sie abgeschoben werden sollen und deshalb kein Land sie aufnehmen möchte. Wenn jemand deswegen seine Papiere vernichtet, ist das Missbrauch, der bestraft werden muss, nur Abschiebung kommt kaum in Frage. Nun zu fordern, dass Fliehende nur mit Papieren Chance auf ein Asylverfahren haben, träfe wieder die Schwächsten, denn wer packt schon Papiere ein, wenn er Hals über Kopf fliehen muss?

Die Probleme werden durchaus gesehen, es gibt nur keine wirklich einfachen Lösungen, es sei denn Humanität wird gänzlich hintangestellt. Wer das fordert ist für mich sehr nah am Rassismus, weil die Angst vor eigenen Nachteilen die Mitmenschlichkeit überwiegt und der Mehrheit der Geflohenen unlautere Absichten unterstellt wird, was in Wahrheit nur auf eine kleine Minderheit zutrifft. Nun können wenige großen Schaden anrichten, aber ich sehe die Aufgabe des Staates darin, das so weit wie möglich zu verhindern, ohne dass Unbeteiligte in Mitleidenschaft gezogen werden.

zum Beitrag

Zu demokratisch-politischer Willensbildung gehört Kompromissfähigkeit unabdingbar dazu, wie Herr Nierth oben anmerkt. Wenn jede/r seine/ihre Interessen eins zu eins umgesetzt haben möchte und jeden Kompromiss als "Verrat" beklagt, kommt am Ende völlige Vereinzelung oder unversöhnliche Interessenblocks dabei heraus, die, sollte einer davon eine Mehrheit für sich gewinnen, alles andere unterdrücken wollen, um sich durchzusetzen. Das Regime der DDR trat mit diesem Anspruch auf, ohne die behauptete Mehrheit aus freien Wahlen erlangt zu haben. Hätte sie aber einmal 51% der Wählerstimen erhalten, hätte das im Ergebnis nichts besser gemacht, weil solche "Mehrheiten" sich nicht mehr abwählen lassen.

Die AfD behauptet (Zumindest ein erheblicher Anteil der neu gewählten Abgeordneten) "den Willen" "des Volkes" zu repräsentieren und wirft allen anderen entweder systembedingte "Verdorbenheit" vor oder spricht ihnen die Zugehörigkeit zum "Volk" ab, das blutsbedingt einen einheitlichen Willen habe, der bisher unterdrückt worden sei. Die oben genannte Zersplitterung soll durch Betonung vermeintlich einigender "Bluts-" bzw. "Kulturzugehörigkeit" vermieden werden.

Es gibt im bestehenden Parteiensystem genügend Unterschiede, dass nicht eine einzige "Alternative" bleibt, nur kann keine davon sämtliche Erwartungen erfüllen.

Auch wenn die Aufnahme und Integration von Geflüchteten schwierig ist und nicht nur eitel Sonnenschein bedeutet( Die Probleme wurden in der Tat oft heruntergespielt), grenzt die Annahme, deren Ankunft mit allen Mitteln zu verhindern käme finanziell wesentlich billiger als ihre Aufnahme, an Realitätsverweigerung. Menschen sind nämlich nicht nur Kostenfaktoren, sondern können, wenn man sie lässt, selbst etwas auf die Beine stellen. Das Leuten aus bestimmten gegenden pauschal abzusprechen, ist Rassismus.

zum Beitrag

Das kommt ganz auf die Region an.

Das Perfekt von "stehen" und "sitzen" z.B.wird im Standarddeutschen mit "haben" gebildet, in weiten Teilen Süddeutschelands und in Österreich jedoch mit "sein".

So gibt es Gegenden, in denen "in die Fresse" gehauen wird und solche, wo es "auf die Fresse" heißt. Ob es da eine Standardisierung gibt, weiß ich nicht.

zum Beitrag

Als Erstes entfiele mal die keineswegs billige, vom Vielen aber als schikanös empfundene Sozialbürokratie (Personal- wie Gebäudekosten) Diese Ersparnis wäre ein guter Grundstock. Von den weiterhin nach Einkommen gestaffelten Steuern, erhielte jede/er das BGE zurück.

Lediglich für den Gesundheitssektor müsste aus meiner Sicht noch eine eigene Lösung gefunden werden. Bei allen Problemem im Detail: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

zum Beitrag

[Re]: Das Bestechende am BGE ist im der Tat, dass es niemandem geneidet werden kann, weil unterschiedslos alle es bekommen. Wer arbeiten geht und sich anstrengt hat in jedem Falle mehr, als wer sich damit zufrieden gibt oder geben muss. Die Garantie eines menschenwürdigwn Auskommens tötet keineswegs allen Ehrgeiz und Wettbewerb ab, sie verhindert lediglich den Absturz ins Bodenlose, was Risikobereitschaft m.E. eher fördert.

zum Beitrag

Jetzt weiß ich wenigstens, woran ich bin. Es gibt anscheinend unterschiedliche Vorstellungen, was konstruktiv ist und ich bin da eher auf der Seite von Frau Özogus. Welche Aussage im obenstehenden Brief ist den so furchtbar? Mich regt daran nichts auf.

Wenn Ihnen (bitte duzen Sie mich nicht ungefragt) Rechtspopulismus zusagt, bitte sehr. Ich finde ihn einfach nur widerlich und bin damit zum Glück nicht ganz alleine. Anmaßend ist, wenn einige behaupten, für "das Volk schlechthin" zu sprechen und alle anderen bestenfalls als "unsympathische Figuren" zu dulden bereit sind.

zum Beitrag

Haben nach Ihrer Logik Beatrix von Storch, Alexander Gauland und Björn Höcke den deutschen Pass verdient? Wenn er eine Auszeichnung darstellt, welche Kriterien werden angewandt?

Wem außer Frau Özogus würden Sie ihn eventuell noch entziehen wollen? Bin am Ende gar ich selbst gefährdet?

Immerhin kann Frau Schick ihn haben, was mich tröstet.

zum Beitrag

Nicht erwähnt wird im Artikel die Kandidatur Serdar Somuncus, der einer/m der drei die entscheidenden Stimmen kosten oder am Ende gar dem CDUler zum Sieg verhelfen könnte.

zum Beitrag

[Re]: Von Ungarn war nie die Rede. Die Debatte, die ich mitverfolgt habe, drehte sich um die tschechische Variante. Was Sie als Zumutung bezeichnen, gilt dort als das Geheimnis besonders guten Geschmacks und über den lässt sich bekanntlich streiten. Recht erkannt haben Sie, dass zuhause alle machen können, was sie wollen. Mir hat es bei meiner Reise nach Tschechien jedenfalls geschmeckt, andere mögen es anders empfunden haben. Ich kann jedoch verstehen, wenn eine Tradition gegen gut gemeinte Vorschriften verteidigt wird. Wer sich ekelt, muss ja nichts trotzdem essen, so lange klar ist, was vorgesetzt wird.

zum Beitrag

[Re]: Das Problem lag darin, dass es im Original mehrmals aufgewärmt werden muss, was laut Eu-Richtlinien gegen Hygienebestimmungen verstößt. Zurecht wurde dagegen eingewandt, dass bisher noch niemand davon krank geworden ist. Ich hätte auch die "Ölkännchenverordnung" anführen können.

zum Beitrag

[Re]: Wer sagt das? Im imaginierten Falle haben alle EuropärInnen direkt und gleich viel Einfluss (nicht wie von Ihnen behauptet keinen) darauf, wieviele Flüchtlinge aufgenommen werden. Die Verteilung würde nach Regionen, die zugestimmt haben vorgenommen, nicht entlang der bisherigen nationalen Grenzen. Wenn keine Aufnahme gewollt wäre (was ich mir nicht wünsche), wäre das Ausdruck sämtlicher EuropäerInnen, die dann gemeinsam die (aus meiner Sicht, auch wenn ich derzeit damit vielleicht in der Minderheit bin, insgesamt eher negativen) Konsequenzen tragen müssten.

zum Beitrag

Viele erkennen nicht oder überhören bewusst, dass im Modell von Frau Guerot das, was den meisten Menschen vor Ort besonders am Herzen liegt und woran sie unbedingt festhalten wollen (z.B. Regionalsprachen oder Spezialitäten wie das tschechische Gulasch), besser bewahrt werden kann, als in den gegenwärtigen Nationalstaaten. Im gegenwärtigen Regulierungswahn der brüsseler Bürokratie (hinter der in Wahrheit verschiedene nationale Interessen stecken, was niemand zugeben möchte) ist Vieles unnötig gefährdet, was die BürgerInnen zurecht aufregt.

Es ist ein zäher Irrglaube, dass die vitalen Interessen der Menschen auf nationalstaatlicher Ebene am besten aufgehoben seien. Der in diesem Falle zwangsläufige innereuropäische Wettbewerb verhindert Verbesserungen eher als dass sie ermöglicht würden. Was hingegen bisher vereinheitlicht wird, wäre meistens auf lokaler Ebene besser aufgehoben.

zum Beitrag

[Re]: Diese Haltung nervt viele, die die "lingua franca" nicht so gut beherrschen, wie das gebildete akademische Milieu, welches sich zum allgemeinen Maßstab machen will. Ich bin fern davon, CDU oder gar AfD zu wählen, sehe hier aber genau jene Arroganz, die viele "einfache Leute" so aufregt und aus der Jens Spahn politisches Kapital schlagen möchte. Die Pflege der eigenen Muttersprache hat noch lange nichts mit Nationalismus zu tun. Wenn ich überall dasselbe antreffe, geht die europäische Vielfalt verloren.

zum Beitrag

Auch wenn ich mit Jens Spahns Positionen sonst meist nichts anfangen kann, halte ich sein Unbehagen an diesem Punkt nicht für ganz so abwegig. Ist es denkbar, dass Kellner*innen in Paris kein Französisch oder in Rom kein Italienisch können? Sollte es das geben, sind in den betroffenen Lokalen wohl ausschließlich Touristen und keine Einheimischen anzutreffen und die Beschwerden wären insbesondere in Frankreich vermutlich weitaus heftiger. Antieuropäisch ist die Erwartung, dass Kellner*innen minimale Kenntnisse der Landessprache haben sollten schon deshalb nicht, weil Englisch lediglich in zwei europäischen Staaten Muttersprache ist.

So anspruchsvoll sind die fürs Kellnern zu erwartenden Sprachkenntnisse nicht, dass si jungen Akademiker*innen nicht zugemutet werden könnten. Sie sollen schließlich keine wissenschaftlichen Vorträge auf Deutsch halten.

zum Beitrag

Dieses Thema scheint mir vorgeschoben, weil die "Wolfsdiskussion" meiner Erfahrung nach nicht scharf an Parteigrenzen entlang geführt wird. Viele Anhänger*innen der Grünen sind skeptischer (Angst um ihre Kinder = "Rotkäppchensyndrom") als die Mehrheit in der Partei. Andererseits kenne ich nicht wenige CDU-Anhänger*innen (nicht unbedingt Weideviehhalter*innen), die eher positiv gegenüber Wölfen eingestellt sind und sich verminderten Wildverbiss und Dezimierung übergroßer Wildschweinbestände erhoffen, weil Wölfe den Bestand ihrer Beutetiere besser regulieren, als es Jäger*innen je möglich wäre. Ex Bundes- und Ministerpräsident Wulff ist Wolfspate beim BUND.

Wenn dies das brennendste Thema der Landespolitik wäre, müsste es mehrere Parteiwechsel geben.

zum Beitrag

Meine Recherchen auf der Homepage des thüringer Landtages haben ergeben:

Vor dem Übertritt hatte die Regierung eine Einstimmenmehrheit von 46:45 Abgeordneten, danach von 47:44 , bei insgesamt 91 Abgeordneten. Der Übertritt hat die Mehrheit also vergrößert, nicht überhaupt erst ermöglicht. Ihr Vergleich hinkzt deshalb .

Darüberhinaus stört mich am Parteiwechsel Frau Twestens vor allem der Zeitpunkt. Wenn Sie so genervt war hätte sie schon lange wechseln können, nur hätte sich das nicht auf derart vielen Ebenen gleichzeitig ausgewirkt. So bleibt bei mir der Eindruck, eine Einzelne wollte aus gekränkter Eitelkeit (nicht erneut aufgestellt), den maximalen Knalleffekt erzeugen. Wäre sie inhaltlich mit der Regierungsarbeit nicht einverstanden gewesen, hätte sich das bei den knappen Verhältnissen in Diskussionsbeiträgen und mit versuchten Änderungsvorschlägen für Beschlussvorlagen (deren Scheitern könnte als Grund für den Wechsel gelten und fände auch bei mir Verständnis) äußern müssen. Davon ist jedoch nichts bekannt.

zum Beitrag

[Re]: Hätten die Kommunisten doch Müsli gefressen, statt verblendet durch eine Ideologie, die vorgibt, unter allen Umständen recht zu haben, über Leichen zu gehen.

zum Beitrag

[Re]: Wenn das Rechtskonstrukt "Körperschaft des öffentlichen Rechts", zu dem nicht nur die Kirchen zählen, ganz abgeschafft wird, bin ich bei Ihnen.

zum Beitrag

An diesem Punkt besteht zwischen uns kein Dissens. Fordere schon lange allgemeines Arbeitsrecht für kirchliche Mitarbeiter*innen. Lediglich, dass wer bei der Kirche arbeiten will, auch einer ACK-Kirche (ökumenischer Minimalkonsens) angehören sollte, halte ich für angebracht.

Geld nur für Leistungen und wenn andere Träger dasselbe erhalten.

zum Beitrag

Wenn Leute Freude daran haben, das christliche Abendmahl zu parodieren, sollen sie das tun und meinetwegen auch auf Schildern an den Ortseingängen dafür werben. Die Pastafaris bewegen sich damit auf demselben Niveau wie die Kreationisten, die zu ihrer Gründung geführt haben.

In den USA, einem Land mit weitaus strengerer Trennung von Staat und Kirche als in Deutschland, versuchen Gruppen, aus religiösen Motiven und mit Aussicht auf Erfolg, Einfluss auf die Inhalte des Biologie(!)unterrichts zu nehmen. Das ist hierzulande zum Glück ausgeschlossen, weshalb eine humorige Gegenbewegung überflüssig ist. Just for fun aber gerne.

zum Beitrag

Hehe!

Wollte gar nichts von Ihnen. Habe Ihnen das erlaubt, weil mein "Präsent" unerbeten war und ungewollte Gaben schiebt man sich sprichwörtlich ja gerne sonstwohin. Wenn Sie nicht wollen, sind Sie zu nichts gezwungen.^^

zum Beitrag

Von mir bekommen Sie dafür einen "mercy dispense". War gerade im Angebot und ist doch viel besser als ne Protzkarre.

Damit können Sie mache , was Sie wollen, von mir aus auch Unflätiges oder Obszönes.

zum Beitrag

Also zum Thema: Beim Arbeitsrecht habe ich Ihnen nie widersprochen. Bleibt die Kirchensteuer: Auch deren Abschaffung wäre für mich kein Tabu, aber die zahlen Sie ja ohnehin nicht.

Für alles übrige Geld, dass die Kirchen von SteuerzahlerInnen, die ihnen nicht angehören, erhalten, erbringen sie sntsprechende Leistungen. Jeder andere, der dieselben Leistungen erbringt, bekommt ebenfalls staatliche Unterstützung.

Bleiben die "Ausgleichszahlungen" aus dem "Reichsdeputationshauptschluss" von 1803, in deren Folge Bischöfe vom Staat bezahlt werden8 auch für mich ein Unding). Die Zahlungen für verlorene Ländereien betreffen hauptsächlich die aus meiner Sicht die Konkurrenzfirma.

Nun sind Sie der Jurist, nicht ich, die evangelischen Landeskirchen sind durchaus bereit, diese Regelungen abschließend zu ändern, nur scheint das derart kompliziert zu sein, dass selbst der Kirche nicht wohlgesonnene immer wieder davon Abstand genommen haben. Machen Sie doch mal einen Lösungsvorschlag, der dem Staat keine Nachteile brächte. Wenn es den gäbe, wäre er längst umgesetzt.

In der Reliunterricht wird niemand gezwungen und an fehlenden Alternativen sind nicht die Kirchen schuld.

Mal ganz ohne Metaphysik.

zum Beitrag

Nebenbei muss ich Rudolf Fissner rechtgeben. Es ist schon amüsant, wie Sie auf fundamentalistischer Auslegung bestehen ("homosexuelle Handlungen jeglicher Art" steht numal nicht da), das aber nur tun, um zu belegen, wie blöd die Bibel sei.

Andere Gebote sind eher in Ihrem Sinne formuliert:

"Eine Zauberin sollst du nicht am Leben lassen." Ex.22,17

Das steht nicht: "Eine Frau, die das und das tut....." Da bleibt die Frage, was eine Frau getan haben muss, um eine Zauberin zu sein. Ebenso hätte, wenn keines vorhanden war, ein Wort gefunden werden können (geschieht nicht selten in der Bibel), um zu formulieren: "Die Homosexuellen begehen ein Gräuel und sollen des Todes sterben." Stattdessen gibt es aber den bereits zweimal zitierten, auslegungsbedürftigen Satz.

Als Nichtfundamentalist muss ich nicht ausdrücklich betonen, dass ich Hexenverbrennungen ablehne.

Wollte nur zeigen, dass historisch-kritische Exegese nicht die einzige Möglichkeit ist, Fundamentalismus zu vermeiden.

zum Beitrag

[Re]: Dass diese Deutung allgemein annerkannt ist, habe ich nicht behauptet. Mir imponiert aber, dass Männer, die bei ihresgleichen einen schweren Stand haben, um Anerkennung kämpfen, statt ihrer Religion, was Sie für wünschenswert halten, den Rücken zu kehren. Es scheint da also etwas zu sein, was sie trotz ihrer Homosexualität nicht einfach aufgeben wollen. Ihnen mag das doof erscheinen, ich habe davor großen Respekt.

zum Beitrag

[Re]: Seien Sie bitte vorsichtig mi klassischen antijüdischen Reflexen, die erstes und zweites Testament gegeneinander ausspielen.

zum Beitrag

Von Homosexualität steht da auch nichts. Was ist mit "liegen wie bei einer Frau" gemeint? Da ist Penetration doch die naheliegendste Deutung und vorne geht das beim Mann nun mal nicht.

Wenn Streicheln, Anfassen usw. dazu zählt, ist das dazuinterpretiert, denn es steht nicht wörtlich da und viele Männer tun das leider mit ihren Frauen gar nicht. Wenn das Ganze überhaupt nicht im Liegen stattfindet, ist der Wortlaut ebenfalls nicht tangiert. Bei der Befolgung der Gebote wird sehr genau auf den Wortlaut geachtet, weshalb es bei gleicher Beachtung aller 613 Gebote der Torah sehr schwierig ist, ein Todesuerteil zu fällen (es gelten nämlich strengste formale Voraussetzungen), was im Talmud nachgelesen werden kann.

zum Beitrag

Schwule orthodoxe Juden (auch die gibt es) haben folgende Lösung gefunden: Analverkehr scheidet wegen dieses Gebotes aus. Es bleibt aber noch eine ganze Menge übrig, was zwischen zwei Männern , gar nicht "wie bei einer Frau" sein kann und auch viel Spaß macht.

Ansonsten muss dieser Text zunächst im Kontext seiner Entstehungszeit betrachtetwerden, mit anderen in beziehung gesetzt werden und gefragt werden, ob er heute, im Lichte der geschichtlichen Entwicklung der auf die Bibel bezogenen Religionen eins zu eins angewandt werden kann. Theologie bedeutet eben nicht Biblizismus, auch wenn die Bibel ernst zu nehmende und wichtige Quelle bleibt.

zum Beitrag

Wenn Sie auf Skandinavien anspielen, sollten Sie zugestehen, dass die Grundlagen für das geringe Wohlstandsgefälle zu Zeiten vor der mehrheitlichen Konfessionslosigkeit gelegt wurden und ihre Wirkung entfalten konnten.In den 50 er und 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts war die Sozialdemokratie (unter anderem) stark evangelisch geprägt. Das lässt sich an engen Kontakten von Politikern und namhaften Theologen belegen. Trotzdem haben die ihre Religiosität zu Recht nicht vor sich hergetragen wie die Vertreter der sich christlich nennenden Parteien. Der Vorwurf, zu "links" zu sein klebt bei manchen Konservativen auch heute noch am Protestantismus.

Gegenwärtig werden auch in Skandinavien neoliberale Szimmen immer lauter, die den Sozialstaat rückbauen wollen.

zum Beitrag

Eine letzte Klarstellung: Mir ging es in der Diskussion bislang ausschließlich um die Meataebene (die Berechtigung von "Religion an sich" gegenüber Religionslosigkeit).

Bei einem bestimmten Glauben, auch wenn ich meinen eigenen nicht verleugnet habe und sehr allgemeine Andeutungen gemacht habe, war ich noch überhaupt nicht angekommen. Denn welche konkrete Religion Wahrheit beanspruchen kann, ist heikel und steht auf einem ganz anderen Blatt, denn konkurrierende Wahrheitsansprüche haben schon viel Unheil ausgelöst und die Frage des friedlichen Nebeneinanders verschiedener Religionen, stellt sich erst dann, wenn Religion nicht von vornherein als Unfug niedergemacht werden kann, der scheinbar einfachsten Klärung dieser Fragen.Von meiner persönlichen Aneignung des Christentums (bin mir bewusst dass die nicht der Weisheit letzter Schluss ist) war noch nicht die Rede. Alle Angriffe gegen meine "eigentliche" Theologie (und nur auf diese bezogen ließe ich mir Missionseifer vorwerfen, denn worauf ich hier bestanden habe, gilt für sämtliche Religionen, auch wenn ich mit vielen nichts anfangen kann) gingen deshalb ins Leere, weil auf Unterstellungen basierend.

Was in Ihrem letzten Beitrag steht, müsste "im nächsten Buch" verhandelt werden, weshalb ich darauf nicht eingehe, ohne Ihre Erfahrungen als Richter in Zweifel zu ziehen.

Mfg

zum Beitrag

[Re]: Ich will Sie keineswegs bekehren, sondern lediglich zur Anerkennung einer Möglichkeit bringen, die Sie für sich ablehnen. Andeutungen in diese Richtung (Sie wollen mir nichts nehmen) haben Sie ja bereits gemacht. Auch wenn Sie, Ihren Äußerungen gemäß der falsche Adressat sind (Entschuldigung dafür), gibt es nicht wenige, die ihre Religionsfeindschaft "predigen" und die sind eigentlich gemeint. Nicht um sie von etwas Bestimmten zu überzeugen, sondern Gleichberechtigung zuzugestehen.

zum Beitrag

Die von mir gestellten Fragen, können Naturwissenschaftler gerade nicht beantworten. Sie können den Evolutionsprozess im Einzelnen nachzeichnen, jedoch nicht erklären, woher der "Wille zur Anpassung" oder "Wille zum Leben" überhaupt kommt.Dass die bewusstseinslosen Zellen, wenn sich ihre Umgebung verändert hat nicht gleichgültig wieder verschwunden sind, sondern am Ende Wirbeltiere bis hin zu Primaten und Menschen hervorgebracht haben, "ist halt so" kann aber nicht naturwissenschaftlich begründet werden, weil Teleologie in der Materie anzunehmen, quasitheologisch wäre.

Um eine Meinung als gestört zu bezeichnen brauchen Sie Kriterien, die bei letzlichem Nihilismus schwer zu begründen sind.

Ich habe überhaupt nichts nötig, nur "ist halt so" kann auch von abstrusen Glaubenslehren behauptet werden.

Jedes Beweisen und Widerlegen wird unmöglich ohne feststehende Kriterien und konsequenter Atheismus zerstört diese m.E., weil er diese ins menschliche Subjekt verlegt, das weder Gültiges hervorbringen kann noch garantieren, dass es das, was es als außerhalb seiner selbst liegend wahrnimmt auch so erkennt, wie es ist, ohne sich zu täuschen.

Wenn alles Täuschung sein kann, kann nichts bewiesen oder widerlegt werden. Können die Sinne oder von täuschungsfähigen Subjekten konstruierte Messinstrumente verlässliche Kriterien sein.

Oder gibt es gar keine Wahrheit. In diesem Falle wäre es so wenig irre zu glauben, der Mond wäre aus Käse, es gibt ein ewiges Leben, das fliegende Spaghettimonster hat die Erde geschaffen, usw. Glaube , das sagte ich bereits, kann Illusion sein, irrer als "ist halt so" ist er aber nicht.

zum Beitrag

Ihre Reaktion auf meinen bewusst gewagten letzten Satz habe ich mir denken können. Nur sind Wunsch und Flucht vor Konsequenzen nicht die entscheidende Wurzel des Glaubens, sondern Erfahrungen, die Menschen mit Gott gemacht haben. Die werden Sie psychologisieren und wegerklären.

Dafür verbieten Sie sich eine Menge Fragen, die durch Ignorieren nicht aus der Welt zu schaffen sind. Warum ist überhaupt etwas und nicht nichts?. Warum hat sich das Leben in einem Evolutionsprozess überhaupt entwickelt, obwohl das nur zunehmendes Leid bedeutet hat? Beweisen nicht Bakterien die beste Überlebensfähigkeit und auf all die menschlichem Hervorbringungen in Kunst und Wissenschaft ist demgegenüber gepfiffen? Wozu hat die Materie Denken hervorgebracht, das am Ende nur erkennen kann, dass es auf's Ganze gesehen vergeblich ist und wieder verschwinden wird als ob es nie gewesen wäre. Da Sie das alles als "dumme Fragen", auf die es keine Antwort geben kann abtun, steckt in Ihrer Weltsicht mindestens ebensoviel "ist halt so" wie im naivsten Kinderglauben.

So wie aus dem Fundamentalismus der Wunsch folgen kann, andere zu töten, um das ewige Leben zu erlangen, kann aus konsequentem Atheismus der Wunsch folgen das Leben sofort zu vernichten, damit alle Leid zu beenden und nicht zu warten, bis es von alleine vorbei ist. Wenn Sie das für behandlungsbedürftig halten, erklären Sie mir, warum dieses unerklärliche Leben hingenommen werden soll. Einige leben ganz gerne. Mit welchem Recht wollen Sie das verallgemeinern und gegen diejenigen setzen, die das, was ohnehin kommen wird, sofort wollen?

zum Beitrag

"Der Narr schüttet seine Weisheit auf Einmal aus - der Weise hält an sich!";))

Is ne kluge Lebensregel.

Will Sie nur daran erinnern, dass Sie mindestens dreimal soviel Text (Weisheit) absondern wie ich.

Von dem was ich meine und denke scheinen Sie auch mehr verstanden zu haben wie ich selber, wie sie überhaupt beurteilen können, was ich verstanden habe und was nicht. Auch scheinen Sie meinen Glauben genauestens zu kennen und sich darüber äußern zu können. Dazu müssten wir ein Seminar über die fraglichen Texte halten und ausführlich diskutieren, was hier nicht möglich ist.

Ausgerechnet der Meister der Anspielungen hat einen zugegeben verunglückten Satz über Nietzsches Übermenschen in den falschen Hals bekommen. Nietzsche hat die Konsequenzen des Atheismus schonungslos benannt und sie zur keineswegs einfach zu bewerkstelligenden Menschheitsaufgabe erklärt, weil er den Glauben als ein für allemal erledigt angesehen hat. Bekanntlich ist er letztlich irre geworden.

Ich gebe zu, dass ich mir lieber etwas vormache, statt diese Konsequenzen annehmen zu wollen. Selbst wenn alles Unfug ist, wovon ich nicht ausgehe, lebe und sterbe ich dann leichter.

zum Beitrag

Wo können Sie aus meinen recht knappen Statements Unhinterfragtheit herauslesen? Dann hätte ich mir den "Traktat" und andere Bestreitungen des Glaubens nicht antun müssen. Ich komme nach der Hinterfragung lediglich zu anderen Ergebnissen als Sie. Meine durchaus auch angeklungene Kritik (Beispiel Arbeitsrecht, aber auch andere Gebiete) an der Kirche basiert auf einer Grundsätzlichen Sympathie, die Sie mir übelnehmen.Hatten die "tollen Pfarrer", die Sie kennengelernt hatten keine Austritte aus ihren Gemeinden oder waren sie darüber sogar noch glücklich und wurden dafür von Ihnen besonders gelobt?

Was können Sie so schwer ertragen? Sehen Sie sich von mir zu unrecht zu etwas genötigt, ist das Ihr Problem, nicht meine Absicht. Eher wollen Sie mich nötigen, Ihre Grundansichten zu teilen, weil Sie meine nicht nachvollziehen können und deshalb unhinterfragt nennen.

zum Beitrag

[Re]: Sie machen mit TheologInnen das, was diesen mit Gott (Wunschvorstellungen) immer vorgeworfen wird. Sie projizieren all ihre Abneigungen, ohne sich auf ein ernsthaftes Gespräch einzulassen. Ist ja auch weniger anstrengend und verschafft ein wohliges Gefühl.

zum Beitrag

Wie schön, dass Sie über etwas bescheid wissen, mit dem Sie sich nie befasst haben. Es ist wunderbar einfach, sich seine Vorurteile selbst zu bestätigen. Das tun rechte Migrantenhasser auch. Was Frank Witzel in seinem Opus Magnum (vielleicht haben einige es ja gelesen) Exegese nennt fällt eher unter Meditation bzw. assoziative Aneignung. Von eher "fromm" aufgewachsenen werden exegetische Proseminare nicht selten als Schock erlebt. Voraussetzung zur Teilahme sind jedoch Hebräisch- oder Altgriechischkenntnisse, weshalb ich nicht empfehlen kan, sich einfach mal als Gastteilnehmer hineinzusetzen. Kenntnisnahme der Fakten hilft aber allemal beim Urteil.

Die gerne wiederholte Behauptung vom "Kampf gegen die Kirchen" ist deshalb schief, weil die Kämpfer nicht selten Glieder der Kirche waren und ihr Verständnis des Glaubens gegen das der kirchlichen Machthaber setzten. Im Protestantismus schließlich gibt es keine Scheidung zwischen"Klerus" und "Laien". Die Aufgabe der Kirchenleitungen ist nicht, Herrschaft auszuüben. Wenn sie das dennoch versuchen, ist niemand in seinem Gewissen daran gebunden.

All das müsste noch viel weiter ausholen, ohne jedoch überzeugen zu können. Auch bei mir fehlt ehrlich gesagt die Bereitschft, mir den Glauben ausreden zu lassen. Ich verwahre mich jedoch dagegen, dass er lächerlich gemacht wird, denn lächerlich sind die Ungläubigen nicht und nicht jeder Einwand gegen den Glauben wird einfach so weggewischt wie hier immer wieder die theologischen Gegenargumente.

Am Ende stehen zwei gegensätzliche Grundpositionen, die einander ausschließen, von denen aber keine behaupten kann, die einzig rationale zu sein. Warum einander stets angiften, statt sich zu respektieren? Zu Letzterem scheint augenblicklich (in der Geschichte war es oft anders) eher die "theologische" Seite bereit.

zum Beitrag

[Re]: Legen Sie nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Habe das nur erwähnt, weil das Verhältnis zu Homosexualität sehr oft als Totschlagargument gegen Kirche und Glaube verwendet wird.

zum Beitrag

[Re]: Nebenbei: Habe kein kirchliches Amt und bin zu allem Überfluss auch noch schwul. Damit genug geoutet.

zum Beitrag

Jetzt geht es aber durch mit Ihnen. (grins)

Erst von Tröpchenfolter sprechen bei der Verbreitung gut abgehangener französischer "Radikalaufklärung" und dann ableugnen wollen, bzw die Ironie nicht erkennen wollen.

Offenbar haben Sie sich über Polemik hinaus nicht genauer mit den "Gläubischen" befasst und kein in Kenntnis des "Traktats" und anderer atheistischen Theorien verfasstes aktuelles systhematisch-theologisches Buch gelesen und en Detail widerlegt.

Keine Angst, das müssen Sie auch nicht, der Zeitgeist ist ja auf Ihrer Seite. Nur ob der immer eine Orientierung abgibt, steht wieder auf einem anderen Blatt.

zum Beitrag

[Re]: "Gelesen?" Als gelernter Theologe muss man doch seine gegner kennen. Scheint für Sie ja ne Art Ersatzbibel zu sein.;)

zum Beitrag

Die Entstehungssituation der religiösen Lage in Ostdeutschland ist komplex und die KOnfessionslosen bilden ebensowenig einen einheitlich geschlossenen Block wie eine Kirchengemeinde.

Wenn ich jedoch auf einige in Ostdeutschland häufiger als im Westen auftretende Phänomene schaue, frage ich mich als halbwegs vernunftbegabter Mensch, ob das wirklich der "von Religion unverdorbene" Naturzustand der Menschen ist, der dort zum Vorschein kommt. Warum soll nicht weiter reflektierte Areligiosität wünschenswert sein?

Haben Sie persönlich einegende und unterdrückende Religion erfahren (gibt es leider durchaus auch und auch bei Christen) oder urteilen Sie von außen?

zum Beitrag

Sie immer mit Ihren "drei Betrügern" (gähn!). Bei den "Humanisten" herrscht dagegen stets Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit. Für mich gehört die kritische Aneignung der Überlieferung zu meinem Glauben. Manches, was heute nicht mehr so gelten kann, war zu seiner Zeit ein Fortschritt gegenüber dem Vorherigen. Bei den großen Konfessionen gehört historisch-kritische Exegese zum Standard, ohne dass sich Glaube deshalb verflüchtigen würde. Wie halten Sie diese Welt eigentlich, ohnes sich, mit Ihren Worten geasagt, zu "betrügen", eigentlich aus? Sind sie "Übermensch im nietzscheschen Sinne?

Zu Ihrer Beruhigung: Was Arbeitsrecht und gewerkschaftliche Organisation kirchlicher Mitarbeiter*innen angeht bin ich gegen die derzeitigen Kirchenleitungen auf Ihrer Seite. Fragen der Lebensführung sind bei Evangelen ohnehin nicht das Thema. Lediglich, dass wer dei der Kirche arbeiten möchte, auch Mitglied sein sollte, halte ich für nachvollziehbar.

zum Beitrag

[Re]: Genau darin liegt für mich ein Problem der evangelischen Kirche heute. Weil explizit christliche Inhalteim RU oft nicht vorkamen (bei mir war das zum Glück anders), herrscht heute verbreitet eine horrende Unkenntnis diesbezüglich. Viele wissen gar nicht, was sie als veraltet ablehnen und sehen von dem her,was ihnen von ihrer Seite begegnet ist,keinen Sinn in der Kirche zu bleiben. Natürlich ist es unmöglich, Glauben benoten zu wollen, schlichte Kenntnisse über dessen Inhalte aber schon. Das Recht, diese abzulehnen steht ja frei. Gerade der Protestantismus lebt von der Diskussion seiner Inhalte.

zum Beitrag

[Re]: Mit Humanismus ist wohl gemeint, dass menschliches Leben sich selbst ohne religiöse Rückbindung will. Das ist bei vielen mehr oder weniger reflektierten Atheist+innen der Fall. Bei allem, was insbesondere den monotheistischen Religionen bezüglich Intoleranz und Gewaltneigung vorgeworfen wird: Wieso soll eigentlich ein mitfühlender Atheist nicht vorschlagen, auf den "roten Knopf" zu drücken und dem Elend dieser Welt damit ein rasches Ende zu setzen? Früher oder später wird die Materie ja doch wieder bewusstseinslos durch den Raum wabern. Am Leben zu hängen hat ohne den Glauben, dass es über sich hinausweist nur für diejenigen einen Sinn, denen es einigermaßen gut geht. Daher auch die Diskussion um Sterbehilfe und Selbstbestimmung des Lebensendes. Da bisher alle politischen Versprechen, zumindest menschenverursachtes Leid zu überwinden in mehr Leid geendet sind, würde ich mich darauf nicht verlassen. Es gibt zugegebenermaßen keine völlig befriedigende Antwort auf die "Theodizeefrage", simpler Atheismus ist für mich aber auch keine Lösung, weil der zurecht als schwammig bezeichnete Bedriff des Humanismus daraus ebensowenig folgt wie aus "fundamentalistischer" Religion.

zum Beitrag

Die Mehrheit der Amtsträger in der gegenwärtigen russisch-orthodoxen Kirche hat in der Tat hat in der Tat ein problematisches Verhältnis zu anderen Konfessionen. Hier in Deutschland arbeiten russisch-otrhodoxe Priester in der Regel gut mit ihren KollegInnen aus anderen Kirchen zusammen. Während mit Protestanten und Katholiken jedoch Einigkeit in Bezug auf das Bekenntnis von Nicäa-Konstantinopel (abzüglich des "Filioque") besteht, bilden die Zeugen Jehovas einen Sonderfall. Sie haben mit jeder kirchlichen Bekenntnisgrundlage gebrochen und diese durch einen aus Brooklin gesteuerten "Biblizismus" ersetzt. Sämtliche Kirchen der Ökumene gelten Ihnen als vom Satan gesteuert. Aus Staat und Politik halten sie sich heraus, haben jedoch an ihre Mitglieder strenge Anforderungen. Wer aussteigt wird geschnitten und verliert den Kontakt zu dabeigebliebenen Angehörigen. Warum der russische Staat die ZJ verbietet, erschließt sich mir damit nicht.

Ob die Orthodoxie wirklich gesetzlich zur einzig legitimen Form des Christlichen Glaubens in Russland gemacht werden soll, zeigt sich erst am staatlichen Umgang mit den christlichen Kirchen, die ihrerseits die Orthodoxie als legitimen Teil der Ökumene verstehen und nach versöhnter Vielfalt streben.

zum Beitrag

Die Autorin hat leider recht. Bei aller aus meiner Sicht gerechtfertigten Empörung über die Krawalle in Hamburg (inwieweit Linksradikale dabei verantwortlich waren, muss nüchtern aufgeklärt werden), halte ich die Rechtsradikalen nach wie vor für weitaus gefährlicher, schon weil sie viel klarere Vorstellungen davon haben, was nach ihrer Machtübernahme werden soll als die "Linken". Wo bleibt der Aufschrei? War in Themar wirklich alles so friedlich, oder gab es massenweise den Tatbestand der Volksverhetzung? Hat die Polizei den Konzertbesuchern das Leben so schwer gemacht, wie den friedlichen Demonstranten in Hamburg, die dort in der Überzahl waren und trotzdem schilkaniert wurden?

zum Beitrag

Frau Laquer redet sich das Ganze nachträglich noch als Erfolg schön. Sie hat die Rechthaberei auf ihrer Seite gepachtet. Mir al s demokratischem "linken" auf dem Boden des Grundgesetzes wird bei solch "buckliger Verwandtschaft" übel. Ich kann, mit Liebermann gesagt, gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.

zum Beitrag

Habe mir die Sendung wegen dieses Artikels in der Mediathek angesehen. Dithfurth hat wirklich sehr einseitigen starken Tobak (als wäre die Randale bloße Reaktion auf das Vorgehen der Polizei) geredet, Herr Jörges in umgekehrtem Sinne aber auch. Der Abgang Bosbachs kam erst ziemlich am Ende und wirkte auf mich sehr kalkuliert inszeniert, zumal erst dann eingeblendet wurde, dass Herr Lenders für die CDU in der Hamburger Bürgerschaft sitzt. Riecht sehr nach Wahlkampf, auch wenn das abgestritten wurde.

Den besten Eindruck haben noch Frau Barley und Herr van Aken auf mich gemacht. Kritik an der Polizeistrategie bedeutet nicht automatisch, Rechtfertigung von Gewalt, auch wenn Frau Dithfurth, das werfe ich ihr vor, diesen Eindruck hinterlassen hat. Wenn sie das nicht wollte, sollte sie sich fragen, woran es liegt.

zum Beitrag

Mich erinnert das "Gewese" um die rote Flora ein wenig an Erdogan und die Gülen-Bewegung. Es handelt sich aus meiner Sicht in beiden Fällen um dubiose Leute, mit denen ich nichts zu tun haben möchte. An allem schuld, was ihnen vorgeworfen wird, sind sie dennoch nicht.

Vor einer Schließung müsste klar nachgewiesen werden, welche Gewalt konkret von dort ausging. Kann den Verantwortlichen in einem rechststaatlichen Verfahren etwas nachgewieden werden, habe ich nichts gegen eine Schließung der roten Flora. Eine Vorgehensweise wie von Erdogan gegenüber der Gülen-Bewegung reicht jedoch nicht.

zum Beitrag

[Re]: Wer ist "man" ???? Ich selbst war nicht anwesend und kann nur die verschiedenen Behauptungen, die für mich nie einheitlich waren, zur Kenntnis nehmen. Ich habe an anderer Stelle sogar das Vermummungsverbot verteidigt, was nach Ihrer Logik nicht sein dürfte.

zum Beitrag

[Re]: Vielen Dank :-)

zum Beitrag

[Re]: Sie werfen immer Verschiedenes durcheinander. Hat Herr Lauer irgendwo behauptet, die Polizei hätte Gewalt provoziert und seine Argumentation was das Linkssein der Beteiligten angeht nachträglich geändert? Der Hamburger Innensenator (SPD wie Herr Lauer) hat sowas bestimmt nie gesagt. Mir ist auch kein Grüner oder jemand von der Linkspartei bekannt, der pauschal der Polizei vorwirft, an der Gewalt schuld zu sein. Hier in der Taz gab es durchaus Beiträge, die in diese Richtung gingen. Denen wurde aber unter anderem von mir heftig widersprochen. Warum machen SIe immer wieder Leute für Äußerungen haftbar, die sie gar nicht selbst gemacht haben? Genau das meint Lauer damit, wenn ein Ereignis politisch "vereinnahmt" wird.

zum Beitrag

[Re]: Ich enpolitisiere die linke Gewalt gar nicht, spreche ihr nur dir politische Legitimität ab, zu sein, was sie beansprucht. Sie nennen sich links, berufen sich auf linke Theorien,tun es aber nicht legitim, denn die eingesetzten Mittel gehören zur Frage nach legitimem Linkssein und Gewalt folgt nur bei m.E. falscher Deutung aus aktuellen "linken" Theorien. Es geht um die Frage, was sich mit recht links nennen kann und wo durchaus politisches Verbrechertum beginnt, das bekämpft werden muss, weil es Ideen missbraucht. Die Gewalt nennt sich "links", will politisch sein, aber ich verstehe unter "links " etwas völlig anderes.

zum Beitrag

[Re]: Mich können Sie nicht meinen, denn mir geht es nicht um Relativierung, sondern um die Frage, warum sich SPD, Grüne und Linkspartei von etwas distanzieren sollen, mit dem sie nichts am Hut haben. Wenn Sie das auch nicht meinen, der von Ihnen erwähnte Anwalt spricht nicht in meinem Namen, ich kenne ihn gar nicht. Der Artikel hat, siehe meinen unteren Beitrag durchaus recht, nur ist das eben nicht wirklich begründet, weil die" linken" demokratischen Parteien nichts für die Autonomen können, wie auch die CDU nichts für den NSU kann. Die Vergleiche dienen nur dazu, das aufzuzeigen: Wenn das eine zutreffen sollte, müsste auch das andere gelten. Es gilt aus meiner Sicht aber nichts davon, wenn das zur Beruhigung beiträgt. Ich akzeptiere nur nicht, dass bei rot-grün etwas abgeladen werden soll, während die "Schwarzen" die einzig "sauberen" sein sollen. Gewalt ist in einer Demokratie (und ich denke, in einer zu leben)niemals gerechtfertigt.

zum Beitrag

Was Ihr Geraune mich zu merken veranlassen will, verstehe ich nicht. Wenn da was Kompromittierendes ist, benennen Sie es bitte klar, statt vage Andeutungen zu machen..Autonome wie Flüchtlingsheimanzünder üben im Namen einer (inhaltlich jeweils verschiedenen) dummen Ideologie Gewalt aus, die durch nichts zu rechtfertigen ist. Die Polizei ist zwar Hauptfeindbild der Spinner, wurde von mir jedoch nicht erwähnt. Das bedeutet aber nicht, dass alle PolizistInnen immer alles richtig machen und das Vorgehen in Hamburg keinerlei Anlass für Kritik biete. Solche Kritik stellt für mich abernicht den Sinn der Polizei in unserem Rechtsstaat in Frage. Angesichts der Gesamtlage würde ich Überreaktionen der Polizei, bei der Unbeteiligte zu Schaden gekommen sind auch nicht skandalisieren, was trotzdem die Frage nicht ausschließt, ob sie vermeidbar gewesen wären. Solche Fragen bedeuten aber keine Sympathie mit den Gewalttätern.

Wenn der NSU rechts war und die CDU sich im legitim "rechten" Spektrum (das zur Demokratie gehört) verortet, hat sie damit nach Ihren Maßstäben soviel zu tun wie das legitime "linke" Spektrum mit den Autonomen.

zum Beitrag

[Re]: Herzlichen Glückwunsch! Habe wirklich noch nie etwas so Kluges und Fundiertes in dieser Diskussion gelesen. Werde Sie für den Nobelpreis vorschlagen. Meister der politischen Analyse sind Sie mit Sicherheit.

zum Beitrag

[Re]: Dann wenden Sie bitte aber auf der rechten Seite die gleichen Maßstäbe an. Oder war der NSU nicht rechts oder sind diejenigen die rassistisch motivierte Gewalt ausüben nicht rechts? Distanzieren Sie sich jedesmal ausdrücklich, wenn ein Asylbewerberheim angegriffen wird oder sehen Sie keinen Grund dazu, weil es nichts mit Ihnen zu tun hat?

zum Beitrag

Was haben die Grünen oder auch die Linkspartei mit den überheblichen und gewalttätigen Idioten zu tun? War mit der Gewalt in erster Linie die CDU gemeint, dass Sie sich nun mit dieser Partei solidarisieren müssten?

Lesen Sie mal den auch anderswo schon verlinkten Beitrag von Christopher Lauer: http://www.christopherlauer.de/2017/07/08/g20hamburg/

zum Beitrag

[Re]: Bitte benennen Sie die Leute, die Sie der Heuchelei bezichtigen, konkret.Mittlerweile weiß ich, dass Jens Spahn, Gewalttäter in Venezuela lobt. Ich jedoch lehne gewalt grundsätzlich ab und kann in Ihren Beispielen keine Rechtfertigung für absolute Ausnahmen von diesem Prinzip erkennen, weshalb ich nicht zu den gewiss existenten Heuchlern gezählt werden möchte. Anderen geht es vermutlich ebenso. Also bitte Ross und Reiter nennen.

zum Beitrag

Was Sie gut nennen ist jenseits der "rechts-links" Verortung und "rechts" ist genauso gut oder schlecht wie "links", gemessen an den Worten unt Taten derer, die dort eingeordnet werden? Auch stimmt die Selbsteinordnung in jedem Falle?

Wenn die Chaoten "Linke" sind, für die SPD und Grüne mitverantwortlich sind, ist dann die CDU mitverantwortlich für "Rechte", die Asylbewerberheime anzünden?

zum Beitrag

Leider hat der Kommentar recht. Die Krawalle haben niemandem mehr genutzt als der Kanzlerin und die CDU fängt schon an zu behaupten, alles wäre besser gelaufen, wenn sie in Hamburg regieren würde und viele Bürger*innen sind aus mir unerfindlichen Gründen bereit, das zu glauben. Wie kommen die Militanten überhaupt auf die Idee. sie könnten eine Mehrheit auf ihre Seite ziehen oder würden im Sinne der Elenden auf der Erde handeln?

zum Beitrag

Identifizieren Sie mal einen vermummten Autoanzünder und weisen die Tat gerichtsfest nach. Vermummung dient leider häufig dem Zweck, den persönlichen Nachweis von Ausschreitungen unmöglich zu machen. Ich habe kein Interesse, mich in der Nähe von Vermummten aufzuhalten oder deren Verhalten zu begrüßen.

Andererseits sind Konservative gerne bereit, bestimmte (nicht direkt gewalttättige)Wirtschaftstricksereien, z.B. bei der Deklaration von Lebensmitteln oder zur Steuervermeidung, die ich sanktionieren würde, weil der Schaden, den sie anrichten ebenfalls nicht unerheblich ist. Wer Vermuumung zu Recht bestraft, sollte auch bei der "weißen Kriminalität" weniger nachsichtig sein.

zum Beitrag

Was mich an Situationen wie derzeit in Hamburg unheheuer nervt, ist dass beide aufeinandertreffenden Hauptargumentationsstänge in Zirkelschlüssen befangen sind, bei denen von Vornherein feststeht, was zu beweisen ist. Im einen Falle geht die Gewalt primär von der Polizei aus, die Provokationen selbst herbeiführe und auch friedliche Demonstranten verletzt. Auf der anderen Seite wollen gewaltbereite Demonstranten zeigen, wie "böse" Staat und Polizei seien und müssten sich nicht wundern, dass hart durchgegriffen wird, weil sie das ja selbst so herbeiführen wollten, um sich bestätigt zu sehen. Als Außenstehender weiß ich nicht, wem ich da glauben soll, werde aber in meiner Abneigung gegen Gewalt von jeglicher Seite bestärkt. Zumindest in Deutschland sind die Verhältnisse so, dass angewiderter Rückzug möglich ist. Hier herrscht nun mal nicht der existentielle Leidensdruck wie in Diktaturen mit korrupter Mangelwirtschaft .Weil das bestehende Verhältnisse in jedem Falle konserviert, kann das nicht im Sinne der Revoluzzer sein, die ja auf massenhafte Unterstützung gegen den "entlarvten" Staat hoffen, sie zumindest von mir jedoch nicht bekommen. Mir tut die Polizei nichts. Zu Demonstrationen gehe ich nur, wenn die Grundstimmung nicht aggerssiv ist, egal von wem die Aggression ausgeht.

zum Beitrag

[Re]: Was Sie nicht alles wissen! Ich gehöre (siehe meinen Post weiter unten) zu den Forderern unbedingter Gewaltfreiheit. Weder habe ich jedoch Gewalttätern auf dem Maidan zugejubelt (es gab dort auch friedlich demonstierende z.B. Omis), noch schwärme ich von irgendwas Bewaffnetem in Venezuela, womit ich mich ehrlich gesagt auch nicht näher befasst habe. Gewaltsamer Widerstand ist wirklich nur in äußersten Ausnahmefällen, wie der Naziherrschaft (deshalb auch größte Vorsicht mit Gleichsetzungen diesbezüglich) gerechtfertigt. Die Unterstellungen in Ihrem Beitrag weise ich jedoch von mir.

zum Beitrag

Aus meiner Sicht lassen sich die gewalttätigen und ungerechten Strukturen dieser Welt niemals mit noch so gut gemeinter Gegengewalt überwinden. Jeder Versuch, ein vermeintliches Paradies nach erfolgreicher Revolution zu errichten, endete in mindestens genauso gewalttätigen Strukturen, weil die "konterrevolutionären" Feinde zumindest eine zeitlang weiterbekämpft werden müssen. Da wird schnell jeder, der nicht mit den ach so tollen postrevolutionären Zuständen nicht 100prozentig einverstanden ist, gnadenlos verfolgt und unterdrückt. Hass kann nur mit Liebe überwunden werden, das ist nicht naiv, sondern derart anspruchsvoll, dass nur "Heilige" (egal ob religiös gläubig oder nicht) dazu in der Lage sind. Auf solch seltene Menschen baue ich weitaus eher als auf echauffierte Krawallos, auch wenn deren Empörung an sich begründet sein mag.

zum Beitrag

[Re]: Nehmen Sie es mir bitte nicht übel, aber Ihre Behauptung, Angela Merkel habe vorzeitig von der NSU gewusst und Morde in Kauf genommen, klingt doch sehr nach Verschwörungstheorie. Um kein großer Fan der Kanzlerin zu sein, brauche ich nicht das größtmögliche Geschütz.

zum Beitrag

Gerade Horst Seehofer soll sich bloß nicht so anstellen. Wie oft hat nicht er seine Anliegen rücksichtlos durchgedrückt und die Koalitionspartner SPD, aber auch die CDU geradezu erpresst. Geschieht ihm völlig recht. Und die Trauer der Kanzlerin lässt meine Augen ebenfalls trocken.

zum Beitrag

Antisemitismus wird es immer geben, also ist es egal was wir davon Betroffenen tun, also machen wir uns erst zurecht unbeliebt, denn beliebt werden wir eh nie sein. Was ist das denn für eine Haltung?

Auf mich übertragen hieße das: Allen rechtmachen kann ich es sowieso nie, also gehe ich möglichst Vielen auf die Nerven. Lieber echte Feinde als falsche Freunde, die ohnehin nur was von mir wollen.

Die Fixierung auf Antisemitismus und der Drang ihn überall zu wittern und nicht nur dort, wo er tatsächlich ist, macht paranoid.

Ist es hilfreich, eine reale Bedrohung ins Unermessliche zu vergrößern, statt sie auf ihr Mindestmaß einzudämmen?

zum Beitrag

So weit die eine Seite, die sich in der Tat kontraproduktiv verhält, was ich im realen Fall nicht bestreite. Konsequent weitergesponnen gäbe es 2017 dann aber auch keinen deutschen Staat und die Gegend um Görlitz mit ihren Barackenstädten wäre vom polnischen Militär kontrolliert und hätte lediglich eine korrupte und nicht linientreue Bewohner einschüchternde Eigenverwaltung. Zusatzlich würden im Gebiet der Vertriebenen massiv polnische Siedlungen gebaut, da sämtliche im Frühmittelalter von Slawen besiedelten Gebiete (Sorben und Wenden zeugen davon) zu "Großpolen" gerechnet werden.

Nun genug mit dem Unfug, denn ich möchte dieses sehr schiefe und ahistorische Beispiel nicht auf die Spitze treiben. (Die Palästinenser haben vor ihrer Vertreibung keinen Weltkrieg angezettelt und ein bereits bestehendes Israel überfallen.)

Sehen Sie als Schweizer in Ihrem eigenen Konstrukt, wenn es um die andere Seite erweitert wird die Chance für ein friedliches Zusammenleben?

Der Unterschied liegt, ich sagte es bereits, in der völlig anderen historischen Einbettung. Das gewiss nicht einfache deutsch-polnische Verhältnis mit seiner hoffentlich fortschreitenden Aussöhnung lässt sich mit dem Nahostkonflikt nicht vergleichen. Der Grund liegt aber zumindest für mich nicht darin, dass an letzterem Juden beteilgt sind, für die ander Maßstäbe gälten als für sonstwen.

Ein reales Beispiel: Die Annexion der Krim durch Putin ist ganauso Unrecht, wie der israelische Siedlungsbau und nur den kritisiere ich, nicht die Existenz Israels als Staat überhaupt, welche auch die Palästinenser als Friedensbedingung anerkennen müssen.

zum Beitrag

[Re]: Habe kein Problem damit, diverse Schlagzeilen und Titel der vergangenen Jahre. z.B. in Griechenland oder Polen als mehr oder weniger berechtigte Deutschlandkritik zu bezeichnen. In weiten Teilen der deutschen Öffentlichkeit kam das so an und es ist gut, dass es möglich ist. Antigermanismus würde ich das allerdings nicht nennen. Im Falle der Vereinigten Staaten wird Kritik oft pauschal als Antiamerikanismus abgetan. Gerade Kritik an demokratisch legitimierter Politik strahlt stärker auf die Gesamtheit der durch sie repräsentierten Menschen zurück als das Handeln von Diktatoren. Ich selbt übe durchaus auch Saudiarabienkritik (ein Blogger wird wegen "Beleidigung des Islams" zu langer Haft und Auspeitschung verurteilt, Frauen dürfen nicht Autofahren), weiß aber, dass das bei den dortigen Verhältnissen wenig bewirken kann. Im Falle Israels hoffe ich hingegen, dass die Hardliner durch den möglichen offenen Diskurs an Boden verlieren und eben nicht Hopfen und Malz verloren gibt. Natürlich gibt es auch Antisemitismus, der sich hinter Kritik an Israels Regierung versteckt, aber nicht sämtliche Kritik fällt unter dieses Verdikt und da fehlt auf allen Seiten der Wille zur Differenzierung. Bleibt Ihnen bei Moshe Zimmermann wirklich nur die Diffamierung, um ihn nicht mehr ernst nehmen zu müssen?

zum Beitrag

Das widerpricht meiner Definition m.E. deshalb nicht, weil das "nicht anders können" aus der religiösen oder "rassischen" Minderwetigkeit/Bösartigkeit abgeleitet wird.

Die Hardliner drehen die Argumente der Antisemiten um und "können nicht anders" wegen religiöser oder kultureller Höherwertigkeit/Gutartigkeit, welche all ihr Tun a priori rechtfertige. Weil der Antisemitismus älter ist und verheerende Folgen gezeitigt hat und noch zeitigt, mag das zwar verständlich sein, macht aber nichts besser. Von Rassismus Betroffene können als Reaktion durchaus selbst zu Rassisten werden. Grundsätzlich minderwertig oder bösartig sind die Siedler nicht, sie handeln und argumentieren trotzdem ungerechtfertigt.

zum Beitrag

Bei Israelkritik handelt es sich nur dann um Antisemitismus, wenn damit verbunden wird, der israelischen Regierung bleibe auf Grund ihres religiös-geistigen Judentums keine andere Wahl oder sie könnte wegen "rassischem Judesein" genetisch gar nicht anders. Beides setzt das Verschwinden des Judentums als Bedingung für Frieden voraus.

Wird jedoch die Siedlungspolitik Israels (ausgeführt durch eine demokratisch gewählte Regierung) in den Palästinensergebieten als Unrecht gebrandmarkt, das dem Terror weiteren Nährboden verschafft, ohne diesen deshalb zu rechtfertigen, hat das mit Antisemitismus nichts zu tun. Denn dei Siedlungspolitik ist , entgegen den Behauptungen mancher ihrer Propagandisten weder genuiner Bestandteil der jüdischen Religion, noch liegt sie in den Genen der Siedler, genausowenig wie der Terror in den Genen "der Araber" liegt.

zum Beitrag

[Re]: Die Unabhängigkeit der Justiz besteht m.E. gerade deshalb weil sie nicht im luftleeren Raum agiert und alle möglichen Leute sich mehr oder weniger qualifiziert zu den Fällen äußern. JuristInnen brauchen sich nicht an das zu kehren, was von fachfremder Seite von ihnen erwartet wird. Deshalb ist es nicht nötig, irgendjemandem zu verbieten, seinen Senf dazuzugeben, solange er/sie nicht Bestechung oder sonstige Druckmittel einsetzt. Wir sind ein freies Land und auch unqualifizierte Meinungen sind nicht verboten. Ob Frau Schwesigs Äußerungen klug und angebracht waren, steht auf einem anderen Blatt, illegitim waren sie aber deshalb nicht, weil sie die Justiz nicht gebunden oder manipuliert haben und das ist für mich entscheidend.Sie hat kein Gesetz gebrochen, sondern allenfalls sachfremde Wünsche geäußert und eine kontroverse Debatte ausgelöst. Der Justiz traue ich zu, dass sie sich davon nicht entscheidend beeinflussen lässt. Sonst stünde es eher schlecht um sie und man müsste in der Tat jede Debatte im Umfeld von Prozessen unterbinden, damit die "Reinheit" ders Urteils nicht gefährdet wird.

zum Beitrag

[Re]: Ihr Vorfurf, ich würde Ihnen Vieles unterstellen, rührt daher, dass Sie zwar massive Vorwürfe erheben, diese aber nicht ausreichend begründen und diesbezüglich recht vage bleiben. Da bleibt mir bei aller eingestandenen Fehlbarkeit nur die Spekulation darüber, was dahintersteckt. Meine Frage, worin die Vorwegnahme eines Urteils genau bestanden habe, beantworten Sie mit der Wiederholung Ihrer Behauptung. Denn anders als bei Erdogan, der Machtmittel einsetzt, (Trump redet auch nur, ohne etwas bewirken zu können, versucht aber tatsächlich, ermittlungen zu beeinflussen, auch wenn ihm das nicht wirklich gelingt) bedeutet der Wunsch nach einem Urteil nicht dessen tatsächliche Vorwegnahme, solange keine Druckmittel eingesetzt werden. Weisen Sie mir mir ein derartiges Telefonat oder Gespräch von Frau Schwesig bei der Justiz (wenn Sie nicht in meinem Sinne entscheiden, hat das für Sie Konsequenzen!) nach und ich bin auf Ihrer Seite. So aber ist mir der "harte Kern" Ihrer Vorwürfe nicht ersichtlich und mir bleibt nur, über Ihre Motive dafür zu spekulieren. Ich sehe keine Unterminierung der Gewaltenteilung.

zum Beitrag

[Re]: Hat Frau Schwesig als Exekutive der Judikative ohne gesetzliche Grundlage Weisungen erteilt oder das auch nur versucht? Letzteres wäre in der Tat nicht hinnehmbar. Wenn Sie das nicht unterstellen, was an ihrem Verhalten war dann so schlimm? Oder halten sie RichterInnen für so manipulierbar, dass sie sich von irgendwelchen Äußerungen von Regierungsmitgliedern mehr beeinflussen lassen als von sonstwem? Das zeigte in der Tat ein merkwürdig obrigkeitsstaatliches Bild, welches ich jedoch im diskutierten Fall auf keiner Seite entdecken kann, auch bei Frau Schwesig nicht.

zum Beitrag

[Re]: Wo hat Frau Schwesig die Gewaltenteilung in Frage gestellt? Ihre diesbezügliche Behauptung ist im Wesentlichen auch Spekulation, denn wenn ich mir ein bestimmtes Urteil wünsche und das laut sage, richtet das gar nichts aus und stellt die Justiz nicht in Frage, denn die kann ja anders entscheiden. Ob ich dabei ein öffentliches Amt bekleide oder nicht, spielt keine Rolle.

zum Beitrag

[Re]: Natürlich nicht, aber welches Mittel von Frau Schwesig war denn so furchtbar? Welches Urteil hat sie denn vorweggenommen als sie ihre Meinung äußerte? Entscheiden konnte sie ja nichts und das ist auch gut so. Sie beißen sich ja unheimlich fest. Wären Sie auch so echauffiert, hätte sie inhaltlich gegenteilig (also in Ihrem Sinne) zum Lohfinkprozess Stellung genommen? Auch wenn ich nicht in Ihr Inneres blicken kann, bleiben mir daZweifel.

zum Beitrag

[Re]: Volltreffer! Wollte Zwieblinger dazu bringen, seine Skandalisierung dieser, wie Sie zu Recht bemerken, Bagatelle, offenzulegen. Anscheinend treibt ihn bezüglich des Sexualstrafrechts das gegenteilige Interesse an, was ich nur sehr bedingt nachvollziehen kann, weil auf diesem heiklen Gebiet falsche Beschuldigungen in der Tat verheerende Auswirkungen haben können. Das rechtfertigt aber nicht, echte Opfer von Belästigungen rechtlich strukturell zu benachteiligen.

zum Beitrag

OK Für mich läuft das unter Meinungsäußerung und Mitteilung eines voreingenommenen Standpunktes. Frau Schwesig hat jedoch keinerlei Möglichkeit, die am Prozess beteiligten real zu beeinflussen, wie es beispielsweise Erdogan im Falle Deniz Yücels und Mesale Tolus tut.

Ihr Vorwurf wäre m.E. dann berechtigt, wenn Schwesig den Richter bedroht oder ihm Geld begeben hätte.

Ansonsten hat jede/r das Recht, seine/ihre Meinung zu Gerichtsverfahren zu äußern, solange die Justiz unabhängig davon ihre Entscheidung fällen kann, was im Falle Lohfink ja auch geschehen ist.

zum Beitrag

[Re]: Worauf beziehen Sie sich konkret?

zum Beitrag

[Re]: Ihre Ironie in allen Ehren. Nebenbei wurde der Plastikmüll in den Meeren wenigstens minimal reduziert. Wenn andere Länder dem Beispiel folgten, wäre diesbezüglich noch mehr drin. Oder finden sie Plastik verschönert die Ozeane und gehört da nunmal hin? Auch der Energieaufwand zur Herstellung von Getränkedosen ist bestimmt so unerheblich, dass es besser wäre, sie einfach wegzuwerfen. Warum nur halten immer noch Viele das Einwegpfand für Ökospinnerei? So erniedrigend und aufwendig ist die Rückgabe ja nun nicht und wer zu faul ist, leistet in der Tat einen sozialen Beitrag, ungeachtet es eine Schande ist, dass so etwas in einem reichen Land nötig ist.

zum Beitrag

[Re]: Sie und Ihr Umgang sind also "die Leute". Ein paar "Nichtleute" gibt es aber schon noch, die zwar nicht alles, was von grüner Seite kommt bejubeln, diese Partei aber dennoch für im politischen Spektrum unverzichtbar halten. Stimmungen sind stets schwankend. Nur "die Leute" scheinen "die Wahrheit" zu kennen und kompromisslos zu vertreten.

zum Beitrag

[Re]: Sie scheinen DIE Lebensrealität der meisten Menschen ja zu kennen und wissen, wie sie hätten wählen sollen. Was an den grünen Wahlprogrammen geht denn an der Lebenswirklichkeit vorbei? Für Teile der Umsetzung mag das zutreffen, aber zum Glück bestimmt Ihre persönliche Abneigung gegen die Grünen, die Sie hier gerne verbreiten, nicht die Wirklichkeit.

zum Beitrag

In NRW liegt das Problem der Grünen aus meiner Sicht darin, dass sie zwar durchaus in den Augen von mehr als sechs Prozent der Menschen Richtiges gewollt haben, es aber nicht überzeugend umsetzen konnten. Viele haben sich nicht aus hochideologischen Gründen von den Grünen abgewandt, wie manche suggerieren, sondern schlicht weil Anspruch und Ergebnis zu weit auseinander lagen. Ökologischer Umbau der Wirtschaft kann als Chance schmackhaft gemacht werden, statt als bürokratische Gängelungswut. Wenn mehr Straßenbau nicht die Lösung der Verkehrsprobleme ist. hilft lediglich ein gutes öffentliches Verkehrsangebot mit sauberen und pünktlichen Zügen und Bussen in hoher Taktdichte, dass die Leute freiwillig gerne mitfahren und das Auto von sich aus stehen lassen. Die hierfür notwendigen Investitionen stoßen zwar auf Widerstand, lassen sich jedoch einer größeren Anzahl an BürgerInnen vermitteln, die am Sonntag grün gewählt haben.

Grüne Themen sind nicht out, bedürfen im Regierungsfalle aber funktionierender Umsetzung, egal wer Koalitionspartner ist.

zum Beitrag

[Re]: Weil sie, eine Folge grüner Eigenheiten (Spitzenkandidatur ist nicht mit einem Parteiamt verbunden), überhaupt keine Ämter bekleidet, von denen sie zurücktreten könnte. Ministerin ist sie durch die verlorene Wahl schon nicht mehr.Ihre Frage richtet sich an die Landesvorsitzenden und die Wahlkampfleitung.

zum Beitrag

Natürlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass irgendwann ein Wolf einen Menschen, gar ein Kind, verletzt oder tötet. Warum wird diese Gefahr aber als so viel bedrohlicher angesehen als andere Gefährdungen menschlichen Lebens? Unter anderen Menschen, die sie misshandeln oder missbrauchen (nicht selten sind es Verwandte oder gar die eigenen Eltern) leiden Kinder weitaus häufiger als unter wilden Tieren. Ist es nicht sehr billig, eine vermeintlich leicht aus der Welt zu schaffende Gefahr zu überhöhen, damit die tausenden anderen Gefahren verdrängt werden können? Gefahrlos ist die Welt auch ohne Wölfe nicht und sie wird es niemals sein. Deshalb stimme ich zwar der Tötung eines Wolfes zu, nachdem er Menschen am Leibe (nicht unbedingt am Eigentum) geschädigt hat, stelle in einem solchen Falle aber nicht das Existenzrecht der ganzen Gattung in Frage oder halte Prävention für gerechtfertigt.. Mir geht es nicht um Romantik, sondern um realistische Risikoeinschätzung, die akzeptiert, dass Nullrisiko unmöglich ist.Verkehrstote führen ja auch nicht zur Abschaffung des Autoverkehrs oder anderer Verkehrsmittel. Dem ließen siech viele weitere Beispiele hinzufügen.

Das Fleisch artgerechter Tiere aus Weidehaltung sollte den VerbraucherInnen (ohnehin bisher eher wohlhabenderer Klientel) die Kosten für den Herdenschutz wert sein. Darüberhinaus gibt es Tierhalter, die mit Hunden und Zäunen gute Erfahrungen gemacht haben

zum Beitrag

Die Vorstellung, ein junger Wolf, der die Welt erkundet, nähert sich mir neugierig und dreht dann ab ohne Aggression zu zeigen, wie gelegentlich berichtet, ängstigt mich weitaus weniger als wenn ein leinenloser auf Menschen geprägter Hund auf mich zustürmt (öfters erlebt) mit dem lapidaren Hinweis "der tut nix!"seitens Herrchens oder Frauchens.

Die Weideviehalter sollten erst einmal alle vorhandenen Möglichkeiten, ihre Tiere zu schützen ausnützen und sich darauf einstellen, dass Wölfe wieder dauerhaft hier leben, statt sofort nach Abschüssen zu rufen, die immer nur ultima ratio sein können und so schnell tritt ultimo nicht ein. Bisherige Weiden werden von Wölfen nicht ohne Grund für Restaurants gehalten.

zum Beitrag

In S.-H. waren die WählerInnen offensichtlich mit der Regierungsarbeit der Grünen zufrieden und nun kommt es darauf an, grüne Inhalte so stark wie bisher in der künftigen Landesregierung zu verankern, egal welch Partei diese Regierung anführt.

In NRW konnte die Regierungsarbeit der Grünen im Ergebnis hingegen nicht überzeugen, weshalb viele WählerInnen sich abgewandt haben.

Angesichts solcher Phänomene wie Klimawandel, Bienensterben, Verschwinden von Insekten und als Folge davon Bestandseinbruch bei Singvögeln, ungebremster Flächenversiegelung usw. halte ich das Thema Ökologie aber für dringlicher denn je und eine Partei die glaubwürdir dort ihre Schwerpunkte setzt ist alles andere als überflüssig.

zum Beitrag

Mir ist schon klar, dass SIe als Gläubiger das (latinisierte) Tetragramm nicht als Nick gewählt hätten. Dass Sie damit wenig Respekt vor jenen signalisieren, denen der biblische Gottesname etwas bedeutet, damit kann ich leben.

Wenn jedes Urteil über Religion, das von dem Ihrigen abweicht als "Aberglaube" abgetan wird, ist das wohl keineswegs anmaßend und arrogant, sondern im Vergleich zur "unverschämten" Ulrike Herrmann, die es wagt, die britische Regierung für ihren Umgang mit einem knappen Referendumsergebnis zu kritisieren, sehr zurückhaltend.

Merken Sie was?

zum Beitrag

Warum ist ein transnationaler Diskurs, der starre Grenzen, die Menschen "den Briten", "den Deutschen", "den Franzosen", usw. zuordnen, die jeweils gemeinsame, von den jeweils "anderen" unterschiedene Interessen hätten, als überwindenswert betrachtet, in Ihren Augen paternalistisch?

Ihrem Nicknamen nach geben Sie vor, Gott zu sein. Anmaßender geht es nicht.

zum Beitrag

[Re]: Sie scheinen den Artikel missverstanden zu haben. Es geht nicht darum, knappe Ergebnisse einfach zu ignorieren, sondern die Debatte so lange lebendig zu halten, bis sich eine deutlichere, reflektiertere und weniger aus dem Bauch heraus getroffene Tendenz zeigt. Wenn die Regierung ein Ergebnis für unvernünftig, gar fatal hält, muss sie nachvollziehbare Gründe dafür anführen. Wer nicht völlig in seiner Meinung festgefahren ist, kann sie danach ändern. Gerade der Brexitwahlkampf war weitaus irrationaler als der vor Referenden in der Schweiz. Viele Versprechen wurden bereits am Tag danach zurückgenommen.

zum Beitrag

Meines Erachtens spielen, ob einem das nun gefällt oder nicht, Personen eine immer größere Rolle bei Wahlen. Das hat Annegret Kramp-Karrenbauer wieder einmal bestätigt. Hinweise dafür sind außerdem Winfried Kretschmann, Malu Dreyer, Erwin Sellering und nicht zuletzt Olaf Scholz, der 46,6% geholt hat, als die SPD im Bund alles andere als gut dastand. Auch wenn sich die CDU zurecht freut, sagt das Ergebnis an der Saar nur sehr bedingt etwas für die Bundestagswahl aus. Wenn er für mich auch keineswegs der Messias ist, so ist Martin Schulz mir dennoch nicht so grauenhaft unsympathisch, wie es Peer Steinbrück war. Anderen mag es ähnlich ergehen, was die Wahl der SPD immerhin nicht kategorisch aussschließt. Menschen mit betonierten Überzeugungen sind Argumenten ohnehin nicht zugänglich und machen alles, was davon abweicht nieder.

zum Beitrag

Die Eu sollte nicht aus von den Nationalstaaten aus national erhobenen Steuern finanziert werden, sondern es ist dringend erforderlich, dass endlich europäische Steuern erhoben werden, deren Höhe ein nach dem Prinzip eine Person, eine Stimme gewähltes europäisches Parlament festsetzt. Dann hätte das auseinanderdividieren der Menschen nach zufälliger Nationalität, wie Ihr Beitrag es munter betreibt. endlich keinen Sinn mehr. Die Zuständigkeiten der europäischen Ebene gegenüber den regionalen! (nicht mehr nationalen) Ebenen müssten transparent im Interesse der BürgerInnen ausgehandelt werden. Die Interessen verlaufen nicht entlang nationaler Grenzen, auch wenn derzeit Viele blind daran glauben und in Renationalisierung und Solidarisierung nur mit "den eigenen Leuten" ein Allheilmittel sehen. Bisher hat Konkurrenz zwischen Nationalstaaten früher oder später immer zu Kriegen geführt. Warum sollte das derzeit anders sein? Was ist beispielsweise an Marine Le Pens Äußerungen, sie wolle keine "Assistentin Merkels" sein und ähnlichen Aussagen Fillons hilfreich?

Verschafft Ihnen Ihr "selber schuld" an die Adresse "der Griechen" wirklich ein gutes Gewissen gegenüber den Menschen, die am rande des Existenzminimums und darunter ums Überleben kämpfen müssen?

zum Beitrag

Zum Glück lassen die USA sich nicht so leicht "gleichschalten", wie andere Länder, in denen autoritäre Politiker knapp gewählt wurden und danach sofort Opposition, Presse und Justiz eingeschränkt haben. Trotzdem befürchte ich nach wie vor, dass Trump und seine Anhänger, verblendet wie sie sind, in letzter Konsequenz einen Bürgerkrieg in Kauf nehmen könnten.

zum Beitrag

[Re]: Mathematik, Sekundarstufe 1 Kleinstes gemeinsames Vielfaches. Daneben gibt es den GGT= Größter gemeinsamer Teiler

zum Beitrag

Mein Vorschlag wäre, im Gegenzug zur Erlaubnis von Ja-Werbern auch PolitikerInnen aus der Türkei einzuladen, die zu einem Nein aufrufen. Warum ist das den Erdogan-KritikerInnen, die es in der deutsch-türkischen Community durchaus ja auch gibt, noch nicht eingefallen? Es würde sich zeigen, ob Erdogan VertreterInnen der Nein-Kampagne überhaupt ausreisen oder sie schon vorher wegen "Terrorpropaganda" verhaften ließe. Im letzteren Falle wäre seine Heuchelei entlarvt.

zum Beitrag