piwik no script img

Abgeordnete mit MigrationshintergrundBundestag ist sehr weit von Repräsentativität entfernt

Der Anteil von Abgeordneten mit Migrationshintergrund im Bundestag sinkt. Auch Frauen und Ar­bei­te­r*in­nen sind zu selten im Parlament vertreten.

Weißer und männlicher ist der Bundestag für die nächsten vier Jahre Foto: Bernd von Jutrczenka/dpa

Berlin taz | Menschen mit Migrationshintergrund sind im neuen Bundestag weiterhin deutlich unterrepräsentiert. Das zeigt eine Recherche des Mediendienstes Integration. Und auch beim Anteil von Frauen und Ar­bei­te­r*in­nen bildet das künftige Parlament nicht die Zusammensetzung der deutschen Bevölkerung ab.

Diese Zahlen sind alarmierend

Didem Laçin Karabulut

Laut dem Mediendienst haben mindestens 73 der 630 kommenden Abgeordneten einen Migrationshintergrund, in den allermeisten Fällen geht es dabei um Verbindungen ins EU-Ausland. Das entspricht einem Anteil von etwas mehr als 11 Prozent. In der Gesamtbevölkerung liegt der Anteil dagegen bei rund 30 Prozent. Deutliche Unterschiede sind zwischen den Parteien zu beobachten. Die Grünen haben mit 20 Prozent den höchsten Anteil Abgeordneter mit Migrationshintergrund. Bei der AfD ist der Anteil mit rund 6 Prozent am geringsten.

Im bisherigen Bundestag hatten Abgeordnete mit Migrationshintergrund einen Anteil von fast 12 Prozent. Der Wert geht nun etwas zurück, wenn auch nur leicht. Über die vorangegangenen Legislaturperioden war er dagegen stets gestiegen. Als Kriterium für einen Migrationshintergrund gilt, dass eine Person selbst ohne deutsche Staatsbürgerschaft geboren wurde oder dies auf zumindest ein Elternteil zutrifft.

Die Vorsitzende des Bundeszuwanderungs- und Integrationsrats (BZI), Didem Laçin Karabulut, nannte die Zahlen bei der Vorstellung „alarmierend“ und sprach von einem „strukturellen Demokratiedefizit“. Durch die nicht repräsentative Zusammensetzung würde es an Themenvielfalt in den Parteiprogrammen und verschiedenen Perspektiven bei der Gesetzgebung mangeln, so Karabulut.

Empfohlener externer Inhalt

Wir würden Ihnen hier gerne einen externen Inhalt zeigen. Sie entscheiden, ob sie dieses Element auch sehen wollen:

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung

Defizite nicht nur beim Migrationshintergrund

Auch in Sachen Geschlechterverteilung ist die Zusammensetzung des neuen Bundestages nicht repräsentativ. Der Frauenanteil ist im Vergleich zum letzten Bundestag sogar zurückgegangen. Nachdem dieser bisher noch bei etwa 35 Prozent gelegen hat, sind es künftig nur noch etwa 32 Prozent. Frauen machen in Deutschland dagegen über die Hälfte der Gesamtbevölkerung aus und sind damit im Parlament deutlich unterrepräsentiert. Unter den Abgeordneten mit Migrationshintergrund liegt der Frauenanteil bei etwa 47 Prozent und ist damit deutlich höher als unter den Par­la­men­ta­rie­r*in­nen insgesamt.

Auch hier sind zwischen den Parteien Unterschiede erkennbar. Mit einem Anteil von 61 Prozent ist der Anteil weiblicher Abgeordneter bei den Grünen am höchsten. Die AfD liegt mit knapp 12 Prozent einmal mehr ganz hinten. Der Politikwissenschaftler Andreas Wüst sagt dazu, Interessen von Frauen seien in der Vergangenheit immer benachteiligt gewesen. Es gäbe einen „großen Veränderungsbedarf“ bei der Zusammensetzung des Parlaments.

Menschen aus Ostdeutschland werden im Parlament von insgesamt 98 Abgeordneten vertreten, die über Direktmandate oder Landeslisten eingezogen sind. Das entspricht rund 16 Prozent der Abgeordneten. Bei einem Bevölkerungsanteil von 15 Prozent sind „Ostdeutsche“ – als isolierte Kategorie – damit im Verhältnis relativ exakt repräsentiert. Allerdings sind nicht alle der Volks­ver­tre­te­r*in­nen in Ostdeutschland geboren oder aufgewachsen. 42 der Abgeordneten gehören zur AfD.

Und auch bei den zukünftig im Bundestag vertretenen Berufsgruppen zeigen sich Defizite. Über zwei Drittel der Abgeordneten sind laut Bundeswahlleiterin im Bereich „Unternehmensorganisation, Recht, Verwaltung“ tätig. Nur fünf Prozent der Abgeordneten kommen aus den Bereichen „Rohstoffgewinnung, Produktion, Fertigung“ und „Kaufmännische Dienstleistungen, Vertrieb, Tourismus“. Studierende, Auszubildende und Ren­tne­r*in­nen sind mit einem Anteil von unter fünf Prozent vertreten.

Wüst sieht die Parteien verantwortlich für diese Unterrepräsentation von Minderheiten: „Chancengerechtigkeit in der Politik ist eine gesellschaftliche Aufgabe.“ Parteien müssten sich nachhaltiger öffnen für Diversität. Karabulut vom BZI weist darauf hin, dass Merkmale wie Geschlecht, Alter und Migrationshintergrund über die Platzierung auf Parteilisten entschieden. Häufig würden sie von älteren Männern ohne Migrationshintergrund angeführt.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

39 Kommentare

 / 
  • Wenn man mehr Repräsentativität will, muss man das Wahlrecht abschaffen und den Bundestag von Insa, Forsa und Co bestimmen lassen.



    Wer das will, soll es auch ehrlich sagen.

  • Zumindest bei der politischen Repräsentation der Wähler legt das Bundesverfassungsgericht Wert darauf, daß die politischen Verhältnisse im Bundestag prozentual exakt nachgebildet werden. Das war bisher die Begründung für die vielen teuren Überhangs- und Ausgleichsmandate.







    Wer die übereinstimmende Repräsentation der Gesamtbevölkerung in der politischen Willensbildung propagiert, erledigt das Ziel, 20 Prozent der Bevölkerung, die AfD gewählt hat, von politischen Willensentscheidungen ausschließen zu wollen. In den Neuen Bundesländer sind es zwischen 40 und 70 Prozent der Einwohner, deren gewählte Repräsentaten neutralisiert werden sollen.







    Ich würde mich auch freuen, wenn unter den Parlamentariern mehr Bürger wären, die zuvor jahrelang in der freien Wirtschaft oder dem 1. Arbeitsmarkt tätig gewesen sind. Diese hätten vermutlich mehr Verständnis für die Bedürfnisse der Menschen und Unternehmen, die allen anderen den bisher gewohnten Wohlstand ermöglichten. Das wäre zu erreichen über ein Ständewahlrecht. Der hiesige Artikel plädiert für ein Ständeparlament.







    Keine Sorge, ich bin kein Anhänger europafeindlicher Russlandparteien. Ich weise auf die Konsequenzen von Rosinenpicken hin.

  • Ich wähle, damit meine Interessen vertreten werden, nicht meine Haarfarbe. Ich bin der Souverän, der/die Abgeordnete mein gut bezahlter Diener. Jeder Wähler bevorzugt vernünftigerweise dafür Personen, die:



    * eine wesentlich bessere juristische Ausbildung haben als der Durchschnitt



    * mehr Lebenserfahrung haben als der Durchschnitt

    Ein Elektriker vor Gericht lässt sich auch besser von einem Anwalt vertreten und nicht von einem Elektriker.

  • Mit schöner Regelmäßigkeit das - im Grunde verfassungswidrige - Lamento.

    Nach Art. 38 (1) Satz 2 GG sind Abgeordnete Vertreter des GANZEN Volkes, und nicht Vertreter ihres Geschlechts, Berufsstandes, Wohnortes oder sonstwas.

  • Eine wichtige Anmerkung: Der Anteil der Personen mit Migrationshintergrund liegt wohl bei etwa 30% bzw. ca. 25 Millionen Personen, aber davon haben nur 12,6 Millionen einen deutschen Pass, was nur etwa 15% der Bevölkerung wären, oder 17,5% aller deutschen Staatsbürger. Dazu kommt, dass Menschen mit Migrationshintergrund eher jünger sind und deswegen weniger Zeit hatten sich durch die Parteiinstanzen nach oben zu kämpfen, bzw. erst später im Leben nach Deutschland kamen.



    Diese Gruppe ist immer noch unterrepräsentiert, aber es ist nicht so dramatisch wie der Artikel es suggeriert. Der Mangel an Arbeitern und Bauern ist wesentlich dramatischer, auch weil Migranten oft in genau diesen Berufen arbeiten.

  • Mir ist es vollkommen egal ob weiblich, männlich oder was auch immer, wenn die Person es drauf hat und nicht nur labern kann. Immer diese Quotendiskussion.

  • Und schon wieder wird sich statistisch einer abgebrochen.

    Der Bundestag ist so zusammengesetzt, wie die Bürger ihn gewählt haben. Punkt.

    Das bestimmte Gruppen nicht entsprechend ihres Bevölkerungsanteils vertreten sind, hat vor allem systematische Gründe. Studierende und Auszubildende sind meist schlicht zu jung, um in den Parteien weit genug aufgestiegen zu sein. Dazu muss man sich hocharbeiten. Das braucht Zeit und Energie. Und nicht jeder Mensch ist bereit, beides aufzubringen. So sieht es auch bei Frauen, Rentnern, Migranten usw. aus. Diese setzen wohl häufiger andere Schwerpunkte im Leben.

    Also so lange unser System so ist, wie es ist, bitte nicht nach jeder Wahl das selbe Gejammer...

  • Es gibt eine einfache, statistisch einwandfreie Möglichkeit, ein repräsentatives Parlament oder zunächst einmal einen repräsentativen Bürgerrat zu bestimmen: per Los.



    So war das das auch im alten Griechenland, dem Geburtsland der Demokratie. Die Wahl von Kandidaten erhielt erst bei der Bildung der Demokratie in Frankreich den Vorzug. Der Grund war, dass die damaligen Eliten sich damit mehr Chancen errechneten, ihre Kandidaten durchzusetzen.

  • Es dauert eine Weile, bis die Netzwerke, die Sprache, ... da sind. Und auch da wird eher die Tochter eines früheren kurdischen Diplomaten OB-Kandidatin als der Sohn eines kurdischen Fließbandarbeiters ohne Bildungshintergrund auch nur Gemeinderatsmitglied.

    Diversity ist nicht das allerletzte Ziel in einer Wahldemokratie. Die USA wurde ausgerechnet vom Bonzenspross² Roosevelt sozial modernisiert. Hätte mensch da auf Harris warten müssen? Freies Mandat heißt auch, dass es eine Partei (fast) nur mit Mandatsträgers aus Gruppe NNN geben darf.

    Diversität ist nicht das einzige im Leben, aber eben ein ansonsten sehr gutes Instrument, um viel zu erreichen: andere Perspektiven, gerechte Chancen für alle, Gefühl der Wirksamkeit. "Das könnte ich auch, obwohl ich ... gelesen werde."



    Und die so genannten Normalos können irgendwann wirklich sagen, dass ein Erfolg bei ihnen tatsächlich ihnen selbst sicher zuzuschreiben ist.

  • Das gleiche gilt für Analphabeten, Menschen mit Down--Syndtom und Über-80-Jährige..!

  • "Die Vorsitzende des Bundeszuwanderungs- und Integrationsrats (BZI), Didem Laçin Karabulut, nannte die Zahlen bei der Vorstellung „alarmierend“ und sprach von einem „strukturellen Demokratiedefizit“.

    Die Frage nach Ursache und Wirkugn drängt sich auf!

    Wie viele K a n d i d a t e n gab es denn? Konnte ich auf der Seite "Mediendienst Integration" nicht finden.

    Selbst wenn auch genug (Frauen) mit Migrationshintergrund sich hätten aufstellen lassen, ist ja immer noch fraglich, ob sie gewählt worden wären?



    Bei Frauen ohne Migrationshintergrund liegt es eben auch sehr stark daran, dass sie nicht aufgestellt werdnen können, weil nicht vorhanden?



    Den höchsten Migrationsanteil von "europäischer Herkunft" ist dem europäischen Anteil unter Migraten geschuldet?

    Quotenregelungen bringen uns meines Erachtens nicht weiter. Entweder kann man sich durchsetzen (Politik ist ein Raubtierkäfig) oder eben nicht. Sie haben meines Erachtens schon in Teilen zu sehr schwachen Besetzungen geführt.



    Das ist in dieser anspruchsvollen Zeit nicht hinnehmbar!

    Das gilt auch für den Anteil von Facharbeitern/Studierenden/Rentner: Kompetenzvermutung globale Zusammenhänge, Erfahrung international???

  • Ich bin kein Freund von übertriebenem Quotendenken, denn das macht es nicht besser. Wichtiger ist doch, dass die entsprechenden Themen von qualifizierten Leuten bearbeitet werden!



    Aber eine gewisse Sichtbarkeit sollte schon da sein, doch werden



    hier Behinderte und Obdachlose (und ich habe bestimmt noch einige vergessen) nicht berücksichtigt.

    So wie es mit dem SSW geht, mit dem einen Sitz, so sollten

    • @Andreas Braun:

      Im Bundestag sind Juristen die dominierende Berufsgruppe. Das qualifiziert sie nun zu was?

  • Bis auf bei den Grünen wo das Geschlecht -tatsächlich- über den Listenplatz entscheidet (zuerst muss eine Frau kommen...) ist diese Ausage bei den anderen Parteien insgesamt falsch.



    Die genannten Merkmale (Geschlecht, Migrationshintergrund und Alter) entscheiden nicht. Sonst hätte ich gerne belastbare Belege dafür das es so ist. Ansonsten lässit sich eine -im Gegensatz zur Gesamtbevölkerung- andere Verteilung zwar erkennen aber das ist eben auch etwas anderes.

  • Immer dieser Statistikfetisch. Alice Weidel ist Frau, queer und mit einer Migrantin verheiratet. Statistisch ein Fortschritt, praktisch das Gegenteil.

    • @Mendou:

      Lehnt sie nicht die Bezeichnung "queer" für sich ab?

  • Gibt es eigentlich auch westdeutsche Wahlkreise in denen ostdeutsche Kandidatin aufgestellt und gewählt werden? Warum ist es immer noch verbreitete Praxis westdeutsche Spitzenpolitiker in vermeintlich sichere ostdeutsche Wahlkreise zu verschieben wie exemplarisch Steinmeier, Scholz oder Baerbock? Hier wäre mal eine echte Möglichkeit die AfD bei ihren eigenen Wählern anzugreifen, indem darauf hingewiesen wird, dass deren Kandidierende im Osten ebenfalls mehrheitlich aus dem Westen kommen. Dann wird das Ganze hier auch noch als angemessene Repräsentanz verkauft.

    • @Šarru-kīnu:

      Scholz und Baerbock sind dort angetreten, wo sie leben. In Potsdam.

  • Das normale Personen aus dem Arbeiter bereich kaum noch vertreten sind, war ein Trend der sich schon länger abgezeichnet hatte.



    Bei allen Parteien.



    Es spiegelt auch das "klein,kkein" ein studierter soll es sein der Wirtschaft wieder.



    Ausblick zum Friseur/in: Bei vielen nur mit Abitur



    Mechaniker/in: Bitte Abitur, mittlere Reife geht auch gerade eben so.



    Foto-Medien-Labortant/in: mindestens einen hervorragenden Relabschluss, aber Abitur bevorzugt



    《- Ernsthaft warum soll das in der Politik anders sein? Das ist keine Entwicklung der letzten Jahre sonder ging schon 1999 so los.



    Lieber Autor/in des Artikels:



    Sehen Sie sich die Parteien und meisten Aktivisten welche Hauptsächlich in den Medien Interviewt werden an.



    Die meisten sind studiert/studieren, oder haben vermögende Familien.

    Ich gönne jedem sein Studium, aber jetzt den Trend mit erhobenen Zeigefinger anzumahnen erzeugt bei mir nur ein schwaches Lächeln.



    Die Politik ist so weit von den Problemen der normal Bevölkerung entfernt warum sollte sich das nicht in den Parteien aller Farben wieder spiegeln?

    • @Keine Sonne:

      Seit Einführung von Bafög liegt es an den Noten, ob jemand studiert oder nicht. Und das ist schon sehr lange her!

      Einfach mal diese Dokument lesen und sich dann wieder melden zur nötigen Qualifikation von Abgeordneten, die unser Land mitregieren...

      eur-lex.europa.eu/...32020R0852&from=de

      ec.europa.eu/susta...-finance-taxonomy/

      Was benötigt wird: sehr dickes Sitzfleisch, um ständig hunderte von Seiten durchzuackern und in ggf. in Gremien um die Position der Partei zu kämpfen. Ohne entsprechende Erfahrung/Ausbildung ist das kaum anständig machbar...



      Wenn sie zB von Juristen der Ggegenbparteien umringt > Gute Nacht Marie!



      Ich weiß, es gibt immer "geborene Ausnahmen". Die sind aber in allen Berufsfeldern sehr, sehr selten!

      • @Ansu:

        Bafög... bekommt nur nicht jeder. Ich kann ein Lied davon singen.

        PS. An meinen Noten lag es nicht.

        Desweiteren gehen Sie auf keinen von mir genannten Punkte ein.



        Weiterhin wenn ich von Juristen umringt bin bekomme ich von jedem zu einen Fantasie Fall unterschiedliche Aussagen.



        Ziehe ich noch Richter dazu wird es erst richtig interessant.

        Fazit: Nur weil man von Juristen umringt ist heißt es nicht das diese recht haben.

  • In einer Demokratie wird gewählt.



    Die Menschen in Deutschland haben gewählt.



    Die Besetzung des Bundestag ist die gewählte Besetzung.



    Wenn ihr den Bundestag nach Quoten besetzen wollt müssen wir nicht mehr wählen...



    Das nur vorweg - ansonsten: mir ist schnurzpiepegal wie repräsentativ der Bundestag ist - ich will das er mit kompetenten Menschen besetzt ist, damit möglichst Politik gemacht wird, die Hand und Fuß hat und das Vertrauen der Bevölkerung in die Politik wieder zurückkehrt.



    Quoten über Kompetenz in Politik und Wirtschaft sind der größte Irrweg überhaupt.



    Der Bundestag ist die Herzkammer unserer Demokratie - stellt euch mal vor ihr habt eine Herz OP vor euch. Wer hier würde vor der OP zum Ärzteteam sagen: "ich will aber, dass das OP Team je zur Hälfte aus Frauen und Männern besteht und mindestens ein Drittel davon muss Migrationshintergrund haben, sonst lass ich mich nicht operieren..."

  • Nun ja, ist das Parlament mit seinen bald 633 Abgeordneten nicht nur ein kleiner Teil unser Regierung ?



    Bei ca. 2.600 externen Beratern unser Regierung, was wir uns ja auch was kosten lassen, kommen wohl auch ein einige Mitarbeiter:innen mit Migratioshintergrund hinzu.

    Für externe Berater waren es knapp 60 Milliarden Euro allein für das Bundesinnenministerium ( BMI ) in 2023. Danach folgten Finanz- und Verkehrsministerium.



    Quelle :



    www.fragdenstaat.de/beraterberichte



    Dazu noch tausende von Lobbyisten ( mit und ohne Migrationshintergrund ) in Berlin und Brüssel, die doch auch für unsere Politik - nicht ohne Einfluss sein dürften.



    Quelle



    www.lobbycontrol.de



    Wobei ich mir in unserem Parlament auch unbedingt, in Zukunft mehr Vielfalt wünsche.

    • @Alex_der_Wunderer:

      Sie haben grundsätzlich recht. Nur sollte man die Organisationen der so genannten "Zivilgesellschaft" Ihrer Aufzählung hinzufügen. Denn das sind auch nur Lobby-Organisationen, die nicht demokratisch von der Bevölkerung gewählt werden. Dass einem deren Ziele sympathischer sind, als die der Arbeitgeber- oder Bauernverbände, ändert daran nichts.

      Ich finde, man kann nicht nur kritisieren, wenn Ministerien Gesetzentwürfe von irgendwelchen Großkanzleien erstellen lassen, die mit Sicherheit m´nicht politisch neutral sind, sondern dabei auch auf ihre sonstige Klientelschaft schielen.



      Das gilt genauso, wenn das berüchtigte Heizungsgesetz weitgehend von Leuten entworfen wird, die vorher bei der Agora Energiewende tätig waren. Lobby-Organisationen haben da nichts zu suchen, auch wenn ich weiß, dass sie viel zu oft ihre Finger drin haben.

      Außerdem frage ich mich in solchen Fällen auch, wozu ich als Steuerzahler so viele gut bezahlte Leute in den Ministerien alimentieren soll, wenn die noch nicht mal eine ihrer Kernaufgaben, das Erstellen von Gesetzen, ohne fremde Hilfe auf die Reihe kriegen.

    • @Alex_der_Wunderer:

      Ups - " NUR " 60 Millionen Euro fürs BMI - sorry -

  • Ausschlaggebend sind die Wahlgewinne von cdU und "afd", zwei Parteien, in denen Frauen stark unterrepräsentiert sind.



    Der recht hohe Frauenanteil in der SPD Fraktion wirkt sich durch den Stimmenverlust auf den Gesamtanteil der Frauen im Bundestag aus.

  • Der Bundestag ist eben nicht "sehr weit von Repräsentativität entfernt". Er wurde so gewählt, und deswegen ist das ist auch OK.

    • @drrainerklimkeaufalarich:

      So wie ich es verstehe bestimmen, abgesehen von den Direktmandaten, die Parteien selbst wer für sie in den Bundestag darf und wer nicht. Was bedeuten würde, dass patriachale und traditionalistische Strukturen eben doch eine unfaire Repräsentation der Bevölkerung begünstigen.

      • @bonus bonus:

        "patriachale und traditionalistische Strukturen ... unfaire Repräsentation der Bevölkerung "



        Die Bevölkerung (auch innerhalb der Parteien) wählt jeweils als Einzelperson wen sie will. Das ist ihr gutes Recht. Wer mit irgendwelche Strukturen argumentiert, um die Ergebnisse dieser Wahl zu ändern, will schlicht dieses demokratische Recht beschneiden oder abschaffen.



        Sorry, kann ich nicht anders sehen.

      • @bonus bonus:

        Schon, schon, aber das, was Frau Schubert und Herr Fründt da möchten, gab es im 19. Jahrhundert und vorher bereits. Nämlich Vertretungen, deren Vertreter nach Berufs- oder Personenständen ausgewählt wurden. Natürlich könnte man die Parlamente so zusammenstellen, dass Frauen, Migranten, Arbeiter usw. gemäß ihrem Anteil an der Bevölkerung dort vertreten sein müssen. Aber das ist ein gänzlich anderes Verständnis von parlamentarischer Demokratie, als das jetzige System.

        Schon jetzt wird doch bei der Besetzung von Regierungs- oder Parteivorstandsstellen oft nicht gefragt, wer es am Besten könnte, sondern neben dem Geschlecht sind auch die regionale Herkunft oder bei den Grünen Fundi- und Realozugehörigkeit sehr wichtig. So kommt dann eine Ricarda Lang an die Parteispitze, die Menschen, die eine abgeschlossene Berufsausbildung haben und seit Jahren im Beruf stehen, oft nicht ernst nehmen wollen.

        Und wenn Klingbeil und Pistorius die besten Spitzenleute der SPD sind, sollen sie es werden. Dass sie Männer und Niedersachsen sind, ist dann völlig egal, und die Frauen und die anderen SPD-Landesverbände sollten sich dann eher fragen, warum sie keine personellen Alternativen bieten können.

  • "...bildet das künftige Parlament nicht die Zusammensetzung der deutschen Bevölkerung ab." Und warum wäre das wünschenswert? Ich möchte von jemandem repräsentiert werden, den ich auswähle, nicht mir zufällig ähnlich ist.

    • @PeterArt:

      "Ich möchte von jemandem repräsentiert werden, den ich auswähle, nicht mir zufällig ähnlich ist."



      Stimmt genau!



      Optimalerweise will ich sogar von Personen repräsentiert werden, die _nicht_ so sind wie ich, sondern fachlich beschlagener.

      Gut, ob das auch so ist, ist eine andere Frage.

  • Bei den Frauen bildet sich zumindest ab, das doppelt soviel Männer wie Frauen sehr an Politik interessiert sind.



    Im letzten Bundestag waren meines Wissens nach 10 Menschen mit Hauptschulabschluss und 90 Prozent haben eine Universität bzw. Hochschule von innen gesehen, dass finde ich wesentlich bedenklicher. Und während bei den Grünen früher noch Menschen mit beruflicher Ausbildung dabei waren, kommen mehr als in anderen Parteien, direkt von der Uni über vitamin b in spitzenpositionen.



    Wir haben in vielen Bereichen ein representationssdefitit, aber gemein haben die meisten, dass sie zumindest in der oberen mittelschicht groß geworden sind. Zufällig das Klientel für das alle demokratischen Parteien Politik machen. Die linken vllt nicht, aber die konnten auch noch nie zeigen, welche Politik sie real machen würden.

  • Und was genau sagt das nun aus? Würde bei 30% Abgeordneten mit Migrationshintergrund zwingend eine bessere Politik bei rumkommen?

  • Interessant wäre in dem Zusammenhang doch, wie hoch der Anteil von Migranten, Arbeitern oder Frauen in den Partein grundsätzlich ist. Der Bundestag bildet die Bevölkerung übrigens in vielen Bereichen nicht ab oder wie viele Abgeordnete haben eine Behinderung, sind alleinerziehend, arbeitslos, unter 30 oder Rentner?

  • 12 % passt doch perfekt, denn:

    "Damit machten Wahlberechtigte mit Einwanderungsgeschichte 12 % aller Wahlberechtigten aus"



    Quelle: Statistisches Bundesamt

  • Man sollte mal eine Statistik über die Einkommensverhältnisse der Kandidaten und Parlamentarier erstellen. Ich schätze mal da werden die hohen Einkommen dominieren wie auch bekanntermaßen bestimmte Freiberufler und Beamte. Das Engagement in politischen Parteien muss man sich leisten können, finanziell und auch von der Zeit her. Alleinerziehende und prekär Beschäftigte die Überstunden leisten wird man dort kaum finden. Die ganzen neoliberale Trends stehlen auch der sog. Mittelschicht die Zeit, sich politisch zu engagieren.

  • Oh Mann, wird sind eine repräsentative Demokratie. Das heißt lediglich, dass wir keine direkte Demokratie sind, sondern die politischen Entscheidung durch die von uns gewählten Repräsentanten getroffen werden. Es heißt NICHT, dass diese Repräsentanten in allen Dimensionen 1 zu 1 so zusammengesetzt sein müssen wie die Gesamtbevölkerung. Daran ist nichts antidemokratisch solange jeder Staatsbürger eine gleichwertige Stimme hat; selbstverständlich kann eine Frau einen Mann als ihren Repräsentanten wählen und umgekehrt etc pp. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Müsste ein Parlament 1 zu 1 in allen Dimensionen ein Abbild der Gesamtbevölkerung sein, wäre dies höchst undemokratisch und man könnte Wahlen durch einen statistischen Ausleseprozess ersetzen. Insofern halte ich dieses Gerede von „alarmierenden Zahlen“ für sehr gefährlich und irreführend. Niemand wird daran gehindert in die Politik zu gehen und sich zu engagieren; nicht die Frauen, nicht die Arbeiter, nicht die Menschen mit Migrationshintergrund. Solange das so bleibt ist alles in Ordnung.

  • Es ist auch erschreckend, wie wenig natur- oder ingenieurwissenschaftliche Berufsgruppen vertreten sind. Diese Leute interessieren sich qua Beruf schon für Innovation und Zukunft. Das kann man von den vielen Juristen und Verwaltungsfachleuten nicht annehmen.