Linke Werte im Krieg: Echte Linke und falsche Linke
Gewalt ist eine Herausforderung für Linke. Kriegsbegeisterung und blinder Pazifismus werden zu Fliehkräften. Ein demokratischer Sozialismus könnte helfen.
![](/picture/7200243/624/Essay-Misik-Linke-1.jpeg)
Illustration: Katja gendikova
Seit über zwei Jahren befindet sich die Ukraine im Krieg mit den russischen Invasoren und sehr bald waren in verschiedenen Teilen der Linken fragwürdige Zungenschläge zu hören. Von Putinversteherei über suspekte Anti-Kriegshaltungen bis zu überzogener Kriegsgeilheit.
Über die moralischen Absurditäten linker „Friedens“-Phrasendrescherei ist viel gesagt. Etwa, dass regelrecht so getan werde, als hätte die Ukraine mithilfe des ruchlosen Westens Russland angegriffen, als wäre die kleine Ukraine ins arme Russland einmarschiert. Dass dem Angegriffenen, der sich bloß wehrt, vom hohen Ross herunter geraten wird, er möge sich ergeben, vergewaltigen, massakrieren lassen. Die autokratische Natur des Moskauer Regimes wird verleugnet, dessen faschistoide Rhetorik ignoriert, und mitunter wird sie relativiert, indem irgendwelche Defizite der ukrainischen Demokratie so behandelt werden, als bewege sich das auf dem gleichen Niveau wie Putins Gulag-Konterrevolution.
Thematiken, die etwa auch in den ostdeutschen Landtagswahlen der kommenden Wochen mehr als nur eine untergeordnete Rolle spielen.
Manchmal hat man den Verdacht, es gibt hier sogar eine nur schlecht verborgene Sympathie für autokratische Herrschaft, eine klammheimliche Identifikation. Gerade Putins Ruchlosigkeit führt zu einer Bewunderung, da sie als Entschlossenheit erscheint, die man selbst gerne hätte. Auch eine scheinbar nur pazifistische Haltung kann äußerst fragwürdige Motivationen nicht verbergen, wie schon George Orwell vor vielen Jahrzehnten hellsichtig beschrieb: Neben echten Humanisten gebe es die Grüppchen „intellektueller Pazifisten“, deren reales, doch uneingestandenes Motiv der Hass auf die westliche Demokratie und die Bewunderung des Totalitarismus ist. Pazifistische Propaganda wird üblicherweise auf die simple Behauptung verdünnt, dass die eine Seite genauso schlecht wie die andere sei, aber wenn man die Schriften jüngerer Pazifisten genauer betrachtet, dann stellt man fest, dass sie keineswegs beide Seiten auf die gleiche Weise anklagen, sondern beinahe ausschließlich Großbritannien und die USA.
Nicht ganz unähnliche Kontroversen tun sich seit dem 7. Oktober und dem Gaza-Krieg auf. Die einen sammeln sich in der Fankurve einer „Befreiungsbewegung“ gegen die Besatzung und rechtfertigen das Massaker der Hamas, die anderen in der Fankurve einer israelischen Regierung und verniedlichen rücksichtslose Gewalt, Zigtausende tote Zivilisten, ethnische Säuberung, Landnahme. Beide Seiten schlagen die Wirklichkeit so zu, dass sie den Eindeutigkeitsanforderungen ihres hyperideologisierten Bildes genügt.
Vielleicht ist es angebracht, wieder einmal die Prinzipien eines demokratischen Sozialismus auszuformulieren und auf diesen zu beharren.
Demokratischer Sozialismus
Ein demokratischer Sozialismus, der den Versuchungen des Autoritären widersteht, wird nie Werte von Freiheit, Grund- und Menschenrechten und die politischen Freiheitsrechte für Vorstellungen einer formierten Gesellschaft opfern – egal, wie sehr sich diese mit antiimperialistischem oder sozialem Wortgekringel aufzuhübschen versucht. Die sogenannten bürgerlichen Freiheitsrechte sind zu kritisieren, weil sie nicht weit genug gehen, aber sie sind nicht als Nebensachen oder Täuschungen abzutun. Sie gehen nicht weit genug, weil sie die Bedingungen der Freiheit ignorieren, die nötigen Voraussetzungen, diese Freiheit auch zu leben, etwa eine soziale Gleichheit, ohne die die Freiheitschancen sehr ungleich verteilt wären.
Zum tragenden Umfeld der Freiheitsrechte gehören Autonomie, die Achtung vor anderen und ihren Ansichten, aber auch die Freiheit jedermanns und jederfraus, sein oder ihr Ding zu machen, weshalb die Existenz von Freiräumen entscheidend ist, in denen diese Freiheit sich verwirklichen kann. Diese Brutplätze der Autonomie sind nicht nur von autoritärer Herrschaft, sondern auch von Konformismus, klebriger Traditionshuberei und auch von Totalökonomisierung bedroht.
Ein Sozialismus, der die räuberische Mentalität des Kapitalismus bändigen oder sogar überwinden will, braucht einen starken Staat, der ökonomische Regulierungen setzt, kräftige Sozialsysteme etabliert, Investitionen steuert und vieles mehr, aber gerade deshalb diese Freiheiten durch eiserne Regeln schützen muss, wie schon Karl Polanyi bemerkte: „In einer etablierten Gesellschaft muss das Recht auf Nonkonformismus institutionell geschützt sein.“
Eine kollektive Befreiung ist ihren Namen nicht wert, wenn die Befreiung der Einzelnen nicht ihr eigentliches Ziel ist. Dabei kann man sich ruhig an Karl Marx halten, demzufolge es gelte, „alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist“. Echte Linke fieberten deswegen mit Václav Havel, Alexander Dubček und anderen im Jahr 1989 und drückten nicht Figuren wie Husák, Jakeš oder Honecker die Daumen.
Den Werten treu bleiben
Der moralische Kompass echter Linker darf niemals zittern und ruckeln. Unterdrückten oder Bedrohten zu raten, sie mögen sich des lieben Friedens Willen nicht wehren, bedeutet letztlich nichts anderes, als sich auf die Seite der Henkersknechte zu stellen.
Unterdrückten zu raten, sie mögen sich des lieben Friedens Willen nicht wehren, bedeutet, sich auf die Seite der Henkersknechte zu 1
Ob in Freiheitskriegen demokratischer Gesellschaften gegen faschistische Nationen, ob in Widerstandsbewegungen gegen autoritäre Diktatoren oder gegen eine Soldateska, ob in antikolonialen Befreiungskriegen wie dem der algerischen FLN gegen das imperiale Frankreich – in all diesen Fällen ist die Annahme, beide Seiten hätten irgendwo recht, einfach eine unmoralische Sache.
Der Widerstand der ukrainischen Gesellschaft gegen Russlands Invasion hat viele Elemente dieser geschichtlichen Kämpfe, also des Widerstandes gegen faschistische, expansionistische Regimes. Entweder stehst du auf der Seite der Freiheit oder auf der Seite der Reaktion.
Die Realität ist komplex
Da ein demokratischer Sozialismus einerseits von seinen grundlegenden Prinzipien nie abweichen darf, andererseits nicht im Wolkenkuckucksheim, sondern in der wirklichen Wirklichkeit operiert, darf er auch den Realismus nicht aus den Augen verlieren. Der verlangt häufig komplex verwickelte Abwägungsfragen und Balanceakte.
„Der Frieden ist nicht alles, aber alles ist ohne den Frieden nichts“
So wird man, wenn immer möglich, Kriege zu vermeiden suchen, gelegentlich auch um den Preis von Kompromissen mit schlimmen Fingern. Wenn man gegen alle Feinde der Freiheit Krieg führen würde, ginge die Welt in Gewalt unter und käme die Freiheit keinen Millimeter voran. Gerade eine humanistische Idee, die dem zynischen „Wo gehobelt wird, da fliegen Späne“ nichts abgewinnen kann, muss jedes Menschenleben retten, das gerettet werden kann.
„Der Frieden ist nicht alles, aber alles ist ohne den Frieden nichts“, formulierte Willy Brandt. Der Befreite hat nichts von der Befreiung, wenn er nach der Befreiung tot ist. Der Realismus lehrt, dass man im Notfall natürlich auch mit dem Teufel zu verhandeln hat, aber ebenso, dass sich mit bewaffneten Gangstern besser verhandelt, wenn man selbst bewaffnet ist.
Moralische Klarheit und Besonnenheit widersprechen sich nicht. Ja, praktisch alle Kriege enden mit Verhandlungen. Nur: Ob diese Verhandlungen gerechter oder weniger gerecht ausgehen, darüber entscheidet leider auch das Geschehen in dem, was die Amerikaner so lapidar das „Theater of Operation“ nennen. Ebenso wahr ist: Wenn Kriege in zermürbende Stellungskriege übergehen, kann es ja durchaus sein, dass man um das nicht herumkommt, was man einen „ungerechten Frieden“ nennen kann.
Der Verrohung widerstehen
Echte Linke können schwerlich Pazifisten sein, aber sie hassen den Krieg. Übrigens auch aus folgendem Grund: Krieg ist niemals eine Schule der Zärtlichkeit. Gewalt verroht, und zwar auch die Gegner der Rohheit. Auch Befreiungskriege werden eher häufig eine unerfreuliche Nebenfolge haben, nämlich die Stärkung des Autoritären, des Kommandohaften der Militärs, die Brutalisierung. Vom Bolschewismus bis zu irgendwelchen Caudillos, mit Macht gepamperten Militärs, ist die Welt voller Beispiele für diesen Sachverhalt. Deshalb ist die Romantisierung der Gewalt, wie sie in linken Milieus auch nicht ganz selten ist, eine Verirrung.
Der Krieg, der der ukrainischen Demokratie aufgezwungen wurde, schwächt diese Demokratie natürlich, das ist ja überhaupt keine Frage: Auch Verteidigungskriege stärken die Zensur, haben die selbstverständliche Eigenschaft, dass die Reihen geschlossen werden und die Gegenwehr überfallener Gesellschaften zu unschönem Nationalismus führt. Oft zu noch Schlimmeren. Weil man das weiß, sollte man es immer berücksichtigen.
„Auch der Hass auf die Niedrigkeit / Verzerrt die Züge“, formulierte bereits Brecht. Opposition wird zum Schweigen gebracht, ja, die Opposition erlegt sich selbst ein Schweigen auf, um „dem Feind keine Munition zu liefern“. Der „Leitstern“, schrieb Timothy Garton Ash, über „Ukraine in Our Future“ müsse jener sein, den George Orwell stets verfolgte: „Kämpfe für die richtige Seite, aber bleibe unbestechlich kritisch gegenüber deren Fehlern.“
Leser*innenkommentare
Philippo1000
Es ist ehrenwert, dass sich mal Jemand der Thematik annimmt.
Es wurde bisher ja überwiegend ignoriert, dass es einen tiefen Graben in der Linken bei der aktuellen Thematik gibt.
Der Pazifismus, der mal Grundpfeiler der grünen Partei war, existiert nicht mehr.
Dennoch existieren weiterhin Grüne, die für Pazifismus stehen, sich durch die Parteipolitik jedoch nicht mehr berücksichtigt fühlen.
Es ist bedauerlich, dass Diejenigen, die sich nicht konform verhalten sondern schlicht an Ihren Werten festhalten, diffamiert werden.
Wer Kritik an der Ukraine übt, ist gleich ein "Putinversteher".
Das verstehe ich nicht so ganz.
Es ist unzweifelhaft, dass Putin völkerrechtswidrig ein Nachbarland angegriffen hat. Es gibt Beweise dafür, dass die russische Armee Kriegsverbrechen begangen hat.
Das ist ganz klar und auch klar zu verurteilen.
Warum ist jedoch Kritik an Selenzky "nicht erlaubt"?
Kein Politiker des Westens ist vor Kritik sicher.
Westliches Militär ist öffentlicher Kritik ausgesetzt.
Das ist auch richtig so, denn ein Staat, der Demokratie sein will, bedarf der Kontrolle durch seine BürgerInnen.
Wird diese Funktion ausgehebelt, handelt es sich nicht länger um Demokratie.
Normalo
"Ein demokratischer Sozialismus, der den Versuchungen des Autoritären widersteht, wird nie..."
Jawoll, so nämlich. Und ein fliegendes Backhendl wird nicht fragen, ob man auch bezahlt hat, bevor es im offenen Mund platznimmt, und trockenes Wasser kann tatsächlich den Rücken waschen, ohne ihn einzunässen...
Lieber Herr Misik,
"der Sozialismus" (ich liebe diese romantisierende Personifikation) muss erstmal den - bislang stets kläglich misslungenen - Beweis SKIZZIEREN (vom Erbringen reden wir dann später), dass er überhaupt demokratisch sein KANN!. Und zwar bitte OHNE blauäugig zu unterstellen, dass eines Tages die 90% Kapitalisten unter uns als solche ins Bett gehen und als vom Gemeinsinn beseelte, brave Sozialisten wieder aufwachen!
Wie geht der "starke Staat" demokratisch mit Denen um, die keinen starken Staat wollen? Oder denen, die mit ihm oder seinen Verteilungsmechanismen nur maximal "gleicher" werden wollen als die Anderen?
Was Sie im Übrigen zu den extremen Haltungen zum Ukrainekrieg und dem Hamas-Konflikt geschrieben haben - à la bonheur! Ich fürchte nur, bis zum Aufstieg des "demokratischen Sozialismus" mit der Umsetzung dieser Weisheiten zu warten, hilft niemandem.
Kurt Kraus
Guter Artikel, leider entwertet durch das Oxymoron vom demokratischen Sozialismus. "Überzogene Kriegsgeilheit" in Deutschland? Also in Westdeutschland gibt es das seit 1945 nicht mehr. Die DDR war auch eher darauf bedacht, den eigenen Militarismus zu verschleiern.
Bussard
"Im Fall der Ukraine bleibt die Frage, ab wann der Abwehrkampf dem Land mehr schadet als das Akzeptieren von verlorenem Territorium"
Wenn es nur Territorium wäre... den vollkommen zerstörten Donbass könnte man Russland in der Tat jetzt als Klotz am Bein überlassen, sollen die doch den immensen Schaden dort reparieren und verwalten... wenn es nicht um das Prinzip der Gerechtigkeit ginge, um die vielen Flüchtlinge, die wieder nach Hause möchten und die Ukrainer, die nicht unter russischer Terrorherrschaft leben wollen. Und dann sind da noch die Ressourcen des Donbass, die die Ukraine eigentlich dringend braucht.
Russland will aber ja die Autonomie der Ukraine zerstören. Es will eine ihm genehme Marionettenregierung dort einsetzen, die Anbindung an der Westen unterbinden, die Russifizierung fortsetzen und die ukrainische Kultur marginalisieren und vernichten. Solch einem Frieden kann die Ukraine nicht zustimmen.
Rinaldo
Interessanter, lesenswerter Kommentar. Im Fall der Ukraine bleibt die Frage, ab wann der Abwehrkampf dem Land mehr schadet als das Akzeptieren von verlorenem Territorium. Dabei spielen jedoch viele Detailfragen, u.a. militärische Spezialkenntnisse und politische Einschätzung der wahren Ziele des Agressors, eine Rolle. Aus antiwestlicher Ideoligie eines Teils der Linken, wurde der Ukraine die Internationalen Solidarität mit dem Opfer, Pfeiler linker Identität, verwehrt. Dies führte zum Verrat an den eigenen linken Grundsätzen.
Im Fall des Gazakrieges wurde eben diese Internationale Solidarität mit den israelischen und palästinensischen Opfern der eigenen Ideologie untergeordnet.
Solange nicht Menschenrechte und internationales Recht die Richtschnur linken Handelns sind, solange wir es keine geeinte Linke geben, die sich der Rechtsentwicklung entgegenstellen könnte.
Normalo
@Rinaldo "...bleibt die Frage, ab wann der Abwehrkampf dem Land mehr schadet als das Akzeptieren von verlorenem Territorium."
Zuvor wäre zu klären, wer diese Frage verbindlich zu beantworten hat: Die Ukrainer (wohlgemerkt auch die IN den zum "Verlust" anstehenden Territorien) oder Sie oder ich oder Sahra Wagenknecht?
Genau da ist doch - neben den Alternativpolen, die den moralischen Kompass vieler Linker stören - das wesentliche Problem: Aggressive Besserwisserei. Der "demokratische Sozialismus", für den Herr Misik plädiert, schafft es eben gerade, sich von dem Anspruch zu befreien, Alles besser zu wissen als "die kleinen Leute da unten", die er zu ihrem Glück zwingen muss. So verstehe ich diese schöne Fiktion jedenfalls, und das hätte sie mit dem Humanismus immerhin gemein...
vom 3. Stern
Zustimmung zum Tenor des Artikels und vor allem zum letzten Satz, aber ich habe auch 3 Fragen:
1: Wo bzw. von wem konkret waren "in verschiedenen Teilen der Linken (...) überzogene Kriegsgeilheit" und "Romantisierung der Gewalt" zu vernehmen ? Lt. Musik angeblich "in linken Milieus auch nicht ganz selten". Ich habe das nirgends wahrgenommen, nur Widerspruch gegen das Gegenteil: Unterwerfungsforderungen.
2: Nur ein Logikfehler? - Wenn "die sogenannten bürgerlichen Freiheitsrechte" "nicht weit genug gehen" sind nicht die unzureichenden Freiheitsrechte zu kritisieren, sondern diejenigen Personen, die die weitergehenden Freiheitsrechte verhindern.
3: Ist nicht aus den romantischen "Brutplätze(n) der Autonomie", sobald sie sich in größerem Maßstab ausweiteten, eigentlich immer der Terror einer Minderheit entstanden?
vom 3. Stern
@vom 3. Stern ich muss natürlich meine letzte Frage präzisieren: Gemeint sind erstmal nur diese sozialistischen / kommunistischen Brutstätten.
Ernie
Linke sind gut beraten sich besonders bei Waffenlieferungen, noch mehr Waffenlieferungen, ganz viel Waffenlieferungen sich zurückhalten. Für mich ist die Krim russisch und der Donbass hat mit Kiew nicht viel zu tun. Darüber zu verhandeln, darüber ernsthaft zu reden, halte ich für das Gebot der Stunde. Und ja, die NATO in der Ukraine, ist für Moskau sicher nicht akzeptabel. Ebenso wie die USA keine Russen auf Kuba akzeptieren würden.
Dies sehen nicht alle Linken so, aber doch sehr viele und es werden immer mehr:
www.spiegel.de/pol...-847f-5933440e2622
Normalo
@Ernie Die Frage ist eben wirklich, wie "links" eine derartige Einschätzung noch sein kann, ist sie doch letztlich von nationalistisch geprägter Rechtfertigungsrhetorik getragenes, aggressiven Imperialismus duldnendes Buckeln vor einem erzkapitalistischen Stärkeren, dem man - augenscheinlich SEHR viel entschuldigend - nur zugute hält, dass er NICHT die USA ist. Und nebenbei befindet es sich in (wirklich nicht zufälliger) schöner Übereinstimmung mit denen ganz RECHTS.
Schönen Gruß an den armen umzingelten Superdemokraten im Kreml: Wer die Nato nicht in der Nachbarschaft haben will, sollte einfach seine Nachbarn so behandeln, dass sie nicht um jeden Preis in die Nato STREBEN. Es war der hegemoniale Druck Russlands, der maßgeblich die Nato nach Osten hat wachsen lassen. Das kapieren nur solche in der Wolle gefärbten Autoritären nicht, weil ihnen die Vorstellungskraft dafür fehlt, dass nicht so mächtige Länder trotzdem tun und lassen, was sie für richtig halten. Für die teilt sich die Welt in ihre Vasallen und die Vasallen anderer autoritärer Blöcke auf, die möglichst zu eigenen Vasallen zu machen sind. Und auf SOWAS verschwenden Sie den hehren Anspruch "links"??
tazziragazzi
@Ernie Es spilemt nun einmal keine Rolle, ob für Sie "die Krim russisch ist". Sie ist es nicht. Sie war es ein Zeit lang, nachdem sie von Katharina der Großen annektiert wurde und die eigentlichen Bewohner vertrieben, unterdrückt und kulturell mundtot gemacht wurden. Heute ist die Krim ukrainisch. Völlig egal, wieviele Russen dort inzwischen angesiedelt wurden, wieviele Russen dort ihren Urlaub verleben.
Für den Donbas gilt Ähnliches. Der Donbas ist ukrainisches Staatsgebiet. Russen haben dort nichts verloren, wenn, dann als freundliche Einwanderer oder auch Touristen, Unternehmer oder sonst was. Alles Andere geht die russische Führung nichts an.
Und: sollte die Ukraine Natotruppen auf ihrem Territorium haben wollen, gar Mitglied dieses Bündnisses werden, geht es Russlands Führung ebenfalls nichts an.
Russland hat in der Ukraine nichts zu melden. Das ist die Kurzfassung.
Deep South
"Manchmal hat man den Verdacht, es gibt hier sogar eine nur schlecht verborgene Sympathie für autokratische Herrschaft, eine klammheimliche Identifikation"
Natürllich ist sie das. Und nicht nur klammheimlich. Die autoritäre Linke hat in erster Linie einen Feind. Den Kapitalismus und mit ihm einhergehend die westliche, liberale Demokratie und die Freiheit des Individuums. Alles dreht sich um Volksgemeinschaft, nur eben ohne den Rassismus der Rechten. Und deshalb ist man Despoten, die das Volk mit harter Hand regieren immer schon sehr nahe gewesen.
Und zum Thema "demokratischer Sozialismus" kann ich nur sagen, der Begriff ist maximal verbraucht. So hat sich die vorgeblich DDR definiert. Vielleicht ist sogar der Begriff links komplett verbraucht. Zumindest kann ich keine zukunftsfähige Vison erkennen, unter der sich genügend Menschen versammeln könnten, um eine ernsthafte politische Größe zu sein.
Es braucht für mich schon lange eine neue progressive Bewegung, die sich auf einen gemeinsamen Wertekodex einigen kann. Weg von alten Parolen und längst gescheiterten Systemvorstellungen und auch weg von identätspolitischer Sektiererei.
Chris McZott
@Deep South "Die autoritäre Linke hat in erster Linie einen Feind. Den Kapitalismus und mit ihm einhergehend die westliche, liberale Demokratie und die Freiheit des Individuums."
Das alleine taugt aber wenig, denn die selbsterklärten Feinde des Westens - sind ja selber knallharte Kapitalisten.
Putin hat den Sozialismus als antirussisch verurteilt. Nirgendwo regiert der Kapitalismus in so vollendeter Monopolform wie im russischen Mafiastaat.
Wie groß muss da die dogmatische Ost-West-Gewohnheit (oder soll ich sagen: Verkalkung) sein, damit man das nicht erkennt?
Normalo
@Chris McZott Jetzt sein Sie doch nicht so furchtbar konsequent! Putin bietet zunächst mal den westlichen liberalen Demokratien die Stirn und setzt eine glaubwürdige autoritäre Herrschaftsstruktur dagegen. Dass er nur vorgibt, das Alles für die Allgemeinheit zu tun und eine so GANZ bissi völkische Vorstellung davon hat, wer in dieser Allgemeinheit die Herren und wer die Sklaven sind - das sind Schönheitsfehler. Erstmal ist er ein cooler Hund, dass er den westlichen Demokraten zeigen will, was 'ne Harke ist. Denn eigentlich hält den Weltkommunismus ja nur auf, dass ihm die blöden Kapitalisten in puncto Freiheit und Wohlstand ständig die Show stehlen. Die sind die Spieverderber, und die müssen WEG!Dann kann man endlich durchregieren, und dann wird das auch was mit dem linken "Plan für die Welt"...
Alexander Schulz
@Chris McZott Ideologie erscheint mir vor allen Dingen bei den "Bellizisten" ein Problem zu sein. Ein Beispiel für eine differenziertere Sichtweise: Wagenknecht war zb eine der ersten deutschen Politiker, die sich früh kritisch zur Oligarchie äußerten und trotzdem äußert sie sich jetzt auch kritisch zum Krieg in der Ukraine.
Abneigung gegen Oligarchie a la Putin muss als nicht zwangsweise den Blick vernebeln.
Normalo
@Alexander Schulz Sahra Wagenknecht war immer schon "gegen" alles Mögliche. Ihre Schwäche liegt darin, nie wirklich FÜR etwas zu sein, wo sie nicht ihre Getreuen auf den Schultern hintragen.
aujau
Immer wieder ein differenzierter Blick. Danke dafür.
Nun rennen wir weiter im Kreislauf der beschriebenen Verhältnisse herum und versuchen das Beste daraus zu machen.
Miles Parker
Ich seh in dein Herz,
sehe echte Linke, falsche Linke,
eine Politik, die neu beginnt.
Durch Verrat und Schmerz,
wird in echte Linke und falsche Linke,
dein Schicksal bestimmt.
Chris McZott
Wo konkret ist eigentlich die "überzogene Kriegsgeilheit" von der man hier öfter liest?
In der überalterten deutschen Gesellschaft, die sich insgeheim bewusst ist, dass sie jeden größeren Krieg verlieren würde, kann ich keine "Kriegsgeilheit" wahrnehmen...
Kriebs
"Ein demokratischer Sozialismus, der den Versuchungen des Autoritären widersteht"
--> Ein demokratischer Sozialismus ist ein Widerspruch in sich, weshalb er niemals dem Autokratischen und der Unterdrückung widerstehen kann.
Der Sozialismus wurde noch nie in einer freien und demokratischen Wahl eingeführt und er hat noch nie eine freie und demokratische Wahl überlebt.
Deswegen kann Sozialismus nie demokratisch sein und/oder werden. Das ist ein unauflöslicher Widerspruch.
Waage69
@Kriebs Demokratischer Sozialismus ist für mich, dass vor dem Sozialismus die Demokratie steht, sozusagen ein demokratischer Vorbehalt. Ein Demokratischer Sozialist bzw. Sozialistin versucht eine Gesellschaft so sozialistisch wie möglich zu gestalten wie es demokratisch durchsetzbar ist. Siehe auch Sozialdemokratie.
Das bedeutet eben oft zwei Schritte vor, einer zurück oder sogar ein Schritt vor zwei Schritte zurück. Man kann die Menschen zu nichts zwingen, wenn sie es nach Überwindung aller Verständnisprobleme nicht wollen wollen sie eben nicht, das ist dann bis auf Weiteres zu akzeptieren.
Ich sehe daher im Gegensatz zu Ihnen keinerlei Widerspruch zwischen Demokratie und Sozialismus.
Normalo
@Waage69 Die Geschichte hat gezeigt, dass die Demokratie, wenn sie vor dem Sozialismus stehen bleiben "darf", sich seiner binnen kurzen entledigt (bzw. die Protagonisten des Sozialismus dann eben doch zu undemokratischen Mitteln greifen müssen, um das zumindest ein paar Jahrzehnte aufzuschieben).
Der Effekt ist auch wenig verwunderlich: Im Gegensatz zum Kapitalismus LEIDET der Sozialismus an pluralistischen Streueffekten: Wer sich ihm nicht freiwillig unterordnet, macht sich - in Abwesenheit repressiver Systemdurchsetzung - nicht etwa das Leben schwerer sondern leichter. Das steckt an.
Kaninchen sind keine Nagetiere
@Kriebs Salvador Allende oder Jacobo Arbenz je gehört?
Normalo
@Kaninchen sind keine Nagetiere Schon. Aber die sind leider kein "Proof of Concept" sondern nur der Beweis, dass auch kapitalistische Regime totalitär agieren können(!). Dass es mit ihnen demokratisch wirklich hätte klappen können, konnten sie nie beweisen. Überall, wo die Sozialisten diese Zeit bekamen, sind sie aber kläglich gescheitert.
Dazu ist noch bemerkenswert, dass die von den USA angezettelten Coups vor alem deshalb bis heute internationale Verachtung auf sich ziehen, weil die USA sie nicht nötig gehabt hätten. Ihr System war stabil und ist es im Wesentlichen bis heute. Genau DAS kann man von den sozialistischen Regimen, die ihre Herrschaft polizeistaatlich aufrechterhalten mussten, nicht sagen. Sie konnten sich eben NICHT demokratisch halten.
Pawelko
Ein wirklich sehr treffender Artikel, vielen Dank dafür.
Nur:
"Wenn Kriege in zermürbende Stellungskriege übergehen, kann es ja durchaus sein, dass man um das nicht herumkommt, was man einen „ungerechten Frieden“ nennen kann."
Ob es ein zermürbender Stellungskrieg bleibt, hängt maßgeblich von westlicher Unterstützung ab.
Entweder helfen wir der Ukraine gegen, wie Sie so treffend schrieben, die autokratische Natur des Moskauer Regimes. Oder nicht, und verdammen damit zumindest Teile der Ukraine zu Massakern und Vergewaltigungen wie in Butscha.
Es hat nichts mit "Kriegsgeilheit" zu tun, die Ukraine so gut wie möglich bei ihrer Selbstverteidigung zu unterstützen.
Sobald die Russen sich aus den völkerrechtswidrig besetzten Gebieten in der Ukraine zurück gezogen haben, ist der Krieg sofort vorbei.
Uns bis dahin sollten wir auf die Bedürfnisse der Ukraine hören. Sie müssen mit dem Krieg leben/leiden.
Kay Brockmann
„Pazifistische Propaganda wird üblicherweise auf die simple Behauptung verdünnt, dass die eine Seite genauso schlecht wie die andere sei,“
Genau dies sage ich als Pazifist nicht! Aber Waffengewalt ist eben keine Lösung.
Damit hab ich zwar (auch) keine Lösung für den Konflikt, aber den haben die Kriegs-Logiker ja auch nicht wirklich.
Krumbeere
@Kay Brockmann Wenn Waffengewalt die Ursache ist , dann ist Waffengewalt die erste Antwort. Lösungsvorschläge willkommen! Aber keine sinnentleerten Vorschläge wie Diplomatie und Verhandlungen wenn kein Interesse seitens des Agressors vorliegt.
Lichtenhofer
@Kay Brockmann Selbstverteidigung und Hilfe bei der selbstverständlichen Verteidigung der elementaren Lebensrechte unschuldiger Angegriffener ist keine originäre "Kriegs-Logik", wie Sie hier unterstellen, verursacht an sich keinen Krieg und fördert ihn an sich auch nicht.
DocSnyder
@Kay Brockmann Hätte die Ukraine sich damals nicht von Anfang an gewehrt, und dazu gehören nun mal auch Waffen, würde sie jetzt von Putin unterjocht und deren Identität ausgelöscht werden. Das hat aber nichts mit Kriegsgeilheit zu tun und das würde ich der Ukraine niemals unterstellen. Die Leute wollen dort einfach nur in Freiheit leben und dazu gehört auch das Recht sich gegen den Aggressor und Unterdrücker Russland zu wehren.
Davin_112
@Kay Brockmann Viel entscheidender ist aus meiner Sicht: im direkten Angriffsfall, also als Putins Armee anfing, die Grenze zu überschreiten: was machen wir Pazifisten in diesem Fall. In diesem Fall ist, solange mir jemand nen besseren Vorschlag macht, auf den ich instndig hoffe - Waffengewalt genau die Lösung, an dieser Stelle.
Alexander Schulz
@Davin_112 Bellizisten sind da genauso naiv wie Pazifisten. In der Theorie funktioniert natürlich beides - in der Praxis jedoch nur selten. Vernünftig ist wie so oft ein gesunder Mittelweg. Immer nur stumpf zu behaupten, dass man mit der Gegenseite nicht verhandeln kann zeugt von schlechteb diplomatischen Fähigkeiten und wenig Kreativität. Wie hat Österreich oder Finnland zb seine Neutralität von Stalin bekommen?
Durch Kreativität - bei Finnland waren es militärische Anfangserfolge gepaart mit einer diplomatischen Komponente und bei Österreich eine diplomatische Meisterleistung.
Was bei mit einem Stalin geht sollte auch mit einem Putin machbar sein.