[Re]: Welch eine ignorante Verharmlosung...

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung.

zum Beitrag

Stichwort Kamala Harris: Wo ist die eigentlich geblieben? Von der hört und liest man in deutschen Medien gar nichts mehr. Ist sie an der Aufgabe, die illegale Einwanderung im Süden zu stoppen, kaputt gegangen?

zum Beitrag

[Re]: "Ich finde es ehrlich gesagt geradezu beängstigend, wie aus linken Kreisen ein härteres durchgreifen der Sicherheitsorgane eingefordert wird. Mit Vergleichen wie "der hat das Auto angezündet", die auch auf jeder hitzigeren linken Demo angeführt werden könnten. Finde ich sehr gefährlich, so zu argumentieren!"

Die "linken Kreise" wundern sich berechtigt, warum ihre Demos oft mit voller Härte durch die Polizei begleitet werden, während hier erst nach einem öffentlichen Protest hin und wieder mal die Samthandschuhe ausgezogen werden. Da ist schon ein Unterschied zu konstatieren, auch wenn hin und wieder natürlich auch einsatztaktische Defizite eine Rolle spielen.

zum Beitrag

[Re]: Ja, ein wenig irritiert bin ich deswegen auch. Die Polizei ist bei Demos aus dem linken Lager ja sonst nicht so zimperlich, da wird schon mal eine ganze Gruppe niedergeknüppelt, nur weil eine Teilnehmerin ein FDJ-Hemd trägt.

Ich hoffe, dass dies vor allem daran liegt, dass die Quatschdenker und Co. sich an zahlreichen Orten in vielen kleinen Gruppen gleichzeitig einfinden und zudem ihre Demos nicht korrekt anmelden. Ich könnte mir vorstellen, dass die Polizei wegen dieser Vorgehensweise tatsächlich taktisch ausmanövriert wird und nicht mit ausreichenden Kräften immer am richtigen Ort ist.

Dennoch bleibt der Eindruck, dass die Polizei z.T. durchaus mit zweierlei Maß vorgeht; das liegt wohl immer auch an der politischen Position der Einsatzleiter vor Ort und der Tatsache, dass natürlich auch in den Reihen der Polizei - wie in allen Berufs- und Gesellschaftsgruppen (!) - ein gewisser Prozentsatz durchaus mit den Quatschdenkern sympathisiert.

zum Beitrag

[Re]: Doch, hat sie.

zum Beitrag

[Re]: "Die Schwierigkeit beim "Individualverzicht" liegt nämlich darin, dass das Problem den am wenigsten, wirkmächtigen Akteuren in Form des Individuums aufgezwungen wird, anstatt die Ordnungspolitik zu bemühen."

Absolut richtig. "Rette die Welt, indem Du auf Dein Auto verzichtest und nur noch mit dem Rad zur Arbeit fährst" kann und wird nicht reichen. Schon grundsätzlich nicht hinsichtlich der dadurch eingesparten Tonnen CO2, aber erst recht nicht, wenn die Großverursacher weiterhin weitermachen dürfen wie bisher. Und vollkommen absurd wird es, wenn man es dem Individuum vollkommen frei stellt, Verzicht als persönliche Entscheidung zur Weltrettung zu überlassen und Ordnungspolitik weiterhin aus der Sache heraushält. Dann fährt man sein ganzes Leben bei Wind und Wetter mit dem Rad, verzichtet auf Flugreisen, isst nur noch Gemüse, und das Weltklima geht trotzdem kaputt, weil ein Großteil der Menschheit seine Verantwortung halt irgendwie anders priorisiert hat... das wäre für mich persönlich wirklich deprimierend.

Also, volle Zustimmung. Erst Ordnungspolitik für alle, dann Moralkeule bezüglich der individuellen Verantwortung.

zum Beitrag

[Re]: "Die Idee einiger Grüner, man könne weiter fröhlich Wachstumspolitik mit Vollkomfort für alle haben und dabei noch das Klima retten, ist albern."

Ich würde Ihnen da gerne zustimmen, sehe aber noch offene Fragen:

1. Wenn wir auf Wachstum verzichten wollen, wie kommen dann alle in der Weltgemeinschaft zu mehr Wohlstand, nach dem die Menschheit weltweit seit eh und je - verständlicherweise - strebt? Da bliebe dann eigentlich nur Umverteilung von oben nach unten, oder anders gesagt: Der Kuchen müsste gerechter aufgeteilt werden. Klingt gut, klingt logisch, aber bisher konnten unsere Demokratien noch nie demokratische Mehrheiten für ein solches Vorhaben organisieren.

Was schlagen Sie also in diesem Aspekt vor, um vom Wachstum (das einige Krümel mehr für "die unten" übrig lässt und für "die oben" große, dicke Kuchenstücke) wegzukommen und trotzdem mehr Wohlstand auch für "die unten" zu organisieren? (Aber bitte jetzt nicht damit kommen, dass wir "Wohlstand neu denken" müssen - da stimmt die Menschheit seit Jahrhunderten quasi selber mit den Füßen anders ab.)

2. Wie organisieren Sie demokratische Mehrheiten dafür, dass die Menschen bereit sind, auf "Vollkomfort" zu verzichten?

Diese Frage ist letztendlich mit dem Thema "Wachstum" verknüpft, denn aus "Wachstum" ergibt sich "Vollkomfort", sprich "Wohlstand".

Jedenfalls hat bisher auch kein Wahlprogramm erfolgreich gezogen, das Verzicht auf Wohlstand gepredigt hat.

Man kann an den Grünen ja viel kritisieren, aber dann wäre es auch angezeigt, realistische Alternativen anzubieten. Schwierig wird es ja vor allem dann, wenn es darum geht, dass "Verzicht" nicht mehr nur ein Glühbirnenverbot betrifft (das übrigens durch technische Innovation überhaupt erst möglich wurde!), sondern wenn staatlich organisierter Verzicht auch automatisch zu "Individualverzicht" führen muss. Die beiden von Ihnen abgegrenzten Bereiche lassen sich doch in ihren Auswirkungen nur sehr bedingt voneinander trennen.

zum Beitrag

[Re]: "Verzicht des Menschen auf Konsumgüter ist die derzeit einzig sinnvolle Alternative"

Das mag zwar grundsätzlich stimmen, ist aber keine realistische (!) Lösung der Problematik, weil die Mehrheit der Menschheit ohne gesetzliche Regelungen, nur mit Appellen an ihre Vernunft, nicht bereit sein wird zu freiwilligem Verzicht, und für gesetzliche Regelungen werden niemals demokratische Mehrheiten zustande kommen.

Technische Innovation, die mindestens gleichwertigen Konsum bei geringerem Ressourcenverbrauch ermöglicht, erscheint mir unsere einzige Hoffnung. Das, und eventuell Geoengineering, um die Schäden unseres Konsums, vielleicht unter Inkaufnahme von bestimmten Risiken, wieder reparieren zu können.

Kommen diese technischen Innovationen nicht, sehe ich keine Chance für eine Rettung des Weltklimas, wie wir es heute kennen. Dann bleibt nur noch eine Anpassung an die lebensfeindlicheren Umstände mit immensem Aufwand, den sich nur die reichsten Industrienationen leisten werden können. Die Menschheit wird dann nicht aussterben, aber angesichts von dann unbewohnbaren Zonen, von klimabedingtem Hunger und Kriegen wird sie deutlich kleiner werden, und wir werden an unseren Grenzen noch richtig hässliche Szenen erleben, die durch klimabedingte Migration hervorgerufen werden.

Ich bin also eher skeptisch, dass wir überhaupt noch etwas ändern können; freiwilliger Verzicht ist in diesem Szenario aber die unwahrscheinlichste Variante.

zum Beitrag

Wie "schön", dass es in dieser schnelllebigen Zeit, in dieser unübersichtlich gewordenen Welt doch noch einige Konstanten gibt.

zum Beitrag

Schon witzig - da finden demokratische Wahlen in den Ausschüssen statt, und die AFD reklamiert, dass damit die Demokratieprinzipien verletzt seien.

Es ist gut, dass die Extremisten, die Thema im Innenausschuss sind, diesen nicht leiten.

zum Beitrag

[Re]: Stimmt wohl, aber die Gründe dafür habe ich ja genannt: Gesunde soziale Durchmischung, Arbeit bzw. sinnvolle Beschäftigung, soziale Teilhabe. Dann klappt sowas. In unserer sozial segregierten, individualisierten und entsolidarisierten Gesellschaft funktioniert das natürlich nicht so gut.

Also, was schlagen Sie als Alternative vor? Einfamilienhäuser für alle?

zum Beitrag

[Re]: Sie sind erst nach der Wende zu Problembezirken geworden. Vor der Wende gab es dort eine gute soziale Durchmischung, und die allermeisten Bewohner waren zu beschäftigt für destruktiven Blödsinn, speziell hatten Arbeit, waren in der Schule, nahmen an einem FDJ-Programm teil usw. Da klappte das Zusammenleben auf engem Raum.

zum Beitrag

OK, Russland eben, das klingt alles nach business as usual. Soweit so schlecht.

Aber wie ist es denn mit den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs? Gibt es denn eine Geschädigte? Was sagt die?

zum Beitrag

[Re]: Volle Zustimmung.

Letztlich zeigt dieser Artikel aber ja nur, wie weit es mit der christlichen Moral her ist. Je kräftiger die Selbstverortung im Glauben, desto weniger werden die Werte tatsächlich praktiziert. Egal ob Hardcore-Christen bei uns, in Polen oder in den USA, überall das gleiche Bild.

zum Beitrag

[Re]: Das sehe ich auch so. Von Merz' wirtschafts- und sozialpolitischen Vorstellungen halte ich nichts, aber er ist ja auch in der CDU. Da passt er hin, und ich habe Alternativen zum Wählen. Entscheidend ist, dass er die konservative Seele streichelt und dabei aber Demokrat bleibt, das sollte man ihm nicht absprechen. Wenn er damit die AFD schwächt, ist uns allen geholfen.

zum Beitrag

Gut, dass diese Sicherungslinie der Demokratie noch funktioniert hat. Gut gemacht, liebe Parlamentarier!

zum Beitrag

[Re]: Staureduzierung ist offensichtlich. Bei Staugefahr reduzieren automatische Verkehrsleitsysteme die erlaubte Höchstgeschwindigkeit.

Geschonte Nerven: Einmal in Schweden oder Dänemark fahren, dann ist auch das belegt.

Und Kraftstoffverbrauch: Selber mal den Verbrauch bei 120 km/h und bei 150 km/h vergleichen; gerne auch innerorts mal zwischen 30 und 50 km/h.

Es ist offenkundig.

zum Beitrag

[Re]: Eine Partei, die unsere parlamentarische Demokratie verhöhnt und deren Prozesse von innen behindert, muss man aber nicht goutieren.

Die NSDAP ist auch demokratisch gewählt worden.

zum Beitrag

Kein Punkt speziell für die Linke in NRW, sondern eher für Gesamt-Deutschland: Eine etwas vernünftigere Position in der Migrationsfrage und ein realistischer Blick auf Russland und NATO würden meiner Meinung nach schon helfen, beim Wähler wieder verstärkt zu punkten und auch für ein Mitte-Links-Bündnis in Frage zu kommen.

zum Beitrag

[Re]: "Es scheint ja immer noch die Haltung vorzuherrschen, dass wir Klimaschutz ohne Bequemlichkeitseinbußen oder Konsumverzicht hinbekommen werden."

Stimmt. Und anders werden für mehr Klimaschutz auch keine demokratischen Mehrheiten zu organisieren sein. Alles andere ist unrealistisch, so frustrierend das auch für ökologiebewusste Menschen ist.

Technischer Fortschritt ist die einzige realistische Chance, die wir Menschen haben, um eventuell (!) das komplette Kippen des Weltklimas vermeiden zu können. Verzicht werden die Menschen dieser Welt nicht mitmachen, bzw. erst dann (politisch verordnet), wenn es schon zu spät ist.

zum Beitrag

Nach welchen Kriterien werden die Menschen denn ausgewählt? Schutzbedürftig dürften Millionen von Afghanen sein angesichts der Verhältnisse in Afghanistan.

zum Beitrag

[Re]: www.ndr.de/nachric...tempolimit316.html

Ein Tempolimit macht nicht nur wegen der CO2 Emissionen Sinn. Das reduziert die Zahl Unfalltoter, vermeidet Staus, schont die Nerven.

zum Beitrag

[Re]: Für dieses Programm demokratische Mehrheiten zu gewinnen, dürfte schwierig werden.

zum Beitrag

[Re]: "Der Ungeimpfte ist doch der Sündenbock schlechthin, auf den die Politik ihr komplettes organisatorisches Versagen abladen kann - nach Skitouristen, Mallorca-Reisenden, Kimmich und Karneval Feiernden, einige habe ich wohl vergessen."

Ja, die Politik hat sich hier nicht gut präsentiert. Nicht zuletzt aber auch deswegen, weil auf die unbegründeten Empfindlichkeiten der Impfgegner zu viel Rücksicht genommen wurde. Demokratie eben, wie wir sie kennen und schätzen. Jeder muss bedacht, gehört, geschont werden, egal wie unbegründet seine Befindlichkeiten sind. Das kostet jetzt dann halt Menschenleben und gefährdet die Gesundheit unserer Kinder, die bislang noch nicht geimpft werden konnten.

Wären die Skitouristen, Mallorca-Reisende, Kimmich und Karnevalisten geimpft gewesen, wäre es nie soweit gekommen, wie es sich heute darstellt.

Und dass den Impfgegnern nicht genügend Raum gegeben, ihren "Argumenten" und Sorgen nicht genug zugehört wurde, ist falsch. Im Gegenteil, die Debatte drehte sich ja bis vor kurzem noch in die Richtung, dass die Kritiker der Imfpgegner die Spalter seien, und nicht jene, die sich hier dem Schutz der Schwächsten in der Gesellschaft verweigern.

zum Beitrag

[Re]: Den individuellen Personenverkehr werden Sie auf demokratischen Weg in absehbarer Zeit nicht wegbekommen. Das ist Wunschdenken. Der einzig gangbare Weg ist technologischer Fortschritt, um den individuellen Personenverkehr so emissionsarm wie möglich zu machen (und auch platzsparener). Hier setzt Prof. Dudenhöffer an.

zum Beitrag

[Re]: "Was wir brauchen sind Lösungen, neue Technologien, die klimafreundlicher sind, und deren Durchsetzung. Wir brauchen Ingenieure und Wissenschaftler und mutige Politiker, die den Ausbau von Bahn und erneuerbaren Energien vorantreiben, keine Aktivisten."

Stimmt, leider. Mit einer Radikalisierung der Bewegung stellt diese sich nicht nur vollends ins Abseits und kriegt die volle Härte des Rechtsstaats zu spüren; es ändert an der menschgemachten Klimaerwärmung trotzdem nicht das Geringste. Denn so sehr ich mit den Aktivisten, Greta und Co. in der Sache einig bin, haben die Bremser, Zauderer und Leugner ja in einem Punkt Recht: Selbst wenn wir hier in Deutschland in kürzester Zeit klimaneutral würden - das Klima würde trotzdem vor die Hunde gehen dank USA, China, Indien und all den Entwicklungsländern, die eigentlich auch gerne mal so verschwenderisch und saturiert leben würden wie wir.

Davon abgesehen werden wir aber auch in Deutschland niemals auf demokratischem Wege Mehrheiten organisieren können, die Verzicht auf Konsum verbindlich machen werden. Es wird einfach nicht passieren, so vernünftig sind die Menschen leider nicht.

Daher stimmt es: Die einzige Chance, die wir - die Menschheit - hat, ist der technologische Fortschritt, um den CO2- und Methanausstoßbei unserem Konsum drastisch zu verringern oder durch geo-engineering sogar wieder aus der Atmosphäre herauszubekommen. Ich weiß, geo-engineering ist auch wieder so ein Reizwort für die Aktivisten, aber es wird nicht anders gehen, da wie dargestellt demokratische Mehrheiten nicht erzielt werden können, weder durch Appelle noch durch Zerstörung von Kohlebaggern.

zum Beitrag

[Re]: Sehr richtig. Coronaleugner/Impfgegner, Klimaschutzverweiger, AFD-Anhänger und Nazis sind mit Argumenten und Dialogbereitschaft nicht mehr zu bewegen, ihre Haltung auch nur ein kleines bißchen in Frage zu stellen. Die sind ideologisch so verbohrt und damit in ihrer Welt und ihrem Weltbild so gefestigt, da ist nichts mehr zu erreichen. Diese Menschengruppen kultivieren eine infantile Vorstellung von Freiheit und eine abartige Wissenschaftsfeindlichkeit.

Und dann stellen sich noch Politiker in und sagen, wenn man die zu hart kritisiere, spalte man die Gesellschaft. Was bitte ist denn Ärzte belästigen und bedrohen, Brandsätze legen und Buttersäure verschütten?

Traurig, wie hilflos wir solchen Leuten als Gesellschaft und als Staat gegenüber stehen und uns von ihnen in Geiselhaft nehmen lassen.

zum Beitrag

Guter Meinungsbeitrag, schön beobachtet.

Insgesamt lässt es mich sprachlos zurück, wie hier eine kleine, aber laute Minderheit ihr ignorant-egoistisches, wissenschaftsfeindliches Ding durchziehen kann und den Rest der Gesellschaft damit in Gefahr bringen darf.

Merkwürdiges Freiheitsverständnis auf Seiten der Quatschdenker und auch meiner Regierung und Parlamentarier. Ich hatte mal gelernt: "Die eigene Freiheit endet dort, wo sie die Rechte anderer beschneidet."

zum Beitrag

[Re]: Aus dem von ihnen verlinkten Dokument geht aber ja direkt hervor, das der Diesel eigentlich weniger CO2 Emissionen produzieren würde, wenn die Rahmenbedingungen stimmen würden. Der Diesel ist nämlich bei gleichen Rahmenbedingungen tatsächlich kraftstoffsparender als ein Benziner, und damit trägt der auch relativ gesehen zu weniger CO2 Emissionen bei. Das Problem ist, wie auch von ihnen im zweiten Punkt beschrieben, die Einsatzweise des Diesels in unnötig großen und aerodynamisch nachteilig gestalteten Autos, die zudem in der Regel unnötig schnell und unangepasst fahren und deswegen überdurchschnittlich viel Kraftstoff verbrauchen und damit auch überdurchschnittlich viel CO2 produzieren.

Das der Dieselmotor aber bei gleichen Rahmenbedingungen einen geringeren Kraftstoffverbrauch hat und damit geringeren CO2-Emissionen, ist Fakt.

zum Beitrag

[Re]: "Hach, das klassische Vorurteil mit dem geringeren Verbrauch :-)

Die Verbrennung von 1 L Diesel erzeugt mehr CO2 als 1 L Benzin. Dazu kommt, dass Dieselfahrzeuge im Schnitt schwerer sind und daher auch mehr Last transportieren müssen."

Das ist kein Vorurteil, sondern Fakt. Bei gleichem Gewicht und vergleichbarer Motorisierung sowie cw-Wert verbraucht ein Diesel-KFZ ca. 30% weniger Kraftstoff als ein Benziner.

In Deutschland wird dieser CO2- Vorteil des Dieselmotors aber tatsächlich dadurch zunichte gemacht, dass er oft in übermäßig schweren und aerodynamisch unvorteilhaften Fahrzeugen (SUV!) verbaut ist, die dann auch noch aufgrund unverhältnismäßig hoher Fahrgeschwindigkeiten und unangepasster Fahrweise (viel bremsen und beschleunigen) deutlich mehr Kraftstoff verbrauchen als notwendig wäre, um von A nach B zu kommen. Die Subventierung von Dienstwagen ist unmittelbarer Bestandteil dieses Problems.

Trotzdem ist nicht der Dieselmotor das Problem. Anders genutzt könnte er Teil einer Übergangslösung sein.

zum Beitrag

[Re]: "Migration lässt sich nicht unterbinden (sofern Menschenrechte gelten)."

Also soll sich in der Konsequenz ein Großteil der Menschheit auf einigen wenigen Flecken der Erde konzentrieren, wo funktionierende Staatengebilde existieren?

Oder wäre es nicht sinnvoller, sich ernsthaft (!) und mit geeigneten Mitteln (!) zu bemühen, den Großteil der Erde für Menschen erträglich bewohnbar zu gestalten? Das fängt bei Politik an, geht über Wirtschaft und endet letztlich bei Klimaschutz.

Es stimmt schon, Migration sollte man eigentlich niemandem verwehren. Wir Wohlstandswestler nehmen für uns ja auch in Anspruch, dort leben und arbeiten zu können, wo wir wollen. Klassische "Traumziele" wie USA, Kanada oder Australien zeigen da aber schon, dass dem Anspruch faktische Grenzen gesetzt werden, aus ganz rationalen Gründen, die nichts mit Rassismus zu tun haben.

2015 wurden mMn. in der Kürze der Zeit und der politisch schwierigen Lage richtige, humane Entscheidungen von unserer Regierung getroffen, aber man kann nicht so tun, als sei das alles ein Kinderspiel für unseren Staat und unsere Gesellschaft gewesen. Die sozio-kulturellen Folgen werden uns noch lange beschäftigen. So richtig ich die Entscheidungen von damals finde: Das kann auf Dauer so nicht weitergehen. Wir brauchen nachhaltige Lösungen, die das Leben für alle Menschen in ihren Heimatländern erträglich machen. Das können wir aber auch nicht allein schaffen, dazu müssen die betroffenen Gesellschaften auch Veränderung wollen und Veränderung leben.

zum Beitrag

[Re]: Und wie lange machen wir das dann so weiter, nachdem sich dann in den entsprechenden sozialen Medien rumgesprochen hat, dass man ohne Probleme nach Deutschland einreisen kann? Dann kommen jeden Monat 10.000 oder noch mehr. Monat für Monat.

Ich kann die Motive der Menschen, die zu uns wollen, voll und ganz nachvollziehen und habe auch Mitleid mit ihrer wirtschaftlich und sozial schlechten, perspektivlosen Situation in ihren Ländern, aber es kann doch nicht ernsthaft Ihre Vorstellung sein, dass eine millionenfache Massenmigration in die EU, primär nach Deutschland, die Lösung für diese Probleme ist. Wir müssen uns da was besseres überlegen, um den Menschen vor Ort zu helfen - denn zum Helfen sollten wir uns als die wohlhabendsten Gesellschaften auf diesem Planeten verpflichtet fühlen, wenn wir noch ein Gewissen haben. Aber helfen tun wir nicht durch eine Massenmigration.

zum Beitrag

[Re]: Das Dublin-Abkommen ist aber leider auch eine politische Fehlkonstruktion. Natürlich kann es nicht funktionieren, Asyl lediglich den (meistens wirtschaftlich am schwächsten gestellten) EU-Grenzstaaten aufzudrücken. Es bräuchte schon Verteilungsquoten.

Dessen ungeachtet wird die in vielen Fällen als Asylsuche bezeichnete Migration allerdings auf Dauer so nicht funktionieren - weder für die Staaten, aus denen die Menschen wegziehen, noch für die Staaten, in die diese Menschen gerne möchten (was ich rein humanistisch vollkommen verstehen kann).

zum Beitrag

[Re]: Wenn in den Krisenregionen der Welt bekannt wird, dass eine Einwanderung in die EU (in erster Linie aber nach Deutschland, in Osteuropa will keiner bleiben) jetzt quasi problemlos möglich ist, werden sich Millionen auf den Weg machen. Machen wir uns nichts vor, dank der Perspektivlosigkeit in den Problemländern dieser Welt und der Annahme, hier gäbe es Wohlstand im Überfluss für jeden, gäbe es für die Menschen kein Halten mehr. Wären wir nicht im Paradies des Westens geboren, wir würden das gleiche tun. Eine millionenfache Migration kann aber nicht die Lösung sein. Wir müssen den Menschen vor Ort helfen, es darf aber nicht bloß bei den üblichen Lippenbekenntnissen bleiben.

zum Beitrag

Ach, ist doch ok, lasst Merz CDU-Vorsitzenden werden. Es ist ja kein Geheimnis, dass sich ein Großteil der CDU-Basis einen "harten Hund" wie Merz wünscht. Soll die CDU halt ihren "Markenkern" wieder schärfen und die "konservative" Seele streicheln. Für die CDU-Basis wäre es besser, für alle anderen Parteien auch zwecks besserer Abgrenzungsmöglichkeit, und ein paar wenige "Ultrakonservative" mag er vielleicht tatsächlich noch von der AFD zurückholen.

Ja, Merz ist von gestern, aber das war die CDU auch immer und wird es auch immer bleiben, weil ihr Programm sich auf ein "immer weiter so wie bisher" und "den status quo (wir bleiben oben, ihr bleibt unten)" reduzieren lässt und sie damit keinerlei Antworten für die wirklichen Zukunftsprobleme der Menschen im Land hat.

zum Beitrag

[Re]: "Und da es sich bei Ihnen um "Sozialsysteme" ausnahmslos dreht. Glauben Sie denn wirklich die Leute kommen hier wegen der Stütze?"

Nein, die Leute kommen nicht wegen "der Stütze". Dass sie hier Arbeit finden und sich eine Existenz aufbauen wollen, nehme ich ihnen ab. Dass das aber nicht so ohne weiteres klappt (da der Arbeitsmarkt für Geringqualifizierte sehr überschaubar ist, die Menschen kaum unsere Sprache sprechen und mit den zu erzielenden geringen Löhnen hier kaum zu Wohlstand kommen werden) und die Leute dann letztlich doch auf die sozialen Systeme angewiesen sind, dürfte offensichtlich sein.

Wir stehen da vor einem echten Dilemma. "No borders" und "everybody welcome" wird nicht funktionieren, daran werden unsere Gesellschaften kulturell und unsere staatlichen Versorgungssysteme finanziell kollabieren. Wenn wir aber noch ein Minimum an humanistischen oder christlichen Werten für uns reklamieren, können wir nicht einfach die Grenzen hochziehen und die Migranten mit Waffengewalt davor verrecken lassen.

Die einzig praktikable Lösung erscheint mir eine deutlich gesteigerte Entwicklungshilfe mit anderen Strukturen, als sie derzeit existieren. Es läuft dann auf eine Alimentierung vor Ort heraus, bis die nicht-westlichen Gesellschaften es schaffen, funktionierende Staatswesen zu bilden.

zum Beitrag