piwik no script img

Pflege und KostenSozialverträgliches Frühableben

Simone Schmollack

Kommentar von

Simone Schmollack

Durch die Pflegereform könnte die Bemessungsgrenze für Angehörige neu festgelegt werden. Für die Kinder von heute ist das keine gute Nachricht.

W ie niedrig die Bemessungsgrenze bei der Zuzahlungspflicht von Kindern für die Pflege Angehöriger künftig sein soll, ist noch unklar. Klar ist hingegen, dass die aktuelle Grenze von 100.000 Euro Bruttojahresgehalt sinken wird. So sieht das jedenfalls die Pflegereform von Gesundheitsministerin Nina Warken (CDU) vor. Vielleicht fällt die Einkommensgrenze auch komplett. Wie sonst ist die Formulierung der „Rücknahme“ der Bemessungsgrenze zu verstehen?

Zugegeben, die Pflegekassen sind mehr als klamm, Heimpflege ist eine überaus teure Angelegenheit, insbesondere für die Einrichtungen, die den demografischen Wandel auf sehr direkte Weise auffangen müssen. Teuer ist Pflege auch für den Staat, der die Kosten übernimmt, wenn Pflegebedürftige und ihre Familien kein Vermögen haben. Momentan springt der Staat für rund 37 Prozent der Betroffenen ein.

Das Logo der taz: Weißer Schriftzung t a z und weiße Tatze auf rotem Grund.
taz debatte

Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten linken Meinungsspektrums.

Alle anderen tragen die Pflege im Heim mit ihrer Rente, ihren Ersparnissen, Leistungen aus der Pflegekasse, möglicherweise aus der Vermietung von Immobilien. Reicht dieses Geld nicht aus, müssen die Kinder ran – wenn sie mehr als 100.000 Euro Brutto im Jahr verdienen. Machen wir uns nichts vor, das ist ein schönes Jahresgehalt. Wer keinen Jaguar fahren, keine Yacht besitzen und nicht in einem Schloss wohnen muss, kann davon gut leben – und auch Teile der Pflegekosten übernehmen.

Wird diese Grenze allerdings heruntergesetzt oder komplett gestrichen, werden sich sehr viele Menschen die teure Pflege nicht mehr leisten können. Ein Heimplatz kostet im ersten Jahr aktuell rund 3.300 Euro im Monat. Mit einem normalen Einkommen – der Medianverdienst liegt momentan bei 54.000 Euro – ist das mitnichten zu leisten. Die Kinder von heute stehen vor einer Herausforderung, für die aktuell keine Lösung in Sicht ist. Vielleicht verfolgt die Bundesregierung folgenden Plan: Pflege zu Hause, bis pflegende Angehörige – meist die Frauen – selbst zum Pflegefall und nicht alt werden. Das berühmte sozialverträgliche Frühableben.

50.000 Menschen beteiligen sich bei taz zahl ich – weil unabhängiger, kritischer Journalismus in diesen Zeiten gebraucht wird. Weil es die taz braucht. Dafür möchten wir uns herzlich bedanken! Ihre Solidarität sorgt dafür, dass taz.de für alle frei zugänglich bleibt. Denn wir verstehen Journalismus nicht nur als Ware, sondern als öffentliches Gut. Zahlen muss niemand, aber guter Journalismus hat seinen Preis. Und immer mehr Leser*innen machen mit und entscheiden sich für eine freiwillige Unterstützung der taz! Dieser Schub trägt uns gemeinsam in die Zukunft. Denn wir suchen wir auch weiterhin Ihre Unterstützung. Setzen auch Sie jetzt ein Zeichen für kritischen Journalismus und unterstützen Sie die taz – schon ab 5 Euro. Jetzt unterstützen

Simone Schmollack

Simone Schmollack Ressortleiterin Meinung

Ressortleiterin Meinung. Zuvor Ressortleiterin taz.de / Regie, Gender-Redakteurin der taz und stellvertretende Ressortleiterin taz-Inland. Dazwischen Chefredakteurin der Wochenzeitung "Der Freitag". Amtierende Vize-DDR-Meisterin im Rennrodeln der Sportjournalistinnen. Autorin zahlreicher Bücher, zuletzt: "Und er wird es wieder tun" über Partnerschaftsgewalt.
Mehr zum Thema

38 Kommentare

 / 
  • >Vielleicht verfolgt die Bundesregierung folgenden Plan:<

    Die B-Regierung verfolgt immer mehrere Pläne gleichzeitig.

    Den spd-Plan: alles wird gerechter. Der Staat zahlt alles. Die Steuern dafür kommen von den Reichen. spd-Funktionäre zahlen nichts.

    Der cdu-Plan: Der Staat zahlt alles. Die Steuern dafür kommen von der hart arbeitenden Mitte. cdu-Funktionäre zahlen nichts.

    Zwei sehr gute Pläne. Man ist sich einig, dass der Staat mehr ausgeben muss. Man ist sich nicht einig, wer den Spaß bezahlen soll. Die B-Regierung ist damit gelebte Planlosigkeit.

  • Müßten wir nicht viel mehr über die Renditen der privaten Heimbetreiber sprechen als über das, was zu Pflegende oder deren Kinder noch mehr zu zahlen in der Lage sind?



    Ich fürchte, das Problem liegt in der Privatisierung dieses Sektors. Die ist aber nicht in Stein gemeißtelt!



    Von Norwegen z.B. könnten wir manches lernen, wenn wir denn lernbereit wären. (www.apotheken-umsc...kann-1421537.html)

    Den größten Teil der öffentlichen Belastung zahlen die Kommunen, sie springen mit Pflegewohngeld oder Sozialhilfe ein, wenn jemand die hohen Beträge für's Heim nicht zahlen kann. Müßten sie nicht noch viel lauter einen Paradigmenwechsel in der Pflege fordern?

    Die

    • @Carola Cieplik:

      Nach den Erfahrungen mit meinem Schwiegervater von 2017-2024 und denen mit meinem Vater seit einem halben Jahr gebe ich Ihnen vollkommen recht.



      Öffentlichkeitmachen, wo eigentlich das viele Geld bleibt, wäre ein erster Schritt. Aber wer wird das wollen? Immer das alte Problem.

    • @Carola Cieplik:

      Ich halte diese Fragestellung für außerordentlich wichtig. Denn wenn laut www.destatis.de/DE...flege/_inhalt.html momentan nur um 20% der Pflegebedürftigen in Heimen leben und der Staat nur für 37% der Betroffenen einspringt, muss man wohl unbedingt mal fragen, warum er davon schon überfordert ist und wo das Geld eigentlich bleibt. Zmal bei jeder Gehaltserhöhung der Pflegekräfte seit Jahren schon die Bewohner zur Kasse gebeten werden und die Unterbesetzung mit Pflegekräften inzwischen zur Schließung von Abteilungen und ganzen Pflegeheimen führt. Irgendwo müssen die Taler ja wohl bleiben, und jeder sollte sich mal fragen, ob er für seine Eltern oder für die Renditeforderungen infolge der Privatisierung zahlen will. Und auch die schonungslose Offenlegung der entsprechenden Zahlen fordern. Denn in anderen Ländern, s.a. Belgien und Dänemark, werden Heimbewohner für viel, viel weniger Geld und auch noch besser versorgt.

  • Als meine Mutter vor gut 30Jahren ins Pflegeheim kam, hat sich ziemlich bald das Sozialamt gemeldet und ich musste alle Einkommen offenlegen.Bemessungsgrundlage war damals das Existenzminimum, trotz zweier schulpflichtiger Kinder haben wir 10 Jahre fleißig gezahlt, meine älteren Geschwister gingen leer aus, da teilweise schon in Rente oder geringeres Einkommen. Das Ganze ist also nicht neu-Generationenvertrag.

  • Und wieder einmal werden die Falschen zur Finanzierung der Kosten herangezogen. Die Sache lässt sich schnell durchrechnen: Ab einem Vermögen von ca. 1,5 Mio. Euro pro Person lassen sich die Kosten des Pflegeheims im Prinzip aus laufenden Erträgen finanzieren. Man büßt also kein Vermögen ein. Liegt das eigene Einkommen unter 100.000€ im Jahr (was bei den meisten der Fall ist), bezahlt man z. Zt. nichts dazu. Es trifft also genau diejenigen, die zwar über ein relativ hohes Einkommen, aber über kein ausreichendes Vermögen verfügen, um mehr oder weniger ungeschoren aus der Sache herauszukommen.

  • Der Artikel strahlt eine gehörige Position Resignation aus; erscheint als würde die katastrophale Vorlage von Warken so hingenommen und als Remineszenz an die nachfolgende Generation ein aktives sozialverträgliche Frühableben als Alternativlos.

  • Das wurd dazu führen, dass hochqualifizierte Fachkräfte Ihre Arbeitszeit weiter reduzieren werden.



    Die Boomer haben uns eine demographische Bombe hinterlassen. In dieser Generation müssen Vermögen umverteilt werden.

    • @Sybille Bergi:

      Nicht die Boomer haben uns diese Bombe hinterlassen, sondern die Kohl-Regierung. Es wurden alleine bis 1998 zweimal die Pensionsfonds geleert - zur Absicherung der Renten...

      Selbst die Riesterrente wurde schmackhaft ohne Ende serviert, weil die parallel davon aufkommende "Pflegesorge" doch durch diese Superbuperduper-Rente problemlos zu wuppen sei.

      Bevor wir Vermögen umverteilen, bitte endlich einmal einen Herrn Spahn verurteilen (Masken), Herrn Schwarz-Schilling und Lauterbach die persönlichen Einnahmen aus den Privatisierungen konfiszieren ( Post/Telekom, und die Rhön-Kliniken ), und endlich wieder die 1996 abgeschaffte Vermögenssteuer wieder einführen, die "leider nur 6 Milliarden bringt, während das Bürgergeld alleine 8 Milliarden kostet."



      ( Zitat eines CDU-Hinterbänklers )

      Es ist wie immer: Man weiß es vorher - Einsprüche werden niedergebügelt, und hinterher tut man basserstaunt...

      • @Altbayer:

        Bestes whataboutism. Das ändert alles nichts daran, dass zu wenig junge Menschen und zu viele alten Menschen das System zum kollabieren bringen.

  • Das wohlhabende Kinder beitragen sollen, ist ok. Aber eine Grenze unter 100k ist nicht korrekt. Warum? Weil es Ungerechtigkeiten und unendliche Bürokratie gibt.



    - es ist ungerecht gegenüber kinderlosen Personen (selbst wenn die 1,5% mehr Pflegebeitrag zahlen).



    - ausgewanderte Kinder sind fein raus



    - bei den Kinden müssen wieder deren Kinder etc berücksichtigt werden und das bei den diversen patch und sonstigen familären Konstellationen, also Bürokratie.



    - weil es in familiäre Strukturen eingreift.



    - weil sich Arbeit weniger lohnt (wenn man dann auf Teilzeit geht, hat man mehr in der Tasche und der Staat hat nix davon)



    - weil es in anderen Bereichen auch nicht vorgesehen ist. Oder wird bei Grundsicherungsbeziehern nach den Kindern und deren Einkommen gefahndet? Da müssen auch die Eltern nicht einspringen und ihre Rente teilen.

    Das gilt alles auch für wohlhabende Kinder. Trotzdem ist ab einem hohen Betrag, zb die 100k, eine innerfamiliäre Sozialabgabe verständlich.

    • @fly:

      ihre Argumente mögen ja alle richtig sein, allerdings erklärt keines, warum sie bei einem Einkommen von 101.000 € kein Problem sehen, bei 99.000 € aber die Welt zusammenbricht.

      • @Nisse:

        So ist das eben mit Grenzen: Den Einen treffen Sie den Anderen nicht...

    • @fly:

      "Spannend" sind auch die Diskussionen in den Familien. Ich habe 3 Geschwister, bin der einzige, der über die 100k kommt und wäre damit derjenige, der zahlen dürfte. Obwohl meine Geschwister mehr (Zeit) von meinen Eltern bekommen haben als ich, da ich recht früh weit weggezogen bin, während meine Geschwister Oma und Opa als Babysitter nutzen konnten. Es gibt wahrscheinlich in der ganzen Situation keine vollkommende Gerechtigkeit. Aber sicherlich viel Unruhe, egal, wie es umgesetzt wird.

  • Setzt man die Einkommensgrenze wieder runter, dann würden die Kinder natürlich auch wieder anteilig zahlen mit eigenen Freibeträgen. Nur ist das ganz sicher wieder auch ein gewaltiger Verwaltungsaufwand. Das System kenne ich sogar noch, dauerte bestimmt ein Jahr bis zum ersten Bescheid. Die Grenze ist von Schwarz Rot auf 100.000 erhöht worden, aber es soll logischerweise dann auch schwierig sein an das Geld zu kommen.

    Man muss dran denken, dass man realistisch als Familie vier Eltern pflegen/im Heim unterbringen kann - gleichzeitig auch zwei Kinder im Studium hat und jetzt dringend fürs Alter Geld zurück legen muss.

    Das bewirkt sicher auch ein Gefühl massiver Unsicherheit und Bedrohung bei breiten Schichten, es ist sehr genau zu überlegen, ob und wie man an der Stelle die Daumenschrauben anzieht.

    • @ttronics:

      Ich fürchte, genau dieses "Gefühl massiver Verunsicherung und Bedrohung bei breiten Schichten" ist erwünscht. Daß aber genau das Menschen in die Arme undemokratischer Parteien treibt, die einfach "Lösungen" anbieten, scheint den Verursachenden nicht klar zu sein. (Wie kann das sein??)

      • @Carola Cieplik:

        Frau Cieplik - die Politik der Angst ist seit geraumer Zeit System. Immer schön verbunden, mit der Weltuntergangs-Drohung wenn jemand anders als die CDU regiert.

        Denken Sie doch einfach mal daran, was 2000 alles gestrichen wurde. Von wegen die Agenda 2010 war das Problem!

  • Was Pflegebedürftigkeit bedeutet, habe ich in der eigenen Familie erleben dürfen. Bekannte und Kollegen berichten ähnliches.

    Im Prinzip fällt man als Pflegebedürftiger Mensch im Alter auf das gesetzlich zugebilligte Existenzminimum zurück. Und das, obwohl man in der Pflege beileibe keine dollen Gehälter verdient. Interessant wäre es, bei den Betreibern von Heimen mal zu schauen, wie dort die Gehaltsstruktur zwischen der Geschäftsführung und den Pflegekräften ausfällt und, wohin die Profite so fließen.

    Eine Verstaatlichung der Pflege oder noch heftigere Regulierung dürfte freilich auch wenig helfen. Da fließen schon allein aufgrund der Verwaltungsfriktionskosten bummelig 30% der Einnahmen in den Orkus der Selbstbeschäftigung.

    Wohl dem, der seine Familie in der Nähe und einen entsprechenden Zusammenhalt hat. Das gilt nicht nur in der Pflege von Angehörigen im Alter, sondern auch bei der Kinderbetreuung oder unerwarteten Erkrankungen. Im Kleinen ist ein entsprechender Generationenvertrag sicherlich keine schlechte Sache.

    • @Metallkopf:

      Wissen Sie denn was Pflegekräfte verdienen?

      Vor Jahren habe ich mal geschaut, was die verschiedenen Berufsgruppen verdienen, welche teils medial als ausgebeutet dargestellt werden und ich war überrascht. Was fair und gerechtfertigt ist, ist subjektiv, aber manchen von den Berufen würde ich etwas mehr Geld wünschen.

    • @Metallkopf:

      Hier wie da muss immer jemand teuer bezahlen. Besonders wenn der Pflegebedürftige nichts oder nur wenig hat. In der häuslichen Pflege ist es oft die pflegende Person, die ihren Lebensunterhalt nicht mehr erwirtschaften kann und vielleicht nebst Angehörigen sehr bescheiden leben muss, selbst nicht mehr fürs Alter vorsorgen kann, ihre Gesundheit ruiniert, vom Wohlwollen und Geld anderer abhängig ist, auf ein eigenes Leben verzichten muss, keine oder nur wenig Zeit für sich selbst hat oder für andere Menschen die ihr nahestehen, die sich ihre Träume und Wünsche nicht erfüllen kann, ihre Ausbildung verschwendet hat und von der Karriere Abschied nehmen muss für die sie vielleicht lange geackert hat, ....In Zeiten wo es fast nur mehr Einzelkinder, wenn überhaupt gibt, und der jederzeit flexible Arbeitsnomade als Standard gefordert ist, wird der Generationenvertrag nicht mehr weiterhelfen. Kostenlos gibts Pflege nie.

  • Diese Leute sind aber doch nicht produktiv, tragen nicht mehr zu positiven Entwicklung des BIP bei. Also was soll's? Kümmern wir uns doch lieber um die arbeitende Bevölkerung und erhöhen deren Arbeitszeiten. DAS ist vorausschauende Politik aus dem 19. Jahrhundert!!

  • "Klar ist hingegen, dass die aktuelle Grenze von 100.000 Euro Bruttojahresgehalt sinken wird. "

    Ok, wenn sich arbeiten für den Arbeitenden nicht mehr lohnt, geht er halt auf Teilzeit oder reduziert die Stunden noch weiter.

    • @Carolin Rudolf:

      Hilft nichts. Fiktives Einkommen.

    • @Carolin Rudolf:

      Nicht jeder wird im Alter pflegebedürftig. Wer aber jetzt meint, das Leben mit Teilzeitarbeit oder noch weniger Stunden ist ja so chillig und unabdingbar, wird sich dann halt im (fitten) Alter noch mehr wundern. Es ist wohl eher davon auszugehen, das auch das bisherige System von Aufstockung und sonstiger staatlicher Hilfe bzw. Unterstützung nicht mehr lange so bleiben wird. Einfach weil es unbezahlbar ist. Und dann? Selbst verschuldete Altersarmut durch angenehme Jahre davor.

  • Eine Debatte über ein Familienwahlrecht hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg.



    Hier bei einer Matrix des Artikels aus 2024 eingearbeitet die Zahlen aktuell für 2026:

    www.finanztip.de/elternunterhalt/

    Die neuen Stichworte bei der Fortsetzung des Blicks in die nähere Zukunft sind realiter Pflegeplatz-Lücke und Wartelisten- Land.

  • .... und was bekommt man für das viele Geld ?



    Eine minimalste Versorgung in völlig unterbesetzten Heimen mit oft ungelernten



    Personal, sind halt billiger.



    Kann aus eigener Erfahrung berichten ( AWO- Heim , sollten eigentlich am Gemeinwohl orientiert sein , sind sie aber nicht )

    • @Worgt Michael:

      Ich habe zehn Jahre in der Altenpflege gearbeitet, die Versorgung rechtfertigt die Kosten nicht.

  • Solange es keine konkreten Aussagen aus der Politik gibt, ob man die Grenze absenken will und auf welchen Betrag, ist das alles reine Spekulation mit einem Schuß Unterstellung im Abgang.

    Und zu dem Thema gehört eben auch die Frage, warum, oder zumindest bis zu welcher Summe die Allgemeinheit Pflegekosten zu übernehmen hat, damit den Kindern nichts vom Erbe abgezogen wird, oder sie sich für einige Jahre finanziell etwas einschränken müssen, etwa beim Urlaub oder bestimmten Konsumartikeln.

    Auch bei den Menschen mit Medianverdienst dürften in vielen Fällen die Eltern jahrelang für den Unterhalt ihrer Kinder aufgekommen sein, bis diese finaziell auf eigenen Füßen stehen konnten. Warum sollen diese Kinder nun nicht etwas "zurückzahlen", wenn die Pflegekosten aus dem Vermögen der Eltern nicht mehr bezahlt werden können?

    • @ PeWi:

      Da scheint jemand diese Situation nicht selbst zu kennen, leicht gesagt, die Kinder könnten doch mal "ein bißchen verzichten" ... man lese dazu weiter oben, Eltern in Pflege, Kinder im Studium, eigene Altersvorsorge wäre auch nötig ...

    • @ PeWi:

      Weil sich arbeiten dann nicht mehr lohnt. Dann lohnt sich halt wieder (noch) mehr Teilzeit. Wenn sich Eltern wider besseren Wissens um Kosten und Aufwand für Kinder entscheiden, müssen die auch die Konsequenzen tragen. Jedenfalls wenn sie nicht die Option nutzen, den Nachwuchs zur Adoption freizugeben. Man hätte ja auch verzichten können. Ein Kind wird in seine Lage gezwungen, das sucht sich pflegebedürftige Eltern nicht aus. Und kann die auch nicht zur Adoption freigeben.

      Was das Erbe angeht, ja. Unsere Familie hat kein Problem, auf Omas altes Haus zu verzichten, wir haben uns selbst was aufgebaut und brauchen die Hütte nicht. Die kann ruhig fürs Heim verfrühstückt werden. Was unser Einkommen und Vermögen angeht, nein. Das brauchen wir selber, für unsere Lebenshaltungskosten, für unsere Kinder und Enkel, für unser Alter - damit wir unseren Kindern nicht auf der Tasche liegen müssen. Und ja, dazu gehört auch angemessener Urlaub und Konsum für uns und unsere Kinder. Wofür gehen wir schließlich arbeiten, doch nicht um zu leben, als hätten wir nix. Und an Urlaub und Konsum hat Oma für sich schließlich auch nicht gespart - da hätte sie jetzt viel mehr Geld gehabt fürs Heim.

      • @Carolin Rudolf:

        Ein erfrischend selbstbewußtes Plädoyer dafür, auch gut leben zu wollen!



        Das sollten wir uns von Politiker*innen, die nur noch in Leistung denken, auch nicht abgewöhnen lassen (obwohl sie es, wenn man der öffentlichen Debatte glauben darf, schon fast geschafft zu haben scheinen).

      • @Carolin Rudolf:

        Die Kälte und Herzlosigkeit, die aus Ihrem Beitrag spricht, finde ich einfach nur erschreckend.

        Und so ganz nebenbei: Menschen, die vom Bürgergeld leben, machen sich auch keine Gedanken, um den Kosten und Aufwand, den das nach sich zieht. Nach Ihrer "Logik", müsste man dieser Gruppe eigentlich verbieten, Kinder in die Welt zu setzen, oder ihnen für den Nachwuchs keine zusätzlichen Mittel zahlen.

        Ebenso den Alleinerziehenden, denen man dann erklären könnte, sie hätten doch wissen müssen, dass Ehen scheitern können, warum haben sie also Kinder gezeugt?

        Und was ein "angemessener Urlaub" ist, dürfte auch je nach Interesse und Einkommen sehr unterschiedlich ausfallen. Mein Vater hätte sich einen Mercedes leisten können, und mein Großvater hätte das sehr gerne gesehen, um damit den Nachbarn und der Verwandschaft zeigen zu können, dass sein Sohn "es geschafft hat".

        Aber für meinen Vater war ein Auto ein reines Fortbewegungs- und Transportmittel und die zusätzlichen Kosten eines Mercedes unnötige Geldverschwendung. So war unser größtes Auto ein VW Variant.

      • @Carolin Rudolf:

        Dinge bekommt man zu lesen...

        Hätten sich Ihre Eltern gegen Kinder entschieden, hätten sie mehr Geld für sich gehabt und Sie gäbe es nicht...

  • "Das berühmte sozialverträgliche Frühableben."

    Das kann man noch durch Kürzungen im Gesundheitswesen unterstützen 😁

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      Sinnvoll wäre eine Absenkung der Tabaksteuer. 10 Jahre weniger Lebenserwartung. Zehn Jahre weniger Rentenbezug. Zehn Jahre weniger Pflegefall mit Demenz.

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      Und weiteren Abbau der bestehenden Hürden in der aktiven Sterbehilfe!

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      Es sterben Tausende jedes Jahr durch



      Einsparungen im Hygienesystem in den



      Krankenhäusern.

      • @Worgt Michael:

        Das ist noch ausbaufähig.



        Alles zum Wohle der Rentenversicherung. Nieder mit den Beiträgen!