Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?
Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.
Danke für die klaren Worte. Dem kann man sich nur anschließen.
Zwei Probleme mit diesem Artikel:
a) Aus welchem Grunde sollte Russland seine Panzer über die Oder schicken? Russland wollte mit Deutschland Handel treiben, Rohstoffe verkaufen und Güter einkaufen, die es braucht.
b) Während ich jeden Soldaten respektiere. Unser Problem ist, dass wir nicht alles diplomatische Versuchen, bevor wir auf Krieg umschalten. Oder wir erfinden Kriegsgründe wie 2003 beim Überfall auf den Irak.
Na hoffentlich kommen wir nie in die Situation, zu testen, wer nach den großen Worten vom sicheren, heimischen Sofa aus, im Ernstfall wirklich kämpfen würde 😉
Ich bin jedes Mal verwundert, dass doch viele Menschen die Sorge umtreibt, dass Russland Deutschland angreifen könnte. Objektiv ist diese Sorge nicht nachvollziehbar: Unabhängig von der Nato, die für D und alle anderen Mitglieder ein Friedengarant ist wie nichts anderes in der Welt - die russische Armee hat es trotz eines lange geplanten und entgegen aller internationaler Regeln überraschenden Überfalls in 2 Jahren nicht geschafft, die Streitkräfte eines selbst für russische Verhältnisse armen Agrarstaates auch nur ansatzweise zu besiegen.
So sehr sich über die Bundeswehr, oft zurecht, lustig gemacht wird - die russische Trümmertruppe wäre im Ernstfall wohl kein Gegner. Das weiß auch der Wladimir, spätestens seit seiner völlig missglückten "Spezialoperation"
Deutschland hat der Ukraine gerade die Hilfe gestrichen (wg. "schwarzer Null"). Im Falle eines Angriffs der russischen Faschisten würde der Autor auf weiter Flur allein dastehen, vor allen Dingen auch weil die deutschen Regierungen "ihr Volk" erfolgreich entwaffnet haben.
Wenn man einige Kommentare hier so liest, fragt man sich, wie Europa heute wohl aussehen würden, hätten Polen, Franzosen, Briten, Amerikaner und Russen 1939 ähnlich gedacht. Aber ganz offensicht ist Freiheit ein Wert, für den viele nicht kämpfen würden.
Die "Nation" ist ein künstlicher von Menschen geschaffener Begriff, der es auf keinen Fall wert ist, verteidigt zu werden.
Letztendlich sind wir alle nur Menschen die auf dem Planet Erde leben.
Würde Deutschland angegriffen, würde ich wenn möglich fliehen oder mich ergeben und dann unter einer Besatzung leben, oder wenn es zu schlimm wird mein Leben beenden.
Warum sollte ich, nur um mein Leben "zu retten", andere Menschen töten, das ist völlig absurd.
Die vermeintlich heroischen Kriege der Vergangenheit, sind auch nur durch eine Menge Nichtwissen, Dummheit und Manipulation der Beteiligten zu erklären.
Gute Frage, die sich ernsthaft und ehrlich jeder stellen sollte. Zumindest sollten wir denen mit Respekt begegnen, die es mit Sicherheit tun werden, unserer Bundeswehr.
Mein Vater hatte den zweiten Weltkrieg noch erlebt. Ich bin froh das er diese Kriegsbegeisterung hier in Deutschland nicht mehr erleben muss.
Klingt für mich, wie die Begeisterung vor dem ersten Weltkrieg.
Furchtbar.
Das alles ist so theoretisch da hab ich ganz andere Sorgen. Zum Beispiel ob am Monatsende noch was warmes für die Kinder auf dem Tisch steht. Für solche Gedankenspiele und gänge hab ich keine Zeit.
Früher bei der Kriegsdienstverweigerung gab es solche Fragen wie:
"Was machen Sie, wenn der Russe kommt und Sie haben eine Waffe zuhause. Würden Sie Ihre Familie und die Freiheit Deutschlands verteidigen?"
Daraus hat der Autor Leon Holly quasi einen Artikel gemacht.
Ich sag mal so: WENN "der Russe kommt", dann sicher nicht zu Fuß, sondern per Atomrakete. Dann ist nichts mehr mit "Verteidigung", dann ist Sense.
Und deshalb halte ich solche Fiktionen selbst für den Fehler. Die Frage, die der Autor stellt, ist schon falsch.
@Uns Uwe Die "Atomraketen" sind aber auch Fiktion, schon weil damit alle verlieren, auch "der Russe" und auch alle Unbeteiligten. Dass Putin damit kokettiert dient ausschließlich der Verunsicherung. Tatsächlich kann man sich in Anbetracht des katastrophalen Zustands der russischen Armee durchaus die Frage stellen, ob diese "Atomraketen" überhaupt noch fliegen, bzw. ob sie tatsächlich dort landen, wo sie hinsollen und nicht etwa in Moskau halt machen.
Kurz: Nein, passiert nicht. Schon garnicht wegen der Ukraine.
Eine der Vorgeschichten und Ursachen des spanischen Bürgerkrieges lag u.a. in "Die Republikaner, die sich anschickten Spanien umzugestalten, setzten viele wichtige Reformen nur halbherzig um. Weite Teile des Bürgertums fürchteten trotzdem eine Dominanz der Arbeiterschaft und waren daher bereit, eine Diktatur zu unterstützen. Hinzu kamen die Bestrebungen des katalanischen und baskischen Bürgertums, den kastilisch dominierten Zentralstaat zu verlassen. " aus Wikipedia
Es ist nun einmal nicht alles so einfach Schwarz-Weiß, wie man es aus dem Schulunterricht vielleicht gelernt hat. Ähnliches gilt für viele andere Kriege auf der Welt, wenn man einmal die Ursachen genau unter die Lupe nimmt. Entsprechend fühle ich mich hier eher an die Bellezistik vor dem Ersten Weltkrieg erinnert.
Die einzige Lehre, die man-frau hier ziehen kann steht am Ende des Artikels "Am Ende sind all die Wohlstandsdebatten um den eigenen Kampfwillen und den der anderen bequem: Salonpazifisten und Salonbellizistinnen spielen den Ernstfall aus sicherer Entfernung durch."
=> Es scheint, um tolle Worte ist die Bellezistik nie verlegen.
Vielleicht gibt es auch noch anderes als für oder gegen etwas mit der Waffe zu kämpfen. Um die eigene Existenz. Was ich bei den Ukrainern am ehesten sehe. Wenn Putin gewinnt, existieren die Ukraine, die Ukrainer nicht mehr. Es gäbe dann noch ein Stück mehr Russland. Obwohl mir die Vorstellung sehr schwer fällt:um meine Existenz zu kämpfen, könnte mich an die Waffe treiben.
jetzt hat der bellizismus mit all seinen trüben gedankenspielen auch die taz erreicht.
für oder gegen etwas kämpfen?
orwell und andere haben für die überwindung der klassenverhältnisse gekämpft oder zumindest geglaubt, durch ihr handeln in den intern. brigaden, den kampfverbänden der CNT/FAI oder der POUM-miliz dazu beitragen zu können. stalin ist ihnen in den rücken gefallen, weil sie linksabweichler seines paranoiden und autoritären staatssozialismus waren oder wurden und seine machtansprüche durchkreuzt hätten. der faschismus hat sie vernichtet.
orwell war als antiautoritärer marxist der auffassung: nur wer dafür kämpft "alle verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches wesen ist", hat letztlich nichts zu verlieren aber eine neue welt zu gewinnen.
was hat das alles mit den gegenwärtigen verhältnissen, den darin lebenden subjekten und den nationalistischen frontstellungen zu tun? irgendwie wenig bis nichts. das ist vorerst leider die einzige erkenntnis, die das unempirische und ahistorische "gedankenspiel" des autors bringt, der jedoch das argumentative grundgerüst seines artukels darstellt.
Krieg ist in der Regel ein Konflikt zwischen Staaten. Das Völkerrecht grenzt diesen Begriff mit nachfolgender Definition klar ein.
"Als Krieg wird ein organisierter Konflikt bezeichnet, der mit Waffen gewaltsam ausgetragen wird. Kriege können zwischen Staaten, aber auch innerhalb der Bevölkerung eines Staates stattfinden."
Orwell selbst hat sich als Widerstandskämpfer betrachtet und Widerstand ist für mich die einzige Legitimation um zur Waffe zu greifen. Der Unterschied liegt dabei in der Selbstbestimmung, also der Gegensatz zum Kadavergehorsam beim Militär.
Und in diesem Sinne kann ich die Aussage "Für manche Menschen gibt es keinen Krieg, der so gerecht wäre, dass sie sich für die gute Sache durch den Fleischwolf drehen lassen würden." voll und ganz unterstreichen, da sie sich eben auf den "Krieg" bezieht und nicht auf den Widerstand.
@Sam Spade Sie haben Orwell offensichtlich nicht gelesen. Die spanische Republik hat übrigens nicht deshalb verloren, weil da unkoordinierte "anarchistische" Feierabendkrieger unterwegs gewesen wären. Keine Armee funktioniert ohne Befehl und Gehorsam. Welche Befehle man verweigern muss, lernt man übrigens bei der Bundeswehr in der Grundausbildung.
@Kurt Kraus Orwell hat Ideologien abgelehnt und sich selbst als Tory Anarchisten bezeichnet. In seinem 1946 erschienen Essay "Warum ich schreibe" erklärte er "Jede Zeile ernsthaften Werkes, das ich seit 1936 geschrieben habe, war direkt oder indirekt gegen den Totalitarismus und für den demokratischen Sozialismus geschrieben“. Damit nahm er Bezug auf seine Erfahrungen im spanischen Bürgerkrieg insbesondere die mit der kommunistischen Seite, den Unterstützern der Republik.
Widerstand beginnt nicht erst wenn man eine Waffe in die Hand nimmt!
Ich bin noch mit dem AK 47 durch den Schlamm gerobbt, um im "Ernstfall" einen Staat zu verteidigen, der von seinen Bürgern kurz danach abgeschafft wurde. Damals glaubte niemand wirklich an einen Sinn, und auch im Osten hörte man Udo Lindenberg: "Dann ist doch alles sowieso egal, dann ist sowieso alles für'n Arsch gewesen ..." - Nach der Entlassung dann Urlaub in Ungarn, da traf man Bundeswehrsoldaten, die auch keinen Bock auf Krieg hatten und genauso dachten. Wir haben zusammen gesoffen, die Bundeswehr hat die Rechnung gezahlt. :-)
Die Frage, ob man Deutschland verteidigen muss, wird sich so nicht stellen. Wann ist Deutschland das letzte Mal militärisch angegriffen worden, wann haben deutsche Soldaten zuletzt auf eigenem Territorium verteidigt, ohne vorher angegriffen zu haben? -- ?!!
Man muss "Deutschland" durch "Preußen" ersetzen, um eine Antwort zu erhalten. Und auch die wäre fragwürdig.
Und wie oft haben seither deutsche Soldaten auf fremdem Gebiet Krieg geführt, um irgendeine Idee, um ein Herrschaftsinteresse zum Sieg zu führen, oder um eine eingebildete Bedrohung abzuwehren?
Sollte nicht die Empirie der letzten 300 Jahre uns zur Schlussfolgerung führen: - Mit mir nicht!
An den Anarchist:innen, die sich für den ukrainischen Staat töten lassen, gibt es allerdings (übrigens auch aus der Ukraine) Kritik und es sind längst nicht alle, die den Staat dort verteidigen.
Werde ich auch nicht tun.
Bin dabei. Allerdings wohl kaum an vorderster Front, dafür bin ich zu alt.
Aber irgendjemand muss ja auch Kartoffeln schälen.
Die Freunde des Friedens würden in dem Fall wohl wieder ihre frisch gewaschenen weißen Laken raus hängen.
@Jim Hawkins absolut d'accord!
Ich (Ü65) würde allerdings nicht für "Deutschland" Kartoffeln schälen, sondern für (West)-Europa.
Und "witzigerweise" sind in UA neben F16, Hi-Mars usw. auch mit gutem Erfolg die alten Bofors-L70 (ursprünglich aus WK II) im Einsatz, an denen ich mal ausgebildet wurde. Sehr hohe Schussfolge, billige Munition, Nachteil: recht lange Zeit zum Aufbau...
@Achim Schäfer Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass wir für die Freiheit Kartoffeln schälen würden.
Waffentechnisch bin ich eher unterbelichtet. Früher habe ich gelegentlich Steine geworfen und Barrikaden errichtet.
Vielleicht kann man daran anknüpfen.
@Jim Hawkins ... und werden dann nach dem Einmarsch von denen denunziert, die gleich die korrekte weiß-blau-rote Flagge hingehängt haben. Nach den Wahlvoraussagen werden das gar nicht so wenige sein.
Ja klar, auf einmal ist jeder kampfbereit - vor allem in dem Wissen, dass man ja nicht antreten muss.
Zu den Waffen, Brüder
Sehr gute Begründung!
Die Luftwaffe will eine wichtige Autobrücke auf russischem Gebiet zerstört haben. Moskau bezichtigt die Ukraine, das AKW Kursk angreifen zu wollen.
Kämpfen für Deutschland: Zu den Waffen, Genossen!
Kriege überall und die Frage, wer sich in Deutschland im Angriffsfall in den Schützengraben legen würde. Unser Autor sagt: Ich!
Vielleicht auch zum ersten Mal im Schützengraben: eine Ukrainerin spaziert durch eine Stellung der ukrainischen Armee in Kyjiw Foto: Timothy Fadek/redux/laif
Das Szenario wurde in Deutschland wahrscheinlich millionenfach durchexzerziert, spätestens seit dem russischen Überfall auf die Ukraine. An Kneipentheken, Familientischen und in Zeitungsfeuilletons fragt sich das Land: Was würdest du tun, was würde ich tun, wenn eines Tages russische Panzer über Oder und Neiße rollen?
Im persönlichen Gespräch sagten mir viele Freunde und Familienmitglieder: Sie würden abhauen. Doch nicht kämpfen. Und schon gar nicht für Deutschland.
Der Autor Ole Nymoen schlug neulich in der Zeit ähnliche Töne an. Es gäbe kein einheitliches nationales Interesse, das verteidigt werden kann, führt Nymoen richtig aus, sondern allem voran verschiedene Klasseninteressen: „Wenn ich mir nun die Frage stelle, wofür ich zu kämpfen bereit wäre, dann muss ich ehrlich sein: für fast gar nichts. Und ganz sicher nicht für ‚mein Land‘, nicht für diesen Staat, und auch nicht für Europa.“
Abhauen kommt ja gar nicht infrage, war meine erste Reaktion. Kein Gedanke, eher ein Reflex. Die Rationalisierungen folgen nach: Der Kampf gegen eine drohende Besatzung wäre allen voran ein Kampf für jene, die nicht kämpfen oder fliehen können. Weil sie zu alt oder zu schwach sind, oder den falschen Pass haben und gar nicht aus Deutschland ausreisen dürfen. Immer von Solidarität und Idealen sprechen und dann den Zug in die Schweiz buchen, wenn es ernst wird? Wie könnte ich dann noch in den Spiegel schauen?
Von Solidarität und Idealen sprechen und dann den Zug in die Schweiz buchen, wenn es ernst wird?
Ob ich an der Waffe „kriegstüchtig“ wäre, wie der Verteidigungsminister sich das wünscht, weiß ich nicht. Ich habe nicht gedient, bin nie durch den Schlamm gerobbt und hatte auch noch kein G36-Sturmgewehr in der Hand. Wenn es hart kommt, könnte ich die Verteidigung auf anderem Wege womöglich besser unterstützen. Aber verabschieden will ich mich nicht.
Für manche Dinge lohnt es sich zu kämpfen
Konfrontiert mit dem Krieg wurde ich bislang eher durch Bücher: Remarque und Jünger, der Erste Weltkrieg, ein sinnloses Abschlachten. Aber dann war da jemand wie George Orwell, der 1936 nach Spanien fuhr, sich einer trotzkistischen Miliz anschloss, um die Republik gegen den Ansturm des Franco-Faschismus zu verteidigen.
Auch Orwell heroisierte den Krieg nicht, berichtete in „Mein Katalonien“ von der Langeweile an der Front und von der Gewehrkugel, die ihm den Hals durchbohrte. Aber ich verstand: Für manche Dinge lohnt es sich zu kämpfen.
Doch wofür genau? Jahrtausende lang schon wurden junge Männer patriotisch aufgestachelt und dann verheizt. Schon der römische Dichter Horaz schrieb: Dulce et decorum est pro patria mori – süß und ehrenvoll ist es, fürs Vaterland zu sterben. Ein Angebot, das ich gern ausschlage.
Doch der Autor und Journalist Artur Weigandt, der in der aktuellen Zeit inzwischen auf Nymoen geantwortet hat, schrieb auf X ganz richtig: „Die Frage, ob man für Deutschland kämpft oder eben nicht, wird sich niemals stellen. Wenn es dazu kommen sollte, dass Russland eine Invasion startet, kämpft man nicht für etwas, sondern gegen etwas. Das ist das verbindende Element, das viele nicht verstehen.“
Anarchisten an der Front
Nehmen wir die Ukraine. Gegen Russland kämpfen dort Nationalisten, die sagen: My country, right or wrong. Doch seit Tag eins der Großinvasion stehen auch ukrainische Anarchisten an der Front, organisiert im Widerstandskomitee. Diese militanten Linken stehen kaum in Verdacht, für den ukrainischen Staat in seiner jetzigen Verfasstheit zu kämpfen. Trotzdem ist für sie der Kampf gegen die Invasoren ein Akt der Solidarität und notwendig, um morgen die freie Gesellschaft zu schaffen.
Auch die Bundesrepublik ist von einer sozialistischen Utopie weit entfernt. Und doch gibt es vieles an der Gesellschaft und der Verfassung, das es wert ist, verteidigt zu werden, etwa die liberalen Grundrechte oder das Sozialstaatsgebot im Grundgesetz.
Vor allem, wenn die Alternative der reaktionäre russische Mafiakapitalismus ist, der nicht davor zurückschrecken würde, auch Zeit-Journalisten aus dem Fenster fallen, queere Menschen in Berlin verhaften und – wenn der Kyjiwer Vorort Butscha als Beispiel dienen darf – Zivilist:innen in Potsdam massakrieren zu lassen.
Für manche Menschen gibt es keinen Krieg, der so gerecht wäre, dass sie sich für die gute Sache durch den Fleischwolf drehen lassen würden. Die Frage ist aber, welche Bedingungen für Leute, die wie Nymoen argumentieren oder eine militärische Verteidigung nicht grundsätzlich ablehnen, erfüllt sein müssen, um zur Waffe zu greifen. Auch die sozialistische Utopie müsste sich vielleicht eines Tages im Verteidigungskrieg wehren.
Am Ende sind all die Wohlstandsdebatten um den eigenen Kampfwillen und den der anderen bequem: Salonpazifisten und Salonbellizistinnen spielen den Ernstfall aus sicherer Entfernung durch. Gut möglich also, dass einige, die jetzt mit ihrer Kriegstauglichkeit hausieren gehen, am Ende doch lieber sichere Häfen suchen, sollten russische Iskander-Raketen in der Friedrichstraße einschlagen. Ebenso denkbar aber, dass manche, die es sich niemals vorstellen könnten, eben dann zur Waffe greifen.
Fehler auf taz.de entdeckt?
Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!
Inhaltliches Feedback?
Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.
Bundeswehr
Kommentar von
Leon Holly
Autor
Jahrgang 1996, Studium der Politikwissenschaft und Nordamerikastudien in Berlin und Paris. Seit April 2023 Volontär der taz Panter Stiftung. Schreibt über internationale Politik, Klima & Energie, und Kultur.
Themen
Journalismus im Angriffskrieg – taz Talk