Die Überlegungen kann ich nachvollziehen.

Ich persönlich kenne mehr Menschen, die Psychopharmaka und Schlafmittel misstrauisch gegenüber stehen als Impfungen und auch Antibiotika nehmen die neusten Menschen, die ich kenne nur im Notfall.

Ich finde es aber etwas blauäugig davon auszugehen, diese Impfungen seien sicher, weil andere Impfungen es auch sind und wo ein ähnlicher Mechanismus bereits anderweitig erprobt ist. Das sind Argumente, warum man hier nicht extra misstrauisch sein muss. Aber aus gutem Grund wird ja jeder neue Wirkstoff in vier Phasen getestet und vor der Zulassung überprüft (der Verweis darauf wäre für mich überzeugender). Und trotz dieser Tests kann es beim Impfstoff gegen Schweinegrippe zu Narkolepsie.

Das ist jetzt kein Argument gegen diese Impfung. Aber die Argumentation ist mir zu verkürzt. Man kann ja gut damit argumentieren, dass Impfungen in Allgemeinen sicher sind, dass dieser Mechanismus bislang keinen Grund zu besonderer Besorgnis gegeben hat, dass diese Impfungen ausführlich getestet wurden vor der Zulassung, dass hier nur ein Restrisiko besteht während COVID definitiv gefährlich ist und dass die Autorin keine besondere Prädisposition für Autoimmunerkrankungen hat. Das hätte ich nachvollziehbar und überzeugend gefunden.

So finde ich den Artikel nicht so überzeugend. Und der Verweis am Ende auf die Verantwortung für andere Dinge ich Menschen gegenüber, die besorgt sind, nicht sehr fair

zum Beitrag

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, einen Impfstoff von den bisher nur die Presseerklärungen der Unternehmen veröffentlicht wurden, mit den Impfungen gegen Masern zu vergleichen.

Es ist ja völlig richtig, dass man Impfstoffe, die an Zehntausenden getestet wurden, und die gegen eine akut grassierende, potentiell tödliche Krankheit schützen soll, schnell zulässt. Sicher werden die Behörden vor der Zulassung mehr Daten bekommen als und derzeit zur Verfügung stehen.

Aber:

1. Bevor diese Daten nicht zugänglich sind, finde ich es verfrüht, den Impfstoff zu verteidigen und auf eine Stufe mit jahrzehntelang verwendeten zu stellen.

2. Langzeitfolgen und sehr seltene Folgen lassen sich wohl erst einige Zeit nach der Zulassung ausschließen. Bei anderen Impfungen haben wir da deutlich mehr Informationen.

Sollte es also bei diesem Impfstoff wie bei der Schweinegrippe zu heftigen Nebenwirkungen kommen, und man stellte beide Impfungen vorher in Bezug auf die Sicherheit auf eine Stufe, ist das Wasser auf den Mühlen der Impfgegner und ruft Misstrauen bei weitem Teilen der Bevölkerung hervor.

Menschen, die hier besorgt sind, ob eine Schublade zu stecken mit Impfgegnern und das so moralisch zu werten, finde ich nicht besonders sinnvoll.

zum Beitrag

[Re]: In dem Zusammenhang fehlen mir auch nähere Angaben zu den Kopfschmerzen und der Erschöpfung, die immerhin 2-4% der geimpften nach der zweiten Dosis entwickelten. Dazu habe ich bislang nichts gefunden.

Ich leide phasenweise sehr häufig unter Migräne und habe dabei festgestellt: Kopfschmerzen können die Lebensqualität schon ziemlich beeinflussen.

Wenn Proband*innen für ein bis zwei Wochen unter diesen Nebenwirkungen leiden und die vielleicht noch eher schwach ausgeprägt sind, ist das etwas ganz anderes als starke Kopfschmerzen und extreme Müdigkeit, die seit der zweiten Impfdosis vor drei Monaten (hypothetisch gesprochen) anhalten.

zum Beitrag

Man kann es so sehen: Der Staat wird immer stärker und autoritärer, weil die Bürger immer individualisierter sind und sich dadurch nicht mehr so unkompliziert regulieren lassen.

Man kann aber auch sehen, dass die Verantwortung für die Krise immer mehr auf die Bürger abgewälzt wird. Weil "einige" nicht diszipliniert genug sind, muss der Staat härter eingreifen. Hat der Staat aber nicht auch Möglichkeiten, ja geradezu eine Verantwortung jenseits einer Regierung durch Appelle und Verbote? Wäre es nicht auch staatliche Aufgabe, die Infrastruktur anzupassen, das Gesundheits- und Bildungssystem entsprechend zu gestalten? Die zweite Welle wird als Folge des Versagens von Individuen dargestellt. Aber ist das die ganze Wahrheit? Ist es nicht auch ein Versagen des Staates, der die Schulöffnungen nicht vorbereitet hat (Hygienekonzepte, Luftfilter, Schulbusse...)?

Interessant auch, dass soziale Kontakte und Freizeit reglementiert werden, Arbeit und Wirtschaft also bestenfalls subventioniert. Ist nicht auch der Fokus auf Bildung entgegen den Einwänden von Eltern und Lehrkräften auch ein Zeichen dafür, dass die Qualifizierung von Arbeitskräften wichtiger ist als z.B. Menschenleben? Auch das ist mindestens kapitalistisch, wenn nicht spezifisch neoliberal: statt die Wirtschaft zu regulieren (Fleischfabriken etc) wird an die Bürger als Individuen appelliert und sie werden auch verantwortlich gemacht, wenn es nicht reicht.

Das erinnert an die Halterung zum Klimawandel.

Dass an old-school Demokratie nicht mehr geglaubt wird, zeigt auch die Rolle des Parlaments und des Austausch mit der Gesellschaft.

zum Beitrag

Der Artikel trifft es sehr gut. Es ist erschreckend, dass gerade linke, durchaus kritische Menschen gerade hat kein Problem damit haben, dass jetzt Politik im Hinterzimmer gemacht wird ohne Einbindung der Bevölkerung statt den Sommer zu nutzen, um sich mit dem mittel- & langfristigen Umgang mit der Pandemie zu beschäftigen.

Und die Politik baut einerseits v.a. auf Verbote und Appelle und gefährdet andererseits die Compliance durch fehlende Partizipation und intransparente Kommunikation.

Da können wir noch so sehr über Egoisten schimpfen, auf die Dauer führt das nicht nur zu mehr sozialer Spaltung, sondern auch dazu, dass immer mehr Menschen die Regeln nicht einhalten, was eben gerade deshalb ein Problem ist, weil die Verantwortung auf die Bevölkerung (& Schule, medizinisches Personal etc) abgewälzt wird. Die Bevölkerung hat also gerade sehr wenig Macht, aber sehr viel Verantwortung und auf die Dauer geht das nicht gut.

Das kann man unmoralisch finden, aber trotzdem ist es wahrscheinlich, dass die Situation sich so weiterentwickelt.

Und damit ist das ganze eben nicht nur ein abstraktes Luxusproblem (was so eine Machtverschiebung sowieso nicht ist), sondern gefährdet ganz konkret, wie wir durch die Pandemie kommen: entweder wir finden Wege, es ohne Compliance zu schaffen oder wir erhöhen Compliance - dazu reichen langfristig weder Appelle noch Verurteilungen.

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht wäre so ein Beitrag nicht nötig, wenn sich mehrere Ihrer Kolleg*innen bei Ihnen melden würden. Ich habe Sport in der Schule gehasst und es hat Jahre gedauert, bis ich entdeckt habe, wie wundervoll, was für eine Bereicherung Sport ist. Schade, dass der Schulsport offenbar einigen von uns das Gegenteil von seinem Ziel von dem beigebracht hat.

zum Beitrag

[Re]: Ich hoffe, Ihnen ist klar, dass Ihr erster Satz nur statistisch betrachtet stimmt und es lediglich eine Korrelation zwischen der Ausprägung insbesondere von Persönlichkeitsdimensionen und Chromosomen gibt und auch neurobiologische Unterschiede sind eher anders gelagerte Verteilungen als klare Determinismen. Das Wort "bestimmen" ist in diesem Fall falsch. Beeinflussen trifft es deutlich besser.

Und damit macht Ihr Kommentar auch deutlich weniger Sinn, weil es ja hier gerade um eine Minderheit geht, die eben außerhalb der "sex"-spezifischen Norm liegen kann.

In Übrigen würde ich auch bezweifeln, dass trans-Menschen biologisches Geschlecht verneinen: Ich beispielsweise würde mich als gender-nonconforming bezeichnen, weil ich in meinem Denken, Handeln und Interagieren oft eher klassisch-männlich wirke oder männlichen Freunden mehr ähnle als weiblichen. Ich fühle mich aber in Gegensatz zu (den meisten) trans-Menschen in meinem Körper nicht fremd und ziehe auch nicht in Erwägung, Hormone einzunehmen oder eine Geschlechtsanpassung durchführen zu lassen. Und jemand, der das biologische Geschlecht komplett verneint, würde das wohl auch nicht machen.

zum Beitrag

Ich glaube, mir fehlt ein Teil der Information. War ich lese ist: Frau von Storch will als Zuhörerin an einer Veranstaltung teilnehmen und deshalb wird die Veranstaltung abgesagt, weil Frau von Storch eine faschistische Klimaleugnerin ist. Habe ich was vergessen?

Wenn das so ist, ist das einfach nur dämlich. Ich verstehe voll und ganz keine Veranstaltung abzuhalten, die von Storch eine Stimme gibt. Aber eine Veranstaltung abzusagen, weil eine Person zuhören will, die politisch untragbar ist, ist auf so vielen Ebenen falsch: es ist strategisch dumm, weil man damit nur undemokratisch wirkt und es unmöglich macht, der Frau Argumente näherzubringen. Es wirkt unsouverän. Es ist undemokratisch und intolerant. Es ist lächerlich, eine Veranstaltung abzusagen wegen sowas. Es öffnet Tür und Tor für Protestformen Rechter gegen linke Veranstaltungen. Und es ließen sich noch viel mehr Gründe finden, warum es unglaublich blöd ist.

zum Beitrag

[Re]: Die Paramilitares sind wohl kaum nennenswert besser. Davon abgesehen ist der Sinn eines Friedensabkommens nicht, dass eine Seite die Waffen abgibt und dafür ermordet wird. Kolumbien hat sich für einen Friedensprozess entschieden. Wenn das Militär das Abkommen bricht und ehemalige Guerrilleros hingerichtet werden, wird das langfristig nicht dazu führen, dass die farc sich an die Absprachen hält. Was vulnerable Bevölkerungsgruppen besonders gefährdet. Darüber hinaus sieht auch Kolumbien sich als Rechtsstaat. Außergerichtliche Hinrichtungen durch Soldaten sind damit unvereinbar. Der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brauchte, war außerdem die Ermordung von Minderjährigen, die zwangsrekrutiert wurden. Die Existenz dieser Praxis war dem kolumbianischen Staat bekannt.

Und zu guter Letzt: Botero musste auch zurücktreten, weil er diese Dinge vertuscht hat. Das ist nicht nur undemokratisch. Es zeigt auch, dass er wusste, dass diese Morde nicht mal un Kolumbien akzeptiert werden. Und hier eine viele Menschen aufgrund der jahrzehntelangen Gewalt nicht zimperlich.

zum Beitrag

[Re]: Ich finde nicht, dass die Meinung hier als Übergriff zu werten ist.

Ich denke auch nicht, dass für Emotionen und eingehende Positionen in einem demokratischen Diskurs kein Platz ist. Ich glaube, jemand, der diese Erfahrungen gemacht hat, hat ein Recht gehört zu werden. Und zwar samt der Subjektivität und Emotionalität. Ich finde es völlig richtig, dass hier dargestellt wird, worüber gesprochen wird, wenn Handkes Haltung dazu kritisiert wird.

Ich denke, es ist ehrlich, dass hier kein abstraktes Urteil gefällt wird, sondern ehrlich beschrieben wird, warum die Autorin ein Problem mit Handke hat. Politik ist meistens ein Verhandeln von Positionen, die mit persönlicher Betroffenheit zu tun haben. Hier erkennt man dass wenigstens klar.

Das heißt nicht, dass die Autorin die absolute Autorität hat. Aber sie stellt ihre Position ehrlich und transparent dar. Im demokratischen Diskurs steht es Ihnen frei, diese Position kritisch einzuordnen als Ausdruck der Erfahrung der Autorin. Statt sich daran zu stören, dass dieser Kommentar zu subjektiv und persönlich ist, sollten Sie - ganz im Sinne eines demokratischen Diskurses - vielleicht argumentieren, weshalb der Beitrag inhaltlich falsch oder eindeutig ist.

zum Beitrag

[Re]: Ich denke, es ist eine Grundsatzfrage, ob man die politische Haltung, persönliche Taten und Einstellungen ignorieren sollte, wenn man das Werk eines Künstlers bewertet. Konsequenterweise sollte man dann auch Missbrauchsvorwürfe bei Oscar-Verleihungen ignorieren. Ich persönlich finde es problematisch, nur das Werk eines Künstlers zu bewerten. Entsprechend würde ich nicht die Position vertreten, dass Handke den Nobelpreis verdient, wenn ich seine Haltung verurteile.

zum Beitrag