piwik no script img

Schufa-Auskunft reformiertHört auf, mich zu beobachten!

Anastasia Zejneli

Kommentar von

Anastasia Zejneli

Die Schufa will transparenter werden und ändert ihr Punktesystem, doch das Unternehmen bleibt eine unangenehme, kontrollierende Instanz.

Unter ständiger Beobachtung Foto: Jean Marmeisse/plainpicture

L iebe Schufa,

du sagst, es soll alles besser werden mit uns. Das freut mich, denn ich denke oft an dich. Du bist mein Schatten, meine Begleiterin. Als ich eine Wohnung in Berlin suchte, ein neues Bankkonto abschloss und Klamotten im Internet kaufte. Immer sitzt du mit strengem Blick auf meiner Schulter und beobachtest alles, was ich mit meinem Geld so anstelle.

Du willst ein Urteil über mich fällen. Sollte man mir Geld leihen? Zahle ich es pünktlich zurück? Eine Zahl zwischen 0 und 100 entschied über mein Schicksal. Dich komplett zufriedenzustellen, das schien unmöglich zu sein.

Ich habe große Angst vor dir. Was, wenn meine Unachtsamkeit und unbezahlte Rechnungen mal dafür sorgen, dass ich keinen Kredit bekomme, wenn ich dringend einen brauche? Ich monatelang verzweifelt eine neue Wohnung suche und mich der Vermieter wegen deinem Urteil doch nicht einziehen lässt? Immer wenn mein Daumen über die „Später zahlen“-Funktion schwebt, meldest du dich in meinem Hirn. Dass ich sie nicht nutzen muss, ist ein Privileg, das verstehst du nicht.

Ich bin nicht die Einzige, die du beobachtest. Ich muss mir da nichts einbilden. Bei fast 70 Millionen Menschen ziehst du dieselbe kontrollierende Nummer ab wie bei mir. Ob das okay ist? Das hast du wohl niemanden gefragt. Und entscheidest weiter über private Schicksale.

Viele verkennen dein wahres Gesicht, glauben, dass eine Behörde, eine staatlich kontrollierte Institution hinter dir steht. Doch so ist es nicht. Du bist eines der machtvollsten Unternehmen, besessen von Banken und Einzelhändlern, die interessiert sind an meinem Umgang mit Geld.

Über die Jahre bist du kontrollierender geworden. Wolltest mehr Informationen haben, dir Kontoauszüge anschauen und kurz speichern. Im Gegensatz dazu würdest du dir deine Einschätzung noch mal überlegen, die Leute neu bewerten. Zum Glück kam es nicht so weit.

Jetzt wirst du nun doch weicher im Alter, dich gibt es ja schon seit 1927.

Du willst dich ändern. Das haben mir schon oft Personen versprochen. Offene Kommunikation sei dir wichtig, sagst du. „Radikal“ sei deine Veränderung, sagen jetzt einige. Anhand von 12 Kriterien darf ich mich nun von dir messen lassen. Keine spät bezahlten Rechnungen? Gut. Plus 264 Punkte. Keine neuen Ratenkredite? Gut. 66 Punkte.

Es mag sein, dass du transparenter wirst, doch du bleibst unfair, magst die Armen und Jungen nicht. Wer wenig Geld hat und nicht pünktlich zahlen kann, den bestrafst du. Wer auf Raten kauft auch. Du siehst es nicht gern, wenn Leute oft umziehen. Stellst Leute unter Generalverdacht. „Es ist nichts Persönliches“, willst du dich herausreden. Nur Statistik! Leute, die jahrzehntelang an der gleichen Adresse wohnten, zahlen eben mit einer höheren Wahrscheinlichkeit ihren Kredit zurück, denkst du.

Ich besitze keine Immobilie und habe daher auch nie einen Immobilienkredit besessen. Was macht das in deinen Augen mit mir? Ich bin weniger wert. Denn wer gewissenhaft sein Haus abbezahlt, der ist a) meistens reich und b) wurde durch die Bank gut geprüft. Keine 55 Punkte für mich.

Nun willst du mich neu an dich binden, für einige Euro im Monat, kannst du mich auch per Mail belästigen. „Meine Schufa kompakt“ oder „Meine Schufa plus“ nennst du dich dann und hältst mich über meine Bonität am laufenden. Doch das will ich gar nicht. Ich will nicht, dass du netter oder einfacher zu verstehen bist.

Liebe Schufa, ich will, dass du für immer gehst.

Gemeinsam für freie Presse

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Alle Artikel stellen wir frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade in diesen Zeiten müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass kritischer, unabhängiger Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Anastasia Zejneli
Redakteurin
studierte Wirtschaftspolitischen Journalismus in Dortmund, war Taz-Volontärin, Redakteurin im Auslandsressort und arbeitet aktuell bei Taz2. Schreibt in der Kolumne "Economy, bitch" über Popkultur und Wirtschaft. Bluesky: anastasiazej
Mehr zum Thema

36 Kommentare

 / 
  • "Ich besitze keine Immobilie und habe daher auch nie einen Immobilienkredit besessen. Was macht das in deinen Augen mit mir? Ich bin weniger wert."

    Das nicht Besitzen eines Immobilienkredit ist kein Schufa Kriterium. Und wenn doch, macht es aus Ihnen aus Schufa-Sicht eher einen wertvolleren Menschen. Wer keine Kredite braucht, kann sie auch nicht versemmeln. Ist abgesichert und ausgesorgt.

  • Man kann durchaus die bisherige Intransparenz kritisieren und auch die Frage stellen, warum das ein Privatunternehmen macht. Grundsätzlich ist die Schufa aber eine sinnvolle Einrichtung, denn niemand will Geschäfte mit jemanden machen, bei dem von vornherein klar ist, das er seinen Vertragsverpflichtungen nicht nachkommen kann.



    Und bis man einen Schufa-Score hat, der tatsächlich negative Konsequenzen nach sich zieht muss man schon vollständig die Kontrolle über seine Finanzen verloren haben

  • Irgendwie ja schon recht skurril, so ein



    " offenes Buch " über jeden Bürger im Lande zu führen. Überhaupt die Schufa als ein rechtmäßiges Geschäftsmodell zu empfinden, wer genehmigt so ein Geschäftsmodell eigentlich und warum ?



    Aber Andererseits, wenn wir selber ein Geschäft oder einen Vertrag, mit einer uns noch unbekannten Person tätigen wollen, ist es da nicht auch von Vorteil für uns, da wir einige Informationen über unseren zukünftigen Geschäftspartner bekommen können ? Erspart uns doch auch eventuellen Ärger. Also sollten wir doch bitte immer beide Seiten sehen.

  • taz: **Die Schufa will transparenter werden und ändert ihr Punktesystem, doch das Unternehmen bleibt eine unangenehme, kontrollierende Instanz. [...] Liebe Schufa, ich will, dass du für immer gehst.**

    Warum hat eine 'Privatfirma' überhaupt so viel Macht in diesem Land? Kritiker bemängeln schon lange die enorme wirtschaftliche Macht dieses privaten Unternehmens über die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben (Mietverträge, Mobilfunk, Kredite).

    Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in wegweisenden Urteilen das Geschäftsmodell der Schufa und die Nutzung von Scoring-Werten zwar massiv eingeschränkt - was zu einer grundlegenden Reform des Systems geführt hat - aber dennoch bleibt die Frage: Warum hat ein Privatunternehmen überhaupt so viel Macht in diesem Land?

    [Die SCHUFA Holding AG ist eine private Aktiengesellschaft und keine staatliche Behörde. Als Deutschlands größte Wirtschaftsauskunftei sammelt sie Daten über das Zahlungsverhalten von über 68 Millionen Privatpersonen und mehreren Millionen Unternehmen, um deren Kreditwürdigkeit (Bonität) zu bewerten.]

  • Ein wenig kurz gedacht.

    Wenn jemand ein geringes Einkommen hat und eine große Anschaffung machen will, was dann?

    Geht um nichts überlebensnotweniges, einfach mal etwas anderes schönes wollen.

    Also? Wer geht das Risiko ein und schreit hier?

    Wer glaubt, nur weil jemand Kohle hat, zahlt er Schulden? Warum dann überhaupt ein Kredit machen ?!

    Oder will man doch lieber wissen, ob derjenige seine Raten zahlt?

    Sind wir soweit, dass wir dann aus der Tasche versuchen Referenzen zu ziehen?

    Es geht übrigens nicht nur ums Haus, auch wer andere Kredite ordentlich zurückzahlt hat eine positive Auskunft….

    Ich bin übrigens froh zeigen zu können dass ich brav zahle und dementsprechend eine guten Kredit bekommen zu haben. Könnte die Bank das nicht erfragen, würde sie einen Risikoaufschlag nehme müssen, und dass heißt ich muss mehr zahlen.

  • Ich bin dafür die Schufa-Auskunft abzuschaffen! Google weiß das doch viel besser!? 🤣

  • Was soll das Jammern?!



    Banken und Handel sind auf die Informationen von Schufa, Credit Reform und Experian, um nur die 3 größten Unternehmen zu nennen, angewiesen. Um das zu verstehen muss man nur den Geschäftsvorgang umkehren: Kommentare tun sich immer leicht, die Auskunfteien an den Pranger zu stellen. Dabei dürfte doch jedem klar sein, dass er selbst wohl kaum einen Kredit an jemand wildfremden vergeben würde, nur weil der freundlich anfragt!? Und ja, auch ein Internet-Kauf ist zuallererst ein Kreditgeschäft!?



    Geradezu dumm erscheint mir die Frage:



    "Was, wenn meine Unachtsamkeit und unbezahlte Rechnungen mal dafür sorgen, dass ich keinen Kredit bekomme, wenn ich dringend einen brauche?"



    Hallo? Sie haben schon unbezahlte Rechnungen und benötigen "dringend" einen Kredit? Gerade diese Mentalität der hemmungslosen Konsum-auf-Kredit-Gesellschaft macht doch die Risikobewertung erst nötig!



    Es wird viel zu selten über den nützlichen Effekt der Bonitätsprüfung gesprochen: Die Vermeidung unnötiger Risiken, nicht nur für Handel und Banken, sondern in erster Linie für die Betroffenen!?

  • Die Schufa will doch gar nicht fair sein.



    Es ist nicht im Sinne ihrer Kunden, dass die Daten frei von Biases sind. Die Kunden der Schufa wollen knallharte Risikoberechnung. Und jemand, der privilegiert genug ist, auf Ratenzahlung zu verzichten, ist nunmal beliebter als jemand, der den Kredit wirklich braucht.



    Was jedoch deutlicher kommuniziert werden müsste ist die Frage: Woher bekommt die Schufa die Zustimmung ihres Datenviehs. Klar, wenn ich einen Kredit aufnehme, stimme ich aktiv einer Schufaüberprüfung zu. Doch meinem Rechtsverständnis nach, dürfte danach erst ein Datensatz von mir entstehen dürfen. Komischerweise wird der Datensatz aber schon bei der Eröffnung des ersten Bankkontos angelegt. Also in der Regel, bevor die Leute zustimmungsfähig sind.



    (Irgendwo versteckt es sich sicher im Kleingedruckten, aber auf eine Weise, dass man entweder zustimmen oder auf jegliche Bankgeschäfte verzichten kann. Echte Wahl hat man also nicht.)

    Dann vielleicht doch lieber wie in den USA: Vor dem Hauskauf eine Kaffemaschine auf Raten kaufen, damit die Bank Daten hat, mit denen sie arbeiten kann.

    • @Herma Huhn:

      "Es ist nicht im Sinne ihrer Kunden, dass die Daten frei von Biases sind" - Wenn die Biases dazu führen, dass kreditwürdige Kunden abgelehnt werden, ist das nicht im Sinne des Erfinders.

      "Und jemand, der privilegiert genug ist, auf Ratenzahlung zu verzichten, ist nunmal beliebter als jemand, der den Kredit wirklich braucht." - Nein beliebter ist jemand, der sehr viele Kredite aufgenommen hat uns sie alle anstandslos zurückgezahlt hat. Menschen über die keine Daten vorliegen (weil sie bisher keine Kredite brauchten), sind eine Blackbox und daher erstmal suspekt...

    • @Herma Huhn:

      In den USA gibt es Equifax und Experian. Die funktionieren sehr ähnlich wie die Schufa.

      Und natürlich kann man schon bei der Eröffnung eines Bankkontos die Schufa-Klausel ablehnen. Die Bank wird einen normalerweise trotzdem nehmen. Und genau so selbstverständlich wird die Bank dann das Konto strikt auf Guthabenbasis führen, und jede Überweisung die auch nur einen Euro ins Miese geht automatisch ablehnen.

      • @TheBox:

        Gerade recherchiert: Wenn Sie ein Konto haben möchten, dass nicht mit der Schufa zusammenarbeitet, müssen Sie sich das erst mal leisten können.



        Nicht nur, dass diese Konten kein Dispo gewähren, sie erheben auch Gebühren, die sich gewaschen haben. Gleicher Service, aber mit Schufa-Eintrag ist für die Hälfte oder sogar weniger zu haben, obwohl die Bank keinerlei Risiko eingeht, wenn gar kein Kredit gewährt wird.

      • @TheBox:

        Und wie viel Prozent der Kunden entdecken diese Klausel wohl und entscheiden sich bewusst dafür, und wie viel Prozent bekommen einfach keine anderen Kontovarianten präsentiert, wenn sie sich nicht aktiv darum kümmern und nachfragen, was diese eine Klausel innerhalb von drei bis fünf Seiten Kleingedrucktem bedeutet?



        Ja, man könnte jetzt argumentieren, dass Erwachsene Menschen das doch gelesen haben müssen. Aber wer, der nicht schon von vorneherein das Wissen darum mitbringt, würde diese Klausel im Vertrag entdecken und verstehen. Bankberater sind anders als Ärzte nicht verpflichtet jede Klausel mit den Kunden durchzugehen und sicherzustellen, dass auch alles verstanden wurde.

  • Zunächst mal: "a) meistens reich" - Wer reich ist, benötigt in der Regel keinen Immobilienkredit! Der Großteil dürften ganz normale Leute aus der Mittelschicht sein, die hart dafür arbeiten und an anderen Stellen den Gürtel enger schnallen um den Kredit gewissenhaft abzubezahlen. Nicht jeder der oberhalb des Mindestlohns verdient ist automatisch reich!

    Ich bin auch der Meinung, dass die Tätigkeit der Schufa in öffentliche Hand gehört. Allerdings müsste das dann ähnlich wie beim ÖRR über die Verfassung vor politischer Einflussnahme geschützt werden, damit nicht nach jeweiligem politischem Mainstream an den Kriterien rumgebastelt wird.

    Aber es braucht eine solche Einrichtung, die die Kreditwürdigkeit aller potentieller Vertragspartner nach nachvollziehbaren und festgeschriebenen Kriterien bewertet. Mit dem neuen Score tut die Schufa mit dem neuen Score. Ich bin auch der Meinung, dass es eine Opt-out Option geben muss. Es muss dann aber so geregelt sein, dass für die, die nicht von der Schufa erfasst werden wollen, die entsprechenden Risikoaufschläge nicht auf die anderen umgelegt werden dürfen. Sprich, wer nicht bewertet werden will, muss die Konsequenzen selbst tragen.

    • @silicananopartikel:

      Bisher wird die Schufa von den Banken und Sparkassen finanziert, also von denen, die auch den Nutzen aus der Sache ziehen. Warum in Gottes Namen soll das die öffentliche Hand übernehmen? Abgesehen davon, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit die Kosten steigen werden, ist der Sinn mehr als zweifelhaft. Es ist nicht die Aufgabe des Staates, die Banken mit Kreditwürdigkeitsinformationen über potentielle Kunden zu informieren.



      Im Übrigen kann man sich der Schufa auch entziehen. Man muss dann halt damit leben, dass man vermutlich nur ein Guthabenkonto führen kann und auch mit (inländischen) Kreditkarten wird es schwer.

  • Quasi in der Realität machtvoller Monopolist:



    /



    "Die Schufa ist kein Monopolist: Auch andere Auskunfteien wie Crif Bürgel, Creditreform Boniversum oder Arvato Infoscore sammeln Daten von Personen und Firmen und urteilen über deren Kreditwürdigkeit. Doch keine andere Auskunftei ist in Deutschland so einflussreich wie die Schufa, wenn es um das Bewerten von Verbrauchern geht."



    spiegel.de 2018



    Damals weiter dort:



    "Einem der beteiligten Journalisten dieser Recherche ist das vor einigen Jahren selbst passiert: Nach einem Umzug verweigerte ihm ein Provider einen Festnetzanschluss, weil die Schufa ihn angeblich nicht kannte und in der Folge einen sehr pessimistischen Score zurückspielte. Erst später stellte sich heraus: Durch den Umzug waren die Daten nicht richtig zugeordnet worden. Die Schufa selbst hat das erst auf Nachfrage bemerkt."



    Die Schufa ist offensichtlich systemrelevant, aber sie (und das) kann (oder muss) sich ändern.

  • Der Artikel ist absolut treffend! Vielen Dank dafür!

  • Durch was will man denn die Schufa ersetzen?



    Wie wollen wir die finanzielle Seriösität eines uns fremden Menschen einschätzen?



    Irgendeine Möglichkeit ist nötig.

    Beispiel:



    Jemand hat eine Summe geerbt, die es erlaubt eine Immobilie für die Vermietung anzuzahlen. Um die Raten leisten zu können, ist die Person die vermietet auf pünktliche Zahlung der Miete angewiesen.



    Wie wollen sie die Zahlungsfähigkeit potentieller Mieter denn bewerten?

    • @Sole Mio:

      Mit einem Nachweis der letzten Lohnabrechnungen.



      Warum sollte aber Wohnraum überhaupt Ware sein, die Zahlungsfähigkeit bedingt? Schnorrt man halt herum, na und?

      • @Troll Eulenspiegel:

        @Troll Eulenspiegel



        Warum nicht mit offenen Karten spielen. Also wenn man korrekt mit seinen Mitmenschen umgeht, kann man auch korrektes Verhalten erwarten, oder ?



        Wenn sich jeder unkorrekt verhält, wie soll da eine Gesellschaft funktionieren ?



        Meine Erfahrungen zeigen mir, es gibt immer einen Weg sich zu einigen.

      • @Troll Eulenspiegel:

        Vielleicht, weil irgendwer viel Zeit und Geld (was nichts anderes ist als das Gegenstück für Arbeit, die mal geleistet wurde) investiert hat, um diese Wohnung zu errichten und bewohnbar zu machen. Derjenige, der sie nutzen darf, sollte also etwas zur Kompensation leisten. Der Besitzer wird jedenfalls Nutzer bevorzugen, die das wertschätzen, was er anbietet und nicht glauben, es stünde ihnen zu, weil sie es wollen.

      • @Troll Eulenspiegel:

        Die Person könnte aber auch massive Ausgaben z.B. für Kredite haben, das sieht man nicht bei einer reinen Betrachtung der Einnahmeseite. Klar könnte man den Mieterschutz massiv aufweichen, was z.B. die Folge von der Schufa-Abschaffung wäre.

      • @Troll Eulenspiegel:

        "Warum sollte aber Wohnraum überhaupt Ware sein, die Zahlungsfähigkeit bedingt? "



        Weil der Vermieter, egal ob privat oder Genossenschaft, halt auch laufende Kosten hat.



        Und wer bezahlt dann den Strom, das Wasser etc für den Schnorrer?



        Ne, solchem Abschaum stelle ich eine Wohnung bestimmt nicht zur Verfügung.

        • @Oleg Fedotov:

          Guten Tag Oleg Fetodov

          Abgesehen davon, dass Sie eine ironisch gemeinte Bemerkung nicht erkennen, die ich allerdings auch nicht besonders originell finde.



          Abschaum ist keine adäquate Bezeichnung für Menschen. Lassen Sie das bitte sein, oder diskutieren Sie hier in diesem Forum nicht mit !

      • @Troll Eulenspiegel:

        Die Lohnabrechnung belegt nur die Einnahmenseite.



        Die Ausgabenseite wird erst durch die Schufa-Auskunft deutlich.



        Denn: Wer sagt Ihnen denn, dass ich bei 10.000 EUR mtl. Nettoeinkommen lt. Lohnabrechnung meinen Unterhaltspflichten, meinem Hauskredit, meinem Handy-Vertrag, meiner Gasrechnung etc. etc. pünktlich nachkomme? Keiner.

        • @CR43:

          Wer verhindert denn jetzt, dass ich mich hoffnungslos überschulde? Ausfallende Kredite scheinen trotz allem Risiko ein Super-Geschäft zu sein. Wieso sonst sollte es so viele Möglichkeiten geben, seine Geschäfte auch ohne Bonität zu machen?



          Kauf jetzt, zahl später!



          0% Finanzierung



          Ratenzahlung



          Handyvertrag ohne Schufa



          Es gibt einen Riesenapparat um Kredite, die ohne jegliche Sicherheiten gewährt werden. Diese werden oft gerade von den Kunden genutzt, die bei der Schufa einen schlechten Score haben. Scheint sich ja trotzdem zu lohnen. Warum, wenn es doch ohne Informationsflut angeblich nicht geht?

          • @Herma Huhn:

            "Scheint sich ja trotzdem zu lohnen. Warum, wenn es doch ohne Informationsflut angeblich nicht geht?"

            Ganz einfach... weil bei diesen Geschäften Zinssätze berechnet werden, die es salopp gesagt erlauben, die Zahlungsausfälle der Nichtzahler mit den Zinsen der Zahler auszugleichen (Geschäftsmodell Kredithai - nur in der Regel ohne Schlägertrupp). Kein Geld zu haben, muss man sich auch leisten können.

          • @Herma Huhn:

            Da irren Sie sich aber ganz gewaltig. Bei all diesen Verträgen brauchen sie ihren Perso und die EC Karte, Und schon läuft die Schufa Anfrage. Das wird alles im Geschäft online gemacht..

          • @Herma Huhn:

            Kauf jetzt, zahl später! 0% Finanzierung, Ratenzahlung, Handyvertrag ohne Schufa

            Das meiste davon werden Sie nicht bekommen, wenn Sie bei der Schufa nicht bekannt sind oder einen schauerlichen Score haben. Nur weil damit geworben wird, heißt dass nicht, dass jeder diese Dinge auch bekommen kann.

        • @CR43:

          Hat niemanden was anzugehen, wer was ausgibt und ob Rechnungen bezahlt werden oder nicht. Das kann der kapitalistische Unternehmer ruhig machen, je transparenter er ist desto besser.

          Aber ein Obdachloser, der für wenige Stunden wie ein Normalo aussehen kann, kriegt keine Wohnung, weil er von irgendwelchen Zahlen vom Schufakredit vorverurteilt wird? Menschen mit psychischen Behinderungen, weil man es ihnen nicht zutraut ein normales Leben zu führen? Was darf's noch sein, Spielsucht und Alkoholismus?

  • Niemand ist gezwungen, einen Kredit aufzunehmen. Aber ohne Schufa wären die Banken kaum bereit, Kredite zu vergeben. Angesichts der fallenden Zahlungsmoral wäre das zu riskant.

  • Danke für den Artikel! Datenkraken, wohin das Auge schaut...



    Neuerdings möglich:



    "Kostenlose Datenkopie nach Art. 15 DS-GVO" anfordern

  • Und ich möchte, dass die Schufa bleibt.

    Das sie eine Datengrundlage bildet, dass sie die Leute diszipliniert, dass sie ein wenig Gerechtigkeit schafft (warum soll ich als "guter" Schuldner soviel zahlen wie ein "schlechter" Schuldner), dass die Schufa Vergleichbarkeit schafft.

    Ja, über die Messmethodik kann man streiten. Ja, es kommt sicher auch mal zu falschen Urteilen. Und ja, manchmal kriegt man leider keinen Kredit.

    Aber die Abschaffung dieser Institution würde zur vollständigen Willkür bei der Kreditvergabe führen. Und zu weitaus höheren Zinssätzen für den Durchschnittsbürger, da die Geldverleiher sonst das Risiko auch mal viel zu hoch einschätzen.

    Darum bleib bitte. Auch wenn sich das nicht immer toll anfühlt.

  • "Viele verkennen dein wahres Gesicht, glauben, dass eine Behörde, eine staatlich kontrollierte Institution hinter dir steht. Doch so ist es nicht. Du bist eines der machtvollsten Unternehmen, besessen von Banken und Einzelhändlern, die interessiert sind an meinem Umgang mit Geld."



    Warum ist dann im Untertitel von einer Behörde die Rede?

  • Inhaltlich stimme ich dem Kommentar voll zu. Nur im Vorspann hat sich ein Fehlerteufelchen eingeschlichen: Die Schufa ist keine Behörde sondern ein privates Datensammel-Unternehmen. Ansonsten sage ich Danke für den Kommentar.

    • @Michael Rupprecht:

      ... und es steht jedem absolut frei, der Schufa zu sagen, dass sie keine Daten über ihn/sie führen soll.

      • @Winnetaz:

        Es steht auch jedem frei, ohne Strom und fließend Wasser im Wald zu wohnen.



        Die Möglichkeit der Datenerhebung zu widersprechen existiert doch ausschließlich in der Theorie.