piwik no script img

Massenproteste in IranWeder Mullah noch Schah!

Gastkommentar von

Noshin Shahrokhi

Nicht nur das Regime, sondern auch Teile der Opposition verhindern demokratische Bestrebungen. Das Land darf nicht erneut zur Monarchie werden.

Monarchistische Stimmen erhalten im Ausland überproportional viel Aufmerksamkeit, wie hier in London, am 11. Januar 2026 Foto: Martin Pope/imago

D ie Demonstrierenden in Iran fühlen sich gerade wie ein Blatt Papier in einem Tacker. Die islamische Regierung unterdrückt die Bevölkerung systematisch von innen, während die Angst vor einem Krieg von außen wächst. Über Jahrzehnte hinweg war die Gründung politischer Parteien in Iran aufgrund systematischer Unterdrückung unmöglich. Ak­ti­vis­t*in­nen befinden sich nach wie vor in Haft. Zwar existieren immer wieder einzelne Personen, Gruppen oder Organisationen, die gegen die islamische Regierung protestieren, doch agieren sie meist isoliert. In den letzten acht Jahren kam es alle zwei bis drei Jahre zu größeren Protestbewegungen, die jeweils mit äußerster Härte niedergeschlagen wurden.

Die bedeutendste Protestbewegung der letzten Jahre war die „Frau, Leben, Freiheit!“-Bewegung. Versuche monarchistischer Gruppen, diesen Slogan durch „Mann, Patriot, Wohlstand“ zu ersetzen, blieben, zumindest bislang, erfolglos. Mittlerweile haben die Monarchisten, die sich den Sohn des Schahs, Reza Pahlavi, als neues Staatsoberhaupt wünschen, erheblich an Einfluss gewonnen – insbesondere unter Exi­li­ra­ne­r*in­nen im Ausland. Sie diffamieren, auch in Deutschland, ihre Gegner, sodass viele inzwischen aus Angst darauf verzichten, ihre Meinung öffentlich zu äußern.

Bild: privat
Noshin Shahrokhi

ist Autorin, Journalistin und Religionswissenschaftlerin. Sie wurde in Iran geboren und floh als junge Frau nach Deutschland. Sie arbeitete als Sozialarbeiterin, Integrationslotsin und DaZ-Lehrkraft. Sie schreibt auf Persisch und Deutsch.

Wo die Monarchistenbewegung ideologisch steht, ist eigentlich kein Geheimnis. Vor drei Jahren nahmen Monarchisten drei Gruppen in ihre Todeslisten auf – Jasmin Pahlavi, die Frau des Schah-Sohns, präsentierte ein Plakat mit der Aufschrift: „Tod den drei Verdorbenen: Mullahs, Linken, Mudschaheddin“. Die Monarchisten wollen also im Falle einer Machtübernahme ähnlich mit ihren Gegnern umgehen wie das aktuelle iranische Regime.

Vor ihrer Propaganda sollte man sich in Acht nehmen: Zu Beginn der aktuellen Bewegung am 28. Dezember 2025 manipulierten Monarchisten etwa Parolen in Videos, die im Netz kursierten. Inzwischen ist schwer zu unterscheiden, ob Rufe wie „Lang lebe der Schah“ tatsächlich von der iranischen Bevölkerung stammen oder ob sie künstlich über Videos von den Demonstrationen drübergelegt wurden.

Das Logo der taz: Weißer Schriftzung t a z und weiße Tatze auf rotem Grund.
taz debatte

Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten, linken Meinungsspektrums.

Reza Pahlavi und seine Monarchistenbewegung stehen in einer Tradition, die mit Freiheit und Demokratie wenig zu tun hat. Reza Schah, der Begründer der Pahlavi-Dynastie und Vater des letzten Schahs, kam 1920 mithilfe Großbritanniens durch einen Militärputsch an die Macht. Im Zweiten Weltkrieg wurde er wegen seiner Nähe zum deutschen Nazi-Regime von denselben Mächten wieder abgesetzt und ins Exil geschickt. Nach seiner Absetzung wurde sein Sohn Mohammad Reza Schah zum neuen Herrscher.

Nur für eine kurze Zeit, in den frühen 1950er Jahren, erlebte Iran unter dem demokratisch gewählten Premierminister Mohammad Mossadegh mehr politische Freiheit. Doch Mossadegh wollte die iranische Ölindustrie verstaatlichen, die bis dahin vor allem von britischen Unternehmen kontrolliert wurde. Daraufhin stürzten die USA und Großbritannien seine Regierung im Jahr 1953.

Mohammad Reza Schah, der zuvor aus dem Land geflohen war, kehrte mit westlicher Unterstützung zurück und errichtete erneut eine autoritäre Herrschaft – ähnlich wie schon sein Vater zuvor. Viele Intellektuelle, Oppositionelle und Kritiker des Regimes wurden unter Mohammad Reza Schah verhaftet, gefoltert oder hingerichtet. Besonders hart ging er gegen linke und sozialistische Gruppen vor, die er als Gefahr für seine Macht betrachtete.

Auch von kultureller Freiheit konnte nicht die Rede sein. Bücher der Weltliteratur waren teilweise verboten. Wer trotzdem Romane bekannter Au­to­r*in­nen las, riskierte Gefängnis oder Folter. Während der Revolution von 1979 wurden an Universitäten – die wegen der täglichen Proteste geschlossen waren – verbotene Bücher mit neutralen weißen Umschlägen verkauft.

Trump ist nicht unser Retter

Der Sohn Mohammad Reza Schahs, Reza Pahlavi, sieht heute Donald Trump und Benjamin Netanjahu als seine Verbündeten. So begrüßt er öffentlich Trumps Drohungen gegen Iran und forderte ihn auf, den Ira­ne­r*in­nen zu helfen. Doch wie hätte diese Hilfe konkret aussehen sollen? Und warum sollten die USA überhaupt eingreifen? Die Erfahrungen aus Afghanistan, Irak, Syrien und anderen Ländern zeigen, dass US-Interventionen oft zu Krieg, Instabilität und auf lange Sicht zu neuen Diktaturen geführt haben. Sind wir wirklich so geschichtsvergessen oder mit Absicht blind für eine Geschichte, die zeigt, dass die USA uns nicht retten werden?

Israels Netanjahu-Regierung ist der zweite wichtige internationale Unterstützer Reza Pahlavis. Deshalb zeigen Mon­ar­chis­t*in­nen bei Demonstrationen nicht nur die alte iranische Königsflagge mit Löwe und Schwert, sondern auch die israelische Flagge.

Monarchistische Stimmen erhalten im Ausland, auch in Deutschland, überproportional viel Aufmerksamkeit. Linke und alternative Positionen kommen vergleichsweise wenig vor. Das beeinflusst auch die Berichterstattung in deutschen Medien auf eine gefährliche Art und Weise.

Die Iraner brauchen keinen neuen Monarchen, sondern eine Demokratie mit einem Rechtsstaat, der für alle gilt

Trotz der harten Repression engagieren sich in Iran selbst weiterhin viele mutige Menschen im Widerstand gegen das islamische Regime. Es sind diese Aktivist*innen, die noch immer im Gefängnis sitzen oder nur unter internationalem Druck freigelassen wurden, die für das tatsächliche Veränderungspotenzial im Land stehen. Dennoch werden sie kaum als Bewegung anerkannt, aus der eine politische Führung hervorkommen kann – weder von der Regierung noch von Teilen der Opposition im Ausland.

Da die Mehrheit der iranischen Bevölkerung sowohl religiöse Herrschaft als auch die absolute Macht der Monarchisten ablehnt, sollte nach dem Ende des Mullah-Regimes zunächst eine Übergangsregierung gebildet werden. In Iran gibt es ausreichend kompetente Personen, die ein solches Provisorium führen könnten, bis freie, demokratischen Wahlen abgehalten werden können.

Die Ira­ne­r*in­nen brauchen keinen aus dem Ausland präsentierten Monarchen, sondern ein demokratisches System mit einem funktionierenden Rechtsstaat, der für alle gilt – für religiöse Minderheiten, politisch Andersdenkende und für Frauen, die selbst über ihr Leben und ihre Rechte entscheiden wollen.

Gemeinsam für freie Presse

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Alle Artikel stellen wir frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade in diesen Zeiten müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass kritischer, unabhängiger Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

112 Kommentare

 / 
  • "ein demokratisches System mit einem funktionierenden Rechtsstaat" das muss das Ziel sein, da stimme ich zu.



    Aber ob das realistisch ist oder sein kann, da habe ich Zweifel.



    Die politische Tradition des Iran weist fast ausschließlich despotische Diktaturen auf. Die Islamische Republik war anfangs sogar eine Art Wunsch der Bevölkerung, eine eigene iranische Regierung zu haben, eine Regierung, die zumindest oberlächlich durchaus hätte modern sein können.



    Später hat Abrahamian sehr genau gezeigt, dass die Islamische Republik aus der iranischen Arbeiterbewegung Symbole, Losungen und Konzepte geborgt hat, die aber ihre ursprüngliche Bedeutung nicht mehr haben, bzw. Legitimation für eine Herrschaft sehr weniger Kleriker über den Rest des Landes geworden sind.



    Politische Macht in Iran war und ist immer wirtschaftlicher Einfluss und die Möglichkeit durch Korruption und Nepotismus für die eigene Familie Vorteile zu schaffen.



    Auch dagegen richtet sich jetzt der Protest, aber eine gute Idee, wie dieses soziale und politische System ersetzt werden kann, habe ich nicht vernommen. Der Shah selber war übrigens genauso, die Familie war massiv an Nepotismus und Korruption beteiligt.

    • @Andreas_2020:

      Der halbwegs demokratische Mossadegh wollte im Interesse Irans an die ausländisch dominierte Ölförderung - Ergebnis: Sturz durch die CIA, Schah-Diktatur.



      Ich hätte da schon eine Idee, an welche Tradition sich da anknüpfen ließe.



      Vielleicht kann es ja auch eine Frau an der Spitze sein. Die Iranerinnen sind da eigentlich schon sehr weit.

  • Vielen Dank für ihren guten Artikel. Die heutige Situation ist nicht Reza Pahlavi zu verdanken. Das Blut anderer Oppositionsgruppen wie kurdischen Gruppen oder der MEK sowie den zahlreichen privaten Aktivisten ist es zu verdanken, dass seit 2017 eine neue "Protestkultur" im Iran entstanden ist, die sich vom alten "Reformer vs. Hardliner" Spiel verabschiedet hat und die Systemfrage stellt. Pahlavi hatte in dieser Zeit im Exil keine 200 Leute zu seinen Veranstaltungen locken können, während in Paris Zehntausende zu Veranstaltungen des NWRI kamen. Pahlavis Aufstieg hat womöglich etwas mit dem 7. Oktober und seinem Besuch in Israel 2023 zu tun. Seine Social Media Kampagne nahm seitdem zu (nachweislich zum großen Teil Bot-Acconts) und die pro-Israel Agenda in ihm nahm massiv zu und dann wurde er bei diesem Aufstand weiter gepuscht.

    Die Wahrheit im Iran hingegen dürfte leider vielmehr sein, dass das Land gesellschaftlich völlig zerrissen ist. Ein Teil ist immer noch pro-Regime (siehe Großdemos gestern), ein Teil ist unpolitisch und die Opposition ist zerrissen oder im Exil. Die Suche nach einer Identifikationsfigur ist daher groß und das nutzten Pahlavi und seine Sponsoren aus.

    • @don holz:

      "Social Media Kampagne nahm seitdem zu (nachweislich zum großen Teil Bot-Acconts) und die pro-Israel Agenda in ihm nahm massiv zu und dann wurde er bei diesem Aufstand weiter gepuscht."



      Genau diese Möglichkeiten der Manipulation der öffentlichen Meinung macht mich besonderst skeptisch in der Annahme, daß das iranische Volk tatsächlich ihren Monarchen zurück haben will.



      Auch diese Aussage im Artikel deutet auf Medienmanipulation hin, wobei die Frage aufkommt, ob die Monarchisten bei der Manipulation und Verbreitung tatkräftige Unterstützung bekamen: "Zu Beginn der aktuellen Bewegung am 28. Dezember 2025 manipulierten Monarchisten etwa Parolen in Videos, die im Netz kursierten."



      Mich würden Nachweise für diese Behauptungen interessieren. Haben Sie Quellen?

    • @don holz:

      Reza Pahlavi hat gar keinen Anteil an den Protesten. Es geht um sachliche Themen, wie Steuern und wirtschaftliche Gerechtigkeit, es geht um kleine Betriebe, Handwerker und Händler, die sich ungerecht besteuert und staatlich überwacht fühlen. Ich bin sogar unsicher, ob Reza Pahlavi überhaupt den Haushalt des Iran und die Gesetze kennt oder verfolgt hat.

  • Monarchie, nein danke.

  • taz: *Die Monarchisten wollen also im Falle einer Machtübernahme ähnlich mit ihren Gegnern umgehen wie das aktuelle iranische Regime.*

    Reza Pahlavi wäre ohnehin nur eine Marionette der USA. Der Iran braucht eine funktionierende Demokratie und keinen "König" oder "Herrscher" aus einer vergangenen Zeit.

    Eine vergangene Zeit die nur noch ins Märchen- oder Geschichtsbuch gehört, sollte man im 21. Jahrhundert auch nicht mehr "aufwärmen", denn das kann nur schiefgehen.

  • Schillernde Persönlichkeit?



    Bei t-online.de las ich dazu:



    "Pahlavi lobte Trump als Mann, der sich dem Frieden und dem Kampf gegen die Mächte des Bösen verschrieben habe. Er sei "das absolute Gegenteil von Barack Obama und Joe Biden". Trump sei ein Vorbild für Europa. In Anspielung auf Trumps Motto forderte er den US-Präsidenten auf: "Make Iran Great Again" (zu Deutsch: Mach den Iran wieder groß). Er bot Trump an, mit ihm zusammenzuarbeiten und selbst in den Iran zurückzukehren, sobald dies möglich sei."



    Das klingt suspekt, auch wenn es diplomatisch motiviert sein könnte.



    Die Vorbilder für Europa sucht sich Europa selbst aus, Empfehlungen von "royalen Prinzen" sind keine Eintrittskarten.

    • @Martin Rees:

      In dem von Ihnen zitierten t-online Kommentar:

      Zitat ""Dabei betonte er (Sohn des Schahs) auch, selbst kein politisches Amt anzustreben, sondern nur den geordneten Übergang sicherstellen zu wollen.""



      ====



      Wer die brutalen Verbrechen der Massaker - Mullahs in den letzten Jahren verfolgt hat erinnert sich an Churchill der 1940 erklärte: ""Er würde auch mit dem Teufel zusammen gegen die Nazis zu kämpfen."""

      Das gleiche würde ich der Opposition im Iran raten - wobei - der Sohn des Schahs ist sicher nicht der Teufel.

      • @zartbitter:

        Das Argument, man müsse notfalls „mit dem Teufel zusammenarbeiten“, passt ironischerweise gerade auf die Monarchisten selbst – denn genau das haben führende Schah-Anhänger bereits in den 1980er-Jahren getan.



        Belegt ist, dass Akteure wie Schapur Bachtiar und General Oveisi aktiv mit Saddam Hussein kooperierten, ihm strategische Informationen lieferten und seinen Angriff unterstützten. Damit wurde dem eigenen Volk wissentlich ein brutaler Diktator auf den Hals gehetzt, dessen Grausamkeit bereits bekannt war. Der Tod unzähliger Landsleute wurde billigend in Kauf genommen, einzig um die eigene Macht zurückzuerlangen.



        Ironischerweise führte ausgerechnet Saddams Angriff dazu, dass sich viele Menschen im Iran hinter dem Regime sammelten – selbst ehemalige, inhaftierte Offiziere baten um ihre Entlassung, um gegen seine Truppen zu kämpfen.



        Kurz gesagt: Der „Teufelspakt“ war im Iran keine kluge Strategie. Er vereinte eher das Regime – und ging historisch ziemlich in die Hose.

    • @Martin Rees:

      Im Persischen ist „Schah“ auch die Bezeichnung für den König im Schachspiel (wovon sich das Wort "Schach" ableitet). Der Schah (Reza Pahlavi) wäre also eine nützliche Schachfigur für Donald Trump, um noch mehr 'Cash' zu machen.

      • @Ricky-13:

        Der Sohn dürfte geschäftlich sicher im Sattel sitzen.



        Wahrscheinlich ist er aber, karriere-technisch betrachtet, kein Selfmade-Millionär.



        1975, bei spiegel.de



        "Flick nämlich, und kaum einer wußte das, verhandelte längst mit Schah Resa Pahlewi vom Iran über einen Verkauf des gesamten Pakets, um -- wie es an der Après-Ski-Bar heißt -- »alles auf einen Schlag zu konsolidieren."



        Weiter dort:



        »Wenn die Deutsche Bank nicht gekauft hätte, hätte der Schah 53 Prozent von Daimler gehabt«, lobte Finanzminister Apel den nationalen Einsatz des Franz Heinrich Ulrich. So etwas aber, tönte Kanzler Schmidt am 15. Januar vor der SPD-Fraktion, »könne weder den Arbeitnehmern bei Daimler-Benz noch dem Standing der deutschen Wirtschaft in der Welt, noch unserer Selbstachtung zugemutet werden«.



        Woher das viele Geld des Schah wohl kam?



        Damals war die Herkunft von Geld kein Hindernis bei "guten Anlagen" u. als Hilfe für Befreundete oder solche, die sich absicherten.



        Ein anderer Deal unter dem Schah: die Verträge mit der Siemens-Tochter KWU von 1975 zur Intensivierung der nuklearen Optionen im Iran.



        Später dann Geräte geliefert durch Leybold-Heraeus, als d. iranische Atomprogramm heimlich fortgesetzt wurde.

      • @Ricky-13:

        Historisch machte Deutschland mit d. Schah auch gute Geschäfte:



        1976



        Quelle spiegel.de



        "Perser-Geld bei Krupp: »Einiges ändert sich«



        Nicht einmal Kanzler Schmidt war eingeweiht, als Krupp-Aufsichtsrat Berthold Beitz letzte Woche gut 25 Prozent der Firmen-Holding an den Schah von Persien verkaufte. Die Essener, deren Traditionsfirma seit Monaten in vielen Produktionssparten Verluste macht, erhoffen sich von dem Engagement des Kaisers lukrative Großaufträge."



        Weiter:



        "Sechs Stunden später, nachmittags um fünf, war der Handel perfekt. Beitz und Persiens Wirtschafts- und Finanzminister Huschang Ansari unterschrieben im Finanzministerium an Teherans Nasser-Chosrow-Straße einen Vertrag, der dem Iran 25,01 Prozent der Anteile an der Krupp-Dachgesellschaft, der Fried. Krupp GmbH, verschafft.



        Der Schah hatte die Sperrminorität an einem der größten und traditionsbeladensten deutschen Unternehmen erworben: Gegen die Iraner läuft bei dem Essener Konzern künftig nichts mehr. Stolz ließ sich der Schah in dem vor allem fürs heimische Publikum gefertigten offiziellen Kommuniqué feiern: »Zum erstenmal in der 165 jährigen Geschichte von Krupp findet eine Beteiligung an der Muttergesellschaft statt."

  • Ich kann nicht glauben, wie viele Kommentare hier eine mögliche Rückkehr der Monarchie POSITIV sehen. Es wäre eindeutig eine verdeckte, koloniale Machtausübung, durch die USA und Israel, den Sponsoren Pahlevis.

    Iran ist ein Land mit einem enormen wirtschaftlichen Potential (nicht nur durch das Erdöl, sondern auch durch das menschliche Potential), und ein unabhängiger Iran, ob unter Mullahs oder einer Demokratie, stellt in den Augen dieser Länder eine geostrategische Bedrohung dar.

    In Wirklichkeit ist diese Einmischung von außen doch ohnehin für den Revolutionsversuch kontraproduktiv. Das Regime kann diese dazu benutzen, den Aufstand als von außen gesteuert dazustellen und noch einmal die Tatsache ignorieren, daß die Iraner und Iranerinnen die Mullahs loswerden wollen.

    • @Deutschfranzose:

      Ich verstehe den Reflex gegen Einmischung von außen. Die Geschichte zeigt aber auch, dass es Regime gibt, die sich nicht allein durch inneren Protest stürzen lassen, weil sie Armee, Geheimdienste, Propaganda und ein Gewaltmonopol haben.

      Deutschland ist dafür ein unangenehmes, aber lehrreiches Beispiel. Die Deutschen haben das NS Regime nicht aus eigener Kraft beendet. Es gab Widerstand, etwa am 20. Juli, durch die Weiße Rose sowie durch kirchliche und kommunistische Gruppen. Dieser Widerstand war jedoch zu klein, zu zerschlagen und zu machtlos, um den Staat zu kippen. Am Ende wurde das Regime militärisch von außen besiegt, während eine Befreiung im Inneren nicht gelang.

      Übertragen auf Iran heißt das nicht, dass jemand eine koloniale Kontrolle will. Es heißt, dass ohne Druck und Unterstützung von außen, politisch, wirtschaftlich, technisch und juristisch, eine Protestbewegung oft allein gegen ein hochgerüstetes Unterdrückungssystem steht.

      Außerdem ist der Vorwurf der Außensteuerung kein überzeugendes Gegenargument. Solche Regime behaupten das ohnehin immer, selbst wenn Menschen nur Freiheit und Würde fordern. Die entscheidende Frage ist daher nicht Einmischung ja oder nein, sonde

      • @Babak Kazemifard :

        Georg Elser nicht vergessen - bitte.



        www.bundesarchiv.d...l-des-georg-elser/



        & Jutta Limbach



        www.georg-elser-ar.../texts/limbach.htm



        “.…Sowohl den Gefolgsleuten als auch den Feinden Hitlers erschien es offenbar undenkbar, dass sich ein einfacher Mann aus dem Volke zu einer solchen Tat aufraffen und - völlig auf sich gestellt - das Todeswerkzeug konstruieren und installieren konnte. Unbegreiflich erschien und erscheint vor allem, dass ein aus einfachsten Verhältnissen stammender Handwerksgeselle die Gefahr erkannte, die die Herrschaft Hitlers für den Weltfrieden bedeutete. Der unersättliche Expansionsdrang Hitlers war sein erklärter Beweggrund zur Tat. Diese Voraussicht künftigen Unheils beschämte offenbar - man möchte fast sagen; kränkte - all jene, die den verbrecherischen Charakter des Nationalsozialismus angeblich nicht oder zu spät erkannt haben. Hier liegt meines Erachtens der tiefere Grund dafür, dass Elsers Anschlag auf Hitler gern vergessen, auf angebliche Hintermänner zurückgeführt oder aber als unmoralisch disqualifiziert wird. Denn Elsers Feinnervigkeit und Entsch…

    • @Deutschfranzose:

      》Es wäre eindeutig eine verdeckte, koloniale Machtausübung, durch die USA und Israel, den Sponsoren Pahlevis《



      .



      Nahezu 1:1 das Narrativ der Mullahs: eine kolonialistisch-zionistische Verschwörung.



      .



      Damit rechtfertigen die (hoffentlich nicht auch Sie!) die Ermordung 1000er Demonstrant*innen.



      .



      Da im Iran gehen gerade Menschen aus allen politischen Lagern GEMEINSAM auf die Straßen, unter Lebensgefahr.



      .



      Auch der Hamburger SPD-Bürgerschaftsabgeordnete www.instagram.com/...h=NjAyYzdycHowczFn hat darauf hingewiesen, dass die Gleichsetzung "Pahlavi = Monarchie = Diktatur" die Mullahs stärkt.



      .



      Die Menschen dort brauchen aber dringend Unterstützung, wie Hilferufe zeigen, die die Öffentlichkeit doch erreichen!



      .



      www.instagram.com/...M2Z3Z4M3N4OXNpdQ==



      .



      Wenn aktuell die Demonstrant*innen im Iran ihre politischen Differenzen hintan stellen können, sollte diese Hilfe nicht dann hier im Westen hintertrieben werden!

      • @ke1ner:

        > Nahezu 1:1 das Narrativ der Mullahs: eine kolonialistisch-> zionistische Verschwörung.

        Witkoff trifft Reza Pahlevi, aber ja, das hat sich die iranische Propaganda ausgedacht?

        > Damit rechtfertigen die (hoffentlich nicht auch Sie!) die



        > Ermordung 1000er Demonstrant*innen.

        Genau das schrieb ich doch, diese Einmischung ist kontraproduktiv und stabilisiert m.E. das Regime.

  • Die Mehrheit der Iraner wünscht sich wahrscheinlich einfach ein Leben in Frieden und wirtschaftlicher Sicherheit. Ob da jetzt ein Schah oder eine anderer Politiker Staatsoberhaupt ist, wird wohl den meisten Menschen egal sein. Am lautesten melden sich natürlich die Exilianten - aber die sollten die Entscheidung sicherlich nicht aus dem Ausland treffen.

  • Der Iran braucht wohl rasch eine oder ein paar klare Identifikationsfiguren jenseits von seltsamen Erb-Knaben.



    Da ist auch Schluss mit 1978-Nostalgie hiesiger ex-privilegierter Exil-Iraner. No kings!



    Nur mit einer negativen Aussage wird es nicht so gut vorangehen wie mit einem Mandela, einem Gandhi oder auch Nehru, auf den sich sehr viele einigen können. Auf US- oder Israel-Kolonie hat keiner Lust. Der Iran kennt stolz seine jahrtausendalte Geschichte.



    Und ist inzwischen säkular genug, um eine Ablösung von den talpernden Mullahs hinzubekommen.

    • @Janix:

      Hoffentlich tritt Ihre Betrachtung ein.

      • @aujau:

        Eins der "Wenns" ist die Einigung zumindestens der Meisten, da wäre eine weniger belastete Figur als Pahlavi wohl hilfreich. Im Inland sind da die Profilierten fast alle im Knast, unter der Erde oder zumindest immer wieder im Hausarrest. Im Ausland hat sich auch niemand gefunden. Ob Narges Mohammadi nicht nur mutig ist, sondern auch eine Politikerin und Anführerin, kann ich nicht beurteilen. Viele andere fallen mir nicht ein.



        Das war in Südafrika und vielen anderen gelungenen Beispielen anders.

  • Historisch gesehen ist Monarchie besser als ein Gottesstaat .



    Die USA wollen einen stabilen Partner am Öl, da stört Demokratie nur.

    • @Todesfister:

      Es gibt auch Kombinationen aus beidem: siehe das aggressive Wahhabitentum der saudi-arabischen Scheichs. Oder Francos Pakt mit der katholischen Staatskirche mit Monarch dabei.

  • Solange der Schah nur für eine Übergangszeit die Opposition führt und es dann Wahlen gibt, ist er die beste Option. Ohne geeinte Opposition wird es schwierig oder es gibt Chaos wie in Afghanistan oder Irak.

  • Wir hatten Linke und Alternative positionen- das war die erste Revolution- und man dachte sich - lass uns gemeinsame Sache mit den Islamisten machen, die paar Steinzeit Mullahs was können die schon tun. Die Linke und Alternative position verfaulte in Evins weissen Zellen, sie hatte Ihre Chance und sie ist mit Hamas und Co rummarchiert und hat es Wahnumwickelt verkackt.

    • @PicassoKT:

      Ich weiß nicht, wie tief Sie da schon gruben, doch die Mär von einer Revolution damals, die durch die Linke entschieden worden wäre, ist wohl eine. Die kommunistische Tudeh durfte kurz mit an den Tisch, es waren aber die Moscheen und Basare, die die Schahleute erst einzuschüchtern und dann zu überwinden wussten. Und nach einem kurzen Intermezzo die ganze Macht griffen. Dafür hatten sie die Linken von vorne bis hinten zugelogen. Einer dieser damaligen Linken = jungen Akademiker hat dies literarisch unter dem Pseudonym Kader Abdolah in mehreren Büchern aufgearbeitet.

    • @PicassoKT:

      So kann man das ausdrücken. Ob die Linke das hier auch mal rechtzeitig erkennt?

  • „Mann, Patriot, Wohlstand“.

    ...........

    Die Parole ist völliger Quatsch.

    Um zu Wohlstand zu kommen braucht es keinen Mann und keinen Patrioten. Es braucht eine ausgewogene Mischung aus gleichberechtigten klugen Frauen und Männern.

    z. B. so wie Norwegen, wo Frauen und Männer seit 120 Jahren gleichberechtigt sind, auch in der Politik.

    Norwegen hat viel weniger Öl als Iran. Der Iran hat dreißigmal mehr Öl als Norwegen.

    Norwegen hat 6.912.490.000 Barrel Öl. 0,39 % des Weltanteils.



    Iran hat 208.600.000.000 Barrel Öl. 11,82 % Weltanteil.



    Venezuela hat 303.800.000.000 Barrel Öl. 17,17 % Weltanteil. Weit mehr als Saudi-Arabien.

    Ergebnis: Norwegen hat mit 1,9 Billionen Dollar den größten Staatsfonds der Welt. 330.000 Dollar pro Norweger:in. Jede(r) Norweger:in ist reich. Saudi-Arabiens Staatsfonds kommt auf 925 Milliarden Dollar.

    90 % Prozent der Venezolaner sind arm. Acht Millionen haben das Land verlassen. Hunderttausende Kinder hungern. Venezuela hat gewaltige Schulden.

    Sieht es im Iran besser aus?

    Das Ergebnis vieler, vieler Jahre katastrophaler Männerherrschaft.

    Frauen an die Macht!

    www.worldometers.i...reserven-pro-land/

    • @shantivanille:

      Gleichberechtigung geschieht auch durch aktive Gleichstellung, die hier von manchen schon mal gerne verteufelt wird. Sie findet sich eher in Nord- und Norwesteuropa heutiger Zeit, aber nicht nur, und das war nicht immer so. Da reicht ein Blick in die norwegischen Literaturnobelpreisträger. Oder in die Paulusbriefe.



      Gleiche Rechte korreliert zumindest mit anderem allgemein eher als positiv Bewertetem.



      Ich möchte dabei kurz den Blick öffnen, dass Frauen im Iran im Berufsleben, incl. MINT durchaus sehr gute Chancen haben, nach 1979 endlich auch alle alphabetisiert, dass sie innerhalb des Haushalts im Allgemeinen wohl selbstbewusst auftreten, ...



      Rechtlich und erprügelt ist es dabei teils das Gegenteil.

      Der Iran wie Venezuela zeigen wohl etwas anderes. Dass Wirtschaftssanktionen von außen und Petro-Klüngel von innen auch rohstoffreiche Länder schädigen. Eigentlich ist es das Rätsel, warum Länder wie Niederlande, Großbritannien und Norwegen das halbwegs abfedern konnten (vgl. aber "Dutch disease", die Störung der Industrie durch die Exportüberschüsse von Fossil). Noch ein Grund für Entzug von Fossil.



      Und Gleichberechtigung und Gleichstellung als eigenes Ziel, als eigener Zweck.

    • @shantivanille:

      "Jede(r) Norweger:in ist reich"

      Das würde ich doch stark bezweifeln. Auch der Rest der schönen Ansichten über Norwegen entspricht eher Klischeedenken.

      Zwar gibt es in Norwegen seit 1913 das Frauenwahlrecht, aber erst das Gleichstellungsgesetz von 1978 hat einen Fortschritt bei der Gleichberechtigung ermöglicht.

      Zudem waren bis zur gesetzlichen Verabschiedung der verbindlichen Frauenquote für Führungskräfte in Vorständen und Aufsichtsräten im Jahre 2006, gerade einmal 16% der Frauen in Führungspositionen, sowohl im privaten Sektor als auch in der öffentlichen Verwaltung. Der Anteil der Frauen in politischen Ämtern lag bei 37% (Quelle Universitetet i Bergen, 2004).

      Erst ab 2006 wuchs der Anteil von Frauen in Führungspositionen kontinuierlich an auf jetzt 40%.

      Auch ihre Angaben über die Ölreserven in Norwegen sind irreführend, da sie sich lediglich auf die erschlossenen Ölfelder beziehen und die noch nicht erschlossen Quellen ausseracht lassen, während die Angaben zu den anderen Ländern auf Schätzungen der Gesamtmenge der im Boden befindlichen Ölreserven beruht.

      Daraus lassen sich keine seriösen Aussagen ableiten, wenn es um das Verhältnis BIP - Rohstoffe geht.

  • Ich teile Ihr Ziel eines säkularen Rechtsstaats und freier Wahlen. Ihre Zuspitzung wirkt jedoch wie ein Generalverdacht gegenüber einem großen Teil der Opposition. Sie schreiben selbst, dass vieles schwer zu unterscheiden sei, etwa Parolen in Videos. Gerade dann sollte man keinen Manipulationsverdacht äußern, ohne belastbare Belege zu liefern.

    Zweitens ist „Weder Mullah noch Schah“ als Prinzip nachvollziehbar. Daraus folgt aber nicht, dass jede Unterstützung für Reza Pahlavi automatisch Monarchismus oder Autoritarismus bedeutet. Viele sehen in ihm eine Galionsfigur und einen Katalysator für den Übergang, nicht einen künftigen König.

    Drittens warnen Sie vor Polarisierung, vertiefen sie aber zugleich. Die Proteste im Iran sind plural. Wer einzelne Slogans oder Diaspora Debatten zur Hauptgefahr erklärt, verschiebt den Fokus weg vom Kern, nämlich vom repressiven System und von den Menschen, die dort unter Lebensgefahr kämpfen.

  • Der Schah-Sohn Reza Palaver "wittert Morgenluft". Er denkt, seine große Chance sei nun gekommen. Würde er tatsächlich den Pfauenthron besteigen, wäre die Dynastie jedoch mit seinem Ableben schon wieder am Ende. Er hat mit seiner Frau nämlich nur drei Töchter - ein Thronfolger fehlt. Na ja, er kann seine Frau ja in die Wüste schicken - wie man das macht, hat ihm sein Vater ja vorgemacht. Die schöne deutsch-iranische Soraya Esfandiary Bakhtiary ging ins Exil nach Rom, da sie ihm keinen Erben liefern konnte. Mein Gott, damals haben sich die älteren Fräuleins in diesem Land fast die Augen aus dem Kopf geheult und die Bunte hatte Höchstauflagen.

    • @Il_Leopardo:

      "Mein Gott, damals haben sich die älteren Fräuleins in diesem Land fast die Augen aus dem Kopf geheult und die Bunte hatte Höchstauflagen."



      /



      Klar war der Blätterwald voll von Berichten und u.a. der "Stern" bekam richtig Beef.



      'Lex Soraya'



      Aus spiegel.de 3.6.58



      "Als »grotesk«, »indiskutabel« und einen »Versuch zu einem in der demokratischen Rechtsgeschichte Deutschlands beispiellosen Einbruch in das Grundrecht der freien Meinungsäußerung« apostrophierte der Deutsche Presserat am Donnerstag vergangener Woche jene fünfte Strafrechtsnovelle »zur Verstärkung des Ehrenschutzes für ausländische Staatsoberhäupter«, die, ob ihrer kaiserlichen Leitfigur kurz »lex Soraya« genannt, den Entwicklungsprozeß der Bonner Verfassungswirklichkeit vom verfassungsrechtlich verbürgten liberalen Rechtsstaat zum sondergesetzlich sanktionierten autoritären Verwaltungsstaat nicht unerheblich zu beschleunigen verspricht."



      Der Titel:



      "LEX SORAYA



      Wahrheit nicht zugelassen"



      Schillernde Geschichte in einer konservativen" Adenauer-Republik" auf der Suche nach Anerkennung und Partnern.

      • @Martin Rees:

        Danke für die Aufklärung! Zum Bild gehören auch die sogenannten Prügel-Perser, die mit Dachlatten auf Demonstranten einschlugen - und die Polizei sah dabei untätig zu.

  • Der erste Gedanke den ich hatte als ich das mit dem Sohn des Schahs lass, war: was muss jemand der (aus seiner Perspektive) damit aufgewachsen ist das ihm sein "Erbrecht" der nächste Schah zu werden geraubt wurde, wohl für einen Hass und mögliche Rachsucht im Herzen tragen. Spurlos bleibt das bestimmt nicht mit dem Gedanken in jungen Jahren zu leben.

    • @Rikard Dobos:

      Ob das überhaupt eine Option ist, den Pfauenthron zu restaurieren, könnte auch bezweifelt werden:



      Bei derstandard.de



      "Lediglich seine Kinder- und Teenagerjahre erlebte der 1960 in Teheran geborene Reza Pahlavi als Spross eines amtierenden Monarchen. Schon als Kind erhielt er eine Pilotenausbildung, mit elf Jahren soll er seinen ersten Solo-Flug absolviert haben. 1978 ging er dann zum Pilotentraining in die USA."



      Weiter dort:



      "Anfang der 1980er Jahre, noch im ägyptischen Exil, bemühte er sich um enge Beziehungen zu monarchistischen Gruppen. Im Gegenzug wurde er von anderen Oppositionellen angefeindet, darunter von Linken, die zuvor auch das Pahlavi-Regime bekämpft hatten."



      Es darf sicher!nicht davon ausgegangen werden, dass es keine demokratische Bewegung gibt, die auch antiroyalistisch motiviert ist.



      Seine Position mit anderen Positionen schwer kompatibel.



      "Als sich dort 2022 die in weiten Teilen feministische Protestbewegung "Frau, Leben, Freiheit" etablierte, setzten Pro-Pahlavi-Kreise dem das Motto "Mann, Heimat, Entwicklung" entgegen. Auch das machte Pahlavi für viele zu einem Mann der Vergangenheit."



      Für einen Übergang könnte der Einfluss auf seine Unterstützer*innen helfen.

    • @Rikard Dobos:

      Besser keine Ferndiagnose und -zuschreibung. Aber die Zuteilung von großer Macht, großem Vermögen und Kapital, ... durch den Zufall des Geburtskanals ist schon seltsam wie gefährlich auch für den Erben.



      Ressentiment könnte es tatsächlich noch verschärfen.

  • Wenn Staaten, einer globalisierten Welt die internationalen Völkerrechte / Menschenrechte nicht achten, sollte nicht teilweise Sanktioniert werden, sondern die Geschäftsverbindungen von allen rechtstaatlichen Ländern komplett mit menschenverachtenden Rechtsbrechern eingestellt werden.

    • @Alex_der_Wunderer:

      Lassen wir uns ehrlich zugestehen, dass dann die Exportnation Bundesrepublik Deutschland over wäre. Bzw. wir gewisse Grundstoffe gar nicht mehr hätten. Oder zählen Sie gerade China oder die derzeitige USA zu den Vorbildern? Und auch: wen erwischt es dann konkret damit?

      Es gibt ja auch beides: Wandel durch Handel wie auch Stützung der falschen Rübennasen.



      Waffen und so müssen es aber echt nicht sein, die bekommen auch so schon ihre Aufträge.

      • @Janix:

        @ Janix



        Völkerrechte und Menschenrechte müssen unbedinngte Priorität haben, sie betreffen letztendlich auch uns hier in Deutschland.

      • @Janix:

        @Janix



        @ II Leopardo



        Wenn alle rechtmäßigen Staaten gemeinsam sofort alle Geschäftsbeziehungen gegenüber den Unrechtdtaaten einfrieren, was denken Sie wie fix die Verbrecher wieder auf Spur wären.

        • @Alex_der_Wunderer:

          alle Staaten sind rechtmäßig

          • @MontNimba:

            @MontNimba



            Es gibt nun offensichtlich Staaten, die unrechtmäßig gegen die gültigen Völkerrechte & Menschenrechte eklatant verstoßen.

    • @Alex_der_Wunderer:

      Meine Güte, dann müssten wir die Geschäftsverbindungen mit vielen Ländern kappen - vor allem mit China und auch mit den USA. Und dann wird's hier zappenduster.

      • @Il_Leopardo:

        @ II Leopardo



        So schnell wird schon nix



        " Zackenduster " werden. Verstöße gegen gültige Völkerrechte und Menschenrechte müssen spürbare Konsequenzen für die Verursacher zur Folge habe. Ein Vorgehen wie von den USA in Venezuela ist auch nicht hinzunehmen.



        Wie, außer mit harten wirtschaftlichen Konsequenzen sollte z. B. Maduro und Machthabern im Iran, von Russland, und und und, die Folgen ihrer Verbrechen an ihren Bevölkerungen, begegnet werden, als denn durch Ausgrenzung aus der Weltgemeinschaft.

  • Es geht ja heute nicht um eine Monarchie, sondern zunächst um den Sturz der Islamischen Republik, den Reza Pahlavi moderieren könnte. Die Iraner sind ganz offensichtlich bereit, ihm zu vertrauen, auch mangels Alternativen.



    Als Exiliraner sollten wir den Kampf und den Willen des iranischen Volkes akzeptieren und unterstützen, anstatt zu hetzen!

    • @schon ok:

      Ihr Kommentar erstaunt mich, die taz zieht sonst eher Demokraten an.

    • @schon ok:

      Wer hetzt denn hier, wenn es darum geht, die Befürchtungen nach einem Sturz des Mullah-Regimes (das wir alle wünschen) zu artikulieren?



      Reza Pahlevi, der Name verheisst nichts Gutes, mit einem Donald Trump im Hintergrund ist noch weniger Gutes für die iranische Bevölkerung zu erwarten.



      Gebe Gott, dass ich mich irre und die Sache gut für den Iran ausgeht, aber meine politische Erfahrung sagt mir etwas anderes.

    • @schon ok:

      Lesen Sie den Artikel nochmal genauer: " „Tod den drei Verdorbenen: Mullahs, Linken, Mudschaheddin“. "

  • Sehr schön beschrieben - und ja, eine freiheitliche Demokratie wäre dem iranischen Volk zu wünschen.



    Aber können die das überhaupt? Oder wäre ein "starker Führer", der alle Iraner Schritt für Schritt in die Freiheit führt vielleicht doch keine so schlechte Idee? Denn ich denke, dass im Iran es sehr viel aufzuarbeiten gilt, insbes. die Verbrechen der bisherigen Schreckensregime. Und das wird schwierig sein, mit einer Identifikationsfigur vielleicht leichter.

    • @bmw_sepp:

      Das Schreckensregime zuvor war das seines Vaters.



      Haben sie noch ne zweite Idee?

    • @bmw_sepp:

      Liggers. But



      Charles de Gaulle - Am 25. Juni 1940 gründete de Gaulle in London das Komitee Freies Frankreich (France libre) und wurde Chef der „Freien Französischen Streitkräfte“ (Forces françaises libres, FFL) und des „Nationalen Verteidigungskomitees“.



      Ist nicht in Sicht.(vgl 5. Republik)



      de.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

      • @Lowandorder:

        Und was hat es den Franzosen gebracht?

        Eine auf de Gaulle zugeschnittene Verfassung mit der jeder seiner Nachfolger haderte und die dazu führt, dass Frankreich derzeit vollkommen regierungsunfähig ist.

        Hoffentlich wird der 6te Versuch einer französischen Republik besser werden.

      • @Lowandorder:

        Und selbst de Gaulle musste sich immer wieder erst durchsetzen. Und danach eifrig Mythen spinnen, um die Kollaborateure nicht alle nach St. Helena schicken zu müssen, das übergequollen wäre.

        • @Janix:

          .…anschließe mich

    • @bmw_sepp:

      Wie kann es in einer gläubigen monotheistischen Gesellschaft eine Demokratie geben? Außerdem spielen dort noch Familienstrukturen eine große Rolle.

      Sorry, aber Demokratien funktionieren nur in Gesellschaften ohne starke Religion und mit möglichst kleinen Familienstrukturen. Es darf zum Staat keine Konkurenz geben. Loyalität nur zu ihm.

      • @Donni:

        Beschreiben Sie mit dieser "Loyalität nur zum Staat" nicht gerade einen äußerst totalitären Ansatz? Das übersteigt noch Hobbes' Sätze, der ihr Problem im weniger bekannten anderen Teil seines Werks übrigens löste - das will ich aber nicht spoilern, das lesen Sie mal selbst.

        Ähnliche Sprüche wurden schon vor 150 Jahren über diese vaterlandslosen Katholiken gemacht (und heute schaffen es Sunnitens, Freikirchlers und Judens ja auch zur Wahlurne). Das Gewaltmonopol und die Bestimmung der politischen Landschaft: Ja, bei den Gewählten und dem Staat. Eine Bürgergesellschaft: Die auch, farbenblind universal.

      • @Donni:

        "Sorry, aber Demokratien funktionieren nur in Gesellschaften ohne starke Religion und mit möglichst kleinen Familienstrukturen. "

        Ohne die Aussage Inhaltlich zu bewerten; Aber was glauben Sie denn hat Iran für Familienstrukturen? Die Fertilitätsrate liegt bei 1,44 Kindern / Frau; Die Geburtenrate bei 11,4 Kindern/1000EW/Jahr.

        Das ist absolut vergleichbar mit Ländern wie Frankreich.

      • @Donni:

        Zitat: "Wie kann es in einer gläubigen monotheistischen Gesellschaft eine Demokratie geben?"

        Demokratie u. Monotheismus widersprechen sich nicht!



        Z.B.: In Frankreich, UK, Italien, Schweden, Schweiz, Deutschland, Österreich, u. vielen anderen europäische Staaten war jahrzehntelang die Mehrheit der Bevölkerung christlich (ist auch monotheistisch) und die Länder waren min. seit 1945 Demokratien.



        Frankreich hat sogar eine laizistische Verfassung, obwohl zur Zeit, in der diese Verfassung entstand, die Mehrheit röm.-katholisch war.



        In Griechenland, Bulgarien, der Ukraine sind viele christlich-orthodox, die Länder sind Demokratien.

        Israel ist ein jüdischer Staat (das Judentum ist auch monotheistisch) und ist eine Demokratie.

        Bosnien-Herzegowina hat viele Muslime und ist demokratisch.



        In der Türkei gibt's viele Muslime, bei der Staatsgründung wurde eine laizistische Verfassung festlegt. Die Türkei war jahrezehntelang eine "gut ausgebildete" Demokratie, bis Erdogan den Staat zunehmend autokratisch umbaute. Aber: Es gibt Proteste dagegen, auch von Muslimen.

        • @Pjotr J. Golečko:

          >die Mehrheit der Bevölkerung christlich (ist auch monotheistisch) . <



          Seit der Aufklärung zunehmend weniger gläubig. Nach den Schrecken des WK2 an einen allmächtigen "guten" Gott zu glauben war schon schwierig. Deutschland war nach dem Krieg zwar eine christliche - aber sicher keine gläubige christliche Gesellschaft.

          >Israel ist ein jüdischer Staat (das Judentum ist auch monotheistisch) und ist eine Demokratie.<



          Sicher aber beschränkt auf Menschen jüdischer Abstammung. Die Palästinenser im quasi-annektierten Westjordanland haben da nicht viel von.

          Die mit tiefem Glauben verbundene intellektuelle Beschränktheit - allmächtiger Gott der zu 9Mrd. Menschen eine individuelle Beziehung haben soll - steht einer vernunftgesteuerten Gesellschaftsordnung entgegen.

  • Naja. Die Menschen im Iran wünschen sich ganz klar die Führung von Reza Pahlavi. Das gilt es erstmal zu akzeptieren. Es geht ja jetzt auch überhaupt nicht um Monarchie, sondern darum, die Islamische Republik gemeinsam zu überwinden. Dafür bietet Reza Pahlavi eine gute Option.

    Als Exiliraner sollten wir heute den Kampf der Menschen im Iran unterstützen und gemeinsam stehen, anstatt aufeinander zu hetzen!

    • @schon ok:

      Äh, Sie behaupten hier etwas.



      Warum, wofür und auf welcher Grundlage?



      Wenn er sich wie der ex-rumänische König versteht, gut, darf auch er sich gerne ins Parlament wählen lassen.



      Wahrscheinlich aber werden andere es ohnehin besser ausfechten als er.

    • @schon ok:

      "Naja. Die Menschen im Iran wünschen sich ganz klar die Führung von Reza Pahlavi..."

      ...sagen Reza Pahlavi und seine Unterstützer. Was die Menschen im Iran sich wirklich wünschen, ist nicht feststellbar, weil man sie nicht fragen kann. Und ich habe den Eindruck, dass auch niemand vor hat, sie zu fragen.

  • Welche Regierungsform am Ende im Iran herrschen wird, ist doch eine innerstaatliche Frage, die ausschließlich im Iran beantwortet werden kann. Wenn es denn dann zu einem Systemwechsel kommen sollte, dann sollte sich Deutschland so weit wie möglich raus halten.

    Nach den Erfahrungen im Irak und Afghanistan ist fragwürdig, ob eine Demokratie wirklich die beste Lösung ist. Wenn alles sehr gut laufen sollte, dann entscheiden das die Iraner selbst. Wie so häufig gilt auch hier: Abwarten, Tee trinken.

    • @DiMa:

      Ja wie? Sie sollten wirklich zum Berufsunker umschulen & das Stochern im Nebel lassen •



      &



      Daßse kein in der Wolle gefärbter Demokrat san ist doch hinlänglich klar.

    • @DiMa:

      Ja, Deutschland würde sich heraushalten, das ist klar. Aber wie ist es mit den USA? Das iranische Öl wieder unter seine Kontrolle zu bringen (wir 1953 mit dem Sturz Mossadeghs) dürfte dem POTUS zu verlockend erscheinen, um es nicht zu wagen.



      Ein Regimesturz unter dem noch im US-Exil lebenden Reza Pahlevi erscheint dabei wie ein willkommener Hebel, um dieses Ziel zu erreichen.

      • @Abdurchdiemitte:

        Das von der US-Regierung benannte Ziel "Regime Change" sagt schon alles: Ein Regime soll gegen ein neues Regime ausgetauscht werden!



        Es geht nicht um Demokratie, Freiheit u. Menschenrechte. Viel wichtiger für die USA ist, dass Diktator/König/Führer... aus US-Sicht "unser Schurke" ist u. den USA billiges Erdöl u.a. Ressourcen liefert.

        Als Schah Pahlavi den Iran autokratisch regierte, konnte er zigtausende ermorden u. foltern. Den USA war's egal, weil er US-Firmen billiges Öl lieferte.



        Vorher hatte Iran den demokratisch gewählten Mossadegh. Der verstaatlichte die Ölindustrie, was USA u. Briten nicht gefiel, also ließen sie ihn wegputschen.

        Im Irak unterstützte die USA lange Zeit Diktator Saddam Hussein. Der konnte foltern u. sogar mit Giftgas morden. Den USA war's egal, weil er billiges Öl lieferte.

        In Syrien wollten USA u. Briten den antiwestlichen Diktator Assad loswerden, indem sie Rebellen unterstützten. Mehrzahl dieser Rebellen waren radikale Islamisten. Aus einem Teil wurde der IS. Andere stehen Al-Qaida nahe u. regieren jetzt diktatorisch Syrien, lassen Christen, Kurden, Drusen u.a. Minderheiten verfolgen.



        EU: Egal, Hauptsache sie nehmen Flüchtlinge auf...

      • @Abdurchdiemitte:

        Was am Ende die USA im dieser Angelegenheit unternehmen und aus welchen Beweggründen wäre mir dann erst mal egal. Hauptsache ein Systemwechsel verläuft halbwegs friedlich.

        • @DiMa:

          Was am Ende die USA in dieser Angelegenheit unternehmen und aus welchen Beweggründen wäre mir dann erst mal egal.“



          Mir aber nicht und dazu muss ich nicht mal Exil-Iraner sein. Denn eine mögliche (militärische) Intervention der USA hat nicht nur direkte Folgen für den Iran und die umliegende Region, sie erschüttert auch weiter die schon schwankende internationale Ordnung.



          Unverständlich, dass diese Entwicklung, die die MAGA-Apologeten sich sehnlichst herbeiwünschen - Project 2925 zielt nicht bloß auf die Umkrempelung der innenpolitischen Verhältnisse in den USA - von hier aus noch gutgeheißen werden können.

          • @Abdurchdiemitte:

            Und was ist dann Ihrermeiung die logische Folge?

            Aktzeptieren Sie das Selbstbestimmungsrecht der Völker nur solange das Ergenis (Staatsform oder Kooperation mit anderen Ländern) passt? Das ist doch höchst Neokolonial.

            Berechtigt aus Ihrer Sicht eine zu erwartende Einmischung eines Drittstaates (hier USA) die eigene Einmischung (hier Deutschland/EU) in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes (hier Iran)? Falls ja, dann fände ich das Ergebnis absurd, falls nein hätte Ihre Meinung im Ergebnis die gleiche Auswirkung wie meine.

            • @DiMa:

              Wer bin ich, dass ich mit meinem Geschreibsel hier den Iranern vorschreiben könnte, wen sich - nach dem verdienten Sturz der Mullahs - das iranische Volk an die Spitze seines Staats stellt? Wenn im Rahmen eines Regime Changes das iranische Volk überhaupt über sein Schicksal entscheidet, woran ich doch erhebliche Zweifel habe. Insbesondere dann, wenn eine Figur wie Reza Pahlevi an sie Spitze dieses Staates gestellt wird.



              Alles, was der Schah-Sohn bisher öffentlich äußerte, weist darauf hin, dass er seinem gestürzten Vater doch sehr ähnlich ist und gerne in dessen Fußstapfen treten möchte. Außerdem wirkt er wie eine Sprechpuppe Trumps..



              Nein, neokolonial ist es gewiss nicht, wenn ich sage, die Iraner haben nach so vielen Jahrzehnten Entbehrungen und Kampf gegen den Mullah-Staat etwas Besseres als ein Regime von US-Gnaden verdient.



              Aber - und da gebe ich Ihnen recht - letztlich entscheiden die Iraner selbst über ihre politische Zukunft. Mit allerdings steht es frei, zu kritisieren, dass eine erneute Installation der Pahlevi-Dynastie nur ein weiterer Schritt zur imperialistischen Neuaufteilung der Welt sein wird.

  • Iran braucht jede Form internationaler Unterstützung zum Schutz seiner Bevölkerung. Für Menschen, die um ihr Leben kämpfen, ist es unerheblich, woher diese Hilfe kommt oder wer sie leistet. Diese Realität wird häufig von ideologisch geprägten Gruppierungen im Ausland ignoriert, die das Leid der Menschen im Iran seit Jahren relativieren.

    Insbesondere junge Iranerinnen und Iraner gehen unter hohem persönlichem Risiko auf die Straße, um grundlegende Menschenrechte einzufordern. Sie stehen einem Regime gegenüber, dessen ideologische Machtgier den Tod tausender junger Menschen in Kauf nimmt und dessen Einfluss längst über die Grenzen des Iran hinausreicht.

    Ob Unterstützung aus den USA, Europa, Deutschland, Israel oder anderen Staaten kommt, ist zweitrangig. Entscheidend ist, dass gehandelt wird. Die junge Generation im Iran zahlt bereits den höchsten Preis und trägt die Hauptlast dieses Widerstands.

    Es ist notwendig, ideologische Scheuklappen abzulegen und den Schutz menschlichen Lebens über politische Dogmen zu stellen. Menschlichkeit muss Vorrang vor ideologischer Verblendung haben.

    • @D. RC.:

      "ideologischer Verblendung" = Völkerrecht?



      Trumpistisch.

      • @Schleicher:

        wenn man die Menschenrechte subtrahiert könnte die Gleichung aufgehen. Ansonsten heiligt der Zweck auch schon mal die Mittel oder wie Carlo Schmid zu fragen pflegte: Frieden oder Pazifismus.

  • ""......Jasmin Pahlavi, die Frau des Schah-Sohns, präsentierte ein Plakat mit der Aufschrift: „Tod den drei Verdorbenen: Mullahs, Linken, Mudschaheddin“. ""



    ===



    In der Geschichte der iranischen Revolutionsbewegung bildeten radikale Muslime und Linke im Iran eine “seltsame Allianz”. Geeint durch ihre Ablehnung des Schahs verhalf diese „merkwürdige Verbindung“ aus Linken und islamistischen Radikalen zum Triumph der Islamischen Revolution im Iran, die den iranischen Monarchen stürzte und 1979 die Herrschaft des mittlerweile verstorbenen Schahs beendete.

    Spätestens anlässlich der Massenmorde an den Linken und an den Mujaedin in iranischen Gefängnissen 1988 erkannte die Linke ihren katastrophalen Fehler die iranischen Islamisten an die Futtertröge der Macht verholfen zu haben.

    Die Geisteshaltung des Spruchs von Jasmin Pahlavi stammt aus dieser längst vergangenen Zeit. -

    Im Jahr 2026 geht es darum eine nationale Front zu bilden um die Massenmörder der Mullahs aus der Regierung zu jagen - aber mit Sicherheit braucht es momentan keinen Disput der alte Vorurteile und Fehlurteile aus 1979 wieder hervor kramt und so die Front der Gegner des Regimes im Jahr 2026 schwächt.

    • @zartbitter:

      "... erkannte die Linke ihren katastrophalen Fehler... "

      Das sehe ich nicht so oder zumindest denke ich, dass die Linke nichts aus den früheren Fehlern gelernt hat. Hätte die Linke das, würde sie sich heute nicht erneut auf die Seite von "Männern" stellen, die Homosexuelle von Dächern werfen, Frauen malträtieren und u.a. jüdisches Leben (weltweit?) vernichten wollen.

      Ich bedauere es, dass Linke, die meiner Meinung nach sehr, sehr viele gute (und deutlich bessere als die der Konkurrenz) politische Ansätze verfolgen, sich in diesem einen Punkt so "befremdlich" (?) aufstellen und hoffe, dass es diesbezüglich zu einer Änderung kommt, die es mir ermöglicht, wieder links zu wählen. Grundsätzlich müsste ich als "kleine Leut(e)" links wählen, aber ich kann und darf es meiner Meinung nach nicht, wenn ich dadurch Menschen bestätige bzw. ihnen zur Macht verhelfe, die, siehe oben.

    • @zartbitter:

      Diese "nationale Front" haben damals wohl auch die Linken erhofft, als sie sich mit den Islamisten einließen.



      Ging nicht gut aus.



      Mistrauen gegenüber den Monarchisten durchaus sinnvoll.

      • @Schleicher:

        》Mistrauen gegenüber den Monarchisten durchaus sinnvoll.《



        .



        Wenn die Mullahs gestürzt sind, ist sicher Wachsamkeit angesagt.



        .



        Aber jetzt, angesichts 12000 Toter



        .



        www.instagram.com/...wzdHc2bjdiZGsyOQ== kann doch nicht diskutiert werden, ob die Aufständischen überhaupt Solidarität verdient haben!



        .



        Angesichts von u.a. gezielten Schüssen in die Augen!



        .



        “[Security forces] are deliberately shooting at the head and the eyes. They want to damage the head and the eyes so they can no longer see, the same thing they did in [2022],” said a doctor in Tehran. The doctor added that many of the patients had to have their eyes removed and were blinded



        .



        www.theguardian.co...ckdown-on-protests



        .



        Ja, auch hinsichtlich Trump ist Argwohn angebracht - aber Handelspartner des Iran mit Zöllen zu belegen ist richtig! Und auch Merz Engagement in Brüssel für eine Listung der Revolutionsgarden als Terror-Organisation.



        .



        Wer sich da jetzt zurückhält, überlässt solchen Politikern das Feld (und die Bundesländer sollten sofort Abschiebestopps verfügen!)

      • @Schleicher:

        Bitte vor Urteil mal schauen was der Schah bis 1979 versucht hat politisch umzusetzen.

        Da war auch eine Agrarreform dabei welche die soziale Lage der Landarbeiter verbessern sollte -- Khamenei stellte sich auf die Seite der Grossgrundbesitzer. Die außenpolitische Westbindung war auch dabei,

        Darüber hinaus:



        Wo sind die Argumente dem Sohn des Schahs die Führung des Übergangs vom Mullah Regime zu einer Demokratie zu verweigern??????

      • @Schleicher:

        "... als sie sich mit den Islamisten einließen."

        Ich denke auch schon länger darüber nach, weshalb Linke gerade diese eine, teilweise "mittelalterlich" gelebte, Religion von ihrer Religionskritik ausnehmen. Vermutlich muss ich mehr darüber lesen. Mein Wunsch es zu verstehen ist sehr ausgeprägt, weil es mir bei der Verarbeitung hilft und Verbitterung entgegenwirkt.

        • @*Sabine*:

          》... denke auch schon länger darüber nach, weshalb Linke gerade diese eine, teilweise "mittelalterlich" gelebte, Religion von ihrer Religionskritik ausnehmen《



          .



          Das finde ich auch eine hochinteressante und wichtige Frage.



          .



          Zu deren Beantwortung C. G. Jung und S. Freud - beide in meinen Augen auch brilliante Kultur-, Zivilisationskritiker - m.E. gute Denkansätze beigetragen haben



          .



          Gerade Paradoxa - 'Mittelalter ./. Sozialismus'! - beschäftigen Freud in seinen Büchern "Das Unbehagen in der Kultur" und "Zur Psychopathologie des Alltagslebens", Jung lotet in "Bewußtes und Unbewußtes" auch solche Spannungsvethältnisse aus (spannend auch Sammlungen seiner Briefe - wenn er etwa Lärm (über den sich alle beschwerten) als altes Ritual zur Abwehr von bösen Geistern (Silvester!) einen Sinn, eine psychische, unbewusst gewollte Funktion zuschreibt.)



          .



          Auch z.B. diese Konvergenz hier 》Oberster Führer, auchReligionsführer《 (Iranische Verfassung) und 》Stalin als„Vater der Nationen“, Benennungen wie„unser großer weiser Führer“ (UdSSR)《 (beide Wikipedia) ist zun. schwer verständlich.



          .



          (vgl. hierzu a: www.deutschlandfun...tatt-gott-100.html )

  • Letzter Absatz mit dem demokratischen Rechtsstaat. Seh ich auch so!



    Mal beschreiben wer wie und wann was, das wäre schön.



    Und an diesem Wunsch, aber keine Ahnung über das 'WIE' kranken Libyen, Irak, Syrien... nix neues in der arabischen Welt halt.



    Mal eine Trennung zwischen Religion und Politik wäre mal ein erster Schritt. Will aber auch keiner so recht ran an das Thema.

    • @Tom Farmer:

      "Mal eine Trennung zwischen Religion und Politik wäre mal ein erster Schritt."

      Das schaffen nicht einmal wir hier in Deutschland, unter erheblich komfortableren Bedingungen. Religiös bedingtes "Fehlverhalten" können wir, wie es scheint, aus gesetzlichen Gründen nicht unterbinden (oder es hat sich noch niemand ernsthaft darum bemüht), wie beispielsweise das Schächten. Dabei ist hier die Alternative relativ einfach, indem die Anhänger der beiden (?) Religionen dann halt vegetarisch leben.



      Halte ich für zumutbar, wenn die Anhänger dieser Religionen dann später dafür einmal in ihr tatsächliches oder vermeintliches Paradies kommen. Vegetarisch zu leben ist meiner Einschätzung nach sogar einfacher als die Einhaltung vieler anderer religiöser Regeln. Denn, das muss man so sehen, diese Leute gehen von der ultimativen Belohnung in ihrem Nach-Leben aus.



      (Ich lebe nicht vegetarisch, bin aber auch nicht religiös.)

      • @*Sabine*:

        Also jetzt wird es so langsam absurd. Sie können doch die Verhältnisse in einem diktatorischen islamistischen Gottesstaat nicht nicht mit denen in unserer Gesellschaft vergleichen, die mit einem GG ausgestattet ist, dass der Religionsfreiheit - meiner Meinung nach zurecht - viel Spielraum einräumt. Zumindest haben Sie das mit Ihrem Beispiel des Schächtens indirekt getan, indem Sie Juden und Muslimen mal eben kurzerhand den Fleischkonsum (und somit das Schächten) verbieten wollen. Dann wäre Deutschland ebenfalls - zwar keine religiöse (wie der Iran), aber eine säkulare Diktatur der med damit keinen Deut besser. Ich vermute mal, dass Sie DAS auch nicht wollen.



        Es macht absolut Sinn, dass es hierzulande Metzger gibt, die nach islamischen Ritual schächten, und jüdische Geschäfte, in denen koschere Lebensmittel erhältlich sind.



        Sie wollen sich den Fleischkonsum doch schließlich auch nicht verbieten lassen.

  • Danke. Meine sich im zweiten Halbsatz klarstellenden 🚖fahrer als Perser gelegentlich Aserbaidschaner iranische Kurden sagen unisono dasselbe • Palevi - Hands OFF



    (btw mit mir als ehemaliger auch für Asyl zuständiger Richter & ex🚖fahrer wird na logo - bekanntlich Klartext geredet🤫;)

    • @Lowandorder:

      》... mit mir als ehemaliger auch für Asyl zuständiger Richter & ex🚖fahrer wird na logo - bekanntlich Klartext geredet《

      Also dann: der Schah ist mindestens 45 Jahre her.



      .



      Im Iran gehen aktuell gerade aber alle gemeinsam auf die Straßen.



      .



      Auch Monarchisten.



      .



      Ob die sich ne Pahlevi-Dikatur oder doch eher eine konstitutionelle Gallionsfigur wünschen, ist auch offen: Unterstützung, Solidarität gegen das Mullah-Regime ist jetzt gefragt (das die Aufständischen nur allzugerne unter dem Narrativ "Pahlavi = Monarchie = Diktatur" verleumden möchte.



      .



      www.instagram.com/...h=NjAyYzdycHowczFn



      .



      Machen Sie sich nicht mit diesen brutalen alten Männern gemein, unterstützen Sie die Demonstranten im Iran, die es geschafft haben, ihre Differenzen hintan zu stellen.



      .



      Z.B., indem Sie diese Petition hier www.change.org/p/f...-von-erfan-soltani unterschreiben und teilen, um die Hinrichtung von Erfan Soltani zu verhindern!



      .



      Und/oder die TOR-Browser Erweiterung Snowflake installieren



      .



      www.instagram.com/...h=d3NjNHUwaWlpaDhp



      .



      Die gegen die Internetsperre des iranischen Regimes wirkt, Sichtbarkeit herstellen kann!

  • Bitte kein Irak2



    Als man den Irak von ihrem Diktator befreite, hofften alle im Land auf Frieden. Heute ist der Irak ein Land der Gewalt und Willkür, für die Menschen ist es teilweise sogar schlechter geworden.



    Bitte macht aus dem Iran kein Irak2, und lasst die Menschen dort über ihre Zukunft entscheiden, sobald diese schreckliche Mullah-Diktatur ein Ende gefunden hat. Ich fürchte dass die Interessen der USA an einem Sturz dieser Diktatoren eher aus rein egoistischen Machtpolitischen Gründen begründet sind.

    • @Hans Dampf:

      Ein Hauptproblem des Irak 1 war doch, und ist es zum Teil bis heute, dass das Mullahregime immer schiitische Milizen und Marionettenpolitiker im Irak gesponsert hat, um für Unruhe zu sorgen.

      Aber das fällt unter den Tisch, dem Westen die Schuld zu geben ist halt bequemer.

      • @Meister Petz:

        Schmunzel... bequemer wohl vor allem immer den anderen die Schuld zu geben.



        "Marionettenpolitiker" sind ja wohl eher Spezialgebiet der Regime change Profis aus den USA.



        Dass der Iran im Irak überhaupt so viel Einfluss gewinnen konnte, liegt ja ursächlich an der Destabilisierung durch den Westen.



        Aber wir sind die guten, ist klar. High five.

        • @Schleicher:

          "Marionettenpolitiker" sind ja wohl eher Spezialgebiet der Regime change Profis aus den USA."

          Äh, nein? Marionettenpolitiker sind die Spezialität jedes Landes, das ein Hegemonialstreben verfolgt. Russland (Belarus, Kasachstan etc), China (Nordkorea, auch Kambodscha), und eben der Iran mit seinen Proxies.

          Da geht es übrigens gar nicht um die Guten und die Bösen. Wenn man aber imperialistische Politik qua Definition nur dem Westen zuschreiben möchte, ist das Bild unvollständig.

        • @Schleicher:

          soviel zu den ultimaten Ursachen emergenter Systeme und der Bequemlichkeit immer den USA die Schuld zu geben.

      • @Meister Petz:

        Natürlich. Immer die Anderen.

        Vorm Überfall der USA mit der Koalition der Willingen hatte der Iran im Irak kaum Einfluss.

        • @warum_denkt_keiner_nach?:

          Dass der Iran und die schiitische Opposition aber bei der Invasion von Anfang an ordentlich mitgemischt haben, passt auch nicht so ins Schwarzweißbild, oder?

          • @Meister Petz:

            Also der Iran hat den Überfall definitiv nicht unterstützt. Teile der schiitischen Opposition haben ihn unterstützt.



            Ist also nicht einfach, weil Schiiten nicht gleich Iran sind.



            Genau deshalb helfen eben schwarz / weiß Geschichten nicht weiter.



            Damals haben übrigens durchaus Menschen gewarnt, dass bei dem Überfall das Gegenteil des Beabsichtigten herauskommen kann. Sie hatten Recht.

  • Ich erlaube mir, an die Geschehnisse um den Schahbesuch in Deutschland zu erinnern, der schwerwiegende politische Folgen hatte:



    "Die Demonstration am 2. Juni 1967 in West-Berlin gegen den Staatsbesuch von Schah Mohammad Reza Pahlavi war ein einschneidendes Ereignis in der bundesdeutschen Geschichte: Dabei kesselten Polizisten die Demonstranten ein, verprügelten sie, griffen Einzelne wahllos heraus, misshandelten sie und behaupteten einen Polizistenmord. Der Polizist Karl-Heinz Kurras erschoss den Demonstranten Benno Ohnesorg, während seine Kollegen diesen misshandelten.

    Daraufhin verbreitete und radikalisierte sich die Westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre. Soziale und polizeiliche Reformen unter der SPD-FDP-Regierung seit 1969 wie auch der Terrorismus der Rote Armee Fraktion seit 1970 und der Bewegung 2. Juni seit 1972 gehen mit auf dieses historische Ereignis zurück."



    (Wikipedia)

  • Sehr gut und verständlich analysiert.

    Aber wenn man die Iraner unterstützen will, was kann man da überhaupt noch tun? Muss man abwarten, ob sich das im Land irgendwie regelt?

    Stützen z. B. neue Zölle USA nicht sogar das Regime der Mullahs, das ohnehin alle Probleme aufs Ausland schieben kann?

  • Dass der Schah junior in der taz historisch bedingt keinen guten Ruf genießt, geschenkt. Aber mal ehrlich, wie wahrscheinlich ist ein laizistisches, sozialistisches System im Iran nach 45 Jahren Mullah-Herrschaft?

    Ihr geschätzter Kollege Feddersen hat einen ziemlich ausgewogenen Beitrag dazu geteilt: x.com/ungemeve/sta...010390166507241734

    Der beleuchtet vor allem die Entstehungsgeschichte des Mullah-Regimes: "Während der Revolution von 1979 traten drei zentrale Akteure – radikale Linke, die Organisation der Volksmojahedin und der politische Klerus – trotz tiefgreifender ideologischer Unterschiede in entscheidenden Punkten gemeinsam auf (...) Am Ende setzte sich eine Strömung – der politische Klerus – durch und eliminierte die anderen gewaltsam."

    Es ist einfach so, dass Sozialismus entgegen der Sehnsucht vieler westlicher Linker in islamisch geprägten Gesellschaften nicht funktioniert. Da wäre eine konstitutionelle Monarchie, vgl. Marokko, die realistischere Option. Es gibt auch durchaus Statements von Pahlavi jun., dass er sich dazu bekennen würde. Würde ich nicht von vornherein ablehnen.

    • @Meister Petz:

      Ich könnte zustimmen. Aber die Welt ist nicht so, wie sie sein sollte (das gilt übrigens nicht nur für Linke, sondern für alle politisch Denkenden jedweder Couleur. Nebenbei: das Hauptproblem liegt m.E. nicht links oder konservativ, sondern im ideologiegetrieben bzw. dogmatischen Anspruch der jeweiligen Position).



      D.h, es geht hier tatsächlich auch um Fragen des ökonomischen Zugriffs bzw. der Kontrolle über wirtschaftliche Ressourcen, über die ein Land wie der Iran verfügt. Öl. Wird darüber nach einem Regimewechsel das souveräne iranische Volk verfugen oder die US-Konzerne (wie schon nach dem Sturz Mossadeghs 1953)? Welche Rolle wird ein Reza Pahlevi in den möglichen Szenarien spielen?



      Das Verhalten und die Ankündigungen Trumps nach dem Coup in Venezuela lassen für dieses Land jedenfalls nichts Gutes vermuten. Eine demokratische Entwicklung in Venezuela scheint für die US-Administration keine Priorität zu haben, vielmehr ist es die Kontrolle über das Öl. Wenn das in einem Deal mit den Post-Chavinisten möglich ist, können die Venezolaner die Hoffnung auf echte Demokratie jedenfalls für lange Zeit begraben.



      Und wie wird es im Iran sein?

      • @Abdurchdiemitte:

        Ich könnte nicht nur zustimmen, sondern stimme dem ersten Absatz vorbehaltlos zu.

        Vielleicht komme ich nur zu einer anderen Schlussfolgerung. Zunächst ist es wichtig, dass das Regime fällt. Ich denke, wer die letzten Tage verfolgt hat, und den Regime Change als das kleinere Übel ansieht, fällt in die von Ihnen beschriebene "dogmatische" Richtung.

        Ich will auch das Risiko von Trumps erratischem Handeln nicht beiseite schieben. Aber ich denke, dass wir uns in beiden Fällen tatsächlich in einer Suche nach dem kleineren Übel bewegen, und eine überzogene westliche Selbstkritik dafür den Blick verstellen kann.

        Sowohl die Islamische Revolution als auch der Chavismus war anfänglich mit hohen Erwartungen verbunden, aber in beiden Fällen muss man sich die Frage stellen, ob die Länder damit besser dran waren, nur weil die USA das Öl nicht hatten.

        • @Meister Petz:

          Nur mal nebenbei und dann auch wirklich (von meiner Seite aus) abschließend: wer sagt denn, dass das Mullah-Regime gegenüber den Drohungen der USA nicht anpassungsfähig wäre (in Venezuela zeigt sch schließlich eine ähnliche Entwicklung)?



          Dazu müsste das Regime NICHT einmal die Menschenrechtssituation verbessern oder große innenpolitische Reformen anstoßen, sondern es müsste sich „nur“ auf die dem POTUS auch in anderen Fällen (Ukraine. Venezuela) vorschwebenden ökonomischen Deals einlassen. Das bedeutet: US-Zugriff auf die wirtschaftlichen Ressourcen des jeweiligen Landes.



          Trump weiß auch, dass das unblutig günstiger zu erreichen ist als durch militärische Interventionen. Möglicherweise ist auch die Re-Implantation des Pahlevi-Regimes aus US-Sicht relativ billig zu haben.



          Einzig das leidende iranische Volk (oder das ukrainische oder das venezolanische) wird dabei in die Röhre schauen. Umsturz nur dann, wenn sich die Mullahs weiterhin als stur und unflexibel erweisen (wie halt auch Maduro in Venezuela).

    • @Meister Petz:

      "Es ist einfach so, dass Sozialismus entgegen der Sehnsucht vieler westlicher Linker in islamisch geprägten Gesellschaften nicht funktioniert."

      Nichts weiter als rassistische Klischees..

      Empfehle: Mal mit "Operation Ajax" beschäftigen.



      Die USA haben den Sozialismus im Iran beendet.

  • 》Die Ira­ne­r*in­nen brauchen keinen aus dem Ausland präsentierten Monarchen, sondern ein demokratisches System mit einem funktionierenden Rechtsstaat, der für alle gilt – für religiöse Minderheiten, politisch Andersdenkende und für Frauen, die selbst über ihr Leben und ihre Rechte entscheiden wollen.《



    .



    Zunächst - würde ich meinen - brauchen die Aufständischen im Iran, die gerade unter Lrbensgefahr auf die Straßen gehen, Unterstützung.



    .



    Was auch Sichtbarkeit bedeutet: das Regime hat nicht ohne Grund eine Internetsperre verhängt - es ist wichtig, dagegen vorzugehen.



    .



    Konkret kann jede*r die Tor-Erweiterung Snowflake installieren:



    .



    www.instagram.com/...h=d3NjNHUwaWlpaDhp



    .



    Und selbst verfügbare Informationen aus dem Iran in den sozialen Medien teilen.

  • Ich finde diesen Artikel übertrieben. Als Integrationsfigur könnte der Sohn durchaus eine gute Rolle spielen. Auch in Europa gibt es immer noch eine ganze Reihe von demokratischen konstitutionellen Monarchien, bei denen der König oder die Königin über dem Tagesgeschehen schwebt. Und wenn man etwas zurückblickt und den Blick nach Spanien richtet, sieht man ein Beispiel, bei der die Haltung des Königs essentiell für die Niederschlagung eines antidemokratischen Putsches war.

    • @TheBox:

      Ganz ähnlich wie Sie sieht das auch der Hamburger SPD-Bürgerschaftsabgeordnete Danial Ilkhanipour hier in einem Video, in dem er sich gegen die Parteiführung der Linken positioniert:



      .



      www.instagram.com/...h=NjAyYzdycHowczFn



      .



      Viele auf den Straßen im Iran verbänden auch mit dem Namen Pahlavi Hoffnung auf Demokratie (etwa in einer konstitutionellen Monarchie)



      .



      Gerade das Narrativ "Pahlavi = Monarchie = Diktatur" hingegen werde oft vom Mullah-Regime vorgetragen.



      .



      Die Aufständischen im Iran seien eine heterogene Masse, dies gelte es zu respektieren, nicht zu zensieren.

      • @ke1ner:

        Das Entscheidende dabei ist doch nicht, welcher Staatsform sich der Iran nach einem Regimesturz zuwendet und ob die iranische Bevölkerung darüber überhaupt frei entscheiden wird, sondern wer die Kontrolle über die ökonomischen Ressourcen des Landes besitzt, insbesondere über das Öl bzw. die Einnahmen daraus.



        Warum wohl spielt bei der derzeitigen Aufstandsbewegung der Umstand eine so große Rolle, dass der Iran weltweit Ölexporteur Nr. 1 ist, die iranische Bevölkerung dagegen immer ärmer wird? Würde sich das ändern, wenn ausländische Konzerne die Kontrolle übernehmen?



        Überhaupt wird der Einfluss idealistischer Motive wie Demokratie und Menschenrechte auf solche Revolutionsbewegungen übertrieben dargestellt - es ist die schiere materielle Not, die die Menschen (jedenfalls in der Masse) auf die Straße treibt und sie die Furcht vor den Despoten vergessen lässt.

        • @Abdurchdiemitte:

          Trump würde, um die Kontrolle über das iranische Öl zu erhalten, notfalls auch mit den Mullahs einen "Deal" machen. So wie es derzeit aussieht, will er erstmal mit ihnen reden.



          Überhaupt wird das nahöstliche Öl nicht ewig so eine bedeutende Rolle spielen. China kommt mit gleichzeitigem Ausbau von Elektromobilität und Kohlekraftwerken wohl besser in die nahe Zukunft. Und die sind für Trump die entscheidenden Rivalen. Auch einheimische Kontrolle über die Ressourcen heißt nicht automatisch, dass der Reichtum bei der Masse der Bevölkerung ankommt. Zudem sind Rentenökonomien immer prekär im Verhältnis zu sogenannten Industriestaaten.

  • Die Frage ist, was will die Mehrheit der Iraner?



    Ob das wirklich eine Demokratie, wie wir sie kennen, ist, weiß man nicht. Wir haben ja am Beispiel Afghanistan gesehen, wie schnell das gehen kann, dass Islamisten zurückkommen.



    Ein demokratischer, rechtsstaatlicher Iran, ohne Islamisten, aber auch ohne Schah wäre ein großer Gewinn für die Region. Ob das realistisch ist, da bin ich skeptisch. Aber ich denke schon, dass ein Schah-Iran für die Bevölkerung deutlich besser wäre als ein Mullah-Iran.

    • @Katharina Reichenhall:

      Rund 80% lehnen die Islamische Republik ab.

      Eine knappe Mehrheit befürwortete 2025 eine Demokratie und in etwas genauso viele eine konstitutionelle Monarchie.

      Es ist also in etwa 50/50.

  • Ein sehr wichtiger Beitrag in mitten der sich in den Medien ausbreitenden Schah Euphorie.

    Während die Menschen im Iran ihr Leben einsetzen, laufen sich im sicheren Ausland Kräfte warm , die Früchte zu ernten. Die Ziele dieser Kräfte sind aber nicht Freiheit und Demokratie. Sie wollen nur ein Terroregime durch ein anderes ersetzen. Dazu taugt dann auch Trump als Mentor.

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      So ungefähr sehe ich es auch kommen. Ich denke, es wird nur nicht sofort ersichtlich, dass die Iraner hier den Teufel gegen Beelzebub eintauschen, vielleicht sagt man, das alles (konstitutionelle Monarchie z.B.) sei allemal besser als die Mullah-Diktatur (wie schon von einigen Mitforisten behauptet)), in der ersten Euphorie.



      Das böse Erwachen kommt dann, wenn die Bevölkerung merkt, dass der Reichtum aus den Öl-Exporten - die den Iran tatsächlich zu einem der wohlhabendsten Länder in der Region machen könnten - nicht ihr zugute kommt.



      Aber bis dahin werden wieder 30, 40 Jahre ins Land ziehen und dann werde ich die Weltlage bestimmt nicht mehr kommentieren.😉

      • @Abdurchdiemitte:

        Ich vermute, es wird viel schneller gehen.

        Der neue syrische Diktator wird jetzt hofiert, obwohl er auch schon sein wahres Gesicht zeigt...