piwik no script img

Negative Preise für SolarstromStromverbrauch vom Steuerzahler subventioniert

Am Sonntag konnten Haushalte Geld damit verdienen, dass sie überflüssigen Solarstrom verprassten. Voraussetzung war ein dynamischer Tarif.

Die Sonne scheint auf einen Solarpark Foto: dpa

Freiburg taz | Am Sonntag zwischen 13 und 14 Uhr konnten Haushalte mit dynamischen Stromtarifen Geld für jede Kilowattstunde bekommen, die sie verbrauchten. Hintergrund waren die erheblichen Überschüsse an Solarstrom im deutschen Stromnetz – zur Mittagszeit überschritt die Erzeugung der Photovoltaik den landesweiten Stromverbrauch.

Entsprechend lag der Preis im Großhandel zeitweise bei minus 25 Cent je Kilowattstunde. Zwar kommen zu diesem Preis noch Netzentgelte, Steuern und Abgaben hinzu, dennoch blieb der Endkundenpreis – etwa beim Stromanbieter Tibber – im Minus. Je nach örtlichem Netzentgelt gab es eine Auszahlung zwischen 7 und 11 Cent je verbrauchter Kilowattstunde.

Bezahlt wird das Geld aus Steuermitteln. Das resultiert aus dem Erneuerbaren-Energien-Gesetz, das vielen Solarstromanlagen noch eine fixe Vergütung garantiert, unabhängig davon, ob der Strom tatsächlich gebraucht wird. Die Differenz zwischen der Vergütung und dem aktuellen Marktwert der Kilowattstunde wird aus dem Bundeshaushalt bezahlt. Wer also am Sonntagmittag sein Elektroauto an der eigenen Wallbox zu negativem Preis lud, bekam seine Energie vom Steuerzahler subventioniert.

In solchen Stunden exportiert Deutschland große Mengen Strom, doch auch die Nachbarländer können diesen immer öfter nicht mehr sinnvoll nutzen. Entsprechend waren am Sonntag zur Zeit des Sonnenhöchststandes zwischen 13 und 14 Uhr die Preise auch in den Nachbarländern durchweg negativ. Zeitweise exportierte Deutschland mehr als 10 Gigawatt, das entspricht grob gerechnet der Leistung von 10 Großkraftwerken.

Teurer Mai für die Steuerzahler

Selbst an Werktagen, an denen der Verbrauch höher ist als am Wochenende, fallen die Preise Mittags immer öfter ins Minus. Aufgrund der Vielzahl an Stunden mit negativen Preisen am deutschen Strommarkt dürfte der Mai ein sehr teurer Monat für die Steuerzahler werden. Alleine bis zum 11. Mai gab es bereits 43 Stunden, in denen Strom nur mit einer finanziellen Mitgift an der Börse absetzbar war – in jeder sechsten Stunde also war der Strom nichts mehr wert. Im Jahr 2025 waren es bislang 162 Stunden und es ist wahrscheinlich, dass in diesem Jahr der Rekordwert des Vorjahres von 457 Stunden abermals überschreiten wird.

Weil Solarstrom in Deutschland immer öfter in Zeiten anfällt, in denen Strom wertlos ist, ist der mittlere Marktwert der Kilowattstunde Solarstrom nach Zahlen der Übertragungsnetzbetreiber im April auf gerade noch 3,0 Cent pro Kilowattstunde gesunken. Der Wert des Solarstroms lag damit im Mittel bei nur noch 39 Prozent dessen, was Strom im Mittel kostet.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

24 Kommentare

 / 
  • Nerven behalten!



    1. Phase der Energiewende: Wind- und Solarstrom so günstig machen, dass sie sich auch ohne Subventionen am Markt durchsetzen könne. Check! Yeah!



    2. Phase: Speichertechnologien so günstig machen, dass sie die Zeiten der Dunkelflaute überbrücken können. Da stecken wir jetzt mittendrin. Meines Erachtens nach hätten sie ruhig die (bereits abbezahlten!) Atomkraftwerke noch ein paar Jahre länger laufen lassen können, dann gäbe es weit mehr als die 457 Stunden in denen Strom nichts wert ist und die Innovationsfreude was Speichertechnologien angeht, würde durch die Decke gehen.



    Fun fact: Die französischen Kernkraftwerke liefern im Sommer auch zu viel Strom, da es in Frankreich sehr viele Elektroheizungen gibt.



    Gibt es eigentlich schon Kühlschränke die bei Stromüberschuss auf 0° C kühlen und erst wieder anspringen wenn die 7° C Marke erreicht ist?

  • "In solchen Stunden exportiert Deutschland große Mengen Strom, doch auch die Nachbarländer können diesen immer öfter nicht mehr sinnvoll nutzen."



    Bis jetzt können die Überschüsse noch mit Hilfe von Subventionen "entsorgt" werden. Was uns Steuerzahler teuer zu stehen kommt.



    Kritisch wird es, wenn sich niemand mehr findet, der die Überschüsse haben will bzw. verbrauchen kann. Dann ist die Netzstabilität in Gefahr.

  • im Artikel ist m.E. ein wichtiger Punkt nicht enthalten. Der Grund für diese Entwicklung liegt u.a. darin dass politisch verhindert wird dass Strom sinnvoll gespeichert werden kann. Es ist nicht möglich ein e-Auto wieder für den Haushalt nutzbar zu entladen. Das wird politisch verhindert. Würde man dafür sorgen dass all die e-Autos gespeicherten Strom auch Nachts wieder in den Haushalt abgeben könnten müsste man nicht zahlen um Stromspitzen abzufedern und man würde sich auch die Zuschaltung von Gas- oder Kohlekraftwerken sparen können. Machbar ist das alles. In etlichen Ländern auch unkompliziert möglich. Die Tatsche dass ein Privathaushalt den Strom auch für einen festen (und äußerst niedrigen Preis) abgeben kann sollte ja auch ein Anreiz sein dass PV-Anlagen von privaten Bürger*innen überhaupt angeschafft werden/wurden. Auf das Problem aufmerksam zu machen finde ich super, wünschenswert wäre aber dass nicht durch eine rein negative Betrachtung auf PV-Anlagen Stimmung gemacht wird, ganz nach dem Motto „seht mal - regenerative Energien sind gar nicht so toll“, sondern dann man auch darauf hinweit dass es dafür Lösungen geben könnte. Sogar umfangreiche Studien existieren bereits

  • ja, so ist es, allerdings haben wir in der Woche vom 01.05. - 08.05. im täglichen Durchschnitt etwa 10% der eigenen Erzeugung zusätzlich importieren müssen weil die eigene Produktion insbesondere abends und nachts nicht ausreicht. Man muss doch hier das Gesamtproblem sehen. Wir geben eine Unmenge Geld für Solarenergie aus und müssen zusätzlich für viel Geld (Atom-)strom aus dem Ausland kaufen. Nach den sündteuren Fehlentwicklungen der letzen Jahre wäre jetzt wirklich mal ein geschlossenes, und zur Abwechslung ein auf den Gesetzen der Physik beruhendes Gesamtkonzept zur möglichst autarken Stromversorgung notwendig. Aber dafür sehe ich nicht mal den Beginn eines Ansatzes.

  • Das Problem wurde für künftige Solaranlagen bereits durch eine Novelle behoben. Die bisherigen genießen natürlich weiter Bestandsschutz, dieser war teil der Wirtschaftlichkeitskalkulation. Negative Strompreise machen Batteriespeicher und Speicherkaftwerke - die wir dringen brauchen - lukarativer, sind also ein wünschenswerter Marktanreiz.



    Ja es sind steuergeförderte Subventionen, diese drücken aber zum einen am Ende im Idealfall die Preise für alle und senken die CO2 Emissionen.

    Wenn alle den überflüssigen Solarstrom zum Laden ihres Autos nutzen und gleichzeitig die Wirtschaftlichkeit der Solaranlagensteigt ist das doch erfreulich und kein „verprassen“.







    Die Schattenseite sind natürlich, die Kosten der Subventionen, diese werden aber an anderer Stelle (Landwirtschaft, fossile Energie, Dieselprivileg, Ewigkeitskosten für Atomstrom) in viel größerem Maßstab und mit ganz klar negativem Klimaimpakt verteilt.

    Ich sehe also erstmal kein großes Problem, insbesondere, da einer weiteren Ausweitung bereits ein Riegel vorgeschoben wurde.

    Es ist eher eine Erfolgsmeldung für die Enerneuerbaren.

  • ".... die erheblichen Überschüsse an Solarstrom im deutschen Stromnetz – zur Mittagszeit überschritt die Erzeugung der Photovoltaik den landesweiten Stromverbrauch."

    Sorry, aber das stimmt so nicht. Laut den Daten von energy-charts speisten Wind- und Photovoltaikanlagen in dem Zeitraum zusammen rund 33 Gigawatt ein, während der Stromverbrauch bei etwa 58 Gigawatt lag. Die fossilen Kraftwerke lieferten in dieser Zeit weiterhin rund 25 Gigawatt.

    • Bernward Janzing , Autor des Artikels,
      @Knuty:

      Bei den energy-charts liegt zwischen etwa 11:30 und 14:30 am Sonntag alleine die Solarstromerzeugung höher als die Last (inkl. Eigenverbrauch). z. B. 12.30 Uhr mit etwa 53,8 GW gegenüber 51,5 GW. Die Fossilen lagen zugleich bei nur rund 4 GW.

      www.energy-charts....&legendItems=gw2w4

      • @Bernward Janzing:

        Das sind die Prognose-Daten, nicht die tatsächlichen Einspeisung, bzw. Verbrauchsdaten.

        • Bernward Janzing , Autor des Artikels,
          @Knuty:

          Das ist richtig, ist aber bei Ihren Daten genauso. Die energy-charts.de und auch smard.de haben offenbar gerade ein Problem mit den aktualisierten Daten. Die Abweichungen von den Prognosen sind aber stets gering. Und die von Ihnen angeführten 33 GW für Wind+PV und die 25 GW fossil habe ich noch nirgends entdeckt...

          • @Bernward Janzing:

            Mein verlinkten Daten sind keine Prognosen.

          • @Bernward Janzing:

            Ich habe doch den Link dazu gesendet.

    • @Knuty:

      Danke!



      Aber was stimmt nun wirklich?



      Woher kommen die Fakten im Artikel und von Ihnen?



      Warum ist das nicht eindeutig?

      • @Nilsson Samuelsson:

        Mein Daten kommen von "energy-charts.info" .



        Woher die Daten im Artikel kommen, weiß ich nicht.

        Der Autor unterliegt wahrscheinlich einem weit verbreiteten Irrtum, nämlich das negative Strompreise bedeuten würden, dass es einen EE-Überschuss geben würde.



        Tatsächlich entstehen negative Strompreise durch die Bedingungen der Strombörse, an der auch immer der fossile Strom gehandelt wird.



        Gibt es viel EE-Strom, gibt es folgemäßig ein Überangebot an fossilem Strom, der den Durchschnittspreis sinken lässt.

        • Bernward Janzing , Autor des Artikels,
          @Knuty:

          Haben Sie einen Link, dann können wir das klären. Das wäre meiner:

          www.energy-charts....&legendItems=gw2w4

          • @Bernward Janzing:

            Das ist meiner:



            www.energy-charts....rce=public&week=19

            • Bernward Janzing , Autor des Artikels,
              @Knuty:

              Das ist nur die öffentliche Stromerzeugung, wobei sich die Daten nicht fundamental von meiner dargestellten Gesamtstromerzeugung unterscheiden. Aber auch bei Ihrem Link liegt die PV am Mittag noch über 46 GW. Und die 25 GW fossil zeigt die Grafik auch nicht. Von daher kann ich Ihre Zahlen immer noch nicht einordnen.

              • @Bernward Janzing:

                Wieso nur die öffentliche Stromversorgung? Gerade auf die kommt es doch an. Nur dieser Strom bestimmt die Preise. Strom, der nicht ins Netz eingespeist wird, wird nicht gehandelt.

                Die Daten für die fossilen Kraftwerke sind doch zu sehen. Braunkohle z.B. liegt um 13.30 Uhr bei rund 2,3 GW.

                In Frankreich gab es zur selben Zeit auch negative Strompreise. Sollen dafür auch der dt. PV-Strom die Ursache sein?

                • Bernward Janzing , Autor des Artikels,
                  @Knuty:

                  ...aber wo sollen die angeblich 25 GW fossilen Erzeuger zu finden sein...?

              • @Bernward Janzing:

                Meine bevorzugte Quelle ist Agora. Seit dem Mittag vom Freitag dem 9. liefern die aber plötzlich gar nichts mehr, warum auch immer.



                www.agora-energiew.../12.05.2025/hourly

  • Strom, den niemand haben und schon gar keiner bezahlen will, wäre normalerweise nicht anders, sondern gar nicht erzeugt worden. Es gibt also keine eingesparte Emission, der Klimaeffekt ist null. Tatsächlich zeigt der geforderte und bezahlte Börsenpreis einen erheblichen Aufwand zur Entsorgung des netzgefährdenden Abfallstroms an, und Aufwand bedeutet immer zusätzliche Emission.



    In der Jahresbilanz werden alle diese Kilowattstunden natürlich trotzdem positiv gerechnet, als Erfolg gefeiert, in den Anteil der "Erneuerbaren" eingerechnet und ihnen ein Mittelwert als ersparte Emission angerechnet.



    Ich habe gestern für jede von mir erzeugte und genutzte kWh 30 Cent gespart. Zusammen mit den 25 an der Börse wurde jede von mir verbrauchte kWh also von anderen mit 55 Cent subventioniert. Und jetzt sehen wir uns an, welche Gruppe der deutschen Bürger über die Solaranlagen verfügt, wem alles die Möglichkeit fehlt und wer sie letztlich bezahlen muß.

    • @Axel Berger:

      Falsch. 1.) Für jede von ihnen erzeugte und gleichzeitig genutzte kWh wurden sie gar nicht subventioniert, sie haben lediglich den Marktpreis eingespart (was der Plan bei einer Solaranlage ist) 2. Für den Zeitraum in dem sie mehr Strom verbraucht als produziert haben, haben sie (lediglich zu Mittagszeiten) 7-11 Ct/kWh bekommen. (was bei einer normal-großen Solaranlage auf dem Dach schon ziemlich schwierig ist). 3. Für den Zeitraum in dem sie mehr produziert haben, haben als verbraucht, haben sie gemäß dem EEG ihre reguläre Einspeisevergütung erhalten.

      • @QuantumRider:

        Dieser Kommentar war eine Antwort auf Axel Berger's Kommentar. (bitte an die richtige Stelle heften)

  • Einfacher Marktmechanismus, der ggf. aufwendige andere Manöver erspart. So paradox es klingt und so schade es um die kWh eigentlich ist: so schafft mensch erst den Markt für Speicher etc.

  • Während das auf der Oberfläche korrekt ist, wäre folgendes wichtig zu ergänzen:

    Die negativen Strompreise inzentivieren den Bau von netzdienlichen Batteriespeichern. Das Phänomen der negativen Strompreise wird mit zunehmendem Speicherausbau wieder verschwinden. Selbst wenn es nicht ganz verschwinden sollte, würden wir als Steuerzahler hier den Aufbau regenerativer Infrastruktur mitfinanzieren.