[Re]: Ja, das sehe ich auch so. Die Gefahr besteht. Und im Prinzip mehr oder weniger immer.

Da fallen mir spontan Entscheidungen zur Deregulierung der Märkte und Bankenlobbygesetzte ein. Die waren bzw. sind meiner Meinung nach deutlich demokratiegefährdend. Aber das Paritätsgesetz? Hmmm... Ist es wirklich so demokratieidealtypisch, wie es bislang zur Kandidatenaufstellung innerhalb der Parteien kommt?

zum Beitrag

Hmm... Ich sehe ein Paradox in der Argumentation des Autors.

Wenn er die politische Freiheit und Gleichheit so hochhält, dann muss er doch auch eingestehen, dass es genau diese war, die dieses Gesetz beschlossen hat. Somit lässt sich mit demselben Argument auch herleiten, dass dieses Gesetz eine kluge Entscheidung und Verbesserung ist.

zum Beitrag

Danke Herr Kreutzfeld!

Und vor allem Danke an den Hinweisgeber!!!

Und jetzt bin ich mal gespannt, wie deutlich bzw. wie "wischiwaschi" die anderen Medien diese Scharlatanerie thematisieren werde.

zum Beitrag

@NORMALO

Und ganz zum Schluss noch ein Wörtchen zum Ihrem Rechtfertigungsgeschwafel...

Wenn die Absicht besteht, das Rasen künftig nicht mehr zu erlauben, dann sind SIE es, der sich mit einem gewichtigen Grund rechtfertigen muss, warum Ihr Privatbedürfnis nach Raserei weiter befriedigt werden sollte. Das Gejammer über die Einschränkung einer erlaubten eingeschränkten Freiheit gehört mit Sicherheit nicht dazu. MfG

zum Beitrag

[Re]: PRO Tempolimit

10. Die Autoindustrie kann sich wieder auf den Bau von antriebsschwächeren, leichteren Autos konzentrieren. Dadurch weiteres erhebliches CO2 Einsparpotenzial.

zum Beitrag

[Re]: Zum Abschluss vielleicht noch die von Ihnen gewünschte Abwägung. Ich benutze dazu Ihren Freiheitsbegriff. Vielleicht möchten Sie ja auch noch ergänzen.

CONTRA Tempolimit:

1. Freiheit zu Rasen

2. Tempolimit bringt nicht viel

PRO Tempolimit

1. Bestehende Freiheiten können besser genutzt werden

2. Die Uhr schlägt 12, jeder Strohhalm muss genutzt werden

3. Weniger CO2

4. Weniger Verkehrstote

5. Weniger Lärm

6. Weniger Stau durch weniger Geschwindigkeitsunterschiede

7. Weniger Stau durch weniger Unfälle

8. Bessere Verkehrsleistungsfähigkeit durch geringere Autoabstände. Dadurch höhere durchschnittliche Reisegeschwindigkeit.

9. Entspannung durch keine Raser mehr

Habe ich etwas vergessen? Falls nein: ich würde behaupten die Abwägung fällt eindeutig aus. MFG

zum Beitrag

[Re]: "Spaß durch Geschwindigkeitskick aufgegeben", oder "ein Freiheitsgefühl aufgegeben", oder - meinetwegen - "ein klitzekleines bisschen Freiheit aufgegeben"? Falls ja, dann habe ich keine weiteren Einwände.

zum Beitrag

[Re]: Falls ich Ihnen den Eindruck vermittelt habe, dass "Sie die Klappe halten sollen", bitte ich um Entschuldigung. Das war weder meine Absicht, noch ist es meine Position Ihnen gegenüber. Das dürfte auch aus meiner Bereitschaft zur Kommunikation mit Ihnen hervor gegangen sein.

Allerdings klopfe ich Ihr Argument "Freiheit aufgegeben" auf Plausibilität und Substanz hin ab. Und ich muss nach wie vor sagen: da ist nicht viel.

Zu den Fakten: Wenn Sie ohne Geschwindigkeitsbeschränkung über die Autobahn fahren,

dann dürfen Sie so schnell fahren wie sie wollen, allerdings maximal so schnell, wie es die Straßen- und Witterungsverhältnisse erlauben und maximal so schnell, dass Sie keine anderen Verkehrsteilnehmer gefährden. Sie müssen zum vorausfahrenden Fahrzeug einen Mindestabstand von ca. dem halben Tachowert in Metern einhalten. Sie dürfen nicht rechts überholen. Beim Überholen müssen Sie blinken. Bei Dunkelheit müssen Sie das Licht einschalten. Bei Stau müssen Sie eine Rettungsgasse bilden. Sie dürfen nicht nach Lust und Laune hupen. Und so weiter...

Wenn Sie mit Tempolimit 130 über die Autobahn fahren,

dann dürfen Sie so schnell fahren wie sie wollen, allerdings maximal so schnell, wie es die Straßen- und Witterungsverhältnisse erlauben und maximal so schnell, dass Sie keine anderen Verkehrsteilnehmer gefährden und maximal 130km/h. Sie müssen zum vorausfahrenden Fahrzeug einen Mindestabstand von ca. dem halben Tachowert in Metern einhalten. Sie dürfen nicht rechts überholen. Beim Überholen müssen Sie blinken. Bei Dunkelheit müssen Sie das Licht einschalten. Bei Stau müssen Sie eine Rettungsgasse bilden. Sie dürfen nicht nach Lust und Laune hupen. Und so weiter...

Ist Ihr Standpunkt, das eine sei Freiheit und das andere sei keine Freiheit? Falls ja, dann lassen Sie mich ratlos und sprachlos zurück.

Aber vielleicht lassen Sie sich ja auch dazu bewegen, Ihr Argument umzubenennen. Zum Beispiel in "eine bestimmte Gewohnheit aufgegeben", oder

zum Beitrag

[Re]: Die von Ihnen geforderte weitere Rechtfertigung liegt allgemein bekannt auf dem Tisch: weniger CO2 und weniger Verkehrstote.

Diese haben Sie versucht zu relativieren mit Ihrer "Freiheit zu rasen wie ich will, in die der Staat sich erst mal nicht einzumischen hat".

Ich habe Ihnen dargelegt, dass diese Freiheit nicht existiert.

Nun fordern Sie eine weitere Rechtfertigung für eine weitere Beschränkung beim Autofahren.

Die von Ihnen geforderte weitere Rechtfertigung liegt allgemein bekannt auf dem Tisch: weniger CO2 und weniger Verkehrstote.

...

usw. im Kreis dreh

...

zum Beitrag

[Re]: Um Autofahren zu DÜRFEN benötigen Sie eine Fahrerlaubnis (dokumentiert durch den Führerschein). Damit ERLAUBT Ihnen der Staat Auto zu fahren, und zwar entsprechend der (unglaublich vielen) Verkehrsregeln und dazugehörigen Geschwindigkeiten.

Daraus lässt sich kein grundsätzliches Recht auf Autofahren ableiten. Noch weniger lässt sich daraus ableiten - ich zitiere Sie frei und sinngemäß - "eine Freiheit, in die der Staat sich erst mal nicht einzumischen hat".

Auch wenn es sich anders anfühlen mag. Jede Sekunde, die Sie im Auto fahren, egal ob mit Schritttempo in der Spielzone oder 180km/h auf der Autobahn, sind Sie an die Ihnen erteilte Fahrerlaubnis gebunden. Diese kann Ihnen jederzeit, je nach Ihrem Verhalten entzogen werden.

Das hat mit Freiheit wenig zu tun.

zum Beitrag

@NORMALO

Wie können Sie von einem grundsätzlichen Recht/Freiheit durch die Gegend zu rasen sprechen, wo Autofahren doch grundsätzlich verboten ist und nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt ist?

zum Beitrag

[Re]: Sorry. Obige Antwort sollte nur ein @NORMALO sein.

zum Beitrag

[Re]: @NORMALO

Des einen Freiheit wird durch ein Tempolimit eingeschränkt, des anderen Freiheit wird durch ein Tempolimit überhaupt erst hergestellt. Es ist müßig und unsinnig, das gegeneinander abzuwägen.

Es ist sinnvoller, sich mit den Konsequenzen zu beschäftigen, die für ALLE gelten. Und die sind ganz konkret, real, nachweisbar: Tempolimit = weniger CO2 + weniger Verkehrstote.

zum Beitrag

[Re]: "Und der Zusammenhang ist ganz einfach. Freiheit heißt: KEIN Verbotsschild. Wenn da eins steht, wird Freiheit eingeschränkt (was nicht per se ein Grundrechtsverstoß ist, aber es bedarf halt gewisser Kriterien)."

Falsch! Auch Verbote können notwendig sein um Freiheit erst herzustellen!

zum Beitrag

@ NORMALO

In allen anderen freiheitsliebenden Ländern gibt es Tempolimits. Selbst in den USA, dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten, dem Synonym für ein freies Land, gibt es Tempolimits.

Ein Zusammenhang zwischen Freiheit/Unfreiheit und Tempolimit/"Freie Fahrt" existiert nicht und ist auch nicht herstellbar.

zum Beitrag

@ JOHN FARSON

Ich bin beruflich jeden Arbeitstag ca. 2 bis 6 Stunden auf der Autobahn unterwegs und komme viel herum. Und ich muss sagen, was Sie unter 1. schreiben entspricht nicht der Realität. Es kann auf deutschen Autobahnen überwiegend nach Lust und Laune gasgegeben werden. Dass es Staus und Baustellen gibt, keine Frage. Aber die allermeisten meiner gefahrenen Kilometer sind "frei".

Ein Grundsatz der Physik: Aufgrund des exponentiell steigenden Luftwiderstands braucht man für 160km/h in etwa die doppelte Antriebsleistung wie für 120km/h. Zwischen beiden Geschwindigkeiten gibt es also einen erheblichen Unterschied im Benzinverbrauch pro km, und damit auch in der CO2 Emission. Ein ständiges Beschleunigen und Abbremsen wegen langsameren Autos/LKW macht das ganze nicht besser.

Die meisten LKW fahren 87-90 km/h (und zwar real, nicht nach Tacho).

Außerdem lässt sich statistisch nachweisen, dass es mit Tempolimit auf Autobahnen 15-30% weniger Verkehrstote gibt.

zum Beitrag

Fake ist der falsche Weg, um Menschen mit anderer Meinung von der Richtigkeit der eigenen Position zu überzeugen.

zum Beitrag

[Re]: Bei Stuttgart 21 wurden die Bürger vor der Volksabstimmung bewusst von Bahn + regierender Politik mit falschen und geschönten Zahlen "informiert", also belogen.

So etwas nennt man im besten Fall eine pseudodemokratische Entscheidung.

Entsprechend ordne ich auch das Geschehen rund um den Hambacher Forst ein.

zum Beitrag

Gegen Mexiko verdient verloren, gegen Schweden verdient gewonnen. Selbstgerecht und selbstgefällig finde ich vor allem diesen Artikel.

zum Beitrag

...häää???, das ist doch falsch, oder?

Eine Bitte an die Redaktion. Könnten Sie das mal nachrechnen, bzw. deutlich klar stellen: Jemand mit HartzIV + Kindergeld hätte am Ende mehr als ein Arbeitnehmer mit einem Einkommen höher als HartzIV + Kindergeld???

...

Danke!

zum Beitrag