piwik no script img

Spahns Entwurf zur Masern-ImpfpflichtBis zu 2.500 Euro Strafe

Der Gesundheitsminister will eine Impfpflicht mit Geldbußen durchsetzen. Ungeimpfte Kinder könnten vom Kita-Besuch ausgeschlossen werden.

Jens Spahn (CDU) geht davon aus, dass sein Gesetz noch 2019 verabschiedet wird Foto: reuters

Berlin taz | Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU) will eine Masern-Impfpflicht für Kita- und Schulkinder mit der Androhung von Geldstrafen bis 2.500 Euro durchsetzen. Ein Gesetzentwurf des Ministers sieht vor, Kinder ohne Impfschutz vom Kita-Besuch auszuschließen. „Wir wollen alle Kinder davor schützen, sich mit Masern zu infizieren“, sagte Spahn der Bild am Sonntag.

Wer neu in einer Kita oder an einer Schule aufgenommen werde, müsse den Impfschutz nachweisen. Bei Kindern, die bereits in eine Kita oder Schule gehen, müssten Eltern den Nachweis per Impfpass bis Ende Juli 2020 nachreichen.

Die Koalition diskutiert seit Längerem eine Impfpflicht bei Masern. Zuletzt hatte sich auch Familienministerin Franziska Giffey dafür ausgesprochen. Masern sind hoch ansteckend und können in seltenen Fällen tödlich verlaufen. Die Viren werden durch Tröpfchen übertragen, etwa beim Husten, Niesen oder Sprechen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat das Ziel ausgegeben, die Masern auszurotten, und fordert die Staaten seit Jahren dazu auf, die Impfraten zu erhöhen.

Das Gesundheitsministerium hält die Impflücken bei Masern für „weiterhin zu groß“. Es beruft sich auf Auswertungen des Robert-Koch-Instituts. Demnach hätten zwar 97,1 Prozent der Schulanfänger die erste Masernimpfung bekommen, so das Gesundheitsministerium. Bei der entscheidenden zweiten Impfung gebe es aber große regionale Unterschiede, sodass nur gut 93 Prozent der Schulanfänger 2017 zweimal geimpft seien. Die Impfquote von 95 Prozent, durch die Masern ausgerottet würden, werde somit verfehlt.

Spahn kann auf den Koalitionspartner SPD setzen

Manche Bundesländer sind schon aktiv geworden: Der Brandenburger Landtag hatte Mitte April beschlossen, dass eine Impfung als verpflichtende Voraussetzung für den Besuch von Kitas gelte. Andere Bundesländer wollten zunächst den Vorschlag des Bundes abwarten.

Spahn kann auf die Unterstützung des Koalitionspartners SPD setzen. „Die Impfpflicht gegen Masern ist richtig und Spahns Vorschlag entspricht dem, was eine gemeinsame Grundlage für ein Gesetz sein könnte“, schrieb SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach am Sonntag auf Twitter. Ohne diesen Schritt seien die Masern nicht zu besiegen. Alles andere würde nur „Zeit und Opfer kosten“.

Der Präsident der Bundesärztekammer, Frank Ulrich Montgomery, begrüßte den Plan des Gesund­heitsministers als „wichtigen Schritt zur richtigen Zeit“. Bei hohen ­Durchimpfungsraten sei es möglich, Krankheitserreger regional und sogar weltweit zu eliminieren, sagte Montgomery dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. Leider sei diese Botschaft aber noch immer nicht bei allen Impfgegnern angekommen.

Der Gesetzentwurf wird derzeit in der Regierung abgestimmt. Spahn sagte, er gehe davon aus, dass das Gesetz noch 2019 verabschiedet werde.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

79 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • Was ist eigentlich mit Kindern, die nicht geimpft sind, aber ausreichend hohe Antikörper gegen Masern haben? Dürfen die auch nicht in die Kita/ Schule, weil keine Impfung?



    Wäre es nicht sinnvoller, die Antikörpertiter zu bestimmen ( auch von anderen Infektionskrankheiten).



    Wenn schon Impfpflicht, gibt es dann auch eine verpflichtende Überprüfung, ob es denn geklappt hat mit der Antikörperbildung?

  • Fällt es wirklich niemandem auf, dass in den dramatisierenden Artikel zu Masern etwas ganz entscheidendes fehlt? Konkrete Zahlen zum Beispiel?



    Wieviele Masernerkrankte gibt es denn nun in Deutschland in den ersten 3 Monaten diesen Jahres? Wieviele waren es 2018? Und in den Jahren davor?



    Wieviele der Erkrankten trugen bleibende Schäden davon?



    Wieviele sind an Masern verstorben? Und - nur um eine Relation zu haben: wieviele sind im gleichen Zeitraum an den Folgen überhöhter Geschwindigkeit bei Verkehrsunfällen ums Leben gekommen?.



    Erinnert sich noch jemand an die Schweinegrippe?



    Da wurde - nach ein paar tausend Infizierten die Pandemie ausgerufen. Später stellte sich dann heraus, dass der Mitarbeiter der WHO, der die Pandemie ausrief mit der den Impfstoff herstellenden Firma "verbandelt" war. Insgesamt starben bei dieser "Pandemie" deutlich weniger Menschen, als jährlich an der gewöhnlichen Grippe.



    Nach Ausrufen der Pandemie gab es einen "Run" auf den Impfstoff: nur leider, leider war von dem bekannten und getesteten Impfstoff zu wenig und der war auch nicht ausreichend schnell herzustellen. Aber es gab da ja einen neuen Impfstoff, der leider noch nicht durch die endgültige klinische Prüfung durch war. Den konnte die Firma zur Verfügung stellen - jetzt, im Notfall. Die Verantwortung für mögliche Schäden konnte sie leider nicht übernehmen. Super, eigentlich: da konnte die Firma sich die teure klinische Testphase sparen, ein gigantischer klinischer Test ohne Risiko!



    Da niemand den Impfstoffe wollte, hat die Bundesregierung ihn schließlich vernichtet. So kann man ganz einfach ein paar Millionen Steuergelder verbrennen.



    Und - das ist sicher nur Zufall - es gibt doch tatsächlich eine neuen Einzelimpfstoff gegen Masern, nur ist der noch nicht durch die endgültige klinische Prüfung durch und die Verantwortung für evtl. Schäden können vom Hersteller leider nicht übernommen werden......

  • Das muss auif jeden Fall vor das BVerfG.

  • Ich verstehe die Welt nicht mehr. Ich stimme Jens Spahn dieser Tage gleich zweimal zu: Bei der Impfpflicht und der Widerspruchsregelung zur Organspende. Hilfe, kognitive Dissonanz! :)

  • Unterm Strich handelt es sich hier wohl primär um symbolischen Aktionismus einer auf wichtigern Politikfeldern handlungsunfahigen wie unwilligen Regierung - -egal was man jetzt von einer Impflicht halten mag.

    • 9G
      91672 (Profil gelöscht)
      @hessebub:

      Finde ich auch. Aber was soll der Bub jetzt machen, da er das Genalsekretariat krachend verpasst hat? Er könnte sich ins Bett legen und schlafen.



      Aber nein, das ist nicht sein Naturell. Er möchte weitermachen, egal wie, egal womit, egal, ob es Sinn macht oder nicht.



      Der Bub ist hochaktiv und geltungssüchtig und möchte im Gespräch bleiben. Und er möchte auch nicht so absaufen, wie Scheuer.

    • @hessebub:

      Seh ich ganz genauso.

  • „Wir wollen alle Kinder davor schützen, sich mit Masern zu infizieren“, sagte Spahn der Bild am Sonntag.

    Wie wäre es denn, wenn man gleichzeitig dafür sorgt, dass die Kinderarmut in diesem Land endlich ein Ende findet? Die Armutsquote der Kinder in Deutschland liegt mit 19,7 Prozent nämlich schon deutlich über der Schmerzgrenze für so reiches Land. Wir haben in Deutschland ca. 1,7 Millionen Hartz IV Kinder (diese Zahl gibt die Bundesagentur für Arbeit (BA) an), für die aber nicht einmal zu Weihnachten oder zum Geburtstag ein Spielzeug von der Regierung im Hartz IV Regelsatz vorgesehen ist. Die wahre Zahl der armen Kinder in Deutschland wird aber wohl noch viel größer sein als die BA zugibt. 2,5 Millionen Kinder leben in Deutschland in Armut sagte der grüne Sozialexperte Sven Lehmann im Jahr 2018.

    Sven Lehmann: „Fragen Sie mal eine Mutter, die mit 2,80 Euro am Tag ihr Kind ernähren soll. Das ist unmöglich.“ Der Armutsforscher Prof. Dr. Butterwegge hatte die Zahl der Kinder, die auf Sozialhilfe angewiesen sind, schon 2009 auf 2,8 Millionen taxiert.

    Ich kann Jens Spahn natürlich verstehen, denn seit Wochen redet man nur noch von der 'FridaysForFuture'-Bewegung, und keiner beachtet mehr den kleinen Jens, der doch so gerne in Deutschland der große Held sein möchte, damit er eines Tages ins Kanzleramt gewählt wird.

    Damit man mich hier nicht missversteht. Ich halte eine Masernschutzimpfung für sehr wichtig, aber mir sieht das Interview in der Springerpresse 'Bild am Sonntag' mehr nach einer gezielten Werbestrategie für das "CDU Produkt Jens Spahn" aus. Wer sich um Kinder sorgt, der sorgt sich umfassend um Kinder und sorgt nicht nur für Impfschutz, sondern gewährt allen Kindern ein gutes Leben in diesem reichen Land, in dem Manager Jahresgehälter beziehen, wofür eine Krankenschwester 300 Jahre arbeiten müsste. Vielleicht will man aber auch nur flächendeckend impfen, damit die Kinder aus dem "guten Haus" sich nicht bei den armen ungeimpften Kindern anstecken.

    • @Ricky-13:

      Vielleicht gucken wir mal, ob wir beides machen können?



      Tote Kinder brauchen garnix essen :)

      Jens "Von Hartz4 Kann Man Gut Leben" Spahn ist im Übrigen Gesundheitsminister, und ENDLICH kümmert er sich mal um die Belange seines Ressorts - der soll BLOSS NICHT wieder auf die Idee kommen, Sozialpolitik machen zu können.

      • @pippilotta_viktualia:

        Aber seltsamerweise sagen viele hohe Politiker/innen was zum Vorschlag von Spahn, tun aber in ihrem Ressort nichts "für Kinder"- z.B. Julia Klöckner.

      • @pippilotta_viktualia:

        Das ging auch nicht speziell an die Adresse von Jens Spahn, sondern an alle Politiker. Die Armut nimmt in Deutschland immer mehr zu, aber das will kein Politiker ansprechen.

  • "Freiheit", die eine größere Anzahl von Autofahrern "schätzen" vs. "bestimmtes Teilrisiko"...... Sprich Spaß am Rasen vs. Verkehrstote......



    Da läuft es mir doch kalt den Rücken runter.

    Aber natürlich wollen wird diesen Menschen, die ja auch noch zahlreicher sind als Impfgegner ihren Spaß nicht nehmen....... meine Güte.....

    Und es sind ja auch noch mehr, die das so sehen als es Impfgegner gibt. Na dann....

    • @Life is Life:

      Crux des Lebens in einer Demokratie...

      Ob es dabei Spaß ist oder manche Menschen einfach so einen engen Zeitplan haben, ist zunächst mal egal. Freiheit bedeutet auch, sich nicht für Alles, was man tut und lässt, der Allgemeinheit gegenüber im Einzelnen rechtfertigen zu müssen.

      Aber jetzt mal genauso überspitzt: Wenn man Alles verbietet, was theoretisch irgendwie Leben kosten kann und was nicht Jedem unbedingt notwendig/lebenswichtig erscheint, bleibt nur noch eine recht kurze Liste von Dingen übrig, die wir noch tun dürfen. Landstraßefahren ist zum Beispiel viel tödlicher als Autobahnrasen. Und Altwerden erst - 100% tödlich und auch noch sauteuer! ;-)

    • @Life is Life:

      Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals eine Empfehlung zum Rasen ausgesprochen wurde.

      Zitiere hier mal WOLFGANG LEIBERG:



      „Was hat das mit dem Thema Masern-Impfpflicht zu tun?“

      • 7G
        76530 (Profil gelöscht)
        @Rainer B.:

        Hoho,

        wir beide als Senioren-Flügelzange? ;-)

        • @76530 (Profil gelöscht):

          Nu wern'se ma nich jleich übermütig!

  • Was ist eingentlich mit den Leuten die sich weigern eine Niere zu spenden für Patienten die dringend darauf warten?



    Ich glaube wir können darauf warten dass der deutsche Staat diesen Menschen schon noch klar machen wird dass diese Einstellung moralisch nicht vertretbar ist und in der Folge eine Organspendepflicht einführt.



    Die Medizin- und Pharmaindustrie würde das das sicher befürworten!

    • 7G
      76530 (Profil gelöscht)
      @Poseidon:

      Was hat das mit dem Thema Masern-Impfpflicht zu tun?

      • @76530 (Profil gelöscht):

        Ganz einfach mit jeder staatl. Zwangsmaßnahme wird ein Leben gerettet. Das wäre viel effektiver als eine Impfpflucht, wo der tatsächliche Erfolg rein hypothetisch ist.

  • Bitte vertiefen Sie das. Ich erkenne nicht, wie herum Sie das meinen.

  • Es ist unfassbar welches Demokratieverständnis die Regierungsvertreter - auch der nette Herr Lauterbach - hier an den Tag legen.

    Sie richten ihr Handeln allein an den eigenen Vorstellungen davon, wie man eben zur leben hat, aus.



    Dabei verlieren sie die Betrachtung der Verhältnismäßigkeit, die bei solchen Eingriffen dringend zu beachten ist, völlig aus den Augen.



    Wir haben eine Durchimpfungsrate von 93%. Es braucht also lediglich eine Steigerung um 2% um den Anforderungen an eine zukünftige Ausrottung der Masern gerecht zu werden. Und diese 2% meinen sie nicht mit durch ein wenig Anstrengung in der ehrlichen und individuellen Aufklärung erreichen zu können?



    Sie können die wenigen irrationalen Entscheidungen gegen eine Impfung nicht tolerieren und greifen in die persönlichsten Rechte ein?

    Besonders krass ist das, wenn man sich dagegen anhören muss, dass ein Tempolimit auf Autobahnen, welches sofort mehr Menschenleben retten würde als eine Masernpflichtimpfung , "wider jeden Menschenverstand" sei. Wobei eine solche Regelung ein deutlich milderer Eingriff in die Persönlichkeitsrechte bedeuten würde, wenn überhaupt.

    Aber jemand der so verstrahlt ist, dass er solche Aussagen tätigt, darf hier in diesem Land Minister sein.



    Eltern dagegen, die auch nach Aufklärungsbemühungen ihre Kinder nicht impfen lassen möchten, bekommen die Keule.

    Nicht zu fassen!

    • @Life is Life:

      Verhältnismäßigkeit ist auch eine Frage der Eingriffsintensität und der Reichweite: Unter 3% der Kinder erhalten heute nichtmal eine Erstimpfung. Also ist es zulässig zu schließen, dass die Zahl der Eltern, die wirklich keine Impfung wollen, ebenfalls in dieser Größenordnung liegt. Die übrigen nicht doppelt Geimpften sind wahrscheinlich eher Resultat von Unwissen oder Nachlässigkeit. Von daher ist die Reichweite eines Impfgebots als Grundrechtseingriff sehr begrenzt. Der Zweck dagegen, die Krankheit auszurotten, wäre ein schöner, nachhaltiger Erfolg für Alle.

      Ich kann das Argument verstehen, dass man den fehlenden paar Prozent vielleicht auch ohne Zwang beikommen könnte. Tarsächlich ist es aber bei freiwilligen Maßnahmen immer sehr schwer, in diesem Bereich nahe der absoluten Vollentsprechung noch Erfolge zu erzielen (Pareto und so). Von daher stünde der Aufwand, die Durchimpfung ohne hoheitlichen Druck umzusetzen möglicherweise schon außer Verhältnis zu dem Eingriff, den das Gebot darstellt.

      Die Frage nach dem Tempolimit ist dagegen eine Andere: Ein Tempolimit könnte das Phänomen "Verkehrstoter" nicht ausrotten. Die allermeisten Menschen sterben im Straßenverkehr nicht auf der Autobahn und auch dort nicht unbedingt aufgrund des fehlenden Tempolimits. Dagegen ist die Zahl der Autofahrer, die diese Freiheit schätzen und gerne auch in Zukunft nutzen wollen, deutlich höher als die der Impfverweigerer. Da läuft die Rechnung dann anders.

      Und eins sollten wir nicht vergessen: An irgendwas sterben wir alle. Aber bis dahin sollten wir leben - bestmöglich und in Freiheit. Es kann nicht der primäre Sinn des Lebens sein, den Tod hinauszuzögern. Wenn man eine Todesursache mit einem vergleichsweise kleinen Stupser eliminieren kann - fein. Aber großen Teilen der Bevölkerung ein Verhalten zu verbieten, dass die nicht verboten bekommen wollen, um ein bestimmtees Teilrisiko auch nur greringfüfig zu reduzieren, ist einfach den Aufwand nicht wert.

      • 7G
        76530 (Profil gelöscht)
        @Normalo:

        Na, da haben Sie sich aber als Freund der

        * Freiheit,



        * Freiwilligkeit,



        * Freiwilligen Selbstverpflichtung

        arg weit aus dem - hoffentlich gut gesicherten - Fenster gelehnt.

        Uffbasse ... wie der gemeine Hesse zu sagen pflegt. Nicht der Hermann. Der Landsmann.

        • @76530 (Profil gelöscht):

          Ich bin halt "Freund" dieser Werte, kein Fanatiker, und leicht gemacht habe ich es mir auch nicht. Vor ein paar Wochen habe ich noch intensiv GEGEN Impfpflichten argumtentiert (und stehe da grundsätzlich auch noch zu).

          Was mich in diesem konkreten Fall bewogen hat, ist das mögliche Ziel der Ausrottung der Krankheit und die Tatsache, dass man dazu eigentlich schon fast Alle an Bord hat und jetzt nur noch einige wenige Nachzügler fehlen. So einen Stups in die richtige Richtung kann ich unterstützen. Bei der Grippe zum Beispiel - die wohl unausrottbar ist und unabhängig davon lange nicht dieses Maß an freiwilliger Durchimpfung aufweist - sähe ich das anders.

          • 7G
            76530 (Profil gelöscht)
            @Normalo:

            Als 'Die Hochdifferenziellen' kennen wir beide doch die zahlreichen Unterschiede zwischen Freund und Fanatiker. Und wissen ihn über alle ideologischen Gräben hinweg zu schätzen. ;-)

          • @Normalo:

            Sie haben schon verstanden, dass es keine 100% braucht zum Ausrotten?

            • @Life is Life:

              Nee stimmt. 95% würden reichen. Das sind - realistisch betrachet - genau die 100%, die ein Impfgebot treffen würde, abzüglich 2%, die sich trotzdem weigern werden, abzüglich 3% Sicherheitsmarge, damit das mit der Ausrottung auch wirklich klappt.

              Umgekehrt sprach ich bewusst von Überredungerfolgen "in diesem Bereich nahe der absoluten Vollentsprechung". Mir ist schon klar dass man nicht ALLE überredet bekommen müsste. Aber auch die paar Prozent, die es braucht, sind im Zweifel ohne hoheitlichen Druck nur unverhältnismäßig aufwändig sicherzustellen. Mit Werbung und Aufklärung ist es deutlich leichter, einen Anteil von z. B. 30 auf 50% zu erhöhen, als von 93 auf 94%. Kennen Sie das Pareto-Prinzip?

              • @Normalo:

                Dazu kommen noch die Leute, die nicht geimpft werden können.

                "Von daher stünde der Aufwand, die Durchimpfung ohne hoheitlichen Druck umzusetzen möglicherweise schon außer Verhältnis zu dem Eingriff, den das Gebot darstellt."

                Auf gut Deutsch: Impfpflicht gegen Masern? Ja!

                Mein Gott, was ne schwere Geburt*lol*...

                Die 2% halte ich eher für gen 5 gehend dank Internet, mal so am Rande.

                • @Hugo:

                  Wenn es jetzt schon 97% Erstgeimpfte gibt, halte ich es durchaus für machbar, die 95% bei der Zweitimpfung auch noch zu meistern. Man muss theoretisch nur die Hälfte Jener "erwischen", die heute eine Erst- aber keine Zweitimpfung haben.

                  • @Normalo:

                    Übrigens wirds da nochmal lustig, weil wo wird wie gespeichert?



                    Mein alter Hausarzt ist vor 4 Jahren verdient mit 72 in Rente. Hätt ich das verrafft, wären meine Daten jetzt Klopapier o.ä., d.h. ich mußte die von der neuen Frau Doktor anfordern lassen...

                    • @Hugo:

                      Ich bekenne, so ein ganz kleines bißchen mit schuld zu sein, dass es die elektronische Patientenakte noch nicht gibt. Die würde natürlich solche Manöver übrflüssig machen. Aber wer weiß, wer Ihre Daten dann jetzt auch schon alles hätte...

                      • @Normalo:

                        Da bin ich übrigens auch dagegen, da das mit der Pflicht aber ne hoheitliche Aufgabe ist, reicht es, daß der Staat den informierten und akkreditierten Mediziner*innen die Aufgabe überträgt.

                        Akkreditiert deswegen, weil hier nicht weit weg im Coburger Raum gibts paar unverbesserliche Kinderärzte und private Bildungseinrichtungen, die den ollen Rudol(ph)f (Steiner, nicht Heß haha) total toll finden was sich bzw. die Masern gegenseitig befruchtet.

  • 8G
    88181 (Profil gelöscht)

    Wenn man die Beiträge hier so liest, könnte man den Eindruck bekommen, man wäre im Forum der "Zeitung für schräge Vögel" und nicht bei der taz.

    Vielleicht bin ich allerdings selbst zu einfach gestrickt. Wenn fast alle Wissenschaftler sagen, ja das ist so,dann glaube ich das.

    Zum Beispiel glaube ich, dass es eine Schwerkraft gibt. Und einen Klimawandel. Und dass Impfungen vernünftig sind.

    • 7G
      76530 (Profil gelöscht)
      @88181 (Profil gelöscht):

      Die Häme überlasse ich jetzt mal einem anderen Ornithologen.

      • 8G
        88181 (Profil gelöscht)
        @76530 (Profil gelöscht):

        Piep

    • 6G
      61321 (Profil gelöscht)
      @88181 (Profil gelöscht):

      Ich denke auch, dass die meisten Impfempfehlungen vernünftig sind. Daher kann oder soll man für diese Art Prävention werben. Das Recht auf individuelle körperliche Unverletzlichkeit scheint mir allerdings ein zu hohes Gut, als es vorschnell hierfür zu opfern.



      Was Aussagen und Vorhersagen der Wissenschaft angeht: Fast alle Wissenschaftler und Forschenden, die etwas der Mainstream-Wissenschaft entgegen gesetztes postuliert haben, hatten mit mehr oder weniger eisigem Gegenwind zu kämpfen. Das war in allen Epochen so. Noch nie hatten Mehrheitsübereinkünfte über physikalisches, biologisches oder medizinisches Wissen irgend eine Art der Beweiskraft, auch wenn das natürlich jeweils von der Masse der Zeitgenossen stets ganz anders gesehen wurde.



      Beweiskraft für eine Hypothese kann man immer nur aus vernünftig ausgedachten und nach Standards durchgeführten Experimenten oder aus der puren Beobachtung natürlicher Prozesse ziehen. In der Medizin verbieten sich die meisten Experimente, deren Ergebnisse man gerne hätte aus ethischen Gründen von selbst.



      Was im Falle der Masern von Mainstream-Medizinern gesagt wird hat hohe Plausibilität, aber auch wie ich finde gravierende Mängel der Evidenz. Daher wäre ich mir an Ihrer Stelle da mal lieber nicht ganz so sicher, was aber natürlich Ihre persönliche Haltung hierzu deswegen trotzdem nicht über den Haufen werfen braucht.



      Noch einmal: Selbst wenn alle Impfkampagnen vernünftig sein sollten und sich in the long run als richtig herausstellen, bleibt es ein grundsätzliches ethisches Problem, die individuelle körperliche Souveränität einzuschränken bzw. partiell außer Kraft zu setzen.



      Der Mensch ist ein Schwachmat, wie Sie wissen und eine zukünftige Gesellschaft, in der schon ein Schnupfen ein gesellschaftlicher Makel ist, eine nicht völlig verrückte Vorstellung

      • 8G
        88181 (Profil gelöscht)
        @61321 (Profil gelöscht):

        Es ist eben so, mir fehlen Mittel, Zeit, Möglichkeit und Fachkenntnis um das alles einordnen zu können.

        So geht es mir übrigens auch in der Raumfahrt. Oder in der Frage, wie ein PC genau funktioniert.

        Natürlich gibt es, etwa bei Krankheiten, so etwas wie den Experten in eigener Sache. Davor habe ich vollsten Respekt.

        Aber bei dieser Impfgeschichte kommen ja immer dieselben Schlagwörter. Und schlagen und schlagen und schlagen.

        Was die körperliche Souveränität angeht, so ist das gewiss ein hoher Wert.Wenn aber jemand gezungen ist, schwere, ungesunde Arbeit zu verrichten,weil er keine andere findet, dann ist diese Souveränit auch angegriffen.

        Oder wie Brecht sagt:

        "Es gibt viele Arten zu töten. Man kann einem ein Messer in den Bauch stechen, einem das Brot entziehen, einen von einer Krankheit nicht heilen, einen in eine schlechte Wohnung stecken, einen durch Arbeit zu Tode schinden, einen zum Suizid treiben, einen in den Krieg führen usw. Nur weniges davon ist in unserem Staat verboten."

        Jetzt werden die Impfgegner sagen:

        Oder einem eine Nadel in den Arm stecken.

        • 6G
          61321 (Profil gelöscht)
          @88181 (Profil gelöscht):

          .



          Brecht hat Recht. Wie immer.



          Wir diskutieren das Ganze vor der erklärten Agenda der WHO, die Masern auszurotten, das muss man bei allem im Hinterkopf behalten. Ob das möglich ist, können wir zwei natürlich nicht beurteilen. Es hängt von Vielem ab.



          Eines weiß ich aber sicher, wie immer die Dinge auch liegen mögen, wäre ich Mitarbeiter der WHO würde ich mich weigern, zum Beispiel zu diesem Herrn



          www.taz.de/!5562443/



          hin zu gehen und zu sagen, dass er und seine Leute sich unserem hehren Programm nicht verweigern können, da nunmal heutzutage jeder Virus durch die Mobilität der Menschen jeden Fleck der Erde erreichen kann. Auch zu den Mennoniten oder Amish würde ich mit meinen gekühlten Impfpräparaten nicht fahren*. Und dann habe ich plötzlich Leute mit Sonderrechten und frage mich, ob sie anderen nicht auch zugestanden werden müssen.



          * ob das relevant ist, ist unklar, da vermutlich kaum etwas über die Erreger bekannt ist, die unter den letztgenannten Gruppen zirkulieren

          • @61321 (Profil gelöscht):

            Also erstens müssen die das in Brasilien und den USA klären und zweitens haben die Huni Kuin grade andere Probleme.

          • 8G
            88181 (Profil gelöscht)
            @61321 (Profil gelöscht):

            Vielleicht könnte man Harrison Ford zu den Amish schicken:

            www.youtube.com/watch?v=BL_X7GelX5Q

            Der kommt gut mit denen klar.

            Aber ich verstehe schon, was Sie meinen. Das mit den Rechten müsste eben beraten und verhandelt werden.

            • 6G
              61321 (Profil gelöscht)
              @88181 (Profil gelöscht):

              .



              Genetische Flaschenhals-Population mit angeklebten Bärten ;)



              Ford hat übrigens nach den Dreharbeiten eingestanden, dass er viel lieber in der Küche ausgeholfen hätte

              • 8G
                88181 (Profil gelöscht)
                @61321 (Profil gelöscht):

                Dabei ist er Tischler.

                • 6G
                  61321 (Profil gelöscht)
                  @88181 (Profil gelöscht):

                  .



                  echt jetzt?



                  Hey, ich hab was mit Harrison gemeinsam! Our splendid first apprenticeship.

                  • 8G
                    88181 (Profil gelöscht)
                    @61321 (Profil gelöscht):

                    Lassen wir die Deutsche Handwerks Zeitung sprechen:

                    www.deutsche-handw...ar/150/4562/236285

                    • 6G
                      61321 (Profil gelöscht)
                      @88181 (Profil gelöscht):

                      Reschpekt. Noch einer, den ich notorisch unterschätzt habe

  • Erschreckend finde ich es schon, wie schnell mit nur einigen positiv besetzten Schlüsselwörtern (Schutz, Kinder, Krankheitsausrottung) eine riesige öffentliche Meinung gebildet werden kann, die dann offensichtlich nicht mehr hinterfragt wird - leider auch nicht von der taz!



    Kritiker einer Impfpflicht werden mit dem Begriff des Impfgegners kaltgestellt, auch wenn das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Eine Veröffentlichung des Vereins Ärzte für individuelle Impfentscheidung (www.individulle-impfentscheidung) sowie eine sehr hifreiche Darstellung eines Kinderarztes (www.impf-info.de) beleuchten die Debatte sehr kritisch, bzw. sprechen bereits von einer Trumpisierung der Debatte.

    Nur lässt dieser Politikstil und seine mediale Begleitung erschaudern! Da können gar nicht genug beim March for Science am vergangenen Samstag mitgelaufen sein!!

  • Ich freue mich immer wenn ich noch Leserbriefe ihrer Art in der TAZ lesen kann. Demokratisch, intelligent und



    bürgerlich. Noch gibt es sie die Bürger.



    Eigenverantwortlich, aufgeklärt, ohne Pike im Schrank und Chip im Kopf.



    Danke.

    • @Sofia Dütsch:

      Und eben auch viele mit nichts als Luft im Kopf :-)

  • Kommende Woche habe ich meine Masern Mumps Röteln Impfung.



    Das finde ich gut.



    Bei den Jahrgängen 1965-80 gibt es die größten Lücken.



    Ich halte die Diskussion für großen Unsinn. Impfungen sind super, Masern sind schlimm.

    • @nzuli sana:

      Ich gratuliere, Eigenverantwortung, aber bitte nur für sie.



      Jeder hat das Recht auf Eigenverantwortung zumindest in einer funktionierenden Demokratie.



      Bürger sind keine Sklaven.

      • @Sofia Dütsch:

        Es gibt aber auch eine Verantwortung für die Mittmenschen. Schließlich ist es ja auch zu Recht verboten, mit 200 Sachen durch die Stadt zu fahren.

      • @Sofia Dütsch:

        Es gibt aber auch eine Verantwortung für die Mittmenschen. Schließlich ist es ja auch zu Recht verboten, mit 200 Sachen durch die Stadt zu fahren.

  • Vielleicht bekommt man die Strafe dann wieder über die "Herdprämie" rein ;-)

    Aber dann gibt es wahrscheinlich auch noch eine Strafe obendrauf, wenn man die Kinder nicht mit ein paar Monaten in die Kita bringt.

    Über's Essen und Betreuungsschlüssel dort spricht dann aus Gesundheitsgründen ja keiner. Ist ja auch nicht so wichtig (siehe u.a. CDU-Klöckner und SPD-Barley).

    Und wenn nicht beide Eltern - sowieso alle Bürger - Vollzeit einer Erwerbsarbeit nachgehen, werden vielleicht auch wieder Zuchthausstrafen oder Arbeitslager eingeführt für "Arbeitsscheue".

    Es gibt für alles eine "Lösung" und darin sind wir gut, dafür kennt man uns!

    • @Hanne:

      Geht es wirklich nicht wenigstens ein bisschen sachlich?

  • Das wird sowieso vor diverse Gerichte gehen.

    Es gibt ja noch nichtmal mehr einen in D zugelassenen Masern-Einzelimpfstoff.

    Und eine Impfpflicht für eine Dreifachimpfung soll ja anscheinend nicht eingeführt werden.

    Bin gespannt, wie die Rechnung aufgehen wird.

    • @Hanne:

      Der Gesetzentwurf sieht explizit vor, dass die Verpflichtung auch gilt, wenn ausschließlich Kombinationsimpfstoffe zur Verfügung stehen. De facto soll es also eine Impfpflicht gegen Masern, Mumps und Röteln geben.

  • „Ungeimpfte Kinder könnten vom Kita-Besuch ausgeschlossen werden.“

    Hätten die Grünen ein solches Gesetz angeregt, wären sie hier sofort als „Verbotspartei“ gebrandmarkt worden.



    Wenn die „Union“ und die SPD mal wieder verstärkt in Persönlichkeits- und Selbstbestimmungsrechte eingreifen möchten, ist das natürlich überhaupt kein Problem, gelle. Gerade vor der Europawahl ist es ja ganz wichtig, dass zumindest der Eindruck entsteht, man würde sich hier intensiv um das Wohl von Kindern kümmern - auch wenn davon überhaupt keine Rede sein kann. Ich sage hier nur: Kinderarmut; fortgesetzter Missbrauch an Schutzbefohlenen ohne nennenswerte Folgen für die Täter; Zerstörung der Lebensgrundlagen für die, die heute Kinder und Jugendliche sind, durch eine verfehlte Umweltpolitik, Energiepolitik, Landwirtschaftspolitik, Ernährungspolitik und Verbraucherschutzpolitik, die ständig nur so tut, als täte sie was. Nur bei der Impfpflicht setzt man nicht auf „freiwillige Vereinbarungen“. Den Bürger zwingt man gern zu was, bei Industrie, Unternehmen und Verbänden ist man da sehr zurückhaltend - da stehen schließlich erhebliche Parteispenden und Anschlussverwendungen auf dem Spiel.

    • 7G
      76530 (Profil gelöscht)
      @Rainer B.:

      Aber, aber.

      In Ihrem Alter weiss Mann doch: wenn zwei das Gleiche tun, ist es noch lange nicht das Selbe.

      Ich sage deshalb gerne: Besser ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende ... oder ein Schrecken ohne Schrecken ... oder gar ein Ende ohne Ende ...

      Die Lage ist hoffnunglos, aber nicht ernst.

      • @76530 (Profil gelöscht):

        „Quidquid agis, prudenter agas et respice finem.“

        oder in der Übersetzung von Oma:

        „Bedenke, bedenke - Tische sind keine Schränke.“

    • @Rainer B.:

      So fühlt sich das halt an, wenn ein staatsgläubiger Politiker einem ein "besseres" Leben mit sanfter Gewalt aufzwingen will und man seine Sicht ausnahmsweise mal nicht teilt. Der Zweck heiligt halt immer nur dann von alleine die Mittel, ewenn es der EIGENE Zweck ist...

      Davon ab: Es ist nun auch demokratisch ein Unterschied, ob ich etwas vorschreibe, was 90+% der betroffenen Eltern bereits freiwillig machen und nur ein sehr kleiner Teil aus Überzeugung nicht (im Zweifel nämlich höchstens die unter 3%, die ihren Kindern noch nichtmal die Erstimpfung geben lassen), oder ob ich eine Politik durchsetzen will, die irgendwo zwischen 40 und 80% effektiv so nicht wollen. Also klar wollen an die 100% das Klima geschützt wissen, absolute Verteilungsgerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit, aber nur ein recht überschaubarer Teil will das auch auf Kosten seines schönen Fuhrparks, seiner fleischhaltigen Speisekarte, seiner Stromkosten, seines Nettoeinkommens oder seiner Privatsphäre.

      Was hier aus meiner Sicht den Ausschlag gibt, (widerwillig) den Eingriff zu unterstützen, ist das absolute Ziel der Ausrottung der Krankheit und der dafür bereits annähernd ausreichende Durchimpfungsgrad. Es geht hier nicht um einen Paradigmenwechsel, um das "notwendige" Umkrämpeln der Gesellschaft sondern um einen kleinen, entscheidenden Stupser. Das lässt sich mit Verhältnismäßigkeitsüberlegungen besser vereinbaren, und für solche kleinen Schritte sind eben Demokratien auch eher gut, selbst wenn sie mal als absolutes Ver- oder Gebot daherkommen.

    • @Rainer B.:

      Man setzte auf Freiwilligkeit. Nur: Die erforderlichen Impfraten von mehr als 95 Prozent wurden nicht erreicht.

      Und: Wieviele Monate vor welchen Wahlen sollen Regierung das Handeln einstellen, damit die Opposition zufrieden ist?



      Sowie: Spahn ist nicht Landwirtschaftsminister.

    • @Rainer B.:

      Welches Selbstbestimmungsrecht meinen Sie jetzt genau? Das darüber zu entscheiden, ob Kinder, die nicht geimpft werden können,an Masern erkranken sollen?

      • @warum_denkt_keiner_nach?:

        Da kann ich mal fragen; WARUM_DENKT_ER_NICHT_NACH?

        • @Sofia Dütsch:

          Fragen können Sie natürlich viel. Wenn Sie etwas nachdenken, werden Sie sogar Antworten finden...

  • 9G
    91672 (Profil gelöscht)

    Nun, wenn sich die (bald zu Ende gehende) Regierung Merkel tatsächlich noch darauf besinnt, ihre Verantwortung für das Wohl einer Vielzahl deutscher Bürger zu übernehmen, ist das schon begrüßenswert.



    Dann dürfen wir bestimmt bald auf die Abschaffung der Gurtpflicht, auf Erlaubnis von Rauschgiftanbau auf dem Balkon, auf die Abschaffung des Paragraphen 219a hoffen, da dies ja nur einzelne Menschen betrifft.



    Dafür gibts masernfreie Schulen, NOx - arme Diesel, glyphosatfreie Nahrungsmittel, eine Geschwindigkeitsbeschränkung (deutlich weniger Verkehrstote), eine absolute Kehrtwende in der Klimapolitik, denn diese Dinge betreffen eine große Anzahl der BürgerInnen.



    Aus der Pflichtorganspende wird dann wohl nichts, denn sie betrifft nur den Spender und Empfänger eines Organs. Eine Privatsache. Hat mit der Fürsorgepflicht des Staates nichts zu tun.

    • @91672 (Profil gelöscht):

      Wer sich oder sein Kind nicht impfen läßt, nimmt in Kauf, daß beim Ausbruch der Krankheit andere Kinder angesteckt werden. Wollen Sie das wirklich ? Darum geht es hier, nicht um Gurtpflicht, um NOX, Klimapolitik etc.

      • @schoenerrhein:

        Bitte verstehen Sie doch: Unser Leben birgt ein gewisses Restrisiko. Je mehr wir gegen dieses Risiko unternehmen, desto mehr Freiheit geben wir gleichzeitig auf. Wer nicht auf Bäume klettert, kann nicht abstürzen. Irgendwann bleibt nicht mehr viel 'Lebenswert' übrig. Wenn Sie so bedacht darauf sind, anderen Menschen keinen Schaden zuzufügen, ehrt Sie das. Sie dürfen gerne sich selbst und Ihre Kinder impfen. Sie dürfen auch gerne versuchen, über die vermuteten Gefahren aufzuklären. Mieten Sie Sendezeit. Stellen Sie sich in die Fußgängerzone. Aber bevormunden Sie bitte nicht den gesamten Rest der Welt, nur um sich als Gutmensch zu fühlen. Eine Impfung stellt einen Eingriff in den Körper dar, der niemals gegen den Willen des Betroffenen geschehen sollte. Sonst landen wir thematisch irgendwann wieder bei Zwangssterilisation und anderen Versuchen, die 'Volksgesundheit' zu verbessern. Jetzt höre ich schon das empörte Aufquietschen ... egal. So sehe ich es - und kann nicht anders.

        • @Nichts_als_Gezänk:

          Deine Lebensqualität steigt also, wenn du, aus Sicherheitsbedenken und um jedes Restrisiko einer unerwünschten Nebenwirkung durch die Schutzimpfung zu vermeiden, die Impfung gegen Masern verweigerst.



          Sie sinkt aber, wenn du, um dich und deine Umgebung vor einer durchaus gefährlichen Erkrankung zu schützen, dich impfen lässt.



          Eine bestechend irrationale Denkweise, durch und durch widersprüchlich, aber die Hauptsache ist wohl, dass man sich als ein Pfeiler von Freiheit und Moral empfinden kann. Wer benutzt eigentlich das Wort "Gutmensch"?

          • @Hampelstielz:

            Ich hatte Ihnen das Du noch gar nicht angeboten. Vielleicht verwechseln Sie mich.

            Meine Lebensqualität sinkt immer, wenn ich noch einem weiteren Zwang ausgesetzt werde. Das Ohnmachtsgefühl und die Staatsverdrossenheit, nicht zuletzt die Wut, nimmt dadurch zu.

            Meine Lebensqualität steigt hingegen, wenn man mich ernst nimmt, mit glaubwürdigen Informationen über ein Problem versorgt und mir anschließend ohne weitere Verurteilung die Entscheidung überläßt.

            Sie übersehen, daß _ich_ nicht gegen das Impfen bin. Als Jahrgang 1963 wurde ich in Hessen ungefragt geimpft. Ich würde aber niemanden dazu zwingen wollen und es heute vehement verweigern, sofern es zwangsweise an mir vollzogen werden sollte.

            Die Aspekte der 'Risiken und Nebenwirkungen' sowie der Moral kam im Übrigen nicht von mir.

        • @Nichts_als_Gezänk:

          Ich bin erleichtert, dass es noch vernünftige Menschen wie sie gibt. Ich teile ihre Meinung.



          Hinzu kommt, dass man mit der Impfpflicht die Menschen zwingen will, sich Stoffe injizieren zu lassen vor denen in Deos gewarnt wird (und das in viel niedrigeren Dosen). Das kann nicht richtig sein.

        • @Nichts_als_Gezänk:

          Ich kann Ihnen nur zustimmen. Schlimm dass der deutsche Staat in seinem Größenwahn schon wieder so weit ist die körperliche Unversehrtheit seiner Bürger anzugreifen.

          Das ist nur der Anfang.

          • @Poseidon:

            Man sollte vielleicht einmal überlegen, ob die Impfgegner wirklich alle notorische Querulanten oder wirre Verschwörungstheoretiker sind.



            Hat nicht vielleicht der Staat eine massive Mitschuld am Vertrauensverlust seiner Bürger ?



            Von einer Regierung, die ungeniert beabsichtigt, die Bürger mit 'Staatstrojanern' zu durchleuchten und die tagtäglich von Lobbyisten (nicht zuletzt von der Pharmaindustrie) hofiert wird, möchte man sich halt nicht irgendwelches Zeug spritzen lassen.

            • @Nichts_als_Gezänk:

              Ich würde bei ihrer Aussage das „oder“ streichen und durch ein „und“ ersetzen.

      • 9G
        91672 (Profil gelöscht)
        @schoenerrhein:

        Also wirklich. Ich habe klar geschrieben, daß der Staat eine Fürsorgepflicht gegenüber Menschen hat, die durch die Tat oder Ansteckung oder den Einfluß von einigen entstehen und daß ich das als begrüßenswert empfinde.



        Daß den Staat nichts angeht, wenn ich meinen Gurt nicht anhabe soll zeigen, daß ich den Unterschied verstehe.



        Aber üben Sie mal in Zukunft das Lesen. Es schadet niemandem.

        • @91672 (Profil gelöscht):

          Wenn du deinen Gurt nicht anhast, schleudert es dich eben bei einem Aufprall im ungünstigen Fall aus der Windschutzscheibe oder du brichst dir das Genick. Wäre natürlich schön für die Ersthelfer das nicht sehen zu müssen, aber der Schaden betrifft dich.



          Wenn du mit überhöhter Geschwindigkeit durch die Fußgängerzone bretterst, wiegt dein Handeln anders.



          Um in deiner seltsamen Metapher zu bleiben und dir zu zeigen, dass du es eben nicht verstanden hast.

          • 9G
            91672 (Profil gelöscht)
            @Hampelstielz:

            Vielleicht habe ich mich für Sie nicht ausreichend gut ausgedrückt.



            Es ging in dem taz-Artikel um den Zwang für die Masernimpfung.



            Ich hatte geschrieben, daß der Staat eine FÜRSORGEPFLICHT hat, wenn durch EINE Ursache viele Menschen betroffen sind. Der Autoraser, der durch die Fußgängerzone rauscht oder auf der Autobahn andere gefährdet, gehört dazu. Impfpflicht gegen ansteckende Krankheiten für Andere (Obwohl ganz was anderes) gehört auch dazu. NOx-Atemluftschäden gehören dazu, ein Kinderschänder, der in Kindergärten, Schulen, Kirchen sein Werk verübt gehört dazu.



            In solchen Situationen ist der Staat in der Verantwortung.



            Ob ich persönlich meinen Gurt im Auto anhabe, oder ob ich Hanf anbaue für mich, ob eine Frau sich entgegen dem CDU-Paragraphen 219a beraten läßt, sollte den Staat dagegen GAR NICHTS angehen.



            (Weil Sie ja meine Fähigkeit, Dinge zu unterscheiden, angezweifelt haben:



            JA zur Impfpflicht, JA zur Steuerpflicht für Großverdiener, NEIN zur Organspendepflicht. JA zu einer Geschwindigkeitsbegrenzung wegen der vielen Toten)

            • 9G
              97287 (Profil gelöscht)
              @91672 (Profil gelöscht):

              Den Gurt sollte man schon anlegen, da die Folgekosten( lebenslange Pflege, Hilfsmittel wie Rollstuhl, behindertengerechter Arbeitsplatz usw.) die Allgemeinheit erheblich belasten.

            • @91672 (Profil gelöscht):

              Dann entschuldige mein Mißverständnis und meine Kritik an der falsch verstandenen Aussage.