piwik no script img

Kommentar KlimagesetzRezo, bitte übernehmen

Ingo Arzt
Kommentar von Ingo Arzt

Die Unions-Minister lehnen das Klimagesetz der Umweltministerin ab. Dabei soll es nur erreichen, dass Deutschland seine Klimaziele bis 2030 einhält.

Klare Worte: Schild bei „Fridays for future“ Foto: Imago-Images/Snapshot/M. Czapski

D ie Union hat keinen Kurs in der Klimapolitik. Annegret Kramp-Karrenbauer mag beteuern, wie wichtig das Thema sei, aber das war es dann auch schon. Seit Monaten überlässt sie dem Wirtschaftsflügel der Union die Arena in Klimafragen, und der ist bei dem Thema so glaubhaft, wie der YouTuber Rezo als, sagen wir mal: Wirtschaftsminister wäre.

SPD-Umweltministerin Svenja Schul­ze hat das erkannt. Am Montag wollte sie die Ungunst der Stunde nach der Horror-Europawahl für CDU und SPD nutzen und schickte das von ihr erarbeitete Klimagesetz in die Ressortabstimmung. Das bedeutet: Die Unions-Ministerien Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr plus das Bauressort aus dem Innenministerium, die das Gesetz seit Monaten ablehnen, sind gezwungen, genau das nochmal zu sagen: Klimagesetz wollen wir so nicht. Das sagten sie dann auch.

Ihr Argument, seit Monaten: das Gesetz sei „Klimaplanwirtschaft“. Das ist so ein Buzzword, das Teile der Union gern verwenden, um den Menschen zu verdeutlichen, wie schlimm Klimaschutz sein kann: Planwirtschaft! Offenbar glaubt der konservative Flügel der Union, dass scharenweise zu den Grünen abgewanderte Wähler*innen zurückkommen, wenn man das Wort mehrmals täglich in möglichst vielen Interviews sagt.

Was so schlimm sein soll: Dass Deutschland seine Klimaziele bis 2030 einhält, dafür will Schulze künftig alle Ministerien mit speziell auf ihren jeweiligen Verantwortungsbereich heruntergebrochenen Zielen verpflichten. Am Mittwoch redet das Klimakabinett darüber.

Mit Planwirtschaft hat das freilich nichts zu tun, wenn der Staat durch Steueranreize oder schlichtes Ordnungsrecht der Wirtschaft einen Klimarahmen setzt. Annegret Kramp-Karrenbauer und Angela Merkel müssten ihren Wirtschaftsflügel gemeinsam auf Linie bringen, aber die eine will nicht, weil sie die Konservativen nicht verärgern will, und der anderen fehlt wohl schlicht die Macht. Schulzes Vorstoß ist also richtig, allerdings: die Kids von Fridays for Future wird die SPD so auch nicht überzeugen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Ingo Arzt
ehem. Wirtschaftsredakteur
Beschäftigte sich für die taz mit der Corona-Pandemie und Impfstoffen, Klimawandel und Energie- und Finanzmärkten. Seit Mitte 2021 nicht mehr bei der taz.
Mehr zum Thema

125 Kommentare

 / 
  • Irgendwo hier im Forum stand eine andere Interpretation von Rezos Head:



    Die Zerstörung der CDU



    kann ja auch heißen:



    schaut an, was die CDU schon alles zerstört hat…

    • @Frau Kirschgrün:

      Kommentar entfernt. Bitte beteiligen Sie sich konstruktiv an der Diskussion. Danke, die Moderation

      • 7G
        74450 (Profil gelöscht)
        @Rudolf Fissner:

        "Linkspartei ist gegen Ökosteuer"

        Das haben wir jetzt verstanden. Brauchen Sie nicht ständig wiederholen.

        • @74450 (Profil gelöscht):

          Rezos „Head“ bedeutet im Kern nicht „CDU zerstören“ und auch nicht „Linkspartei zerstören“. Rezos Head bedeutet bestenfalls „ALLE Parteien zerstören“, bzw. auf alle Parteien politisch einzuwirken, denn die Unterschiede sind nur minimal. Keine Partei hat nachhaltige Konzepte. (Quelle K99 bei Rezo)

          Der Spruch zum Schluss von der Zerstörung der Linkspartei und deren Nähe zur FDP/CDU bei der Ökosteuer sollte nur provokativ darauf hinweisen.

  • @ Blabla:

    Ok, ich verstehe.



    Sie halten die Gewichtung von Forschungsergebnissen, sowie die Möglichkeiten zur Forschung selbst, für unausgewogen und die gesellschaftliche Diskussion entsprechend für einseitig und voreingenommen. Ob ersteres so ist, kann ich nicht beurteilen, falls das aber stimmen sollte, träfe zweiteres wohl zu.

    Die Sache ist nun: Dass der massive anthropogene CO2-Eintrag in die Atmosphäre (Ausstoß durch Verbrennen fossiler Energieträger, aber bspw. auch von Wäldern in gigantischem Umfang, deren fehlende CO2-Aufnahmekapazität im Anschluss als Problem hinzu kommt) einen starken und kaum kalkulierbaren Effekt auf Klimaveränderungen hat, ist ja nun keine exotische Mindermeinung, sondern breiter Konsens. Selbst wenn dieser Konsens nicht bestünde, wäre es höchst fahrlässig, die Augen davor zu verschließen. Einfach weil die drohenden Probleme und Gefahren enorm sind. Tatsächlich aber herrscht weitgehend Einigkeit, der politische Druck steigt und dennoch, das ist das Entscheidende, ergreifen die Regierungen dieser Welt keine adäquaten Gegenmaßnahmen. Wie zynisch ist es da, den endlich erreichten Konsens noch zu torpedieren?

    Es ist schließlich nicht so, als würden wir ein Laborexperiment abwägen: Diese und jene Konsequenzen sind zu erwarten, sollen wir das Experiment starten oder nicht. Nein: Es läuft bereits, als umfassendes Freilandexperiment. In einer solchen Situation ist es doch höchst unverantwortlich, trotz wohlbegründeter Bedenken einfach weiterzumachen bis zum endgültigen Beweis der Unbedenklichkeit. Meinen Sie nicht?

    • @Ruhig Blut:

      Seit einiger Zeit postet dieser Blabla bei jeder Gelegenheit seine Tiraden gegen den von Menschen verursachten Klimawandel. Blabla schlachtet hier die Komplexität der Sachlage aus, die für den Laien nicht ohne weiteres verstanden werden kann. Unter Menschen, die wissenschaftlich gebildet sind, insbesondere Klimawissenschaft studiert haben und sich hier wirklich ein eigenes Urteil bilden können, gibt es eine große Übereinstimmung (ca. 98%), dass die Erderwärmung von Menschen verursacht wurde und durch diese kontrolliert werden kann.



      Wie alle Kimawandelleugner, unterstellt er, dass die Wissenschaftler ignorant sind oder Erkenntnisse verheimlichen (etwa die Existenz der Milankovic-Zyklen, auf der er in früheren Kommentaren herumreitet, die aber in Wahrheit allseits bekannt sind) und es letztlich nur darum geht, die Menschen in einer linken Ökodiktatur zu versklaven. In Wahrheit darf man davon ausgehen, dass Blabla eine gezielte Manipulation versucht, zugunsten der Industrien die mit fossilen Brennstoffen zu tun haben, vielleicht auch einfach nur gegen linksgrün agieren will. Jedenfalls ein grässlicher Manipulator, der schon beim nächsten Artikel wieder seine elenden Posts beisteuert. Wieso macht die TAZ das mit? Mit freier Meinungsäußerung hat es jedenfalls nichts zu tun.

      • @Renate:

        Naja, freie Meinungsäußerung ist es schon. Was seine Motivation betrifft, kann ich mir gut vorstellen, dass Sie richtig liegen. Stellt sich die Frage, wie mit so etwas umgehen.



        In dem, was ich jetzt gelesen habe, bleibt er weitgehend sachlich, auch wenn die Argumentation selbst manipulativ sein mag. Er polemisiert nicht übertrieben dummdreist und beleidigt keine Mitforisten. Da gibt’s hier echt andere Kandidaten.



        Ich denke, man sollte sich der Diskussion stellen. Einfach wegbeißen halte ich für grundfalsch, denn das diskreditiert im Zweifelsfall und in den Augen Außenstehender und Unentschiedener eher die Position des Aggressors. Zudem ist unsere Diskussionskultur ohnehin kaputt genug. Wir haben doch die besseren Argumente, warum sie nicht nutzen? Wenn wir die nicht hätten, sollten wir unsere eigenen Positionen ernsthaft hinterfragen.



        Andererseits sind Leute, die den immergleichen Mist posten, auch wenn sie noch so oft und noch so gründlich widerlegt wurden, ein echtes Ärgernis. Auch von denen gibt’s hier einige. Nur, wo und wann ansetzen mit der Zensur? Nach einer festgelegten x-ten Wiederholung? Und wer soll letztlich entscheiden was Unsinn ist und was nicht, die taz-Wahrheitskommission? Sehr gefährliche Sache das.



        Davon abgesehen: Danke noch für Ihren Hinweis zu diesen Milankovic-Zyklen.

        • @Ruhig Blut:

          Sorry, aber es geht hier nicht um Meinungen. Aussagen wie: "ich meine, dass Rauchen keinen Krebs verursacht" klingen einfach nur lächerlich, weil es eben nicht Meinungssache ist. Gerade bei sehr komplizierten Fragen kann man als Laie keine Meinung zum Stand der wissenschaftlichen Diskussion oder zu der Qualität der wissenschaftlichen Ergebnisse haben, sondern sich nur ein Bild darüber machen, wie stark der Konsens unter den Experten ist. Auch Informationen über Verflechtungen, eventuelle Beeinflussungen einzelner Wissenschaftler sind von Interesse, aber worauf sollte eine eigene Meinung zu der Rolle von Menschen bei der Erderwärmung begründet sein? Blabla in seiner, wie Sie ja richtig bemerkt haben, seriös anmutenden Art greift einige Fakten heraus, über die sich die Experten auch einig sind, die es zunächst plausibel erscheinen lassen, dass die Erderwärmung unabhängig zu erklären ist. Das angemessene Forum für diese Diskussion sind wissenschaftliche Zeitschriften, wo er versuchen soll, andere Experten zu überzeugen. In diesem Forum sind sie völlig fehl am Platz und mehr als ein Ärgernis, weil es wirklich absolut überfällig ist, dass hier endlich etwas geschieht um die Katastrophe zumindest abzumildern.

          • @Renate:

            Ich sehe nicht, warum inhaltliche, fachliche Argumente hier fehl am Platz sein sollten, wenn man sie denn zur Hand hat. Ganz im Gegenteil sogar. Je mehr Substanz in der Forumsdiskussion, desto besser. Ich habe dadurch schon viel über Sachen gelernt, von denen ich davor keine Ahnung hatte. Hab nicht selten erlebt, dass die Diskussionen gehaltvoller waren als der kommentierte Artikel. Was natürlich nicht heißt, das man hier Gepostetes nicht nochmal aus unabhängiger Quelle überprüfen sollte.



            Aber das was Sie über Experten und Laien und die Möglichkeit, sich eine Meinung zu bilden, schreiben, ist ein wichtiger Punkt, sehe ich ganz genauso.

            • @Ruhig Blut:

              Ich denke tatsächlich, dass die Vorstellung, dass wir die Ursachen des Klimawandels hier im Forum mal diskutieren sollten, sehr problematisch ist. Auch mir sind die wesentlichen Fakten und Korrelationen zur jetzigen Erderwärmung, zum Anstieg der CO2 Emissionen, Ausmaß der Verbrennung von fossilen Brennstoffen, Abholzung von Wäldern usw. durchaus bekannt, aber es ist wohl wahr, dass es eine Vielzahl von Faktoren gibt, die die Temperaturen hier beeinflussen, einschließlich des sich ändernden Neigungswinkels der Erdachse, sich ändernden Abstands zur Sonne, usw. Die Vorstellung, dass wir jetzt alle mal unsere Meinung dazu sagen sollten und man dann schaut, wer das beste sachliche Argument "zur Hand hat" erscheint mir einfach naiv, ist aber ganz im Sinne von Blabla, der hier immer etwas sehr plausibel klingendes beizutragen hat. Ich weiß, dass Experten unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren berechnet haben, dass für den Zeitraum der letzten 200 Jahre eine leichte Abkühlung der Erde hätte eintreten sollen. Der Konsens ist, dass die tatsächliche Erwärmung durch den Einfluss des Menschen zustande gekommen ist und dringend kontrolliert werden muss. Darauf sollte man pochen, sich mit Blabla hier im Forum auf fachliche Diskussionen einzulassen ist meines Erachtens ein Fehler. Weil es suggeriert, dass es da was zu diskutieren gibt.

              • @Renate:

                Stimmt schon. Ich bspw. könnte mich darauf eh nicht einlassen, weil keine Ahnung. Und dann mit aufgeschnapptem Halb- und Viertelwissen dagegenhalten, wäre Quatsch.



                Aber da kommt wieder die Experten-Sache ins Spiel: Ich weiß oder glaube zu wissen, dass die allermeisten Fachleute das anders sehen. Das bringt die Diskussion schnell auf eine andere Ebene: Nicht Begründung fordern warum etwas so ist, sondern warum angeblich nur ein anonymer Forist den Durchblick hat, während die ganzen Profis falsch liegen. Oder Grundsatzfrage: Darf man etwas riskieren, wenn die Konsequenzen umstritten aber mutmaßlich hochgefährlich sind, siehe mein Text oben.



                Wenn aber jmd. tatsächlich inhaltlich gegenhalten kann, so wie Sie z. B. mit dem Einwand, dass der Verweis auf die xy-Zyklen eine Irreführung ist, dann ist das doch nicht schlechter, als Falschbehauptungen einfach stehenzulassen.

                • @Ruhig Blut:

                  Das ist nicht schlecht: "Nicht Begründung fordern warum etwas so ist, sondern warum angeblich nur ein anonymer Forist den Durchblick hat, während die ganzen Profis falsch liegen."Was jetzt nur noch fehlt ist jemand, der das konsequent bei allen zukünftigen Posts von Blabla als Antwort postet.

                  • @Renate:

                    Blabla hat natürlich auch seine "Profi"-Quellen, auf die er verweist. Das ist dann ähnlich wie mit diesem Lungenfacharzt, der "derzeit keine wissenschaftliche Begründung für die aktuellen Grenzwerte für Feinstaub" sah. Am Ende kommt raus, dass diese



                    Profis sich verrechnet haben oder aber gekauft waren.

                    • @Renate:

                      Ich habe versucht, mich mit BLABLAs Argumenten sachlich auseinanderzusetzen. Dabei ist mir irgendwann aufgefallen, daß die Diskussion nicht nur sachlich verläuft. (Argument Flacherdeanhänger, Grönlandeis und Meeresspiegelanstieg) Wissenschaftler*innen haben kein Problem damit, mit den Vorläufigkeit ihrer Untersuchungsergebnisse konfrontiert zu werden. Auch ist ihnen bewußt, daß wissenschaftliche Arbeit nicht immer frei von Zwängen ist. So unterschiedlich ihre Forschungsaufträge und -ziele sind, fühlen sich die allermeisten jedoch zur Wahrheitssuche verpflichtet. Wenn allerdings beweisbare Zusammenhänge nicht als Wahrheit akzeptiert werden, sind die Möglichkeiten der Wissenschaftler*innen, die Diskussion fortzuführen, erschöpft.

                      • @Eistaucher:

                        Es muß natürlich "mit der Vorläufigkeit" heißen.

    • @Ruhig Blut:

      Zustimmung.



      "…einfach weiterzumachen bis zum endgültigen Beweis der



      Un…UMKEHRBAR…keit"

      • @Frau Kirschgrün:

        Ja, stimmt.

  • "Ein Flacherdeanhänger würde glauben, dass im Südpazifik der Meeresspiegel steigt, wenn in Grönland die Gletscher schmelzen." Zitat BLABLA

    Aber genauso ist es.

    • @Eistaucher:

      Und wo sind die gefährlichen Meeresspiegelanstige denn so zu verzeichnen ?

      • @Thomas Schöffel:

        www.scinexx.de/dos...resspiegelanstieg/

        Es ist simple Physik. Wenn Landeismassen schmelzen, und nicht gleichzeitig anderswo eine Neuvergletscherung mit gleichem oder größerem Volumen vonstattengeht, steigt das Niveau des Weltmeeres. Und zwar, wie z. B. im Falle des genannten Grönländischen Eisschilds, global, also überall. Nur wenn See-Eis oder sogenanntes Meereis schmilzt, hat das (fast) keinen Einfluß auf den Meeresspiegel.

      • @Thomas Schöffel:

        Nur ein klein wenig Geduld, kommt schon noch.



        Der Meeresspiegel war in der Erdgeschichte auch schon gut 100 Meter (!) niedriger…



        Jetzt rufen wieder alle Klimawandel-Leugner: Sehn 'se, ist doch ganz normal!



        Mannomann, es ist nicht einmal mehr normal, wenn man mit 65 in Rente geht!



        Im Ernst, ist doch alles wissenschaftlich und unstreitig belegt.

        • @Frau Kirschgrün:

          Kommt drauf an, welche Seite man denn da so liest. Zu Zeiten von Galileo Galileo hättenSie da wohl mehr auf der Seite der Mehrheit gestanden, oder ?

  • Danke, Datura und danke, Sylvi für den witzigen Konter.



    Ich glaube aber, dass der Blabla seinen Blabla-Verstand schon selbst kapiert hat und es nur nicht zugestehen will.

  • Gibt News zum Thema - Rezo hat sich wieder zu Wort gemeldet : www.faz.net/agentu...-cdu-16212984.html

  • Auch hier: Bitte sachlich und konstruktiv bleiben. Die Moderation

    • @Rudolf Fissner:

      Jetzt sind selbst Sie neuerdings sogar schon für neue Steuern, nur weil die Linkspartei dieses „billige“ Ablenkungsmanöver nicht mitmacht. Als ob das ständige Gequatsche von der „Schwarzen Null“ nicht schon blöd genug wäre.



      Für alle zum Mitschreiben: Wenn eine neue Steuer kommt, wird sie - wie alle anderen Steuern auch - so gut wie ewig bleiben. Und zwar unabhängig davon, ob sie jemals eine positive Lenkungswirkung entwickelt, oder nicht.

      • @Rainer B.:

        Ökosteuer & billiges Ablenkungsmanöver - das ist ja nicht mal mehr "Lindnern"

        Linkspartei ist gegen Ökosteuer - Linkspartei zerstören!

        • @Rudolf Fissner:

          Herr Fissner, oben wird Blabla zu recht für ebensolches dumpfes Meinungs Stakkato vorgeführt. Eine nicht unbeträchtliche Lebenserfahrung bei Ihnen vorausgesetzt, was veranlasst sie dazu dann auf dem gleichen Niveau eine Steuer zu fordern, die gewiss einen wohlfeilen Namen trägt, Ihnen der Umgang des Staates mit nicht Zweck gebundenen aber bekannt ist?



          Fossile Energieträger müssen entsprechend ihren tatsächlichen Gesamtkosten (Förderung, Nutzung, Entsorgung) eingepreist werden. Gilt natürlich auch für die Kernenergie.



          Dann wird die GeizIstGeil Kostensensibel Hammelherde von ganz allein umschwenken.



          Eine CO2 Steuer aber gibt dem Staat fortan Zugriff bis in die Atemgewohnheiten seiner Bürger. Dieses Monster macht die Tür für so Vieles auf, dass kann politisches Personal niemals verantwortungsvolle beherrschen.

      • @Rainer B.:

        "Wenn eine neue Steuer kommt, wird sie - wie alle anderen Steuern auch - so gut wie ewig bleiben." (Rainer B.)



        Na, was denn sonst!? Sobald die einen Fuß in der Türe haben kriegst den nie wieder raus. War schon immer so und es gibt keinen Grund zu der Annahme dass es ausnahmsweise mal anders wäre.



        Es gibt mehr als genug blödsinnige Steuern und Abgaben. Also sammelt erst mal den Teil völlig unzeitgemäßer Steuern ein (Schaumwein-, Hunde-, Luxussteuern und Soli-Abgabe), werft es mit sammt der Sprit-Ökosteuer in einen zweckgebundenen Topf, stellt mißbräuchliche Verwendung unter Strafe und die Klimasteuer wäre bereits finanziert.



        Deshalb: Destruktivisten verstören!

        • @LittleRedRooster:

          Dann mal Prost, wenn für sie der Klimawandel nur ein Sekt-Stößchen ist.

          Linkspartei ist gegen Ökosteuer - Linkspartei zerstören!

          • @Rudolf Fissner:

            Rudi will Ökosteuer bezahlen. Darf er!



            Deshalb: Rudi's Sparschwein zerstören!

    • @Rudolf Fissner:

      Äh, nein, ist es nicht.....

      Wenn ich Sie mal mit Tatsachen belästigen darf:

      www.bmu.de/themen/...klimaschutzgesetz/

      • @Life is Life:

        Ups da steht tasächlich nichts. da habe ich wohl Klimasteuer und die von der Linkspartei abgelehnten Ökosteuer durcheinander bekommen.

    • @Rudolf Fissner:

      Mit der Ökosteuer wird aus der Schnecke auch kein Rennpferd! Das nachhaltige Klimakonzept fehlt!



      m.youtube.com/watc...=OAoPkVfeTo0&t=972

      • @Corvin Wood:

        Stimmt absolut!



        Aber manche wollen sich nicht eimal als Schnecke bewegen.

        Linkspartei ist gegen Ökosteuer - Linkspartei zerstören!

    • @Rudolf Fissner:

      `Hurra`- Auf zur Wahllosen Destruktion & Freiwilligen Selbstausrottung - Oder wa ?..

      Als ob eine CO2- oder Ökosteuer Globale Erwärmung & Artensterben aufhalten könnte ... Und als ob eine Einzelne Partei irgendwas daran ändern könnte oder daran Schuld wäre ...

  • "Die Union hat keinen Kurs in der Klimapolitik."

    Doch immer der Industrie-Lobby nach.

  • 0G
    05653 (Profil gelöscht)

    mate-variability-part-a/?fbclid=IwAR1pMZvJhm5TdwjlThWApggnQZPYjqt5WuFbtrMg59yiwj7

    Oben ist ein Erklärungsansatz zur fehlenden Stringenz des letzten Milankovic-Zyklus am Ende des Holozän also bis heute. Die Arbeit liefert gute Einblicke in einen Teilbereich der Klimaforschung. Die anschliessende Diskussion wird unabhängig und selbstkritisch geführt. Interessierte zum Thema Klima sind herzlich willkommen, Parteiideologen mögen sich bitte zurück halten.

  • 1.wer generalsekretär der uno hat sich für die besteuerung von kohlendioxidemmissionen ausgesprochen.



    und es dürfte keine/n seriöse/n naturwissenschaftler*in geben ,die/der es nicht tut.



    die notwendigkeit einer solchen lenkungssteuer ist unverkennbar.



    aber die cdu will dies wider besseres wissen nicht verstehen



    das zeigt dass die ökologische vernunft im neoliberalen globalisierten kapitalismus keine chance hat,sich gegen wirtschaftliche interessen durchzusetzen.



    als der klimaschutzgegner Donald Trump präsident wurde jubelte die börse..

    2. "Klimaplanwirtschaft" im "kollektiven Freizeitpark" und "soziale Hängematte"n für alle die keine lust mehr haben bei dem bösen spiel der zerstörung der welt für kurzfristige profite mitzumachen und also "ein Recht auf Faulheit " für jede und jeden sind genau das was unsere zeit braucht und was im interesse aller zukünftigen generationen das richtige ist



    dass diese schönen und wahren bezeichnungen für notwendige überlebenswichtige gesellschaftliche veränderungen alle von den neoliberalen feinden der gleichheit und mit ausnahme des "Rechtes auf Faulheit"-das der zerstörer der sozialdemokratie und erschaffer des grössten niedriglohnsektors europas bestritt alle von der reaktionär konservativen cdu geprägt wurden ist lustig.



    aber nicht selten gibt der feind einer guten und gerechten sache den namen.von anarchie sprachen zuerst ihre gegner-und was die demokratie angeht,so hat Platon der ihr erklärter gegner war ihr wesen und ihr prinzip im begriff der theatrokratie auf den punkt gebracht

  • „Was muss sich ändern, damit alles so bleibt wie es ist?“ - Die Unionsparteien

  • taz: "Die Union hat keinen Kurs in der Klimapolitik."

    Das stimmt so ja nicht. Die Union hat schon einen "Kurs" in der Klimapolitik - nur sieht der anders aus als die Bewegung 'Fridays for Future' es sich wünscht.

    Es geht immer nur um Wachstum, Wachstum und nochmal Wachstum. Schon 2016 hat der Physiker Prof. Dr. Lesch in einem YouTube Video davor gewarnt, dass das "hecheln" nach immer mehr Wirtschaftswachstum uns alle irgendwann vernichten wird. Professor Lesch hat in dem Video erzählt, dass der Kohlendioxid-Anteil in der Atmosphäre auf einen Wert oberhalb von 400 ppm (parts per million) angestiegen ist. Auf Professor Lesch hat aber auch keiner gehört - und das obwohl er keine blauen Haare hat. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt unaufhörlich weiter an und wird immer schneller. Momentan liegt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre bei 415 ppm. 400 ppm ist die "Schwelle" die eigentlich nicht überschritten werden darf.



    www.youtube.com/watch?v=NpJkGhrEfX4

    Vielleicht sollte endlich einmal ein offizielles Lobbyregister eingeführt werden, um etwas Transparenz ins Dickicht der Lobbyakteure zu bringen. Dann würde vielleicht auch der Bürger einmal erkennen, weshalb der Wirtschaftsflügel der Union strengere Klimagesetze ablehnt und Frau Kramp-Karrenbauer dem Wirtschaftsflügel der Union die Arena in Klimafragen überlässt.

    • @Ricky-13:

      Irgendwie scheinen alle bewohner deutschlands ihrgendweclhe Lobbyvertreter im Bundestag sitzen zu haben.

      KEINE partei hat ein konzept für eine nachhaltige Lösung gegen den Klimawandel für die nächsten 20 Jahre. m.youtube.com/watc...=OAoPkVfeTo0&t=972

      Das Video, eine der Quellen Rezos, sollte auch ihnen mittlerweile bekannt sein ;-)

      Linkspartei ist gegen Ökosteuer!



      [...]

      Kommentar gekürzt, bitte sachlich bleiben. Die Moderation

      • @Rudolf Fissner:

        Es gibt Steuerungsmethoden, die besser als Ökosteuern funktionieren.



        Dieekte Regulierung hat eben auch einen direkten Hebel.



        Einfach plump nach Ökosteuern zu rufen, auch ohne sich Gedanken über die Ausgestaltung zu machen, ist extrem unterkomplex.

      • @Rudolf Fissner:

        Vielen Dank Herr Fissner, dass Sie Ihren Aufruf "Linkspartei zerstören!" auch unter meinen Kommentar schreiben. Ich hatte schon Angst, dass Sie mich vergessen.

    • @Ricky-13:

      Wie wahr, wie wahr.

  • 9G
    98589 (Profil gelöscht)

    War eine andere Reaktion zu erwarten von den christlich Geführten?



    Schliesslich haben sie ihren Glauben an Gott, und der wird es schon richten.

    • @98589 (Profil gelöscht):

      im neuen testament steht nirgendwo geschrieben dass christen ihre religion politisieren sollten.



      vielmehr enthält es deutliche warnungen vor diesem grossen fehler



      die politik der unionsparteien bringt die christliche religion zwangsläufig in misskredit,so wie dies die vermischung von religion und politik tendentiell immer tut.



      Jesus hätte das garantiert nicht gewollt



      in der bergpredigt und im jakobusbrief steht geschrieben dass christen nicht schwören dürfen.



      dass gilt auch für amtseide



      und fahneneide



      besonders deutlich wird im neuen testament davor gewarnt bei G_tt zu schwören



      übrigends verstösst der artikel im grundgesetz der die formel für den amtseid vorgibt auch gegen das menschenrecht auf negative bekenntnisfreiheit weil politiker*innen die ein regierungsamt anstreben gezwungen werden sich im öffentlichen raum dafür zu entscheiden die letzten fünf worte zu verwenden oder nicht zu verwenden.



      dass politiker*innen den amtseid nicht brechen ist sowieso nicht zu erwarten.insofern ist er praktisch nutzlos



      meinetwegen kann das alberne ritual weiter stattfinden-aber bitte ohne die letzten fünf worte.diese sollten aus dem grundgesetz entfernt werden.

    • @98589 (Profil gelöscht):

      Welche Reaktion erwarten Sie von den Christen unter den Linken? Oder den gemeinhin konfessionslosen Rechten im Osten?

  • Ich habe das Gefühl hier wird Buzzword-Journalismus betrieben.

    Liebe TAZ, wenn Ihr den Namen "Rezo" so gern in Artikeln nutzt, dann schreibt doch mal bitte wenigstens einen Kommentar über das Doxxing an Ihm durch DAS deutsche Qualitätsblatt.

    twitter.com/intr4v...132967736299184130

    Ich weise vorsorglich schon einmal auf das Doxxing Anfang des Jahres und die mannigfaltige Empörung hin

    • @Reyde Lanada:

      Kurze Zwischenfrage eines lesenden Rentners: Was, bitteschön, ist 'Doxxing'?? Kann man das, eventuell, auch so formulieren, daß es auch 'outsider' (im Genesatz zu 'insider') verstehen?



      Danke!

      • @dodolino:

        Ich kann dem Herren Rentner da wirklich nur empfehlen, sich in das Neuland Internet zu begeben und sich mit so abgefahrenen "Google" mal vertraut zu machen. Gott hilft dem, der sich selbst zu helfen weiß, das sollten Sie als christdemokratisches Urgestein eigentlich wissen ;)

        de.wikipedia.org/wiki/Doxing

  • Ich frage mich halt immer wie die Energiewende aussehen soll. Konkret, wieviel Strom soll wie erzeugt werden?Oder machen wir den Laden einfach dicht? Leben gesund ohne Atom und Kohlestrom? Diese ganzen Debatten sind für mich nur Worthülsen ohne Inhalt.

    • @Voilodion:

      Da könnte man sich ja auch mal informieren. Es gibt dieses Internet, da steht ganz viel drin. Rezo hat es noch nicht geschafft, das in einem leichtverdaulichen Video zusammenzufassen bzw. gleich selbst zu erledigen. Also: Habe Mut und nutze die Möglichkeiten. (Spoiler: Wir machen den Laden nicht dicht.)

    • @Voilodion:

      "Diese ganzen Debatten sind für mich nur Worthülsen ohne Inhalt."



      Soso.



      Um eine Energiewende durchzuziehen, müsste "die" Poltik einfach alle Menschen mit einbeziehen, nicht die Konzerne.



      Energie gehört in Bürgerhand, wie alle Dinge der Daseinsvorsorge.



      Da aber die Gewinnmaximierung von unmenschlichen, riesigen Konzernen und deren Machterhalt (Geld = Macht) im Vordergrund steht, muss es schief gehen, weil es eine Politik des ·GEGEN· ist.



      Gegen



      - die Vernunft



      - die Bürgerbeteiligung



      - die Demokratie



      - das Grundgesetz



      - die Umwelt



      - die Erde



      - beliebig fortzuführen.



      Das ist m. E. nicht inhaltsleer, sondern bewusste, aktive und massive Vernichtung (und natürlich unendlich dumm).

    • @Voilodion:

      wie wäre es denn einfach mal mit sparen?

      Kein Mensch 6,3 Liter SUV,s oder andere große Karren - für diese Karren wird schon mehr Energie verbraucht als dies wahrscheinlich je fahren werden.

      Warum gibt es immer mehr Kreuzfahrtschiffe? Genau solche Dreckschleudern.

      Warum immer mehr LKW´s auf den Straßen und die Bahn wird immer weniger genutzt.

      Warum soviel Fastfood Buden wie McDoof oder Burger Queen? Überall Verpackungsteuer drauf für die Wegschmeiß-Produkte.

      und und und

      • @Justin Teim:

        80% der Energie braucht ein Haushalt zum heizen. Mit Windkraft wird das kaum zu ersetzen sein. Und wie der weltweite Verkehr unter dem Aspekt umgewandelt werden soll ist ebenso ungeklärt.



        Und wer glaubt das ein bedeutender Anteil der Lkw Güter mit der Bahn transportiert werden können, weiss nicht was transportiert wird.

        Sparen müssen wir tatsächlich aber vor allem beim heizen und bei den Produkten aus Übersee, z.b. das Gerät mit dem diese Nachrichten geschrieben werden.

        • @Struppi:

          Jo, guter Ansatz.

          Das wissen wir auch schon sehr lange.

          Mit ist völlig schleierhaft wieso es immer noch erlaubt ist, Häuser jenseits des Passivhaus-Standards zu bauen und ohne Sonnenkollektoren auf dem Dach.



          Wäre man da vor 10-15 Jahren mal beherzt rangegangen, wäre der Anteil des Heizens am Energieverbrauch bereits dauerhaft gemindert.

          Mit der flächendeckenden Umwandlung von Überschüssen aus der Windenergie in Gas, welches zum Heizen eingesetzt werden kann, hätten wir außerdem einen weiteren Anteil an klimaneutraler Heizenergie gewonnen und dabei gleichzeitig einen Teil des immer wieder gern angeführten "Problems" der fehlenden Speichermöglichkeiten gelöst.

          Beide Optionen existieren bereits in privatwirtschaftlichen Projekten und funktionieren.

          Stattdessen befördert unsere Regierung Nord Stream II und deckelt den Ausbau erneuerbarer Energien.....

          • @Life is Life:

            Mieterhöhungen sind die wahre Ökosteuer. Immobilienpreise rauf, auf dass die Leute in kleinere Wohnungen ziehen.

        • @Struppi:

          Zum einen hatte ich und und und geschrieben. Mir ging es bei den Beispielen um die überflüssigsten Verschwendungen. Am Heizung kann natürlich vor allem durch energitsche Häuser gespart werden.

          Ihr Bahn LKW Argument ist insofern richtig, wenn sie nur die direkte Kosten-Situation sehen. Ökologisch ist es falsch auf die Bahn zu verzichten.

  • Wenn die SPD klug ist, lässt sie aus diesem Anlass nun die Koalition platzen und Kramp-Karrenbauer säuft gegen die Grünen gnadenlos ab. AKK ist dann den Parteivorsitz los und Webers Ambitionen sind gleich mit erledigt...

    • 7G
      76530 (Profil gelöscht)
      @insLot:

      Eine schöne Vorstellung, bei der leider eine Voraussetzung überhaupt nicht erfüllt ist: die SPD, d.h. die massgeblichen Personen in ihr sind NICHT klug. Sonst wären sie woanders.

      • @76530 (Profil gelöscht):

        Fast hätte ich "Hihihi!" Geschrieben. Stattdessen musste ich weinen. Es ist krank.

        • 7G
          76530 (Profil gelöscht)
          @Karl Kraus:

          Zu Ihrem Trost:

          mancher lacht, weil er nicht weinen kann - und umgekehrt.

          JA, es ist krank ... und Erich Fried hätte seine intellektuelle Freude daran. Den Preis müsste er wohl - mit uns - zahlen.

          (Aus dem Zyklus: Machen Sie sich nicht so groß. So klein sind Sie nicht. Ff.)

  • Der Klimawandel, dessen Bedrohung für die Zivilisation und die Verantwortung der Menschen für diese Katastrophe sind wissenschaftlicher Konsens. Anders sieht das nur eine Blablablase, in der man auch an eine flache Erde glaubt.

    Jenseits allen Blablas geht es nicht nur in Berlin um die Debatte, wie wir unsere Zukunft sichern wollen. Denn heute ist Klimanotstand-Showdown in Essen, der RWE-Stadt. Dort im Hauptquartier der Deutschen Kohle könnte der Klimanotstand ausgerufen werden

    www.klimabuendnis-...er-kohleindustrie/

    Auch die Umwelt-Svenja wird sich die Ereignisse anschauen.

    • 0G
      05653 (Profil gelöscht)
      @JBS_6623:

      Da muss ein Missverständnis vorliegen. Ein Flacherdeanhänger würde glauben, dass im Südpazifik der Meeresspiegel steigt, wenn in Grönland die Gletscher schmelzen. Das wären in diesem Fall sie.

  • 9G
    91672 (Profil gelöscht)

    Einst, in einer noch heilen Welt, vor der Digitalisierung, war Politik noch ein so schönes Geschäft. Die Futsis konnten schalten und walten, wie sie gerade lustig waren.



    Erst seit diese junge Göre Greta überall auftreten darf und ein blauhaariger Youtuber nun einfach sagen darf, wie es wirklich ist, ist die Welt nicht mehr in Ordnung.



    Dringender Apell an Frau Dr. M.: Stoppen Sie sofort das größte Monster der Menschheitsgeschichte, die DIGITALISIERUNG. Das ist wahres Teufelszeug und letztlich das Grab unser aller CDU.



    (Es ist bereits 5 nach 12. Sie sind 180 Grad in die falsche Richtung gegangen!)

    • @91672 (Profil gelöscht):

      Unser aller CDU? Ich bitte Sie.

  • Weiter so Liebe CDU... Traurig wie ihr euch euer politisches Grab schaufelt.... aber Danke... denn eure Zeit und die eurer Lobbyfreunde ist wohl langsam vorbei..... An Friday for Future: " Sie haben es immer noch nicht begriffen, also bitte Streiken auch am Donnerstag, oder gleich die gelben Westen raus "

  • Diese CDUler*innen sind an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten.



    Anschwellendes Rhabarber und sonst nichts - seit Jahrzehnten.



    Und "Nichts" ist mir zu wenig.







    Und @Blabla (was für ein "anschaulicher" Name!): meines Wissens hat Rezo die Klimazerstörung mit dem früher gleichbleibenden CO2-Gesamthaushalt eingeleitet, aber dann mit der menschengemachten extrem vergrößerten Ursache für CO2 weitergemacht, also durchaus die menschengemachte Klimazerstörung angeführt und diese m. W. mit Quellenangaben belegt. Wer von uns beiden hat nicht aufmerksam zugehört?

    • 0G
      05653 (Profil gelöscht)
      @Frau Kirschgrün:

      Ihr Wissen beschränkt sich auf das Video. Die Quellen haben sie nicht wahrgenommen. Sonst hätten sie keine bezugnehmende Quelle gefunden, denn so einen Blödsinn behauptet noch nicht einmal die Bildzeitung.

      • @05653 (Profil gelöscht):

        "Ihr Wissen beschränkt sich auf das Video." Glauben Sie? Sie galuben ja auch, dass der Klimawandel "ganz normal" und wiederkehrend ist…



        Ich bitte Sie!

  • 0G
    05653 (Profil gelöscht)

    Rezo ist in seinem Video keinesfalls glaubwürdig. Das wird ihm in dem Artikel leichtfertig unterstellt. Genauso wurden zu Beginn des Klimathemas Hysteriker zu Experten rekrutiert und die Diskussion nahm skurrile nicht besonders wissenschaftliche Formen an. Eine Klimadebatte, wie es in der Presse häufig erwähnt wird, hat es auf wissenschaftlichem Niveau auch nie gegeben. Was bedeutet Klimadebatte denn eigentlich genau? Unterschiedliche Positionen bezüglich der Klimaentwicklung existieren doch nicht mehr oder werden unterdrückt. Sogar der IPCC stellt inzwischen fest, das Klimaveränderungen primär durch zyklische Veränderungen der Erdachse und Abstand zur Sonne verursacht sind. Zu den darauf folgenden, ebenfalls zyklischen Änderungen des CO2 - Gehalts in der Athmosphere äussert sich der IPCC nicht. Das ist politisch zu brisant. Jedenfalls behauptet Rezogleich zu Beginn des Themenblocks, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphere sich seit Millionen von Jahren nicht verändert hätte. Schon dort hat er jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Das setzt sich bei Wetterextremen fort. Gerade nutzt die Partei 'Die Grünen' die hochgeschaukelte Stimmungslage, um ihrer kindlichen Clientel zu erklären, dass es auch, wenn es mal ein paar Jahre kälter wird, wärmer wird und versucht so die zyklischen Wechsel zwischen wärmeren und kälteren Jahren wegen der nordostatlantischen Oszillation zu überbrücken. Das macht die auch nicht glaubwürdiger.

    • 9G
      91672 (Profil gelöscht)
      @05653 (Profil gelöscht):

      Aha, vielen Dank. Dann ist ja alles nicht so schlimm. Ich war bis zu Ihrem Artikel Anhänger der 'kindlichen Clientel' der Grünen, aber jetzt habe ich gerade meine Heizlüfter wieder auf den Balkon gestellt, weils heute draußen noch zu kalt wäre ohne Zusatzheizung, und einen Flug auf die Malediven gebucht. Besten Dank für Ihre Aufklärung

      • 0G
        05653 (Profil gelöscht)
        @91672 (Profil gelöscht):

        Ob ihr Heizlüfter mehr Strom als eine Transaktion mit ihrer Kreditkarte verbraucht, weiß ich nicht. Das wäre doch aber interessant oder?

        • @05653 (Profil gelöscht):

          "Kreditkarte", genau wie "Smartphone" oder "Internet" bei ewiggestrigen Realitätsverweigerern immer wieder gern als Klimaschwein genommen.

          Sicher wäre es sehr viel klimafreundlicher gewesen, wäre Sylvi mit dem Auto ins Reisebüro gefahren. Dort hätte ihr jemand auf einem Computer (pfui) über das Internet (pfui), den Flug auf die Maldiven gebucht und dann die Buchung dreifach auf ca. jeweils 5 Seiten ausgedruckt und sie unterschreiben lassen. Anschließend hätte sie diese Buchung nur noch schnell mit ihrer Kreditkarte über eine Kartenlesegerät im Reisebüro bezahlen müssen........



          Hä?

          Wie kriegen Sie eigentlich Ihre Posts hier ins Forum?



          Handgeschrieben, im Briefumschlag mit Briefmarke möglich erweise ja sogar zu Fuß zum Briefkasten gebracht. Von dort mit einem Auto abgeholt, in ein Zustellzentrum gebracht, im Zug nach Berlin gefahren und dann mit einem Zustellfahrzeug bei der TAZ (die TAZ ist ein Großkunde, da kommt niemand mit dem Fahrrad) angeliefert.



          Dort dann gelesen, in einen Computer getippt und über das Internet (pfui) veröffentlicht?......

          Meine Güte!

      • 0G
        05653 (Profil gelöscht)
        @91672 (Profil gelöscht):

        Da haben sie ihren Heizlüfter also doch noch im Keller versteckt, der übrigens nicht viel mehr Strom verbraucht als Cloudsurfing im Internet.. Viel Spaß im Urlaub

    • @05653 (Profil gelöscht):

      ich befasse mich schon länger mit der energiewende, resos Argumente und Fakten waren mir ALLE bekannt.... jeder der die Presse und Politik verfolgt hätte hätte dies auch verfolgen können..... zu so einer generalaberechnung ist ja unsere Opposition NICHT in der lage.... danke rezo nochmal....

    • @05653 (Profil gelöscht):

      Es ist richtig, daß während der gesamten Erdgeschichte die astronomische Erde-Sonne-Konstellation, der Einstrahlungswinkel sowie die Resorbtion bzw. Absorbtion von Wärmestrahlung, die Rückkopplungseffekte und so weiter das globale Klimageschehen prägten.



      Die "Rhythmik", mit der das vonstatten geht, ist sehr gut berechenbar. Ihre Effekte ordnen sich in der Gegenwart allerdings weit unter den klimaverändernden Effekten der Nutzung unserer vorrangigen Energieträger, der Abholzung des Regenwaldes, der Versiegelung von Flächen ein. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre hat sich nie zuvor innerhalb eines so extrem kurzen Zeitraumes (hier: 200 Jahre) verändert. Man mußte kein übermäßig gebildeter Mensch sein, um zu erkennen, daß wir etwas ändern müssen. Seit 100 Jahren wissen wir das. Und wie schnell es geändert werden müßte, um drastische Folgen zu verhindern, haben im Auftrag von Regierungen vor 30 Jahren weltweit tausende unabhängige Wissenschaftler objektiv untersuchen sollen. Das Ergebnis war für alle Regierungen ein Schock, der zu den Klimagipfeln führte, die seit über 20 Jahren aber keine einmütiges Handeln nach sich zogen, weil zu viele Profiteure zu viele Regierungen zu ihrer Geisel gemacht haben und mit massivem Jobbabbau drohten, und weil jede Regierung gezögert hat, sich zuerst zu bewegen, um dann vom Konkurrenten vielleicht ausgestochen zu werden. Jede Regierung weiß, daß sie sich bewegen muß, aber man sitzt wie beim Poker um den Tisch und blufft, in der Hoffnung, der andere knickt eher ein. Dabei haben wir Zeit verloren. Und verlieren sie jährlich weiter. Dagegen, und gegen die Ursachen von Armut in einem eigentlich reichen Land, und gegen nicht durch UN-Resolutionen gerechtfertigte Beiträge in Kriegen, in denen Zivilisten zu Opfern werden, richtet sich Rezo in seinem Video. Es ist schade, daß es Menschen gibt, die noch den Zerstörern, und nicht den Bewahrern glaubt. Das wird sich zum Glück mit jedem Jahr ändern. Spätestens, wenn sie auch die Folgen spüren werden.

      • 8G
        84935 (Profil gelöscht)
        @Eistaucher:

        Gute Zusammenfassung, aber Blabla werden Sie damit leider ebenso wenig erreichen, wie die CDU. Die haben sich in ihre Blase eingerichtet und werfen lieber mit einer Minderheit von 0,x Prozent der Forscher den restlichen 99,x und den Politikern, die daraus Konsequenzen ziehen wollen, ideologische Verbohrtheit vor. Und sie verdienen natürlich ganz gut am Raubbau...

    • @05653 (Profil gelöscht):

      Dass in den letzten Jahrzehnten fossile Energieträger in nie dagewesenem Ausmaß verbrannt wurden und das darin gebundene CO2 in die Atmosphäre entwichen ist, ist evident. Und dass ein Anstieg des CO2-Anteils der Luft zu einem „Treibhauseffekt“ führt, ist m. W. seit 100 Jahren bekannt.



      Wogegen richtet sich eigentlich Ihre Kritik?

      • 0G
        05653 (Profil gelöscht)
        @Ruhig Blut:

        Meine Kritik bezieht sich auf die zurückhaltende Publizierung von Forschungsergebnissen. Der Klimawandel wird im Meinungsbildungsprozess ausschliesslich CO2 zugeschrieben und neuerdings Methan, damit wir nicht mehr soviel Fleisch essen. Wasserdampf ist hinsichtlich eines sogenannten Treibhauseffektes das mit Abstand relevanteste Gas. Forschungsergebnisse werden entweder nicht publiziert oder dieser ehemalige Forschungsschwerpunkt wurde ganz fallen gelassen. Es gilt als wissenschaftlich erwiesen, dass Milancovic-Zyklen die Klimawandel auf der Erde verursachen. Im Internet kann man nun lesen, dass die Erde wegen der schmelzenden Gletscher beginnt zu taumeln (weather.com). Die Kritik bezieht sich auf Fehlinformation, unvollständige oder nicht zeitgemäße Information und Massenhysterie. Die Antarktis schmilzt stellenweise. Meereswissenschaftler sehen als Ursache dafür wärmere oder veränderte Tiefenströmungen, sagen aber explizit, dass sie noch nicht wissen warum und distanzieren sich von Klimatheoretikern. Ein Bezug indoktriniert nur die Politik und Presse mit beeindruckenden Bildern. Die Erforschung tektonischer Plattenbewegungen, ebenfalls ein schwergewichtiger Klimafaktor, steckt noch nicht einmal in den Kinderschuhen.



        Das Klima befindet sich ständig im Wandel nur eben relativ langsam. Man geht davon aus, dass die Meeresspiegel seit 150 Jahren steigen. Dort sind Unsicherheiten auch wegen starker regionaler Schwankungen und für frühere Zeiträume gibt es keine vergleichbaren direkten Messmethoden. Gleiches gilt für die Temperaturmessungen,ein ohnehin lächerliches Instrument Klimaveränderungen messen zu wollen, sorry. Eine Messreihe aus dem 19. Jahrhundert darf man wissenschaftlich wegen völlig anderer Messbedingungen nicht mit einer aus dem späten 20. und frühen 21. Jahrhundert vergleichen. Ich bin gewiss weder ein Klimaleugner noch ein CO2-Hysteriker. Hoffentlich hat das geholfen.

        • @05653 (Profil gelöscht):

          "Das Klima befindet sich ständig im Wandel nur eben relativ langsam. Man geht davon aus, dass die Meeresspiegel seit 150 Jahren steigen."

          Ihre Assagen sind in Teilen richtig, in anderen nicht. Die Meeresspiegel steigen seit ca. 12000 Jahren. Vor ca. 10000 Jahren sogar extrem rapide. Vor ca. 5000 Jahren noch einmal ziemlich zügig. Dann erst hat er sich verlangsamt, um nun wieder Fahrt aufzunehmen. Diese neuere Gletscherschmelze mitsamt beschleunigtem Anstieg des Meeresspiegels findet keine Korrelation mit den Milankovic-Zyklen. Sie findet aber eine nachweisbare Ursache im Anstieg der globalen Temperaturen durch Treibhausgase. Und diese wiederum ihre meßbare Ursache im Ausstoß von CO2 und Methan u. a. Auch jetzt könnten wir Menschen uns entsprechend anpassen, so wie wir es das gesamte aktuelle Eiszeitalter hindurch in allen Warm- und Kaltzeiten gemacht haben. Es werden Regionen sogar profitieren. Inzwischen gibt es jedoch nicht nur 100 Mio Menschen weltweit, wie vor 5000 Jahren geschätzt wird, nicht nur 1 Mrd., wie vor ca. 100 Jahren, sondern 7 Milliarden Menschen, von denen knapp 2 Milliarden in Großstädten direkt am Meer sowie weitere 2 Milliarden knapp über dem Meeresniveau leben. Auch der Welthandel läuft über Umschlagplätze am Meer. Nichts zu tun, um den Folgen des Klimawandels (und sei es dem natürlichen) zu begegnen, wäre also grundfalsch. Daß man sich auf Handlungen und Maßnahmen international verständigen muß, ist allen klar. Das unser Land dabei bremst, peinlich. Wenn wir auch keinen Einfluß auf die natürlichen Klimaentwicklungen nehmen können, so aber auf unseren Betrag dazu. Und selbst wenn auch nur der Verdacht bestünde, daß unser Beitrag teil daran hat, müssten wir bereits reagieren. Und es gibt zumindest mehr als nur den Verdacht. Dies wäre der kleinste Nenner, auf den man sich doch einigen können müsste, denkt man. Weit gefehlt. Man hat eher den Eindruck, daß ein "Nach uns die Sintflut" die politischen Agendae weltweit prägt. Machen Sie nicht mit!

          • 0G
            05653 (Profil gelöscht)
            @Eistaucher:

            Meine Kritik bezieht sich auf eine von der Wissenschaft entfremdete Klimadoktrin. Vielzu häufig haben neue wissenschaftliche Erkenntnisse zur Negierung traditioneller Theorien geführt. Die Klimaparole steckt inzwischen so fest in den Köpfen, dass andere vertretbare Meinungen von weiten Teilen der Bevölkerung nicht mehr toleriert werden. Ich bin auch für den sparsamen Umgang mit fossilen Brennstoffen, aber nicht wegen des Klimas, sondern damit nachfolgende Generationen auch etwas vom Kuchen abbekommen. Den Grünen könnte man zugute halten, dass der Zweck die Mittel heiligt, aber nicht um den Preis von traumatisierten Kindern und Jugendlichen.

          • 0G
            05653 (Profil gelöscht)
            @Eistaucher:

            Meine Aussage bezieht sich auf mechanische, bzw. radargestützte Messungen. Forschungsergebnissen über längere Zeiträume in der Vergangenheit bin ich mir durchaus bewusst, nur ist die Länge der Kommentare begrenzt. Die aktuelle Milancov-Zyklus scheint nicht kohärent mit der Temperaturentwicklung seit etwa 10000 Jahren. Seitdem schwanken Temperatur und CO2-Gehalt auf hohem Niveau um bis zu 3°C.

            Doch woher kommt dieses CO2, das als Folge der steigenden Temperatur in die Troposphäre entweicht? Gestoßen habe ich mich an einer Graphik des NOAA um das Jahr 1998 zur CO2- Aufnahmefähigkeit der Ozeane. Diese ging um 2010 als Begründung und neueste wissenschaftliche Erkenntnis zur katastrophalen Versauerung der Ozeane durch die Presse mit dem Datum 2010 in der Legende. Vorher wurde diese neueste Erkenntnis möglicherweise wegen einer verharmlosender Wirkung unter Verschluss gehalten. Heute tendieren Wissenschaftler zu der umgekehrten Theorie, dass enorme Mengen an CO2 -Reserven bei steigenden Temperaturen aus der Tiefsee in die Atmosphäre entweichen eben wegen der Milancovic-Zyklen. Die entsprechende Absorbtion des CO2 findet dann dem Temperaturverlauf folgend in den Abkühlungsphasen statt. Doch das sind nur theoretisch korrekte Annahmen. Tiefseeforschung wird ja meist zu ökonomischen Zwecken gefördert und nicht zur Klimaforschung. Diese Annahmen würden aber dem CO2 als treibender Faktor der Erderwärmung widersprechen. CO2 hätte, wenn überhaupt, nur marginalen Einfluss auf die Entwicklung der Temperatur. Sie erwähnen die Gletscherschmelzen in Hochgebirgslagen. Darauf bezugnehmend verweise ich auf die fckw-Problematik, die in Hochgebirgslagen eine vielfach stärkere Wirkung entfaltet als in der Nähe des Meeresspiegelniveaus, wo wir uns heutzutage mit Sonnenschutzfaktor 50 vor UV-Strahlung schützen. Vor 40 Jahren galt man bei Benutzung von Faktor 7 schon als übertrieben ängstlich. Sonnenschutzcremes waren eigentlich nur ein willkommenes Schmiermittel für den Rücken.

            • @05653 (Profil gelöscht):

              Ich stimme Ihrer Darstellung zu, wenn auch die Milankovic-Zyklen weniger als die komplexen Rückkopplungseffekte, wie unter vielen anderen die Veränderungen der Meeresströmungen nach Wiederauffüllung des vormals in Landeis gebundenen Wassers, und auch die Veränderungen in der Verteilung von Landmasse zu Meeresoberfläche mehr zu den seit 10000 Jahren steigenden Temperaturen beigetragen haben, als der Hintergrund-Taktgeber nach Milankovic selbst, so daß ich Ihr "wegen" verkürzt finde. Über die Beeinflussung wissenschaftlicher Studien durch Interessensgruppen mit rein wirtschaftlichen Motiven, die politisch gewollte Auslese passender Erklärungskonzepte, die mediale Zuspitzung von Prognosen, bin ich ebenfalls mit Ihnen einig. Im Übrigen scheint ein wesentlicher Faktor der CO2-Freisetzung aus Ozeanen nicht ein Freiwerden im eigentlichen Sinne zu sein, sondern der Effekt einer Erwärmung des Wassers auf kalkbildende Phytoplankton-Arten, die infolge dünnere Schalen ausbilden, die wesentlich weniger CO2 speichern und mangels Gewicht nicht schnell genug am Meeresgrund akkumuliert und einsedimentiert werden. Mir ist die Bewertung des CO2 in der Argumentation als das wesentliche Treibhausgas ebenfalls nicht nachvollziehbar, die Betonung müsste eigentlich auf dem Methan liegen, das übrigens nicht nur durch Massentierproduktion, sondern auch und besonders durch Erdgasförderung in die Atmosphäre eingetragen wird. Dennoch sehe ich keine so negativen Auswirkungen einer "Klimahysterie" wie Sie, eher die eines "Weiter So". Es bleibt daher beim dringenden Handlungsbedarf der Regierungen, um die bisherige Ausbeutung der fossilen Energieträger-Ressourcen und die damit verbundene unstrittige Schadwirkung auf Atmosphäre und Ozeane zu minimieren. Wir sind die ersten Zeitgenossen, die mit wissenschaftlichen Methoden die Folgen unseres Energieverbrauchs analysieren können. Es ist deshalb gut, daß das Thema in seinem Stellenwert in der Politik gepusht wird. Da heiligt der Zweck die Mittel.

        • @05653 (Profil gelöscht):

          Auf der Seite des UBA (www.umweltbundesam...o2-das-wichtigste) findet sich eine Erläuterung zur Rolle von Wasserdampf beim Klima. Entscheidend ist vllt. der Hinweis, dass es um die menschengemachten (anthropogenen) Einflüsse auf das Klima geht und da steht CO2 als Hauptgas weit oben. Beim Wasserdampf treten aber Verstärkereffekte auf. "Denn die Atmosphäre nimmt – in Abhängigkeit von ihrer Temperatur – nur eine bestimmte Menge an Wasserdampf auf. Anders ist es beim Kohlendioxid: seit Beginn der Industrialisierung bis in die Gegenwart stieg der CO2-Gehalt der Atmosphäre um rund 35%."



          Bei Messungen über sehr lange Zeiträume (an verschiedenen Orten usw.) vergleicht man ohnehin nicht vordergründig die absoluten Werte, sondern betrachtet die Tendenz.

          • 0G
            05653 (Profil gelöscht)
            @Edward:

            Das Statement des Umweltbundesamtes trifft genau meine Kritik. Die Wolkenbildung in höheren Schichten der Tropospäre hat wegen des Albedoeffkts eine abkühlende Wirkung. Als der Forschungsschwerpunkt noch gefördert wurde, war die Wissenschaft unschlüssig, ob durch einen Temperaturanstieg mehr abkühlende Höhenwolken entstehen oder mehr erwärmende tiefere Wolkenschichten. Nichts genaues weiß man nicht bis heute, da Wolkenentwicklung zu schwierig zu prognostizieren ist, nur das Bundesumweltamt weiß Bescheid möglicherweise um Forschunggelder zu rechtfertigen. Denn immerhin wird seit einigen Jahren noch etwas Grundlagenforschung betrieben, wie Wolken überhaupt enstehen.

            • @05653 (Profil gelöscht):

              Wenn das einen abkühlenden Effekt hätte, wäre die weitere Erwärmung der Atmosphäre ja die perfekte Lösung! Geil!



              Was mich allerdings stutzig macht, ist die Tatsache, dass es bereits wärmer geworden ist, dieser Trend aber noch nicht durch die Wolkenbildung (keine Ahnung, wo da die Forschung gerade steht) gestoppt ist. Jedenfalls würde ich nicht unbedingt darauf warten, dass sich das mit der Wolkenbildung und der zunehmenden Albedo als falsch erweist. Stellmavor: War doch falsch, und jetzt wissen wir es aus Erfahrung...

    • @05653 (Profil gelöscht):

      Da ist er wieder der CDU? AfD?-Troll. Sie haben Ihren Namen wirklich passend gewählt. Aber in einem Punkt haben Sie recht: Es gibt keine Klimadebatte. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu sind eindeutig. Wollen Sie nicht lieber Kommentare unter WELT-Artikel schreiben?

      • 0G
        05653 (Profil gelöscht)
        @Michi W...:

        Ich suche nur die Debatte, aber nicht mit ihnen.

        • 6G
          65572 (Profil gelöscht)
          @05653 (Profil gelöscht):

          Dann debattieren Sie bitte mit mir, ich kann Ihren Ausführungen völlig 100%ig zustimmen, ich freue mich schon auf Ihr nächstes Argument. Ich bin gespannt...

          • @65572 (Profil gelöscht):

            Zur Debatte - Wissenschaftliche Fakten & Literarische Texte über die Folgen der Globalen Erwärmung , für jeden der Lesen und Rational Denken kann : de.wikipedia.org/w...len_Erw%C3%A4rmung

            • 6G
              65572 (Profil gelöscht)
              @BadClown:

              Danke, danke, danke. Wer mit Links debattiert, hält vermutlich auch anderen ein Smartphone unter die Nase, anstatt einen Witz zu erzählen.

  • Rezo empfahl Parteien, die gemäß seiner eigenen Quelle youtu.be/OAoPkVfeTo0?t=972 kein Konzept haben für nachhaltige Lösungen gegen den Klimawandel in den nächsten 20 Jahren. I größte Ironie dabei ist dann auch noch, dass eine der empfohlenen Parteien, die Linkspartei, sich gegen Ökosteuern ausspricht.

    Tutt also was. Aber lasst euch nicht von Wahlkampfgedüdel vereinnahmen. Tretet allen Parteien auf die Füße.

    • 9G
      91672 (Profil gelöscht)
      @Rudolf Fissner:

      'Tretet allen Parteien auf die Füße' ???



      Jetzt liegen CDU/SPD sowieso vollständig am Boden und Sie wollen noch nachtreten?



      Das verstößt gegen die UNO-Menschenrechtskonvention. CDU/SPD haben zwar jede Menge Mist gebaut, aber sie sind doch Menschen, oder nicht?

      • @91672 (Profil gelöscht):

        Partei mit echten Füßen? Ich bin en wenig am zweifeln ob sie wissen was ein Teekesselchen ist.

        Und was haben Sie an „allen Parteien“ missverstanden? Noch mal für Sie. Rezos Quelle (s.o.) zeigt auf, dass ihre Lieblingspartei eine genauso lahme Schnecke ist wie die CDU.

        Sie müssen sich nun entscheiden, ob Sie deren Lahmarschigkeit weiterhin hinnehmen.

    • @Rudolf Fissner:

      Was tun Sie eigentlich? Treten Sie mit oder lassen Sie nur treten?

    • @Rudolf Fissner:

      Ach Fissner - ich hätte es fast vermißt. Aber Sie bestätigen in schöner Regelmäßigkeit, daß am Pawlowschen Reflex was dran sein muß. Aber, soviel Zeit muß sein: Ich kritisiere in Ihrem Post das Fehlen Ihres vormaligen Mantras zur Unterminierung und ad-absurdum-Führung dieses Rezo: Legalisierung/Entkriminalisierung. Nehm´Se sich zusammn und bleibn Se standhaft!

    • @Rudolf Fissner:

      Sorry, Rudolf, aber ich finde das wichtig zu betonen, dass er gar nichts empfohlen hat. Er hat wortwörtlich gesagt:

      "Welche Partei man dafür am Besten wählt kann ich nicht beantworten und will ich nicht beantworten. Diese Initiative [K99: youtu.be/OAoPkVfeTo0?t=972] hat gesagt, dass am ehesten noch Grüne und Linke ne Option ist, aber selbst die müssten viel krasser in ihren Forderungen werden."

      In einem Text im Video erwähnt er noch Volt, DiEM25 und ÖkoLinX "die ebenfalls mehr für die Bekämpfung der Klimakrise tun wollen." Aber er sagt auch, dass er keinen Plan hat, wen man jetzt konkret wählen soll und fordert seine Zuschauer auf die Standpunkte der Parteien selber durchzulesen.

      • @Hanno Homie:

        Wieder jemand der Rezo Quelle nicht zur Kenntnis nimmt:

        „... aber ich habe bisher kein Konzept [bei den Parteien] gesehen, wie wir wirklich nachhaltig Deutschland in den nächsten 20 Jahren klimaneutral gestalten können“ youtu.be/OAoPkVfeTo0?t=972

        Von "am ehesten" werden Sie dort nüscht finden. Nur was zu "geringen Unterschieden"

        • @Rudolf Fissner:

          Sorry! - Aber ich habe da nun schon eher den Eindruck dass hier nur einer Rezo's Video und dessen Quelle nicht mit der nötigen Geduld, Sorgfalt und Aufmerksamkeitsspanne gewürdigt hat. Und das sind eindeutig Sie selbst. Also geben Sie hier nicht länger das Rumpelheinzchen - es sei denn Sie wollen mal wieder einfach nur zur Kurzweil beitragen.



          Schönen Tag noch!

          • @LittleRedRooster:

            Es ist schon interessant, auch ein wenig erschreckend, wie viele nicht verstanden haben, dass keine Partei Konzepte gegen den Klimawandel hat und denken das Video für sich instrumentalisieren zu können.

            Aber es ist auch amüsant und kurzweilig das Rumpelstilzchen zu spielen.

  • Man kann nur noch den Kopf schütteln. Ansonsten fällt mir nur das alte Lied von Grönemeyer dazu ein: "Kinder an die Macht!"

  • *Aaargl*

    Typisch CDU - Nix sagen , nix hören , nix sehen & umgotteswillen jaaa nix tun ...

    lwfreiheit.files.w...-merkel1.jpg?w=497

    Sowas hab ich ja gefressen ...