piwik no script img

Krise zwischen Iran und den USAFünf Minuten vor Krieg

Die USA und Iran setzen auf Eskalation. Beide verlassen sich darauf, dass die jeweils andere Seite keinen Krieg will – bis beide hineinschlittern.

Einer der beiden Öl-Tanker im Golf von Oman kurz nach dem Angriff Foto: dpa

Berlin taz | Mike Pompeos ausführliches Statement klingt, als wollte er einen Militärschlag gegen den Iran argumentativ vorbereiten. Der US-Außenminister hat Teheran beschuldigt, am Donnerstag zwei Öltanker nahe der Straße von Hormus – die auf der weltweit wichtigsten Wasserstraße für den Ölhandel liegt – attackiert zu haben.

Die Gründe: Geheimdienstinformationen, die Art der Waffen, die eingesetzt, sowie die Expertise, die dafür benötigt wurden. Außerdem habe Iran bereits im vergangenen April angekündigt: Wenn die Islamische Republik wegen der US-Sanktionen nicht mit Öl handeln könne, dann solle es auch kein anderer tun.

All das lasse keinen Zweifel daran, dass Teheran hinter den Angriffen stecke. „Es ist nur die jüngste Attacke in 40 Jahren Aggressionen gegen friedliebende Nationen“, so der amerikanische Außenminister. Und nur wenige Stunden später schiebt Washington ein Video nach, das angeblich zeigt, wie iranische Revolutionsgarden eine Haftmine vom Rumpf der „Kokuka Courageous“ entfernen, einer der beiden attackierten Tanker.

Die USA werfen Teheran „nukleare Erpressung“ vor; Iran wiederum den Amerikanern, einen „terroristischen Wirtschaftskrieg“ zu führen. Die Iraner weisen alle Vorwürfe als „lächerlich, gleichzeitig aber auch besorgniserregend und gefährlich“ zurück.

Völlig unklar

Für den Rest der Welt ist völlig unklar, was im Golf von Oman tatsächlich geschah und wen genau das unscharfe Schwarz-Weiß-Video zeigt. Klar ist indes eins: Selten in den vergangenen vier Jahrzehnten feindseliger Beziehungen zwischen den USA und Iran ist man einer militärischen Auseinandersetzung so nah gekommen wie Ende dieser Woche.

Beide Seiten verlassen sich darauf, dass die jeweils andere keinen Krieg anfangen wird. Im Iran geht man davon aus, dass US-Präsident Donald Trump es schon deshalb nicht will, weil militärische Konflikte weit weg von Zuhause teuer und unpopulär sind.

Im Weißen Haus ist man allerdings überzeugt, dass die Islamische Republik mit der schieren Übermacht Amerikas – militärisch wie wirtschaftlich – in die Knie zu zwingen ist und sich auf eine Neuverhandlung des Atomvertrages einlassen wird.

Unglücklicherweise können es sich weder Amerikaner noch Iraner leisten, vor den eigenen Leuten als nachgiebig und „schwach“ dazustehen. Auf diese Weise könnten sie in einen ungewollten und nicht beabsichtigten Krieg hineinschlittern.

Von Torpedos getroffen

Zu dem von den USA als „Beweis“ präsentierten Video mit den vermeintlichen Revolutionsgarden passt nicht, was der japanische Betreiber der „Kokuka Courageous“ am Freitag mitteilte: Das Schiff sei nicht durch Haftminen beschädigt, sondern von Torpedos getroffen worden. Die Besatzung habe vor der zweiten Explosion ein fliegendes Objekt gesehen, das auf sie zugesteuert sei.

Die internationalen Reaktionen auf die Eskalation im Golf von Oman fielen bisher zurückhaltend aus. Die Attacken auf die Öltanker scheinen dem Modus Operandi der Iraner zu entsprechen.

Doch andererseits könnten es auch die Gegner der Islamischen Republik gewesen sein. Beispielsweise Erzfeind Saudi-Arabien, das bereits im Jemen einen Stellvertreterkrieg mit Iran führt und sogar den sunnitischen Bruderstaat Katar komplett isolierte, weil das Emirat sich weigerte, mit Teheran zu brechen.

Die Europäer haben sich bisher der amerikanischen Sichtweise nicht angeschlossen und wollen zunächst einmal die Fakten „prüfen“. Gerade beim Thema Iran fällt ein Schulterschluss mit Washington besonders schwer. Denn die EU-Staaten wollen unbedingt das Atomabkommen retten, das Trump bereits vor einem Jahr aufgekündigt hat. Doch wenn der Ölhandel ins Stocken gerät und die Preise steigen, werden auch die Europäer sich positionieren müssen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

94 Kommentare

 / 
  • 7G
    76530 (Profil gelöscht)

    Na, das hat er mal wieder gefickt eingeschädelt, der Harmoniebolzen und Konfliktausweicher ... erinnert mich an die vordergründig "harten Jungs" in der Suchtklinik ... bei meinem Weggang heulten wir um die Wette ...

    Tucholsky sei widersprochen: einen Wein kann man streicheln. Mit Zunge und Lippen. Mal ausprobieren!

    Und was die Frauen angeht: wird schon wieder. Sie können das. ;-)

    • 8G
      88181 (Profil gelöscht)
      @76530 (Profil gelöscht):

      Das haben Sie schön gesagt.

      • 7G
        76530 (Profil gelöscht)
        @88181 (Profil gelöscht):

        Und was es noch schöner macht (dann ist aber gut!):

        Ich meine es auch so - und nicht anders.

    • 7G
      76530 (Profil gelöscht)
      @76530 (Profil gelöscht):

      Dies ist eine Erwiderung auf den letzten Post von Jim Hawkins.

  • Nur weiter so. Das Thema Anti-Kriegspolitik schimmerte vor der EU-Wahl schon kurz durch. Wenn die Kriegsvorbereitungen weiter hochgefahren werden, sind wir nach #ac2106 auch mit 100000 Leuten in Ramstein oder Büchel oder wo immer es nötig ist. Dann wirds interessant, denn da gehts an die Eiterbeulen, um die seit langem drumrumgeschlichen wird. Ob unsere Welt durch Umweltvandalismus oder einen größeren Krieg den Bach runter geht, ist nämlich egal. Ist die gleiche Denke, ich hole mit Gewalt das Maximum raus und nach mir die Sintflut.

    Es sollte sich niemand der Illusion hingeben, dass ein Krieg gegen Iran auf Iran begrenzt bleibt. Die Vereinigten Staaten forcieren Kriege u.a. deshalb so gerne, weil das Risiko für ihr Land sehr gering ist.

    Für uns hier nicht.

    Und wir haben weder einen Grund, den Iran anzugreifen, noch einen Grund, irgendwelche Psychopathen dabei zu unterstützen und erst recht keinen, für die aggressivsten Schulhofschläger die Suppe auszulöffeln.

    Das wird kein Videospiel wie beim auf Lügen basierenden Angriffskrieg der NATO auf Serbien oder dem auf Lügen basierenden Angriffskrieg der "Willigen" auf den Irak.

    • @uvw:

      Tja, die USA…



      Entaining the world (hab' bei 60 aufgehört zu zählen…):



      de.wikipedia.org/w...ereinigten_Staaten



      👎 Stehen für auch mich nicht gerade im Verdacht, besonders friedliebend und verhandlungswillig zu sein 👎 .



      Deutsche Regierungen scheinen das anders zu sehen.

    • 7G
      76530 (Profil gelöscht)
      @uvw:

      Als Freund der klaren Sprache: Capöchen zu den "Eiterbeulen".



      Wir haben uns leider lange einlullen lassen. Auch von den Grünen.

      Wenn es nicht so tragisch für die Menschen im Iran wäre, könnten wir Deutschen und Westeuropäer uns nichts besseres wünschen, als das, was gerade in dieser causa passiert.

      Ich bräuchte dann aber einen Gehstock oder Rollator, um mitmachen zu können.

      • @76530 (Profil gelöscht):

        Wenn Sie im Rolli kommen, schiebe ich Sie.

        • 7G
          76530 (Profil gelöscht)
          @jhwh:

          Dann aber vorher viel Kraftfutter zu sich nehmen!!!

      • @76530 (Profil gelöscht):

        Lieber Freund der klaren Sprache: Was haben Sie konkret an der Position der Grünen zu bemäckeln, dass das Atomabkommen mit dem Iran gerettet werden muss?

        • 7G
          76530 (Profil gelöscht)
          @Rudolf Fissner:

          Lieber Produzent von Nebelkerzen und anderen Scherzartikeln:

          * zu 'bemäckeln' habe ich gar nichts,



          * wo habe ich etwas gegen den Erhalt des Atomabkommens geschrieben?

          Weil heute Sonntag ist: ich kenne kein plausibles Argument gegen das Abkommen.

          Vielleicht noch etwas zum Thema Gehstock/ Rollator?

          • @76530 (Profil gelöscht):

            „wo habe ich etwas gegen den Erhalt des Atomabkommens geschrieben?“

            Na eben. Nichts.! Sie schrieben „als Freund de klaren Sprache“ nichts zu ihrem rätselhaften Satz über „einlullende Grüne“ hie auf der Kommentarstraße zum Konflikt Iran/USA. Wo lullen die Grünen bei diesem Konflikt wie ein?

            • 7G
              76530 (Profil gelöscht)
              @Rudolf Fissner:

              Den Zusammenhang haben Sie so hergestellt. Ich schrieb nichts davon, dass sich meine Aussage auf die Haltung der Grünen in der aktuellen Frage beziehe. Das war Ihre Schlussfolgerung.

              Aber ich komme Ihnen hier entgegen. Dies war kein Beispiel klarer Sprache von mir. Zugestanden. Ohne Wenn und Aber.

    • @uvw:

      "Und wir haben weder einen Grund, den Iran anzugreifen, noch einen Grund, irgendwelche Psychopathen dabei zu unterstützen und erst recht keinen, für die aggressivsten Schulhofschläger die Suppe auszulöffeln."

      "Solidarität ja, Abenteuer nein" - ein solches Statement von Merkel & Maas - unvorstellbar. Man müsste den usa jetzt klar machen, dass ihre Iran-Politik aufs schärfste verurteilt wird und dass man wegen möglicher us-fakes zwecks Kriegsgrund besorgt ist. Dazu wäre zumindest der us-Botschafter einzubestellen.

  • Ein Schuss vor den Bug!



    Gerade als sich eine iranische Delegation in Japan befindet, um über weitere Öllieferungen an Japan zu verhandeln, welche die US Sanktionen unterlaufen, wird ein japanisches Schiff vom Iran angriffen?



    Die USA wissen es waren iranische Haftminen. Ein gerade „zufällig aufgenommenes“ US Video zeigt, was auch immer man darauf erkennen will. Schon toll, Haftminen zuvor an einem Schiff bei voller Fahrt von der Besatzung unbemerkt abzubringen. Ober in welchen Hafen wurden diese ominösen Haftminen angebracht?



    Die Schiffsbesatzung berichtet allerdings abweichend von einem „fliegenden Objekt“. Aufgrund der Fahrtrichtung des Schiffs muss dieses Objekt von Süden und nicht vom Irak aus Norden gekommen sein um die rechte Schiffswand zu treffen.

    Aber was soll es. So geht es wenn man versucht die US Sanktionen zu umgehen. Eine Warnung an alle „Freunde“.

  • Höchste Zeit für Deutschland, aus der NATO auszutreten!

    • 8G
      88181 (Profil gelöscht)
      @Frank Roger:

      Genau! Und noch ein Oldie, but Goldie:

      "Neuer Job für Ronald, Kellner bei McDonald."

      • @88181 (Profil gelöscht):

        Was spricht dagegen, dass sich die Europäer selbst um ihre Verteidigung kümmern, ohne ständig in die Abenteuer einer Regierung von jenseits des Atlantiks gezogen zu werden?

        Die EU hat mehr Bevölkerung, mehr Geld und eine viel stärkere Wirtschaft, als Russland. Auf dieser Grundlage ist es locker möglich, Streitkräfte zu unterhalten, die Europa VERTEIDIGEN können. Mehr ist nicht notwendig.

        • 7G
          74450 (Profil gelöscht)
          @warum_denkt_keiner_nach?:

          "Was spricht dagegen, dass sich die Europäer selbst um ihre Verteidigung kümmern, ohne ständig in die Abenteuer einer Regierung von jenseits des Atlantiks gezogen zu werden?"

          Ist das ein Plädoyer für die Europäische Verteidigungsgemeinschaft und eine gemeinsame europäische Armee?

          • @74450 (Profil gelöscht):

            Ja. Dafür war ich schon, als es noch nicht modern war.

            Aber im Gegensatz zu unserer Führung möchte ich eine europäische Armee, die die NATO ersetzt und die sich auf die Verteidigung der EU beschränkt.

            Also ohne imperiale Weltmachtträume und Einsätze außerhalb der EU.

        • 8G
          88181 (Profil gelöscht)
          @warum_denkt_keiner_nach?:

          Es geht doch nie um Verteidigung, es heißt doch nur so. Und Deutschland ist im Windschatten der amerikanischen Außenpolitik wahrscheinlich gar nicht schlecht gefahren.

          Ansonsten, Militär ist da um eingesetzt zu werden, alles andere sind eher Pazifistenträume.

          • @88181 (Profil gelöscht):

            "Deutschland ist im Windschatten der amerikanischen Außenpolitik wahrscheinlich gar nicht schlecht gefahren." - Den Satz merken Sie sich mal, können wir in paar Jahren noch mal drüber reden. (Wenn wir dann noch reden können)

          • @88181 (Profil gelöscht):

            "Es geht doch nie um Verteidigung, es heißt doch nur so."

            So viel Ehrlichkeit hätte ich von Ihnen nicht erwartet.

            " Und Deutschland ist im Windschatten der amerikanischen Außenpolitik wahrscheinlich gar nicht schlecht gefahren."

            Jetzt möchten uns die USA aber gern in ein "Big Game" gegen China und andere hineinziehen. Zu gewinnen gibt es dabei für uns nichts.

            "Militär ist da um eingesetzt zu werden"

            Ja. Aber es macht viel aus, wozu man es einsetzt. Für Weltmachtphantasien oder postkoloniale Träume sollten wir unser Militär sinnvoller Weise nicht einsetzen.

          • 7G
            76530 (Profil gelöscht)
            @88181 (Profil gelöscht):

            Horrido.

            Dann freue ich mich beim Zu-Bett-Gehen darüber, dass ich Pazifist geblieben bin. Bei Ihnen scheint sich seit dem Zivildienst doch einiges verändert zu haben. Im Adenauerschen Sinn.

            • 8G
              88181 (Profil gelöscht)
              @76530 (Profil gelöscht):

              Also nur weil ich beschreibe wie es ist, heißt ja noch lange nicht, dass ich es gut finde.

              Es ist doch eine Träumerei zu denken, Militär wäre nur zur Landesverteidigung da.

              Es ist der militärische Arm des Kapitalismus. Und gelegentlich müssen die Geschäfte eben mit Gewalt befördert werden.

              Ich finde das nicht gut, aber es gibt innerhalb dieses Systems keine Lösung.

              Und dass dieses Systems nachhaltig verändert oder gar beseitigt und durch ein besseres ersetzt wird, dafür gibt es so gar keine Anhaltspunkte.

              • 6G
                61321 (Profil gelöscht)
                @88181 (Profil gelöscht):

                .



                "...dafür gibt es so gar keine Anhaltspunkte."



                Nein, natürlich nicht. Aber was immer bleibt, ist die individuelle Entscheidung, respektive die Entscheidung ganzer Staaten der Verweigerung, und darüber hinaus eine mögliche Entscheidung zur Störung (siehe auch @UVW oben), bzw. zur Sabotage und die Bereitschaft die Konsequenzen dafür zu tragen

              • @88181 (Profil gelöscht):

                Das ist doch allgemeine Schnackerei. Sie haben doch sicherlich auch ihre „guten“ Ausnahmen: Volksbefreiungsarmeen (?) oder, ein Thema das Sie auch beschäftigt, die israelische Armee.

                • 8G
                  88181 (Profil gelöscht)
                  @Rudolf Fissner:

                  Mit der "Volksbefreiung" habe ich es schon lange nicht mehr, ich möchte lieber mich vom Volk befreien.

                  Und stimmt, bei der IDF mache ich eine Ausnahme.

                  • @88181 (Profil gelöscht):

                    Und wo sehen Sie nun beim Kapitalismus in Israel den großen Unterschied zum Kapitalismus im Rest der Welt, dass Sie bzgl ihrer Aussage „Es ist der militärische Arm des Kapitalismus. Und gelegentlich müssen die Geschäfte eben mit Gewalt befördert werden.“ bei Israel eine Ausnahme machen?

              • 7G
                76530 (Profil gelöscht)
                @88181 (Profil gelöscht):

                Sie haben recht, wenn Sie schreiben, etwas zu benennen, hieße noch lange nicht, es gut zu finden. Volle Zustimmung dazu.

                Natürlich ist Militär nicht nur zur Landesverteidigung da. Es sei denn, man macht es wie ein Peter Struck, der die deutsche Freiheit am Hindukush verteidigen ließ. Praktisch. Die 'Methode grenzenlos'.

                Was mich an Ihrer Diktion stört: dass Sie aus meiner Sicht bei der Beschreibung des 'Ist' stehen bleiben. Bei dem, was ohnehin fast alle wissen - oder zumindest wissen könnten.

                Das "System" braucht keine Beschreiber. Es hat seine Apologeten und seine Hofnarren. Letztlich beschreibt es sich eh selbst. Mit seinem Alltag. Seinen vielen Spaltungen. Seinem Reichtum UND seiner Armut. Seinen Widersprüchen. Every day.

                Was die Frage der Veränderung angeht: in globaler Sicht ist Ihre Wahrnehmung sicherlich zutreffend.



                Ein Gegenentwurf im Nahbereich ist gegenwärtig noch nicht erkennbar. (Auch wenn es einige kluge Menschen gibt, die gescheite Visionen artikulieren.)

                Hier wird es wirklich interessant: WAS folgt daraus? Füße hochlegen? Genüsslich kommentieren? "Mer könne ja eh nix mache" ausposaunen?

                Ich weiß nicht, ob es mehr bringt, wenn ich die Klappe aufreiße. Aber ich versuche wenigstens, das zu tun, was ich tun kann.

                "Es ist halt so" hat mich schon vor vielen Jahren zum Widerspruch gereizt. Mit dieser Attitüde säßen wir heute noch am Lagerfeuer in oder vor einer Höhle, würden auf Genderdebatten verzichten und wüssten noch nicht mal, was Co2 ist.

                Ob dies ein verlockendes oder grässliches Szenario ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

                • 8G
                  88181 (Profil gelöscht)
                  @76530 (Profil gelöscht):

                  Also Klappe aufreissen ist immer gut.

                  Gegen Nazis demonstrieren ist auch immer gut.

                  Diskutieren ist gut.

                  Wahrscheinlich wäre ein bisschen Prepper sein auch nicht verkehrt. Knarre im Keller, falls The Walking Dead kommen.

                  Ansonsten gut essen, gut trinken ("Schade, daß man einen Wein nicht streicheln kann." Tucholksy),



                  Sonne ins Gesicht halten.

                  Und Sachen mit Frauen unternehmen. Falls noch welche mitmachen.

                  Ach ja, lesen natürlich.

        • @warum_denkt_keiner_nach?:

          Genau - Warum sollten die Bevölkerung & Staaten des Eurasischen Kontinentes ( welcher nach Geografischen Maßstäben aus EU , Russland & China besteht ) auch als die Einheit zusammen arbeiten welche sie Geografisch sind ?.. Gegen das daraus resultierende Wirtschaftliche & Militär. Potenzial sähen die USA aus wie ein Entwicklungsland !..

        • @warum_denkt_keiner_nach?:

          Sind Sie sicher, daß unsere NATO-Mitgliedschaft uns vor Russland schützen soll ?

          • @jhwh:

            Eher nicht. Aber Russland ist nun mal das nächste große Land, mit dem wir nicht verbündet sind. Und Putin ist auch kein netter Mensch.

  • 0G
    05654 (Profil gelöscht)

    Retorische Frage zum Thema : Wer hat denn einen Vorteil davon wenn ( infolge der Sabotage der Tanker von Drittländern ) kein Öl mehr in den Iran rein und aus diesem raus kommt - Die USA welche ebendies durch Ihre Sanktionen versuchen zu erreichen und u.a. steigende Profite infolge steigendem US-Absatz & Ölpreis ( sowie Konflikte ) billigend in Kauf nehmen , oder der Iran ?..

  • Weiß man schon mehr über die Quelle des Videos Z.B. Uhrzeit der Aufnahme..von Schiff...Satellit...Drohne etc.



    Wenn ich unterstelle das Ganze wurde vom US-Militär gefilmt...warum wurde dann nicht eingegriffen?

  • "Die USA und Iran setzen auf Eskalation." Nein!, denn der Iran, dessen Regierung ich kein bisschen traue, kann es sich schon aus rein wirtschaftlichen Gründen nicht leisten in einen Krieg mit den USA gezogen zu werden. Und militärisch ist der Iran doch aktuell den USA völlig unterlegen. Daher setzt der Iran sicherlich NICHT auf Eskalation.



    Und die USA? Spätestens seit C. Powell im UN-Sicherheitsrat bewusst wahrheitswidrig eine angebliche Aggression des Iran vortrug, ist die Welt mit derartigen "Beweisen" der USA wohl vorsichtiger geworden. Gerade unter diesem Hintergrund sollten die USA in diesem Punkt maximale Transparenz zeigen, - was sie in Zeiten von D. Trump natürlich NICHT gewillt sind zu beachten -.



    Auch ist das Interesse der USA, und noch mehr von D. Trump an einem hohen Ölpreis so massiv, dass dies mindestens so stark wiegt, wie die Ankündigung des Iran die Straße von Hormus dicht machen zu wollen. DENN bei einem hohen Ölpreis kann D. Trump sein FrackingGas und -Öl verkaufen, was preislich sonst nicht mithalten könnte.



    Schließlich gilt es noch zu bedenken, dass ja die Europäer nicht (offiziell) so standhaft dem Iran den Rücken stärken würden, wenn bereits belastbare Beweise für ein "Zündeln" des Iran vorliegen würden.



    Es spricht also bislang VIEL dafür, dass der Iran hinsichtlich der aktuellen Geschehnisse nicht "federführend" ist.



    Allerdings dürfen wir davon ausgehen, dass bei einer weiteren Eskalation der Geschehnisse, der Ölpreis weiter steigen wird, was Europa wirtschaftlich zum Handeln zwingen wird. Und da ein langer Konflikt bedeutet, dass der Ölpreis lange oben bliebe, werden die Europäer die USA unterstützen, weil die militärisch in der Lage sind den Konflikt schneller beenden zu können. Ob die USA dies bei guten Fraking-Verkäufen dann auch wirklich will, muss bezweifelt werden.Die USA, als ehemalige Bewahrer der freien Welt, und jetzige Zündler (D. Trump), müssen endlich wieder dafür sorgen, dass Vernunft & Weitblick ins Oval Office einziehen!! ;-)

    • @tazeline:

      👍

      Gutes Statement ...

      Die Hoffnung stirbt zuletzt ...

  • Die USA suchen seit der Iran/Contraäffäre und der Geiselnahme nach einem Grund den Iran anzugreifen.



    Beweise fälschen können sie mit Sicherheit das haben sie im Vorfeld zu anderen Kriegen die sie angezettelt und meist verloren haben, oft genug bewiesen.

  • Hmm? Bei allen politischen Querelen in der Golfregion: Alle Golf Anrainerstaaten sind sehr aufmerksam, um Tankerunglücke zu verhindern. Allein deshalb weil eine Ölpest durch einen verunglückten , oder durch Kriegshandlungen beschädigten Tanker die Küstenregionen all der Golfstaaten arg verunreinigen können..



    Es bleibt so die Möglichkeit von



    "falseflag" Sticheleien...?

    • @Mr. Fawkes:

      Betr.: Wenn die Islamische Republik wegen der US-Sanktionen nicht mit Öl handeln könne, dann solle es auch kein anderer tun ... Comment : Es ging in dem Interview um die Blockade und den Transport von Öl durch d. Straße von Hormus und nicht um Angriffe auf Schiffe ...

      Betr.: Die Attacken auf die Öltanker scheinen dem Modus Operandi der Iraner zu entsprechen. Comment : Ohne Quellenangabe , z.B. Meinung der Autorin da es hierfür keine andere belegbare Quelle gibt , Pure Mutmaßung ...

      Betr.: Auf diese Weise könnten sie in einen ungewollten und nicht beabsichtigten Krieg hineinschlittern. Comment : Mal davon abgesehen dass sich Trumps Berater Bolton seit 2018 einen Krieg gegen den Iran anstrebt ...

      Betr.: Doch andererseits könnten es auch die Gegner der Islamischen Republik gewesen sein. Comment : Ja , z.Bsp. die USA , deren Modus Operandi im Vietnamkrieg Irakkrieg etc. , ebenso Gefälschte Beweise waren .

      • @Mr. Fawkes:

        Retorische Frage/n : Wer hätte denn ein Vorteil davon wenn Kein Öl mehr durch die Straße von Hormus zum Iran & von diesem weg kommt - Die USA welche ebendies durch ihre Sanktionen fordern & fördern , oder der Iran ?.. Und wer bezeichnet im Rahmen seines weltweiten `Terror-Krieg` , wie gegen den Irak unter Zuhilfenahme Gefälschter Beweise , Opfer an Mensch & Material als Kolateralschäden - USA oder Iran ?..

  • Stellt Euch doch mal folgende, leider alltägliche, Situation vor: der stärkste Macker auf dem Schulhof, der schon seit langem gegen den 'Perser' stänkert, drückt ihn mittels seiner Körperfülle an die Wand und brüllt 'Pack mich nicht an, oder ich schlag dich zusammen'. Naja, da braucht man kaum noch einen Vorwand, und der dicke Kumpel 'Saudi' hat's auch gesehen!



    Übrigens, Sender Gleiwitz hat eben gemeldet, daß bei der genauen Untersuchung des Videos mit einer neuartigen Vergrösserungstechnik sogar die Namensschilder der Bösewichte gelesen werden konnten! Alles Iraner, logisch...

  • „Es ist nur die jüngste Attacke in 40 Jahren Aggressionen gegen friedliebende Nationen."

    Einfach Mal so ohne den Kontext, an welches Land denken sie da zuerst wenn sie das Lesen?



    Also ich für meinen Teil denke nicht an Iran ...

    • 0G
      05031 (Profil gelöscht)
      @Reyde Lanada:

      nein, natürlich denke ich dabei an russland, an wen denn sonst.

      • @05031 (Profil gelöscht):

        Ich glaube ihr Avatar-Bild hat selbststaendig kommentiert ;)

    • @Reyde Lanada:

      Dito

  • Krieg ist immer das letzte Mittel einer Wirtschaft, die glaubt ihr ginge es schlecht, oder es drohten "zu starke Einschränkungen". Der geplante Krieg mit Iran war übrigens der einzige Grund für GB aus der EU auszutreten-



    Der Rest war vorgeschobener Populismus. Schon damals hätten die Briten gerne reingehauen im Irakkrieg etc., wurden aber von der EU zurückgepfiffen. DAS haben die nie vergessen. Jetzt können sie Seit an Seit als alte Waffenbrüder mit den USA marschieren.

    • @ophorus:

      Selten eine so blöde Verschwörungstheorie gehört, die man so leicht widerlegen kann.

      Großbritannien hat beim Irakkrieg mitgemacht, ebenso wie die EU-Staaten



      Bulgarien, Dänemark, Estland, Italien, Lettland, Litauen, Niederlande, Polen, Portugal, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien und Ungarn.

      • @Age Krüger:

        Na denn- überzeugt. Die Briten ziehen also nicht vor, zusammen mit den USA loszuballern. Komisch halt, daß sie grade eben "ebenfalls Beweise" für die iranische Täterschaft gefunden haben wollen.

      • 8G
        88181 (Profil gelöscht)
        @Age Krüger:

        Der war gut.

        Wenn es mit den Leuten durchgeht, spielen Fakten eben keine Rolle.

        • 7G
          76530 (Profil gelöscht)
          @88181 (Profil gelöscht):

          Wie wahr, wie wahr.

          Eine Recherche mit geringem Aufwand unter

          * Koalition der Willigen

          hälfe weiter.

          Z. B.: Estland: 43 TN.

          Noch Fragen?

          • 8G
            88181 (Profil gelöscht)
            @76530 (Profil gelöscht):

            Ich sage nur: Fidschi 500

  • Was ich an diesem vermeintlichen Beweisvideo komisch fand: in schwarz-weiß, Qualität wie aus den vierziger Jahren, wieso stehen da so viele Leute in dem Boot ? Und eigentlich kann man gar nicht erkennen, was da vor sich geht. Wieso ist die Bordwand des vermeintlichen Tankers denn auf einmal so niedrig ? Das ist doch ein ganz anderes Schiff. Nee, nee, liebe Freunde. Das erinnert hier mehr so an den Tonkin-Vorfall. Das vorliegende Video beweist jedenfall gar nichts.

  • Wie immer fahren alle auf dem Geld-Wagen und betreiben ihn mit Dummheit, Schwachsinn, Egoismus und Leichtgläubigkeit des Großteils der Menschheit.



    "Ja, genau!" wird dann geschrien.



    Beweise spielen keine Rolle. Indizien werden aus schlechten, verpixelten SW-Videos entnommen - in Zeiten, in denen jeder Katzenfurz in HD und Farbe aufgenommen und verbreitet wird.



    Das einzig positive: aktuell hats der Mensch im allgemeinen nicht anders verdient.

  • 9G
    91690 (Profil gelöscht)

    unter cui bono fehlt noch die Vermutung, dass auch die Amerikaner die Schiffe absichtlich beschädigt haben könnten und ein falsches Video gedreht haben... erinnert mich an einen Us General, der in der UN mit laminierten Plastikfolien und zur Wahrheit hochstilisierten Mutmassungen zum Irak Krieg aufgerufen hat

  • Wo kommen die Video-Aufnahmen her?

    Hubschrauber, Drohne, Satellit? Wer hat sie gemacht? Wenn es solche Aufnahmen gibt, wieso wurde der Kurs des Bootes nicht festgestellt?

    • @A. Müllermilch:

      Video kam von der US-Navy ... Drohne hat sie gemacht ... Zugriff auf Boot erfolgte nicht da es sich dabei augenscheinlich ausschließlich um Gezielte Desinformation ( Fake ) handelt , zu dem Zweck die Weltöffentlichkeit zu Militär. Intervention & Sanktionen gegen den Iran zu Motivieren & Mobilisieren ( Konditioning through Fear & Disinformation , im Fachjargon genannt ) ... Wie im Krieg gegen den Irak wegen niemals existenten Massenvernichtungswaffen , etc. ...

    • @A. Müllermilch:

      Jep...und warum erfolgte kein Zugriff?

  • 8G
    80576 (Profil gelöscht)

    "Weapons of mass destruction" müssen im Iran liegen, da man sie im Irak nicht finden konnte.

  • Ich denke mal es gibgt nur eine Seite, die auf Eskalation setzt, weil sie der Meinung ist jeden Krieg gewinnen zu können, und sich nicht an das Völkerrecht halten zu müssen. Stufen der Eskalation waren z.B. die Aufkündigung des Atomabkommens, die direkten Sanktionen gegen Teheran, die Erpressung anderer, sich anzuschließen, die Verlegung von Truppen, die verbalen Androhungen. Natürlich reagiert Teheran, abe nicht aus einer Position der Stärke, sondern unter dem Druck des Agressors.

  • Damals, als die USA den Golfkrieg angezettelt haben und den Tod etwa einer Million Menschen verantwortet haben, gab es wenigstens eine Aufmerksamkeit. Der Iran scheint allerdings, in einhelliger Meinung zum Abschuß freigegeben.

  • Dass es „auch die Gegner der Islamischen Republik gewesen sein“ könnten ist sehr unwahrscheinlich. Schließlich reden wir hier vom Öl der Saudis und Emiratis, welches durch die Straße von Hormus transportiert wird. Ihre eigenen Öl-Exporte anzugreifen und zu behindern, würde für Staaten wie Saudi-Arabien oder die VAE, deren Staatseinnahmen zu einem sehr großen Teil vom Ölgeschaft abhängen, überhaupt keinen Sinn machen. Abgesehen davon haben auch die Golfstaaten kein Interesse an einem offenen Krieg mit dem Iran, da sie in einem solchen vermutlich auch nicht verschont blieben.

  • Kommt es nur mir so vor oder lügt jeder republikanische Präsident dass sich die Balken biegen, und versucht dann einen Krieg vom Zaun zu brechen? Pfui Schande!!! Ich hoffe die Welt fällt kein zweites Mal auf den Sch### rein.

  • "... was der japanische Betreiber der „Kokuka Courageous“ am Freitag mitteilte: Das Schiff sei nicht durch Haftminen beschädigt, sondern von Torpedos getroffen worden. Die Besatzung habe vor der zweiten Explosion ein fliegendes Objekt gesehen", das auf sie zugesteuert sei."



    Das stimmt leider nicht. Yutaka Katada, der CEO der japanischen Reederei Kokuka Sangyo, sagte heute auf einer Pressekonferenz in Tokio: “It seems that something flew towards them. That created the hole, is the report I’ve received.”



    “It seems there was a high chance they were attacked by a flying object. The impact was well above the water. I don’t think it was a torpedo.”

    • @jhwh:

      Wie ich gestern schon mal versucht hatte hier zu posten, trifft die Beschreibung sehr gut auf die Luft-Boden-Raketen AGM84 harpoon der USAF oder Kh59 kingbolt aus russischer Produktion zu.



      Wie man auf Tagesschau lesen kann schwenkt das UK in die Märchenfront ein.

      • @sachmah:

        Dagegen spricht aber, daß der Tanker deutlich oberhalb der Wasserlinie getroffen wurde.



        Was die britischen Pudel angeht: Der MI... äh Bellingcat wird uns in den nächsten Tagen bestimmt unumstößliche Beweise vorlegen, daß es der Russe war.

    • 8G
      85198 (Profil gelöscht)
      @jhwh:

      Mal ganz unbedarft würde ich vermuten, dass Torpedos unter Umständen auch aus dem Wasser auftauchen können.

      Der Wikipedia-Eintrag scheint mir da recht zu geben.



      "Wenn ein Torpedo zu dicht unter der Oberfläche läuft, besteht die Gefahr, in den Bereich des Seeganges (also in den Einfluss der Wellen) zu kommen. Der hierdurch möglicherweise erzeugte seitliche Versatz kann die Reichweite extrem verkürzen, da jede Kurskorrektur durch die Ruder einen Eingriff in die ideale Hydrodynamik darstellt und den Torpedo abbremst. Beim Durchbruch durch die Oberfläche würde Luft von der Schraube angesaugt werden und durch den augenblicklichen Wegfall des Widerstandes der Motor hochdrehen. Außerdem ist ein durch die Oberfläche brechender Torpedo vom angegriffenen Schiff leicht erkennbar, sodass Abwehrmaßnahmen ergriffen werden können. Daher ist es sinnvoll, Torpedos möglichst tief zu schießen. Allerdings steigt dabei das Risiko des Verfehlens, d. h. des Unterlaufens des Zieles ohne Treffer."



      de.wikipedia.org/w...orpedo#Lenkbarkeit

      • @85198 (Profil gelöscht):

        ... das ist richtig, ändert aber nichts daran, daß das Statement der Reederei im Artikel falsch wiedergegeben wurde.



        www.ft.com/content...-a1c1-51bf8f989972

    • @jhwh:

      AGM 84 heißt das Lösungswort in so einem Falle. Oder Kh 59. Beides fliegt über Wasser an und detoniert unterhalb der Wasserlinie. Habe ein paar Jahre F16/18/22, EF und SU27 gezockt.

      • 0G
        05654 (Profil gelöscht)
        @sachmah:

        Die USA haben zwar , im Gegensatz zu den Russen , ihre Flotte in der Region ... Aber : Wäre eine AGM 84 von einem US-Schiff abgefeuert worden hätte dass , infolge des Höllischen Lärms & meilenweit reichender Abgaswolke so ziemlich jeder in der Region mitbekommen upload.wikimedia.o...hy_%28CG-16%29.jpg ... Zum Einsatz kommende Alternativen sind u.a. : de.wikipedia.org/w...neral_Atomics_MQ-1 ... Die Bilder des veröffentlichten Videos stammen übrigens auch von einer Drohne ...

        • 0G
          05654 (Profil gelöscht)
          @05654 (Profil gelöscht):

          Nachtrag : Die USA hatten zum Zeitpunkt der Attacke nachweislich eine Drohne in der Luft über den Schiffen , wie durch div. Meldungen bewiesen wird .

  • Die Aufmachungen von Herrn Pompeo geben mir das tief empfundene Gefühl zu wissen, dass die USS Maddox sich vom Golf vor Tonkin, direkt an die Straße von Hormus aufgemacht hat.

  • 8G
    85198 (Profil gelöscht)

    Die Qualitätspresse bei der Leipziger Volkszeitung und der Bild hat mal wieder keine anderen Sorgen als den Spritpreis.

  • Die USA bereiten seit Mai 2017 einen Krieg gegen den Iran vor. Sollte Ihnen das wirklich all die Zeit entgangen sein? Das Problem der USA ist, dass sie einen Stellvertreterkrieg vorziehen würden, dh ihr Traumszenario ist ein langwährender großflächiger Landkrieg zwischen schiitischen & sunnitischen Mächten in der Region, in dem sie selbst in der komfortablen Position wären, nach Belieben mitbomben zu können, ohne je Verluste oder schlechte Nachrichten an der Heimatfront in Kauf nehmen zu müssen. Die lokalen Verbündeten der USA wiederum aber trauen sich nicht so recht & sind zudem im Jemen gebunden, wo sie einmal dachten, leichtes Spie zu haben. Derartige Fehleinschätzungen sind im Umfeld der USA & ihrer Satrapen ja bekanntlich notorisch. Die Alternative wäre ein "shock-strike" durch die USA selbst, aber das würde eben das Gegenteil des oben skizzierten Szenarios bedeuten, nämlich dass die geballte Vernichtungskraft des US-Militärs in der Region zum Einsatz komme müsste. Davor wiederum schrecken viele US-Strategen zurück, weil sie die berechtigte Sorge haben, dass eine schnelle & vollständige Unterwerfung des Iran misslingt & sie in einen Sumpf geraten, der ihnen nachher innenpolitisch zu Verhängnis werden könnte. Das alles ändert aber nichts daran, dass der Krieg gegen den Iran kommen wird. Nur eine gegen die USA geeinte zivilisierte Welt könnte das jetzt noch verhindern. Und die gibt es nicht.

    • 0G
      05654 (Profil gelöscht)
      @JulianM:

      👍

    • @JulianM:

      Respekt - ich fände es aber schöner, wenn Sie nicht Recht hätten... :-(

  • deutlicher zu erwähnen wäre, dass es keine US-Tanker waren und sich die entsprechenden Nationen (Japan und Norwegen) verbal sehr zurückhalten. keine Beweise und ein trotzdem überzeugter Außenminister klingt sehr nach den Aspririnfabriken im Irak..

    • @LajosH:

      Es wäre jedenfalls eine interessante Verhandlungsstrategie, den zu Besuch weilenden japanischen Ministerpräsidenten durch den Überfall auf ein japanisches Schiff, zum Kauf von Öl animieren zu wollen :-)

    • @LajosH:

      Hautsache es funktioniert. Klaus Kleber z.B. meinte eben im Heute Journal, die Filmaufnahmen von den "Revolutionsgarden" seien doch ganz klar gewesen...

      • @Flipper:

        Kleber tut nur seine Pflicht. :-)

        • @Rolf B.:

          ... nein, er tut wofür er bezahlt wird ;)

        • @Rolf B.:

          Was ist denn seine Pflicht?

          • @Henriette Bimmelbahn:

            Immer im Sinne der Atlantik-Brücke zu moderieren.

            PS: Die Mitgliedschaft in einem solchen Lobby Verein ist mit freiem Journalismus eigentlich nicht vereinbar.

            • 7G
              76530 (Profil gelöscht)
              @warum_denkt_keiner_nach?:

              Das sehe ich entschieden anders.

              Bekanntermaßen kein Freund der Atlantik-Brücke, finde ich die dortige Migliedschaft noch kein ARGUMENT, dass die Aussage eines einzelnen Mitglieds genügt, um ihm Redlichkeit und Wahrheitsgehalt seiner Aussage automatisch abzusprechen.

              Diese Methode zeugt von einer großen Bequemlichkeit. Ich kenne etliche Journalisten, die in einem möglichen Ranking weit vor Kleber stehen. Heiner Bremer zum Bleistift.

              • @76530 (Profil gelöscht):

                Ich habe eben erhebliche Zweifel, dass jemand objektiv und unabhängig über etwas berichten kann, wenn er gleichzeitig der entsprechenden Lobby angehört.

                • 7G
                  76530 (Profil gelöscht)
                  @warum_denkt_keiner_nach?:

                  Die Zweifel seien Ihnen von Herzen gegönnt. Doch Zweifel sind, wie wir alle wissen, etwas Anderes als Gewissheit. ;-)

                  'Objektivität' ist im Übrigen in meinen Augen ein Mythos. Selbst das Objektiv einer Kamera ist subjektiv. Jeder hat seine eigenen Interessen - und die prägen den Blick und die Berichterstattung eines Journalisten. Das Ergebnis ist deshalb für mich IMMER tendenziös. Kein Drama erst mal.

                  Falls Sie ein Beispiel für objektiven Journalismus haben, lasse ich mich gerne überzeugen. Ich kenne bislang keines.

                  • @76530 (Profil gelöscht):

                    "Falls Sie ein Beispiel für objektiven Journalismus haben, lasse ich mich gerne überzeugen. Ich kenne bislang keines."

                    Absolute Objektivität ist natürlich nicht erreichbar, weil Menschen immer auch eine eigene Meinung haben.

                    Aber wenn Sie ein Beispiel dafür akzeptieren, dass sich ein Journalist redlich bemüht, würde ich gern Herrn Clasen nennen. Seine Artikel in der TAZ sind nicht Vorurteilen geprägt.

                    • 7G
                      76530 (Profil gelöscht)
                      @warum_denkt_keiner_nach?:

                      Erbarmen. Da haben Sie mich auf dem falschen Fuss erwischt. Der Name sagt mir leider gar nichts. Aber vielleicht ist das ein gutes Zeichen. Hätte ich mich über einen Beitrag von ihm geärgert, wäre er mir namentlich in Erinnerung. ;-)

  • Das US Naval Institute schreibt über den Beginn des Vietnamkriegs:



    Once-classified documents and tapes released in the past several years, combined with previously uncovered facts, make clear that high government officials distorted facts and deceived the American public about events that led to full U.S. involvement in the Vietnam War.

  • Betr.: Auf diese Weise könnten sie in einen ungewollten und nicht beabsichtigten Krieg hineinschlittern. AW : Korrektur - `Jaaa - Gaaanz ausversehen in einen langfristig angestrebten ungewollten Krieg hineinschlittern wo Trump´s Leute seit mehreren Jahren draufhinarbeiten`... theintercept.com/2...nge-iran-end-2018/ , theintercept.com/2...get-what-he-wants/

    Betr.: Beispielsweise Erzfeind Saudi-Arabien ... AW : Stimmt die haben auch so Schnellboote , ebenso wie die USA ihre verbündeten die mit ihrer Flotte direkt vor Ort waren ...

    Fazit : Nach intensiver Reflektion aller Fakten ( Video , Bilder , Presseberichte , Schiffs-Typen , -Bauart , -Größe , -Form & -Farbe , Tathergang & Zeugenaussagen ) ist meiner Persl. Meinung nach das sog. `Beweis`-Video ( welches ohnehin erst 10 Std. nach den Attacken aufgenommen wurde , darauf keinerlei Details zu erkennen sind welche die US-Behauptungen stützen , u.a. anhand Tiefgang & Deckaufbau nachweisl. nicht die Attackierten Schiffe zeigt , sowie Differenzen zwischen vom Iran verwendeten Bootstypen zu dem im Video gezeigten Schnellboot aufweist , dessen Besatzung zudem eine sehr helle Hautfarbe hat , als auch von US-Angaben abweichende Art der Explosion ) sowie darauf basierende US-Behauptungen , ein Fake bzw. eine Gezielte Desinformation zur Manipulation der Internat. Öffentl. Meinung hinsichtl. Motivierung zu Internat. Militär. Maßnahmen gegen den Iran ... Ge-Fake-te bzw. Gefälschte `Beweise` kennen wir ja , seit dem CIA-`Beweismaterial` welches angebl. Irakische Nukleare Massenvernichtungswaffen als Begründung & Rechtfertigung für Völkerrechtswidrigen Einmarsch im Irak & darauffolgend. Irakkrieg liefern sollte sowie seit dem Tonkin-Vorfall ( Siehe ggf. Wiki ) welche/r ebenso ein nachweisl. Fake war/en um Kriege der USA zu legitimieren , zu Genüge von den USA & Co. ...

    • @AntiTroll:

      Wer hat den Intresse am Krieg. Der Mossad und dann erstmal keiner.



      Ansonsten finde ich die Satire schon passender: USA: "Iran hat Tanker mit Saddams Massenvernichtungswaffen angegriffen!"