Kürzungen bei NGOs: Ohne Rückgrat

Die Bundesregierung kürzt die Mittel für die Entwicklungszusammenarbeit. Gleichzeitig setzt sie auf Kriegstüchtigkeit – ein fatales Signal.

Protest gegen massive Kürzungen in der Entwicklungszusammenarbeit und der humanitären Hilfe vor dem Kanzleramt im Juni 2025

Foto: Christian Ditsch/imago

Wenn man sich die Entscheidung der Bundesregierung, 400 Millionen Euro bei der Entwicklungszusammenarbeit zu kürzen, anschaut, kann man das im ersten Moment nur für einen schlechten Scherz halten. Angesichts der schieren Anzahl an humanitären Krisen und eines eventuellen Genozids in Gaza jetzt zum vierten Mal in Folge die Gelder für die so wichtige Arbeit von NGOs zu streichen, ist wenig einleuchtend.

Wenn man sich die Bundestagsdebatte vom 9. Juli anschaut, bei der dieses Vorhaben diskutiert wurde, kann man sich fragen, wie sehr Problemanalyse und Lösungsansatz auseinanderklaffen können. SPD-Bundesentwicklungsministerin Reem Radovan betont selbst, dass die Krisen vor deutschen Grenzen nicht haltmachen, und macht auf die katastrophale Lage in Sudan aufmerksam.

Wer jetzt von ihr mehr Rückgrat gegenüber ihrem Parteifreund und Finanzminister Lars Klingbeil erwartet, indem sie etwa mehr Geld fordert, wird enttäuscht sein. Stattdessen ist sie sich mit ihm darüber einig, dass es darum geht, zu schauen, „wo man sich zurückziehen kann, um Kräfte zu bündeln“. Also nur Floskeln für ein „Es wird weniger Geld geben und damit müssen jetzt alle klarkommen“.

taz debatte

Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten, linken Meinungsspektrums.

Es scheint so, als wäre die Bundesregierung dem Irrglauben aufgesessen, in Fragen der Außenpolitik mehr auf militärische Investitionen zu setzen als auf humanitäre Hilfen. Und wie die – auch deutsche – Erfahrung zeigt, wird die Zahl der Geflüchteten, Toten und auf Hilfe angewiesenen Menschen durch militärische Einsätze nicht weniger, sondern mehr. Und was sich auch noch vermehrt, sind die Gewinne der hiesigen Rüstungsindustrie.

Was die Bundesregierung also mit diesen Kürzungsplänen ausdrückt, ist: Deutschland rüstet auf, um kriegstüchtig zu werden, und streicht zugleich Gelder für die Organisationen, die mit den Folgen von Kriegen beschäftigt sind. Und schottet sich mit einer regressiven und teils rechtswidrigen Migrationspolitik von den Konsequenzen der eigenen Politik ab.

Comments

[Alex_der_Wunderer]

Wären die Entscheidungen im Bundeshaushalt denn anders ausgefallen, würde die CDU aufgrund eines anderen Wahlergebnisses, den Finanzminister stellen und die SPD den Kanzler ?

[Julius Anderson]

Entwicklungshilfe (Zusammenarbeit impliziert eine Position auf Augenhöhe, die nicht da ist) ist eine Leistung an Dritte Länder. Es ist naheliegend hier zuerst zu kürzen, da die Leistungen nicht der eigenen Wählerschaft zu gute kommen, der Politiker ja verpflichtet sind.

Darüber hinaus sind viele Formen der Entwicklungshilfe auch an sich schon von höchst fragwürdigem Wert für diejenigen, denen man hier helfen will, weil lokale Wirtschaft mitunter durch kostenlose Güter aus dem Ausland kaputt gemacht wird.

Und zu guter Letzt sind NGO häufig primär an der Außenwirkung und an einer hervorragenden Bezahlung und politischem Einfluss als an bodenständiger Hilfeleistung interessiert. Das die Gelder dann am Ende häufig doch vom Staat kommen bringt für mich das Fass zum Überlaufen, denn damit wird der Steuerzahler zur Kasse gebeten, es besteht aber 0 Haftbarkeit für den Umgang mit den Geldern.

[Reinero66]

Also was einige NGOs angeht sind wir in meiner Familie kuriert. Ich selbst habe an einem Projekt teilgenommen bei dem wir mit ca. 50.000€ eine Struktur aufgebaut haben, wir wurden aber benachteiligt, weil eine NGO mit 2.000.000€ winkte bei gleichem Effekt - wir arbeiteten mi KnowHow weil aus der Branche - die NGO flog mehrere Architekten ein, die sich fürstlich bezahlen ließen.



Meine Tochter war mit einer NGO in Asien und wurde dort zur Feier einer anderen NGO eingeladen, im Laufe des Abends stellte sie fest, das für die ca. 30 Teilnehmer auf Kosten der NGO zwei DJ's aus Berlin eingeflogen wurden die zusammen für diesen Abend so teuer waren, dass dafür in diesem Land mehrere Projekte gestrichen wurden.

[640744 (Profil gelöscht)]

Für was steht nochmal das N in NGO?



Ich bin zwar kein Experte aber ziemlich sicher, dass es nicht für Steuergelder steht.

[Saskia Brehn]

"Deutschland rüstet auf, um kriegstüchtig zu werden, und streicht zugleich Gelder für die Organisationen, die mit den Folgen von Kriegen beschäftigt sind. Und schottet sich mit einer regressiven und teils rechtswidrigen Migrationspolitik von den Konsequenzen der eigenen Politik ab."



Hier werden völlig zusammenhangslos Themen vermengt, nur um ein reißerisches Fazit zu bekommen.



Deutschland rüstet auf weil:



1. Russland mit seinem Angriffskrieg die europäische Sicherheitsarchitektur komplett über den Haufen geworfen hat



2. Russland wiederholt massiv EU-Staaten bedroht (Baltikum, Finnland} und mit der atomaren Vernichtung von Berlin und London gedroht hat



3. Die USA unter Trump kein verlässlicher Sicherheitsgarant mehr sind



4. China massiv einen Angriffskrieg auf Taiwan vorbereitet



Fazit: Deutschland rüstet auf, weil Demokratien weltweit im Fadenkreuz stehen und ihre bisherige Schutzmacht ausfällt bzw jetzt sogar selbst ein Feind der Demokratie ist.

[mumba]

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Man sollte jedoch vielleicht erst einmal ein Evaulierung jeder einzelnen Maßnahme vornehmen. Und die am finanziellen Staatstropf hängenden NGOs besser kontrollieren. Das spart Geld und verbessert die Leistung.

[Kawabunga]

1. In wie weit können NGOs den Genozid in Gaza aufhalten, in wie weit verschlechtert sich die Situation durch die Kürzungen?



2. Wie weit ist die Förderung von NGOs der Entwicklungszusammenarbeit staatliche Außenpolitik?



3. Von Investitionen ins Militär kommen Sie direkt auf die Auswirkungen von Militäreinsätzen. Was insbesondere vor dem Hintergrund, dass es momentan eben NICHT um Investitionen geht, mit denen die Bundeswehr mehr zu einer sog. "Einsatzarmee" für asymmetrische Konflikte wie in den späten 90ern/2000ern/2010ern gemacht werden soll, sondern es eher um die Rolle rückwärts zu einer Armee der Landes- bzw. Bündnisverteidigung geht. Das halte ich für argumentatorisch eher schwach.

[31841 (Profil gelöscht)]

Schade dass kapitalistisch generiertes Dauerwachstum so viel Armut erzeugt, dass das Geld für die Armen nicht mehr reicht. Und jetzt auch noch die Renditen mit Rüstung und Krieg erwirtschaftet werden müssen. So ein Elend. War es denn nicht ganz anders gedacht, wie konnte es nur so kommen?

[Chris McZott]

@31841 (Profil gelöscht):

Leider reicht der deutsche Einfluss nicht aus um die ultrakapitalistischen Staaten (Russland, China) von ihrem Pfad abzubringen....

[Socrates]

@31841 (Profil gelöscht):

Mehrere Faktoren.



Der Zusammenbruch der Sowjetunion war ein Segen, danach konnten in Europa die Rüstungsausgaben (als Anteil der Wirtschaftsleistung gesehen) deutlich zurückgefahren werden



www.macrotrends.ne...ing-defense-budget



In den USA bis zum 11.9. auch.



Russland hatte über 20 Jahre zur Erholung gebraucht und war keine ernsthafte Bedrohung, und China war noch schwächer. Das hat sich geändert. Man könnte sagen, die jetzige Bedrohungssituation ist ein Ausnahme – oder eben dass die Jahrzehnte zuvor außergewöhnlich arm an Bedrohungen waren, und wir davon entwöhnt wurden.



Dazu kommt noch die Überalterung der Bevölkerung, wobei die Versorgung der Alten einen immer höheren Anteil der öffentlichen Ausgaben beanspruchen wird.



Wenn dann in D das „kapitalistisch generierte Dauerwachstum“ nicht schneller ist als die Vermehrung der Armen...



GDP D 1998: 3,94 Bill. $ 2023: 5,29 Bill$ +34,2%



ourworldindata.org...=chart&country=DEU



Weltbevölkerung 1998: 6,01Mrd. 2023: 8,09Mrd. +34,6%



ourworldindata.org/population-growth



…dann kommt es so.

[Oleg Fedotov]

Hier wird leider zu viel zusammen gemixt, was eigentlich eigenständig betrachtet werden sollte.



Klar würden es viele NGO´s gerne sehen, wenn die deutsche Regierung sich noch um den Hunger in Land x, die Femizide in Land y und die Tierversuche in Land z kümmern (und natürlich vor allem finanziell an die NGO) würde.



Es sollte aber auch möglich sein, einmal zu hinterfragen, wohin denn die ganze Entwicklungshilfe der letzten Jahrzehnte geflossen ist, und warum die positiven Erträge daraus immer noch nicht sichtbar sind. Da kann ich aber mit einem Beispiel dienen. Ich war dabei, als in einem somalischen Dorf 1991 ein Brunnen und ein kleines Schulgebäude gebaut wurden. Die Freude der Bewohner währte aber nur ein paar Tage, dann wurde beides von den Bewohnern der Nachbardörfer zerstört, weil diese halt nicht mit so etwas beglückt wurden. Darauf, selbst einen Brunnen zu graben, sind diese aber nicht willig gewesen. Das soll der doofe Westen machen. und das die Regierung jetzt erstmal an die eigene Bevölkerung denkt und die Verteidigungsfähigkeit wieder herstellt, ist wohl naheliegend.

[DiMa]

Wenn die Bundesregierung eine militärische Bedrohung sieht, dann ist es ihre Pflicht, die Bürger hier vor den Folgen zu schützen und das Land zu verteidigen. Das bedeutet im Ergebnis dann halt Aufrüstung.

Was im Rest der Welt passiert, ist vollkommen nebensächlich; zumal Deutschland an den aktuellen Krisen weder einen Beitrag hat, noch diese befrieden kann.

[Alex_der_Wunderer]

@DiMa:

Korekt - wenn man bedenkt, die USA hat ja seit ihrem Bestehen schon über 90 Kriege geführt.

[Oliver Wagner]

@DiMa:

Konventionelle Aufrüstung gegen eine Atommacht.?



M.E. wird der Weltfrieden eher von anderer Seite bedroht.

[Alex_der_Wunderer]

@Oliver Wagner:

👍👍

[Tom Tailor]

@Oliver Wagner:

Ihrer Argumentation folgend bräuchten wir dann gar keine Armee, da am Ende eh der Atomschlag folgt. Auf die Idee, das auch eine Atommacht keinem Atomkrieg führen sondern "nur" Land erobern will (und dies möglichst intakt) kommen Sie nicht. Und gegen solche Eroberungsgelüste, die ausschließlich mit konventionellen Waffen durchgeführt werden können, schützt eben eine konventionelle Aufrüstung. Es sei denn Sie befürworten, dass auch Deutschland Atommacht wird.

[Oliver Wagner]

@Tom Tailor:

Ja im europäischen Verbund.



Atomare Abschreckung wirkt , Nord Korea lässt grüßen.



M.E. würde eine kleine taktische Atomwaffe genügen, dass Europa mit ihren haushochüberlegenen konventionellen Armeen kapituliert.



Und dass Trump wegen Europa einen Krieg mit Russland riskiert halt ich für unwahrscheinlich

[Alex_der_Wunderer]

@Oliver Wagner:

Auf keinen Fall für Europa, darum üben sich die USA ja auch schon weitgehend in Zurückhaltung bezüglich eigener Investitionen in die NATO - aber alle Augen auf Russland hat Trump schon.

[Chris McZott]

@Oliver Wagner:

"Europa mit ihren haushochüberlegenen konventionellen Armeen"

Die Bundeswehr zu der Putin sagte, er könnte sie mit der Moskauer Feuerwehr besiegen, können Sie nicht meinen...

[Truhe]

@Chris McZott:

Putin hat auch gesagt, dass er die Ukraine in drei Tagen erobert.

[rero]

@Truhe:

Da hatte er ja auch noch gedacht, die Ukrainer würden ihn mit Brot und Salz empfangen.

Jeder kann sich mal verkalkulieren - und aus seinen Fehlern lernen.

Putin lernt offensichtlich.

Beim nächsten Mal nimmt er mit Sicherheit lieber ein Land mit weniger Bevölkerung.

Die Waffenkammern wird er bestimmt nicht füllen, weil er Angst hat, die Ukrainer kämen nach Moskau oder St. Petersburg.

[rero]

@Oliver Wagner:

Wenn wir uns ansehen, wie auch Atommächte Krieg führen, ist konventionelle Aufrüstung naheliegend.

Wenn Sie meinen, der Weltfrieden sei bedroht, bedeutet das, er sei im Prinzip ja da.

Wo hat er sich dann versteckt?

[Oliver Wagner]

@rero:

Sie meinen die kleinen Grenzscharmützel zwischen China und Indien, bzw Pakistan und Indien?



Selten wurden bewaffnete Konflikte schneller beigelegt

[rero]

@Oliver Wagner:

Iran und Israel, Palästinenser gegen Israel, Taliban gegen USA, Ukraine gegen Russland, ...

Überall ist die konventionelle Bewaffnung entscheidend, obwohl eine Atommacht am Konflikt beteiligt war/ist.

Kriege werden immernoch konventionell gewonnen.