Sonderzeichen

12.06.2026 , 18:14 Uhr

Da gibt es mehrere Aufreger. Mein persönlicher ist: was sind diese Reden überhaupt noch wert, wenn sie nicht mal mehr ein Mensch verfasst? Wozu hält man vor Menschen eine Rede, die eigentlich nur noch eine Sammlung von statistisch gesehen sinnvoll aneinandergereihten Versatzstücken alter Reden ist? Reden, die offenbar von denjenigen, die sie in Auftrag gegeben haben, sowie auch von denjenigen, die sie erstellt haben, nicht mal mehr Korrekturgelesen werden? Das zeugt von einer gewaltiger Geringschätzung des Zuhörers und auch des Themas. Wie(so) soll der Mensch überhaupt angesprochen werden auf so eine Art? Wie soll auf diese Art ein Volk vertreten werden? Oder überhaupt irgendein Mensch? Das sind meine persönlichen Aufreger. Und dann kommt noch viel anderes. Zum Beispiel: dafür wird dann auch noch Geld bezahlt? Für eine Rede aus der Konserve? Denn "eingespart" wird ja hier offenbar überhauptnichts außer Qualität und Originalität. Die Wege sind die alten, die Kosten sind die alten, nur der Ersteller heißt jetzt ChatGPT oder Gemini. Und genau die will ich dafür nicht beauftragt wissen. Nicht als Wähler, nicht als Bürger, nicht als Mensch.

12.06.2026 , 17:37 Uhr

Genaugenommen sollten wir mit dieser absehbar wirkungslosen Altersbeschränkung gar nicht erst Zeit und Ressourcen vergeuden. Es ist doch sowieso allen klar, dass das nicht funktionieren kann und auch zu wenig ist. Diesen sinnlosen, teuren Umweg sollten wir uns ersparen.

12.06.2026 , 17:34 Uhr

Ganz genau. Die Gefahren für die Erwachsenen sind nämlich dieselben wie die für die Kinder. Und nur weil Kinder NOCH schutzloser ausgeliefert sind jetzt einfach eine Altersgrenze zu ziehen ist undurchdachter Aktionismus. Kann den Konzernen natürlich nur recht sein.

07.06.2026 , 17:23 Uhr

Stimmt. Wir sind allerdings auch das wirtschaftlich drittstärkste Land der Erde, also ist es einigermaßen angemessen. Das mit den Vetomächten, der ungleichen Sitzverteilung usw. ist natürlich alles berechtigte Kritik. Diese Instititution sollte in der nächsten Phase der Globalisierung reformiert werden. Jetzt gerade ist es wohl schon Grund zum feiern, wenn sie einfach nur überlebt...

07.06.2026 , 17:09 Uhr

Das fällt uns keineswegs auf die Füße, es lässt uns im gegenteil stabiler stehen. Denn jetzt können wir uns eben nicht mehr hinter einer Vormachtstellung verstecken, sondern müssen Haltung beweisen. Es funktioniert augenscheinlich also genau wie gedacht und erhofft.

07.06.2026 , 16:46 Uhr

Dass wir Israel grundsätzlich unterstützen ist ja auch in Ordnung - besonders angesichts unserer Vergangenheit. Aber Unterstützung heißt eben auch, den anderen auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Sich gemeinsamer, internationaler Verantwortung zu stellen. Das gilt für Merz genau wie für Netanjahu oder Trump. Und bei den Letztgenannten zeigt sich Deutschland jeweils eher zurückhaltend bis falsch gepolt. Dass wir natürlich alle auch irgendwo Heuchler sind - geschenkt. Auf der politischen Bühne ist Fehlerkorrektur und -vermeidung aber ungleich wichtiger als im Privatleben und muss daher verstärkt betrieben werden.

07.06.2026 , 16:22 Uhr

Die Fehler der Vergangenheit dürfen nicht unser heutiges Urteilsvermögen trüben. Denn wie sollte das ihrer Meinung nach funktionieren? "Wir haben 6 Millionen Menschen getötet, also dürfen wir andere erst wieder kritisieren wenn sie mindestens 6,01 Millionen Menschen getötet haben"? Das ist eine Milchmädchenrechnung der gefährlichsten Art. Und man wird den Dingen damit auch nicht gerecht. Selbst wenn nur ein einziger Mensch zu unrecht Schaden erlitten hat, dürfen wir unsere Stimme erheben. Vergangenheit hin oder her. Und das bedeutet auch keineswegs, dass wir deswegen Palästinensern oder Israelis grundsätzlich irgendetwas unterstellen oder ihnen Unterstützung entziehen. GERADE unter Freunden muss man sich gegenseitig auf Fehler aufmerksam machen und an die gemeinsamen menschlichen Werte erinnern und appellieren.

07.06.2026 , 15:31 Uhr

Da sind wir doch schon bei des Pudels Kern: dieser Flegel Selenskyj, traut sich tatsächlich sich zu wehren! Mit Waffengewalt! Unfassbar!

Vielleicht sollten Sie ihre offenbar sehr starke Meinung bei dieser Gelegenheit mal wieder mit der Realität abgleichen.

07.06.2026 , 15:26 Uhr

Es ist aller Vernunft nach anzunehmen.

Oder warum ist ihrer Meinung nach eher anzunehmen, dass die Ölraffinerien aus reiner Bosheit und Rachsucht angegriffen wurden, also unverhältnißmäßig?

06.06.2026 , 19:52 Uhr

Das war als Antwort an @Puky auf den Kommentar von @Jalella gedacht

06.06.2026 , 19:44 Uhr

Und wenn sie den Kampf schon immer "eifrig geführt hat" heißt das jetzt genau was...? Das tut doch für den aktuellen Vorfall nichts zu Sache, sondern gehört eher in die Kategorie Befangenheit und Vorverurteilung. Bitte: der Sache gerecht werden. Nicht mehr. Nicht weniger. Das ist für alle Demokraten das beste.

06.06.2026 , 18:44 Uhr

Hass sollte es nicht sein. Aber Ehrlichkeit. Und so sehr man den anfänglichen Vorstoß Israels nach diesem unfassbaren Terrorangriff noch verstehen konnte, muss man jetzt ehrlicherweise sagen: Netanjahu versucht gerade mit militärischen Mitteln eine Ideologie zu vernichten. Und das funktioniert nicht. Hat es noch nie. Und kann es auch niemals. Hier kommt es weniger darauf an, auf welcher Seite man sich sieht, als welche Ziele man verfolgt. Mit Waffengewalt lässt sich dieser Konflikt jedenfalls weder für die Israelis noch für die Palästinenser sinnvoll auflösen. Für die Palästinenser nicht weil sie zu schwach sind, für die Israelis nicht weil man eine Ideologie nicht erschießen oder wegbomben kann.

06.06.2026 , 18:17 Uhr

Speziell diesen Punkt halte ich für falsch. Die Verurteilung russischer Kriegsverbrechen dient keinen Machtinteressen, das ist schon weitestgehend ein Verstehen und sich verantwortlich fühlen. Sei es wegen der örtlichen Nähe - die Ukraine darf ja durchaus als Nachbar betrachtet werden. Aber natürlich auch aus dem naheliegendem Eigeninteresse solchen militärischen Bestrebungen in der Nachbarschaft früh entgegen zu treten. Das sieht man auch daran, dass die USA unter Trump sich zum allergrößten Teil zurückgezogen haben, Europa und auch Deutschland die Unterstützung aber aufrecht erhalten. Ginge es hier nur darum den Stärkeren zu gefallen, Wirtschaftsmacht zu erhalten, seine militärischen Ressourcen zu schonen etc. dann wäre Deutschland da schon lange raus. Dass Deutschland sich zu anderen Konflikten anders positioniert: das ist dann Doppelmoral, ja. Das hat natürlich auch viel mit der CDU und der Person Merz zu tun. Da geht es sicherlich um Machtinteressen und auch Ideologie.

06.06.2026 , 17:47 Uhr

Es ist doch unterm Strich so: besser die Energieversorgung für Panzer und Truppentransporter zu unterbinden, als später all die (eigenen wie gegnerischen) Soldaten töten zu müssen, die mit diesen Panzern und Truppentransportern befördert werden. Das ist weder zynisch noch unverhältnißmäßig, sondern einfach nur die vernünftigste Option. So traurig und gefährlich es für Umwelt und Anwohner auch sein mag: es anders zu machen wäre sicherlich schlechter.

06.06.2026 , 17:25 Uhr

Zitat aus dem Spiegel nachdem Selenskyj einen offenen Brief an Putin geschrieben und Gespräche angeboten hat: "Auf der Plenarsitzung des Petersburger Internationalen Wirtschaftsforums sagte der russische Präsident, er habe »heute Morgen kurz« den Brief Wolodymyr Selenskyjs gelesen. Darin habe es nach Putins Darstellung »Elemente von Unverschämtheit« gegeben. Der russische Präsident wertete das Schreiben als Versuch, Bedingungen zu schaffen, unter denen ein Treffen der beiden Staatschefs unmöglich werde." So wertet Putin Gesprächsangebote. Oder besser: entwertet. Er spricht eine völlig andere Sprache. Schon lange. Vielen ist es nur nicht aufgefallen. Oder es war ihnen egal.

06.06.2026 , 13:55 Uhr

Was soll denn ein 30 Jahre alter Artikel mit einem Fausthieb von vor 3 Tagen zu tun haben? Keine Ahnung was uns Gast100100 damit sagen will, außer dass zufällig dieselbe Person darin vorkommt. Völlig irrelevant.

06.06.2026 , 13:41 Uhr

Der Staat muss erst mal wissen, dass überhaupt etwas passiert ist. Dafür sind die Anzeigen da. Es steht ja in den seltensten Fällen ein Polizist neben einem der alles beobachtet wenn man angegriffen wird. Umgekehrt wäre es wohl ähnlich gelaufen, nur eben andersrum. Die Unterscheidung die du meinst trifft auch nicht der Staat als solches, sondern das wird halt dann von einem Politiker der entsprechenden Färbung auf die ein oder andere Art aufgegriffen, ignoriert oder eben auch aufgeplustert, je nach dem. Mehr sorgen als der Staat machen mir die Leute, die dem Schläger nach einem Fausthieb gegen einen alten Menschen auf die Schulter klopfen. Was ist bei so jemandem wohl alles schief gelaufen?

05.06.2026 , 11:46 Uhr

Schon wieder soll "geredet" werden mit dem Mann, der nicht reden will.

Wenn ein Angreifer über einem beugt der beständig auf einen einprügelt und laut eigener Aussage nicht damit aufhören will bis er bekommen hat was IHM ALLEINE vorschwebt - wie genau soll man dann noch mal "mit ihm reden"?

Das habe ich leider bis heute nicht verstanden. Und der Angreifer selbst wohl auch nicht. Vielleicht erklärt es ihm der Autor mal.

30.05.2026 , 12:50 Uhr

Das ist grundsätzlich eine sehr richtige Frage: ist einsperren überhaupt hilfreich? Das muss aber eben genau so, nämlich grundsätzlich, rechtlich, geordnet nach dem speziellen Vergehen usw. geregelt werden. Es kann nicht nach belieben "mal so mal so" gehandhabt werden. In der Konsequenz stimme ich @Normalo vollständig zu. Auch wenn die abschreckende und resozialisierende Wirkung von Haftstrafen stark in Frage zu stellen ist.

23.05.2026 , 14:33 Uhr

Sie meinen der Chef hätte gezielt die eigene Arbeit sabotiert um dann von noch größeren Folgeaufträgen zu profitieren? Geschickt. Das würde auch erklären warum die Mitarbeiter beschimpft wurden. Welcher Chef würde sich nicht mal gerne eine Kapuze überwerfen und so richtig vom Leder ziehen bei diesen alten Faulpelzen...

18.05.2026 , 15:38 Uhr

Nicht die AfD muss politisch eingezäunt werden. Die Politik der AfD muss eingezäunt werden. Denn wenn der gute Mann folgendes sagt dann trifft er den Nagel damit auf den Kopf: „Unsere jetzige Regierung versucht, den Sozialstaat zu entlasten und permanent Menschen abzuschieben“, sagt Krause. „Das ist das, was die AfD fordert – nur dass es von einer Partei der Mitte kommt! Wo ist da der Unterschied?“ Insbesondere die CDU/CSU nutzt ja das Fahrwasser der AfD gezielt um eigene Positionen durchzusetzen und macht sich damit auch ein Stück weit gleich. Klar kann man sagen "aber nicht im selben Maße wie die AfD" - nur ändert sich dieses Maß eben Tag für Tag durch die fortschreitende Normalisierung.

13.05.2026 , 13:38 Uhr

Der Begriff ist tatsächlich schwierig zu fassen dieser Tage. Eigentlich muss man von "Unterschicht" sprechen, weil "echte Arbeiter" ja oft gar nicht so schlecht dastehen, finanziell und auch im Bezug auf Bildung und Teilhabe. Genau genommen geht es mittlerweile um Hilfsarbeiter, Minijobber, Aushilfskräfte, aber genauso um schlecht bezahlte Angestellte die oft ja sogar studiert haben. Man sieh sich nur mal den sozialen Bereich an.

13.05.2026 , 13:31 Uhr

Ja, das stimmt. Das war sehr Oberflächlich und letztlich auch falsch. Entschuldigung dafür.

13.05.2026 , 13:29 Uhr

Noch mal nachgedacht, und es geht natürlich tiefer: - die Arbeiterschaft geht zu McDonalds, kauft ihre Klamotten bei kik, fährt Auto weil ÖPNV unzuverlässig oder nicht verfügbar und wenig Familienfreundlich, fliegt (wenn überhaupt) dann in den Pauschalurlaub weil man sich nichts anderes leisten kann bzw. man sich um sowas keine Gedanken macht nach einer 48h-Wochen.

- die Linken Parteimitglieder achten darauf möglichst viel Hanfkleidung zu tragen, kaufen nur beim Biobauern vor Ort, Spenden die Hälfte ihres Gehalts an ein Tierheim und backen vegane Cupcakes.

Arbeiterpartei ist wo?

13.05.2026 , 13:09 Uhr

Das ist ja genau der Punkt: die Linke sollte sich lieber mit Politik beschäftigen als sich in einem symbolischen Akt der Selbstaufopferung die Diäten zu kürzen oder sie zu spenden. Das würde der Partei deutlich mehr nützen, und auch der Gesellschaft.

13.05.2026 , 12:25 Uhr

Ich würde wenn dann eher folgendes machen: einen Teil des Gehalts für soziale Zwecke spenden. Das würde wenigstens Wirkung erzielen statt dem eigentlich kritisierten Zustand Stabilität zu verleihen. Wobei ich wie auch viele andere denke: das Gehalt von Politikern ist nicht das große Problem der Politik und auch nicht der Gesellschaft. Schlechte Entscheidungen und wenig Weitsicht sind das Problem. Und das äußert sich auch in genau solchen Aktionen wie dieser hier. Aktionismus ist das. Weil echte Ideen fehlen.

13.05.2026 , 12:13 Uhr

Die Sache mit der Freiwilligkeit ist ja immer: morgen sind die Freiwilligen weg, und alles ist wieder beim alten. Freiwilliger Verzicht hilft nicht dabei ein System zu ändern, es hilft schlechtestenfalls sogar dabei Veränderungen zu verzögern - denn weniger Interessierte können sich dadurch den freiwillig eingesparten Teil einverleiben während die Freiwilligen eben weniger bekommen. Nettogewinn für die Gesellschaft = 0 Umgekehrt würde ich mir zweimal überlegen in die Linkspartei einzusteigen wenn ich auch in der SPD, bei den Grünen, bei einer anderen Partei ähnliche Politik betreiben und mehr verdienen kann.

13.05.2026 , 12:00 Uhr

Das ist wahr. Interessanterweise sprechen die (extremen) Rechten die Arbeiter irgendwie besser an als die Linken. Vermutlich weil sie einfache Parolen wählen statt komplizierter und politisch korrekter Erklärungen...

13.05.2026 , 11:31 Uhr

Ja, genau das denke ich auch. Habe noch mal ein bisschen über das Thema nachgedacht weil es mich nicht loslässt, und mein Schluss ist ebenfalls: die meisten Jungs sind eigentlich recht vernünftig und auch friedliebend. Die Gewalt geht meist von einigen wenigen aus, und betrifft dann eben viele. Und diese wenigen brauchen auch eher Unterstützung als Vorverurteilung, eben weil sie meist selbst Opfer von Gewalt, Vernachlässigung und Missbrauch im häuslichen/privaten Umfeld sind. Also unterm Strich was hier schon oft gesagt wurde: mehr supporten, mehr Charakter stärken, mehr zuhören, mehr für das Kind da sein. Und weniger Vorurteile und "Angst haben" um den/vor dem eigenen und anderen Jungen.

11.05.2026 , 20:27 Uhr

Ja, absolut! Ich bin auch gerade stark am nachdenken darüber ob das, was andere hier gesagt haben, nämlich, dass Gewalt unter Jungs "normal" ist und man die Jungs "einfach raufen lassen" soll wirklich richtig ist. Denn ich muss ganz klar sagen: GEWOLLT habe ich das NIEMALS! Dieses raufen, sich andere "vornehmen", "sich verteidigen können" usw. - diese ganze Gewalt, sich überhaupt damit beschäftigen zu müssen, das kam immer daher, dass andere mir etwas aufzwingen wollten. Ich empfand das nie als "natürlich". Es war natürlich, dass andere mich angreifen. Aber eigentlich wurde ich damit schlicht allein gelassen.

11.05.2026 , 17:12 Uhr

Und vielleicht schließt sich hier auch eine Lücke.

Denn als Frau würde man wohl einen ähnlich ambivalenten Artikel über das Frau sein schreiben. Sind wir uns am Ende vielleicht doch ähnlicher als wir denken? Gespenstisch :)

11.05.2026 , 16:32 Uhr

Ich denke das liegt daran, dass man kaum noch differenzierte Meinungen in die Debatte zu Israel/Palästina einbringen kann. Es wird alles schnell von radikalen gekapert. Ich sehe es genau wie sie: die derzeitige isrealische Regierung ist extrem Rechts und verhält sich auch genau so, nämlich ablehnenswert parteiisch, unsolidarisch mit dem eigenen und fremden Völkern, gewaltvoll und destruktiv. Im selben Atemzug das unverantwortliche, terroristische Handeln der Hamas und ihrer Unterstützer zu verurteilen - das geht in den Köpfen mancher Menschen nicht zusammen. In deren Köpfen betreibt man damit "bothsiding". Sprich: wenn man nicht in einem der beiden Gräben liegt wird man als Feind und unwissend betrachtet. Ich denke wir müssen aber genau das tun: uns aus den Gräben erheben, Vernunft zum Mittel der Wahl machen und aufeinander zu gehen. Anders wird das nicht klappen.

11.05.2026 , 14:31 Uhr

Einerseits ja. Aber es schränkt andererseits das eigene Leben doch erheblich ein, wenn man sich auf eine bestimmte Weise verhalten muss, um keinen Ärger zu bekommen. Ich weiß noch, dass ich zum Teil auch ein eher feminines auftreten hatte, und schon deswegen wurde ich oft Ziel von Angriffen. Aber der Umkehrschluss ist: ich muss maskuliner auftreten um keine verpasst zu bekommen. Ich ändere also mein Verhalten und mein Auftreten nicht weil ich anders sein will, sondern weil ich mich dazu genötigt sehe um nicht Opfer von Gewalt zu werden. Auch irgendwie recht arm, so gesellschaftlich betrachtet...

11.05.2026 , 14:05 Uhr

*ergänzend vielleicht noch:

ich glaube ich habe damals auch ein bisschen die Bindung zu meinem Vater verloren. Denn er hat mir eben nicht gesagt "kämpf für dein Recht, steh für dich ein" sondern im Gegenteil "manchmal muss man weglaufen". Eine schlechte Vorbereitung fürs Leben. Und nicht das, was ein Kind von seinen Eltern hören sollte. Völlig unabhängig vom Geschlecht.

11.05.2026 , 13:55 Uhr

Ja, das sehe ich genauso. Ein gefestigter Charakter wird viel besser mit sich und der Umwelt klarkommen. Das ist die Basis, und die muss man legen.

Gewaltfreiheit und Respekt anderen gegenüber ist dann das Resultat.

11.05.2026 , 13:41 Uhr

Danke für den Beitrag. Ich denke ebenfalls, dass neben den ganzen berechtigten Förderungen für Mädchen die Jungs oft zu kurz kommen.

Und gerade der Ausschnitt mit dem Tipp vom Vater "Du musst ihm einmal richtig eine verpassen, dann weiß er, dass du kein Opfer bist und dir nichts gefallen lässt.“ - ich habe das exakt genauso erlebt.

Ich war immer ein netter und höflicher Junge. Habe auf andere geachtet, mich mit niemandem angelegt. Vorbildlich. Und ich war einer von denen, die immer verspottet und gehänselt wurden.

Mein Vater und meine Mutter haben mir dasselbe geraten wie die Autorin ihrem Sohn. Geholfen hat das nichts. Geholfen hat erst, als ich mir einen von den Jungs geschnappt hab, ihn am Kragen hochgezogen, ihm ins Gesicht gesehen und ihm gesagt hab er soll mit dem Mist aufhören.

Manche respektieren Grenzen nur, wenn man sie zur Rechenschaft zieht.

Das muss kein Knast sein. Da muss man niemanden ausweisen. Aber die Ansage muss klar sein. Und wir sollten diese Ansage als Gesellschaft machen, nicht als einzelne.

Denn Lehrer, Eltern oder andere Kinder haben mir damals kaum oder gar nicht geholfen. Das war eigentlich das schlimmste: es gab einfach keinen anderen Ausweg.

03.05.2026 , 21:25 Uhr

Danke.

Mal sehen wie das mit Mäßigung und Vernunft in Zeiten der Polarisierung so klappt.

Helfen würde es auf jeden Fall. Nicht nur im Bezug auf das Anzeigeverhalten von Politikern.

02.05.2026 , 19:57 Uhr

Man kann in der Regel durch den Umfang des Angriffs, die Professionalität, technische Besonderheiten bei der Durchführung, Besonderheiten bei der Sprache/Übersetzung und entsprechenden Fehlern, den Zielen des Angriffs und vielen weiteren Faktoren zumindest ganz gut eingrenzen wer einen Angriff durchgeführt hat.

Nicht immer natürlich, und nicht immer exakt. Aber wenn viele Indizien zusammenkommen dann lässt sich daraus etwas ableiten. Das sind Methoden die ja zum Beispiel auch vor Gericht im Strafrecht genutzt werden. Irgendwann hat man so viele Indizien, dass es unwahrscheinlich wird, dass jemand anderes es gewesen ist. Auch wenn man vielleicht keinen konkreten Beweis hat.

Erst mal ist es aber auch relativ egal wer genau es war, es müssen Maßnahmen getroffen werden. Heißt: die Leute müssen auf das Erkennen dieser Maschen geschult werden. Technik ist kein Allheilmittel, am Schluss drückt immer der Nutzer das Knöpfchen.

02.05.2026 , 18:25 Uhr

Man korrigiert Falschinformation Numer 1 um dann direkt Falschinformation Nummer 2 zu verbreiten...

Telegram ist nicht unverschlüsselt!

Telegram ist grundsätzlich IMMER verschlüsselt.

Im normalen Modus ist der Schlüssel dem Anbieter bekannt, Mitarbeiter von Telegram können also die Inhalte sehen wenn sie wollen. Im Privatchat ist die Verbindung Ende-zu-Ende verschlüsselt, es haben also nur Sender und Empfänger den Schlüssel und damit Zugang zum Inhalt.

@Gareth Joswig @taz Wenn schon die Ehre von Signal gerettet wird, was offenbar nötig war weil viele mal wieder einen menschlichen Fehler als einen technischen gelesen haben, dann doch bitte nicht im selben Atemzug und völlig grundlos Telegram die Ehre nehmen.

Der informierte Nutzer dankt.

16.04.2026 , 19:22 Uhr

Die Aussagen sind halt praktisch orientiert und klare Handlungsempfehlungen.

Kann mal als Predigt intepretieren.

Oder als genau das, was vielen fehlt: nämlich eine klare Aussage dazu was man gegen diese Entwicklung in der Praxis tun kann.

Es mangelt ja nicht an Leuten die dem entgegen wirken wollen, nur fehlen uns oft genau diese im Alltag umsetzbaren Lösungsansätze. Oder vorhandene werden sogar noch zurückgebaut, das macht die Merz-Regierung ja mit größter Freude - während sie selbst die hohlen Phrasen der AfD rezitiert und sich anschließend wundert, warum diese immer mehr Zuspruch erfährt.

16.04.2026 , 19:13 Uhr

Es ist ja weniger entscheidend was ein Einzelner dazu denkt als was der Großteil denkt.

Und für viele Menschen gilt: was Wohlstand bringt (also angeblich das Wirtschaftswachstum/die Wirtschaft) ist gut für uns und hilft allen die hier leben, also ist es nicht nur moralisch sondern sogar lebensnotwendig.

Soweit die Theorie.

Nur wird die Sache mit der zunehmenden Umverteilung von unten nach oben gerne vergessen. Und da alles soziale und menschenfreundliche ja (angeblich) den Wirtschaftsmotor abwürgt, Arbeitsplätze kostet usw. usf... stehen wir eben wo wir stehen. Mal wieder. Immer noch. Auf ewig.

Oder?

15.04.2026 , 17:49 Uhr

Nicht ganz konkret in €/km, aber es ist zumindest von einem Wettbewerbsvorteil der E-Trucks die Rede. Die Hürde sind laut Artikel die hohen Anschaffungskosten und eine - zumindest angenommen - schlecht ausgebaute Ladeinfrastruktur.

Aber das ist ja genau der Punkt: es hängt eben auch viel vom Sprit- und Strompreis ab.

Spritpreise sind komplett abhängig von der Angebotslage in anderen Ländern. Und von der Willkür von Staatenlenkern.

Strompreise könnte man ja z.B. mit eigener Ladeinfrastruktur (Nahverkehr) sogar Firmenintern und langfristig sicherlich günstiger umsetzen. Aber Vorleistung/Investition ist halt nötig. Was viele wohl nicht leisten wollen oder können aufgrund sowieso schon knapper Margen, Konkurrenz aus Osteuropa usw. usf. - das übliche eben. Und weil man halt nicht weiß wie es so funktioniert in der Praxis. Aber daran arbeitet der gute Mann ja gerade :)

21.11.2025 , 18:25 Uhr

Eine Stadt ist ja schließlich auch nur ein großes Dorf :)

Grundsätzlich bin ich bei Ihnen: das kann natürlich auch Männern passieren. Zu gerne werden bei derartigen Dingen die ~10-20% betroffenen Männer gegenüber den ~80-90% betroffenen Frauen einfach mal wegbagatellisiert.

Da macht es sich manch eine*r zu einfach wenn ersie sagt "es sind ja hauptsächlich Frauen betroffen, das können Männer nicht nachvollziehen und nicht verstehen".

Hauptsächlich, ja. Aber nicht nur.

Und trotzdem stimme ich schon zu, dass gerade Vorfälle dieser Art (wenn es um Körperlichkeit geht) sicherlich für Frauen ein größeres und alltäglicheres Problem darstellen als für Männer.

Mein Nachbar wird sicher nicht zu mir rüberkommen und mir irgendwelche Fähnchenstories erzählen wenn er mich öfter mal nackt durch die Küche laufen sieht. Er wird einfach nicht hinsehen und es sich egal sein lassen - oder mir schlimmstenfalls einen wütenden Brief schreiben, dass ich mir mal was anziehen soll weil seine Frau+Kinder (ganz sicher nicht er selbst - zwinker-zwinker) sich davon gestört fühlen.

Tratsch und Falschparkerei ist geschlechtslos. Nacktheit nicht.

21.11.2025 , 18:03 Uhr

Ja, das jedenfalls.

Und natürlich hat das auch eine klare "anmach"-komponente. Denn wie die Autorin schon so richtig feststellt: den Vormieter hat er nicht angesprochen. Die 63-jährige Rentnerin hätte er sicherlich auch nicht angesprochen. Einen bierbäuchigen Arbeiter sicherlich auch nicht.

Es ist eine übergriffige "nicht-anmache"-anmache.

19.12.2024 , 19:40 Uhr

Ob 3 Tage, 3 Jahre oder 30 Jahre: es gibt etwas das man am Anfang macht - und etwas das man am Ende macht.

Die Zeit für dieses stammtischmäßige, völlig inhaltsleere "ham ja genug Zeit gehabt diese...." kann man sich also auch sparen und sich auf Sachthemen konzentrieren.

Dann hat man: gut genutzte Zeit.

21.09.2024 , 12:12 Uhr

Die Ukraine VERTEIDIGT sich.

Dem Verteidiger zu erlauben die Angriffskapazitäten des ANGREIFERS zu zerstören ist absolut logisch und notwendig.

Denn sonst wird der Angreifer *trommelwirbel*: weiter angreifen.

Mich wundert eher, wie viele Menschen offenbar denken man könnte einen Krieg einfach aussitzen und das beste hoffen.

Oder "mehr reden":

"Hey Putin, hör doch bitte mal auf ständig die Ukraine anzugreifen." "Na gut, ok, hast mich überzeugt, war blöd."

Tja...

21.09.2024 , 11:23 Uhr

Die so wichtige Frage ist:

KENNT man keine Gewalt im Umfeld - oder GIBT es keine Gewalt im Umfeld?

In vielen Kreisen spricht man einfach nicht darüber. Oder es wird schnell abgetan und ignoriert.

Das kann in gutbürgerlichen Kreisen ebenso passieren wie in einer "good-vibes-only"-bubble oder oder oder....

Die Abwesenheit der Kenntnis ist nicht unbedingt die Abwesenheit von Gewalt. Sei es physisch oder auch psychisch.

Und meiner Erfahrung nach ist psychische Gewalt nochmals deutlich verbreiteter. Die FURCHT vor körperlicher Gewalt reicht ja oft schon. Ein Schwächegefühl das der Angreifer erzeugt - so dass sich das Opfer gar nicht erst traut sich zu wehren.

Menschen können grausam sein.

17.07.2024 , 08:54 Uhr

Die Faust trifft einen - auch wenn man an das Gute im Menschen glaubt.

Ich tue das übrigens auch, an das Gute im Menschen glauben.

Aber denken Sie bitte nicht, dass alle Probleme sich durch gute Hoffnung lösen lassen. Diese dient, ob naiv oder nicht, nur als Nahrung für unser Handeln.

Unser Handeln hingegen sollte sich an der - für alle Menschen gleichermaßen geltenden - Realität orientieren.

Mit unseren Hoffnungen und Träumen als Treibstoff - aber eben nicht als Lösung.

23.05.2022 , 15:24 Uhr

Witzigerweise kann das ja sogar zutreffend sein. Die ganz realen Auswirkungen eingeschlossen.

Die Frage ist halt immer wie man es lebt, ob man andere mit seiner eigenen Einstellung zu Ausgrenzung und Gewalt anstiftet usw.

Eine Gruppe von Menschen mit bestimmten Eigenschaften bspw. pauschal als "Verbrecher (vom CSD)" zu bezeichnen halte ich persönlich schon für sehr kritisch. Ganz speziell da es sich ja nicht um irgendwelche freiwillig angeeigneten Verhaltensweisen handelt sondern schlicht um die sexuelle Orientierung.

Man kann nur hoffen dass es noch in die nächste Instanz geht und dort nachvollziehbar und gerecht entschieden wird.

02.05.2022 , 13:59 Uhr

Nunja, für Menschen in einer ansonsten aussichtslosen Situation KANN das eine Frage des Überlebens sein. Ich will mir jetzt kein Urteil darüber erlauben wie die Lage in Äthiopien für den Einzelnen ist - aber natürlich können die Umstände einen Menschen an einen Punkt bringen an dem es für ihn heißt "du oder ich".

Und dann nehme ich unter Umständen jemand anderem sein Essen weg, oder gehe zur Armee wo ich versorgt werde, oder eben zur Fremdenlegion/Söldnertruppe. Ob das im Nachbarland passiert oder ein paartausend km weiter... Globalisierung eben.

Das jetzt automatisch zu verurteilen kann durchaus auch heißen andere ihres Überlebensinstinktes wegen zu verurteilen - auch nicht gerade sehr menschlich.

Ich persönlich denke nicht dass sonderlich viele sowas im weitesten Sinne "freiwillig" machen.

14.10.2021 , 12:24 Uhr

Die Art, Intensität und auch die Ziele dieser angewendeten Gewalt müssen aber eine deutliche Unterscheidung zur rechten Gewalt zulassen, welche ja verhindert werden soll.

Sich mit jemandem aus dem anderen Lager zu prügeln ist das eine - zahlenmäßig sowie körperlich unterlegene Gegner aus einer Gruppe heraus fast tot schlagen etwas völlig anderes.

Wie der liebe Mit-Kommentator @Grummelpummel vorhin schon gesagt hat: "Man kann den Kampf gegen Faschos nicht mit Faschomethoden führen." - man macht sich dadurch mit ihnen gleich. Völlig falsche Verhaltensweise.

27.09.2021 , 04:51 Uhr

Ich bitte vielmals um Verzeihung, aber: was für eine traurige und beschränkte Weltsicht tragen Sie denn da zur Schau?

Diese Menschen sind Teil unserer Gesellschaft - und als solche sollen sie in unserer Gesellschaft auch unter entsprechend menschenwürdigen Bedingungen leben und arbeiten können.

In vielen Jobs ist leider das ein oder andere, manchmal sogar beides, für die Arbeitnehmer nicht möglich. Von Arbeitslosen gar nicht zu reden.

Und natürlich müssen wir dabei die Standards anlegen die bei uns in Deutschland gelten.

Und glauben Sie mir: ich bin der letzte der das Ideal von persönlichem Einsatz für eine Sache, in diesem Fall einen Beruf, nicht zu schätzen weiss, aber wenn man in seinem Job permanent unter Druck gesetzt wird, eine durchschnittliche Leistung schon als bedenklich eingestuft wird, Standards gesetzt werden die vom Personal im Alltag schlicht und ergreifend nicht geleistet werden können, Löhne gezahlt werden die in der Praxis zum Leben nicht reichen - da läuft einfach was grundlegend verkehrt.

Und leider ist das in nicht wenigen Branchen so. Hängt z.T. sicherlich auch vom Arbeitgeber ab, aber oft genug sind gesellschaftliche, politische Rahmenbedingungen daran Schuld.

Und zu ihrem letzten Satz kann ich nur sagen: die Menschheit (wahlweise unsere Gesellschaft) hat sich als GANZES, NICHT als einzelne diesen Wohlstand erarbeitet, sie hat es deswegen auch als ganzes verdient daran - zumindest in einem die Menschenwürde erhaltenden Rahmen - teilzuhaben.

Dazu gehören auch Dinge wie gesellschaftliche Teilhabe, sprich: es darf und soll sogar der gelegentliche Besuch eines Kinos, einer Bar oder eines Restaurants möglich sein.

Danke fürs drüber nachdenken.

27.09.2021 , 04:28 Uhr

Ich habe mir über dieses Thema (Arbeitslose einerseits und unbesetzte Arbeitsplätze andererseits) auch einige Gedanken gemacht in letzter Zeit.

Und unter anderem bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Bedingungen in manchen Branchen tatsächlich so hart sind, dass ich jeden verstehen kann der dort nicht arbeiten will oder auch kann - sei es jetzt aus körperlichen oder psychischen Gründen.

Und ehrlich gesagt halte ich es für sehr besorgniserregend, dass solche Bedingungen in einem entwickelten Land überhaupt regulär herrschen können.

Und daran hat weiss Gott nicht der einzelne Schuld - sondern unsere Gesellschaft als ganzes.

Wenn wir die Rahmenbedingungen ändern und bspw. eine Pflegekraft auch wieder unter, ich sage jetzt mal einfach "menschenwürdigen Bedingungen" arbeiten kann dann wird sich das Problem mit unbesetzten Stellen sicherlich deutlich entschärfen.

Und auch die Tatsache dass einige (oder auch viele) Menschen sich nicht auf solche Jobs einlassen wollen oder können.

22.09.2021 , 18:14 Uhr

Naja, das sind ja bekannte Schemen: Der Hilf- und Orientierungslose sucht etwas das ihm halt gibt, und sich auf die ihn derzeit belastenden Dinge einzuschießen liegt da für so manchen nahe.

Und so wird aus dem Hass auf die Einschränkung an sich der Hass auf die Maske als Symbol und dann der Hass auf die Politiker und Mediziner als "Verursacher" sowie der Hass auf sämtliche "Erfüllungsgehilfen" - also quasi alle die nicht die eigene Weltsicht vertreten.

Die Parallelen zur Rechtsextremen Ideologie schlagen einem da sozusagen direkt ins Gesicht: viele negative Emotionen vermischt mit sehr oberflächlichen und daher unzutreffenden "Erklärungen" die aber in jedem Fall laut nach einem Sündenbock schreien und ihn selbstverständlich auch gleich liefern.

22.09.2021 , 17:40 Uhr

Nachtrag: wie ich jetzt grad beim Tagesspiegel gelesen habe geht es wohl um den Punkt dass bei Messengern wie bspw. Telegram im gegensatz zu sozialen Plattformen strafbare Inhalte nicht gemeldet werden können/müssen und vom Anbieter aktuell nicht nachverfolgt werden können/müssen.

Das ist natürlich etwas das gesetzlich sehr genau abgegrenzt werden muss: wo private Kommunikation aufhört und wo öffentliche Kommunikation anfängt - und was das für den entsprechenden Plattformbetreiber bzw. in diesem Fall Softwareanbieter an Pflichten nach sich zieht.

Aber es ist natürlich trotzdem kein Grund Messenger zu verbieten :)

22.09.2021 , 17:24 Uhr

Naja, die Messenger sind ja nicht das Problem. Das Problem sind die Personen die den Realitätsbezug verloren haben.

Ob die jetzt per E-Mail, Messenger oder am Stammtisch kommunizieren ist da eher nebensächlich.

Ich werd keine Briefe verbieten nur weil irgendwer ne Briefbombe verschickt...

22.09.2021 , 17:16 Uhr

Das trifft den Sachverhalt wohl recht gut.

Natürlich liegen einer solchen (Charakter)Entwicklung sehr sehr viele verschiedene Rahmenbedingungen zu grunde. Von den genetischen Anlagen mal ganz abgesehen.

Aufs einfachste runtergebrochen ist es immer angebracht andere Menschen ernst zu nehmen und sie respektvoll zu behandeln. Da gab es doch diese goldene Regel...

Das Ergebnis in diesem Fall ist aber tatsächlich äußerst pervers. Wegen einer lächerlichen Maske einen Menschen erschießen, das kriegt ein geistig gesunder Mensch garnicht hin.

11.08.2021 , 00:03 Uhr

Ähm, verzeihung, aber was hat der Rückschluss auf einen bestimmten "Täterkreis" (in dem Fall laut ihrer Auslegung wohl gleichbedeutend mit "Araber" oder allgemein "Nichtdeutschen") denn mit der Tat zu tun?

Es ist schon richtig dass Morde an Frauen häufig viel mehr mit einer besitzergreifenden Haltung den Frauen gegenüber zu tun haben als mit der Kultur/Herkunft/Hautfarbe des Täters.

Ob jetzt ein Schwarzer oder ein Weißer, ein Deutscher oder ein Tunesier seine/eine Frau ermordet ist dabei nicht von Belang - die Tat an sich muss geächtet werden. Egal in/von welcher Kultur.

Hier Männer einer bestimmten Kultur/Herkunft/Hautfarbe an den Pranger zu stellen nützt bitte schön was? Sagen zu können "oh, wir Weißen bringen ja nur 87% so viele Frauen um wie die Schwarzen"? Ernsthaft?

Dass diese Sichtweise tatsächlich noch so weit verbreitet zu sein scheint ist schon ein Armutszeugnis für sich.

Und weiter gehts dann gleich mit dem Grund. Ist es besser seine eigene Frau zu töten weil "diese xxx es nicht besser verdient" als seine Schwester zu töten "weil diese xxx es nicht besser verdient"?

Da gibts wohl auch so eine kleine Gedankenkollision die einem erst auffällt wenn man mal darüber nachdenkt.

Mann sagt an. Frau fängt sich eine ein. Wenn nötig mit dem Messer. DAS ist das Problem.

10.08.2021 , 04:45 Uhr

Naja, letztendlich ist der eine genauso unvorbereitet auf die Situation gewesen wie der andere. Wer ist schon "bereit" dem Tod ins Auge zu sehen? Oder gar gewaltsam zu sterben?

Es zeigt wohl einfach nur dass Menschen eben Menschen sind - egal ob mit oder ohne Uniform.

"Besonderes" Mitgefühl hat er deswegen nicht verdient, aber ganz normales menschliches Mitgefühl - durchaus.

Ich stimme natürlich voll und ganz zu wenn Sie sagen "...dass niemand sicher ist, so lange nicht alle sicher sind - und entsprechend handeln". Das sollte sich tatsächlich jeder bewusst machen - und entsprechend handeln ;)

07.08.2021 , 16:33 Uhr

Ja lieber Andersdenker, da muss man Unterscheiden ob es um den Umweltschutz oder die körperliche Auswirkung der zu sich genommenen Nahrung geht - schon weiß man dass die Grünen in erster Linie das eine, eine gesundere Ernährung in erster Linie das andere zum Ziel hat.

Und schon sind wir bei des Pudels Kern.

Viele Leute verwechseln oder vermischen diese beiden Zielsetzungen zu gerne miteinander und versuchen sie manchmal sogar aus irgendeinem Grund gegeneinander auszuspielen und damit "Widersprüche" offenzulegen.

Ob aus schlichter Unwissenheit oder absichtlichem Mißverständnis - das weiß ich beim besten Willen nicht zu sagen. Möge sich jeder sein eigenes Urteil und seinen nächsten weiterbilden...

07.08.2021 , 16:26 Uhr

@M.D.BICHLMEIER Wieso dann nicht die Bio-Vorgaben einfach für ALLE Lebensmittel verbindlich machen?

Schon wäre mit dem Bio-Gedöns schluss und wir könnten und darauf verlassen dass alle Lebensmittel die angeboten werden keine gesundheitlichen Gefahren bringen :)

07.08.2021 , 16:23 Uhr

Ja, sich einfach damit abfinden war schon immer die beste Option.

Warum auch etwas an einem schlechten Umstand ändern wenn man einfach darauf warten kann dass man stirbt? Dann ist ja eh alles vorbei...

09.07.2021 , 15:28 Uhr

Hat jetzt eigentlich wirklich niemand ihren sexistischen Flachwitz bemerkt? Oder wollte ihn enfach niemand bemerken?

Ich halte beides für möglich.

Schlechter Scherz. Aber guter Ansatz ;)

11.05.2021 , 16:45 Uhr

Im Bezug auf das öffentliche Interesse mag das schon stimmen. Sex sells - das wird wohl auch so bleiben so lange es Menschen gibt. Und Medien mit ihren Produkten möglichst viele Menschen erreichen bzw. natürlich auch Geld damit verdienen wollen.

Aber das ist ja, manchmal möchte man sagen leider, in vielen Bereichen so, dass die Aufmerksamkeit für einen Sachverhalt stark von doch eher nebensächlichen Aspekten abhängt.

Die Menschen wollen Drama, Intrigen, Sex, Gewalt, Verrat, Ungerechtigkeit... Naja, eben all das was man auch in einer schönen Soap geliefert bekommt. Deswegen gibt es die ja.

Und all das kommt natürlich auch bei "echten" Geschichten gut an - was natürlich zwangsläufig heißt dass die Geschichten die nur wenig davon bieten es nicht oder nur selten in die Presse schaffen...

Schlimm? Einfach nur menschlich? Vielleicht ein Ergebnis unseres eigenen Verhaltens?

07.03.2021 , 13:41 Uhr

Naja, wenn ein junger Bursche davonläuft weil er vermutlich eine Geldstrafe vermeiden will (mehr stand ja offenbar eh nicht im Raum) dann kann es schon angemessen sein ihn zu verfolgen.

Dass die Beamten/Beamtinnen dann ein gewisses "Jagdfieber" entwickeln ist ebenfalls noch nachvollziehbar - das rechtfertigt aber nicht die Wahl der Mittel. Etwas nachvollziehbares kann trotzdem unangemessenen sein.

Und genau diesen Fall sehe ich hier:

Kein Grund für einen Rauswurf des/der beteiligten Beamten oder eine Pauschalverurteilung der Polizei.

Aber ein sehr deutlicher Hinweis auf die Unverhältnismäßigkeit und ggf. disziplinarische Maßnahmen gegen den leitenden bzw. die beteiligten Beamten wären wohl angemessen.

In jedem Fall aber ist es gut und wichtig wenn Medien solche Vorfälle aufgreifen und eine Aufarbeitung fordern. Denn solcherlei Kontrollfunktionen gibt es polizeiintern tatsächlich viel zu wenig - auch wenn es vermutlich schon besser läuft als vielleicht noch vor dreißig oder vierzig Jahren. Das hat dann aber wiederum mehr mit einem allgemeinen Wandel im Gesellschaftsklima zu tun als mit entsprechenden Reformen des Polizeiwesens.

07.03.2021 , 13:14 Uhr

Ich habe dazu auch mal einen Polizisten gefragt, und er hat mir den simplen Grund genannt: "Ich kenne Sie ja nicht und muss mir irgendwie ein Bild von Ihnen machen" - es ist also schlicht ein "Gesprächsstarter" der irgendeine x-beliebige Antwort provoziert die dann z.B. zeigt dass man unsicher, agressiv, über seine Rechte informiert etc. ist und eine erste Einschätzung zulässt, und mit ein paar weiteren darauf bezogenen Sätzen verfestigt sich dieses Bild dann.

Keine Ahnung ob das so im Polizeihandbuch steht, aber so ergibt es jedenfalls Sinn.

Denn ich habe natürlich bei der Personenkontrolle am Bhf ("Drogen- und Waffenkontrolle") auch geantwortet: "Ihr könnt doch alles über mich in Erfahrung bringen was ihr wissen müsst - und wenn ich ein Drogendealer wäre würd ich es euch doch sowieso nicht sagen".

Das eingangs genannte war seine Antwort, und dann war die Sache auch schnell erledigt. Es kommt da also kaum auf den Inhalt an, viel mehr auf die Reaktion des angesprochenen und die darauf aufbauende Einschätzung dieser Person.

24.11.2020 , 10:30 Uhr

Genau diese unangenehmen Kernfragen sind es ja die es zu beleuchten und zu klären gilt. An den Antworten darauf macht sich doch erst fest ob das ganze "drumherum" dadurch zu rechtfertigen ist bzw. wie denn eine möglichst gute Reaktion auf das Problem aussehen könnte oder müsste.

Und wenn auf solche Fragen keine adäquate Antwort existiert oder sie aus ethischer Sicht sogar negativ ausfällt müsste man wiederum bei der Bundesregierung anklopfen und fragen ob denn dies oder jenes überhaupt in die Überlegungen eingeflossen ist und das ggf. nachträglich einfordern.

Solche schwierigen Fragen also in einem Gespräch dazu nicht zu stellen würde das Gespräch überflüssig machen.

30.10.2020 , 20:49 Uhr

www.tagesschau.de/...slamismus-101.html zufällig gerade gefunden - diverse Distanzierungen aus diversen (auch islamischen) Lagern...

@Hampelstielz ich hab mir ein paar der Karikaturen angesehen und da ist kein Rassismus zu sehen. Natürlich werden in Karikaturen auch Turbanträger mit Säbeln, Hakennasen und ähnliches auftauchen - aber diese sollen ja immer etwas bestimmtes symbolisieren. In der Regel ist das nur eben nicht das was der ultraverständnissvolle, niemanden in irgendeiner weise beleidigen oder provozieren wollende Leser da reininterpretiert. Nicht jede Hakennase ist antisemitisch, sie kann genausogut Antisemitismus entlarven. Das kommt eben ganz auf die Karikatur an :)

Sie können ja mal einen link zu einer Karikatur posten, dann erkläre ich ihnen was damit gemeint ist bzw. in welche Richtung das stößt.

Und um es gleich vorwegzunehmen: man darf durchaus auch provokante Witze zu heiklen Themen machen die NICHT jeder versteht. Dies vorauszusetzen würde nämlich jegliche Konversation auf ein IQ-Level von 60 beschränken. Manche Leute verstehen nämlich wirklich sehr wenig...

17.11.2019 , 15:11 Uhr

Nein, der Rest ist ganz und gar nicht uninteressant. Denn die Gründe für ein Gewaltverbrechen zu verstehen helfen dabei künftigen, ähnlich gearteten Verbrechen besser vorzubeugen. Zum Beispiel dadurch gesellschaftliche Vorurteile abzubauen und weniger "wenn die Schlampe mir nicht gehorcht dann erschlag ich sie eben"-denkweisen zu generieren bzw. tolerieren.

Strafrechtlich muss das nicht unbedingt unterschieden werden. Aber gesellschaftlich ist diese Unterscheidung durchaus von Interesse.

Klaus Theweleit hat ja zu den Verhaltens- und Denkweisen der sich erst durch Macht- und Gewaltausübung vervollständigenden Männlichkeit bereits einiges erhellendes geschrieben. Und mit erhellend ist hier durchaus auch erschütternd gemeint. Denn, ob man das jetzt wahrhaben will oder nicht, leider findet man diese Denkweisen in der ein oder anderen Ausprägung auch hier und heute noch bei sehr vielen Männern - inklusive sich selbst als Produkt dieser Gesellschaft.

Nicht jeder läuft deswegen mordend herum oder erschlägt seine Frau, das nicht, aber das ist kein Grund jetzt einfach "Haken dahinter, erledigt" zu denken.

Letztlich sind das gesellschaftliche Themen die auch beeinflussen wie wir selbst uns verhalten, was wir unseren Kindern und Mitbürgern "vorleben" bzw beibringen. Und die Einfluß darauf haben wie die Zukunft aussehen wird.

Ich für meinen Teil will eine Zukunft in der diese Art von Härte und Brutalität (widersinnigerweise ausgeübt um sich "als Mensch vollständig zu fühlen") möglichst wenig bis keinen Platz mehr hat.

Es gibt andere, bessere Wege sich als Mensch weiterzuentwickeln und zu vervollständigen. Dazu gehört erst mal genau das - also sich weiterentwickeln zu WOLLEN.

Viele der faschistisch zu nennenden Menschen versuchen aber den entgegengesetzten Weg zu gehen: allen anderen möglichst ihre eigene Weltsicht aufzudrücken, ohne Rücksicht auf Verluste.

Offenheit und Selbstreflektion sind aber Voraussetzung für eine Gesellschaft sich vollständig fühlender Menschen.