Windenergie am günstigsten: Erneuerbare gewinnen gegen Fossile

Grüner Strom war 2024 laut einer Studie erneut deutlich günstiger als der durch Öl, Kohle oder Gas. Um­welt­verbände appellieren an die Regierung.

Erneuerbare Energien, wie zum Beispiel Windenergie, sind wesentlich günstiger für die Stromerzeugung als fossile Alternativen

Foto: Patrick Pleul/dpa

Erneuerbare Energien sind für die Stromerzeugung deutlich günstiger als Öl, Kohle oder Gas. Im vergangenen Jahr waren 91 Prozent der neuen Erneuerbaren-Projekte kostengünstiger als Alternativen mit fossilen Brennstoffen, hat die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien (Irena) in einer am Dienstag erschienen Analyse errechnet.

Danach kostete 2024 solare Photovoltaik im globalen Durchschnitt 41 Prozent weniger als die kostengünstigsten fossilen Alternativen, Onshore-Windprojekte waren sogar 53 Prozent billiger. Neue Windanlagen auf Land blieben mit 0,034 Dollar pro Kilowattstunde weltweit im Schnitt die günstigste Quelle für Strom aus erneuerbaren Energien. In China und Brasilien ließen sich sogar Kosten von 0,029 und 0,030 Dollar pro Kilowattstunde erzielen. In Europa ist Strom aus Windanlagen teurer, aber immer noch günstiger als mit fossilen Energien: Dort stiegen die Kosten im Schnitt von 0,048 auf 0,052 Dollar pro Kilowattstunde.

„Saubere Energie ist intelligentes Wirtschaften“, sagte UN-Generalsekretär António Guterres laut Redemanuskript in New York bei der Präsentation eines UN-Berichtes, in den die Irena-Ergebnisse eingeflossen waren.

„Das Zeitalter der fossilen Brennstoffe bröselt, aber die politischen Entscheidungsträger müssen dafür noch mehr Hindernisse aus dem Weg räumen.“ Insgesamt sparten alle derzeit in Betrieb befindlichen Erneuerbaren-Anlagen im Vergleich zu fossilen Brennstoffen 2024 etwa 467 Milliarden US-Dollar ein, allein die im vergangenen Jahr neu zugebauten 582 Gigawatt an erneuerbarer Kapazität sparten 57 Milliarden.

„Turbo für Wind- und Solarenergie“

Im vergangenen Herbst hatte die Irena errechnet, dass die aktuell installierte Erzeugungskapazität von 3.900 Gigawatt Erneuerbaren bis 2030 auf 11.200 GW wachsen müsste, um damit dazu beizutragen, die Erderwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen.

Nur die Erneuerbaren könnten den Strompreis nachhaltig senken, heißt es auch in einem am Dienstag veröffentlichten Positionspapier von BUND, Deutscher Umwelthilfe, Germanwatch, Greenpeace, NABU, Umweltinstitut München, WWF und dem Dachverband Deutscher Naturschutzring.

Die Verbände forderten von der Bundesregierung dafür einen „Turbo für Wind- und Solarenergie“, Reformen bei Netzentgelten und -planung sowie eine zeitlich begrenzte Senkung der Stromsteuer für alle, um Elektrifizierung attraktiver zu machen, ohne den Anreiz zum Energiesparen aufzugeben. Strompreissenkungen sollten aus dem allgemeinen Bundesetat finanziert werden.

Comments

[Bolzkopf]

Also, man muss sich auch bei Energiepolitik eine Interessensabwägung machen



Das Interesse der Bevölkerung an niedrigen Preisen und das Interesse des Klimaschutzes gegen das Interesse Ölbarone und Fossilenergiekonzerne.



Die wollen doch auch leben und dazu braucht es eben (unser) Geld.

[meerwind7]

Eine zeitlich befristete Senkung der Stromsteuer reicht nicht aus.



Mai und Juni 2025 ist die Stromsteuer auf Solarstrom übrigens auf über 100% gestiegen. Ein beträchtliches Investitionshindernis.

[zkktka2z]

Das ist die Perspektive des Verkaufs von Strom und dessen Preis.



Aber beim Gewinn für Investoren die in Fossile vs. Erneuerbare Anlagen investieren schaut es leider ganz anders aus: Mit Fossilen-Energien lässt sich deutlich mehr Geld verdienen und leider interessiert nur das die Investoren.



Irgendwas muss da schnell geändert werden, damit hier eben nicht weiterhin der Markt die Richtung vor gibt - also der Markt zum Bau von Anlagen. Dann würde auch am Ende der gesamte Strompreis fallen...

[Ahnungsloser]

@zkktka2z:

Auch mit Windenergie lässt sich Geld verdienen. Für den Betreiber, die Erbauer, die Genossenschaften die mittlerweile gegründet werden, um die Anwohner mitzunehmen und auch für den Verpächter (meistens Landwirte) der Grundstücke.

[Mopsfidel]

Zitat: "Nur die Erneuerbaren könnten den Strompreis nachhaltig senken"

Diese Binsenweisheit habe ich schon vor 20 Jahren gelesen. Strom ist eine Handelsware. Je mehr davon gebraucht wird und nicht im Übermaß vorhanden ist, desto höher wird der Preis dafür. Nach aktuellen Hochrechnungen liegt die Nachfrage im Jahr 2040 circa 50 Prozent höher als heute. Der Strompreis wird daher definitiv noch teurer.

[MHtaz]

@Mopsfidel:

Ohne Betrachtung des Ausbaus der Stromerzeugung kann man da nichts vorhersagen.



Erneuerbare Energien sind günstiger als der aktuelle Strommix. Baut man die vermehrt aus, dann wird der Strom im Schnitt billiger, weil, wie richtig bemerkt, Strom eine Handelsware ist. Und da bestimmt Angebot UND Nachfrage den Preis, nicht nur Nachfrage.

[zkktka2z]

@Mopsfidel:

Immer mehr wird für den Eigenverbraucht selbst erzeugt, vom Industrieunternehmen bis zum Eigenheim-Besitzer. Ausserdem ist in den Netzen regelmäßig viel zu viel Strom, ein Überangebot, so das der Preis sogar manchmal negativ wird.



Momentan müssen wir diesen Strom abregeln, weil wir ihn gar nicht verbrauchen können - technisch - nicht da wo er entsteht. Und durch mehr Ausbau von PV und Wind wird auch dieser Überhang größer.



Also so einfach wie du es darstellst ist es nicht...

[ludwig_777]

@zkktka2z:

Ihre Antwort hat mit der Feststellung von Mopfsfidel eher wenig zu tun. Strom bleibt eine Handelsware. Indirekt haben Sie ihn ja bestätigt. Negative Preise entstehen durch ein Überangebot, also Handel.

[MHtaz]

@ludwig_777:

Und steigt das Angebot stärker als die Nachfrage, sinkt der Preis.

[Axel Berger]

Die Zahlen stimmen, aber was genau wird hier eigentlich gemessen? Immer, wenn Strom im Überfluß vorliegt und keiner ihn haben will, fällt der Preis. Wird mehr Strom in die Netze gepreßt, als Verbraucher abnehmen können und wollen, dann muß man zum Schutz des Netzes jemanden für die Entsorgung bezahlen, der Preis wird negativ. Wird dagegen Strom dringend benötigt aber kaum angeboten, steigt der Preis.



Immer dann, wenn der Preis niedrig ist, wird besonders viel "erneuerbar" angeboten und in Zeiten hoher Preise wenig bis gar nichts. Der Strom aus diesen Quellen ist nicht preisgünstig -- er wird trotzdem zum Festpreis vergütet -- sondern wertlos. Das sieht ähnlich aus, ist aber nicht dasselbe.



Der Wert des von meiner Balkonanlage produzierten Stroms betrug im Juni im Mittel 2.5 Ct/kWh. Gelohnt hat sie sich trotzdem. Wo und zu wessen Lasten kam das Geld her, das meinen Gewinn ausmacht?

[MHtaz]

@Axel Berger:

Der Strom aus erneuerbaren Energiequellen IST günstig, er steht aber nicht immer bei Bedarf zur Verfügung. Das betont nur die Wichtigkeit von Stromspeichern.



Und selbst mit denen bleibt dieser Strom günstig.

[ludwig_777]

@Axel Berger:

Ein sehr schöner neutraler Beitrag im Gegensatz zum Artikel.

[Brot&Rosen]

das ist eine große genugtuung für alle menschen, die sich gegen akw's, gegen neue kohlekraftwerke etc. eingesetzt haben. das kkw moorburg, gegen das wir hamburgerInnen protestiert haben, ist ja neulich abgerissen worden, hat sich wohl nicht rentiert.



wird allmählich zeit, daß die energiekonzerne vergesellschaftet werden.

[Mopsfidel]

@Brot&Rosen:

Die "Big Four" (RWE, E.ON, EnBW und Vattenfall), haben zusammen einen Anteil von rund 50% an der Stromerzeugung in Deutschland. Was machen Sie mit den anderen 50% und den vielen Kleinerzeugern? Werden die bei Ihrer Idee auch vergesellschaftet?

[SGouldo]

Die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien hat errechnet, das erneuerbare Energien günstiger sind? Und ein Positionspapier von Umwelt-NGOs stimmt zu?



Außerordentlich überraschend.

[sollndas]

Da werden wieder einmal Kartoffeln mit Erdbeeren verglichen.



Strom aus Sonne und Wind kann man erzeugen, wenn die Sonne scheint und/oder der Wind weht. Strom aus Öl, Kohle oder Gas kann man erzeugen, wenn man ihn braucht.



Aufschlussreich ist der Titel der Pressemitteilung: "91% of New Renewable Projects Now Cheaper Than Fossil Fuels Alternatives"



Aha, die "Projekte" sind billiger. Aber was ist mit den Systemkosten, die diese Projekte verursachen?



Ohne Angaben zu Kosten von Netzausbau, Speicherung, Netzstabilisierung, Versorgungssicherheit, etc. ist der Vergleich plumpe Propaganda. Glaubwürdig macht sich die IRENA dadurch nicht. Und Verbände, die von billigem Ökostrom träumen, auch nicht.

[zkktka2z]

@sollndas:

Erzeugter Strom aus Wind und vor allem aus PV kann aber auch gespeichert werden. In extra Stromspeicher oder in E-Autos oder auch in Form von Wärme in Wassertanks & Gebäuden.



Wir sind auf die regelbaren Erzeuger aus fossil also nicht angewiesen, dann noch lieber Biogas oder Geothermie.

[ludwig_777]

@zkktka2z:

Diese Speicherung macht den Strom noch teurer und würde für die komplette Versorgung nicht annähernd reichen.

[MHtaz]

@ludwig_777:

Sie man den Strom teurer, aber nicht "noch teurer", weil er billig ist.

[FtznFrtz]

Wenn selbst das Geldargument nicht mehr zieht, was nu, Frau Reiche?

[zkktka2z]

@FtznFrtz:

Leider verdienen die Investoren mit ihrem Geld in Fossiler-Technologie deutlich mehr als wenn sie in Erneuerbare investieren - und das lenkt die Geldströme (und vermutlich die Entscheidungen von Frau Reiche).



Das hat nichts mit den Erzeugerkosten pro kWh für die Verbraucher zu tun.

[So,so]

@zkktka2z:

Frau Reiche wird wie zu erwarten zu Altmaier II.



Coming up; Der Reiche-Knick in der Energiewende.



Ich vermisse Herrn Habeck sehr.



Ein Mann mit positiver Utopie und Tatendrang.

[Axel Berger]

@zkktka2z:

Der Strom kommt als Gemisch aus der Steckdose und wird einheitlich bezahlt. Wer von den Lieferanten günstig produziert, verdient mehr, wer teuer, weniger. Wer zu rechnen gelernt hat kann die richtigen Schlüsse ziehen und zwischen Verkäuferprospekten und realen Eigenschaften der Ware unterscheiden.