Es wird aber keinen Ausstieg geben solange die 19 Länder von diesen Exporten abhängig sind. Vielmehr werden sie genötigt sein noch mehr zu exportieren, weil die Preise wegen mangelnder Nachfrage sinken dürften .

Wer am schnellste und effektivsten aussteigt, der setzt große Mengen an Geld frei, die Bilanz von 2025 sagt, dass €24,8 Mrd. für Öl und Gas ausgegeben wurden. 2026 könnten es über €80 Mrd. werden, weil Trump, Iran und Hormus die Preise mächtig nach Oben treiben.



Jeder Barrel, den Deutschland nicht kaufen muss, bringt schon Entlastung.



Und das Beherrschen neuer Energieträger bringt auch eine technologische Entwicklung in Gang, sichert jahrelang, jahrhundertelang eine ganze Industrie.



Natürlich gibt es noch Herausforderungen mit Batterien und E-Mobilität, aber grundsätzlich ist Deutschland auf dem richtigen Weg. Und wenn die Handelsbilanz nicht mehr diese rießigen Positionen für Öl und Gas beinhaltet, verändern sich die Terms-Of-Trade sehr nachhaltig. Abhängigkeiten verändern sich, gerade die ABhängigkeit von russischem Gas bringt nur Probleme.



Wer glaubt, russisches Gas macht glücklich, der irrt sich, es steig Kosten und dazu dann Umweltkosten.

Börsen sind nicht zukunftssorientiert. Da steckt noch unglaublich viel 'Kapital' in den fossilen Industrien: Zum Beispiel insbesondere die früher einmal so erfolgreichen deutschen Autohersteller haben jede Menge Milliarden in neue automatisierte Produktionslinien investiert in der Erwartung, die Werte einmal in mindestens 20 Jahren abschreiben zu können, auf Basis Verbrenner natürlich, wo sie erfolgreich sein wollten: Eine gigantische Fehlinvestition. Airbus und Boeing haben Millionen Anleger, die immer noch hoffen, dass die Gewinne noch lange sprudeln, die Aussichten, dass sich immer mehr Passagiere es sich leisten können, noch in die Luft abheben zu dürfen, schitern schon an den zu teuren Klimafolgen . Dabei müsste eine nachaltige Planung ja bedeuten: Alle Investments einsetzen, um die Klimaschäden reduzieren zu können. Am Beispiel REICHE, Eon, EnBW, die ja nicht freiwillig umsteuern können, weil ihre auf fossilen Profiten beruhenden Einflüsse dann geschmälert würden, wird deutlich: Ohne POLITISCHEN Druck, den Regierungen 'den Börsen' auferlegen MÜSSEN, wird sich nichts ändern und das scheuen oder bekämpfen 'westliche' Regierungen sogar. Klima nur ohne die Börsianer statt MERZ !

Danke für den Artikel!



Was in diesem Zusammenhang immer deutlich wird, ist, dass die CDU keine Wirtschaftskompetenz hat.



Die Wirtschaftsmini kann nur Lobbyarbeit, Volkswirtschaft ist für diese " Volksvertreterin" ein Fremdwort.



Dass Merz die gleiche "Kompetenz" hat, ist offensichtlich.



Auch bei der Zuckersteuer hat Merz wieder gebremst und die CDU Landwirtschaftsminister gleich mit.



Interessant, da Merz ja gewisse Zusammenhänge zwischen Krankheit und Produktivität ausmachte.



Da kann man auf fie Idee kommen, dass "Volksgesundheit" auch gut für die Produktivität wäre.



Wer die Elektrifizierung aufhalten will, ist von gestern.



Wir brauchen aber auch morgen Arbeitsplätze.



Daher ist ein Ausbremsen der neuen, regenerativen Technik ein Stolperstein für die deutsche Wirtschaft.



Dass die Unabhängigkeit der Stromversorgung sinnvoll ist, zeigt widerum Frankreich:



Wenn alle Kühlanlagen in den Supermärkten gehackt werden und die Ware in Müll verwandelt, sollte der Begriff "Hybride Angriffe" auch mehr in den Fokus gerückt werden.



Es lässt hoffen, dass an den Unis Fachkompetenz heran wächst, die Argumente für Veränderungen liefert.

Nein, das kann ja gar nicht sein. Die letzten Fossilnostalgiker wissen doch, dass Habeck alles schuld ist, und wählen Parteien, in denen sogar eine Reiche etwas Entscheidendes werden kann, die das Geld für "Tankrabatte" pervers raushauen, aber den Nahverkehr verludern lassen, etc.



Zukunftsorientierung auch mal gegen höchstbezahlte Lobbies, das wäre doch mal ordoliberal.

Erkenne den Fehler



Wir wollen weg von Öl- und Gasheizungen zu Wärmepumpen, haben aber den teuersten Strom der Welt.



Wir wollen dass mehr Menschen E-Autos fahren, haben aber kaum Lademöglichkeiten in Mietwohngebieten. Und wenn doch, dann für bis zu 89Cent/kWh.



Industrie die viel Strom braucht wandert ins günstigere Ausland ab, was nutzt das in der Gesamt-CO2-Bilanz.



Erkenne den Fehler.

Wer zuletzt Norwegen besucht oder es vorhat, wird der Überschrift nicht zustimmen.

Länder, deren Volkswirtschaften sehr stark vom Verkauf fossiler Brennstoffe abhängen, wären die Verlierer, wenn auf fossile Energieträger verzichtet wird. Für diese Erkenntnis hat es einer Studie bedürft?

Abgesehen davon bleibt der deutsche Weg der Energiewende trotzdem der dümmste von allen. Wir haben die teuersten Energiekosten bei einem trotzdem sehr hohen CO2-Ausstoß.

Was in der Studie leider nicht berücksichtigt: Die "volkswirtschaftlichen Schäden durch Extremwetter" führen zu Wirtschaftswachstum. Der goldenen Kuh um die bei uns alle Politiker tanzen.

Die Erkenntnis kommt jetzt nicht wirklich überraschend, trotzdem gut, dass die Wissenschaft das noch einmal klar macht.



Vernagelte Fossilisten, oft in Personalunion schwarz oder braun unterwegs, greifen dann eben die Wissenschaftler an, tragen spinnerte Thesen noch spinnerterer Außenseiter vor oder schwingen sich selbst zum Klimaexperten auf, trotz bestechender Ahnungslosigkeit.



Aber das sehr dicke braune Brett muss weiter gebohrt werden. Es geht uns mit dem Ausstieg besser, nicht nur ökologisch (was ja anscheinend egal ist), sondern es hilft auch massiv wirtschaftlich. Je eher die Zeit von Gas, Öl und Kohle zu Ende geht desto besser.

Nützlich wäre es (vielleicht) wenn unsere Lobby-Wirtschaftsministerin sich dieses Wissen zu eigen machen würde und der Kanzler gleich mit. Doch man kann davon ausgehen, dass die das sehr wohl wissen aber sie pfeifen drauf. Die fossile Wirtschaft hat diese Leute fest !! im Griff und den lockert sie nicht. Auch die Unabhängigkeit von anderen Staaten wäre lohnenswerte Anstrengungen empfehlenswert.