piwik no script img

Krieg in der UkraineUSA will Ukraine Anti-Personen-Minen liefern

Die USA will der Ukraine Landminen liefern. Ziel ist wohl, dass Russland bis zu Trumps Amtseinführung wenig Gelände gewinnt. Die Lieferung ist umstritten.

Russland setzt in der Ukraine bereits Anti-Personen-Minen ein, wie dieser Ukrainer am eigenen Leib erfuhr Foto: Wolfgang Schwan/picture alliance

Berlin taz | US-Präsident Joe Biden hat der Ukraine die Lieferung von Anti-Personen-Minen zugesagt, um den russischen Vormarsch im Osten des Landes aufzuhalten. Die Minen sollen nur auf ukrainischem Territorium und nur in dünn besiedelten Gebieten eingesetzt werden dürfen, hieß es in Presseberichten. Zuerst hatte die Washington Post über den Schritt berichtet.

Wie viele Minen exakt geliefert werden sollen, ist nicht bekannt. Die USA verfügen laut Medienberichten über ein Arsenal von rund drei Millionen Stück. Geliefert werden soll jetzt eine Sorte, die nur mit den eingesetzten Batterien funktionieren soll. Sobald diese alle sind, könnten die Minen nicht mehr explodieren, heißt es aus Washington, deshalb sei die langfristige Gefahr für die Zivilbevölkerung gering – und jedenfalls viel kleiner als bei jenen Landminen, die die Ukraine selbst herstelle, sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin in Washington.

Die Entscheidung Washingtons stieß sofort auf Kritik. Die Internationale Kampagne für das Verbot von Landminen (ICBL), die am Mittwoch einen neuen Bericht über die Folgen von Landminen weltweit vorgelegt hatte, nannte es „eine schreckliche Entscheidung“ und forderte die US-Regierung auf, diesen Schritt nicht zu gehen. Auch die Ukraine müsse „deutlich machen, dass sie diese Waffen nicht akzeptieren kann und will“, forderte die ICBL.

Der Einsatz, die Herstellung und die Weitergabe von Landminen sind nach der sogenannten Ottawa-Konvention von 1997 verboten. Dem Abkommen sind bislang 164 Länder beigetreten – die USA und Russland gehören nicht dazu, die Ukraine aber schon.

23 Prozent ukrainisches Territorium vermint

Allerdings setzen sowohl Russland als auch die Ukraine in diesem Krieg schon seit Jahren Landminen im großen Stil ein. Nach einem Bericht des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNDP) vom Oktober gelten rund 23 Prozent des ukrainischen Territoriums als potenziell vermint. Bis August diesen Jahres seien 1.286 Zivilisten Opfer von Minen und Blindgängern geworden.

Auch große Teile der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche sind vermint – und die Räumung dauert. Die USA haben im Zuge der Lieferung erklärt, die Ukraine nach dem Krieg auch bei der Beseitigung der Minen zu unterstützen. Schon vor vielen Monaten hatten die USA der Ukraine auch Streumunition geliefert – Geschosse also, die kurz über dem Boden Dutzende Sprengköpfe einzeln freisetzen, von denen immer ein Prozentsatz als Blindgänger und also Quasilandmine verbleibt und später Zivilisten gefährdet. Auch Streumunition ist nach der Ottawa-Konvention geächtet.

In dem lang andauernden Stellungskrieg im Osten der Ukraine haben zunächst Russland, dann auch die Ukraine, weite Teile des Geländes vermint, um schnelle Vorstöße der Gegenseite zu verhindern – oder den jeweils feindlichen Kräften nur den Weg über recht freies Gelände zu gestatten, wo sie Ziel von Artillerie- und Drohnenangriffen sein können.

Die Entscheidung Joe Bidens ist insofern keine, die diese eigentlich geächteten Waffen erst in den Ukraine-Krieg einführt. Gleichwohl ist es zum jetzigen Zeitpunkt, zwei Monate vor der Amtseinführung des designierten US-Präsidenten Donald Trump, ein politisches Zeichen, nur zwei Tage nach der Entscheidung, der Ukraine den Einsatz von US-Raketen vom Typ ­ATACMS auch auf russischem Territorium zu gestatten.

Biden will offenbar verhindern, dass Russland vor Trumps Amtseinführung allzu große Geländegewinne macht. Verwundernd ist allerdings, dass die Minen nicht auf russischem Territorium eingesetzt werden sollen – hat die Bidenregierung doch die Entscheidung zu den ­ATACMS-Raketen gerade mit der Abwehr der sich formierenden Angriffstruppen aus russischen und nordkoreanischen Soldaten in der Region Kursk begründet, wo die Ukraine seit dem Sommer einige Quadratkilometer russischen Territoriums besetzt hält. Die ATACMS dürfen von der Ukraine ausschließlich im Kursker Gebiet eingesetzt werden.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

29 Kommentare

 / 
  • Die verlegten Minen können in Zukunft auch Zivilisten verletzen. Russen tun das jetzt jeden Tag. Die meisten Minen werden nach Kriegsende entschärft werden. Leider werden ein paar übersehen werden. Basierend auf den Erfahrungen mit russischen Besatzern, werden jedoch mehr Ukrainer durch Russen verletzt oder getötet werden - wenn Russland weiteres Gelände besetzen kann - als durch die später nicht geräumten Minen.

    In der Ukraine wurden leider schon jede Menge Personenminen verlegt. Von den Russen. Auch als Sprengfallen in Wohnhäusern.

    Die Wirtschaft der EU ist 20 mal so stark, wie Russlands. Die EU hat es in den letzen 3 Jahren versäumt, die Ukraine so zu unterstützen, daß russische Fußsoldaten jetzt nicht auf dem Vormarsch sein könnten. Nun muß die Ukraine jeden Strohhalm nutzen.

    Das moralische Versagen liegt mit bei den Staaten, die es zulassen, daß innerhalb Europas Grenzen erfolgreich militärisch verschoben werden können.

  • Wären in ausreichender Menge Waffen geliefert worden und zwar von Beginn an, müssten diese Minen jetzt nicht geliefert werden.



    Es ist jedoch einfach nicht von diesen verstümmelt zu werden, zumindest als russischer Soldat, in dem man einfach nach Hause geht.

  • Die Frage ist doch auch, wie die Minen eingesetzt werden. In Verruf sind Minen vor allem dadurch geraten, dass sie zum Terror gegen die Zivilbevölkerung von Partisanen eingesetzt wurden.

    Ich war in den 80igern Wehrpflichtiger und hab noch geübt, Minen zu vergraben, zu suchen und Sprengfallen zu bauen. Damals waren Minen vollkommen übliche Kampfmittel .

    • @Erwin Schiebulski:

      "Damals waren Minen vollkommen übliche Kampfmittel ."



      Die Zeit schreitet voran und die Dinge ändern sich. Noch viel früher waren noch ganz andere Dinge vollkommen üblich.

  • Das ist nicht schön, aber die Ukraine hat nicht den Luxus, sich die Waffen aussuchen zu können. Und die gelieferten Antipersonenminen haben einen elektrischen Zünder, der von einer langsam leerlaufenden Batterie gespeist wird. Nach ein paar Jahren ist die leer und die Mine damit zündunfähig. Zudem werden diese nur auf eigenem Territorium eingesetzt und hoffentlich gut kartiert.

    • @Luftfahrer:

      "...der von einer langsam leerlaufenden Batterie gespeist wird. Nach ein paar Jahren ist die leer und die Mine damit zündunfähig."



      Genau wie die Millionen Blindgänger, die noch immer in deutschem Boden schlummern, nehme ich an.

      • @Encantado:

        Die Blindgänger aus dem zweiten Weltkrieg haben eben keine Deaktivierungsmaßnahmen, weshalb sie bis heute zündfähig sind.

  • Die Ukraine setzt diese Waffen ausschließlich auf eigenem Territorium ein. Zur Abwehr eines Aggressor, der seit 1000 Tagen beweist, dass ihm die gegnerische Zivilbevölkerung völlig schnuppe ist, und der vermutlich die Standorte der von ihm ausgelegten Minen nicht dokumentiert.



    Aber schon jetzt ist absehbar, dass sich über diese, aus der Not geborene Entscheidung eines souveränen Staates in erster Linie jene echauffieren werden, die seit Jahr und Tag gegen jede militärische Unterstützung der Ukraine sind, über die völkerrechtswidrige Kriegsführung Russlands aber nie ein Wort verloren haben. Die ebenso tränenreich wie verlogen die vielen Toten beklagen, dafür aber ausschließlich den bösen Selenskyj und die Nato verantwortlich machen.

    • @Schalamow:

      Nein.

    • @Schalamow:

      Es geht hier doch eher um ein unterschiedliches Recht- und Demokratieverständnis. So sind Sie zb der Meinung, dass Völkerrecht nur selektiv anzuwenden ist. Die Ukraine hat die Ottawa-konvention unterzeichnet und verstößt damit gegen Völkerrecht. Verständlich ist diese Entscheidung natürlich, aber letztendlich funktioniert Recht nur wenn es gültig für jeden ist. Ein verbrecherischer Staat wie Russland sollte da kein Maßstab sein.



      Ich finde es übrigens befremdlich, wenn Menschen auf der einen Seite die These aufstellen, dass es um Recht und Demokratie in der Ukraine geht, aber auf der anderen Seite auch bereit sind im Kampf und für Recht und Demokratie genau diese Punkte zu verletzen.



      Ich sehe zwar die gute Intention möchte aber auf Problematik und die fehlende Glaubwürdigkeit hinweisen.

  • Aus meiner Sicht hat die Ukraine faktisch wenig Auswahl bei den Mitteln, die nötig sind, um die Angreifer und Besatzer wegzumachen.



    Landminen sind nicht schön, aber in dieser Situation unvermeidlich.

    • @Carsten S.:

      Unvermeidlich also..

    • @Carsten S.:

      Ich verstehe Ihre Argumentation, aber Recht und Gesetze sind eigentliche keine Empfehlungen, sondern Vorgaben.

      • @Alexander Schulz:

        Dann haben Sie sicher eine ultimative und für die Ukraine gute Lösung parat, wie diese rechtskonform ihrer Vernichtung entgehen können.



        Es hilft momentan leider nichts, wenn auf den Grabsteinen der Ukrainer stehen wird, das sie unter Bewahrung von recht und Gesetz massakriert wurden.

      • @Alexander Schulz:

        Das mit Recht und Gesetz funktioniert nur, wo es eine Institution gibt, die Recht und Gesetz durchsetzt. In einem Rechtsstaat wäre das z.B. ein Gericht. Zwischenstaatlich könnte das die UNO sein, und hier speziell, der Weltsicherheitsrat. Allerdings ist in dieser Institution eine Konfliktpartei massgeblich und mit Vetorecht vertreten. Es ist überdies die Konfliktpartei, die ein fundamentles Prinzip des Völkerrechts, nämlich die territoriale Integrität eines anderen Staates, gebrochen hat, und das, obwohl sie diesem Staat vor 30 Jahren genau diese garantiert hat und dieser andere Staat dafür seine stärksten Waffen abgegeben hat.



        Mit anderen Worten: Was sind Recht und Gesetz wert, wenn ein Verbrecher über sich selbst zu Gericht sitzt?

      • @Alexander Schulz:

        Im Krieg herrscht ultimativ die normative Kraft des Faktischen.

        • @Erwin Schiebulski:

          Mir graut's. Mit dieser Argumentation kann man ja jede zivilisatorische Entwicklung in die Tonne treten. Dann immer her mit den ABC-Spielsachen.

      • @Alexander Schulz:

        Was hilft es den Ukrainern, nach Recht und Gesetz zu handeln und kalt lächelnd von Russland ermordet zu werden?

  • Die für mich spannende Frage ist, erfolgt die Eskalation der bisherigen US-amerikanischen Regierung mit Zustimmung Trumps (oder sogar auf seine Bestellung) um sein eigenes "Kursk" als Faustpfand zu generieren oder gegen seinen Willen?

    • @Hans im Glück:

      "Eskalation der bisherigen US-Regierung" ?



      Wer eskaliert hier ?? 10000 Nordkoreanische Soldaten kämpfen in der Ukraine, China liefert Drohnen, der Iran liefert Waffen, es ist Russland das hier eskaliert und sonst niemand. Jeder der hier das Gegenteil behauptet geht der Russischen Propaganda auf dem Leim !!

  • Da wird Otto Bock zum Gärtner gemacht. (scnr)



    de.wikipedia.org/wiki/Ottobock

    • @starsheep:

      Wie hat Volker Pispers mal so schön gesagt:



      „Das sind Systemangebote. Wir liefern die Mittel für „Bein ab" UND „Bein dran".

  • Ich glaube, das Ziel ist ein Anderes. Trump will Diplomatie, der Wähler hat entschieden. Aber der alte Mann im Weißen Haus sieht seine "Legacy" davonschwimmen und will diese Lösung torpedieren, indem man eskaliert.

    • @Kartöfellchen:

      "Trump will Diplomatie"



      Tatsächlich?



      Meines Wissens hat er nur gesagt, er würde den Krieg innerhalb eines Tages beenden. Nicht, wie. Das lässt viele Möglichkeiten offen.

      • @Encantado:

        Nein, das lässt nur eine Möglichkeit offen: Kapitulation. Auf etwas anderes wird sich Russland in einer eintägigen Verhandlung kaum einlassen, besonders wenn russische Truppen gerade dabei sein, Fortschritte zu machen. Die Ukraine ist verzweifelt und wird jedes Mittel einsetzen, um den Vormarsch aufzuhalten. Es geht um die ihre Existenz als Staat.

  • Tja, was will und Biden damit sagen? Hat er vergessen, dass diese widerlichen Dinger international geächtet sind? Soll es ein verstecktes Angebot an Israel sein "schaut her, was es noch für schönes Spielzeug gibt, um Kriegsverbrechen zu begehen"?



    Die USA, die Bewahrer von (so einer Art) Demokratie und Freiheit und Menschlichkeit?

    • @Jalella:

      Auch der Angriff von einem Staat auf einen anderen ist International geächtet, hält das Russland auf ??

    • @Jalella:

      Ihnen ist schon klar, dass die USA und Russland der Konvention niht beigetreten sind? Da die Konvention notwendig ist, sind es offenkundig keine Waffen, die gegen die Genfer Konvention verstoßen. Wie gesagt, noch in den 80igern wurde ich beim Bund daran ausgebildet.

      • @Erwin Schiebulski:

        Und im Mittelalter wurden noch Hexen verbrannt, dagegen gab es damals auch keine Konvention, wir sind uns hoffentlich aber seit Langem darin einig, dass das Sch$$$$ war.