piwik no script img

Soziale KürzungenDruck auf Arme steigt

Die schwache Wirtschaftslage führt zu mehr Bürgergeldempfängern und damit zu höheren Sozialausgaben. Das Rezept der Union: Sanktionen.

Für viele arme Menschen wird es dieses Jahr nur für die Reise nach Balkonien reichen Foto: Marijan Murat/dpa

Die Sommerferien nahen, die Temperaturen steigen, aber viele Menschen in Deutschland können sich nicht einmal eine Woche Urlaub leisten. Laut Statistischem Bundesamt galt das im Jahr 2024 für jede fünfte Person hierzulande. Besonders häufig traf es Alleinerziehende, Alleinstehende und Familien mit vielen Kindern.

Wie viele Bürgergeldbeziehende auf Urlaub verzichteten, ging nicht daraus hervor. Doch eine Studie kam kürzlich zum Schluss, dass jeder oder jede Dritte von ihnen sogar auf Essen verzichtet, um über die Runden zu kommen. Fast drei Viertel der Befragten erklärten, die Regelsätze reichten nicht für ein würdevolles Leben. In dieser Stimmung hat das Bundeskabinett nun den Haushaltsentwurf verabschiedet.

Wegen der schlechten wirtschaftlichen Lage rechnet die Bundesregierung in diesem Jahr mit mehr Menschen, die Grundsicherung beziehen werden. Dies wird automatisch zu höheren Ausgaben beim Bürgergeld führen – aber für die Einzelnen sind keine Verbesserungen zu erwarten. Im Entwurf für den Bundeshaushalt werden das Bürgergeld und die Kosten für Unterkunft und Heizung, an denen sich der Bund beteiligt, mit insgesamt 42,6 Milliarden Euro veranschlagt. Zum Vergleich: 2023 betrugen diese Ausgaben rund 37,4 Milliarden Euro.

Die Sanktionen werden nicht helfen

Bärbel Bas,Bundesarbeitministerin

Die öffentliche Debatte über das Bürgergeld, angefeuert durch die Union, dreht sich meist um Sanktionen bis hin zum kompletten Leistungsentzug – so als ließen sich dort Milliarden holen. Im Koalitionsvertrag von Schwarz-Rot heißt es auch, dass Sanktionen „schneller, einfacher und unbürokratischer durchgesetzt werden“ sollen. Menschen mit psychischen Erkrankungen sollen aber besonders berücksichtigt werden.

Das Märchen der Totalverweigerer

In der vergangenen Woche hatte Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas (SPD) in einem Interview mit dem Deutschlandfunk klargestellt, dass Bestrafungen keinen großen Einspareffekt erzielen werden. „Die Sanktionen werden nicht helfen“, sagte sie. Es sei ein Irrtum zu glauben, dass sich bei unkooperativen Leistungsbeziehenden große Summen einsparen ließen. Bas verwies dabei auch auf die Datenlage und betonte, dass die „sogenannten Totalverweigerer“ eine kleine Gruppe seien.

Bereits seit Ende März 2024 ist es möglich, den Regelbedarf für bis zu zwei Monate vollständig zu kürzen, „wenn jemand sich bewusst und grundlos weigert, eine konkret angebotene, zumutbare Arbeit aufzunehmen – und zuvor bereits gegen eine entsprechende Pflicht verstoßen oder selbst gekündigt hat“, erklärte ein Sprecher des Arbeitsministeriums der taz. Die Erwartung, dadurch Geld einzusparen, beruhe primär „auf der präventiven Wirkung“.

Der Koalitionsvertrag von Union und SPD sieht zudem eine Änderung für ukrainische Geflüchtete vor, die nach dem April 2025 eingereist sind. Künftig sollen diese wie andere Asylsuchende die geringeren Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhalten und nicht Bürgergeld.

Doch noch ist das nicht umgesetzt. Die Arbeiten für einen entsprechenden Gesetzentwurf hätten laut Sprecher „nach Regierungsbildung Anfang Mai begonnen“ und sollen zügig fortgeführt werden. Würde das umgesetzt, ließe sich zwar Geld einsparen – allerdings gibt es keine belastbaren Schätzungen über die Höhe, „da Fallzahlen und Kosten in unmittelbarem Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung des Krieges stehen“, betonte der Sprecher.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

34 Kommentare

 / 
  • Natürlich stimmt es, dass Sanktionsverschärfungen als Erhöhung der „Strafzahlungen als Kürzungen“ keine Einsparungen erbringen. Sanktionen sollen die Einhaltung der Regeln gewährleisten. Man erhofft sich durch härtere Sanktionen verbesserte Regelkonformität. Tritt die ein, können weniger Gelder gekürzt werden, also keine „Einsparungen“. Will man die, muss also vermehrt nach Regelverstößen gesucht werden. Kann man machen, geht aber nur bis zur Grenze des gesetzl. Zulässigen. Entweder liegt dann ein Verstoß vor oder eben nicht. Da ist nichts beliebig „vermehrbar“. So sollte es jedenfalls sein aber...! Also müssten die Anlässe zum Regelverstoß geschickt „vermehrt“ werden. Die Union will die in ganz wenigen Fällen zulässige Totalsanktion auf tatsächlich Null auch deshalb, weil die Betroffenen dann aus dem Rechtskreis des SGB II raus währen. Also auch aus der Arbeitslosenstatistik. Was dann mit ihnen geschieht, darüber schweigen sich Linnemann & Co bis heute aus, weil die Betroffenen angeblich verschwiegenes Vermögen hätten u. schwarz arbeiten würden. Linnemann rechnet immer wieder vor, was schon einhundert tausend BGler an Einsparung einbrächten. Wird Bärbel Bas widerstehen?

  • Verstehe auch nicht, wie die Union immer so einen Bohei macht über die paar tausend Verweigerer. Viel Lärm um wenig.

  • Tja. Wer nicht arbeitet, der soll auch nicht essen, gel?

    Die Angst vorm Verhungern war immer schon ein beliebtes Hilfsmittel der Regierenden, vor allem der Reaktionären aller politischen Parteien. Sie kostet nichts, sie streikt auch nicht und sie macht nur ganz wenig Arbeit.

    Zu Kaisers Zeiten war das nicht anders, als es heute wieder ist. Vermutlich hat das sogar seine Gründe. Die Jungen, hört man, wären ja gerade zu verwirrt und viel zu unerfahren, um sinnvoll zu wählen. Und die Alten? Die sind wohl alle schlicht schon zu dement.

    Immerhin darf die Armee ja hoffen, auf diese Art zu mehr Rekruten zu kommen. So lange es die Wehrpflicht noch nicht wieder gibt, mein‘ ich, weil nicht genügend Kasernen und auch zu wenig Ausbilder verfügbar sind. Wer akut Angst vorm Verhungern hat und auch nicht hoffen darf, dass sein privates Elend irgendwen interessiert, schert sich nur sehr am Rand um die Zukunft oder um den nächsten Krieg. Zumal der so schlimm angeblich ja gar nicht wird. Stand heute in der taz zu lesen.

    Der Name des Kaisers war übriges Cäsar. Glaube ich. Vielleicht hieß er aber auch Hammurabi, da will ich mich lieber nicht festlegen. Ich bin auch recht vergesslich mittlerweile.

  • Man versucht immer, nach unten zu treten, obwohl man einfach oben Milliarden an unnötigem Vermögen abschöpfen könnte.

    • @Wedekin:

      Wenn es denn so einfach wäre. Die Reichen können auf Verträge pochen und haben einen privaten Anwalt.



      Die Unten können sich doch nicht mal eine Rechtsschutzversicherung leisten.



      Die Union ist wie Wasser: es sucht den einfachsten Weg und richtet Schäden an die oft erst Jahre später ersichtlich werden.

  • Weshalb bezahlen nicht die Nutznießer der Natopolitik?



    Und nein, damit meine ich ganz sicher nicht z.B. die Bevölkerung der Ukraine.



    Sondern die, die sich dort jetzt schon ihre wirtschaftlichen Interessen dort gesichert haben.

  • Zynisch gesagt: Die Armen hätten eben zur Wahl gehen und eine Partei wählen sollen, die etwas für die Armen tun möchte. Die Politik gegen Kinderarmut und Altersarmut machen will.



    Dann wäre die CDU jetzt in der Opposition.

    • @Diogeno:

      ***... eine Partei wählen sollen, die etwas für die Armen tun möchte.***

      Das hat schon der Kabarettist Volker Pispers immer 'gepredigt', aber die kleinen Bürger schauen lieber RTL und lesen die BILD-"Zeitung", als endlich einmal ihr Hirn einzuschalten und eine Partei zu wählen, die soziale Politik für sie macht.

      Wer jahrzehntelang sich seine "Bildung" aus der Springerpresse (BILD und WELT) und andere konservative Blätter herausgezogen hat, der ist im Grunde in seiner Denkweise wohl schon ein Sklave des Kapitalismus geworden, denn bei ihm/ihr ist der Nasenring - mit denen die Reichen und Mächtigen die kleinen Bürger seit Jahrzehnten durch die Manege ziehen - schon fest angewachsen.

      Und wer sich das menschenverachtende Hartz IV (was jetzt Bürgergeld heißt) ausgedacht hat - obwohl wir Art. 20 GG und Art. 1 GG im Grundgesetz stehen haben - das muss ich hier sicherlich nicht schreiben, denn wir kennen ja alle diese einst soziale Partei, die jetzt als Steigbügelhalter der Union ihr Gnadenbrot erhält, bis sie endgültig von der politischen Bühne verschwindet, denn eine Partei die nur noch im Namen sozial ist, aber immer unsozialer wird, die braucht keiner mehr.

    • @Diogeno:

      Einige sind wohl gegangen und haben - wieder mal, das ist oft zu beobachten - gegen ihre Interessen, d.h. konservativ bis rechtsextrem gewählt.

    • @Diogeno:

      Welche wäre das denn gewesen?



      Der Kommentar von Joachim Petrick fasst es ganz gut zusammen. SPD und Grüne fallen demnach schon einmal aus.

  • Rotgrüne Arbeitsmarktreform Agenda2010/Hartz4 Gesetze 2003, war darauf aus, Widerstand organisierter Beschäftigter in Gewerkschaften zu brechen, hinnehmen zu müssen, dass private, kirchliche Tendenzbetriebe, kommunale, staatliche Arbeitgeber Tarifgemeinschaften Rücken kehrten, nach Gutsherrenart zulasten betrieblicher Innovation neu definierten was im Niedriglohnbereich zumutbare Arbeit ist, anfangs sogar ohne gesetzlichen Mindestlohn, es seitdem 2, 3 Kategorien von Belegschaft gibt, die einen mit Tariflohn, betrieblicher Altersrente, Mitbestimmung, Bildungsurlaub, Urlaubs-, Weihnachtsgeld, , 13. Monatsgehalt, Boni, die anderen ohne all diese erkämpften Errungenschaften, zugunsten lohnsubventioniert deutscher Exportwirtschaft, um 30 % abgesenkten Rentenanwartschaften, Beamtenpensionen ausgenommen, Paradigmenwechsel, dass statt Arbeitgeber mit Bedürftigkeitsnachweis, Vorlage Businessplänen, nun Arbeitnehmer prekär beschäftigt nach Verbrauch ihres Restvermögens vor Altersvorsorge Schonvermögen Antrag auf Lohnsubvention bis HöheGrundsicherung zugunsten Arbeitgebers stellen, 7 Milliarden € 2025. Wer sich da „zumutbaren“ Jobs verweigert, sollte als Letzter Widerstandskämpfer gelten

  • Interessanterweise wird der Bereich in dem am einfachsten Einsparungen zu machen wären stets in der Debatte ignoriert. Da für Verwaltung inzwischen mehr ausgegeben wird als für die Förderung, sollte hier zuerst die Axt angesetzt werden. Einfach nur noch die Auszahlungen verwalten am besten mit einem einheitlichen Bürgergeld und fertig. Die überschaubaren Erfolge bei kafkaesken Verwaltungsaufwand stehen in keinerlei Verhältnis mehr und die Mitarbeiter der Verwaltung könnten in der Steuerfahndung eine sinnvollere Zweitverwendung erfahren.

    • @Šarru-kīnu:

      Man könnte einfach ein bedingungsloses Grundeinkommen in Höhe des Bürgergelds (gerne auch höher) einführen, damit spart man sich die Prüfung, ob jemand berechtigt ist. Finanzieren kann man das mit dem gesparten Verwaltungsgeld und einer Vermögenssteuer o.ä.

      • @Wedekin:

        Natürlich würde ein 'Bedingungsloses Grundeinkommen' (BGE) den Bürgern endlich die Angst nehmen, vor Hunger und vor Obdachlosigkeit. Aber das ist wohl nicht im Sinne der Oberen Zehntausend, deshalb wird es ein BGE in nächster Zeit auch nicht geben.

        Über ein BGE wird ja schon seit Jahren in der taz diskutiert, nur bringt es nichts wenn die Bürger weiterhin konservative und neoliberale Parteien wählen, denn diese Parteien möchten keine soziale Gerechtigkeit (z.B. ein BGE), weil die Reichen sich dann keine Villen, Yachten, Privatjets und Ferraris mehr kaufen können, denn dann würden sie nämlich kaum noch willige Arbeitnehmer zum ausbeuten bekommen, weil die durch das BGE abgesichert sind und nicht mehr jeden Drecksjob für ein paar Euro machen müssen.

        Die Wirtschaft steht an der Schwelle zur vierten industriellen Revolution und ein BGE wäre also der nächste logische Schritt, damit es nicht irgendwann zu sozialen Unruhen kommt. Ein BGE bekommen in diesem Land aber nur Politiker die auf dem Schoß der klimaschädlichen Wirtschaft sitzen und arme Lohnempfänger gegen die noch ärmeren Bürgergeldempfänger aufhetzen.

        ***Mehr Geld für Abgeordnete*** www.youtube.com/shorts/S-MJFP4KQIc

        • @Ricky-13:

          Für das bedingungslose Grundeinkommen gibt es einfach keine ausreichende Mehrheit. Warum das tote Ross immer weiter reiten?

          Sind diese Reichen hier mit uns im Raum?

    • @Šarru-kīnu:

      Ich schließe mich Ihrem Beitrag an. Öfter frage ich mich, weshalb kluge Ideen, wie beispielsweise Ihre, nicht umgesetzt werden ... ob es am Wollen oder Können oder Nichtwissen liegt. Mangelndes Können oder Nichtwissen würde ich fast ausschließen, möchte aber niemandem etwas unterstellen.

      • @*Sabine*:

        Solche Ideen werden nicht umgesetzt, weil man "Sanktionen" braucht, um Arme gegen noch Ärmere auszuspielen. Ein Herrschaftsprinzip, dass seit Jahrtausenden funktioniert. Diejenigen, die den größten Teil des Reichtums einer Gesellschaft abschöpfen, hetzen die weiter unten gegeneinander auf, damit sie nicht auf die Idee kommen, sich zusammenzuschließen und den Reichtum gerecht zu verteilen.

    • @Šarru-kīnu:

      Das geht leider gar nicht, da Angestellte und Beamte der öffentlichen Verwaltung mehrheilich CDU wählen.....

      • @Altunddesillusioniert:

        Dürften nur Beamte und Mitarbeiter des ÖD wählen, wären die Grünen mit über 32% stärkste Kraft noch vor der CDU mit 28%. Das können wir also nicht den Konservativen in die Schuhe schieben. Der Hang zur Zwangsbeglückung per Verwaltungsakt ist uns ja auch nicht wirklich fremd.

  • " Doch eine Studie kam kürzlich zum Schluss"



    Es war keine Studie, sondern eine Umfrage - mit einer sehr kleinen Stichprobe.....



    "viele Menschen in Deutschland können sich nicht einmal eine Woche Urlaub leisten"



    Es wäre mir neu, dass Urlaub zu den Grundbedürfnissen zählt, die das Bürgergeld abdecken muss... noch vor 30 Jahren war Urlaub Luxus, den sich nur wenige leisten konnten....

    • @Sandra Becker:

      "....noch vor 30 Jahren war Urlaub Luxus." Das ist Blödsinn. Man konnte zu der Zeit relativ günstig Urlaub machen, wenn die Ansprüche nicht zu hoch waren.

    • @Sandra Becker:

      Mir fehlt im Artikel die Unterscheidung zwischen "Urlaub" und "Reisen". Ich möchte Sie nicht verärgern, aber reine Bürgergeldempfänger, also keine Aufstocker, müssen außer ihren vom Jobcenter auferlegten Aufgaben, denke ich, keinen Verpflichtungen nachkommen. (Außer den freiwillig gewählten wie Kinderbetreuung, Pflege Älterer, Ehrenamt usw.. Das sind aber freiwillig übernommene Pflichten.)

      • @*Sabine*:

        Die Pflege Älterer ist eine freiwillig übernommene Pflicht?

      • @*Sabine*:

        Familie als freiwillige übernommene Pflichten zu betrachten, ist ja auch eine interessante Haltung bzw Sichtweise zu Leben und Gesellschaft. Ihre Aussage impliziert, dass man eine Wahl hätte. D.h. ihrer Meinung nach Kati Alleinerziehende Mutter eines Kleinkindes oder die Tochter pflegebedürftiger Eltern eine Entscheidungsfreiheit darüber, ob sie ihre Angehörigen pflegen und betreuen wollen oder nicht? Was in der Schlussfolgerung dann auch Bedeutung kann? Ich entscheide mich gegen die Betreuung meines Kleinkindes, damit ich arbeiten gehen kann, und gebe das Kind zur Adoption frei. Oder wollten Sie aussagen, dass man halt nicht Kinder bekommen soll, wenn man sie betreuen muss oder seine Eltern eben ins Altersheim geben soll, dass man sich nicht mal leisten kann, um dem Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stehen. Ich schauderts vor einer Gesellschaft, in der sich Menschen die Erziehung und /oder Betreuung ihrer Kinder oder Eltern, als nicht natürliche Pflicht betrachten, sondern als eine freiwillig wählbare. Soll ich Ihrer Meinung nach als Alleinerziehende mein Baby dann zur Adoption freigeben oder Eltern ins (teure) Heim abschieben, damit ich arbeiten kann? Ihre Vorstellung von Sozialstaat

    • @Sandra Becker:

      Sie haben es leider nicht verstanden. Bitte noch mal lesen. Da steht, dass sich MENSCHEN, zu denen auch Bürgergeld-Empfänger zählen, so wie auch doppeltbelastete Alleinerziehende, Alleinverdiener, Geringverdiener, Rentner, sich keinen Urlaub leisten können!



      Und auch für diese Menschen ist Urlaub genauso sehr oder genauso wenig ein Grundbedürfnis, wie dem Unternehmensberater oder VW Manager.



      Aber offensichtlich sind sie ganz auf der ignoranten Linie mit unserer Regierung, die das Narrativ des faulen, sozialschmarotzenden Bauer sucht Frau Zuschauers, propagandistisch als Fakt verbreitet.



      Einfach mal grundsätzlich im Leben Vorurteile oder Polemik gegen Tatsachen austauschen.

    • @Sandra Becker:

      Vor 30 Jahren war es 1995. Meine - natürlich rein persönliche - Beobachtung ist da eher andersrum.



      Meinten Sie vielleicht vor 130 Jahren?

  • Finanziell gesehen werden die geplanten Sanktionen nichts bringen. Sie umzusetzen, wird mehr kosten, als das bisschen, um was man das Bürgergeld bei Totalverweigerung oder Nichtablieferung irgendwelcher Unterlagen überhaupt kürzen könnte. Diese Sanktionen werden eine reine Beschäftigungstherapie für irgendwelche Mitarbeiter der Arbeitsagentur werden.

    Was Not täte, wäre, weniger über Sanktionen als mehr über Möglichkeiten nachzudenken, wie man Bürgergeldempfänger so weit bekommt, nicht mehr vom Bürgergeld abhängen zu müssen. Konservative Parteien wollen seit Jahren Sozialleistungen reduzieren. Die Frage ist, um welchen Preis dies geschieht, und ob die Resultate überhaupt den Aufwand rechtfertigen, alle Bürgergeldempfänger mit ständigen Schikanen zu überziehen.



    Als Steuerzahler würde ich mir eher wünschen, die Steuereinnahmen durch die aktive Bekämpfung von Steuerhinterziehung zu erhöhen. Da ist viel mehr zu holen und es trüge dazu bei, dass sich alle gerechter behandelt fühlten.

  • Eine lukrativere Abschaffung von Diskriminierung als die Gleichstellung ukrainischer Fluechtlingen mit allen anderen gabs wohl noch nie. Unverstaendlich warum das nicht schon viel frueher geschehen ist.

    Enebso unverstandlich ist, ob beim Buergergeld wie beim Asyl, dass das Ansinnen Trittbrettfahrer von der Hilfe auszuschliessen bekaempft wird waehrend man sich im gleichen Atemzug ueber unzureichende Unterstuetzung der HIlfsbeduerftigen beschwert. Gerade in Zeiten der Klimakatastrophe muesste doch langsam jedem klar sein, dass Resourcen endlich sind.

  • Während Milliarden für Aufrüstung locker gemacht werden, sollen arme Menschen mit Sanktionen und Kürzungen klarkommen – ein sozialpolitischer Offenbarungseid zugunsten der Härte statt der Menschlichkeit.

  • "dass jeder oder jede Dritte von ihnen sogar auf Essen verzichtet, um über die Runden zu kommen. Fast drei Viertel der Befragten erklärten, die Regelsätze reichten nicht für ein würdevolles Leben"

    Can confirm. Lebe derzeit ungefähr am Regelsatz (wenn auch selbst tragend) Als Person mit großem Körperbau und hohem Kallorienbedarf, nahezu unmöglich stets satt zu werden.

    Wenn die Politik beim Bürgergeld wirklich sparen wöllte, müsste Sie an die Wohnungspreise ran. Die werden ja vom Staat gezahlt.

    • @Berglandraupe:

      Das einzig positive daran, das der Staat die Miete dieser Menschen übernimmt, ist die regelmäßige und sicher Zahlung.



      Wenn der Staat aber anfangen würde, die Miethöhe zu bestimmen, zu der ich oder andere Vermieter eine Wohnung zur Verfügung zu stellen hätten, wird einfach nicht mehr vermietet. Auch ein Grund, warum ich meine Wohnung lieber leer stehen lasse. Selbst bei einem befristeten Mietvertrag könnte es schwer werden, die Wohnung zu beziehen, wenn ich diese dann wieder benötige. Dann gibt es auf einmal viele Kinder, oder der Mieter ist plötzlich ein Pflegefall und eine Kündigung wäre nicht zumutbar. Dann kann ich im extremsten Fall auf dem Parkplatz vor meinem Haus zelten, weil die Wohnung nicht frei wird. Nein Danke

      • @Oleg Fedotov:

        Genau deshalb haben Städte angefangen, leerstehenden Wohnraum zu beschlagnahmen. Hoffentlich kommt Ihre Stadt auch bald drauf.

  • Zitat: "Im Koalitionsvertrag von Schwarz-Rot heißt es auch, dass Sanktionen „schneller, einfacher und unbürokratischer durchgesetzt werden“ sollen. Menschen mit psychischen Erkrankungen sollen aber besonders berücksichtigt werden."

    Wieso dort das "aber"? Von Menschen mit psychischen Erkrankungen ist doch gerade nicht zu erwarten, daß sie sich gegen ungerechtfertigte Sanktionen zur Wehr setzen werden?

  • Lichtblick: Wir haben mit Bärbel Bas eine professionelle Arbeitsministerin, die arme Menschen versteht. Sie wird zumindest den Sozialstaat, diese große Errungenschaft unseres Landes, verteidigen.

    Ansonsten nur düstere Realität.

    Wie den "Politikern der Mitte" in jeder Rezession nichts besseres einfällt, als Druck auf die Habenichtse auszuüben, liegt nicht mehr in den kognitiven Bereichen, die ich nachvollziehen kann.