[Re]: Fordern Sie das auch für Autos (auch für Private)? Die benötigen sogar noch mehr Platz und sind zig-fach energie- und ressourcenintensiver in Nutzung und Herstellung als E-Roller.

zum Beitrag

[Re]: War Sie das alleine? Ich dachte, da war die SPD Koalitionsführer. ;)

Auf welche Quelle beziehen Sie sichda, dass es Standard und Pflicht des Staates sei? Was heißt denn da bürgerlich u.a. bzw. was will ich damit sagen? Aktuelle Herrschaftsverhältnisse, von denen aus gesehen gewisse "Standards" im herrschaftlichen Interesse sind. Menschen im Aufstand sind bedingt im herrschaftlichen Interesse. Demokratie kann als Konfliktmilderer/vermittler genutzt werden, um die Verhältnisse legitim und gerecht erscheinen zu lassen und um zu verschleiern, wer wieviel profitiert - würde ich meinen.

zum Beitrag

[Re]: Nein.

zum Beitrag

[Re]: Etwas anderes kann es schon sein. Auf eine Stufe stellen würde ich die pauschal auch nicht. Schon in Hinblick auf die Befreiung von dem Naziregime durch die gesamten Allierten. Es war eine rhetorische Provokation. ;)

Wie haben die (Mit)schüler*innen eigentlich auf den Reserve-Irgendwas reagiert?

Dann verstehe ich nicht so ganz ihre Position auf der einen Seite Jugendoffiziere reinzulassen aber gegen das Werben für den Nato-Nachrüstungsbeschluss zu sein. Nach ihrer Logik könnte das doch auch diskutiert werden?

zum Beitrag

[Re]: Naja, um mir ein (kritisches) Bild von uniformierten Prügelautomaten oder von Nazis zu machen, um da andere Beispiele zu nennen, muss ich die nicht zu einer Diskussion einladen. ;) Mensch kann sich auch anders mit ihnen auseinandersetzen. Die Bundeswehr freut sich andererseits sicher darüber, dass rhetorisch geschulte "Jugendoffizier*innen" (warum heißt der wohl so?) in Schulen "referieren" und "Auskunft geben" dürfen, insbesondere wohl klammheimlich, wenn dadurch Rekrut*innen für sie "abfallen". Gesellschaftliche Präsenz und möglichst früher Kontak mit jungen Menschen ist für das Militär von Interesse, insbesondere dann, wenn es keine Wehrpflicht gibt und sie sich aktiv um Rekrut*innen bemühen müssen. Dem Militär die Türen von Bildungseinrichtungen vor der Nase zuzuschlagen nützt dem Antimilitarismus.

zum Beitrag

[Re]: Wie gesagt, da verstehen Sie mich falsch, wenn Sie meinen Kommentar als Gutheißen von rücksichtslosem Verhalten oder gar von Unfällen deuten. Ich bin da auf der strukturellen Ebene, Sie offenbar auf der individuellen.

zum Beitrag

[Re]: Sicher müsste für einige Menschen mehr passieren, als das Kaufen von Genoss*innenschaftsanteilen. Besetzen als Alternative können auch nicht alle. Obgleich es da erst kürzlich ein treffendes Gegenbeispiel gab: taz.de/Besetztes-H...in-Koeln/!5613994/

In diesem Fall räumte der "solidarische" Staat. ;/

Es bleibt abzuwarten, wie Politik sich tatsächlich verändert. Noch ist nichts umgesetzt (Einfrieren von Mieten, Rückkauf von Wohnungen "im großen Stil").

Der Staat kann auch "anders" handeln und Bereicherung durchsetzen, wie u.a. die neoliberale Politk gezeigt hat. D A S ist der Standard des bürgerlichen Staates. Solidarität würde ich einen (möglichen) Wandel in der Wohnungpolitik auch nicht nennen. Es geht nicht um Augenhöhe und Beteiligung, sondern allenfalls um Abmilderung von Marginalisierung bzw. auch um das Bedienen der Interessen der Mittelschicht, würde ich meinen. Was immer noch besser als nichts ist, aber eben auch nicht gut aus meiner Sicht.

zum Beitrag

[Re]: Falls Querfront ein feuchter Traum von Ihnen ist, meiner ist es nicht. Mal wieder auf Diffamierungskurs, was?

zum Beitrag

[Re]: Treffend formuliert! :)

zum Beitrag

[Re]: Mh, da mag ein wenig was dran sein. Leuten, damit pauschal ihre Verantwortung absprechen, will ich aber keinesfalls. Ich meinte meinen Kommentar als Forderung und Ausblick bezüglich autofreie Stadt, die eben auch die Situation auf Gehwegen, glaube ich, entspannen würde. Das, was Sie schildern, machen ja auch

Radfahrer*innen. Sicherlich fahren Leute mit E-Scooter&Fahrrad auf Gehwegen, weil es bequemer ist. Andere machen es allerdings auch, weil es für sie sicherer ist.

zum Beitrag

[Re]: Ironie?

zum Beitrag

[Re]: Stimmt, ich vergaß, Ihr Rosinenpicker*indasein und, dass Konservative vorgeblich ausschließlich für Umweltschutz bekannt sind. Das Sehen von deren Bekämpfung von unerschiedlichsten Emanziaptionsbestrebungen von Frauen, LGBTI usw. tut da nichts zur Sache?! ;/

zum Beitrag

[Re]: Sie bedenken schon die Unterschiede bezüglich Gesellschaftsbild, Absichten und politischen Perspektiven zwischen Anarchist*innen und "Konservativ*innen"?

zum Beitrag

[Re]: Mh, ich würde das nicht mal so negativ sehen sondern bspw. fragen, wieso es den Staat bräuchte? Was soll der Staat können, was Menschen, die sich zusammentun, nicht könnten? Wie sieht es grundsätzlich mit Solidarität und Mitbestimmung aus? Mensch kann auch anders herum fragen: warum schafft der Staat solche Verhältnisse nicht? Gibt es - um es vorsichtig auszudrücken - Hinderliches am Staat?

zum Beitrag

Danke für den Artikel! Da ist durchaus vielversprechendes dabei. Obgleich für mich die Frage zurückbleibt, für wen Genossenschaften zugänglich sind (Kapital, evtl. Bildung, unterstützendes Netzwerk). Was ich allerdings nicht als Gegenargument hier anführen möchte sondern als Herausforderung sehe und als Hinweis für andere Ansätze wie bspw. Besetzungen.

Negativ aufgestoßen ist mir die Fotobeschreibung "Antikapitalistische Schweine in Klein Trebbow". Schweine bzw. sogenannte Nutztiere werden im Kapitalismus ausgebeutet wie auch Menschen. Leben, Wohlbefinden, Gesundheit usw. sind im Kapitalismus zweitrangig. Es geht um Profite. Gehaltene/ausgebeutete Schweine dann allerdings als antikapitalistisch zu bezeichnen ist zynisch. Es sollte offensichtlich sein, dass Haltung von Schweinen der Fleischerzeugung dient. Von vorhinein ist ihre Existenz also mit Leid und Tod verbunden. Das widersprüchliche Verhältnis, dem Sorgen in "alternativer Haltung" um die Tiere steht das Töten und das Einsperren (wenn auch nicht in engen Ställen) gegenüber. Ein Blick auf die SoLaWi Trebbow-Seite bestätigt: Die Reflexion des ausbeuterischen Mensch-Tier-Verhältnises bleibt bei der reinen Kritik an der Massentierhaltung stehen. Transportwege, krankmachende Ausbeutungsbedingungen werden kritisiert, das Ignorieren des Interesses am Leben jedoch nicht. Letztlich gibt es auch dort keinen Respekt vor dem tierlichen Individuum, das Schmerzen und generell Gefühle empfindet. Dabei geht es auch anders. Siehe bspw. die SoLaWi Plant.Age.

zum Beitrag

Ob es mit der vielbesagten Liebe der Deutschen zum Wald doch nicht so weit her ist, wenn es gleichzeitig um Autofahren, Rindersteak, Putenbrust, Butter, Käse ... Flugreise nach Malle oder ins Ashram in Indien geht? ;/

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung wobei ich mich im ersten Satz mit "Demokraten" nicht nur die Politker meine sondern auch der zuhörende Mob.

Noch zur Werte-Union - was eigentlich für "Werte"? Nationalismus, Rassismus ...? Oha!

zum Beitrag

Tja, mit solchen "Demokraten" lässt sich auch der letzte Rest an Demokratie abschaffen. ;/ Andererseits sind/waren auch in SPD und CDU Leute wie Thilo Sarrazin und Erika Steinbach.

zum Beitrag

[Re]: "Krach" und Alter ließe sich auch anders betrachten - Metallica - Kill'em all (1983), Napalm Death - From Enslavement to Obliteration (Demo 1986), Death - Scream Bloody Gore (1987). Avantasia, Nightwish, Meshuggah und Opeth sind da etwas jünger.

zum Beitrag

[Re]: So habe ich es auch verstanden. In dem Rahmen würde ich es auch unterstützen.

zum Beitrag

[Re]: Mag sein, mh, oder auch nicht. ;) Jedenfalls, wünsche ich Ihnen, dass Sie es dahinschafften und viel Spaß haben! Beschämend finde ich es, dass Sie augenscheinlich aufgrund (politisch gewollter) Verarmung dafür so krass sparen müssten.

zum Beitrag

"Das Land braucht einen Konservatismus, der Klimaschutz wichtig findet und engagiert gegen die AfD kämpft."

Sicherlich wäre das besser als jetzige Verhältnisse. Ich würde aber nicht patriotisch "das Land braucht" formulieren. "Die Gesellschaft braucht keinen Konservatismus" fände ich wesentlich besser. ;)

zum Beitrag

[Re]: Das mit dem Fahren auf dem Gehweg würde sich erledigen, wenn es sichere Verkehrsverhältnisse gäbe. Warum nicht den Autoverkehr (außer für Rettungswagen u.ä.) in den (Innen)städten verbieten?

zum Beitrag

[Re]: .... wobei sich das mit den Leihrädern sehr entspannen würde, wenn die (Innen)städte autofrei wären. Dann gäbe es massig Platz für Kinder, Grünflächen, kaum Schadstoff- & CO2 emissionen, kaum Unfalltote. :)

zum Beitrag

[Re]: "Man hat es in einer Demokratie letztlich hinzunehmen, wenn die Mehrheit Parteien gewählt hat, die eine andere Politik machen als die, die man sich wünscht."

Ich hoffe, Sie sehen das nicht absolut - mit Blick auf die deutsche Geschichte, genauer: 1932!

Dann als zweites - wenn ích mal im staatlichen/Rechts-Rahmen bleibe - denken Sie an den Art. 20 Abs. 4 GG?

zum Beitrag

[Re]: Das sind wichtige Fragen! Ähnliche hätte ich auch gestellt. :)

zum Beitrag

[Re]: Meshuggahs Lieder haben durchaus Melodien. Insbesondere in den ungewöhnlichen Soli und athmosphärische Songabschnitte. Die jüngeren Alben haben aber schon etwas Monotones an sich und so vl. auch Meditatives.

"Bleed" von obZen:

www.youtube.com/wa...3nAnONSyXk&index=3

Ein User kommentierte das Lied passenderweise so:

"dun jedun jedun dun dun dun jedun dun jedun jedun dun dun dun jedun"

Als stil/genreprägend ist das ältere Album Destroy Erase Improve. "Melodischere" Anspieltipps wären:

"Vanished" (insbesondere 1:24)

www.youtube.com/watch?v=5bT_nkxDh5U

"Sublevels"

www.youtube.com/watch?v=BSdrnFwD1wc

Nightwish ist nicht so meins. Vielleicht gibt es da mehr Musikgeschmacks-Überschneidungen mit (jüngeren) Opeth?

zum Beitrag

"Um es noch schlimmer zu machen, könnten sich E-Scooter-Start-ups schon bald als gehypte Blase herausstellen, die genauso schnell zerplatzt, wie sie entstanden ist. Mit nichts lässt sich heute leichter Investitionskapital beschaffen als mit grün angestrichenen Technologie-„Innovationen“."

Das gilt auch für Autos - egal welche Energieträger ob Diesel, Benzin, Strom Wasserstoff. Wobei die Autos noch unökologischer sind, da ein Zig-faches an Energie und Material für Rohstoffgewinnung, Bau und Fortbewegung benötigt wird. Unterschiede in der Debatte sind wohl, dass viele Menschen hierzulande das Auto als bequem und Standard ansehen, die Autoindustrie wirtschaftlich stark ist und entsprechend Einfluss nimmt und dass E-Scooter wohl eher in Metropolen von Touris, von "Fremden" verwendet werden und als neues Verkehrsmittel gilt und als Konkurrent im Verkehr wahrgenommen wird. Entsprechend sind E-Scooter eher in der Kritik als das Auto.

zum Beitrag

[Re]: ... im Djent-Flow? ;) (Djent=quasi grooviger Death Metal) Falls Sie da tatsächlich reinhören wollten: Es kann zu Beginn etwas gewöhnungsbedürftig sein. ;)

zum Beitrag

[Re]: Das wäre eine wesentlich bessere Idee als ein Abriss und Neubau. :)

zum Beitrag

[Re]: Dito!

zum Beitrag

[Re]: Sie sind es in dem Sinne, dass sie beide Unrecht sind. Sicherlich ist eine Tötung schlimmer als bspw. eine ungerechtfertigte Passkontrolle. Darum geht es hier aber nicht. Es geht darum, wie Gesellschaft und staatliche Institutionen in diesem Land (re)agieren. Hier geht es um reale (Alltags)Erfahrungen, nicht nur um Befürchtungen, von People of Color. Kurzum Rassismus. Und der beginnt nicht erst mit rassistischen Äußerungen einer Alice Weidel.

zum Beitrag

ARD Exklusiv | Doku

"Staatsgewalt - wenn Polizisten zu Tätern werden

Jedes Jahr gibt es in Deutschland 2.300 Ermittlungsverfahren gegen Polizeibeamte wegen gewaltsamer Übergriffe - und die Opfer haben kaum eine Chance auf Wiedergutmachung. Warum bleibt Polizeigewalt in Deutschland faktisch straflos?"

www.youtube.com/watch?v=-irAmWKhM8s

zum Beitrag

BER - Kodewort für 'Museum für Bau(stellen)kunst'?

zum Beitrag

[Re]: Na, zu sehr Alice Weidel an den Lippen gehangen, dass Sie hier "Kontrolle der Migration" mit der Tat verknüpfen, was? ;/

Es hilft nicht Anti-Nazi-Widerstand der Großväter zu bewundern, wenn mensch menschlich und ideologisch daraus keine weiteren Schlüsse zieht und danach entsprechend die heutige Zeit und politische Debatten betrachtet.

zum Beitrag

[Re]: Kann es sein, dass Ihnen das Augenmaß und Rassismus-Erfahrungen wie durch Racial Profiling fehlen?

zum Beitrag

[Re]: Das finde ich auch. Offenbar wird mit zweierlei Maß gemessen. Es gibt offenbar bspw. bei gewissen Taten eine Furore, die ja auch angesichts der Tat abseits von der Sicherheitshysterie und der rassistischen Hetze ihre Berechtigung hat. Auffällig ist aber, dass sie bei anderen Vorfällen nicht/kaum einsetzt. Das sollte doch zu denken geben.

zum Beitrag

[Re]: Mit Privilegien meine ich Herkuft/Hautfarbe, Einkommen/Vermögen/Klasse, Geschlecht, Sexuelle Orientierung, Leistungsfähigkeit usw.. Mit Unterdrückungsmuster meine ich Rassismus, Sexismus, Homofeindlichkeit usw..

Die Perspektive, mit der hier im Artikel Gesellschaft, Staat und Medien beleuchtet wird, deute ich als die aus von Rassismus negativ betroffen oder auch aus sogenannter migrantisch Perspektive. Also ich finde das Beschriebene aufschlussreich und kann es, so weit es mir möglich ist, nachvollziehen.

zum Beitrag

[Re]: Mensch kann sich das auch natürlich sehr einfach machen und anhand Wahlergebnisse die Relevanz politischer Theorien ableiten.

Und Ihr Spott über Hausprojekte lässt vermuten, dass Sie wenig Ahnung von selbigen haben. Aber hey, vielleicht liegt es auch daran, wie sehr Sie (hoffen) vom Kapitalismus zu profitieren und entsprechend in Kauf nehmen, wenig mitbestimmen zu können, was? Es soll auch Leute gegeben, die sich in autoritären Strukturen wohlfühlen, die sich neoliberaler Selbstoptimierung hingeben ... ;)

zum Beitrag

[Re]: Und? Deswegen ist der Kompromiss doch nicht gut. Dieser wird ja u.a. von Kristina Hänel zurecht kritisiert.

zum Beitrag

[Re]: Zu Meshuggahs obZen? ;)

zum Beitrag

Danke für den Artikel! Ein wichtige Thematisierung zu diesem Zeitpunkt. In dieser Gesellschaft gibt es unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten für Betroffenheit von Gewalt und es gibt unterschiedliche Motivationen in der Gesellschaft auf diese einzugehen und Maßnahmen zu ergreifen. In diesen Zusammenhängen spiegeln sich auch Privilegien und Unterdrückungsmuster wider. Das, finde ich, ist in diesem Artikel gut herausgearbeitet. In diesem Fall besteht also die Gefahr, dass eine schreckliche Tat, rassistisch ausgebeutet wird. Gleichzeitig sind andere Gewalttaten offenbar auch aus rassistischer Motivation heraus weniger relevant für Medien, Staat und große Teile der Gesellschaft.

zum Beitrag

[Re]: Wurde nach der verdächtigen Person denn vorab gefahndet?

zum Beitrag

[Re]: Zentrale Tätigkeit der Polizei ist die Strafverfolgung. Sie funktioniert reaktiv. Vorbeugend kann sie kaum etwas machen. Und das soll sie ja auch gar nicht, wie selbst Sie es schreiben. Es drohen sonst noch stärkere Polizeistaatverhältnisse.

Mehr Ausstattung und Personalkapazität machen die Verhältnisse nicht sichere noch weniger gewaltvoll - im Gegenteil. Zur Erinnerung der Staat hat das GEWALTmonopol.

Ich weiß zwar nicht, was Sie mit Gewaltprävention meinen - ich würde grundsätzlich an den sozial-ökonomisch Verhaltnissen ansetzen. Es bedarf anderer Verhältnisse - Überwindung von Kapitalismus, Rassismus, Sexismus usw. - denn diese selbst sind Gewalt/Unterdrückungsformen. Das wird sicher nicht jede Gewalt verhindern jedoch viel Gewalt minimieren.

zum Beitrag

[Re]: "beim Headbanging abgehoben ..."

Oha! Zu wenig Nieten und Patronengurte und zu leichtes Schuhwerk getragen? ;)

zum Beitrag

Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten!

zum Beitrag

[Re]: Als Ergänzung:

"Die Erdzerstörer: Sind wir Menschen die Bösen? | Doku | ARTE

Mit der Erfindung der Dampfmaschine fing es an. Mit revolutionärer Rasanz machte sich der Mensch die Erde Untertan. Eine Erfindung jagte die nächste, eine Technologie toppte die andere. Für mehr Komfort. Mehr Konsum. Mehr Wohlstand. Und die Erde? Wie lange hält sie den Menschen noch aus? Kompromissloser Blick auf die vergangenen 200 Jahre des Industriekapitalismus..."

www.youtube.com/watch?v=yXYYWVAAKRc

zum Beitrag

"Günter Krings, Staatssekretär im Bundesinnenministerium (CDU), sagte daraufhin: „Es spricht viel dafür, dass in vielen Fällen auch Ankerzentren eine Hilfe wären, weil sie die unmittelbare Abschiebung abgelehnter Asylbewerber erleichtern.“ Inzwischen wurde berichtigt: Die Gruppe der Jugendlichen sei kleiner gewesen, als zunächst angenommen, und nordafrikanische Herkunft liege nicht vor. Alle, deren Personalien aufgenommen wurden, seien deutsche Staatsangehörige."

Ein weiterer Hinweis darauf, dass CDU und Staat Rassismus befördern und Grundlagen für Hetze schaffen. Wenn daraufhin Nazis Menschen erschlagen, will es wieder kein*er gewesen sein. Denke ich an Deutschland in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht.

zum Beitrag

[Re]: Wie schätzen Sie denn die aktuelle Situation ein? Ist für Sie die Klimaerwärmung im wesentlichen menschengemacht? Was denken Sie von Klimakipppunkten, deren Auslösen und die Folgen? Sehen Sie das seit geraumer Zeit "stattfindende"/menschenverursachte Massenaussterben vieler Tiere, den (drohenden) Kollaps von Ökosystemen? Wie denken Sie über den Widerspruch des ewigen Wachstums in einem begrenzen System? ...

zum Beitrag

[Re]: Sie sollten bedenken, dass Deutschland "Exportweltmeister" ist. Das Fleisch bspw. landet eben nicht nur hierzulande auf dem Grill. Die Industrialisierung der Nahrungsmittelproduktion wurde zudem stetig vorangetrieben. Zwischen 1970 und heute bestehen Unterschiede. Da gibt es sicher einiges. Biosprit und Biogasanlagen bei stark gesteigertem Energieverbrauch fallen mir spontan noch ein.

zum Beitrag

[Re]: "So wie die christlichen Fundamentalisten durch Anfeindungen angestachelt werden, so wird dies auch die "linke...Bewegung"."

Diese werden angestachelt von patriarchaler Ideologie und bornierter Religion, nicht durch Linke.

zum Beitrag

[Re]: "Beziehungsdramen gibt es schon eh und je."

Durch solche verabsolutierenden Aussagen, das Labeln von Taten als "Beziehungsdramen", werden auch toxische Männlichkeit, Frauenfeindlichkeit usw. verschleiert.

zum Beitrag

[Re]: Den von Ihnen eingebrachten Ansatz des "Sowohl als auch" anstatt "Entweder oder" kann ich sinngemäß nur zustimmen. Wenn können Veränderungen von verschiedenen Seiten/Ebenen her erreicht werden. Ich würde es bis zu einem gewissen Grad da von einem Zusammenspiel sprechen : als Individuum, im Familien-/Freund*innen-/Arbeits-/Hobby-/...-kontext, im weiteren politschen Kontext in politischen Initiativen/Gruppen/AGs/Kollektiven usw.. Obgleich da sicher die Aktivismusform in Hinsicht von Effizienz von Aktivismus diskutiert werden kann. Analog wie Drabiniok Dieter bin ich da, was Veränderungen durch Parteipolitik angeht, sehr skeptisch. Seinen*ihren Ausführungen über die Grünen sehe ich ähnlich. Auch gegenüber Klimanotstandserklärungen bin ich skeptisch. Ob das nicht ähnlich wie "Tierwohl"-Label Augenwischerei würde, Städte sich mit der Erklärung ein grünes Image verpassen könnten, um dann nichts/wenig an Taten folgen zu lassen? Sinnvoll erscheint mir generell außerparlamentarischer Aktivismus - bspw. ziviler Ungehorsam Blockaden, Sabotage usw.. Außerhalb des Parteibetriebes lassen sich die Strukturen nämlich selbstbestimmter und hierarchiearm aufbauen. So kann Machtkorruption und Vereinnahmung vorgebeugt werden.

zum Beitrag

[Re]: Hoppla! Den Kommentar habe ich wohl nicht genau adressiert. Ich pappte den hier unten an, um Ihre Frage aufzugreifen und um, an u.a. Jim Hawkins gerichtet, auf Handlungsoptionen hinzuweisen. Also Ihnen wollte ich diese nicht erzählen. Dass Sie sich um ökologisches Handeln viele Gedanken machen und dies umsetzen, glaube ich Ihnen. :)

zum Beitrag

[Re]: In der Tat! Angesichts solcher Kommentare gerate in die Versuchung zu hoffen, dass solche Personen doch bitte keine Kinder haben/bekommen mögen.

zum Beitrag

[Re]: Sagen Sie, können Sie mal einen Moment inne halten mit ihrem Pseudo-Kindeswohlgetue?!?! Tatsächlich vertreten Sie hier eine übergriffige und diskriminierunde Meinung! Sie meinen besser zu wissen, was für Greta Thunberg gut wäre? Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie G A R N I C H T S wissen, sie nicht persönlich kennen, schätze ich als sehr hoch ein. Warum habe ich von Pseudo-Kindeswohlgetue geschrieben? Weil Sie I H R E Sichtweise auf Greta Thunber projezieren und diese durchgesetzt sehen wollen. Das ist Paternalismus!

Und dann eigentlich noch wichtiger als meine Sätze hier zuvor: Ihr Kommentar strotzt nur so von Pathologisierung, Behindertenfeindlichkeit und Frauenfeindlichkeit. Selbstbestimmung, Selbstbewusstsein, Begabung auf der einen und unterstützende Elternteile auf der anderen Seite ist bezüglich Greta Thunberg offenbar für Sie nicht vorstellbar.

zum Beitrag

[Re]: Also gänzlich idealisieren oder romantisieren will ich nicht alle gemeinten sogenannten Naturvölker. - Vielleicht sind wohl auch nicht alle Beispiele passend gewählt bzw. von mir differenziert aufgezeigt. -

Andererseits will ich nicht sagen, dass Kapitalismus alleinig für egoistische Verhältnisse steht. Mein Punkt war die heutig bei vielen Menschen anzutreffende Denke, wonach die Lebensverhältnisse im/vom Kapitalismus verabsolutiert werden und als Menschenbild festgeschrieben wird: "Schau Sie dir an die Menschen. Der Mensch ist egoistisch. Er kann nicht anders."

Desweiteren würde ich nicht abstreiten, dass Menschen nicht zu einem gewissen Grad egoistisch sind, es ABER trotz dessen Gesellschaften bzw. Gesellschaftsordungen gegeben hat, in denen gleichere Verhältnisse vorhanden waren. Es ist offenbar möglich, Verhältnisse (Teilhabe, Versorgung usw.) so zu organisieren, dass es nicht allzu stark auf Kosten von Mitmenschen, Natur und Tieren geht.

Ich bin da anderer Ansicht als Sie. Ich halte es da mit Materialist*innen/Marx: "Das Sein bestimmt das Bewusstsein". D.h. die Menschen reagieren auf ihre Umgebung, auf sozio-kulturelle Strukturen, auf Natur/Lebensgrundlagen bzw. sie sind kulturell geprägt. Es gibt systemische Zwänge und Verführungen (Konkurrenz!). Das sorgt andererseits für kein zwangsläufiges Verhalten. Jedoch ist die Wahrscheinlichkeit geringer, sich Zwängen/Verführungen in Qualität, Quantität und in ihren Strukturen und Zusammenhängen zu durchschauen und zu widersetzen. Und doch gibt es Menschen, die die Fesseln erkennen, die ihnen angelegt wurden/werden und versuchen für eine befreite Gesellschaft zu kämpfen. ;)

zum Beitrag

[Re]: Bei mir sind es 1,4 Erden. Das sind 2,4 gha.

Frau Kirschgrün, am Ende des Tests, auf der Auswertungsseite steht noch ein wenig dazu, wie der Fußabdruck errechnet wird.

Bei mir ist's im einzelnen so:

Sockelbetrag: 1,0 gha

Wohnen: 0,6

Ernähren: 0,4

Konsum: 0,3

Mobilität: 0,2

Desweiteren heißt es:

"Der kollektive Fußabdruck

Zu Deinem persönlich beeinflussbaren Fußabdruck wird ein Sockelbetrag von 1,0 gha addiert. Dieser kollektive Fußabdruck steht für die Infrastruktur in Deutschland (z.B. Straßen und Krankenhäuser). Diesen Teil Deines Fußabdrucks kannst Du indirekt beeinflussen, z.B. indem Du Dich für die Energiewende, öffentliche Verkehrsmittel oder für öko-faire Beschaffung in öffentlichen Einrichtungen einsetzt."

zum Beitrag

[Re]: :)

zum Beitrag

[Re]: Ja, das ist sie. Wobei sie ja hier nicht ein Wort zu diesem Standpunkt verliert, sondern m.E. zu recht diese "Beratungsstelle" kritisiert. Danke für's publik machen @Patricia Hecht&Kirsten Achtelik!

zum Beitrag

Sehr schön!

zum Beitrag

[Re]: Das trifft offenbar im staatsverliebten Detuschland nicht so auf überschwengliche Resonanz ;)

zum Beitrag

[Re]: *"alternativ" kann mensch auch streichen.

zum Beitrag

[Re]: Offenbar hat sie schon schuld daran. Wenn ich mich richtig entsinne, liegt die finanzielle Unterstützung (wenn sie denn das überhaupt ist und keine diskriminierende Markenzuteilung) für Asylsuchende noch unter ALGII. Deswegen wird die Tafel sicher auch von Asylsuchenden aufgesucht - von dem "Besuch" dieser berichtet ja Belinda Grasnick: "am Tag kämen auch zwischen 40 und 70 Geflüchtete vorbei." Neben dem, was Bakuninsbart schreibt (dem*der kann ich da nur beipflichten), kritisiere ich hier die geringe finanzielle Unterstützung der Asylsuchenden.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das sehen Sie richtig! Danke :)

zum Beitrag

29. Juli 2019 ist der Overshootday auf einen errechneten weltweiten Durschnitt bezogen. Die Aufschlüsselung nach einzelnen Ländern gibt einen weiteren, wichtigen Einblick in die Veŕbrauchs-Unterschiede: Ist der Overshootday für Indonesien der 18. Dezember 2019, so WAR der für Deutschland bereits am 3. MAI 2019!!

www.overshootday.o...ry-overshoot-days/

zum Beitrag

[Re]: Naja, so etwas aber vor solchen Reformen zu tun anstatt auf selbige zu warten, dürfte aber auch nicht schaden, oder? ;)

zum Beitrag

[Re]: Naja, mensch kann sicher seinen Konsum zurückfahren bzw. benötigte Konsumgüter mit großen Abdruck gegen kleinere austauschen - z.B. Tierprodukte gegen vegane Produkte (Anmerkung: wobei vegan nicht teurer ist. Billiger aber auch ökologisch wäre Foodsharing/Containern). Ich meine aber, dass in Berechnungen des Ökologischen Fußabdruckes strutkurelle Verbräuche eingerechnet werden. Für Menschen in Deutschland ist es aufgrund der deutschen Industrie, Verkehr usw. und des damit Verbdundenen Ressourcenverbrauchs und Emissionen schwierig auf 1,0 Erden zu kommen.

Aktuell kann ich den Rechner nicht durchgehen. Aus Erinnerung an vorige Fußabdruckberechnungen liegt mein Ökol. Fußabdruck, meine ich bei ungefähr 1,5 Erden.

Dennoch kann/sollte mensch einiges tun. Was aber?

*an Umwelt/Klimaaktivismus beteiligen FFF, Extinction Rebellion, Critical Mass, Ende Gelände ...

*mit Mitmenschen über Klimakatastrophe und notwendige Veränderungen der Lebensweise reden

*wenn wählen, ökologisch wählen

*Konsum ändern:

-vegan werden

-bevorzugt bio, saisonal, regional kaufen bzw. Freegan/Containern/Foodsharing

-Auto abschaffen bzw. vermeiden Stichwort: autofrei leben

-keine Flugreisen

-Ökobank

-Ökostrom

-weniger konsumieren

-Gebrauchtwaren konsumieren

-reparieren statt neukaufen

-Geschenke: statt gekauften Dingen, gemeinsame Unternehmungen, Selbstgemachtes oder ... schenken

-wenig heizen, dafür mehr warme Kleidung anziehen.

-Klima-Initiativen materiell unterstützen

- ...

zum Beitrag

"Ihre älteste Kundin ist 85, hat Skoliose „und kommt trotzdem regelmäßig, obwohl das anstrengend für sie ist“, erzählt Rauschenbach."

Es ist eine Schande, dass dieser Mensch (wieviele Andere) in dieser reichen "Volks"wirtwschaft" so leben muss!!! Feuer und Flamme der Asyl-und Sozialpolitik! Das Tafel-Prinzip bzw. die dafür verantwortlichen Verhältnisse/Politik mag ich ja ganz und gar nicht. Dennoch kann ich die Nahrungmittelausgabe pragmatisch nur gutheißen und mich den Engagierten meinen Dank aussprechen.

zum Beitrag

[Re]: Okay. Das hätte mich aufgrund, wie ich Ihre Kommentare bisher wahrgenommen habe, auch gewundert. :) Danke für den Link! Da werde ich bei Gelegenheit mal hineinschauen!

zum Beitrag

[Re]: Ergänzung: wobei ich damit nicht sagen will, dass es erst mit dem Kapitalismus problematisch gehandelt und gedacht wurde. Bei der Ursachenforschung bezüglich des aus den Fugen geratenen Verhätltnisses des Menschen gegenüber der Natur könnte mensch auch mit einer Kritik am Christentum aufgrund dessen proklamierten Grundsatzes "Mach dir die Erde Untertan" ansetzen. Dieser hat historisch gesehen bei der Haltung der Christ*innen nicht nur gegenüber der Natur Spuren hinterlassen sondern auch gegenüber den Tieren (Speziesismus), die ja oftmals zur Natur gezählt werden und sich in diesem Bild von der Natur auflösen. Aber davon abgesehen spielen die Tiere tatsächlich wichtige Rollen in den Ökosystemen.

zum Beitrag

[Re]: Ich denke, an Ihrer Deutung ist etwas dran. Zumindest wird den Rechten damit die Opferrolle zugebilligt. Ich würde hingegen auch meinen, dass (Ansätze für) rechte Einstellungen bereits vorhanden sind, für die Rechtfertigungen gesucht werden, weil als Nazi zu gelten (noch) ein Tabu ist.

zum Beitrag

[Re]: Naja, viele der Gesellschaften, viele sogenannte Naturvölker, die Europäer*innen durch Kolonialismus zerstörten/unterdrückten. Tausch-, Schenkökonomien, Allmende, matriarchal organisierte (relativ herrschaftsfreie) Gesellschaften ... Selbst in Europa war das mal anders (Allmende, ich vergaß die Namen - ich meine aber, es gab gleichere Verhältnisse auf griechischer Insel in Antike und in einem italienische Stadt"staat"). Vom Kapitalismus wird doch erste seit dem 18 Jhd. gesprochen.

Dass von Egoismus als Grundkonstante gesprochen wird, höre ich meist von Prokapitalist*innen, die ihren West-/Eurozentrismus und ihre Wahrnehmung der Lebensweise in heutigen Verhältnissen in ihr Menschenbild festschreiben. Hingegen ist es doch linke Auffassung, dass das Sein das Bewusstsein bestimmt. Insofern wundere ich mich über diese Aussage.

zum Beitrag

[Re]: " Oder sollen denen Start- und Überflugrechte entzogen werden?"

Warum nicht? ;) Alternativ: hohe Start- und Landegebühren.

zum Beitrag

[Re]: ... und: sie ist sehr gut!

zum Beitrag

[Re]: Ich stimme Ihrer Problematisierung durchaus zu, bis auf Ihren ersten Absatz. Offenbar vergessen Sie, dass es eine menschliche Geschichte jenseits des globalen Kapitalismus gegeben hat. Es hat viele Gesellschaften gegeben, die nicht Egoismus und Unersättlichkeit im Zentrum hatten, sondern "gegenseitige Hilfe" und/oder im "Ausgleich mit der Natur" ...

zum Beitrag

Ein wesentliches Problem ist Machkonzentration, die Institutionalisierung und Legitimierung dieser Macht, genauer Herrschaft, in Form des Staates und seiner Behörden und bezogen auf das hiesige Thema - die Polizei - natürlich das Gewaltmonopol des Staates. Handlungsspielräume und Möglichkeiten der Verantwortungsübernahme der vielen Menschen werden zugunsten der Macht weniger (wie die Polizei) eingeengt. Zurück bleibt ein der Willkühr und Gewalt ausgelieferter Mensch, der sich nur schwer dieser Entziehen kann (Ausnahmen bestätigen die Regel). Leichter natürlich durch Ausweichen als durch Konfrontieren - bspw. je nachdem Teilnahme/Nichtteilnahme an Protest. Leichter in privilegierter Position als in deprivilegierter - bspw. bezogen auf Vermögen und Einkommen sowie Aufenthaltsstatus. Die Form der Gewalt ist dabei nicht nur die unmittelbare Gewalt (Pfefferspray, Schläge) sondern das Gewaltpotenzial ("Strafverfolgung"), mit dem gerechnet werden muss. Dies ist die repressive Wirkung einer gesellschaftlichen Ordnung. Im Falle Deutschands die bürgerliche Ordnung. Dieser Rahmen schützt das Kapital und dessen Vermehrung. Wenn ich aber kein Kapital habe, werde ich gezwungen meine Arbeitskraft zu verkaufen. Will ich diese Ungerechtigkeit, diese Unterdrückung direkt umgehen, indem ich mir Eigentum direkt aneigne, muss ich mit Verfolgung rechnen... das Risiko gehen aber nur wenige ein.

Kurz: Polizeigewalt ist kein Vergehen einzelner Polizist*innen, sie ist strukturell und Ausdruck des Systems. Wer Kontrollen fordert, setzt an den Symptomen an, nicht an den Ursachen.

zum Beitrag

[Re]: So gesehen sind übermäßig viele CO2-äquivalente Emissionen, die zur Klimakatastrophe beitragen, ein Ausdruck von Menschenfeindlichkeit bzw. Tierfeindlichkeit (darunter sollte eigentlich auch der Homo Sapiens verstanden werden).

zum Beitrag

[Re]: Auf jeden Fall! :)

zum Beitrag

[Re]: Tja, da sind wir unterschiedlicher Ansicht. Durch Aufklärung, Informationen, Bluttests und offene, kompetente Gynäkolog*innen usw. werden Risiken ausgeschlossen. Zumal Ihre Formulierung fälschlicherweise suggeriert, vegetarisch oder omnivor, seien per se gesund. Dabei sind ausreichende Nährstoff- und Kalorienversorgung relevant, die Quellen dieser jedoch zweitrangig. Mit solchen Aussagen gefährden Sie das Wohl von Kindern. ;) Aktuell sind übrigens Nährstoffmangel und Kalorienüberversorgung eher ein gesellschaftliches Problem.

zum Beitrag

[Re]: Insofern wäre patriarchal ein guter Begriff, weil dieser die Verbindungen zum Patriarchat und unterdrückerischer Strukturen hervorhebt und weniger ein pauschales Männerverhalten betont. Und klar, kann/sollte mensch versuchen für emanzipatorische Gegenbeispiele zu sorgen (das Patriarchat bringt ja auch durchaus Nachteile und Rollenbeschränkungen für Männer mit sich) und für Profeminismus eintreten. Da können interessante Erfahrungen gemacht werden bspw. mit alkoholfreiem Bier und Sojawurst am Grill, in einer Beziehung paritätisch um Haushalt und Kinder (wenn vorhanden) kümmern (ist leider nicht immer so sichtbar wie wenn das Baby im Tragetuch getragen wird ;)) ...

zum Beitrag

[Re]: Diese Haltungen/Strategien stammen vom Partiarchat bzw. sind vorwiegend dort vorzufinden. Patriarchat verstehe ich u.a. als ein System, das durch Männer anhand typischer Herrschaftsstrategien dominiert wird und aus denen Männer viele Vorzüge ziehen können. Dass da manche Frauen mitmachen können und sich ebenso verhielten hebt nicht Sexismus auf, der Frauen generell trifft.

zum Beitrag

[Re]: Mh, da fehlt die Kritik an der Wachstumslogik (Werte anhäufen in einem begrenzten System an Ressourcen und ökologischer Belastbarkeit) und die Kritik daran, wo das Geld zu einem Großteil(!?) herkommt - also letztlich die ökologische Kritk an der Ölindustrie.

zum Beitrag

[Re]: Wie gesagt, es gibt noch ein Zeitfenster für ein Umschwenken und das sollte mensch meines Erachtens nutzen anstatt die Klimakatastrophe hinzunehmen und versuchen nur vorzusorgen. Die Lösungen sind doch bekannt und werden diskutiert: CO2-Emissionen und ökologischen Fuaßbdruck senken - durch Absenkung bzw. Veränderung von Konsum und Produktion (Ernährung/Agrarwende: vegan, Bio/Permakultur, regional, saisonal statt Tierprodukte/Massentierhaltung, Kunstdünger, Pestizide, Monokulturen), Receycling, Upcycling, Energiewende (regenerative Energie statt fossiler), Verkehrswende (Ökostrom betriebener Kollektivverkehr statt motorisierter Individualverkehr) ...

Noch dazu kann durch die Maßnahmen der Eingriff der Menschen in Ökosysteme reduziert werden und bessere Bedingungen für Artenvielfalt geschaffen werden. In gewisser Hinsicht ist das Vorsorge ;)

zum Beitrag

[Re]: Ich kann Ihnen da seltsamerweise fast gänzlich zustimmen. ;)

zum Beitrag

[Re]: Nach dem Überfliegen der Kommentare, fiel mir auf, dass mein Kommentar nicht viel neues in die Debatte einbringt. U.a. Frau Kirschgrün und JLMG schrieben da ähnliches.

zum Beitrag

"die Schrebergärten. Die nämlich gehören tatsächlich mit Wohnhäusern bebaut! Denn es gibt ein Recht auf bezahlbaren Wohnraum, aber keines auf das eigene Kartoffelbeet."

Der ökologische Aspekt wurde im Artikel gar nicht erwähnt. Sehr seltsam! (Klein)Gärten bedeuten unversiegelter Boden und Lebensraum für viele Pflanzen und (Kleinst)Tiere - insbesondere dann, wenn nicht gesprizt, großflächiger Rasen kurzgehalten und wenige Pflanzenarten gepflanzt werden. Flächenversiegelung ist in Zeiten des Massenaussterben von Tieren und drohenden Kollaps der Ökosysteme, von denen immerhin die menschliche Existenz anhängt, ein großes Problem. Anhand u.a. von (mehr) Flächenversiegelung untergraben die Menschen also ein stückweit mehr ihre eigene Existenz.

Fehlender bezahlbarer Wohnraum muss nicht durch Neubebaungen erfolgen. Vorhandene bebaute Flächen können höher bebaut werden, Konzept Mobilität und Arbeit können überdacht und restrukturiert werden, bessere ÖPNV-Verbindungen ins Umland hält dortige Bewohner*innen, wenn sie leichter in die Stadt kommen usw.. Bezahlbarer Wohnraum ist ein geschaffenes kapitalistisches Problem. Hier kann auch ohne Neubau gegengesteuert werden z.B. durch Vergesellschaftung, Verbot von Institutinen wie AirBnb, Mietendeckel usw..

Ein andere Ebene wäre der Zugang zu Nahrungsmitteln und Gärten. Da ließen sich sicher kollektive Ansätze gegenüber Privateigentum diskutieren.

zum Beitrag

[Re]: Mensch kann den eigenen Einfluss, den Anteil an der Klimakrise und die Verantwortung kleinreden. Andererseits dominiert Deutschland die EU (was ich nicht gutheiße), ist Deutschland "Exportweltmeister", verfehlt Deutschland das Pariser Abkommen, wurde die Energiewende ausgebremst, gibt es Spitzen-CO2-Schleudern aka Kohlekraftwerke in Deutschland... und klar: auch Deutsche sind im Schnitt Vielflieger*innen. - Will sagen, Deutschland hat Anteil am hohen CO2-Gehalt in der Atmosphäre und hat davon profitiert (>Wohlstand, wenn auch ungleich verteilt). -

... oder mensch sieht sich das von Klimaforscher*innen errechnete Budget von CO2-Emissionen an, was weltweit noch emititiert werden kann, bis das Klima unumkehrbar katastrophal für Mensch und Tier wird ... und guckt, welchen Anteil Deutschland/Deutsche daran hat, was an CO2-Emissionen pro Kopf tragbar wäre, und wie mensch die schnell senken kann. Für die Umsetzung von Klimaschutz-Maßnahmen hat die Menschheit noch ein kurzes Zeitfenster, heißt es.

BTW. Für was wollen/können Sie eigentlich vorsorgen? Auch Deiche können Sie nicht trinken und essen, wie auch THW, Feuerwehr und Bundeswehr kein Essen&Trinkwasser erschaffen können. /Sorry, für die Polemik ;)/

zum Beitrag

[Re]: Krass. Danke für das Teilen des Links/Berichts.

zum Beitrag

[Re]: @ANDREAS J & KARL KRAUS

Ich würde neben den Faktoren, der sozialen Vermittlung von Rassismus und Nationalismus und der Wertevermittlung noch weitere Faktoren als prägend für Charakter und politische Position annehmen: Autoritäre Erziehung ist sicherlich auch ein Punkt. Und wie liebevoll, akzeptiert ein Mensch aufgewachsen ist. Wie stark ist das Selbstwertgefühl? Inwieweit ist es abhängig von Anderen? Dann Interessen und Einfluss Gleichaltriger. Erfahrungen im Kapitalismus - Konkurrenz und Egoismus...

Mh, meinen Sie geistige Unreife im Sinne von Unmündigkeit? Beziehen Sie auf Mitläufer*innen, also jene, die Dinge unkritisch übernehmen?

Kontakt mit "Fremden" kann Rassist*innen hinterfragende Impulse auslösen aber auch (mindestens) ebenso die vorhandene rassistische Haltung bestätigen, würde ich meinen.

zum Beitrag

[Re]: ? Was helfen Zuschüsse für Unternehmen Menschen mit niedriger Rente? Was wäre sozialer als diesen Menschen mehr Geld zuzuteilen und damit die Sozialausgaben zu erhöhen?

zum Beitrag

[Re]: Da haben Sie Rassismus aber schön negiert! Bravo!

zum Beitrag

[Re]: "Männlich konnotiert" oder "patriarchal" wären wohl genauere Ausdrücke gewesen.

zum Beitrag

[Re]: Es ging mir um die Debatte(nbeiträge), nicht darum, was die Bild hier machte. Das können Sie ja gerne diskutieren. Ich diskutiere andere Aspekte. Etwas klarer?

zum Beitrag

[Re]: Sicherlich gibt es diese. Ebenso gibt es Vorbehalte gegen vegane Ernährung, wie auch das Gegenteil, dass vegane Ernährung als sehr gesund beworben wird. Ich denke, die Vorbehalte sind das eigentliche Problem. Ich fände es konstruktiver, anstatt mit gesundheitlichen Risiken zu suggerieren, vegan sei gefährlich, darüber aufzuklären, wie Risiken im allgemeinen vermieden werden können. Davon würden ALLE schwangeren Personen, Elternteile und Kinder viel stärker profitieren.

zum Beitrag

[Re]: "Spaßbremsen"

Ja, das sind bestimmt übel gelaunte Menschen...

Ne, mal im Ernst. Das schräge ist doch, dass Menschen, die sich Gedanken machen und ihr Handeln verändern als Spaßbremsen gelten aber nicht die, die dazu beitragen, dass der Spaß bald ein Ende hat - wenn also so "spaßig" weitergehandelt wird wie bisher und der Planet für Menschen und viele Tiere unbewohnbar wird. Ich meine, was ist daran spaßig, Ökosysteme kaputt zumachen? Und andersherum, mensch kann auch ohne Fliegen, Fleischessen ... Spaß haben. Machste eben ne Bahnreise oder eine Fahrradtour mit leckerem veganen Picknick. So what?

Ähnlich ergeht es ja auch den Ökos. Warum gelten jene als komisch und nicht die, die zur Zerstörung von Umwelt und Klima vergleichsweise viel beitragen? Warum sind nicht alle Menschen Ökos? Theoretisch sollten sie es schon aus Selbsterhaltungsgründen ...

zum Beitrag

[Re]: Das Argument, dass die Seite von Ernährungswissenschaftler*innen aufgebaut wurde, Informationen entsprechend aufbereitet sind und zig wissenschaftliche Quellen angegeben werden, ist damit für Sie vom Tisch? Zumal Sie sich ja u.a. auf allgemeine Ernährungswissenschaftliche Verbände beziehen:

"In their 5th Edition (2004) of the Pediatric Nutrition Handbook, the American Academy of Pediatrics says:

Children exhibit good growth and thrive on most lacto-ovo vegetarian and vegan diets when they are well planned and supplemented appropriately. (Chapter 12: Nutrition Aspects of Vegetarian Diets, p. 194)

In their 2016 Position Paper, Vegetarian Diets, the Academy of Nutrition and Dietetics says:

It is the position of the Academy of Nutrition and Dietetics that appropriately planned vegetarian, including vegan, diets are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. These diets are appropriate for all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, adolescence, older adulthood, and for athletes"

zum Beitrag

"Der Wunsch einiger Grünen-Abgeordneten, Abermilliarden in neue ICE-Trassen zu stecken, um den binnendeutschen Flugverkehr bis 2035 zu beenden, ist deshalb irregeleitet."

Die Kritik an dem Bahnausbauvorhaben verstehe ich nicht. Es erscheint mir zu kurz gedacht. Nicht nur Flugreisende sondern auch Autofahrer*innen sollen von einem Bahnausbau profitieren und (wohl) zum Umstieg auf die Bahn motiviert werden.

"Weil jedes Gramm CO2 zählt, brauchen wir natürlich auch mehr Beschränkungen für den Luftverkehr – hier zögert die Bundesregierung aber: Eine Kerosinsteuer auf Inlandsflüge muss Schluss machen mit 19,90-Euro-Taxipreisen für Flugtrips."

Dito!

zum Beitrag

[Re]: *da die Ernährung vorherrschend überwiegend Tierprodukte beinhaltet.

zum Beitrag

[Re]: Das sehe ich nicht so. Ich stellte gewisse, klischeebeladene Erscheinungen aus ökoradikaler Perspektive dar, um auf den Missstand hinzuweisen, dass einige Leute zwar Wissen über die Zusammenhänge haben, aber dann nach kurzer Strecke (gedanklich wie handelnd) stehenbleiben und eben kaum etwas ändern. Und diskursiv wird bspw. das E-Auto eingebracht und einige Leute meinen dann, dass E--Autos ökologisch wären ... Dabei gibt es wesentlich effektivere Lösungen wie ÖPNV oder Fahrrad. Wachstumskritik wird kaum thematisiert usw.. Manche ehemalige Grüne/"Grüne der ersten Stunde" kommentieren hier ja und kritisieren zurecht, wohin die Grüne Partei, wohin ökologische Diskurse abgerutscht sind ... Innerhalb von wenigen Jahren muss laut Scientists for Future/IPCC u.a. Deutschland CO2neutral sein. Das ist eben kaum bspw. mit E-Autos getan. Naja, und "nebenher" ist Massensterben von Tieren, Kippen von Ökosystemen in vollem Gang (wie das Waldsterben, das hier im Artikel thematisiert wird).

zum Beitrag

[Re]: Naja, spiegelt den Frust über den "normalen Wahnsinn" wider, dass Leute, obgleich sie um die Folgen der Klimakatastrophe wissen, unter dem Strich einfach so weiter machen wie bisher. Und klar, es ist eine Polemik, kein an die Handnehmen ;)

zum Beitrag

[Re]: Was heißt da Mitspracherecht? Der Umgang mit Tieren ist für mich eine politische Debatte. Beim Thema Ernährung spielt oftmals das Mensch-Tierverhältnis mit hinein, da sie Tierprodukte enthalten. Im obigen Artikel wird eine wissenschaftliche Quelle für Fleischkonsum angebracht, was ich kritisiere. Alles klar bis hierhin?

zum Beitrag

[Re]: Das ist ein Punkt, den Sie ansprechen wollen. Andere kommentieren die rassistischen Reaktionen. Und ich thematisiere hier Aussagen aus dem obigen Artikel.

zum Beitrag

[Re]: Naja, einen Diesel-SUV gegen einen Elektro-SUV zu ersetzen, würden Sie doch wohl auch als Greenwashing bezeichnen, oder nicht? Häufig wird, wenn Ökologie in der Mobilität angesprochen wird, oftmals über E-Autos berichtet, zuletzt gegenüber Autos mit Brennstoffzelle. Über autofreie Mobilität wird da weniger berichtet, so meine Wahrnehmung. Und wenn, geht es da um so etwas wie Helmpflicht und dadurch der Bogen wieder zur Unantastbarkeit des Autos.

zum Beitrag

"Wie viel Fleischkonsum muss vor dem ökologischen Hintergrund überhaupt sein?"

Das wäre doch mal eine spannende Frage. Leider geht es in der Debatte vornehmlich um Rassismus, Nationalismus und implizit um Speziesismus (Unterdrückung von Tieren aufgrund Spezieszugehörigkeit) und Karnismus (Ideologie wonach Fleischkonsum normal und legitim sei). In der Tat ist das Gro der pflanzlichen Alternativen ist im Vergleich der Erzeugung bezüglich CO2-Emissionen wesentlich besser. Bio macht da kaum einen Unterschied. Siehe auch das PDF-Dokument der Verbraucher*innenschutzorganisation Foodwatch. Dort werden die CO2-Emissionen der Herstellung verschiedener Lebensmittel bildlich einfach dargestellt:

www.foodwatch.org/...r-Bio_20080825.pdf

zum Beitrag

"Die Wissenschaft hat sie da auf ihrer Seite: Das Forschungsinstitut für Kinderernährung in Bochum empfiehlt drei bis vier fleisch- oder wursthaltige Mahlzeiten für Kinder pro Woche."

Beim Thema Ernährung und Tiere kommt es durchaus darauf an, welche Quelle herangezogen wird. Es gibt ebenso fachlich fundierte Empfehlungen für vegane Ernährung. Siehe bspw. hier:

" Introduction

This page features information about specific details about vegan diets for pregnancy, breastfeeding, and children that are not typically addressed elsewhere. For general information, see Vegan Nutrition in Pregnancy and Childhood by Reed Mangels, PhD, RD and Katie Kavanagh-Prochaska, RD. Our Daily Needs page contains specific recommendations for all ages.

In their 5th Edition (2004) of the Pediatric Nutrition Handbook, the American Academy of Pediatrics says:

Children exhibit good growth and thrive on most lacto-ovo vegetarian and vegan diets when they are well planned and supplemented appropriately. (Chapter 12: Nutrition Aspects of Vegetarian Diets, p. 194)

In their 2016 Position Paper, Vegetarian Diets, the Academy of Nutrition and Dietetics says:

It is the position of the Academy of Nutrition and Dietetics that appropriately planned vegetarian, including vegan, diets are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. These diets are appropriate for all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, adolescence, older adulthood, and for athletes

See Real Vegan Children for examples of vegan kids whose mothers had a vegan pregnancy."

veganhealth.org/pr...ants-and-children/

zum Beitrag

[Re]: Nein. Allerdings will ich Greenwashing torpedieren.

zum Beitrag

[Re]: *isst

zum Beitrag

"Ersatz des fossilen Treibstoffs durch einen regenerativen. Da gibt es Biokraftstoffe"

Tolle Idee! Wälder (Regenwald!) abholzen, um sogenannte Energiepflanzen anzubauen. Yay! Sehr "klimaneutral"!

- Biosprit fürs Auto ist bereits eine üble Sache. Sozial wie ökologisch. -

Wie formulierte jüngst TAZ-Autorin Simone Schmollack? "Einmal im Jahr MUSS ich nach Asien". (die Hervorhebung ist von mir) Hoffentlich dann aber mit Bus zum Startflughafen... oha.

zum Beitrag

[Re]: Aber hallo! Und bewaffnet bis an die Zähne mit Steakmesser und Metzger*innenbeil! ;)

zum Beitrag

[Re]: Dann gibt es da noch so eine gewisse Sekte. Deren Führer, äh, Großmeister, heißt glaube ich Bernd. Die bestehen darauf, das nicht irgendein Fleisch verzehrt werden soll, sondern Schweinefleisch. Ihr Motto geht so: Was macht den Deutschen kräftig und hart? Schweinewurst - Thüringer Art! ;)

zum Beitrag

[Re]: Mensch munkelt, es gäbe da auch eine Religion der Fleischesser*innen. Diese Gläubigen meinen, sie müssen Fleisch essen, sonst kippen sie um. Fleischabstinenz wird da auch vom-Fleisch-fallen genannt und gilt da außerdem als unmännlich und sündhaft. ;)

zum Beitrag

[Re]: :D Heilige Scheiße!

zum Beitrag

[Re]: Tjo, die DGE ist da "etwas konversativ". Andere Ernährungswissenschaftler*innen empfehlen eine gut geplante vegane Ernährung für Schwangere und für Kinder. Siehe:

veganhealth.org/pr...nd-children/#intro

Falls Sie es nicht glauben, dass es tatsächlich gesunde junge Veganer*innen gibt: ;)

veganhealth.org/real-vegan-children/

zum Beitrag

[Re]: "In Deutschland ist mensch Schweinefleisch, und wenn Ihr das nicht wollt, blablabla, dann geht doch blablabla"-Nationalismus.

zum Beitrag

[Re]: zum zweiten: Sie sollten bedenken, dass je weniger und je langsamer etwas gegen die Klimaerwärmung getan wird, die Schäden und die Kosten entsprechend größer werden. Sind Sie bereit zu bezahlen? ;)

zum Beitrag

Lasst uns doch mal über Maßnahmen reden: ;)

Diesel für E-Autos abwracken, nur noch ein paar mal pro Jahr in den Urlaub fliegen, ein bisschen Bio kaufen, einen Veggie-Day pro Woche einlegen ... und ich armer Mensch müsste mich dann nicht umfangreich mit meiner Ernährung auseinandersetzen und keine vegane Kochbücher und Rezepteblogs wälzen, könnte im Winter im T-Shirt in meiner gut geheizten Wohnung entspannen, müsste dann nicht mit der Bahn in den Urlaub fahren, nicht mit dem ÖPNV zur Arbeit fahren, könnte meinen Latte Macciato-to go schlürfen ... ach, wäre das herrlich. Damit hätte ich zwar kaum etwas zu CO2-Einsparungen beigetragen. Aber hey, dafür wäre mein Gewissen grüner. Und wegen dem Wald - ich spende doch schon für meine CO2-Emissionen an Atmosfair. Alles easy! ;)

zum Beitrag

[Re]: Geld ist genug da. 10% der Deutschen gehört über 50% des Vermögens in Deutschland.

zum Beitrag

[Re]: Na, das wäre doch mal ein Slogan für aufstrebende, seriöse Kleinparteien für die nächste Bundestagswahl: "Für Berlin reicht's!" ;)

zum Beitrag

[Re]: Warum nicht umgestalten? Es gibt doch gute Gründe dafür: aus Respekt vor den Tieren, Klimaschutz, Umweltschutz, Gesundheit, Religion, Allergien ...

Veganes Essen können entsprechend viele Menschen essen: Vegetarier*innen, Muslima, Lactoseintolerante, Omnivore ... ;)

zum Beitrag

Na, mensch, jetzt nur nicht beim Entfernen des Schweinefleisches stehenbleiben, sondern den restlichen Menüplan veganisieren. Das wäre ein toller Beitrag für die Tiere, für das Klima und für die Gesundheit der Kinder.

Und was den Fleischkonsum betrifft: Der der Männer ist um einiges höher als bei den Frauen. Entsprechend ist auch die Debatte geprägt - in diesem Fall dann noch rassistisch und nationalistisch.

zum Beitrag

Yay! Deutschland, das Land der Energiewende, des Klima- und Umweltschutzes. Wer's glaubt ... Wer da wohl mal wieder (verantwortliche Parteien) gewählt hat ...

zum Beitrag

[Re]: Mag sein, dass es anders ist. Ich sehe durchaus, dass Autofahren, Tierproduktkonsum oftmals kaum hinterfragt wird und viele Menschen wohl so reagieren würden, wie Sie es beschreiben. Der vorherrschende Konsum gilt als normal. Es gäbe eine Konsumfreiheit. Die Verbindung zwischen dem realen Bedürfnis nach Klimaschutz und Konsequenzen für das eigene Handeln zu ziehen, ist (noch) nicht in der Breite vorhanden. Was meinen Sie mit Glaubenskriegen? Klima- bzw. Umweltschutz würde ich schon als gesellschaftlich anerkanntes Problem sehen.

@Verantwortung

Naja, eben deswegen ziele ich ja nicht allein auf die persönliche Ebene ab, sondern ebenso auf die politische. Es reicht eben nicht sein Handeln zu verändern, sondern mensch muss auch politisch aktiv werden. Andersherum ist es schwierig, politisch aktiv zu sein und das eigene Verhalten nicht zu ändern. Jene kriegen dann auch ein Glaubwürdigkeitsproblem.

zum Beitrag

[Re]: Mag sein. Das widerspricht meinem Quellenzitat ja nicht. Da werden im Vergleich Windkraft und kleine gasbetriebene Blockheizkraftwerke genannt.

zum Beitrag

Wie wäre es mit Fahrrad, Velomobil, E-Bike, E-Roller? Ist nicht nur ökologischer sondern auch leiser ;)

zum Beitrag

"„Der Neubau von Fernstraßen muss sofort reduziert werden, was klimapolitisch ohnehin überfällig ist“, sagte Gastel."

Eine gute Idee! Warum nicht gleich dazu einen Rückbau der Straßen und Ausbau von Bahn & ÖPNV? Loks, Wagen, Busse und Straßenbahnen könnten dann von einer umstrukturierten (Ex)Autoindustrie gebaut und repariert werden ... ;)

zum Beitrag

[Re]: Nach eigenen Aussagen lebt sie auch vegan. Was klimamäßig eine super Idee ist ;)

zum Beitrag

[Re]: "#68 Treibhauseffekt

Atomstrom ist nicht CO2-frei.

Uranabbau, Uranerzaufbereitung und Urananreicherung verursachen erhebliche Mengen klimaschädlicher Treibhausgase. Schon heute hat Atomstrom deswegen eine schlechtere CO2-Bilanz als Strom aus Windkraft und sogar als Strom aus kleinen gasbetriebenen Blockheizkraftwerken. Künftig wird diese Bilanz noch schlechter ausfallen: Je geringer der Urangehalt im Erz, desto mehr (fossile) Energie verschlingt der Uranabbau."

100-gute-gruende.de/lesen.xhtml

zum Beitrag

[Re]: Sie übersehen, dass bereits jetzt kontrolliert und überwacht wird. Durch die Vorgesetzten, Securities ... letztlich durch die Polizei und Staat (auch als Bürokratie zu verstehen). Angenommen, Sie haben kein Geld und nutzen fahrscheinfrei den ÖPNV, werden erwischt, können das Bußgeld nicht zahlen (Zur Erinnerung: Sie haben kein Geld) und dann werden Sie eingeknastet.

zum Beitrag

[Re]: Sicherlich würde es mehr Sinn machen. Andererseits ist es durchaus eine Frage der Perspektive, wie ich darlegte.

Okay. Bisher ging es in der Diskussion um ökologische Aspekte. Die soziale Dimension wäre dann ein weiteres (wichtiges) Thema. Ihrer Meinung bezüglich von Handys stimme ich zu.

zum Beitrag

[Re]: Tina Velo sagt doch gar nicht, dass "sich die Mehrheit grottenfalsch verhalte". Im Gegenteil glaubt sie, dass "die Liebe der Deutschen zum Automobil [...] deutlich überschätzt [wird]. Es ist vielmehr eine Abhängigkeit. Dass die aufrechterhalten wird, ist wiederum eine politisch-wirtschaftliche Entscheidung." Die Aktion soll das ja widerspiegeln, indem die Repräsentation der Autoindustrie 'angegriffen' werden soll. Hier geht es um strukturelle Veränderungen. In der Kritik steht die Autoindustrie, nicht einzelne Autofahrer*innen.

Wobei MEINES (wohlgemerkt, nicht Tina Velo) Erachtens jed*e Einzeln*er für ihr Handeln Verantwortung trägt - in Bezug auf die Klimakatastrophe also insbesondere für CO2 intensive Handlungen. Aber wem sage ich das? Wenn ich mich richtig entsinne, befürworten Sie sogar das Rasen auf Autobahnen und den Tierproduktkonsum.

zum Beitrag

[Re]: Andersherum kann das Einfordern von Lösungen auch ein billiger, fauler Vorwand sein, sich selbst gedanklich wie auch handelnd nicht bewegen zu müssen und kann von einer gedankenlosen, möglicherweise auch arroganten Haltung einer Rundumsversorgung zeugen.

Wer kritisiert, muss nicht auch die Lösung liefern. Warum nicht erst einmal die Kritik nachvollziehen um dann bei Zustimmung, sich selbst Gedanken um Lösungen zu machen?

Zumal das ja nicht einmal nötig ist. Es gibt zuhauf Lösungen. Und die wären seitens der Klimaaktivist*innen sicher nicht Fluzeugreisen statt Aufofahren. ;)

zum Beitrag

[Re]: Mensch kann sich die Verhältnisse auch schönreden, nicht wahr? Eigentlich wollen die Behörden immer neutral ermitteln und so. Sie werden nur allzu oft irgendwie zufällig daran gehindert. Die armen verhinderten Aufklärer. Wie beim NSU. Eine glanzvolle Veranstaltung - präsentiert vom Rechtsstaat BRD. Und wenn das Motiv Frauenfeindlichkeit denn mal festgestellt wird, dann lässt sich diese bestimmt bei pösen Ausländern festmachen, wa? /Sarksmus/

zum Beitrag

[Re]: Eieiei, auf ganzer Linie mit der Spaßpartei, was? ;)

zum Beitrag

[Re]: Okay. Schön, dass wir da Überschneidungen haben! :) Als Ergänzung: Ein Punkt wäre da noch der Hinweis auf die Unterschiedlichkeit gesellschaftlicher Positionen. Trumps Position ist bekannt. Andererseits gibt es in den USA Bundesstaaten und parteipolitische Positionen, die aus seiner klimaleugnerischen Politik ausscheren. Ich denke, so etwas sollte gesehen werden. Auf klimaaktivistischer Ebene passiert ja bereits eine Vernetzung und Organisierung von Bewegungen - siehe Extinction Rebellion und Fridays for Future. Vielleicht ist es auch eine andere Sichtweise: nicht das Hervorheben der unterschiedlich hohen CO2-Emittent*innen sondern die Feststellung, dass viele Staaten zu viel CO2-Emissionen erzeugen und sie alle reduzieren müssen. Es würde umgekehrt ja auch nicht funktionieren, wenn die USA CO2-neutral wäre, andere Staaten aber nicht.

Zu Ihren Boykottideen - Wäre zu schlussfolgern, es gäbe demnach eine Grenze zwischen dem 5. und 6. Platz? Darüber ist "böse", darunter "gut"? Frankreich liegt auf dem 19. Platz - sollten die dann nur vor chinesichen, US ...- Botschaften demonstrieren oder auch vor der deutschen? Oder müsste konsequenterweise doch ein "Selbstboykott" ausgerufen werden? ;)

"Billigscheiß" - daran sollte mensch sicher auch ansetzen. Da geht es aber weniger um die Produktherkunft sondern um die Produktqualität und damit um die Herstellervorgaben und die werden (auch) von westlichen Konzernen vorgenommen, würde ich meinen. Es könnten bspw. Garantieregelungen, Reperaturbestimmungen, Receyclingvorgaben ... eingeführt werden, die dann für alle gelten.

zum Beitrag

[Re]: Das freut mich zu lesen :)

zum Beitrag

[Re]: ...funktioniert. (Hoppla, da fehlte das Hauptverb im letzten Satz)

zum Beitrag

[Re]: Die Gefahr eines reaktionären Knalls sehe ich durchaus. Andererseits - ohne da (zu) optimistisch sein zu wollen - sollten demgegenüber FFF, Hambi, Ende Gelände, Solidarität mit Geflüchteten ... nicht vergessen werden. Da gibt es schon politische Gewichte und Potenziale. Nicht ohne Grund wird versucht, Letztere zu kriminalisieren und als "linksextrem" zu stigmatisieren und versucht FFF zu isolieren.

zum Beitrag

[Re]: Ich stimme da einigem in Ihrem Beitrag zu. Für Marginalisierte ist jede Verbesserung zu begrüßen. Darüberhinaus sind starke ökologisch-ökonomische Veränderungen notwendig, wenn die Menschen weiterhin existieren wollen. Eine Frage blebt, inwieweit diese innerhalb dieses Systems umsetzbar sind. Andererseits sehe ich da aktuell (noch) keinen grundsätzlichen Widerstand gegen existenzfeindliche Politik. Dennoch finde ich es wichtig, radikale Kritik zu üben, emanzipatorische Projekte voranzubringen und die Illusion zu zerstören, es könne/dürfe so weiter gehen wie bisher. Vielleicht ist dieser Ansatz letztlich von Ihrem gar nicht weit entfernt. Antikapitalismus denkbar und in Ansätzen erfahrbar machen.

In Bezug auf die Reaktionen auf Kühnert sollte bedacht werden, wer da wie reagiert hat. Daran setzt, wenn die Wiki-Einträge zu dem von Ihnen zitierten Rainer Mausfeld auch an: (Medien)Machtkonzentration. Neben der "Kühnert-Debatte" finde ich die Resonanz auf Rezos Kritik "Zerstörung der CDU" und wiederum die Reaktion von CDU und einiger Medien interessant...

zum Beitrag

[Re]: Okay, das war undifferenziert von mir.

Ich glaube nicht, dass das Bepreisen die Lösung wäre. Mir ginge es abstrakter auch um die Beziehungen der Menschen untereinander und zum Materiellen (wie ÖPNV). Aktuell hingegen das Prinzip des (Privat)eigentums ...

zum Beitrag

[Re]: *Gegenseite - damit meine ich an dieser Stelle deutsche Besitzstandswahrer*innen (FDP, CDU...)

zum Beitrag

[Re]: Die Zahlen habe ich mir angeschaut. Mensch kann allerdings schwerlich überzeugend auf Regierungspolitik eingehen, wenn mensch selbst sich nicht daran hält. Wie ich bereits schrieb, das Pariser Abkommen wird von Deutschland selbst auch nicht eingehalten. Warum sollten andere Staaten es daraufhin einhalten?

Zumal regenerative Energien ja auch Vorteil haben. Sie bringen Unabhängigkeit und anderen bringen sie in Absatzprobleme, wenn bspw. Deutschland keine/wesentlich weniger fossilen Energieträger mehr importierte. Das Handelsgebaren der USA bezüglich Erdgas war zuletzt ja im Gespräch. Bei 100 % regenerativ steht die Industrie fossiler Energien mit weniger vollen Händen da - auch die in den USA und Russland.

Ich halte es jedenfalls für Geboten - jetzt zu handeln - unhabhängig davon wie sich erst einmal andere verhalten ... Das aufeinander Warten und angebliche Abstimmen untereinander hat bisher zumindest nicht.

zum Beitrag

[Re]: Wenn ich mir so die Fotos vergangener IAAs anschaue, kann ich die Aussage von Tina Velo gut nachvollziehen. Velos Aussage wäre nicht zutreffend? Was ist denn genauer Ihre Kritik?

zum Beitrag

[Re]: Ihrer Ansicht nach überwiegen also eher Biologismen "körperlichen Überlegenheit und höheren Grundaggressivität"? Was ist mit patriarchaler Sozialisation/Bedingungen? Wert/Bild der Frau, Besitzanspruch, (körperliche) Gewalt als Konfliktmittel ...

zum Beitrag

[Re]: Die Klimabewegung ist länderübergreifend. Ein Grundsatz ist das Eintreten für Klimagerechtigkeit. Klimaakivist*innen sind länderübergreifend aktiv. Bei Ende Gelände sind Aktivist*innen aus vielen Ländern Europas dabei. Andersherum sind Aktivist*innen aus Deutschland auch bspw. in Tschechien aktiv. Siehe: www.ende-gelaende....de/limity-jsme-my/

An sich finde ich den Ansatz gut, vor der eigenen Haustür anzufangen und unter Aktivist*innen sich gegenseitig zu unterstützen. Und da sieht es eben mau aus. Auch Deutschland wird die Klimaziele nicht erreichen, wenn politisch so weiter agiert wird. Mit dem Finger auf andere zu zeigen, halte ich da für keine ehrliche, konstruktive Idee. So etwas wird ja auch von der Gegenseite dazu genutzt, die von Deuschland verursachten Klimaschäden zu relativieren, um den Status Quo zu halten.

Noch ein paar Hinweise:

*auch wenn Deutschland "nur" für 2,4% der Emissionen verantwortlich ist, liegt es damit auf Platz 6 hinter Japan.

*Deutschland prägt machtpolitisch die EU - was ich nicht befürworte. Wie dem auch sei, ein Umschwenken in der eigenen Klimapolitik hat Einfluss auf andere Länder innerhalb der EU und darüber hinaus.

zum Beitrag

"Es wird daher Zeit, dass die SPD endlich wieder die großen gesellschaftlichen Fragen, die Systemfrage, stellt."

Das wäre mal ein Anfang. Leider stürzt Yannick Haans Kritik ab dem Punkte wieder auf den kapitalistischen Boden ab. Obgleich der Kapitalismus als Ursache für Ungleichheit und Umweltzerstörung benannt wird, wird dann ein "reflektierten Kapitalismus" gefordert. Der Schluss aus der Analyse, bzw. bereits diese selbst ist offenbar halbherzig. Eine wirkliche radikale Kritik an jetziger Gesellschaftsform und ein Sehnen nach grundlegend anderen gesellschaftlichen Verhältnissen wird nicht formuliert. Schade.

zum Beitrag

[Re]: Fragt sich auch, wie Fahrradfreundlich die Fahrbedingungen sind.

zum Beitrag

[Re]: Meine Variante ist ein realpolitisches Eingehen auf die im Artikel diskutierte Fahrscheinpreispolitik. Klar, wäre die nicht kostenlos, weil der fahrscheinlose ÖPVN vor dem Hintergrund des Kapitalismus operieren würde. Die (Re)finanzierung liefe bloß nicht über die Fahrscheine. Sozial-ökologisch könnte dies via KFZ-, Vermögens-, Tourismussteuer sowie höhere Besteuerung hoher Einkommen gelöst werden.

Sicherlich kann das auch anders gelöst werden. Aus linksradikaler Persepktive, in dem die Systemfrage udn gemäßigter, in dem die Verteilungsfrage gestellt wird.

"Alles muss seinen Preis haben, damit wir den Dingen wieder Wertschätzung entgegenbringen und auch Verantwortung übernehmen."

Diese Theorie finde ich problematisch. Es erinnert an den Konzern Nestlé, die auf die Privatisierung und Bepreisung (Neoliberalismus) von Trinkwasser hinarbeiten.

zum Beitrag

Je billiger desto sozialer. Am besten wäre ein Fahrscheinloser ÖPNV. Dann entfallen Repressialien gegenüber bzw. Einknastungen von Menschen, die notgedrungen freifahren, weil sie das Geld für ein Ticket nicht haben. Zudem muss dann keine*r diesen Kack-Kontrolleti-Job machen. Keine Automaten, keine Ticketschalter usw..

zum Beitrag

[Re]: Ja, das war mir auch nicht bewusst. Insofern, danke für den Artikel! Ich deutete die Kreuz-Flaggen zunächst als Teil der rechten Bewegung, die meinen, dass "christliche Abendland" verteidigen zu müssen, im Zuge der europäischen "Rechtspopulist*innen" und des rechten Massenmörders Anders Breivik - und mittels der Kreuzsymbolik auf die Kreuzfahrer verweisen wollten.

zum Beitrag

[Re]: * 4 ... da kam noch eine dazu ;)

zum Beitrag

[Re]: Ihren Kommentar kann ich nicht nachvollziehen. 3 gedankliche Anregungen für Sie:

1. Greta Thunberg redet als Aktivist*in, als Quasi-Initiator*in der Bewegung zu den Aktivist*innen und Sie würde damit weniger tun als "die Politiker, die Geschäftsleute, die Medien"?

2. Sie redet über strukturelle Veränderungen, für eine drängende effektive Klimapolitik, weil sie weiß, dass sie als Individuum alleine die notwendigen Veränderungen nicht erreichen kann.

3. Greta Thunberg hatte nach eigenen Aussagen als Kind lange eine ernste Krise durchgemacht, weil sie erkannte, wie stark ihre Zukunft bedroht ist. Wohlbemerkt: Die Bedrohung ihrer Zukunft hat sie nicht hervorgerufen. Sie übernimmt aber Verantwortung dafür, sie abzuwenden.

4. Das Zitat aus dem Redebeitrag ist Ermutigung, Motivation, um sich gegen Ohnmachtsgefühle und den täglichen Widerstand, den die Aktivist*innen erleben zu stemmen.

zum Beitrag

Ein kleiner Ausschnitt von FFF vom 19.7., u.a. Gretas Redebeitrag:

www.youtube.com/wa...hR6Y0YdG78_4-KCmMr

zum Beitrag

[Re]: In der Tat ein wichtiger Hinweis.

Die üblen Kobaltförderbedingungen im Kongo sollten auch nicht vergessen werden ...

zum Beitrag

[Re]: Apropos große Fahrzeuge ...

"Erstmals fuhr am Montag ein von Brennstoffzellen angetriebener Zug in Berlin-Brandenburg, und zwar auf der von der privaten Niederbarnimer Eisenbahn (NEB) betriebenen Heidekrautbahn im Nordosten Berlins. Sie könnte in wenigen Jahren die erste Strecke sein, die mit der neuen Technik betrieben wird."

www.tagesspiegel.d...rlin/23974900.html

Allerdings frage ich mich, warum nicht Bahnstrecken stattdessen elektrifiziert werden? Ist das in der Summe nicht wesentlich effizienter?

zum Beitrag

[Re]: Kann zutreffen. ;) Kann es sein, dass viele Menschen in Deutschland der Bequemlichkeit halber dennoch ein Auto haben? Ich würde ja nicht abstreiten, dass es auf dem Land DERZEIT aufgrund der schlechten Anbindung durchaus problematisch sein kann, ÖPNV & Bahn zu nutzen gerade für Berufstätige. Das muss ja aber nicht so bleiben. Ausbau und Vergünstigung des ÖPNV, "Bus on Demand" usw. können da Abhilfe schaffen. Dafür müsste mensch sich allerdings politisch einsetzen. Klima steht dank FFF und vielen anderen Aktivist*innen ganz oben auf der Liste der gesellschaftlichen Themen. Das kann doch gut für eine Umstrukturierung des individuellen auf den kollektiven Verkehr genutzt werden. Gerade wo doch einzelne Städte als Reaktion auf Klima-Initiativen von Außen bereits den Klimanotstand ausgerufen haben.

Naja, ansonsten sollte mensch sich schon fragen, ob Umwelt und Klimabedingungen - eben die EXISTENZGRUNDLAGE - nicht wichtiger sind als die bequemste Lösung.

Dann gibt es noch eine zweite Dimension: die soziale. E-Autos, egal welche, können schwerlich eine gesellschaftliche Lösung sein. Neue Autos sind teuer. Ergo können sich nur Wohlhabende diese leisten. Auch gegenüber E-Auto-carsharing wird ein Busticket immer noch günstiger sein. Ein gut ausgebauter, günstiger ÖPNV und Bahn sind sozialer als Autos. Und das wäre wohl die linkspolitische Position.

zum Beitrag

[Re]: Dass (wirtschaftliche Macht)Interessen hinter den Auto-Positionen stecken und andererseits und Luxusbedürfnisse vertreten werden, ist mir klar. Ich sehe das Ganze wie Sie. Meine Kritik geht an die TAZ und diejenigen, die Pro-Auto diskutieren. Ich würde da allerdings radikal gegen Autos argumentieren und nicht reformistisch, wie es in Ihren ersten Kommentar ab "Ich bin mal "anmaßend": Ein anderer Weg wäre durchaus möglich, wenn Klima- und Umweltschutz tatsächlich ernst gemeint wäre, und nicht die Sorge um den Wirtschaftsstandort..." anklingt.

zum Beitrag

[Re]: *Sieht

zum Beitrag

[Re]: Die von Ihnen ausgeführten Vorschläge der Grünen klingen super. Wie das Ganze wohl aussähe, hätte sich eine solche Politik damals auch durchgesetzt?

"Es hat sich nichts geändert: weder im Denken, noch im Handeln. Es ist wieder nur ein neuer ÖKO-Aufkleber im Autoland promotet worden."

Sieh so aus :/

Trotzdessen finde ich es in Diskussionen, an den mensch sich beteiligen möchte, wenn es um ökologische Mobilität geht, auf den Wahnwitz hinzuweisen und nicht im Diesel-E-Auto-und nun Brennstoffzellen-Auto-Klein-Klein stecken zu bleiben, das weder Tier noch Mensch hilft außer den wohlhabenden Menschen, die sich mit dem Kauf zusätzlich ein "grünes" Gewissen erwerben wollen.

zum Beitrag

"Sisterhood" - Oha, welche Begriffe werden hier im Kontext der immer noch konservativen CDU angewendet!?! WTF! Hannibal Corpse erwähnte ja bereits AKKs LGBTIQ*feindlicher "Ausfall".

"Dabei ließe sich dort, anders als in der CDU, weibliche Führung auch mit feministischen Inhalten verbinden."

Wie war das noch mit dem Abstimmungsverhalten von u.a. Merkel bzgl. der Ehe für Alle ...

Da passt doch so einiges nicht zusammen! Der Artikel liest sich wie eine Beschönigung realplitischer Verhältnisse - ohne da noch linksradikale Kritik zu bemühen.

zum Beitrag

[Re]: Aus TAZ: "Schließlich kennt niemand heute den besten Weg zu einer umweltverträglichen Mobilität, und es sollte sich auch niemand anmaßen, ihn zu kennen."

Von Dabrionik Dieter:"(ÖPNV etc. lasse ich mal außen vor)."

Also gerade da würde ich doch ansetzen. Kollektivverkehr ist wesentlich Ressourcen und -Energieärmer. Elektrifiziert wie Straßenbahnen und Bahn noch dazu mit Strom aus regenerativen Quellen leicht "anzutreiben". Damit will ich Ihnen nicht unterstellen, das Sie das ausblenden sondern wenn dann der*dem Autor*in. Wie dem auch sei - neben Straßen-bahn gibt es immer noch Füße, (E)Rollis, Fahrräder ... Also dem TAZ-Zitat ist meiner Ansicht nach zu widersprechen und das gänzlich ohne Arroganz. Allein bedarf es da wohl das Bohren dicker Bretter ... bzw. andererseits das Entfernen des Balkens im Auge. ;)

zum Beitrag

[Re]: * ein "sehr" streichen

* Die

zum Beitrag

[Re]: Ja, schade, dass mensch aus Staaten und Nationen nicht ebenso leicht austreten kann. ;)

zum Beitrag

Wenn mensch ein paar Schritte zurückgeht, kann bei dem Thema eine weitere Perspektive einnehmen. Dann ginge es um die CO2-Emissionen, Ressourcen- und Energieverbrauch, Produktion und Konsum. Je nachdem wie groß diese zuvor genannten ausfallen, wirken die sich entsprechend negativ aus: auf Klima, Ökosysteme, Menschen und andere Tiere. Aktuell sind letztgenante bedroht. Der momentane Eingriff der Menschen ist so groß, dass ein "Weiter-so" das bereits stattfindene Massenausterben und Umweltzerstörungen befeuert, Kollaps der Ökosysteme und Klimakatastrophe herbeiführt und damit auch de Existenz von Mensch und Tier gefährdet. Warum also diesen individualisierten Konsum und Produktionswahn weiter anstreben, wenn doch Bus, Bahn, ÖPNV wesentlich sparsarmer sind und somit einen viel kleineren Eingriff bedeuten - noch dazu bei weiterer Gewährleistung von Mobilität?

zum Beitrag

[Re]: Harald Lesch betrachtete E-Autos gegenüber die Brennstoffzelle. Ein wesentliches Problem beim Elektroauto ist das Bereitstellen der Leistung, damit jederzeit getankt werden kann. In der Summe ist die benötigte permanente Vorleistung wohl sehr sehr hoch, um "auftanken" und Mobilität zu garantieren. Dei Stromproduktion müsste also hoch sein. Und das aus regenerativen Enerigien ist dann noch mal ein großer Aufwand.

Siehe Sendung:

Brennstoffzelle im Auto: Besser als Lithiumakkus? | Harald Lesch

www.youtube.com/watch?v=TswNLBnAPjU

zum Beitrag

Mh, das finde ich aus linksemanzipatorischer Sicht ähnlich fragwürdig wie Diversity bei den blau uniformierten Befehlsautomaten. Diskutiert wird dann nicht mehr Diversity in welchen Institutionen, in welchem System, für welche Werte .... Oder anders formuliert, wofür stehen die Institutionen, das System ...? Der Artikel zeigt nur zu gut die staatstragenden Schlagseite der TAZ.

zum Beitrag

[Re]: Malen statt Wahlen? ;)

zum Beitrag

Tatsächlich: Für Europa reicht's! Da wurde sich wohl bei einer seriösen (Noch)Kleinpartei bezüglich politischer Strategie bedient. Womöglich auch bezogen auf Input/Output: die einen Politiker*innen geben je 50 % und würden so zusammen auf 100 % kommen, Andere wiederum engagieren und bezahlen zusätzlich Expert*innen. ;)

zum Beitrag

[Re]: Wieviel fliegt denn "Ihre" Elterngeneration, wieviel Ihre Generation und wieviel jüngere Generationen?

zum Beitrag

[Re]: Ein Loblied auf den Kapitalismus? Ernsthaft?

zum Beitrag

"Bio ist für ihn ein Luxusprodukt, das man sich leisten können muss. Hartmann sagt, dass konventionelle Produkte die ökologischen subven­tio­nieren."

Naja, wenn mensch die Folgeschäden einrechnet, sieht das anders aus. Leider passiert das aus kapitalistischen Interessensgründen, nicht.

„Wer will denn den Menschen in Entwicklungsländern sagen, dass sie kein Fleisch essen dürfen?“

Bitte? Der Fleischkonsum in den "Entwicklungsländern" dürfte nicht das Problem sein. Der der westlichen und der "Schwellenländer" allerdings schon. Hierzulande sind es im Durchschnitt (!) 60 Kilo pro Kopf - wobei ja Veganer*innen und Vegetarier*innen kein Fleisch essen, der Pro-Kopf-Verbrauch vieler Omnivore, insbesondere der Männer, also wesentlich höher ist.

"Tatsächlich verbraucht die ökologische Landwirtschaft wegen der geringeren Erträge mehr Fläche als konventionelle."

Es mag bei Bio zutreffen. Dass konventionell das Produktivste wäre, wäre allerdings ein falscher Schluss. Permakultur, die ebenfalls ohne Chemie auskommt, ist ertragreicher. Siehe auch:

www.3sat.de/wissen...heinander-100.html

„Alle wollen Bullerbü, aber nicht dafür bezahlen“

Bio-Produkte gegenüber den gleichen Nichtbio-Produkten ist im Vergleich teurer. Sicherlich beschwert sich Hartmann zu recht über Konsument*innen, die kein Bio kaufen, obgleich sie es sich leisten können. Andererseits ist der Preis teilweise das Ergebnis der Subventionspolitik. Diese müsste geändert werden. Was nicht einfach ist, da es gegen vorherrschende kapitalistische Interessen geht. Ein weiterer Punkt bezüglich des geringen Konsums aufgrund des Preises ist die Einkommensverteilung. Viele Menschen haben ein so geringes Einkommen, dass es schwierig ist, dann auch noch Bio einzukaufen. Nicht nur um einen Bio-Konsum zu ermöglichen, müsste deren Einkommen also erhöht werden. Das wiederum geht auch gegen kapitalistische Interessen. Also - die Systemfrage stellen?!

zum Beitrag

Vielen Dank für das Interview, Patricia Carl-Innig und Manuela Heim!

Es gibt da einen sehenswerten Film, wie ich finde, in dem Elternschaft, Kind-Elternteil-Beziehung und Kleinwüchsigkeit vs. "Normwüchsigkeit" thematisiert wird: "Auf Augenhöhe".

Bei dem Thema musste ich an die Aussage Adornos "Ohne Angst verschieden sein können" denken.

zum Beitrag

[Re]: "Der Boykottaufruf hat einen sehr starken Gout, und zwar nach "kauft nicht beim Juden". Was BDS angeht, so mag der Verein als Ganzes nicht antisemitisch sein, einzelne Mitglieder sind es sehr wohl, wie ich im persönlichen Gespräch feststellen durfte."

Diesen Argumenten kann ich zustimmen, wie auch der Aussage der Autorin "In Deutschland brauchen wir eine kompliziertere Kritik an Israels Palästinapolitik, die gleichzeitig die Deutschen in die Mitverantwortung nimmt.". Das eigene politische Handeln sollte danach überprüft werden, inwieweit es Antisemitismus reproduziert. Eine Boykottkampagne in Deutschland finde ich da doch recht problematisch. Zumal in der heutigen Zeit der tendenziellen Entabuisierung von Nazi-Ideologie durch AFD, PEGIDA und andere. Offenbar haben viele Deutsche eben nicht verstanden, aus der (deutschen) Geschichte die richtigen Schlüsse zu ziehen.

zum Beitrag

[Re]: Sie verstehen "Bio" als ganzheitliches Konzept - also bezogen auf die Landwirtschaft als auch auf die menschliche Ernährung? So habe ich das, wie ich bereits schrieb, bisher nicht verstanden. "Bio" ist doch ein Siegel/Kopnzept für eine bestimmte Produktionsweise. Und unabhängig von dieser (obgleich es da auch Parallelen geben mag) gibt es dann so etwas wie Vollwertküche, Rohkost usw..

In der Aussage "Vegan kann nicht Bio sein" spielt doch einiges aus der Natürlichkeits-Ideologie hinein. Und die finde ich, wie ich schrieb, in Teilen fragwürdig und in heutigen, mordernen Zeiten, konsequent gedacht, absurd. Ich kann es durchaus nachvollziehen, bei der eigenen Ernährung aus Gesundheitsgründen auf extrahierte sowie stark weiterverarbeitete Produkte zu verzichten bzw. diese stark zu reduzieren, aber eine Ernährungsform aufgrund der Extra-Zuführung EINES Nährstoffes abzulehnen, obgleich durch die vegane Ernährung als gesamtes viel Tierleid vermieden werden kann - das verstehe ich nicht.

zum Beitrag

[Re]: :)

Ja, es ist keinesfalls alles Gold, was in der Tierbewegung/Veganbewegung glänzt. Da kommen viele Menschen aus verschiedenen sozialen/politischen Hintergründen zusammen. Da ist einiges an Scheiße zu finden und das sollte auch benannt und bekämpft werden. Leider haben einige politische Akteure wie Yourofksy und PETA noch dazu viel Strahlkraft. Die Gegenstimmen bzw. anderen Gruppen und Aktivist*innen finden da teils nicht so viel Resonanz. Emanzipation ist ein langer Prozess. Andererseits gibt es durchaus Positives. Bspw. die relativ neue große Gruppe Anonymous for the Voiceless (AV) ist aus vielen Gründen politisch abzulehnen. Ehemalige Aktivist*innen aus dieser haben sich abgespalten und eine neue Gruppe gegründet: Liberation. Und die finde ich sehr vielversprechend.

Offenbar haben wir zudem ähnliche Abneigungen wie bspw. gegenüber Hildmann. Alles nicht so einfach. ;)

Wie dem auch sei, danke für das Feedback!

zum Beitrag

[Re]: Wie passen die ersten beiden Drittel und das letzte Drittel Ihres Kommentars zusammen? Da Sie ja schon selbst Rechtlastigkeit von Polizilist*innen feststellen - was glauben Sie, wie Polizeilist*innen freundlichen Personen begegnet, die von der weißen hetero männlichen ... Norm abweichen? Wenn sie also auf freundliche Frauen, People of Color, behinderte, wohnungslose, Trans* ... Personen stoßen?

zum Beitrag

Ich findes es toll, dass die 3 Frauen und ihre Positionen und Handeln bekannt werden. Es mangelt an solchen. Vorherrschend werden doch Männer in den Medien fokussiert.

Hier wird ja von Leadership und Führungskultur gesprochen und hierarchisch organisierte Systeme demgegenüber als Gegensatz gesetzt. Also ich verstehe das eher als zusammengehörig und nicht als sich ausschließend. Was ist also damit gemeint?

zum Beitrag

[Re]: Ist mann da etwa neidisch?

zum Beitrag

[Re]: "Ja sicher. Versuchen Sie 9 Mrd. Menschen mit "Bio" zu ernähren..."

Warum nicht? Bio (wäre ein Anfang), vegan (direkte Nutzung pflanzlicher Kalorien als deren "Veredelung" durch Tiere ist wesentlich effizienter=braucht weniger Fläche, emittiert weniger CO2-Äquivalente), Permakultur (die offenbar ertragreicher ist als konventionelle)...

zum Beitrag

"Der Polizei weniger nachplappern" - Ui, das ist ja mal eine Einsicht! ;)

"Aufgabe der Medien ist die Kontrolle der Polizei"

Das ist wohl zu hoch gegriffen. Die Medien können nicht kontrollieren. Sie können allenfalls über Fehlverhalten berichten. Dann fragt sich, was durch die Berichte bewirkt werden kann. Auf welches Echo stoßen sie? Über welche "Vorfälle" wird überhaupt berichtet ... Andererseits wird durchaus auch repressiv gegen die Presse vorgegangen. Mir scheint, da gibt es doch gewisse Grenzen. Wie dem auch sei, kritische Arbeit der Medien ist sehr wichtig.

"Bei manchen Meldungen fällt es jedoch schwer, an die Neutralität der Polizei zu glauben."

Das setzt voraus, dass es eine neutrale Polizei gäbe. Das ist aber ein Mythos bzw. PR des sogenannten Rechtsstaates. ;) Polizei stellt einen großen Teil des Gewaltmonopol des Staates dar. Der Staat ist ein System. Systeme funktionieren nur, wenn sie sich selbst erhalten können und das tut dieser auch durch verschiedene Herrschaftsstechniken. Der Staat wird durch Regierungen mittels politischer "Agenden" (bewusst abgegrenzt gegenüber Wahl/Parteiprogrammen - ist ja nicht so, dass anhand dieser handeln ;)) gesteuert und von privilegierten Gruppen (u.a. Konzerne) beeinflusst (Lobbyismus). Ämter werden eingerichtet, Amtspersonen werden ernannt. Der (bürgerliche) Staat und die Polizei haben Interessen ...

zum Beitrag

[Re]: Zum einen verstehe ich Ihren Einwand nicht. Die Gesellschaft ist mehrheitlich gegen Tierquälerei, oder nicht? Tierfabriken und Schlachthöfe sind Inbegriffe von Tierquälerei, oder nicht? Ehrlicher- und konsequenterweise müssten diese Institutionen abgeschafft werden, oder nicht?

Wo wäre da der Zwang? Ein Ende der Schlachthöfe und Tierfabriken würde bedeuten, dass alle Menschen hierzulande vegan leben würden? Das glaube ich nicht. Gerade hier auf den TAZ-Seiten gibt es viele Kommentator*innen, die Bio-Haltung und eben auch das Töten von Tieren offenbar für vertretbar halten.

Zum anderen lassen sich die aktuellen Verhältnisse, wenn mensch so will auch mit dem Begriff der Diktatur beschreiben:

1. die Diktatur des Kapitals, also die Unterordnung von Gesundheit und Leben der Menschen und Tiere unter die Vermehrung des Kapitals.

2. die Diktatur des Menschen über das Tier. Tiere dürfen für menschliche Zwecke wie Unterhaltung, Kleidung, Nahrung usw. ausgebeutet werden. Das Wohlergehen und das Leben der Tiere ist dabei nachrangig. Tiere dürfen Eigentum sein und der Mensch kann somit mit gewissen Einschränkungen willkürlich mit ihnen verfahren.

Was ist an diesen Diktaturen erhaltenswert?

Zum dritten - wo ist hier von "Zwangsveganisierung" die Rede?

zum Beitrag

[Re]: Ihr Kommentar entdeckte ich jetzt erst. Das worüber Sie und ich reden, ist eine utopistische Gesellschaft. Offensichtlich muss das Verhältnis der Menschen untereinander ein anderes sein, als das, was heutzutage verbreitet ist/wird. Solidarität wäre ein Kern. Eine solche Gesellschaft wäre wohl nicht vereinbar mit seinen Hierarchien, Machtkonzentrationen und Gegeneinanders. Produktion und Distribution müsten anders organisiert werden. Es müsste eine andere Bildung geben ... Das Gegeneinander, die Subjektivierung/Vereinzelung muss ebenso überwunden werden wie Rassismus, Hetero-Sexismus, Behindertenfeindlichkeit usw.. Es müssen andere soziale, und materielle Verhältnisse aufgebaut werden.

Dabei sollte bedacht werden, dass viele der von Ihnen genannten Menschen aktuell oft Übergriffe und Benachteiliungen erleben. Der Schutz durch den Staat funktioniert zum einen sehr eingeschränkt, zum anderen ist dieser selbst Teil gesellschaftlicher Gewalt. Und dies nicht nur durch sein Gewaltmonopol sondern auch durch die Schaffung von Unterdrückung (Quasi 1€-Job für Arbeitende in WfbMs, Niedrige Rente weswegen einige Flaschensammeln, HartzIV, Racial Profiling, Asylbedingungen, Wohnungsräumungen usw.) und Hineinragen & Reproduktion unterdrückerischer Ideologie in die/den Behörden.

@Knastfreie Gesellschaft - ein konkreter Ansatz, um Konflikte, Übergriffe usw. anzugehen und dabei das herrschende Justizsystem zu umgehen, ist Transformative Justice. Auf folgender Seite sind einige Texte/Informationen zusammengetragen:

www.transformativejustice.eu/en/

zum Beitrag

[Re]: Gerne! Na, das klingt ja fast wie ein Kompliment. ;D

Ich sage mal so: ich wurde nicht vegan geboren oder hatte eine göttliche Eingebung oder so etwas. Bei mir war es ein Reflexions-Prozess, wie bei den meisten auch. Und das ist mir bewusst. Vor längerer Zeit meinte ich noch, dass ein Gericht nur etwas "Ordentliches" wäre, wenn Fleisch darin wäre (Stichwort Männlichkeitsbilder, ha). Als ich eine Weile alleine wohnte, hatte ich keine Lust, viel Energie in Kochen zu stecken. Allerdings fiel mir bei den Convenience Produkten auf, die ich häufig kaufte, wie billig diese sind. Das Fleisch dieser Produkte konnte nicht aufwändig hergestellt worden sein. Folglich dürften die Lebensbedingungen der Tiere, von denen das Fleisch stammt, sehr schlecht sein, folgerte ich. Hiernach wollte ich eine Zeit lang nur noch Produkte mit Bio-Fleisch kaufen, da ich zu der Zeit glaubte, dass dies besser wäre. Da Bio, insbesondere Fleisch, aber wesentlich teurer ist, lebte ich aus Geldgründen vegetarisch. Derweil sah ich diverse Dokus über Tierproduktion, Landwirschaft, Globalisierung/Kapitalismus. Als ich eine Weile nicht in Deutschland lebte, entdeckte ich dort, dass es sogar in Discounter Sojamilch gibt. Das war dann ein Punkt, an dem ich mir sagte, okay, ich brauche keine Tierprodukte. Vegane Produkte sind vielerorts gut verfügbar und vegan offenbar keine Mangelernährung. Es ist besser für die Tiere, wenn ich Tierproduktkonsum lasse. Und ich beschäftigte mich mit Theorien um Tierbefreiung, generell um Herrschaft/Unterdrückung und kam zum Schluss, dass Tierbefreiung ein vernünftiger Ansatz ist. Voilà, und nun kommentiere ich hier ;)

zum Beitrag

[Re]: Vielleicht noch eine Ergänzung. Der Einbezug von Tieren seitens (menschenbezogenen) politischen Aktivist*ìnnen hat durchaus historische Tradition. Sowohl bei Feministinnen:

veganfeministnetwo...-feminist-history/

... als auch bei Arbeiter*innenaktivist*innen:

sozis-tiere.de/sog...er-frei-verfuegbar

Den Text von Willi Eichler aus dem Jahr 1926 fand ich spannend zu lesen.

zum Beitrag

[Re]: ;D

zum Beitrag

[Re]: Ja, Bio ist derzeit leider eine Kostenfrage und damit auch eine Einkommensfrage. Auf die Kostenschieflage Bio vs. Konventionell ging Tom Farmer unten ja ein.

Auf den ethischen Aspekt von Tierhaltung bin ich hier ja bereits eingegangen. Ein weiteres Problem sind die CO2-Emissionen der Nahrungsmittel und damit die Folgen für das Klima. Hier sind neben Fleischprodukten auch andere, eben auch vegetarische (Tier)produkte wie Butter problematisch. Butter (0,92 pro Kilo) kommt da recht nah an Rindfleisch (1,23 pro Kilo) ran. Veganes Streichfett/Margarine ist da wesentlich CO2-emissionsärmer in der Herstellung: 0,17 pro Kilo.

Quelle:

www.klimatarier.com/de/CO2_Rechner

zum Beitrag

[Re]: Sicherlich haben auch Wähler*innen, die vormals die Linkspartei wählten rechts gewählt. Den Fakt würde ich da nicht unbedingt negieren wollen. Deswegen schrieb ich ja mit Absicht von "viele dieser Menschen". Mein Fokus ist da ein anderer. Bei der letzten Bundestagswahl waren größere Wähler*innengruppen überwiegend Nichtwähler*innen und ehemalige CDU-Wähler*innen. Dann erst kamen SPD-Wähler*innen und Linkspartei-Wähler*innen.

www.welt.de/politi...-AfD-verloren.html

zum Beitrag

[Re]: Ihre Vergleichsszenarien sind einfach unsinnig. Asylrecht ist ein Menschenrecht. Asyl wird bei staatlichen Behörden beantragt und nicht bei Privatleuten. Um private Aufnahme von Geflüchteten, wie sie es suggerieren, geht es nicht. Deutschland als GESELLSCHAFT ist reich. Siehe auch Bruttoinnlandsprodukt. Hier werden massenhaft Dienstleistungen und Güter sprich materielle Werte geschaffen. Die Verteilung der Güter ist meines Erachtens die Kernfrage. Und die Verteilungsfrage muss nicht nicht gegeneinander laufen, wie sie es behaupten bzw. ja fordern. Sie meinen offenbar, dass die beiden deprivilegierte Gruppen Geflüchtete und arme Menschen mit deutschem Pass gegeneinander ausgespielt werden sollen. Meine Position ist es, dieses Spiel gerade NICHT mitzumachen, sondern die Verteilungsfrage/Systemfrage zu stellen: Es ist so viel Reichtum da, dass die Lebensverhältnisse armer Menschen mit deutschem Pass UND die der Geflüchteten verbessert werden könnten. Dies betrifft nicht nur Deutschland sondern trifft auch auf die anderen reichen Gesellschaften zu. Hierzu bräuchte es allerdings Solidarität über Grenzen hinweg. Offenbar ist die bei Ihnen nicht aber vorhanden.

zum Beitrag

[Re]: "Dieses rechte Denken war nie weg."

Das denke ich auch. Sicherlich mögen einige Menschen durch Stimmungsmache beeinflussbar sein. Dass Menschen meinen, eine Nazipartei zu wählen, wenn sie angeblich "Protest-wählen" möchten und dies aber nicht durch die Wahl einer linken Partei umsetzen wollen und dass andere Menschen wiederum sich einem applaudierenden Mob anschließen und Nazis bei dem Anzünden einer Asylunterkunft anfeuern, kann nicht allein damit erklärt werden, dass sie von kapitalistischen Verschärfungen bedroht wären. Im Gegenteil viele, wie auch die AFD, sind für Konkurrenz, nur beschweren sie sich widersprüchlicherweise darüber, dass sie womöglich auch Verlierer*innen im Konkurrenzspiel werden können und wollen auf dieser Verlierer*innenposition lieber Andere sehen als sich selbst. Und da erscheint es für sie einfacher, auf bereits an den Rand gedrängte Menschen (verbal) einzuprügeln. Hier spielt dann bspw. Rassismus eine Rolle. Dieses Wissen ist in der Gesellschaft bereits vorhanden. Auf dieses wird dann von jenen Menschen zurückgegriffen. Viele dieser Menschen wollen sich nicht mit Betroffenen außerhalb ihrer rassistisch konstruierten Gruppe solidarisieren. Im Gegenteil erhoffen sie für sich durch die Entsolidarisierung bzw. Nichtsolidarisierung mit People Of Color, Geflüchteten, Muslima u.ä. Vorteile. Für linke Politik sind sie nur eingeschränkt zu gewinnen, würde ich meinen. Sie wollen das "Konkurrenzspiel" Kapitalismus "weiterspielen" und das auch mit schärferen Mitteln.

zum Beitrag

[Re]: Ja, das wären vernünftige menschenrechtliche Mindestforderungen.

zum Beitrag

[Re]: Sieht so aus ;)

zum Beitrag

[Re]: Ist ja schön, dass Sie sich ihres Naturzustandes bewusst sind. Jetzt müssen Sie bloß noch im 21. JHD mit seinen Supermärkten voller veganer Nahrungsmittel kommen und sich fragen, was Sie in Bezug auf moralisches Handeln von dem Löwen unterscheidet. /Sarkasmus/

zum Beitrag

[Re]: Naja, hier geht es um die gesellschaftliche Ebene, um die Gleichstellung von Menschen mit Ihnen und mir, noch dazu in einem reichen Land, dessen Reichtum auf der Ausbeutung anderer beruht und nicht um einen "Einbruch in" ihre "Bude". Es geht um eine politische Diskussion, um Menschenrechte, um Teilhabe, nicht um ihr Hausrecht.

Illegal bedeutet eine völlige Entrechtung. Diese Person können bspw. keinen Anspruch auf Sozialleistungen geltend machen. Wollen Sie Menschen üblen Ausbeuter*innen ausliefern, da sie in Ermanglung einer Einkommensalternative (wie HartIV oder Leistung nach dem Asylbewerberleistungsgesetz) womöglich keine andere Wahl haben oder, dass jenen bspw. äerztliche Unterstützung versagt wird, da sie keine Gesundheitskarte haben?

In vielen ärmeren Ländern ist Gastfreundschaft übrigens ein hoher Wert, der auch Fremden gegenüber gewährt wird, auch wenn die Gastgeber*innen selbst kaum etwas haben. Und Sie wollen hier gar nichts von dem großen gesellschaftlichen Reichtum mit Menschen teilen, die Ihr Leben mit der Flucht riskiert haben? Sind Sie wirklich so ein egoistisches, unsolidarisches Arschloch?

zum Beitrag

[Re]: ... die allerdings auch von Politiker*innen hierzulande sinngemäß geäußert wird.

zum Beitrag

[Re]: Sicher, ich beziehe mich auf die strukturelle Ebene. Da müsste sich m.E. vieles tun.

"meinen Sie, da wäre es für die Bevölkerung gut, keine Entscheidungsregeln zu haben, oder es würde das BAMF herzlos alle Angaben von Antragstellern in der Luft zerreißen"

Wollen Sie da auf die Mitbestimmungsform hinaus (Direktdemokratie vs. Parlamentarismus) oder geht es ihnen um das BAMF?

"meine Wertung ist, dass eine Entrechtung, die man auch so nennen sollte, zumindest im Wesentlichen, überhaupt nicht stattgefunden hat."

Worauf beziehen Sie sich? Bzw. sehen Sie im Folgenden keine Diskriminierung?

"So werden zum Beispiel die Zuwendungen für in Sammelunterkünften untergebrachte Menschen um zehn Prozent gekürzt. Das Argument der Regierung: Da sie als Einzelpersonen mit anderen AsylbewerberInnen zusammenlebten, könnten sie Wohnraum und Gebrauchsgüter gemeinsam nutzen und hätten weniger Ausgaben... Für die Betroffenen ist diese Sparmaßnahme hart, da AsylbewerberInnen jetzt schon weniger Geld bekommen als Hartz-IV-EmpfängerInnen. Ihre Leistungen liegen also faktisch unter dem Existenzminimum."

taz.de/Asylbewerbe...gsgesetz/!5604078/

Oder Verschlechterungen, wie hier dargestellt:

taz.de/Gesetzesmar...90&s=ankerzentrum/

oder hier:

taz.de/Ein-halbes-...n-Bayern/!5572786/

zum Beitrag

Jegliche Labels werden wohl auf eine Beschönigung, Relativierung und Rechtfertigung von Tierleid hinaus laufen. Wem es wichtig ist, dass Tiere gut behandelt werden, kauft KEINE Tierprodukte auch keine Tierprodukte mit einem "Tierwohl"-Label. Es ist davon auszugehen, dass Tiere, dessen Produkte bspw. das "Tierwohl"-Label erhalten, überzüchtet sind, nicht "totgestreichelt" werden, eingesperrt werden usw..

Hingegen sollte theoretisch realpolitisch den Einstellungen der Menschen Rechnung getragen werden, wonach diese Tierquälerei mehrheitlich ablehnen. Folglich müssten mindestens Tierfabriken und Schlachthöfe verboten werden. Dann müsste die in der Gesellschaft vorhandene starke Befürwortung von Klimaschutz in der Politik bzgl. Tierproduktion berücksichtigt werden. Tierprodukte müssten demnach entweder sehr hoch bepreist werden oder aus dem Ansatz der Gleichheit (damit sich eben nicht nur noch Reiche Tierprodukte leisten könnten) heraus generell nicht angeboten werden.

Tiefergehend müsste u.a. Speziesismus und Kapitalismus reflektiert werden. Wollten wir ein anderes, besseres Verhältnis zu anderen Tieren und den Menschen untereinander müssten müssten Wege gefunden und begangen werden, die aus Tierausbeutung, Lohnarbeit, Sexismus, Wachstumslogik, Behindertenfeindlichkeit, Rassismus usw. herausführen.

zum Beitrag

[Re]: Tja, die Hoffnung stirbt (offenbar öfters) zuletzt. ;D

zum Beitrag

[Re]: "Natürlich erschüttert mich das Elend der konventionellen Tierhaltung. Aber bei weitem nicht so sehr, wie etwa das Sterben im Mittelmeer."

Das kann ich nachvollziehen. An sich, würde ich sagen, muss mensch Tiere und Menschen auch nicht gleichsetzen, um sich bspw. für die Abschaffung von Tierausbeutung. Allerdings müsste mensch Tierhaltung dafür zumindest als Ausbeutung betrachten. Das heißt andererseits nicht, dass Tierbefreier*innen sich nur für Tierbefreiung einsetzen sollen. Tierausbeutung ist eben nur eine Unterdrückungsform unter vielen. Mensch sollte sich auch genauso gut vegan lebend für Geflüchtete, Queerfeminismus, gegen Kapitalismus usw. einsetzen. Manchmal können verschiedene politische Felder sogar im Aktivismus verknüpft werden, indem bspw. Männlichkeitsbilder analysiert und kritisiert werden: "der Mann muss Fleisch essen und grillen" oder Antijagd-Aktionen (Jagd als patriarchale Tradition). Wenn nicht - auch ok. Aber mehrere Unterdrückungsformen auf dem Schirm zu haben und ihr*sein Handeln entsprechend versuchen zu ändern - das wäre doch was. ;)

zum Beitrag

[Re]: Danke für die Aufklärung. ;) Der hätte es nicht bedurft.

Eine Gellschaft ohne Knast wäre doch eine gute Utopie, oder nicht?

Mein Eindruck ist, dass trotz Abschreckung, versuchte Resozialisierung usw. Menschen wiederholt Straftaten begehen bzw. erste Straftaten begehen. Offenbar ändert der Knast daran wenig.

Ich würde nicht zuallererst an der Bestrafung ansetzen sondern den Blick auf die Ursachen werfen. Welche Strukturen gibt es in der Gesellschaft, die die Menschen prägen. Wie sehen die Verhältnisse aus? Welche Herrschafts- und Unterdrückungsmechanismen, welche Gewalt wirken da? Wie können die Ursachen verändert werden? Gibt es langfristige aber auch kurzfristige Lösungen?

zum Beitrag

[Re]: Wie kommen Sie darauf? Kurz etwas zu (westlichen) Weltanschauungen:

chirstlichen Ursprungs "Macht Euch die Erde Untertan" - wobei berücksichtigt werden muss, dass Tiere oftmals in der Vergangenheit womöglich noch stärker zur Natur hinzugezählt wurden.

René Descartes "Tiere sind Maschinen"

...

Das sind alles Anschauungen der Natur und der Tiere, Anschauungen, die das Verhältnis der Menschen zu eben diesen ausdrücken. Je weiter sich der Blick auf die Gegenwart zu bewegt wird, desto mehr, ist zu beobachten, dass diese Anschauungen in Zweifel gezogen werden. Der speziesistischen Einteilung, dass Menschen über den Tieren stehen und willkürlich mit Tieren verfahren dürfen, wird zunehmend die Ansicht gegenübergestellt, dass (viele) Tiere Schmerzempfinden und Bewusstsein besitzen und dieser Fakt bezüglich menschlicher Handlungen zu berücksichtigen sei. Folglich werden Tierhaltungs(Ausbeutungs)formen in Frage gestellt (Massentierhaltung) bzw. durch Veganer*innen und Tierbefreier*innen gänzlich in Frage gestellt.

zum Beitrag

[Re]: Ich finde es ebenfalls toll, wenn solche Links zu interessanten Infos/Dokus ... hier von Kommentator*innen (mit)geteilt werden. Eine Bereicherung! Womöglich bin ich so auch auf die Mini-Doku aufmerksam geworden.

zum Beitrag

[Re]: Dito! Spread the word! ;)

zum Beitrag

[Re]: Das freut mich zu lesen :)

zum Beitrag

[Re]: Mein Einwand bezieht sich auf die Verhältnisse, in denen häufig nichtmännliche Personen aufgrund eines vorherrschenden Schönheitsideals unter die Räder von bereits genannten Unterdrückungsformen kommen und durch sie vermittelt bekommen, ihr Körper sei schlecht bzw. nur gut, wenn sie schlanker wären, woraufhin viele Jener in ihrer Ernährungsweise gestört werden und damit zu kämpfen haben, ihren Körper zu mögen und Essen zu genießen.

Naja, und weniger ernsthaft - wenn ich die vielen Äußerungen pro Tierproduktkonsum Revue passieren lasse, könnte ich fast den Eindruck bekommen, es gäbe da tatsächlich so etwas wie Fleisch-, Käse- ... sucht. ;)

zum Beitrag

[Re]: Naja, meinen Sie denn, dass das Töten des Tieres dann quasi eine gute Tat wäre, weil es ja alternativ von einem Löwenrudel bei lebendigen Leib gefressen hätte werden können? Obgleich für die gesunde Ernährung der Mensch keine Tierprodukte benötigt und eben geschaut werden müsste, inwieweit es gute Argumente gibt, durch die eine Tötung und damit Leidverursachung bezüglich der Tiere zu rechtfertigen wäre. Also ich sehe da keine.

Ein weiterer Einwand ist, dass es bei der Tierethik, um die ethische Diskussion menschlichen Handelns und nicht um absolute Leidvermeidung oder die Leidverursachung anderer Spezies (die nicht anders können, da carnivor) geht.

Desweiteren hinkt so ein Vergleich in dem Sinne, weil das Tier, wenn ich mich vegan ernähre, ja nicht gezüchtet worden wäre. Es existierte also nicht. Das "Andere", eigentlich das einzige, hingegen würde von Löwen gefressen.

zum Beitrag

[Re]: Tierausbeutung bedeutet zwingend auch das Töten von Tieren - auch für die Eier- und Milchproduktion. Dass Schmerzen gänzlich ausgeschlossen werden können, bezweifle ich. Hinzu kämen ja noch weitere Emotionen, die Tiere in Tötungssituationen selbst sowie als Herdenmitglieder (auch im Nachhinein) oder als beobachtende Tiere erleben können.

Mittlerweile gibt es viele Ernährungswissenschaftler*innen, Mediziner*innen und Verbände, die vegane Ernährung für gesund halten und entsprechend empfehlen.

Hier bspw. eine von Ernährunsfachleuten zusammengestellte Informationsseite zur veganen Ernährung und Nährstoffen:

veganhealth.org/about/

Es gibt ja auch viele Leistungssportler*innen, die der veganen Ernährungsweise gegenüber nichtveganen Ernährungsweisen aus Leistungsgründen positives abgewinnen können. Ein Mangel oder Problematisches ist da in der Praxis offenbar nicht erlebt worden. Im Gegenteil ist in Bemerkungen von veganen Leistungssportler*innen zu lesen, dass sie u.a. nach Belastungen eine bessere Regeneration des Körpers aufgrund der veganen Ernährung feststellen.

Aber ja, die Gegenargumente kenne ich wohl auch bereits ;)

zum Beitrag

[Re]: Na, eben darum wird Vitamin B12-Supplementierung zurecht empfohlen. Supplementieren tue ich selbst seit 10 Jahren, seitdem ich vegan lebe. Regelmäßige Bluttests bestätigen eine gute Vitamin B12 Versorgung.

zum Beitrag

[Re]: Schön zu lesen, dass Sie das auch interessant finden. Weitere Informationen dazu habe ich leider nicht. Ob jemensch andere da mehr weiß?

zum Beitrag

[Re]: :)

zum Beitrag

[Re]: Ich würde da gedanklich anders ansetzen. Eben eine vermeintlich "so objektiv wie möglich erarbeitete und arbeitende Grundlage" behindert emanzipatorische Prozesse. Meines Erachtens ist der (bürgerliche) Staat ein Hindernis. Er ist ein Herrschaftsinstrument zum Erhalt des Status Quo - innerhalb des Staates ebenso wie gegenüber anderen Staaten. Bezogen auf Migration ist die herrschende Logik, dass jene allenfalls in der Größenordnung erwünscht ist, wenn sie für günstige Arbeiter*innen sorgt. Als "überflüssig" eingeordnete People of Color will mensch hingegen so schnell wie möglich wieder los werden.

Bezogen auf die Asylsituation wird in Deutschland doch immer weiter verschärft bzw. entrechtet oder eben auch an diskriminierender Praxis festgehalten. Siehe "Ankerzentren", (Essens)Markenvergabe, Residenzpflicht, beschleunigte "Abschiebe"Verfahren, Drittstaatenregelung, Deals mit Staaten wie der Türkei usw.

zum Beitrag

[Re]: :)

zum Beitrag

Heilige Scheiße! Eine gute Demonstration der Verwobenheit von Kapitalismus, Sexismus und Biopolitik.

zum Beitrag

[Re]: Andersherum wäre Einknasten die Lösung, weil der Knast ja Menschen zum besseren änderte? Wer es glaubt ...

zum Beitrag

[Re]: "Dann besteht vielleicht doch noch ein bißchen Hoffnung für dieses geschundene Land."

Ihr nationalistischer Vereinnahmungsversuch ist ebenso widerlich wie Ihr Ruf nach Recht und Ordnung!

zum Beitrag

[Re]: Ansonsten - bezüglich Handlungsanweisungen. Denken Sie nicht, dass es tiefgreifender Veränderungen bedarf um das Klima, die Ökosysteme zu erhalten bzw. regenerieren zu können, um einen Kollaps der Ökosysteme, eine Klimakatastrophe abzuwenden?

Meiner Ansicht nach braucht es die. Entsprechend sollte mensch das eigene Handeln reflektieren und verändern UND politisch aktiv werden.

zum Beitrag

[Re]: Okay: Ich lebe seit 10 Jahren vegan. Ein Großteil der Lebensmittel sind weggeworfene Lebensmittel. Der Rest fast ausschließlich Bio. Ich besaß noch nie ein Auto und habe Geliehene selten für Umzüge oder Transporte genutzt. Im Alltag nutze ich ÖPNV und Fahrrad. Ich flog vor 10 Jahren das letzte Mal. Das war einer von 4 Flügen (einschließlich Rückflüge) insgesamt. Verreisen tue ich mit Bus und Bahn. Ich wohne in einem mehrstöckigen Gebäude, teile meinen Haushalt mit weiteren Menschen. Ökostrom. Umweltbank. Konsumiere recht wenig ...

Und Sie?

zum Beitrag

[Re]: Ihrer Ansicht nach dürfen Menschen also als illegal eingeordnet und behandelt werden?

Wie wäre es mal damit die ausbeuterischen, ökonomischen Grundlagen von Mensch und Tier zu illegalisieren, sprich Kapitalismus und Tierausbeutung abzuschaffen?

zum Beitrag

[Re]: Es ist u.a. von Überdüngung die Rede:

www.greenpeace.de/...uelle-ohne-grenzen

"Und wer mit reiner Biolandwirtschaft die Bevölkerung ernähren will, der muss nur einmal Hundert Jahre zurückschauen und den Gürtel ordentlich enger schnallen."

Das ist wohl nicht notwendig. Mit Permakultur bspw. werden höhere Erträge erreicht als mit konventionellem Anbau. Siehe auch:

www.3sat.de/wissen...heinander-100.html

Geboten wäre es allerdings aus ökologischen und Klimaschutz-Gründen, die Tierproduktion massiv zurückzufahren. Vegane Nahrungsmittel haben im Vergleich zu Tierprodukten die niedrigsten CO2-Emissionen. Die vegane Küche ist sehr vielfältig. Den Gürtel enger schnallen, hungern oder monoton sich ernähren muss mensch diesbezüglich nicht.

zum Beitrag

[Re]: Ich schrieb weiter unten auch inzwischen, dass ich das als Substrat, also die eher chemische Anbauweise missverstand.

zum Beitrag

[Re]: Aja? Essstörungen hängen am ehesten mit Sexismus, Fat-Shaming, Lookismus zusammen.

zum Beitrag

[Re]: In meinen Kommentaren gehe ich auf das Mensch-Tierverhältnis ein und somit auf das Verhalten der Menschen gegenüber den anderen Tieren ein. Und ja, das berührt dann auch die Nahrungsmittelproduktion - genauer die Tierproduktion.

Ideologiefrei ist das vorherrschende Verhalten der Menschen gegenüber den Tieren sowieso nicht. Maßgeblich im vorherrschenden Verhältnis ist der Speziesismus und der Karnismus.

zum Beitrag

[Re]: Ja. Weizen hat allerdings kein Nervensystem. Hingegen sind Wirbeltiere wesentlich komplexer und verfügen über Schmerzempfinden und Interesse am Leben. Wenn es also moralisch gut ist, das Zufügen von Schmerzen zu vermeiden, ist Veganismus statt Tierausbeutung die bessere Wahl. Zumal mensch sich ja gesund vegan ernähren kann. Eine Notwendigkeit also nicht gegeben ist.

Aber ich nehme an, die Argumente kennen Sie wohl.

zum Beitrag

[Re]: Ich deutete Ihre Anmerkung des mineralischen Dünger als Substrat. Das habe ich wohl missverstanden. Wenn das so ist, bitte ich da um Entschuldigung.

Mh, ich bin mir nicht sicher, ob ich Sie richtig verstehe. Offenbar funktioniert ja bioveganer Anbau. Diese Anbauweise gleicht eben nicht der konventionellen. Die bloße Umstellung auf Mineraldünger trifft es nicht. Die Fruchtbarkeit der Erde wird auf verschiedene Weise versucht zu erhalten, so verstehe ich das jedenfalls. Hier gibt es dazu ein paar Infos:

biovegan.org/infop...-bodenhilfsstoffe/

zum Beitrag

[Re]: Hierbei geht es um LANDWIRTSCHAFT - allerdings in bioveganer Variante.

Durch moderne Lebensweise Hygienebestimmungen usw. können Menschen in Deutschland jedoch Vitamin B12 nicht über vegane Nahrung und Wasser aufnehmen. Deswegen ist es empfehlenswert, das zu supplementieren. Eine Pille und vegane Ernährung um gesund zu leben und Tierausbeutung zu reduzieren. Warum nicht? In diesem Zusammenhang auf Natürlichkeit zu beharren, die ja aufgrund der Eingriffe der Menschen in die Natur sowieso nicht gegeben ist, halte ich für ein schlechtes Argument.

zum Beitrag

[Re]: Naja, es geht um verschiedene Zusammenhänge. Biovegane SoLaWi halte ich für einen guten Ansatz, in aktuellen Verhältnissen die Interessen der Tiere und der Menschen weitestmöglich im Bereich der Nahrungsmittelerzeugung zu berücksichtigen.

"Kommunismus Pur !!!!"

Ich würde zwar den Begriff nicht verwenden. Wenn mit diesem aber die Utopie als befreite Gesellschaft gemeint ist - warum nicht?

zum Beitrag

[Re]: Dito! Ich las Ihren Kommentar erst jetzt. Ihrer passt ja auch als Antwort zu Vordenker112. Naja, doppelt hält besser! ;)

zum Beitrag

[Re]: Tja, das Brecht zugeschriebene Zitat und die darin liegende Erkenntnis "Wenn Unrecht zu Recht wird, dann wird Widerstand zur Pflicht." haben Sie nicht in Betracht gezogen?

zum Beitrag

[Re]: Das Dublin-III-Abkommen hat zur Folge, dass es Menschen sehr erschwert wird, in Deutschland Asyl zu erhalten - wie offenbar bei diesem Asylsuchenden. Deutschland hat keine EU-Außengrenzen über die mensch nach Deutschland flüchten kann. U.a. diese Regelungen schränken das Recht auf Asyl massiv ein.

zum Beitrag

[Re]: "Was soll die Polizei machen, wenn sie angegriffen wird?"

Wurde sie denn angegriffen? Haben Sie Belege dafür? Im Artikel heißt es dazu, dass:

"Dann zogen sich einige Polizisten etwas zurück, machten den Weg frei und gingen ohne erkenntlichen Grund in die Menge. Dadurch eskalierte die Situation, die meisten Leute rannten in Richtung Eisenbahstraße, einige hatten bereits Pfefferspray in die Augen bekommen."

Dann ist leicht vorstellbar, dass sich Menschen egal ob politisch oder persönlich motiviert, mit dem von Abschiebung bedrohten Menschen solidarisierten und entsprechend emotional involviert sind. Was tat die Polizei um zu deeskalieren? Soweit die realpolitischer Perspektive.

"Wenn sie keine Gewalt mehr einsetzen darf, kann man sie gleich abschaffen."

Das wäre aus linksradikaler/anarchistischer Perspektive zu begrüßen. Eine befreite Gesellschaft wird es mit Staat, Polizei, Kapital usw. nicht geben. Denn diese stehen für Herrschaft bzw. Unterdrückung.

zum Beitrag

[Re]: Jein. In Teilen habe ich einen höheren Schutz z.B. im Vergleich zu Asylsuchenden. Mein Aufenthaltsstatus ist sicher. Sie müssen für diesen unter widrigen Bedingungen kämpfen. Darüber hinaus habe ich in dieser Gesellschaft diverse weitere Privilegien, die ich allerdings zugunsten einer befreiten Gesellschaft gerne auflösen würde. Aber auch dieser Schutz hat seine Grenzen - bezüglich Polizeiwillkür/gewalt, HartzIV-Regime, Gentrifizierung usw.. Noch dazu ist der Umfang des Schutzes nicht konstant sondern in dauernder Veränderung. Eine AFD-Regierung würde die Verhältnisse wohl noch weiter verschärfen. Bisweilen reichen aber auch vergangene Regierungen, um schlechte Lebensbedingungen zu schaffen. ;)

zum Beitrag

[Re]: Die Denke, was kümmert mich die Moral, wenn sich an Gesetze und Vorschriften zu halten ist, finde ich wesentlich gefährlicher. An sich halte ich es für wichtig, Verhältnisse und Institutionen wie den sogenannten Rechtsstaates, die Demokratie ... nicht einfach hinzunehmen sondern zu hinterfragen und ggf. gegen diese Stellung zu beziehen. Ebenso wichtig finde ich es, sich in mein Gegenüber hinein zu versetzen und sich zu fragen, wie ich an ihrer*seiner Stelle gerne behandelt werden möchte. Dann die Frage nach dem Menschen und Gesellschaftsbild... Hingegen die Rechtstreue als wichtige Tugend ist gerade mit Blick auf die deutsche Vergangenheit ein "mörderischer Irrweg" (wenn mensch das so sagen möchte) gewesen. Hannah Arendt beschrieb gedankenloses, an Pflichterfüllung orientiertes Handeln, als Banalität des Bösen. Mit solcher Handelsweise konnte mensch im Nazi-Staat gut Karriere machen.

zum Beitrag

[Re]: Rechtmäßig im Sinne von legal bzw. basierend auf geschaffene Gesetze(slage), ja. In Hinsicht von Legitimät und Ethik sieht das dann anders aus - gerade wenn ein linksemanzipatorischer Standpunkt bezogen wird.

zum Beitrag

[Re]: Ernähren Sie sich bereits oder streben Sie denn eine frutarische Ernährungsweise oder eine Ernährung aus Erzeugnissen mineralischer Pflanzenernährung an?

Setzen Sie das Ernten einer Weizenpflanze mit dem Töten eines Schweines gleich?

zum Beitrag

[Re]: Ich bin von der (in Deutschland/westlichen) Ländern vorherrschenden Tierausbeutung ausgegangen. Ausgebeutet werden vorwiegend Wirbeltiere, Insekten nicht. Eine Debatte um Insekten hätte etwas von einer Scheindebatte. Von der tierethischen Perspektive mal abgesehen, gibt es auch Probleme bezüglich der Ökologie, wenn Fische in Massen gehalten werden Überdüngung, Medikamente, Kalorien"einsatz" (was bei Lachsen ebenfalls Fische sind).

Diese Probleme gibt es bei veganen Nahrungsmittel nicht. Zumal sie deren Quellen, die Pflanzen, ja schonend, ähnlich wie im Artikel beschrieben, angebaut werden können.

de.wikipedia.org/w...6kologische_Folgen

www.tier-im-fokus....e#zwischentitel_06

zum Beitrag

[Re]: Sie vergleichen hier Staaten mit Einzelpersonen. Sie verfehlen damit aber den Kern des Themas: politisches, gesellschaftliches Handeln.

zum Beitrag

[Re]: "... sondern aus grundsätzlicheren Motiven."

Zum Glück geht es einigen Menschen noch konkret um den Menschen und dessen Lebenssituation und nicht um die bloße Hülle von geschaffenen Gesetzen und Rechtsprinzipien.

zum Beitrag

[Re]: Als Ergänzung: Zumal es ja im militärischen Zusammenhang als Kampfmittel verboten ist. Siehe auch: de.wikipedia.org/w...pray#International

Aber hey, was der Autoritätsdurchsetzung und Machtdemonstration dient, ist doch vollkommen okay, oder? ;)

Entspricht das Bild der*des mündigen und mit (Menschen/Grund)Rechten ausgestatteten Bürger*in der Realität? Ist das gewollt?

zum Beitrag

[Re]: Also ich sehe da einen Widerspruch in der Demokratie und in der Forderung nach Regierunskontrolle. Warum Menschen mit Macht ausstatten, um sich im Nachgang darüber zu beklagen, dass sie diese Macht einsetzen? Mit welcher Macht und welchen Mitteln sollten Regierungen kontrolliert werden? Wer kontrolliert die Kontrolleur*innen, wer die Kontrolleur*innen der Kontrolleur*innen ...?

Welche Rollen haben Politiker*innen aktuell? Wie ist ihr Handlungsspielraum im Verhältnis zu Lobbyist*innen? Wie sind die Politiker*innen und Wähler*innen ideologisch geprägt? Was macht Macht mit Menschen? usw.

zum Beitrag

[Re]: Apropos Unterstützung - die kann auch finanziell erfolgen, wenn diese auch nicht als Streikgeld verwendet werden sondern für die Organisierung von FFF und deren Aktionen. ;)

fridaysforfuture.de/spenden/

zum Beitrag

[Re]: Sicherlich, in Zeiten der Globalisierung und in Anblick der Vergangenheit und der Gegenwart des (Neo)Kolonialismus reicht einzelnes Handeln nicht aus. Das ist auch gar nicht der Ansatz von Fridays for Future. FFF ist eine globale Bewegung und verfolgt einen globalen Ansatz.

Siehe auch:

www.fridaysforfuture.org/about

www.fridaysforfuture.org/events/list

fridaysforfuture.de/forderungen/

Ansonsten stimme ich Ihrem Standpunkt zu, dass die Veränderungen umfangreich und tiefgreifend sein müssen und die vorherrschende Lebens- und Wirtschaftsweise entsprechend kritisiert gehört - insbesondere mit dem Verweis auf Greenwashing und Scheinlösungen.

zum Beitrag

[Re]: Ui, ein Plagiat gar? Oh, nein! ;D

zum Beitrag

[Re]: Mh, eigentlich war es eine rhetorische Frage. Offensichtlich wollen die Geflüchteten nicht nach Tunesien. Sonst würden sie sich nicht in ungeeignete Boote setzen, um das Mittelmeer zu überqueren, mit einem hohen Risiko dabei zu ertrinken.

zum Beitrag

[Re]: Als Ergänzung - auf 3sat gibt es einen kurzen dokumentarischen Einblick in die Permakultur samt Forschungserkenntnis des französichen Landwirtschaftsinstitutes:

www.3sat.de/wissen...heinander-100.html

zum Beitrag

Ökologisch aus menschlicher Sicht sicher ein guter Anfang. Was ist aber mit den ausgebeuteten Tieren (Rinder, Schweine, Hühner ...)? Inwiefern finden deren Interesse nach Leben und deren Fähigkeit, Schmerzen zu empfinden, in der regenerativen Landwirtschaft Berücksichtigung?

Bei der Biovegane Landwirtschaft hingegen ist Tierausbeutung ausgeschlossen. Darüberhinaus gibt es Ansätze, wie Solidarische Landwirtschaft, die auf anderen wirtschaftlich-soziale Beziehungen aufbauen und herkömmliche Konzepte wie Eigentum, Hersteller*innen-Händler*innen-Kund*innenbeziehung und Hierarchien aufbrechen. Beides, also SoLaWi und Biovegan, vereint bspw. PlantAge: www.plantage.farm/

zum Beitrag

[Re]: Kann Massentierhaltung klimaneutral und damit zukunftsfähig sein? Nein? Ich danke auch.

zum Beitrag

[Re]: Im Artikel wird die Vermutung erwähnt, dass Dublin 3-Abkommen der Grund ist:

"Nach Angaben einiger Anwesender handelte es sich um einen syrischen Mann, der in Spanien in die EU eingereist ist und nun dorthin zurückgebracht werden sollte."

zum Beitrag

[Re]: Wollen sie denn nach Tunesien?

zum Beitrag

[Re]: "...wohlwissend wie es in Nordafrika aussieht."

Ergänzung: und wohlwissend wie es in ihren "Heimatländern" aussieht.

zum Beitrag

Für Europa reicht's.

zum Beitrag

[Re]: ?

zum Beitrag

Ein interessantes und zu befürwortendes Konzept! Ein paar Fragezeichen bleiben mir bloß beim Wegwerfen von Essen. Wo ist der Unterschied zwischen einem Vorort-Kompostieren und dem Verwerten von Bio-Müll über kommunale Betriebe? In einem Schritt vor dieser Frage, sollte reflektiert werden, warum es zum Wegwerfen kommt. Und da scheint mir das Verhalten der Konsument*innen und der Restaurants nebst der Esskultur relevant zu sein. Bestelle ich mir die richtige Portion bzw. wird mir eine Bestimmung der Portion angeboten bzw. wenn etwas übrig bleibt, lasse ich es mir einpacken? Wie ist gesellschaftlich gesehen der Umgang mit Essen und dem Wegwerfen? Wie ist der Status von Essen?

zum Beitrag

... aus Unwissen, Ignoranz, Bequemlichkeit, Konsumsucht, Unmündigkeit, Produktverfügbarkeit, Sinnlosigkeit/Leere der warenförmigen Gesellschaft, quasi Omnipräsenz des Unternehmens usw..

zum Beitrag

[Re]: Was hat das auch mit Neid zu tun?

zum Beitrag

[Re]: Naja, mensch sollte Europa auch als hegemoniales (machtstrategisches) Projekt sehen. Die EU ist als Wirtschaftsverbund gegründet und agiert als solcher bisher auch so. Die EU und deren (National!)Staaten handeln innerhalb des kapitalistischen Rahmens. Wie Einwanderung erfolgen soll, unterliegt auch kapitalistischem Interesse. Menschenrechte sind da erst einmal zweitrangig. Hingegen spielen auch Rassismus und Nationalismus eine Rolle.

zum Beitrag

[Re]: Im besonderen im Verhältnis gegenüber Tieren ist Karnismus und Speziesismus sehr präsent, würde ich meinen. Es ist hierzulande vorherrschende Gewohnheit und Normalität, dass die einen Tiere, wie bspw. Hunde, gestreichelt und andere, wie bspw. Rinder, gegessen werden. Dass der Unterschied im Wesen dieser Tiere nicht groß ist, wird dabei ignoriert. Zum anderen wird den Menschen vorherrschend vermittelt, dass der Mensch die anderen Spezies dominieren darf. Er stehe über allen Tieren und dürfe jene willkührlich behandeln und einordnen. Tiere, ihr Wesen und Interesse, sind da irrelevant.

Eine weitere Perspektive ist die ökologische. Aus dieser heraus gelten viele Meerestiere als "überfischt" sowie "Aquafarming" als problematisch.

Darüber wird durchaus berichtet - auch in der TAZ. Trotz all dieser Informationen konsumieren viele der informierten Menschen weiterhin Tierprodukte.

zum Beitrag

[Re]: Ich stimme Ihnen großteils zu. Berücksichtigt werden sollte allerdings auch der Bildungsgrad bzw. welche und wie Bildung vermittelt wird. Andererseits ist die Wahl der Medien, wie Sie es schreiben, aber auch der sozialisierte Medienkonsum (Familie, Peers, Schule ...) sowie das Angebot von Medien und die wirtschaftlich-kulturellen Rahmenbedingungen relevant - die Ursachen dafür, dass Bild, Bunte, AutoMotorSport, GMX, Germanys Next Topmodel u.ä. rezipiert werden und nicht ARTE, Die Anstalt, TAZ, DLF ...

Wer hat also warum Zugang zu welchen Informationen? Inwieweit sind kritische, mündige Menschen gewollt?

zum Beitrag

[Re]: Ja, mit dem Klima lässt sich nicht über Temperaturenentwicklungen verhandeln. Sondern das CO2-Emissionsbudget ist von Wissenschaftler*innen berechnet worden. Nach heutigem Wissensstand verändert ein größerer CO2-Austoß über das Budget hinaus nicht umkehrbar das Klima und löst Klimakippunkte aus. In Folge wird das Klima für Menschen und viele Tiere unbewohnbar. Es kann weder auf Strukturen noch auf Individuen allein verwiesen werden, wenn von Veränderung und Verantwortung die Rede sein soll.

Auch wer von ihrer*seiner Familie wegzieht und klimagerecht denkt, sollte bedenken, dass Flugreisen nicht die Regel sein können. Die Konsequenzen von Migration über große Distanzen sollten vor dieser mitbedacht werden.

zum Beitrag

[Re]: :D Diesen Sketch von Bully kannt ich noch nicht. Danke für den Input! ;)

zum Beitrag

[Re]: "Natürlich: wenn wir aber so weitermachen gehen wir am Klimawandel drauf. Und ja, wir haben für die nachfolgenden Generationen eine Verantwortung. Alles klar."

Allerdings sollte betont werden, dass die Folgen der Klimaerwärmung JETZT bereits Menschen zu spüren bekommen. Menschen flüchten bspw. aufgrund Folgen der Klimaerwärmung. Ebenso ergeht es vielen Tieren - siehe Massenaussterben.

Ansonsten zu dem Reisen und der Möglichkeit, die eigene Perspektive zu erweitern, sollte nicht vergessen werden, dass ...

* hiesige Großstädte kulturelle Vielfalt bieten.

*es andere Länder, Kulturen, Landschaften gibt, die auch mit Bus und Bahn erreichbar sind. Sicher, je weiter entfernt, desto zeitaufwändiger wird eine Anreise. Andererseits bieten europäische und angrenzende Länder auch Vielfalt.

Generelasieren kann mensch, glaube ich nicht, die Entwicklung einer Perspektiverweiterung bei Reisenden. Es kommt auf die Intention einer Reise an und eine Offenheit. Sicher mag es einige Menschen inspirieren un einige die Chance geben, ihre Perspektive zu ändern. Andererseits gibt es trotz dieses aktuellen Flugreisenwahnsinns nationalistische und faschistische Einstellungen. (Vorsicht Polemik&Stereotype ;)) Manche jener wollen durchaus "Fremdes" sehen, dieses aber dort und nicht vor ihrer Haustür wissen. Andere reicht auf Malle der Weg vom Hotel zum Strand mit der Bild"zeitung" auf der Liege...

zum Beitrag

Eine Sache wird bisher kaum genannt. Einige Flugreisende werden sicher den Austausch mit den Einheimischen schätzen und sich denken, dass Tourismus für viele Menschen eine Einkommensquelle ist (abgesehen von der Bereicherung durch hiesige Tourismuskonzerne).

Allerdings wird (bzw. trifft bereits) die Klimakatastrophe eben auch die Menschen vor Ort treffen. Zum einen die ganzen Küsten- und Inselbewohner*innen durch das Steigen des Meeresspiegels, zum anderen die ärmeren Menschen, wenn aufgrund Klimaerwärmung es zu Missernten und damit zu Nahrungsmittelknappheit und hohen Nahrungsmittelpreisen kommt. Flugreisen sind wie andere CO2-Emissoinsintensiven Handlungen letztlich zusammengenommen keine vernünftigen Handlungen in Bezug auf die Klimaerwärmung und ihre Folgen.

zum Beitrag

[Re]: Sicher. Allerdings lässt sich das Muss doch so deuten, dass die Autorin keine Hinterfragung und Gegenargumente mehr zulässt. Mit "Muss" ist der Rahmen bereits fest gesetzt. Sie macht sich selbst vor, dass sie nicht anders könne, so scheint es mir. Zu sagen "Ich will", drückt hingegen den eigenen Wunsch/Willen aus und dieser lässt sich gegenüber anderem abwägen und lässt zumindest einen gewissen Zugang für Alternativen offen, auch wenn dieser (am Anfang einer Auseinandersetzung) nicht groß sein mag.

zum Beitrag

"Einmal im Jahr muss ich nach Asien"

Ein Anfang wäre es zu sagen:

"Einmal im Jahr WILL ich nach Asien"

Es kann helfen, sich bewusst zu machen, dass das CO2-Emissions-Budget begrenzt ist, die Flüge jedoch übermäßig viel CO2 erzeugen und das verbleibende Budget stark verkleinern, was für wichtigere Sachen wie Produktionsumstellungen, Energiewende usw. eingesetzt werden sollte. Will ich das Vermeidbare und den Luxus, zu fliegen, fortführen und zum Abgraben der Zukunft von Mensch und Tier beitragen oder schaue ich mich danach um, was mich in der näheren Umgebung reizt, um wesentlich CO2-Emissionsärmer zu resien. Als weitere Alternative dafür, nicht nach Asien zu fliegen, bleibt theoretisch ansonsten die Option dorthin zu ziehen und sich dort ein "neues Leben" aufzubauen.

zum Beitrag

[Re]: "Das macht aber das Handeln der italienischen Regierung um keinen Deut besser."

Das will/wollte ich damit nicht sagen. Klar, soll mensch die faschistische Regierung Italiens kritisieren und bekämpfen. Im obigen Artikel werden allerdings deutsche Politiker*innen zitiert. Das in Zusammenhang mit der Flüchtlingspolitik ist mein Fokus. Deutsche Regierungspolitik zieht sich allzugerne auf Dublin-Regelungen zurück. Dann noch zu meinen, Italien kritisieren zu können, wenn mensch sich selbst so bedeckt hält, finde ich heuchlerisch.

zum Beitrag

[Re]: "Aber ich nehme an, Sie möchten, dass auch die große Familie in Somalia ein gutes Leben hat."

Ja. Dieser Anspruch wird hier in der Diskussion aber nicht mitformuliert. Dass die Tragfähigkeit der Erde begrenzt ist, sehe ich durchaus. Es fragt sich aber, inwieweit eigene (bzw. der eigenen Gesellschaft) Privilegien, Wohlstand, Profitieren, Wirtschaftspolitik usw. in Positionen berücksichtigt werden. Wie sieht es also aus mit der eigenen Verantwortung?

zum Beitrag

[Re]: www.overshootday.o...ry-overshoot-days/

zum Beitrag

[Re]: Der globale Overshootday 2019, also der Tag, ab dem die jweiligen Länder über die Verhältnisse der Ökosysteme leben, ist am 29. Juli., der Overshootday für Deutschland ist bereits am 3. Mai (!) gewesen. Der Overshootday für Ägypten ist am 25.11..

Merken Sie etwas? Lebensstil, Produktion, Kosum, Energie- und Ressourcenverbrauch in Ländern wie Deutschland ist eine Fluchtursache.

zum Beitrag

[Re]: *des hohen Populationswachstums

zum Beitrag

[Re]: Oder Unternehmen könnten gemeinsam Firmentickets anbieten, bzw. Betriebsräte könnten dies vorschlagen und an die Kommunen bzgl. eines besseren ÖPNV--Angebots herantreten ... da ließen sich durchaus realpolitische Lösungen erarbeiten, wenn mensch will ;)

zum Beitrag

[Re]: In Ihren Beispielen geht es wohl eher um wenige Menschen, also eher um Ausnahmen. Wieviele besitzen ein eigenes Haus? Wieviele sind demgegenüber Mieter*innen? Andererseits, wie vermögend sind Hauseigentümer*innen? Wieviele könnten sich bspw. eine Wärmpumpe samt Ökostrom leisten? Wieviele wohnen auf dem Land, wieviele in der Stadt? Wieviele könnten problemlos jetzt bereits auf ihr Auto verzichten, tun dies aber aus Bequemlichkeit nicht?

Die wichtigere Frage ist: was sind die Menschen bereit für den Erhalt ihrer Existenz zu tun? Zumal die Erkenntnis einbezogen werden sollte, dass die negativen Folgen massiver, die Kosten höher werden je länger mensch ökologische Maßnahmen aussitzt.

Argumentation wie die Ihre scheint mir die Suche nach Insekten in heutiger Zeit zu sein, um sie dann zu einem Elefanten zu machen. Warum nicht nach Lösungen suchen?

Warum sich nicht für den Ausbau des ÖPNVs einsetzen? Auf abgelegenen Landesteilen bspw. Bus on demand ... Für Fördergelder für Energiewende, Gebäudedämmung o.ä.

zum Beitrag

[Re]: "Da drüben sitzt die Volksfront von Judäa - Spalter!"

zum Beitrag

Die Kritik an Italien von Politiker*innen aus Deutschland ist so lange heuchlerisch, wie diese sich nicht tatsächlich für eine Aufnahme von Geflüchteten durch Deutschland einsetzen.

zum Beitrag

[Re]: "Voila, argumentative Lufthoheit wieder erobert."

Und das zu recht. Wenn mensch den Ökologischen Fußabdruck hinzunimmt, sollte auffallen, dass das Kritisieren auf hohes Populationswachstum in Teilen Afrikas, von eigentlichen Problemen ablenkt und das liegt in westlichen Ländern. Nicht die große Familie in Somalia lebt über die Verhältnisse sondern der Mensch ab Mittelschicht aufwärts in Deutschland, USA ...

zum Beitrag

[Re]: "internationale Recht negierend."

Worauf beziehen Sie sich? Sie selbst sagt ja: "Zum Verbot Italiens, mit dem Schiff anzulegen und die Menschen an Land gehen zu lassen, sagte sie: „Das ist ein Skandal, denn im Seerecht ist klar geregelt, dass Schiffbrüchige so schnell wie möglich an Land gebracht werden müssen.“

zum Beitrag

[Re]: "De facto geht es aber um Einwanderung, Sie können selber den Anteil der positiv entschiedenen Asylanträge recherchieren."

Das können Sie nicht wissen. Sie kennen die FLuchtgründe nicht. Abgesehen davon, dass Persepektivlosigkeit, Armut etc. ich auch für berechtigte Gründe halte, gibt es in Teilen Afrikas Konflikte und Verfolgung. Sudan, Mali, Eritrea ...

"Das halte ich nicht für sinnvoll, denn es kommen so weder die Qualifiziertesten noch die Bedürftigsten."

Warum sollten denn die Qualifiziertesten kommen dürfen und die weniger Qualifizierten nicht? Gibt es einen Menschenwert? Eine ethisch vertretbare Bewertung nach Leistung?

"Mag sein, aber ist unkontrollierte Einwanderung wirklich der Weg, eine gerechtere Welt zu schaffen?"

Theoretisch kann "No Border" ein Weg für Veränderungen sein. (Das Bedürfnis nach) Migration kann Druck auf die Länder ausüben aus denen viele raus wollen und Druck auf die ausüben, in die viele wollen. Wie sieht die Regierungspolitik in den jeweiligen Ländern aus? Konsequent gedacht, ist, No Border eine Kritik an Staaten und Herrschaft/Ausbeutung und m.E. ein guter Ansatz.

zum Beitrag

[Re]: Wir sollten uns an den Geflüchteten ein Beispiel nehmen: Eat the rich! ;)

zum Beitrag

[Re]: 1. Ich gehe davon aus, dass die Geflüchteten Asylanträge stellen wollen. Sie gelten demnach als Asylsuchende. Formal geht es also nicht um Einwanderung.

2. Was ist denn Ihre Position zu Einwanderung?

"Die Menschen an Bord hätten schon längst an Land sein können. Tunesien und Marokko liegen näher."

Sie vergaßen Lybien. ;/ An sich - so what? Wollten sie denn in die von Ihnen genannten Länder?

"Sieht so Verantwortung für die Menschen an Bord aus?"

Sie kennnen die Umstände so genau, dass Sie so stark die Verantwortung anzweifeln?

zum Beitrag

[Re]: Das wäre ein schöner Anblick: Laschet&Co mit Schippen in den Händen, um die abgetragene Erde wieder anzufüllen. ;)

zum Beitrag

Der Artikel ist ironisch gemeint, oder? An sich ist es naiv, eine andere Politik seitens der CSU zu erwarten, wie es auch naiv ist, sich durch Überwachung sicher fühlen zu wollen. Dass die SPD da mit macht, sollte den SPD-Wähler*innen zu denken geben, die eigentlich "linkere" Positionen vertreten...

zum Beitrag

[Re]: Was machen Sie denn persönlich gegen die Fluchtursachen oder meinetwegen auch "nur" dafür, Menschen vor dem Ertrinken im Mittelmeer bewahren, dass Sie sich so mit ihrem Kommentar "an vorderste Front" stellen?

zum Beitrag

[Re]: Also, was Sie hier immer wieder für Lügen reinstellen. "Wir" leben doch in einem Rechtsstaat1!elf ;)

Im ernst: Danke für die Kommentare!

zum Beitrag

[Re]: 1. Sie wollen Ihrem Nachnamen alle Ehre machen, was? 2. Mit Menschenrechten haben Sie es nicht so, oder? ;/

zum Beitrag

[Re]: "Ein Rechtsstaat zeichnet sich durch Gewaltenteilung, Unabhängigkeit der Gericht sowie Bindung an Recht und Gesetz aus."

Soweit stimme ich zu.

"Hierbei kann es natürlich unterschiedliche Auffassungen etwa darüber geben, was das GG zur Homo-Ehe sagt. Lange Zeit sagte die h.M, dass Art. 6 GG der Homo-Ehe entgegensteht. Wer das anders sah, konnte dies beim BVerfG überprüfen lassen."

Da fängt es an problematisch zu werden. Es gibt eben nicht in-Stein-gemeißelte-Urteile. Das kann durchaus etwas positives haben, wenn im Verlaufe Urteile fallen, die die Verhältnisse in Teilen verbessern. Relevante Punkte wären, dass Urteile ausgelegt werden, die Richter*innen nominiert&gewählt werden usw.. Und das passiert vor dem Hintergrund von ungleichen Gesellschaftsverhältnissen bzw. von u.a. wirtschaftsideologischen Rahmen. Diese spiegelt der Staat wider. Die Aufzählung ließe sich fortführen: Rechtsbeugung durch ausführende Behörden sowie des Gesetzgebers, Klassenjustiz ...

Vielleicht noch ein Beispiel, was ich sehr prägnant finde: den Behörden des Ihrer Ansicht nach "Rechtsstaates" ist es seit 2005 (!) erlaubt, das eigens festgesetzte Existenzminimum bis auf 0 (!) zu kürzen, trotz angeblicher Menschen/Grundrechte (Menschenwürde, da war doch was ...) in einem kapitalistischen System, in dem Teilhabe nur über Einkommen funktioniert.

Will sagen, dass ein Rechtsstaat wohl besser ist als eine Diktatur, per se gut aber ganz und gar nicht.

zum Beitrag

[Re]: Mit marktkonform wollte ich andeuten, dass im Kapitalismus Profitmaximierung Vorrang hat und Gesundheit und Leben von Mensch und Tier hintenansteht. Wenige mächtige Menschen/Institutionen können über Kontakte, direkte Medienbeteiligungen, Lobbyist*innen ... ihren Einfluss gelten machen. Ein Beispiel: Es geht dann um den mit der Produktion von Dieselautos zu erzielenden Gewinn und nicht um die Stickstoxide und Feinstaub, die die Gesundheit der Menschen gefährden (von den Folgen der CO2-Emissionen mal ganz abgesehen).

Wenn der "Rechtsstaat" Menschen (angeblich) gleichstellt, warum dürfen dann Homosexuelle erst seit kurzem heiraten? Warum wird es ihnen immer noch erschwert, sich zusammen um Kinder zu kümmern? Warum werden Menschen diskriminiert, die kein heteronormatives Leben führen wollen? Warum dürfen "Ankerzentren" eingerichtet werden? Warum ist überhaupt die Asylrechtspraxis a la Dublin nicht längst gekippt? Warum wird behinderten Menschen die Folgen ihrer Beeinträchtigung immer noch angerechnet? Wieviele übergriffige Polizeibeamt*innen werden auch verurteilt? ... Es gäbe Menschen-/Grundrechte, der Staat tritt sie aber permanent mit Füßen?

zum Beitrag

[Re]: Können Sie das bitte verlinken?

zum Beitrag

"Ökodiktatur, auch so ein Totschlagwort."

Sobald dieses Wort fällt, ist eine gute Antwort, finde ich, der Verweis auf wirtschaftliche Sachzwänge, die häufig angegeben werden, wenn Gesetzesvorhaben nicht den wirtschaftlichen Interess(ent*inn)en widersprichen. Ein zweiter Verweis zielt auf den Lobbysismus ab - also Branchen/Unternehmensvertreter*innen, die an Gesetzen mitschreiben. Ein dritter wäre der Kapitalismus, in dem Profitmaximierung Vorrang hat und das Leben und Gesundheit von Mensch und Tier hinten ansteht. Folgen sind u.a. massive Umweltzerstörung, Massenaussterben von Tieren, Massentierhaltung, Hervorrufen einer Klimakatastrophe. So gesehen leben wir in einer Ökodiktatur - eine ÖKONOMISCHE Diktatur. Eine "ökologische Diktatur", die für den Erhalt der Ökosysteme, des Klimas ... eintritt, wäre der ökonomischen definitiv vorzuziehen.

zum Beitrag

[Re]: Braucht es den? Abschiebung ist offenbar ein Auslöser für Suizid. Ob Suizid aufgrund dieser oder bspw. drohende Wohnugslosigkeit vorgenommen wird, ist zweitrangig. Aussschlaggebend sollte sein, dass die Voraussetzungen vom Staat geschaffen werden also theoretisch vermeidbar. Wie es sich zeigt, ist es den Behörden aber durchaus egal.

zum Beitrag

[Re]: Sie gehen davon aus, dass die BRD ein Rechtsstaat ist (und dies unveränderbar wäre?). Rechtspraxis und so einige Gesetze sprechen aber dagegen. Wo ist die Gleichberechtigung für Asylsuchende, behinderte Menschen, Erwerbslose ...?

Jein. Anarchie bedeutet herrschaftsfreie Gesellschaftsordnung. Regeln gäbe es da schon. Diese würden allerdings von Allen beschlossen - im Gegensatz zur (marktkonformen) Demokratie. ;)

zum Beitrag

[Re]: ... in einem Nazinachfolgestaat.

zum Beitrag

Solche Befehlsautomaten/Bürokrat*innen hätten auch bestens in einem KZ als Aufseher*in oder als Reichsbahnkoordinator*in für Transporte ins KZ ... funktioniert. Die Banalität "des Bösen" ist (auch) diese Gedankenlosigkeit. Keine*r hat das Recht zu gehorchen, so formulierte es Hannha Arendt einmal. Und diese Erkenntnis sollte jedem Menschen nahegebracht werden.

zum Beitrag

[Re]: Sie sind sich schon über die Folgen im Klaren über das, was sie da so ekelhaft nüchtern schreiben? Im Artikel heißt es:

"Kirchenasyl wird nur Geflüchteten gewährt, die einen Härtefall darstellen, also deren Leib und Leben im Falle einer Abschiebung gefährdet wäre. Die meisten Fälle sind sogenannte Dublin-Fälle. Also Geflüchtete, für deren Asylverfahren das Land zuständig ist, in dem sie die EU betreten haben. Also sollen sie dorthin abgeschoben werden. Das Problem: Dort sind die Lebensbedingungen für Geflüchtete meist deutlich schlechter als hier. Oft ist sind ihre Traumata so gravierend, dass eine Abschiebung eine Gefahr für Leib und Leben darstellt– Suizide sind keine Seltenheit."

Die wichtigere Frage als die nach Legalität ist die nach Legitimität. Zunächst dieses Handeln der Kirche als moralisch gutzuheißen, um es dann mit dem Verweis auf Illegalität auszuhebeln, ist eine Scheiß-Argumentation.

zum Beitrag

[Re]: In meinem letzten Kommentar nannte ich realpolitische/pragmatische Beispiele in Diskussionen. Das wäre nicht mein (alleiniger) politischer Ansatz. Eine Sozialrevolution, die versucht sämtliche Unterdrückungsverhältnisse anzugehen/zu bekämpfen? Ich wäre dabei!

"Bloß, ob das was wird?"

Hierfür müssten viele Menschen viel aktiver werden, sich organisieren. Eine solche Bewegung sehe ich derzeit nicht. Womit ich nicht sagen will, dass mensch sich nicht dafür einsetzen sollte oder das dies morgen genauso aussähe. Gesetzt es ginge um eine provolutionäre Position - sollte bedacht werden, dass unterdrückte Mensche und Tiere nicht auf eine Revolution irgendwann warten sollten, die die entsprechende Unterdrückungsformen aufhebte. Noch dazu haben wir in Bezug auf das Klima KEINE Zeit. Es muss JETZT etwas passieren.

Keinesfalls sehe ich in Konsumänderungen DIE Lösung - eben auch aus den strukturellen Gründen, die Sie benennen. Deswegen schrieb ich vorher ja, dass sich zusammen mit Verhaltensänderungen die polititische Position (und Aktivismus) ändern muss. Vegan, nicht fliegend, autofahrend usw. für das Klima, für die Tiere, für die Menschen ... auf der Straße, in der Kohlegrube, im Kampagnenbüro, vor dem Pelzgeschäft ...

Dass es nicht das richtige Leben im falschen gibt, sehe ich durchaus. Die Erkenntnis bedeutet aber nicht, sich aus der Notwendigkeit, das eigene Handeln zu reflektieren und abzuändern, herauszureden.

Es geht letztlich nicht zusammen, gegen die Klimakrise zu sein, sie eigentlich verhindern zu wollen und dann munter weiter ins Auto, Flugzeug, Kreuzfahrtschiff etc. zu steigen wie steakkauend gegen Tierquälerei zu sein. Es gibt recht viele Menschen, die sich Gedanken machen und vieles wissen, allerdings ändern leider nur wenige/langsam ihr Verhalten. Wenn diese es zumindest tuen würden, dann gäbe es durchaus Potenzial für Veränderungen, würde ich meinen. Und klar, geht das dann gegen die Machtverhältnisse, was es sehr erschwert...

zum Beitrag

Mh. Wenn ich für die Befreiung der Tiere argumentiere, versuche ich Omnivore/Karnist*innen nicht davon zu überzeugen, Bio-Fleisch zu essen oder Fleisch von Tieren zu kaufen, deren Platz im Stall ein paar Quadratzentimeter größer ist, sondern erkläre, warum Tiere zu berücksichtigen sind und warum das Töten von Tieren keine Lösung sein kann. Gleichzeitig können Lösungen an die Hand gegeben werden - bspw. vegane Ernährung.

Übertragen auf den Klimawandel ist es ähnlich. Es gibt eine Faktenlage:

*ein maximales CO2-Budget, welches von Menschen noch in die Atmosphäre geblasen werden darf, ohne das die Klimakatastrophe auslöst.

*aktuelle Emissionszahlen

-> hieraus ergibt sich schnelles, radikales Handeln.

Wenn ich DAS weiß, ist es kontraproduktiv bspw. gerade gegenüber Stadteinwohner*innen für E-/Hybrid-Autos zu werben, wo die Einsparung durch ÖPNV/Bahn/Fahrrad viel größer ist und die Nutzung und Produktion von Autos in der Masse emissionsintensiv ist und damit keine Alternative darstellen kann. Es gibt Lösungen. Es müssen tatsächlich aber welche sein und kein Greenwashing/sich in die eigene Tasche lügen. Sicherlich werden Autofahrer*innen wie auch Omnivore nicht von heute auf morgen ihr Verhalten bzw. ihre politische Position ändern. Allerdings denke ich, dass sie es noch weniger tun werden, wenn die entsprechenden Informationen und Lösungen nicht verfügbar sind. Wenn ich von "Bio-Fleisch"produktion rede, dessen Problematik, (u.a.) das Töten von Tieren verwschweige und vegan als Option nicht erwähne, ist die Wahrscheinlichkeit wohl sehr klein, dass Menschen auf die Idee kommen, vegan zu leben und sich ebenfalls für Tierbefreiung einzusetzen.

zum Beitrag

[Re]: "dass es nicht so selten ist, dass schwangere Frauen in materieller und psychischer Not"

Eben, in Situationen der Überforderung ist wichtig, sich für einen Abbruch entscheiden zu können. Ansonsten hilft es strukturell bspw., wenn es ein Netz an Beratungsstellen gibt, die frewillige Beratungen anbieten - abgesehen davon, die gesellschaftlichen Verhältnisse in Hinsicht Einkommen und Bildung zu verbessern (->anzugleichen).

"Eine Anbiederung an zeitgeistige Marotten."

Wieso "Zeitgeist/Marotte"? Wenn Sexuelle Selbstbestimmung (Emanzipation!) ein erstrebenswertes Ziel sein soll, dann ist es unabdingbar ihre*seine sexuelle Identität selbst zu wählen/definieren - eben auch u.a. trans*. Und das muss dann auch akzeptiert werden. Queerfeminismus.

zum Beitrag

[Re]: "Ich sehe das sehr wohl für Staatsbürger, nicht aber für Sonstige. (Flüchtlinge e.t.c.)"

Ernsthaft? Aufgrund solcher Haltung ist eine Politik möglich, die Menschen in Lager ("Ankerzentren") sperrt, sie in den Tod abschiebt und im Mittelmeer ertrinken lässt. Formulieren Sie da eine Position, die nicht einmal mit den Menschenrechten übereinstimmt??

zum Beitrag

Danke für die Erinnerung!

zum Beitrag

[Re]: Ich sehe das ähnlich. Zumal - wer Sexarbeit bzw. den Zwang, Körper/Arbeitskraft zu verkaufen, im Ausmaß und den Teil am gewaltvollen Kontext (Menschenhandel usw.) verringern/abschaffen will, die*der muss an die Wurzel, an Kapitalismus und Patriarchat ran.

zum Beitrag

[Re]: ... und schicken die, die es hierher geschafft haben zurück und damit in den Tod ... stecken sie in Lager (damit meine ich nicht nur die "Ankerzentren"). Für Lagereinrichtungen und -führungen gibt es in Deutschland eine lange Tradition. :(

Die Schließung der Landfluchtroute betreffend wird mit autoritären/rechten Regimes zusammengearbeitet, die die Drecksarbeit machen.

zum Beitrag

[Re]: Dito! Ebenso geht es Menschen mit Gehbeeinträchtigung oder schwacher Konstitution, die dann nicht oder nur eingeschränkt den Fußgänger*innenübergang nutzen können. Ähnlich wie es Frau Kirschgrün schildert, versperren so parkende Autofahrer*innen zudem die Sicht auf die Straße. Insbesondere Kinder können die Straßensituation kaum einsehen, müssen durch die Lücken der Autos und werden so riskanten Situation ausgesetzt.

Darüberhinaus - wann begreifen die Autofahrer*innen (insbesondere in den Städten), dass es kein Recht auf Auto gibt, dass es viel zu viele Autos gibt, dass durch sie auch die Klimakrise befeuert wird und insgesamt Ökosysteme, Gesundheit und Menschen und Tiere gefährdet werden?

zum Beitrag

[Re]: "Der Staat - d.h. sein Souverän, also das Volk, in dessen Namen die Gesetze gemacht werden"

Das ist meines Erachtens aber nicht deckungsgleich zu sehen. Es sind ja nicht 100 % für diese Regelung. Zweitens sind 50% von den gesetzlichen Bestimmungen, für die diese gelten sollen, nicht betroffen, da sie nicht schwanger werden können. Trotzdem meinen einige von jenen, darüber bestimmen zu dürfen/können. Das spiegelt auch patriarchale Verhältnisse wider, die sich auch in religiösen bzw. von diesen abgeleiteten Vorstellungen widerfinden. Nicht gerade emanzipatorisch würde ich meinen ...

zum Beitrag

[Re]: "Rechtsnormen zur Abtreibung gab es immer schon, seit der Antike, aus besseren und schlechteren Gründen, aber jedenfalls hat die Gesellschaft immer gemeint, diese Frage irgendwie regeln zu müssen."

Was sieht denn aber das "Problem der Fremdbestimmung" in der Realität aus? Erwähnt sollte werden, dass es ebenso seitjeher ungewollte Schwangerschaften und schwangere Personen gibt, die die Schwangerschaft abbrechen wollen. In der Vergangenheit und in Ländern mit frauenfeindlicheren Gesetzen/ungenügender medizinischer Versorgung sterben schwangere Personen bei dem Versuch, selbst abzutreiben. Die WHO schätzt die Zahl auf 47.000 pro Jahr weltweit (Stand 2008) - abgesehen von Verletzungen und der möglichen Folge später geplant nicht mehr schwanger werden zu können. Auch heute gibt es keine 100 prozentig sichere Verhütungsmethode und unterschiedliches Wissen darüber. Selbst in Deutschland ist der Zugang zu medizinischer Unterstüzung bei Schwangerschaftsabbrüchen eingeschränkt, wie die TAZ bereits berichtete.

zum Beitrag