Soziologe über Silvester vor einem Jahr: „Die Diskussion ist vergiftet“
Damals schien eine Fantasie von Rechten wahrgeworden zu sein. Armin Nassehi erklärt, warum diese Nacht mehr beeindruckt hat als Terroranschläge.
Vom Dom auf den Hauptbahnhof geblickt: Wie wird Silvester diesmal werden? Foto: dpa
taz.am wochenende: Herr Nassehi, die Silvesternacht von Köln ist ein Jahr her. Seitdem gab es Anschläge in Würzburg, Ansbach und zuletzt in Berlin. Sticht Köln unter diesen Ereignissen noch heraus?
Armin Nassehi: Ja, denn die Terrorattacken waren stets Taten konkreter einzelner Personen, die sich letztlich von der Masse der Flüchtlinge unterschieden haben. Köln dagegen wirkte wie eine Massenerscheinung.
Was meinen Sie damit?
Da ist ein Bild lebendig geworden, ein Klischee fast. Fremde, denen man sonst normal in der Stadt begegnet, werden plötzlich zu einer kollektiven Bedrohung. Die Täter in Köln wurden oft als amorphe Masse von Menschen beschrieben, die alle gleich wild sind, gleich gefährlich. Selbst wenn man das nicht selbst gesehen hat, konnte man es sich plastisch vorstellen.
Wie aus einer Pegida-Fantasie entsprungen.
Ja. Inzwischen wissen wir, dass etwa die Hälfte der Leute damals Flüchtlinge waren und die andere Hälfte Menschen mit Migrationshintergrund, die schon länger in Deutschland sind und aus zum Teil sehr problematischen, ethnisch segregierten Milieus stammen. Diese haben sich perfiderweise im Windschatten einer großen Zahl von Flüchtlingen bewegt. Von außen sah dies aber für die angegriffenen Frauen und noch mehr für die öffentliche Diskussion wie eine homogene Gruppe aus.
Hat diese Männer etwas verbunden?
Als Wissenschaftler bringe ich meinen Studenten bei, dass das Reden über Kulturen und über Großgruppen viel mehr Identität produziert, als eigentlich da ist. Gruppen, die wir von außen klar identifizieren, sind in sich sehr heterogen. Auf der anderen Seite hat an diesem Silvesterabend auch ein kultureller Clash stattgefunden. Das waren Männer aus autoritäreren Erziehungszusammenhängen, als die meisten sie in Deutschland kennen. Menschen aus Gesellschaften, in denen traditionale Herrschaft eine große Rolle spielt, insbesondere in solchen Ländern, aus denen die Täter vor allem stammten.
Der Mensch: Nassehi, 56, ist Soziologe. Er ist in Tübingen, Gelsenkirchen, München, Landshut und Teheran aufgewachsen und hat – neben Soziologie – Philosophie und Erziehungswissenschaften studiert. Seine Bücher befassen sich mit der modernen, sich wandelnden Gesellschaft.
Der Wissenschaftler: Nassehi promovierte mit der Arbeit „Die Zeit der Gesellschaft“. 1998 übernahm er den Lehrstuhl für Soziologie an der Uni München. Schwerpunkt seiner Arbeit ist u.a. die Religionssoziologie; seine Soziologie schließt an die Systemtheorie von Niklas Luhmann an.
Sie fühlen sich sichtlich unwohl, wenn Sie das sagen.
Es ist ein Dilemma. Benutze ich gerade ein pauschalisierendes kulturalisierendes Argument? Oder bringe ich als Wissenschaftler angemessen zum Ausdruck, dass es kein Zufall ist, dass diese Männer aus bestimmten Familienstrukturen kommen, in denen Ehre, Bindung an die eigene Familie, Religion als Identitätsressource und die Orientierung an patriarchalen Peergroups eine starke Rolle spielen? Das Dilemma beginnt aber schon bei der Identifizierung solchen kulturellen Eigensinns, weil dieser eben nicht alles erklärt, ganz abgesehen davon, dass die Sozialstruktur in Banden, die rechte Gewalttaten begehen, sehr ähnlich ist. Letztlich ist die gesamte Kommunikation über diese Fragen vergiftet, weil jeder zu starke Kollektivbegriff ebenso falsch ist wie die Leugnung dieser Migrations- und Fluchtfolgen. Köln war der sichtbarste Kulminationspunkt dieses Dilemmas, auch wenn all das nur für einen verschwindend kleinen Anteil an der migrantischen Bevölkerung gilt.
Inzwischen wurden einige der Täter wegen Diebstahls verurteilt, zwei wegen sexueller Belästigung. Kann es eine angemessene Aufarbeitung geben?
Kaum. Die Nacht von Köln hat inzwischen fast etwas Mythisches. Die Leute sagen „Köln“ oder „Domplatte“, und jeder weiß, was gemeint ist. Zugleich können wir immer noch nicht wirklich sagen, was genau passiert ist. Die Beweise waren schwer zu sichern, die Polizei überfordert. Der Rechtsstaat kann den Betroffenen keinen erlösenden Abschluss geben. Er kann nur bestrafen, was beweisbar ist. Das ist übrigens ein Zeichen dafür, dass er wirklich nach rechtsstaatlichen Kriterien funktioniert. Gleichzeitig muss das für viele der betroffenen Frauen zynisch klingen.
Rechte haben für dieses Ereignis sofort eine Sprache gefunden. Viele Linke taten sich schwer. Warum?
Es gibt in der Kommunikation eine Hypersensibilität, womöglich rassistisch zu sein, wenn überhaupt auf Differenzen hingewiesen wird. Das ist übrigens auch Ausdruck einer gewissen Verlogenheit in linken Argumentationsstrukturen, die der Herkunft und der kulturellen Zugehörigkeit damit auch zu viel Aufmerksamkeit schenken – und nun kreuzt sich diese manchmal etwas neurotische Sensibilität mit dem Vorwurf des Sexismus. Welches Anliegen wiegt schwerer? Einige haben versucht, dem zu entkommen, indem sie relativiert haben. So etwas würde es auch auf dem Oktoberfest geben. Das aber wurde auch als Verhöhnung der Opfer empfunden.
Warum verhöhnt man jemanden, wenn man sagt: Ein solches Benehmen kommt mir von Festen in Deutschland bekannt vor.
Es wurde als Verhöhnung empfunden, denn dieses Verhalten in Köln war in seiner Konzentration und Dynamik schon einmalig. Die Aufrechnung wirkte wie ein Beweis dafür, dass linke und feministische Gruppen für negative Flucht- und Migrationsfolgen völlig unsensibel sind, selbst wenn es sich nur um einen Bruchteil der migrantischen Bevölkerung handelt. Deshalb konnte sich diese Nacht auch zum Symbol für die gescheiterte multikulturelle Gesellschaft entwickeln. Jeder relativierende Satz klingt nach einem Wunsch, die Ereignisse zu verfälschen, weil man sie gern anders hätte. Das zeigt auch, dass wir in Deutschland keine Übung darin haben, kontrovers über Migrationsfolgen zu diskutieren.
Genscher. Westerwelle. Scheel. Drei ehemalige FDP-Außenminister sind 2016 gestorben. Ein vierter, Klaus Kinkel, redet über den Tod und seine Partei. Das Gespräch lesen Sie in der taz.am Wochenende vom 31. Dezember, in der wir auf die Toten des Jahres zurückblicken, darunter Zaha Hadid, Jutta Limbach, Muhammed Ali und Fidel Castro. Außerdem: ein Comic erzählt die Geschichte von Mohamad Waseem Maaz, der in Aleppo als Kinderarzt Leben rettete. Und: Schon über 16 Jahre arbeitet David Brighton als David-Bowie-Double. Am Kiosk, eKiosk oder gleich im praktischen Wochenendabo.
Diskutieren wir nicht ständig?
Aber wir drücken uns vor Unbequemem. Schauen Sie mal, wie schwierig es für Linke oft ist, über die Herkunft der Männer in Köln zu diskutieren. Dabei ist es ein Grundsatz linken Denkens, dass konkrete Lebenslagen uns prägen. Also auch kulturelle Prägungen. Man muss schlicht zur Kenntnis nehmen, dass manche Standards und Erfahrungen in den öffentlichen und privaten Institutionen vieler Herkunftsländer zum Teil nicht kompatibel sind mit den europäischen. Das ist kein kulturalisierendes Argument. Davor die Augen zu verschließen, verharmlost die Dimension mancher Ereignisse. Und dass es solche inkompatiblen Gruppen auch in Europa selbst gibt, etwa in gewaltbereiten rechten Peergroups, macht die Sache nicht besser. Die Zahl der Übergriffe von rechts auf Flüchtlinge und Migranten spricht da eine deutliche Sprache. Zugleich muss soziologisch betont werden, dass Beschreibungen wie „die Nordafrikaner“, „die Schwarzen“, „die Frauen“ empirisch kaum haltbar sind, weil die Unterschiede innerhalb dieser Gruppen groß sind. Trotzdem gibt es kulturelle Differenz, trotzdem gibt es kulturelle Konflikte. Auch wenn es unbequem ist, müssen gerade die Wohlmeinenden ernsthafter über diese Dinge nachdenken. Wir können das nicht denen überlassen, die sagen: Ich hab es doch schon immer gewusst.
Nach dem Berliner Anschlag wurde schnell die mögliche Herkunft des Täters genannt. War die Diskussion angemessener als nach Köln?
Es gab zwei Phasen. In der ersten haben die einen gehofft, dass es kein Flüchtling ist, ich auch. Ich hatte Sorge, dass danach gar keine vernünftige Diskussion mehr über die Folgen von Einwanderung und Flucht möglich ist. Die anderen haben gehofft, dass es einer ist, weil es ihrer Politik dient. In der zweiten Phase wurde dann vergleichsweise differenziert über den Täter gesprochen, auch über die Strategie des „Islamischen Staates“.
Glauben Sie, es spielt für viele Deutsche tatsächlich eine Rolle, welchen Status der Täter hatte, ob er Flüchtling oder sonstiger Einwanderer war?
Nein, für viele Leute wohl nicht. Aber der Ton in der Debatte war moderat. Die AfD und die Identitären konnten für ihre Demonstrationen kurz nach den Anschlägen nicht viele Leute mobilisieren. Dafür waren viele Muslime auf den Straßen zu sehen, die gegen diese Gewalt demonstriert und Trauer gezeigt haben. Das war beeindruckend.
Ist das der Anfang eines neuen Wir, das sich gegen die Angststrategie von IS und AfD gleichermaßen richtet?
Manche wollen es dazu machen, aber ich halte nichts davon, zumal solche Bekenntnisse zu einem Wir recht wohlfeil sind. Die Stimmung nach einem Anschlag hat etwas Charismatisches: Alle stehen zusammen, machen sich Mut, zeigen den anderen, dass es weitergeht. Das ähnelt sehr der Funktion von Trauerritualen, wie wir sie aus den Religionen kennen. Aber dieses Charisma hält nur kurze Zeit. Auch dieses charismatische Wir ist nicht haltbar. Es bedient das Bedürfnis nach starken Sätzen und moralischer Wohlgenährtheit, ist aber politisch letztlich bedeutungslos.
Befürchten Sie, dieses Wir könnte von Politikern instrumentalisiert werden?
Das würde dann vielleicht „Leitkultur“ heißen. In modernen, liberalen Gesellschaften sollte es schlicht so wenig Wir wie möglich geben, denn Integration – aller Gruppen der Bevölkerung – ist kein Bekenntnisproblem, sondern eine Frage der Praxis. Integration heißt, sich gegenseitig auszuhalten und den Anstand zu haben, dem anderen nicht auf die Pelle zu rücken. Die Frage ist dann, unter welchen Bedingungen das möglich ist. Stark segregierte, patriarchal dominierte Communitys von Migranten stehen dem ebenso entgegen wie der kleinbürgerliche Generalverdacht auf alles andere.
Derzeit wirkt der öffentliche Diskurs obszön. Linke freuen sich in sozialen Netzwerken, weil der Mann, der eine Frau in Berlin eine Treppe hinuntergetreten hat, ein christlicher Bulgare ist und kein Syrer. Die Jugendlichen, die einen Wohnungslosen in Berlin anzünden wollten, sind Flüchtlinge, da jubeln die Rechten.
Viele empfinden diese Zeit als unübersichtlich, Linke wie Rechte. Es greift so etwas wie ein wahrnehmungstechnisches Grundgesetz: Werden Dinge kompliziert, hält man sich an Sichtbarkeiten. Nichts erzeugt mehr Aufmerksamkeit und Ordnung als: Herkunft, Hautfarbe, Religion, Sprache. Natürlich bedeuten diese Merkmale etwas, aber eben nicht alles. Was all diesen Abweichungen gemein ist, ist, dass es sich um stark männlich dominierte Peergroups handelt, in denen die Übertretung von Regeln kein abweichendes Verhalten ist, sondern die konforme Bedingung, dazugehören zu können.
Ein linker Leipziger Club hat kürzlich in einem offenen Brief geschrieben, dass es Probleme mit sexuellen Übergriffen durch Gäste gab, die Flüchtlinge waren.
Ich bin gelernter Pädagoge, und eine der Erfahrungen, die man in diesem Beruf macht, ist, dass die Menschen, für die man sich einsetzt, durchaus Arschlöcher sein können. Diese Leute in Leipzig waren klug genug, sich nicht wegzustehlen und auch nicht einfach die Seiten zu wechseln, sondern zuzugeben, dass sie in einem Dilemma stecken.
Einige Linke meinten, man hätte das lieber unter sich regeln sollen.
Zum Glück haben sie das nicht getan. Wir sollten über jeden froh sein, der zugeben kann, in einem Dilemma zu stecken. Unser politischer Diskurs krankt daran, dass zu wenige Menschen den Mut dazu haben. Das gilt nicht nur für Linke.
Dilemmata zu äußern ist unattraktiv. Der Satz, dass die Welt kompliziert ist, lässt Politiker nicht gerade stark erscheinen.
Stimmt, Wahlen werden derzeit eher mit Simplifizierungen gewonnen. Aber wo es um glaubwürdige Entscheidungen geht, kommt die Simplifizierung schnell an ihr Ende. Hätte Merkels „Wir schaffen das“ die zugehörigen Dilemmata wenigstens angedeutet, hätten es die hasserfüllten Kampagnen gegen die Flüchtlingspolitik womöglich schwerer gehabt.
Wer ein Dilemma zugibt, muss damit rechnen, Beifall von der falschen Seite zu bekommen …
… sonst wäre es kein Dilemma. Diese Angst vor der Reaktion ist ein Kennzeichen der tribalisierten Verhältnisse, in denen wir leben. „Tribe“ ist das englische Wort für Stamm. Wir fühlen uns dem eigenen Lager zugehörig und sollen möglichst nichts tun, was dem anderen Lager gefallen könnte. Ich habe in einer Rede einmal die operative Integrationspolitik der CSU gelobt. Die geht, sieht man von dem Leitkultur-Unsinn und den populistischen semantischen Überschüssen ab, in Bayern wirklich in die richtige Richtung. Dafür habe ich erhebliche Kritik einstecken müssen. Auch dafür, dass ich sechs Wochen vor Köln darüber geschrieben habe, dass junge, unterbeschäftigte Männer im öffentlichen Raum Probleme produzieren könnten.
Warum? Aus Kriminalitätsstatistiken geht hervor, dass junge Männer eine gefährliche Gruppe sind. Ich bin in Ostdeutschland aufgewachsen und musste lernen, solchen Gruppen auszuweichen.
Viele Wohlmeinende hätten kein Problem, das über rechtsextreme, gewaltbereite männliche Peergroups in Ostdeutschland zu sagen, aber bei Flüchtlingen hat man Angst, als rassistisch zu gelten. So simpel sind die semantischen Verhältnisse manchmal. Gut und böse, schwarz und weiß, statt empirisch genauer hinzusehen.
Manches an den Flüchtlingsdebatten erinnert an Diskussionen in Ländern, in denen Krieg herrscht. In der Ukraine etwa wird Menschen mit anderer Meinung öfter vorgeworfen, sie würden dem Feind helfen.
Es gibt eine Ähnlichkeit. Was wir seit einigen Jahren erleben, ist ein erbitterter werdender Kulturkampf darüber, wer die narrative Autorität hat, darüber zu entscheiden, was sagbare Sätze sind, was als „normal“ gilt. Nicht aus Zufall sind Themen wie die Familienpolitik, die Geschlechterrollen, die sexuelle Orientierung und die Frage der Migration die entscheidenden Trigger für diesen Kulturkampf.
Sind das die Marginalisierten und Abgehängten, von denen gerade oft die Rede ist?
Es gibt ganz ohne Zweifel ein Problem mit der ökonomischen Prekarisierung mancher Bevölkerungsgruppen, aber damit lässt sich der Erfolg rechtspopulistischen, fremdenfeindlichen und reaktionären Denkens nicht erklären. Diese rein ökonomische These klingt manchmal fast wie das linke Äquivalent zu der unterkomplexen AfD-Geschichte der angeblichen Überfremdung als Erklärung für fast alles. Es gibt inzwischen eine Prekarität in den wohlsituierten Schichten. Diese sind Modernisierungsverlierer in dem Sinn, dass sie die Autorität verloren haben, widerspruchsfrei zu sagen, was das richtige Leben sei.
Aber diese Entwicklung gibt es doch schon länger.
Ja, seit drei Jahrzehnten diagnostizieren die Sozialwissenschaften immer neue Unübersichtlichkeiten – und unterschätzen dabei die Beharrungskräfte eingespielter Institutionen und Lebensformen. Es entsteht ein Kulturkampf zwischen Gewinnern und Verlierern im Kampf um die Definitionsmacht und um das, was sagbar ist. In dieses Kampffeld kommt jetzt der bisher ausgeschlossene Dritte, der Flüchtling. Mit ihm kann sich die eine Seite solidarisieren und die andere nicht. Für die, die sich in ihrer Definitionsmacht abgehängt fühlen, sind die Flüchtlinge der Beweis dafür, dass hier alles falsch läuft.
Vieles davon klingt nach dem, was die CDU früher auch erzählt hat.
Mindestens bis in die 1970er Jahre, ja. Der Wandel lässt sich an der Union am deutlichsten ablesen.
Wie grundsätzlich ist der Machtwechsel bei denen, die mitbestimmen, was als normal gilt? So grundsätzlich wie der Wechsel vom Adel zum Bürgertum als führende Schicht?
Ich würde nicht von einem wirklichen Epochenwandel sprechen. Ganz im Gegenteil: Es ist eher so, als würde sich das, was die Aufklärung seit ihrem Beginn versprochen hat, nun weiter fortsetzen. Es ging immer darum, neue Sprecher zu etablieren: die unteren Schichten, die konfessionell anderen, die Frauen, die kulturell und ethnisch anderen, die Homosexuellen. Es gibt immer weniger Gruppen, die widerspruchsfrei sagen können, wo der Hammer hängt. Bis vor Kurzem war das noch ein Privileg für gut gebildete einheimische heterosexuelle Männer mit Karrieren …
… für alte weiße Männer also.
So werden sie despektierlich genannt, als kulturelles Gegensymbol für neue Ansprüche. An manchen Punkten ist das sicherlich semantisch übertrieben worden, etwa in universitären Milieus. Aber all das ist ja nur ein Symbol dafür, dass die Frage der Definitionsmacht über das, was gelten soll, unübersichtlicher geworden ist. Jedenfalls machen diese Ansprüche die Welt nicht einfacher, dafür ordnen sie Machtoptionen neu. Der Rechtspopulismus in ganz Europa hat jedenfalls den Fokus von den Verteilungsfragen auf die kulturellen Definitionsfragen verlagert.
Was ist die Utopie der AfD?
Die fünfziger Jahre. Deshalb springen sie auf alles an, was damals anders war. Warum interessiert man sich heute für Geschlechterrollen? Warum interessiert man sich für Sexualität? Warum redet man über Migration? Weil es die Zeit des autarken homogenen Nationalstaats war, in dem der Ausländer wirklich noch der Fremde war. Da war selbst der Franzose ein Fremder. Das könnte heute allerdings nicht einmal die AfD formulieren, ohne dass es lächerlich klingt. Die Utopie ist eine weniger unübersichtliche Gesellschaft.
Und was ist die Gegenutopie: mehr Unübersichtlichkeit? Klingt nicht unbedingt verlockend.
Die Frage ist, wie wir in einer volatilen Welt abweichungsresistenter werden können, wie wir das andere besser aushalten können. Da das im Moment schwierig ist, begnügen sich viele mit sehr einfachen Erklärungen. Das reicht vom ganzen Arsenal der rechten Kulturkritik bis hin zu der linken Illusion, es sei alles nur ein Verteilungsproblem. Vielleicht brauchen wir ein ganz neues Verständnis davon, was moderne Lebenslagen ausmacht, die wir uns womöglich immer noch viel zu sehr in den Kategorien der Institutionen der klassischen Industriegesellschaft vorstellen.
Leser*innenkommentare
Age Krüger
"Integration heißt, sich gegenseitig auszuhalten und den Anstand zu haben, dem anderen nicht auf die Pelle zu rücken."
Ach so. Ich dachte, sowas würde man eher "Apartheid" nennen. Und zwar im alten Wortursprungssinn des Niederländischen, wo es nichts mit den deutschen Assoziationen wie Zuid-Afrika zu tun hat, sondern als Steigerungsform der Toleranz. Jede Gruppe lebt für sich und man mischt sich in das Leben der anderen sozialen Gruppe nicht ein.
Nach dem Motto: Wenn die "Ehrenmorde" in der Familie toll finden, dann mischen wir uns da nicht ein.
Toll, das hatten wir schon und vor seit einigen Jahren werden die Debatten geführt, dass wir uns eben nicht darauf einlassen sollten, nur dann aufzumucken, wenn unsere eigenen Lebensumstände betroffen sind. Ergebnis wäre in dem beschriebenen Fall von der Kölner Silvesternacht, dass die Migranten eben auch nur ihre eigenen Frauen anmachen sollten.
Beunruhigend ist. dass keiner merkt, dass die Position von Nassehi alles andere als "ideologiefrei" ist. Die Systemtheoretiker wie er wollen die Gesellschaft so belassen wie sie ist. Ihr Ziel ist die Stabilisierung dieser Ordnung.
Und letztendlich kommt auch kein konkreter Vorschlag, aus dem Interview kein Handlungsansatz hervor. Wenn jemand Bayerns angebliche operative Integrationspolitik lobt und dann gleichzeitig die daraus resultierende Folgerungen wie "Leitkultur" und den Populismus in einem Atemzug erwähnt, dann sollte man schon mal über Kausalität nachdenken.
Rainer B.
"Jeder relativierende Satz klingt nach einem Wunsch, die Ereignisse zu verfälschen, weil man sie gern anders hätte."
Verfälschen könnte man die Ereignisse allenfalls dann, wenn sie restlos aufgeklärt wären. Auch ich habe seinerzeit auf das hingewiesen, was sich hier regelmäßig etwa anläßlich des Oktoberfestes abspielt - nicht um die Dinge zu relativieren, sondern nur um sie zu vergleichen. Arschlöcher gibt es leider immer und in jedem Land. In keinem Land und keiner Kultur (die diesen Namen verdient) dieser Welt ist es anständigen Menschen erlaubt, zu vergewaltigen, oder zu stehlen. Wer im Zusammenhang mit den Ereignissen am Silvester in Köln behauptet "Multikulti ist gescheitert", unterstellt aber genau dieses - und das nenne ich in der Tat verlogen.
rero
Ein ausnehmend lesenswertes und horizonterweiterndes Interview!!!
Justin Teim
Ein wirklich gutes Interview!
Herr Armin Nassehi bescheibt die Situation recht gut meine ich.
Vor allem was die Unterschiedlichkeit kultureller Sozialisation betrifft.
Ich hoffe viele Linke machen sich Gedanken das das "Gutmensch" sein wollen durchaus auf ne Menge A...löcher trifft. Die überhaupt keine Lust auf "Ferien auf Saltkrokan" haben.
lulu schlawiner
Nach einem Jahr mal ein vernünftiger Beitrag zu diesem Thema. Sachkundig, differenziert, auch wenn einige Abschnitte problematisch sind. Ich fühle mich informiert. Danke TAZ
Nikolai Nikitin
'Damals schien eine Fantasie von Rechten wahrgeworden zu sein.'
Ich würde es eher so ausdrücken: 'Die damals zu Tage getretene Realität hatte vermutliche rechte Phantasien noch bei Weitem übertroffen.'
33523 (Profil gelöscht)
Gast
“So etwas würde es auch auf dem Oktoberfest geben. Das aber wurde auch als Verhöhnung der Opfer empfunden.”
Vorletztes Jahr schon. Dieses Jahr hat man darüber von den üblichen Schreihälsinnin nichts gehört. Warum? Darum: http://blogs.faz.net/deus/2016/10/08/feminismus-und-rassismus-neues-ungemach-fuer-oektoberfestluegnerinnen-3768/
“Zugleich muss soziologisch betont werden, dass Beschreibungen wie „die Nordafrikaner“, „die Schwarzen“, „die Frauen“ empirisch kaum haltbar sind, weil die Unterschiede innerhalb dieser Gruppen groß sind.”
Das sollten sich hier die ganzen Rassisten hier mal kräftig hinter die Ohren schreiben!
“Linke freuen sich in sozialen Netzwerken, weil der Mann, der eine Frau in Berlin eine Treppe hinuntergetreten hat, ein christlicher Bulgare ist und kein Syrer.”
Du heilige Scheiße das sind hoffentlich nur wenige! o.O
“Diese rein ökonomische These klingt manchmal fast wie das linke Äquivalent zu der unterkomplexen AfD-Geschichte der angeblichen Überfremdung als Erklärung für fast alles.”
→ https://www.youtube.com/watch?v=1esrEb9p0Wc
Der Mann ist einfach großartig! Habe selten einen Soziologen erlebt der so frei von ideologischen Motiven ist und entsprechend in der Lage ist Sachverhalte zu formulieren die für verschiedene Lager gleichermaßen unangenehm sind. An Universitäten und im politischen Diskurs werden dringendst mehr Menschen wie Herr Nassehi gebraucht!
80576 (Profil gelöscht)
Gast
@33523 (Profil gelöscht) Den FAZ Blog finde ich sehr hübsch und erhellend. Wer hätte aber auch von IstInnen objektive Beiträge erwartet?
Justin Teim
Danke für den FAZ link. So krass hätte ich das garnicht vermutet.
Bei den Sylvester Vorfällen wird inzwischen ja nur noch von Köln gesprochen obwohl es in anderen Städten - Düsseldorf, Bielefeld Hamburg zu gleichen Vorfällen kam.
Nikolai Nikitin
'… für alte weiße Männer also.'
Was soll diese andauernde Stigmatisierung des 'alten weißen Mannes' ?
Kann denn jemand etwas dafür, wenn er als männlicher Weißer geboren wird ? Soll er sich denn mit Ende 30 das Leben nehmen ?
33523 (Profil gelöscht)
Gast
Nun das waren die Rassisten von denen ich sprach. Anschauliches Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=SBluYsydAVc
Das Video wurde von MTV zweimal gelöscht, einmal um zu veruschen die massiv negativen Bewertungen loszuwerden. Ein zweites mal als sich die negative Bewertung wiederholte. Falls Sie mit der USA spezifischen Problematik nicht vertraut sind, hier eine ziemlich gründliche Einordnung: https://www.youtube.com/watch?v=nmnEQimguUI
Nikolai Nikitin
@33523 (Profil gelöscht) Danke für den faz-Link.
Waage69
Herr Schulz wirft das mit den "weißen alten Männern" in der Raum, entweder aus linkem Beißreflex oder weil er das Interview pointieren möchte.
Bemerkenswert ist wie Herr Nassehi den Ball iaufnimmt und in einen konstruktiven Kontext setzt. Da gibt es ähnlich noch mehrere Stellen, z.B. dass die Perspektivlosigkeit junger Männer Sprengkraft entwickeln kann, ob sie aus Ostdeutschland vom platten Land oder sonst woher kommen.
An Integration führt also so oder so kein Weg vorbei.
Urmel
Endlich mal eine differenzierende Betrachtung des Gesamtkomplexes. Derartige Stellungnahmen sind um so bewundernswerter, als dass sich viele Rechte und viele Linke schon längst in Schützengräben begeben haben, aus denen von beiden Seiten nur noch Plattheiten zu vernehmen sind.
Dieser Zustand ist möglicherweise sogar das Bedrohlichste in der jetzigen Lage: Die Ereignisse in Köln und die Attentate sind nur die Spitzen eines Eisberges, dessen Umfang erst dann erkennbar ist, wenn man die Veränderungen im Alltag vieler Menschen in Betracht zieht und Schlussfolgerungen daraus ableitet. Was ich damit meine? Nun, u.a. folgendes:
In meinem Umfeld beobachte ich etliche Menschen, die ihre Lebensgewohnheiten mehr oder minder gravierend geändert haben:
-Einige gehen abends nicht mehr spazieren oder gar zu einer Bankfiliale, um dort ihre Kontoauszüge abzuholen.
-Einige andere benutzen keine öffentlichen Verkehrsmittel mehr, sondern haben sich für den Weg zur Arbeit sogar wieder ein Auto angeschafft.
-Wiederum andere haben ihre Besuche in Schwimmbädern gänzlich eingestellt.
-Kinder (sogar ältere) werden wieder zur Schule gefahren.
Die Ursachen dafür sind viel subtiler als die oben genannten „Großereignisse“. Fragt man aber nach, was der konkrete Anlass für die Verhaltensänderungen sind, stößt man auf das Phänomen, dass immer negative Erfahrungen genannt werden, die die/der Einzelne persönlich gemacht haben. Insofern greift hier nicht die oft gehörte Vermutung, diese Menschen seien einfach der Propaganda der AfD auf den Leim gegangen. Daher eignet sich dieses Argument auch genauso wenig wie ein Neujahrsaufruf zur Zuversicht oder sonstiges „Unter den Teppich kehren“, um entstandene Ängste und Vorbehalte abzubauen.
Hier hilft nur offenes Debattieren über reale Probleme und eine gemeinsame Suche nach Lösungsmöglichkeiten.
36120 (Profil gelöscht)
Gast
"Der Rechtsstaat ... kann nur bestrafen, was beweisbar ist. Das ist übrigens ein Zeichen dafür, dass er wirklich nach rechtsstaatlichen Kriterien funktioniert."-
Spätestens ab hier sollte man aufhören diesen vor Verallgemeinerung triefenden Artikel zu lesen. Hysterie spielt für diesen "Wissenschaftler" offenbar auch keine Rolle.
33523 (Profil gelöscht)
Gast
@36120 (Profil gelöscht) Na recht hat er doch. In einem Rechtsstaat kann man niemanden verurteilen, nur weil man glaubt das er es war. Ist doch auch besser so!
Waage69
Sehr lesenswerter Artikel!
Bandari
Beinemann
Jetzt, da ich das Interview zu Ende gelesen habe, gestehe ich, Unrecht geäußert zu haben. Vielmehr halte ich Armin Nassehi für einen Mann mit klarem Blick für die Verhältnisse. Das kann ich als rechts denkender und empfindender Mensch problemlos zugeben und möchte mich gleichzeitig für meinen Eifer und meine Frotzelei entschuldigen.
Die Frage ist in meinen Augen, ob immer mehr Toleranz überhaupt machbar ist in unübersichtlicher werdenden Zeiten. Womöglich (ich meine, man zumindest man sieht es ganzt klar) stößt man an die Grenzen des Wachstums in dieser Hinsicht und eine Vereinfachung der Verhältnisse, ein Zur-Ruhe-Kommen bräuchte ausnahmslos jedes Lager. Es ist kein Naturgesetz, dass alles unübersichtlicher wird. Man kann etwas dagegen unternehmen.
Nikolai Nikitin
@Beinemann Es wird nichts unübersichtlicher, wenn man nur die ideologischen Scheuklappen ablegt.
malizei
Zitat: " Das Dilemma beginnt aber schon bei der Identifizierung solchen kulturellen Eigensinns, weil dieser eben nicht alles erklärt, ganz abgesehen davon, dass die Sozialstruktur in Banden, die rechte Gewalttaten begehen, sehr ähnlich ist."
Diesen Zusammenhang stärker herauszuarbieten hätte ich als sehr sinnvoll vllt. sogar als das Sinnvollste angesehen. Beschwichtigungen, was frühkindliche, zumeist traumtische Erfahrungen angeht sollten einfach wirklich endlich vermieden werden.