piwik no script img

Nach Compact-VerbotJetzt erst recht

Gareth Joswig
Kommentar von Gareth Joswig

Das gekippte Compact-Verbot beweist, dass die Bemühungen um ein AfD-Verbot sinnlos wären? Im Gegenteil: Es liefert umso mehr Argumente dafür.

Jürgen Elsässer, Compact-Chefredakteur: Bundesverwaltungsgericht hat das Verbot des rechtsextremen Magazins „Compact“ aufgehoben Foto: Hendrik Schmidt/dpa

D as Compact-Verbot ist gescheitert, wirkt aber trotzdem. Zwar konnte der Rechtsextremist Jürgen Elsässer mit seiner Systemsturzpostille vor Gericht das von der früheren SPD-Innenministerin Nancy Faeser verhängte Vereinsverbot kippen. Doch in der dem Magazin fast schon parteispendenverdächtig nahen AfD sorgt das Urteil interessanterweise für Unruhe. Einige reden von einem „Pyrrhussieg“ und fürchten ein erhöhtes Risiko für ein Parteiverbot.

Das liegt vor allem an der Urteilsbegründung, die wohl auch das erstaunlich laute Schweigen der AfD-Spitze zur Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts erklärt. Wirklich brisant für sie dürfte die Passage zum Rechtsextremisten und Kopf der Identitären Bewegung Martin Sellner sein. Das Gericht führt darin dezidiert aus, dass Sellners „Remigrationskonzept“ (sprich Vertreibungskonzept) gegen die Menschenwürde und das Demokratieprinzip verstößt, da es Deutsche erster und zweiter Klasse schafft. Compact feiere Sellner als „Helden“ und verbreite dessen verfassungsfeindliche Konzepte.

Warum wurde das Magazin dann trotzdem nicht verboten? Weil in der Fake-News-Schleuder noch genug anderer Bull­shit steht, der aber nicht illegal ist. In der Gesamtschau sind dem Gericht Sellners Rassismuskonzepte nicht „prägend“ genug. Bei Vereinsverboten greift das Verwaltungsrecht, und da gilt der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, nach dem Aussagen möglichst wohlwollend auszulegen sind.

Doch hier liegt das Problem für die AfD: Ein bisschen verfassungsfeindlich gibt es hier schon länger nicht mehr. Die Vielzahl an Belegen für Verletzungen der Menschenwürde macht ein Verbot wahrscheinlicher. Die völkische Linie Sellners prägt die Partei schon längst. AfD-Politiker reden vom „schleichenden Genozid an Deutschen“, hetzen gegen Minderheiten und nehmen rechte Gewalt dabei billigend in Kauf. Vor allem mit Blick auf den Minderheitenschutz bleibt es deswegen auch weiterhin richtig, ein Verbotsverfahren ernsthaft zu prüfen und vorzubereiten.

Die AfD ist mehr als eine rechte Propagandazeitung

Einen fanatischen Putin-Anhänger mit eigener Propagandazeitung muss die wehrhafte Demokratie wohl aushalten. Bei einer bedrohlich stärker werdenden rechtsextremen Partei sieht das Grundgesetz explizit anderes vor – aus historischen Gründen. Trotz der Einstufung der AfD durch den Verfassungsschutz als gesichert rechtsextremistisch von einem Verbotsantrag abzusehen – ja, ihn nicht einmal zu prüfen –, bleibt daher politisch fahrlässig. Auch wenn der Verbotsantrag nach dem Compact-Urteil politisch tot zu sein scheint, sollte die Demokratie prüfen, ob sie ihre Zersetzung weiter mit Steuergeldern finanzieren will.

Die Strategie, die AfD „politisch zu stellen“, scheitert, solange sie sich auf das Kopieren rassistischer Inhalte beschränkt und eine Abkehr von Jahrzehnten neoliberaler Politik, die soziale Ungleichheit und politische Entfremdung verstärkt hat, ausbleibt. Diese Entwicklungen bereiten den Boden für autoritäre Verschiebungen. Die Demokratie darf dem nicht tatenlos zusehen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Gareth Joswig
Redakteur Inland
Arbeitet seit 2016 als Reporter und Redakteur bei der taz. Zunächst in den Lokalredaktionen von Bremen und Berlin, seit 2021 auch im Inland und Parlamentsbüro. Davor Geschichts- und Soziologiestudium. Themenschwerpunkte: extreme Rechte, AfD, soziale Bewegungen, Mietenpolitik, dies, das, verschiedene Dinge.
Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • „und da gilt der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, nach dem Aussagen möglichst wohlwollend auszulegen sind." --> der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz durchzieht das gesamte öffentliche Recht und insbesondere auch das Verfassungsrecht. Deswegen wäre auch im Fall der AfD streng zu prüfen, ob ein Verbot verhältnismäßig ist.

  • Das wichtigste schreibt der Autor verklausuliert in einem Nebensatz - im letzten Abschnitt. "Die Strategie, die AfD „politisch zu stellen“, scheitert, solange ... eine Abkehr von Jahrzehnten neoliberaler Politik, die soziale Ungleichheit und politische Entfremdung verstärkt hat, ausbleibt. "



    Oder klarer ausgedrückt: "Die neoliberale Politik der letzten 30-40 Jahre, die zu immer grösserer Ungleichheit und Ungerechtigkeit geführt hat, hat frühere Wähler der etablierten Parteien entfremdet. Diese wählen nun zu einem erheblichen Teil die AfD. Beispielsweise wählen nur noch 12% der Arbeiter die SPD, aber 35% die AfD. Wenn man möchte, dass die AdD nicht mehr stärker wird und AfD-Wähler wieder die etablierten Parteien wählen, dann muss die Regierung eine Politik machen, die die Ungleichheit wieder verringert, statt sie zu vergrössern.

  • Dummerweise definiert die AFD den Begriff Remigration aber anders als es hier beschrieben wird und bezieht sich ausschliesslich auf Auslaender:



    "Remigration umfasst alle Maßnahmen und Anreize zu einer rechtsstaatlichen und gesetzeskonformen Rückführung ausreisepflichtiger Ausländer in ihre Heimat."

    Ob man das glaubt ist eine andere Frage, aber Remigration ist kein Gamechanger fuers Verbotverfahren, auch nach dem Compacturteil nicht.

    • @elektrozwerg:

      Aber auch innerhalb der AfD werden Zahlen genannt, die mit dieser Definition nicht zusammengehen.



      Papier ist geduldig, man muss schon den Reden zuhören, wenn man die Gedanken verstehen will.

  • Und dennoch wird es keinen Verbotsantrag geben, zumindest nicht von der Bundesregierung oder aus dem Bundestag heraus. Die SPD ist zu feige und die Union möchte sich zum einen einen möglichen Koalitionspartner nicht verprellen und zum anderen benötigt sie die AfD zur Rechtfertigung ihrer eigenen unmenschlichen Migrationspolitik.

    • @Flix:

      Angesichts der Tatsache, das eine Mehrheit der Wähler den Kurs der Union in Sachen Migration unterstützt und diesen sogar gefordert hat, muss die Union sich vor niemandem rechtfertigen und die AfD braucht es dafür auch nicht

      • @Christian Deinhart:

        Wieder der ominöse Wählerwille. In der CDU hat es schon immer starke ausländerfeindliche, teils nationalistische Tendenzen gegeben. Um einige der prominentesten Vertreter zu nennen:



        Helmut Kohl, Roland Koch, Jürgen Rüttgers, Friedrich Merz, Horst Seehofer, Alexander Dobrindt, Markus Söder (zumindest an 5 von 7 Tagen in der Woche).



        In der liberaleren Merkel-Ära traten diese Strömungen, da der Karriere nicht förderlich, seltener an die Oberfläche. Mit der nach 2015 erstarkenden AfD im Verbund mit der rechten Presse und vor allem russicher Propaganda in den asozialen Medien wurde ein Stimmungswandel in der Bevölkerung herbeigeführt, durch den die Ausländerfeinde und Rassisten in der CDU wieder Oberwasser bekommen haben. Insofern braucht es die AfD sehr wohl, um das, was man ohnehin schon immer wollte, umzusetzen.



        Das sich nicht rechtfertigen wollen ist sowieso ein roter Faden bei vielen Unionspolitikern...