piwik no script img

Historiker über Migrationsbegriffe„Waffen im politischen Kampf“

Die Begriffe, mit denen über Migration gesprochen wird, haben meist starke Konnotationen. Historiker Jochen Oltmer über die Tragweite der Sprache.

Denkmal für nach Großbritannien geflüchtete jüdische Kinder in Berlin Foto: Rabea Gruber/dpa

taz: Herr Oltmer, Sie forschen zur Geschichte des Begriffs „Flüchtling“. Wieso ist es relevant, wie sich dieser Begriff entwickelt hat?

Jochen Oltmer: In Diskussionen über Migration – und dazu gehört der Begriff „Flüchtling“ – merkt man schnell, dass Begriffe nie bloße Buchstabenreihungen sind: Es geht immer um ihre Konnotation und die Aufladung mit Bedeutung. Die Geschichte eines Begriffs zu erforschen, bedeutet eine Langzeitbeobachtung von Gesellschaften. Prozesse des permanenten Diskutierens und Aushandelns werden anhand des Bedeutungswandels eines Begriffes fassbar.

Hermann Pentermann
Im Interview: Jochen Oltmer

Professor für Neueste Geschichte und Migrationsgeschichte am Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück. Gemeinsam mit Isabella Löhr (Potsdam) hat er ein kritisches Inventar der Migrationsbegriffe erstellt.

taz: Wie hat sich die Bedeutung des Begriffs „Flüchtling“ verändert?

Oltmer: Als Alltagsbegriff setzte er sich erst nach dem Ersten Weltkrieg durch. Er meinte meistens Deutsche und war positiv konnotiert. Das bleibt auch nach dem Zweiten Weltkrieg so. Auf sogenannte „internationale Flüchtlinge“ findet sich bis in die 1950er-Jahre kaum ein Bezug.

taz: Wann hat sich das geändert?

Oltmer: In den 1970er-Jahren wird die Bundesrepublik zunehmend das Ziel von Schutzsuchenden aus Osteuropa und dem Globalen Süden. 1980 wurden in der BRD erstmals über 100.000 Asylanträge gestellt. Es herrschte große Aufregung um eine vermeintliche Überlastung. Interessant ist, dass der Begriff „Flüchtling“ weiterhin positiv konnotiert blieb. Meistens wurde er für Personen aus Osteuropa verwendet, deren Flucht man als Beweis der Überlegenheit des Westens gegenüber der Sowjetunion sah.

taz: Die positive Konnotation blieb trotz der Debatte um Überlastung?

Oltmer: Es gibt einen zweiten zentralen Begriff in der bundesdeutschen Debatte ab den 1970ern: Der extrem negativ konnotierte Begriff des „Asylanten“, der sich auf Menschen aus dem Globalen Süden bezieht. Man kann ganz klar von einem rassistischen Sortieren sprechen: Die guten Schutzsuchenden aus Osteuropa, die man „Flüchtlinge“ nennt und die unerwünschten aus dem Globalen Süden, die als „Asylanten“ bezeichnet werden. Der Begriff des „Asylanten“ hat ermöglicht, dass der Begriff des „Flüchtlings“ positiv konnotiert bleiben konnte – trotz der Überlastungsdebatte.

taz: Welche Fragen wurden in dieser rassistischen Abgrenzung von „Flüchtlingen“ versus „Asylanten“ verhandelt?

Oltmer: Es geht um Zugehörigkeit, die „Flüchtlingen“ zugesprochen wird, während die so bezeichneten „Asylanten“ als nicht zugehörig gelten. Und es geht um Fragen der Bedrohung: Beispielsweise in der Bildberichterstattung in den Zeitungen sehen Sie: „Flüchtlinge“ werden als individuelle Menschen dargestellt. „Asylanten“ erscheinen als Masse, die als solche eine Bedrohung zu bilden scheint. Und es geht immer auch um die Frage der Nützlichkeit für die bundesdeutsche Gesellschaft.

taz: Mittlerweile ist der Begriff „Asylant“ nicht mehr geläufig.

Oltmer: Es gibt natürlich andere Möglichkeiten, rassistisch zu sortieren. Zum Beispiel der Begriff des Wirtschaftsflüchtlings: Er deutet an, dass diese Menschen unerwünscht und nicht „nützlich“ für die bundesdeutsche Gesellschaft seien.

taz: Auch der Begriff „Flüchtling“ wird heute kritisiert. Wieso?

Oltmer: Ab den späten 2000ern wird kritisiert, dass das Suffix „-ling“ in der Tendenz abwertend sei. Sprachwissenschaftlich ist das übrigens nicht so eindeutig. Außerdem lasse der Begriff nicht die Bildung einer weiblichen Form zu, heißt es. Das verbreite den Eindruck, dass ein Flüchtling immer ein Mann sei. Heute wird oft von „Geflüchteten“ gesprochen. Anders als „Flüchtling“ impliziert dieser Begriff aber, dass die Flucht schon vorbei sei. Dabei sehen wir: Fluchtbewegungen finden sehr oft kein Ende. Da scheint der Begriff des „Geflüchteten“ dysfunktional. Ich spreche meist von „Schutzsuchenden“.

taz: Ist der Begriff „Flüchtling“ also einfach überholt?

Oltmer: „Flüchtling“ ist auch ein Rechtsbegriff und explizit mit einem Rechtsanspruch verbunden. Wenn man diesen Begriff aus der öffentlichen Debatte wischt, macht man unsichtbar, dass es diese Schutzrechte gibt. Allgemein denke ich, dass viele sich zu wenige Gedanken machen, welche Botschaften sie mit Begriffen transportieren.

taz: Wo zum Beispiel?

Oltmer: Etwa in der Diskussion zu „illegaler“ Migration. Hier werden Menschen, die mit Verweis auf das Asylrecht Grenzen überschreiten, aber kein Visum oder entsprechende Legitimationspapiere haben, als illegal bezeichnet. Dabei wissen alle, die mit diesen Verfahren zu tun haben, dass schon mit dem Hinweis auf das Asylrecht ihr Aufenthalt legalisiert wird. Aber verschiedene Seiten sprechen bewusst von illegaler Migration, um sie als kriminell zu labeln. Damit werden diese Begriffe zum Gegenstand oder sogar zu Waffen im politischen Kampf um die Zuweisung von Rechten und die Auseinandersetzung um Zugehörigkeiten. Da werden Lebensmöglichkeiten zugewiesen oder auch genommen. Das sind alles Aspekte, die eine Migrationsgesellschaft sehr intensiv in den Blick nehmen sollte.

Links lesen, Rechts bekämpfen

Gerade jetzt, wo der Rechtsextremismus weiter erstarkt, braucht es Zusammenhalt und Solidarität. Auch und vor allem mit den Menschen, die sich vor Ort für eine starke Zivilgesellschaft einsetzen. Die taz kooperiert deshalb mit Polylux. Das Netzwerk engagiert sich seit 2018 gegen den Rechtsruck in Ostdeutschland und unterstützt Projekte, die sich für Demokratie und Toleranz einsetzen. Eine offene Gesellschaft braucht guten, frei zugänglichen Journalismus – und zivilgesellschaftliches Engagement. Finden Sie auch? Dann machen Sie mit und unterstützen Sie unsere Aktion. Noch bis zum 31. Oktober gehen 50 Prozent aller Einnahmen aus den Anmeldungen bei taz zahl ich an das Netzwerk gegen Rechts. In Zeiten wie diesen brauchen alle, die für eine offene Gesellschaft eintreten, unsere Unterstützung. Sind Sie dabei? Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • Irgendwie entsteht durch den Artikel der Eindruck, dass sich die negative Bewertung von Zuwanderung gerade erst entwickelt hätte.



    Die Flüchtlinge aus den deutschen Ostgebieten, die nach dem 2.Weltkrieg nicht mehr Teil Deutschlands waren, wurden wenig schmeichelhaft" Rucksackdeutsche" , genannt.



    Die Gastarbeiter erhielten, ihrer Nationalität entsprechend, irgendwelche Schimpfnamen.



    Kohls Zuwanderer, mit deutschen Wurzeln, aus der egenaligen Sovietunion wurden hier rasch zu



    " den Russen" während sie in Russland " die Deutschen" waren.



    So geht es , im Übrigen, auch Deutschen mit türkischem Migrationshintergrund , in der Türkei.



    Es ist schon interessant, wie sich Sprache entwickelt.



    Allerdings ist das gerade nicht das Hauptproblem.



    Es geht nicht darum, uns gegenseitig auf Sprache hinzuweisen, sondern eine rechtsextreme Partei zu verhindern, die nicht nur Zuwanderung stoppen, sondern auch integrierte ehemalige Migranten "remigieren " möchte.



    Statt durch Wortgefechte die demokratische Gesellschaft zu spalten, gilt es zuerst mal einen Sieg der "afd' in Brandenburg zu verhindern.

  • Ohne Unterscheidung geht es einfach nicht. Dafür braucht es Sprache.

    Die Unterscheidung sollte sich dabei am Wortlaut des Grundgesetzes orientieren. Geschützt ist demnach das politische Asyl. Darauf kann sich nicht berufen, wer aus einem Land der EU oder einem sicheren Drittland einreist. Ferner ist beachtlich Art. 1 GG.

    Bei allen weiteren Personen ist Migration möglicherweise unerwünscht.

  • "der Begriff des Wirtschaftsflüchtlings: Er deutet an, dass diese Menschen unerwünscht und nicht „nützlich“ für die bundesdeutsche Gesellschaft seien."

    Vielleicht deutet er auch einfach an, dass Armut allein gemäß Völkerrecht niemanden zum Flüchtling macht und Menschen, die in der Hoffnung auf besseres Einkommen migrieren, rechtlich gesehen keine Flüchtlinge mit Schutzanspruch sind?

    • @Suryo:

      Falsches Beispiel. Das humanitäre Völkerrecht wurde für Kriegszeiten konzipiert. Einfach einmal bei den Menschenrechten vorbeischauen, da finden sie die passende Antwort auf ihren Kommentar!

      • @Sam Spade:

        Dann zitieren Sie doch bitte entsprechende Passagen.

      • @Sam Spade:

        In der GFK steht trotzdem nicht, dass Armut bzw. der Wunsch nach höherem Einkommen Fluchtgrund sind. Nicht einmal Hunger ist als Fluchtgrund anerkannt. Ich kann’s doch auch nicht ändern.

        Den Begriff Wirtschaftsflüchtling habe ich persönlich nie so verstanden, wie oben zitiert. Das „Wirtschafts-„ bezieht sich meiner Meinung nach auf den Grund für die Migration, nicht den wirtschaftlichen Nutzen des Individuums.

      • @Sam Spade:

        Gute Antwort.