Mythen um Migration: Immer schon unterwegs

Alles ein bisschen anders als gedacht: Der Soziologe Hein de Haas dekonstruiert in seinem neuen Buch verbreitete Annahmen zum Thema Migration.

Französische Polizeibeamte haben ein behelfsmäßiges Auffanglager in Calais aufgelöst Foto: Pascal Rossignol/reuters

In den letzten Monaten konnte der Eindruck entstehen, Deutschlands drängendstes Problem sei die Einwanderung. Die Gemeinden klagten, sie hätten ihre Kapazitätsgrenze erreicht, der Kanzler verkündete im Spiegel populistisch Abschiebungen „im großen Stil“, unterdessen sind weiter tagtäglich Migranten bei der Überquerung von Mittelmeer oder Ärmelkanal in Lebensgefahr.

Es ist eine nicht nur faktische, sondern auch taktische Gemengelage, in der Politik, Presse und NGOs um die Deutungshoheit ringen, aber selten auf der Basis von wissenschaftlichen Erkenntnissen agieren, schreibt der niederländische Migrationsforscher Hein de Haas.

Sein Buch „Migration. 22 populäre Mythen und was hinter ihnen steckt“ will falsche Prämissen erkennen und durch Fakten ersetzen. Es geht dem Soziologen um dringend notwendige Versachlichung: „Wir waren immer schon unterwegs“, seien aber nicht in der Lage, die Migration als ganz normalen Prozess zu verstehen. De Haas’ in 22 Kapitel unterteiltes Werk ist ein gut geschriebener, fundierter Beitrag.

Betrachte man etwa die oft als Allheilmittel gegen Migration gepriesene Entwicklungshilfe, zeige sich, dass diese entgegen allen Versprechungen der Bekämpfung von Fluchtursachen überhaupt nicht dazu geeignet sei. Denn die Forschung zeigt: Mit dem Grad der Entwicklung steigen auch die Fähigkeit und die Ambitionen innerhalb der Bevölkerung, zu migrieren.

Migration ist Entwicklungshilfe

Erst wenn ein sich entwickelnder Staat ein deutlich erhöhtes Wohlstandsniveau erreicht hat, bleiben seine Bürger lieber dort, wo sie sind. Tatsächlich, so de Haas, ist die Migration selbst die effektivste Form der Entwicklungshilfe; die von Migranten direkt an ihre Familien in der Heimat überwiesenen Beträge übersteigen staatliche Entwicklungszahlungen um das Doppelte – und sind weniger der Korruptionsgefahr ausgesetzt.

Das Buch

Hein de Haas: „22 populäre Mythen und was wirklich hinter ihnen steckt“. Übersetzt von Jürgen Neubauer. S. Fischer, Frankfurt/Main, 512 Seiten, 28 Euro

De Haas ist seit Jahrzehnten wissenschaftlich mit dem Thema Migration befasst, seine eigenen Feldstudien bereichern die abstrakten Ausführungen. So beobachtet er seit 1994 ein früher rein landwirtschaftlich geprägtes Tal im Süden Marokkos. Ab den 1960er Jahren migrierten viele Be­woh­ne­r*in­nen in Wellen nach Europa, heute hat knapp die Hälfte der Familien im Tal Angehörige hier und in der Folge ein deutlich erhöhtes Haushaltseinkommen. Das einst verschlafene Oasenstädtchen ist laut de Haas mittlerweile ein „geschäftiges regionales Wirtschaftszentrum“.

Ein weiterer Mythos, den der Migrationsforscher zu entkräftigen sucht, ist der des vermeintlich klaren politischen Koordinatensystems: Linke sind für, Rechte gegen Migration. Das stimmt so nicht, schreibt de Haas und weist auf die Binnenpluralität innerhalb der politischen Lager hin: Die Konservativen halten etwa das Kirchenasyl hoch, die linken Gewerkschaften gerieren sich traditionell als Schutzmacht einheimischer Arbeiter vor billigen ausländischen Arbeitskräften.

Rhetorische Unterschiede

Die Parteien, rechts wie links, zeigten keine so gravierenden migrationspolitischen Unterschiede, wie man glaube. Genauso bestechend wie andere Kapitel wirken de Haas’ Ausführungen dazu jedoch nicht. Seine empirischen Forschungsergebnisse ergeben, dass sich progressive und konservative Parteien westlicher Staaten beim Thema Migration vor allem rhetorisch unterscheiden.

Die Parteien, rechts wie links, zeigten keine so gravierenden migrations-politischen Unterschiede, wie man glaube

Die tatsächliche Migrationspolitik hat sich demnach unabhängig von der Regierungsmehrheit immer weiter liberalisiert. Doch seine Empirie reicht nur bis ins Jahr 2012. Man hätte gern erfahren, ob sich dieser Befund auch für das letzte, jedenfalls gefühlt migrationspolitisch stark umkämpfte Jahrzehnt noch bewahrheitet.

Beim Thema Klimaflucht tritt der Niederländer der populären These einer bevorstehenden Massenmigration entgegen. Diese sei aus naturwissenschaftlichen und soziologischen Gründen nicht haltbar. Seine zahlreichen Ausführungen hierzu klingen zwar meist schlüssig, sind aber teilweise auch in sich widersprüchlich.

So schreibt er, dass auch der Klimaschutz selbst Menschen vertreibe, ganz so, als folge daraus, dass der Klimawandel gerade nicht die Fluchtursache sei. Sein Beispiel: China begegne dem Klimawandel durch den Bau von Stauseen. Der Staat verdränge dadurch, also durch Klimaschutz selbst, Millionen von Menschen.

Mittelbare Klimaflucht

Man fragt sich: Was soll das anderes als mittelbare Klimaflucht sein? Die Tatsache, dass Menschen teils auch aus sekundären Gründen fliehen müssen und nicht wegen des Klimawandels an sich, erscheint als Argument gegen die Gefahr von Klimafluchtbewegungen arg haarspalterisch.

De Haas gefällt sich stilistisch auch in anderen Kapiteln teilweise etwas zu gut in der Rolle des Oberhaupts der migrationswissenschaftlichen Rationalität; die Lektüre des Werks lohnt dennoch: Die Kapitel sind kompakt und lassen sich isoliert ebenso gut lesen. Das Buch taugt so auch als Nachschlagewerk.

Comments

[SeppW]

"Die Konservativen halten etwa das Kirchenasyl hoch, die linken Gewerkschaften gerieren sich traditionell als Schutzmacht einheimischer Arbeiter vor billigen ausländischen Arbeitskräften."

---------------

Kann man so stehenlassen. Die Gewerkschaften hatten gegenüber den Gastarbeiterprogrammen starke Vorbehalte. Spielte aber auf Grund geopolitischer Planspiele keine Rolle. Man hatte für die Erlaubnis in der Türkei Atomwaffen zu stationieren eine Gegenkeistung zu erbringen.

[Andreas_2020]

Es geht auch einfach um Macht, wenn Busfahrer aus Deutschland nach Norwegen gehen, wird das hier in den Medien positiv dargestellt, dann wird das in Medienformate gepackt und es gibt dann noch Fortsetzungen davon.

Wenn Deutsche in Brasilien und den USA leben, ist das eine tolle Sache, diese Auswanderung wird fast durchweg gut beurteilt, noch heute spielt das für die diplomatischen Beziehungen zu den USA auch eine Rolle, wenn Menschen aber gezwungen sind, ihre Heimat zu verlassen und Asylanträge in Deutschland stellen, geht es am Ende nur um die Zahl, ist sie hoch, ist es schlecht, dann versprechen alle, dass diese Zahl gesenkt wird, wäre die Zahl sehr niedrig, dann wäre es kein 'Problem'.

Die Perspektive hat leider sehr viel mit Macht zu tun. Und wer Migration aus der Opposition problematisieren kann, der destabilisiert die Regierung, der schürrt Ängste, der baut die Teile zusammen, demnach Migration vor allem negativ ist, außer es sind 'Deutsche', die auswandern. Mit Migration kann innenpolitische viel gemacht werden, die NPD hat eigentlich immer wieder dieses Thema genutzt, um Anhänger zu werben.

Am Ende haben viele Migraten in den aufnehmenden Ländern wenig Macht und kaum politisches Gewicht, es handelt sich um eine sehr schwache Gruppe, die sich gegen öffentliche Bloßstellungen nur sehr schlecht erwehren kann. Die meisten Geschichtsbücher sind aus der Perspektive der Mächtigen geschrieben worden, die Geschichte der Migration wird in der Regel nicht von den Migraten geschrieben, sondern von den Mächtigen in den Ländern, die sie aufnehmen (oder nicht aufnehmen). Insofern ist das bestimmt eine lohnende Lektüre.

[SeppW]

@Andreas_2020:

"Wenn Deutsche in Brasilien und den USA leben, ist das eine tolle Sache, diese Auswanderung wird fast durchweg gut beurteilt, noch heute spielt das für die diplomatischen Beziehungen zu den USA auch eine Rolle, wenn Menschen aber gezwungen sind, ihre Heimat zu verlassen und Asylanträge in Deutschland stellen, geht es am Ende nur um die Zahl, ist sie hoch, ist es schlecht, dann versprechen alle, dass diese Zahl gesenkt wird, wäre die Zahl sehr niedrig, dann wäre es kein 'Problem'."

----------

Es gibt halt Länder die nicht so wie wir auf Wundertüten stehen und lieber im Vorfeld aussuchen, wer kommen darf und wer nicht. Und vor allem : Wer bleiben darf und wer nicht.

Bildlich dargestellt ist Norwegen ähnlich wie die USA ein Juwelier mit Türsteher, wo man klingeln muss. Und Deutschland ein 1 €-Shop.

[Andreas_2020]

@SeppW:

Das ist m.M. ein vollkommen falsches Bild, weil die Menschen, die nach Deutschland kommen meist sehr viel Geld für Schleuser bezahlen. Und die gleichen Menschen landen auch in den USA, in Brasilien und in Norwegen. In den USA ist Migration ein Riesenthema, viele Politiker schürren damit Ängste, andererseits sind viele Branchen in den USA auf bilige, illegale Arbeitskräfte angewiesen. Und Norwegen schmeißt erbarmungslos raus, wenn ein Jugendliche aus Afghanistan nicht 'passt' werden ihm die Leistungen gekappt und ihm wird gesagt, dass er gehen muss. Diese Härte nehmen sich die Norweger raus, nach deren Meinung haben Syrer ein Heimatland, da kann man im Großraum Damaskus sicher leben. Mit solchen Methoden schafft man kleine Zahlen. Bislang kritisiert kaum jemand Norwegen dafür. Die Jugendlichen, die sie rauswerfen, haben in der EU und auf der Welt keine Macht, aber Norwegen macht das. Zur Not erklären sie die zu Erwachsenen, ist schon 18 ... etc. Und dass wir ein Billiganbieter auf dem Migrationsmarkt sind wäre ein fatales Bild, quasi ein Umsonstshop für Migration. In Wahrheit leben Mio. Menschen in Asien und Afrika, in Lateinamerika als Flüchtlinge und kommen nirgendwohin. Erhalten oft gar keine Hilfen. Das wir die hier so einfach einsammeln, ist nicht wahr. Wir schauen oft genug sogar weg, etwa in Afrika oder in Asien.