piwik no script img

Bundestag beschließt SicherheitspaketPolit-Show statt echter Sicherheit

Frederik Eikmanns
Kommentar von Frederik Eikmanns

Das Sicherheitspaket drangsaliert Geflüchtete und simuliert Tatkraft. Maßnahmen, die wirklich Schutz versprechen, werden abgeschwächt.

Der Bundestag stimmt am 18.10.2024 über das Sicherheitspaket ab Foto: Michael Kappeler/dpa

E s ist kein Wunder, dass die Ampelfraktionen lange um Änderungen am Sicherheitspaket gerungen haben. Schließlich geht es bei den vorgesehenen Maßnahmen um sensible Themen wie Überwachung, Menschenrechte, Asylrecht und Schutz vor Terroranschlägen. Sehr wohl erstaunlich ist indes, was bei den Verhandlungen herauskam und nun vom Bundestag beschlossen wurde.

An den Stellen, an denen das Sicherheitspaket nicht mehr ist als der Versuch, Tatkraft vorzugaukeln, blieb alles wie ursprünglich geplant. Vor allem betrifft das die Regelungen für Geflüchtete, die nach dem Dublin-System ihren Asylantrag woanders stellen müssen. Dass sie mit Entzug aller Sozialleistungen in andere EU-Länder zurück gezwungen werden sollen, wird an der Sicherheitssituation in Deutschland kaum etwas ändern.

Das liegt daran, dass es mehr als fraglich ist, ob die Abschiebung eines gefährlichen Flüchtlings in ein anderes EU-Land tatsächlich etwas bringt, wo doch die Ländergrenzen innerhalb der EU aus gutem Grund sehr durchlässig sind. Islamistischen Terroristen ist es außerdem wohl eher egal, ob sie einen Anschlag in Deutschland begehen oder eben einem anderen EU-Staat.

Dazu kommt, dass der allergrößte Teil der Dublin-Überstellungen ja eben nicht an den Geflüchteten scheitert, auf die jetzt noch mehr Druck gemacht wird. Stattdessen verweigern sich die Länder an den EU-Außengrenzen systematisch fast jeder Aufnahme. Und Dublin-Abschiebungen nach Griechenland untersagen deutsche Gerichte ohnehin fast immer, weil die humanitäre Lage für Geflüchtete dort so desolat ist.

Ausgerechnet Biometrie eingeschränkt

Verwässert wurde das Sicherheitspaket indes da, wo es tatsächlich um die Verhinderung und Aufklärung von Anschlägen geht. Der Abgleich biometrischer Daten im Internet soll der Polizei – anders als zunächst geplant – nun doch nur in absoluten Ausnahmefällen ermöglicht werden. Der BKA-Präsident muss dafür in jedem Fall einzeln die Erlaubnis bei einem Gericht beantragen. Dazu kommen jede Menge weiterer Auflagen und Einschränkungen.

Es mag gute datenschutzrechtliche Gründe geben, sich gegen weitere Überwachungstechniken für die Behörden zu stellen. Und es gibt sicherlich alternative Möglichkeiten, Gefahren für die Bür­ge­r*in­nen abzuwehren, etwa indem Präventionsprogramm für Islamismus ausgebaut werden. Aber immerhin würde der verstärkte biometrische Abgleich die Sicherheitslage in Deutschland wirklich verbessern. Das ist deutlich mehr als man über die Maßnahmen im Sicherheitspaket sagen kann, die Geflüchtete betreffen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Frederik Eikmanns
Fachredakteur Inland
Themenschwerpunkte Migration, Flucht und Antisemitismus
Mehr zum Thema

17 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • Was ist los mit dem Autor? Sieht er die Freiheitsberaubung der einheimischen Bürger nicht? Ach, ich hab es übersehen. Er ist weiß und ein Mann. Natürlich betrifft es ihn nicht. Dass Menschen der Willkür der Polizei ausgesetzt sein werden, die einfach unter Generalverdacht gestellt werden, ist nicht weiter von Belang in den Augen des Autors. Er möchte noch weitergehen und ist der Meinung, dass der Abgleich nur gegen Islamisten eingesetzt werden.

    Das gesamte Sicherheitspaket ist eine Einschärnkung des Bürgers und eine Erweiterung der möglichen Maßnahmen gegen den deutschen Bürger. Warum sieht das der Autor nicht und vermisst zusätzlich noch die digitale Überwachung des Bürgers. Ich gehe davon aus, dass dies nicht in seinem Themenschwerpunkt liegt und er deswegen nicht sensibel genug dafür ist.

  • Nicht die Asylantragsteller sind da Problem, sondern vielmehr die unterbesetzte Verwaltung und die staatliche Zurückweisung von Ayslbewerbern innerhalb der EU. Um dieses strukturelle Versagen zu kaschieren werden die Asylbewerber kriminalisiert, denn nicht jeder Asylbewerber ist ein Terrorist; einfach nur plumpe Sippenhaft weil unseren nich in die Rente einzahlenden Volksvertreter keinen Ausweg mehr wissen, wie sie unsere Verwaltung besser aufstellen können.

  • Wenn der Staat Flüchtlinge verhungern lässt, ohne ihnen eine greifbare Möglichkeit aufzuzeigen, einen Abschiebeflug ins Zielland zu ergattern (eigenmächtige Ausreise ist laut BAMF verboten), werden bis zum BVerfG-Entscheid, der dem tollen Spuk in etwa 6 Monaten ein rasches Ende bereiten wird, wieder die Kirchen mit Caritas und Diakonie mit ihrer Grundsicherung einspringen müssen.

    Die Gesellschaft wird durch solche Nonsens-Regelungen weiter gespalten, nur weil nun auch die Ampel meint, der AfD im populistischen Überbietungswettbewerb hinterherrennen zu müssen.

    Was soll man von so einem Staat halten, der wie ein Borderliner ständig irgendwelchen Verlockungen und Wahnideen erliegt?

  • „Es mag gute datenschutzrechtliche Gründe geben…



    Und es gibt sicherlich alternative Möglichkeiten …



    Aber …“

    Ernsthaft? Das ist die Argumentation?

    „Es geht auch ohne solche Grundrechtsbeschränkungen, aber ich hätte doch lieber die schlechtere Variante gehabt“?

    Und bei der nächsten NSU 2.0 sind wieder alle überrascht und es will wieder niemand was geahnt haben.

    • @Arne Babenhauserheide:

      Warum? Beim nächten NU2.0 weis der größte Teil der Abgeordneten doch bereits vor der nächeren Untersuchung druch den Verfassungschutz oder der Polizei bescheid. Stammen Sie doch aus dem Kreis der AfD.

  • "Es mag gute datenschutzrechtliche Gründe geben, sich gegen weitere Überwachungstechniken für die Behörden zu stellen."

    Äh, ja:

    netzpolitik.org/20...koalition-ist-tot/

    und was ist eigentlich mit den kommentator*innen hier los?

  • Um Gottes willen. Leistungskürzungen für Geflüchtete. Das geht gar nicht. Teufelswerk. Leute nach Griechenland abschieben? Geht gar nicht.

    Und illegal in der EU befindliche Leute über die EU-Außengrenze schieben? Absolutes NoGo. "Stattdessen verweigern sich die Länder an den EU-Außengrenzen systematisch fast jeder Aufnahme. " Ja die wissen halt, warum die die nicht haben wollen. Sozusagen ein push back nach Europa.

    Wann kapiert man das endlich? Wenn die Leute erstmal in Europa sind, dann bekommt man sie bis auf Einzelfälle nicht mehr hinaus, auch wenn man das gerne möchte. Insbesondere die nicht, die sich eben nicht integriert haben oder deren wahre Identität man nicht kennt. Die mit Arbeitstelle, geklärter Herkunft und Identität und Adresse, ja derer wird man habhaft, und die werden rausgeworfen. Sehr clever!

    Um die Sozialsysteme Europas zu schützen gibt es nur den Weg einer kontrollierten Einwanderung und konsequente Zurückweisung aller anderen ohne Einreiseerlaubnis an der europäischen Außengrenze. Wer einen Asylgrund hat, der darf rein. Wer nicht, der nicht. Außer er hat sonst eine Einreiseerlaubnis.

    Eigentlich ganz einfach und international so normaler Usus.

    • @EIN MANN:

      Genauso sieht es aus. Abschiebung ist keine Lösung. Das wissen die in Berlin auch. Wer einmal hier ist, bleibt auch hier. Diese einfache Wahrheit wollte die Merkeladministration unbedingt verschleiern, weil dann die CDU Wähler schon 2015 die Reißleine gezogen hätten. Die deutsche Wirtschaft rief nun aber nach Nachschub an möglichst unmündigen Mindestlohnempfängern. Dieser Nachschub durfte nicht gefährdet werden. Wir können die AfD erst dann besiegen wenn wir endlich eine ehrliche Debatte führen. Es kann nur über eine Auswahl vor der eigentlichen Einreise gehen. Alles andere ist nur Theaterdonner.

      • @Šarru-kīnu:

        Das "Problem" sind doch nicht diejenigen, die bei DHL, Hermes, Amazon oder sonstwo für wenig Geld arbeiten, sondern diejenigen, die hier jahrelang auf Kosten der Allgemeinheit leben und oft auch kriminell sind.

        Die letzteren sind die, die Vorurteile gegen "die Ausländer" oder "die Muslime" befördern, und das zusammen mit dem fehlenden politischen Willen, solche Leute wieder aus dem Land zu befördern macht die AfD und jetzt auch BSW stark.

        Zur "ehrlichen Debatte" gehört für mich auch, damit aufzuhören, den Parteien immer vorzuhalten, sie liefen der AfD nach. Ich finde, sie laufen, wenn überhaupt, dem Teil der Bevölkerung nach, die die Nase voll davon haben, daß selbst schwere Straftaten nicht zur Abschiebung führen, weil der Staat angeblich "nichts machen könne". Er will nur nicht, hat man doch neulich gesehen, als plötzlich doch Intensivtäter abgeschoben werden konnten. Man hätte das längst gekonnt, wollte aber nicht.

        Es hilft auch nichts, die Leute immer von oben herab zu belehren, Migration sei überhaupt kein Problem. Viele sehen das anders und wählen dann den Haufen, der vorgibt, ihre Sorgen ernst zu nehmen.

    • @EIN MANN:

      "EIN MANN, ein Wort!" Sorry, es war stärker als ich.

      Aber ich stimme Ihnen voll und ganz zu. Nur, wie man ja hier in manchen Artikeln oder Kommentaren lesen kann, gibt es auf Seite der Linken immer noch viele, die für das Scheitern einer Integration nie die Geflüchteten verantwortlich machen. "Verantwortlich" und damit "Schuldig" ist immer nur die latent rassistische, aufnahmeunwillige Gesellschaft.

      Die AfD-Propagandaabteilung und die Springer-Presse wird das freuen. Aber zur Lösung des Problems trägt es nicht bei.

  • "dass es mehr als fraglich ist, ob die Abschiebung eines gefährlichen Flüchtlings in ein anderes EU-Land tatsächlich etwas bringt"

    Der Artikel macht einen Fehler, er geht davon aus, dass dieses Paket nur gegen Terror helfen soll. Natürlich ist ein abgeschobener Gefährder oder Intensivtäter aus Sicht deutscher Behörden ein Problem weniger. Die Täter von Hamburg und Solingen hätrten ihre Taten zuimndest in Deutschland erstmal nicht begehen können.



    Und wenn man denn schon kritisert, dass es eine Beschränkung biometrischer Daten zu Ermittlungszwecken geben wird, dann wirkts schon merkwürdig, gleichzeitig die Abschiebung von Gefährdern falsch zu finden. Ersteres ist ein massiver Eingriff in Persönlichkeits- und Datenschutzrechte aller hier lebenden Menschen, also auch aller Migranten. Und Zweiteres richtet sich direkt gegen Menschen, von denen eine Gefahr ausgeht.

    • @Deep South:

      Sollten wir dann nicht konsquenterweise auch die Sexualstraftäter des Vatikan ausweisen? Gefährder ersten Grades. Die Biometrichen Daten von ihnen liegen vor. Dder Vatikan ist zudem ein sicherer Drittstaat.

  • Von jedem deutsche Bürger der einen Personalausweis oder Reisepass beantragt, werden seine biometrischen Daten (Fingerabdruck und Gesicht) gespeichert, wieso sollte das bei Flüchtlingen anders sein?

    • @Rudi Hamm:

      Sie haben den Autor missverstanden. Von jedem Flüchling wird beim BAMF als Erstes ein Foto gemacht (meist vor irgendeiner weißen Schrankwand) und er/sie muss imfassend Fingerabdrücke abgeben. Hier ging es aber darum, ob die Fotos automatisiert mit Facebookeinträgen und anderen Social-Media-Informationen abgeglichen werden können.

    • @Rudi Hamm:

      Darum geht es nicht. Das wird doch schon gemacht und ist auch vollkommen in Ordnung.

      Das Problem ist der Abgleich mit Fotos im Internet. Natuerlich wird da bei Bedarf nicht jedesmal neu gesucht, sondern es wird eine Datenbank angelegt, und zwar am besten von allen. Technisch ist das eine Fotovorratsdatenspeicherung.



      Und wenn diese Ueberwachungsstruktur erstmal angelegt ist, wird sie schrittchenweise auch fuer andere Dinge gefordert, ist immer so.

  • Diese hier kritisierte Einschränkung des biometrischen Abgleichs bis zur Wirkungslosigkeit ist dem intensiven Einsatz der grünen Bundestagsfraktion zu "verdanken".

    Sie rühmen sich noch dafür:

    www.gruene-bundest...sicherheitspolitik

    und auch dafür dass sie den Leistungsausschluss für Dublin-Fälle maximal erschwert haben.

    Es hat schon seine Gründe warum Söder keine Grünen in der nächsten Regierung haben will. Das wären vier weitere verlorene Jahre voller Steilvorlagen für die AfD.

    • @Descartes:

      Wie kommen Sie denn darauf? Die besten Steilvorlagen lieferten bislang Hupsi und sein Markus.