Frau Fokken sortiert Gegner/(Innen) des Wolfes im achten Absatz in politisch korrekten Kategorien ein. Sie sind politisch nicht bei den Grünen angesiedelt, leben auf dem Land, sind männlichen Geschlechts, versammeln sich zu Lagerfeuern und haben irrationale Ängste! Bravo. Ab jetzt muss klar sein wo die Vernunft steht und die guten Menschen wohnen. Frau Fokke schreiben sie von Misandrie und leben in einem urbanen Ballungsraum?

Wer eignet sich hier eigentlich welchen Raum an und richtet darüber? Richtig, die rurale Bevölkerung kritisiert die Art und Weise der Wolfspolitik. Wer hat diese Politik zu verantworten und wo ist sie gemacht worden? Vor vielen Jahren auf EU Ebene haben sich einem dunklen Hinterzimmer politische Vertreter/Innen (oder vielleicht Lobbiesten) getroffen, bei Zigarrenqualm und Whisky die Berner Konvention unterschrieben und in geltendes deutsches Recht umgesetzt. Danach sind die Wölfe wiedergekommen und vermehren sich im ruralen Bereich lustig.

Eine Obergrenze kann rechtlich kein Quatsch sein. Wir leben schliesslich in einer Demokratie und glauben nicht alle an die Unfehlbarkeit des Papstes oder von Robert Habeck. In einer Demokratie kann man Gesetze ändern, das ist so gewollt. Wissen Sie das nicht?

Welche Jäger/Innen sind eigentlich profitorientiert? Die meisten zahlen viel Geld an die Jagdgenossenschaften für das Hobby.

Welche Bauern haben am ehesten etwas gegen Wölfe? Bestimmt nicht Schweinemäster, Geflügelhalter oder Getreideanbauern, eher Schäfer, Milchviehalter und Weidetierhalter. Schäfer und Weidetierhalter betreiben übrigens am ehesten ökologische Landwirtschaft. Vergessen oder geht es hier um die Etablierung oder Aufrechterhaltung von Vorteilen?

Ich halte keine alten Haustierrassen, bin kein Hobbietierhalter aber ich lass mir sehr ungern in klugscheisserischer Weise Ratschläge aufnötigen. Meine Großeltern waren Pachtbauern. Ich habe heute noch die Faust in der Tasche, wenn jemand auf hohem Ross daherkommt!

zum Beitrag

Die Aussagen der Dokumentationsstelle des Bundes sind nicht pragmatisch. Wölfe verhalten sich pragmatisch, passen sich den Lebensumständen an. Beispiele: Der Wolf wird sich an der Westküste Schleswig-Holsteins nicht ansiedeln. Da ist kein geeigneter Lebensraum, da es zu wenig Rückzugsräume gibt. Das war gestern!

Ein wolfssicherer Zaun ist jetzt in Schleswig-Holstein ein behördlich definierter wolfssicherer Zaun. Dieser Zaun ist Grundlage für eine Entschädigung. Hört, hört!

Wöfe reißen keine Pferde und Rinder. Tun sie aber jetzt doch!

Ein Wolfsrudel besteht aus den Elterntieren, den Jährlingen und den Jungen. In der Summe macht das etwa 8-10 Tiere. In der Lausitz soll ein Rudel dieses Jahr eine doppelte Reproduktion, also zwei Würfe pro Rudel, gehabt haben. In Kanada/Russland kann ein Rudel aus ca. 20 Tieren bestehen. Wird der Schäfer*in zukünftig nicht mehr 1 HSH pro 100 Schafe brauchen, sondern einen pro 50 Schafe?

Die fachliche Reputation der deutschen Wolfsexperten nähert sich entweder der Glaubwürdigkeit der Verantwortlichen des Dieselskandals oder werden hier alternative Fakten verkauft?

zum Beitrag

Stimmt, der NABU hat gar kein grünes Licht zu geben. Der NABU hat wie andere Organisation ein Privileg übertragen bekommen. Das Parlament kann das Privileg wieder entziehen.

Der NABU rückt in dem Artikel aber erstmalig vom Dogma des wolfssicheren Zaunes ab und räumt ein, dass Wölfe sich nicht an die Regeln der deutschen Experten (z.B. Nabu, LUPUS Institut, Bundesamt für Naturschutz usw.) halten. Wölfe sind also lernfähige Tiere und passen ihr Verhalten den Gegebenheiten an.

Die selben Experten haben in den letzten Jahren das Dogma von der Ungefährlichkeit und dem scheuen Wolf verbreitet. Der NABU verspielt gerade seine Glaubwürdigkeit!

zum Beitrag

Ich bin strikt gegen die Ausweisung von Schutzzonen für Wölfe. Damit wird die urbane Bevölkerung nicht mit dem Kulturfolger Wolf konfrontiert. Auch im Berliner Grunewald haben sich Wildschweine angesiedelt und ein Wolfsrudel könnte die Wildschweinpopulation erfolgreich begrenzen. Damit haben urbane Berliner wieder ein bisschen mehr Natur in ihrer Stadt!

zum Beitrag

Die (ökologische) Weidetierhaltung ist für die Erhaltung der jetzigen Naturlandschaft eine Notwendigkeit. Ohne Schafhaltung wird die Lüneburger Heide wieder verschwinden. Der Widerstand gegen die zentralistische politische Wolfsstrategie fokussiert sich bisher hauptsächlich auf die Länder Brandenburg, Sachsen, Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern. Das sind die Länder mit der größten Wolfsdichte. In Brandenburg hat der Widerstand bereits die Kommunalparlamente erreicht. Parallelen zu der Bewegung „Atomwaffenfrei- Zone“ aus den 80 er Jahren sind zu erkennen. In den 80 er Jahren richtete sich die Bewegung gegen den Nato Doppelbeschluss, heute richtet sich der Widerstand besonders der Landbevölkerung gegen für bindend erklärte Verträge von Staaten und Bundesgesetze und deren Umsetzungsstrategie.

Das zunächst die kleine Minderheit der Landwirte mit Weidetierhaltung unter den veränderten Bedingungen leiden liegt auf der Hand. Sie haben die persönliche und finanzielle Anpassungsleistung zu erbringen. Kurz nach Rückkehr des Wolfes hat sich die Wolfsbürokratie (Wolfsmanagement genannt) zu organisiert und beginnt gemeinsam mit dem organisierten Naturschutz sich den medialen Expertenstatus zu erarbeiten. Diese Experten haben es bis heute nicht geschafft einen wolfssicheren Zaun zu beschreiben. Der wolfssichere Zaun gewinnt immer mehr an Höhe! Wehren sich die Weidetierhalter, wie kürzlich in Schleswig Holstein wird gefordert finanzielle Zuwendungen bei Nichtbefolgung der Expertenratschläge zu streichen (Der geneigte Leser lese nach im dem Artikel „Abschuss oder Zaun“ der Taz vom 13.11.2018) oder erklärt sie zu Deppen.

Ob der Wolf nun ein scheues Tier bleiben wird, wie deutsche Experten stereotyp behaupten wird die Zukunft zeigen. Man hat bereits erkannt: Wölfe können sich anpassen!

Eine aufmerksame Verfolgung der statistischen Erfassung führt zu Staunen. Es ist trotz des Wolfsmanagements nicht klar, wie viele Wölfe heute in Deutschland leben! Der gerade publizierte Be

zum Beitrag

Ja, wir müssen über die Risiken im Zusammenleben mit dem Wolf reden. Der Wolf oder das Wolfsrudel können Menschen gefährlich werden. Will eine Gesellschaft mit einem Spitzenprädator leben müssen die Regeln im Umgang bekannt sein und eingehalten. Man kann Urlauber beim Möwen füttern beobachten! Warum sollten Menschen nicht auf die Idee kommen Wölfe zu anzufüttern, aus welchem Grund auch immer (Habituierung). Die Folgen können fatal werden. Man denke an den Wolf Kurti in Niedersachen. Die Diskussion über den Umgang mit dem Wolf ist notwendig. Viellericht lebt in einigen Jahren wirklich ein Wolfsrudel im Grunewald.

zum Beitrag

Zum Verständnis: Das Bundesamt für Naturschutz bzw die "dokumentations- und beratungsstelle des bundes zum thema wolf" zählen erwachsene und residente Wölfe in Deutschland. Die jetzt veröffentlichen Zahlen sind bereits ein halbes Jahr alt und vorläufig! Das Monitoring Jahr endete im April 2018.

Nicht residente Wölfe und wandernde Wölfe werden nicht berücksichtigt! In Schleswig-Holstein gibt es zwar Nutztier Risse, aber keine Wölfe für die Statistik des dbww.

Die immer wiederholte Behauptung der Erhaltunsgzustand des Wolfes in Deutschland!! ist irreführend!. Junge Wölfe legen nach Verlassen des elterlichen Rudels sehr weiter Strecken zurück. Die deutsche Population ist daher nicht isoliert zu betrachten. Die wissenschaftliche Filmdokumentation "Die Odysse der einsamen Wölfe" beweist das Gegenteil.

Über die Gründe der Unstimmigkeiten mag sich jeder seine Gedanken machen.

zum Beitrag

Im Streit um die Ausbreitung des Wolfes stehen auf der einen Seite die Weidetierhalter in SH (Schäfer und andere) und Landbewohner, auf der anderen Seite posititionieren sich die Umweltverbände. Bürgeriniatiiven (Bürgerrechtsbewegung) gründen sich gegen die Wolfspolitik. Die Etablierten sind kapitalstark (WWF; NABU uns co.) und politisch bestens vernetzt.

In dem Artikel fordert der NABU-Experte Fritz Heydemann wolfssichere Zäune und gibt gleich die Höhe vor: Ein METER! Der Wolf ist allerdings lernfähig, kann springen und springt auch über Zäune . In der FAZ vom 2.5.2018 "Der Wolf im Schafpelz" ist ein lesenswerter Artikel über Wölfe und Zäune. Herr Heydemann versucht hier ein Wissen an die Leserschaft zu vermitteln, um die Deutungshoheit in der Öffentlichkeit zu behalten. Eine Zaunhöhe von einem Meter schafft ein Cocker Spaniel und das weiß auch der NABU Experte! Bevor man sich als Experte vermarket, sollte man die eigene Fachlichkeit gesichert haben oder ist das hier populistische Besserwisserei?

zum Beitrag

#Nolongerquiet. Hütehunde hüten und treiben Tiere. Für die Abwehr von Gefahren für die Herde kann man Herdenschutzhunde einsetzen.

#Andi S . Für den Bauernbund Brandenburg hat die Kanzlei Kubicki & Schöler ein Rechtsgutachten angefertigt. Der Bauernbund will einen Musterprozess finanzieren. Weiteres kann man unter „Notwehr – wolfsfreie Zone“ im Netz suchen.

- Ein Tierhalter hat die Verkehrssorgfaltspflicht zu beachten und durch sie verursachte Schäden zu bezahlen. Was ist nun, wenn die z.B. Pferde sorgfältig eingezäunt sind und sie durch eine staatlich geschützte herrenlose Sache (s.u.) angegriffen, erschreckt werden und dann aus ausbrechen. Haftet nun die Bundesrepublik Deutschland für den Schaden? Es laufen schon Prozesse gegen den deutschen Staat.

- Der Staat hat das Gewaltmonopol von seinen Bürgern übertragen bekommen und garantiert im Gegenzug Integrität (z.B. Eigentum) und Unvesehrtheit seiner Bürger. Setzt er das Gewaltmonopol nicht um untergäbt er seine Legitimität und lädt in Konsequenz zur Selbstjustiz ein.

- Warum muss ich nun einen Eingriff in mein Eigentum (Nutztier oder auch meinen Hund) durch eine (streng geschützte) herrenlose Sache ( Wolf →§ 960 BGB) hinnehmen und werde für den Vermögensschaden nach dem Billigkeitsprinzip (Kassenlage) unter Auflagen (Schutzmaßnahmen) entschädigt?

zum Beitrag