piwik no script img

Schutz der Straße von HormusEin hohes Risiko und viele Neins

US-Präsident Trump fordert die Nato-Verbündeten auf, die Straße von Hormus militärisch abzusichern. Seine Forderung stößt auf Ablehnung.

Uferspaziergang vor der vielbefahrenen Straße von Hormus Foto: Altaf Qadri/ap/dpa

Der Irankrieg ist an einem kritischen Punkt angekommen, vor allem an der heiß umkämpften Straße von Hormus. Die Meerenge ist für die Schifffahrt und internationale Öltransporte von größter Bedeutung – dessen ist sich die iranische Führung bewusst. US-Präsident Donald Trump fordert nun Nato-Verbündete auf, die Schifffahrt abzusichern. Eine Militärmission wird es allerdings zu diesem Zeitpunkt nicht geben.

Der britische Premier Keir Starmer stellte dies am Montag in London eindeutig klar: „Es wird keine Nato-Mission sein und es war auch nie als eine Nato-Mission vorgesehen.“ Starmer hatte am Sonntag mit Trump zur Blockade der Meerenge telefoniert.

Auch von deutscher Seite kam ein Nein zu einer Beteiligung der Bundeswehr. „So lange dieser Krieg andauert, gibt es keine Beteiligung, auch nicht an einer Operation, die Straße von Hormus mit militärischen Mitteln freizuhalten“, sagte Regierungssprecher Stefan Kornelius in Berlin. Er ließ den leisen Vorwurf durchscheinen, dass die USA die Bundesregierung vor Kriegsbeginn auch nicht zu Rate gezogen habe. „Insofern glauben wir, dass dies auch nicht die Angelegenheit der Nato und der Bundesregierung ist.“

Klares Nein zu einem Nato-Einsatz

Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums sagte, Schiffe in der Meeresenge würden durch land- und seegestützte Angriffe bedroht. „Das macht die Situation so kompliziert.“ Deutschland verfügt mit der „Sachsen“-Klasse zwar über drei Fregatten, die für die Luftverteidigung von Schiffen ausgelegt sind. Zumindest eine der Fregatten ist derzeit aber auf der anderen Seite des Globus beim Nato-Manöver Cold Response nördlich des Polarkreises gebunden. Zum Standort und der Einsatzfähigkeit der beiden anderen Schiffe erteilte die Marine auf Anfrage keine Auskunft.

Auch beim Treffen der EU-Außenminister in Brüssel am Montag stand der Iran-Krieg ganz oben auf der politischen Agenda. Nein zu einem Nato-Einsatz in der Straße von Hormus, aber möglicherweise eine EU-Mission zur Sicherung des Schiffsverkehrs: Dies war der Tenor. Die Golfregion gehöre nicht zum Nato-Bündnisgebiet, hieß es am Rande des Außenministertreffens. Deshalb könne sich die USA auch nicht auf die Beistandspflicht nach Artikel 5 des Nato-Vertrags berufen. Ein Einsatz dort wäre eine sogenannte „Out-of-area“-Operation, der alle Alliierten zustimmen müssten.

Auch Staaten wie Griechenland, für die Handelsschifffahrt enorm bedeutend ist, lehnen eine militärische Operation ab. „Das steht nicht zur Debatte“, erklärte der Sprecher der konservativen Regierung, Pavlos Marinakis, in Athen. In der Krisenregion im Persischen Golf und dem Golf von Oman befinden sich gegenwärtig laut offiziellen Angaben 178 von griechischen Reedereien kontrollierte Schiffe.

Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas brachte ein UN-Abkommen zur Öffnung der Straße von Hormus ins Spiel. Sie habe mit UN-Generalsekretär António Guterres darüber beraten, ob eine Initiative nach dem Vorbild des Getreideabkommens für das Schwarze Meer möglich sei, sagte Kallas. Das Abkommen hat es der Ukraine trotz des Krieges mit Russland ermöglicht, Agrargüter zu exportieren. Kallas prüft nun, ob ein ähnlicher Mechanismus für die Straße von Hormus geschaffen werden kann.

EU-Marine-Einsatz Aspides möglicherweise erweitert

Die Außenminister sprachen auch über eine mögliche Ausweitung des EU-Marine-Einsatzes „Aspides“, die Handelsschiffe im Roten ‌Meer schützt. Die Operation „Aspides“ ist unter der Schirmherrschaft der EU geografisch auf das Rote Meer beschränkt und betrifft nicht die Straße von Hormus. Außenminister Johann Wadephul äußerte sich skeptisch dazu. Kallas räumte ein, dass die Zustimmung der EU-Länder nötig sei. „Wenn die Mitgliedstaaten sagen, dass wir in dieser Sache ‌nichts unternehmen, dann ist das natürlich ihre ‌Entscheidung“, sagte Kallas.

Klar ist allen, dass ein militärisches Vorgehen gegen die iranische Blockade von Hormus äußerst schwierig wird. Zwar wurden bereits mehrere Schiffe der Marine der iranischen Streitkräfte zerstört. Doch einerseits funktioniert die Marine der Revolutionsgarden weniger wie die eines Staates und mehr wie eine Miliz oder gar Piraten. Mit kleinen, wendigen Booten sind sie schnell unterwegs, schwieriger anzuzielen. Laut US-Angaben wurden einige dieser Schiffe zerstört – aber eben nicht alle. Außerdem sind diese Boote wohl schnell durch konventionelle Boote zu ersetzen. Selbst das Legen von Seeminen muss nicht durch spezielle Minenschiffe erfolgen, sagte etwa ein ehemaliger iranischer Marineoffizier Radio Europe.

Hohes Risiko, hohe Prämien

Hinzu kommt, dass die Meerenge von Hormus sehr schmal ist: An ihrem engsten Punkt liegen nur etwa 35 Kilometer zwischen dem Gebiet des Oman und Iran. Auch von Land aus sind Schiffe in der Meerenge so relativ einfach zu beschießen. Das Gelände allein erschwert ein Einrücken großer Kriegsschiffe: Die Gewässer sind in Teilen nicht tief, Ausweichmöglichkeiten gering.

Der Kampf um die Meerenge macht natürlich auch Reedereien und Schiffsversicherer nervös. Ist das Risiko zu groß, die Prämien zu hoch, werden bestimmte Strecken nicht mehr bedient. Selbst dann, wenn weiter Schiffe unbeschadet hindurchfahren. Eine Operation, die Blockade zu beenden, würde dieses Problem – zumindest für die Dauer ihrer Durchführung – ebenfalls nicht lösen.

Dass solche asymmetrischen Kriege gegen einen technisch weit unterlegenden Gegner für das theoretisch überlegene Militär schwer zu gewinnen sind, hat sich in der Vergangenheit mehrfach gezeigt: Etwa im Gazastreifen, wo sich die Hamas trotz eines fast zweijährigen, brutalen Krieges letztlich an der Macht halten konnte. Oder im Südlibanon, wo der Hisbollah selbst eine fast zwei Jahrzehnte andauernde Besatzung durch Israel kaum schaden konnte.

Gemeinsam für freie Presse

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Alle Artikel stellen wir frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade in diesen Zeiten müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass kritischer, unabhängiger Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

4 Kommentare

 / 
  • "Auch von deutscher Seite kam ein Nein zu einer Beteiligung der Bundeswehr. „So lange dieser Krieg andauert, gibt es keine Beteiligung, auch nicht an einer Operation, die Straße von Hormus mit militärischen Mitteln freizuhalten“, sagte Regierungssprecher Stefan Kornelius in Berlin."



    Doch etwas gelernt?



    „Die Sicherheit Deutschlands wird auch am Hindukusch verteidigt"



    Afghanistan und die Folgen



    Der ehemalige Verteidigungsminister Peter Struck hat mit seiner Auffassung, wonach die „Sicherheit Deutschlands auch am Hindukusch verteidigt“ werde, seiner Zeit beträchtlichen publizistischen Staub aufgewirbelt, in der Sache aber nur zum Ausdruck gebracht, was längst herrschende Meinung der politischen Klasse des Landes war. Die Äußerung selbst fiel in einer Pressekonferenz am 5. Dezember 2002, als Struck die Überarbeitung der „Verteidigungspolitischen Richtlinien“ aus dem Jahr 1992 ankündigte, seine Konzeption zur Bundeswehrreform (mit dem Schwerpunkt „Verschlankung“) vorstellte und die großen Beschaffungsmaßnahmen vom Eurofighter über den Transporthubschrauber NH 90 bis zum Großraumtransporter AIRBUS..."



    ag-friedensforschung.de



    Äußerungen von Bundespräsident Horst Köhler damals bedenklich!

  • In anderen Medien sehe ich den POTUS an seinem Resolute Desk sitzen und von seinem Bedarf an Minesweeper (Minenräumbooten) reden. Es scheint so dass bei der US-Marine Minesweepers aus dem nützlichen/notwendigen Portfolio gestrichen wurden.

    Soweit ich das Verstehe hat einer von Trumps BigTech Freunden, die er ja neulich noch um seinen Tisch im WH versammelt hatte Jahrzentelang n enorm hoher Zahl Minesweeper verkauft. Hier konnte man auch sehr variabel Kundenspezifizifische Wünsche realisieren. Vielleicht kann Bill Gates/Microsoft der US-Marine aushelfen.

  • Trump (und mit ihm Netanyahu) hat sich verzockt. Die Kontrolle über die Meerenge von Hormuz ist nicht zu haben, ohne dabei größere Risiken einzugehen, die die USA und Israel nicht bereit sind, selbst auf sich zu nehmen. Die Verbündeten bzw. die Weltgemeinschaft sollen es mal wieder richten.



    Beide Staaten haben inzwischen jedoch sämtlichen Kredit verspielt, der andere bewogen machen könnte, an ihrer Seite zu stehen. Und selbst unser sonst so nibelungentreuer Kanzler geht auf Distanz.



    Nein, die USA und Israel haben diesen Krieg mit fadenscheinigen Argumenten vom Zaun gebrochen, also müssen sie ihn jetzt auch irgendwie zu Ende bringen. Und wenn das Mullah-Regime dabei als Sieger herauskommen wird, denn es braucht diesen Krieg nur zu überleben.



    Glückwunsch an die Herren Trump und Netanyahu (und ihrer Entourage), die genau DIESES ermöglichen. Bedanken können sich die geschundenen Iraner auch bei all jenen, die meinen, Politik mit der Brechstange könne Diplomatie ersetzen.

  • Eigentlich ist es doch eine gute Nachricht aus der Welt der Übergriffigen: Sie haben nicht genügend modernste Raketen, um so weiter zu machen und haben keinen Plan, gegen wen sie überhaupt 'gewinnen' wollen. Auch Israel und Netanyahus Schergen werden jeden Tag ärmer sowohl an Material, aber noch mehr an Glaubwürdigkeit, sie provozieren 'nur' Feinde. Ist es zynisch, zu hoffen, dass es für die Kriegsverbrecher ein 'Nachher' gibt, wenn in einem Frieden wieder neu begonnen werden muss und die jetzt so Handelnden zur Rechenschaft gezogen werden ? Können wir als Demokraten an dieser Stelle einfach zuschauen oder sogar noch zustimmen, wenn auch unser Gemeinwesen daran mitwirken soll, die Rohstoffe, auf die ja eigentlich nur die Börsengurus angewiesen sind, weiter geplündert werden , ohne dass sich unser Wohlstand verbessert, mehr Arbeitsplätze neu entstehen oder auch nur ein Deut veranlasst wird, die Klimakatastrophe einzuschränken ? Es ist nicht unser Krieg, eigentlich brauchen wir eine pazifistische Mehrheit zum Überleben.