piwik no script img

Waffen für die UkraineScholz zögert bei Marschflugkörpern

Wieder werden neue Waffen für die Ukraine debattiert, diesmal Marschflugkörper. Großbritannien und Frankreich liefern bereits.

Taurus-Marschflugkörper an einem Tornado der Bundeswehr Foto: imago

BERLIN taz | Nach der Debatte über Flak-, Schützen- und Kampfpanzer dreht sich die Forderungsspirale weiter. Im Fokus der ukrainischen Wunschliste nach Kriegsgerät der internationalen Verbündeten stehen nun Marschflugkörper. Warum? Sie sind besonders effektiv, fliegen bis zu 500 Kilometern weit, zerstören Bunker wie schwer gesicherte Anlagen. Großbritannien und Frankreich liefern bereits solches Gerät – Storm Shadows kommen aus London und Scalps aus Paris.

Bisher hält sich Kanzler Olaf Scholz mit einer Zusage für deutsches Gerät vom Typ Taurus zurück. Auch Verteidigungsminister Boris ­Pistorius lehnt eine solche Lieferung bisher ab. Eines der Hauptargumente ist die enorme Reichweite. Man könne nicht ausschließen, dass sie auch russisches Gebiet erreichten. Allerdings wurde am Mittwoch auch bekannt, dass Scholz mit seinem britischen Amtskollegen Rishi ­Sunak zu sicherheitspolitischen Themen telefonierte. Da Scholz stets betonte, Kriegsgerätelieferungen im Einklang mit den Verbündeten zu koordinieren, ist hier eine erneute Kehrtwende nicht auszuschließen.

Rückendeckung für weiteres schweres Kriegsgerät, um die Ukraine in der derzeit laufenden Offensive zu unterstützen, kommt von den Grünen. Agniezska Brugger, stellvertretende Fraktionsvorsitzende, sprach sich in einem Interview mit dem Deutschlandfunk für die Lieferung von Kurzstreckenwaffen aus, um die zuvor auch der ukrainische Botschafter in Deutschland, Oleksij Makejew, mehrfach gebeten hatte. Brugger zeigte allerdings Verständnis dafür, dass die Bundesregierung bei der Taurus-Lieferung mit sich ringe. Anders als etwa CDU-Außenpolitiker Roderich Kiesewetter. „Je schneller wir liefern, umso schneller kann die Ukraine ihr Gebiet befreien und Russland zurückdrängen. Desto schneller ist der Krieg vorbei“, teilte Kiesewetter auf X, dem ehemaligen Twitter, mit.

Die Forderung an Deutschland, auch Marschflugkörper zu liefern, ist allerdings nicht neu. Zuletzt appellierte der ukrainische Verteidigungsminister Olexij Resnikow während des Nato-Gipfels in Vilnius an die Bundesregierung. Unmittelbar vor Beginn des Treffens im Juli hatte Pistorius das sogenannte Vilnius-Paket für Kyjiw angekündigt. Rund 700 Millionen Euro soll es wert sein, es beinhaltet Schützen- und Kampfpanzer oder Artilleriemunition. Aber eben keine Taurus.

In ukrainischen Medien flammte die aktuelle deutsche Debatte über eine mögliche Lieferung von deutsch-schwedischen Taurus-Marschflugkörpern erst nach der Veröffentlichung des Interviews mit dem ukrainischen Botschafter Makejew wieder auf. Nach Ansicht des Militärexperten und ehemaligen stellvertretenden Chefs des Generalstabs der ukrainischen Streitkräfte, Generalleutnant a. D. Igor Romanenko, steckt hinter der jüngsten deutschen Lieferungsdebatte „möglicherweise ein banaler innerdeutscher politischer Kampf“.

Das französische Medium France24 berichtet von ukrainischen Erfindern, die einen „preiswerten Marschflugkörper“ entwickelt haben sollen, „mit dem sie die russische Luftabwehr ‚überwältigen‘ wollen“. Genannt wurden sie „Trembita“, nach einem traditionellen ukrai­nischen Alphorn. Erst seit 2005 verfügt die Bundeswehr über Taurus-Luft-Boden-Marschflugkörper – insgesamt 600 Stück. Bis Ende August 2010 wurden 43 Stück nach Spanien geliefert. Deutsch-schwedische Kurzstreckenraketen sind auch in Südkorea in Einsatz.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

9 Kommentare

 / 
  • Und wieder ein Gamechanger. Was kommt als nächstes? Und was kommt, wenn alle Möglichkeiten der konventionellen Waffensysteme ausgeschöpft sind und die Ukraine diesen Krieg immer noch nicht gewonnen hat?

  • "Scholz zögert". Was ist daran neu?

  • Bei welcher Entscheidung zögert Scholz nicht?



    Die Ukraine muß sich mit den best möglichen Waffen verteidigen. Das sind keinesfalls gute Worte oder Holzgewehre.

  • >>>CDU-Außenpolitiker Roderich Kiesewetter. „Je schneller wir liefern, umso schneller kann die Ukraine ihr Gebiet befreien und Russland zurückdrängen. Desto schneller ist der Krieg vorbei“, teilte Kiesewetter auf X, dem ehemaligen Twitter, mit.

  • Streubomben, Marschflugkörper, Flugzeuge ...und danach? Es ist naiv zu glauben, dass Russland sich besiegen lassen wird. Bisher wurde Russland in jedem Krieg der letzten Jahrhunderte unterschätzt. Und ja, man kann auf eine Ausnahme nämlich Afghanistan verweisen. Die Sowjetunion hatte sich dort nach fast 10 Jahren zurückgezogen, ohne jedoch militärisch verloren zu haben.



    Will man ein ähnliches Schicksal der Ukraine bzw dem wünschen was dann noch übrig wäre?

    • @Alexander Schulz:

      Und will man einen Teil der Ukraine Kadyrow-ähnlichen Statthaltern Moskaus überlassen?

      Und will man Rußland in seinem imperialen Drang bestärken?

  • Ist es wirklich so, dass immer mehr und langstreckenfähige Waffen den Frieden bringen?



    Oder setzen wir eine Spirale in Gang, an dem der Krieg ganz Europa erfasst?



    Russland ist kein kleiner Staat in Verbindung mit China....

    • @KielerSprotte:

      "Ist es wirklich so, dass immer mehr und langstreckenfähige Waffen den Frieden bringen?"



      Diese Frage sollten Sie gen Russland richten.



      "Oder setzen wir eine Spirale in Gang, an dem der Krieg ganz Europa erfasst?"



      Auch diese Beantwortung liegt in Moskau.

      Die Frage ist doch nach wie vor: was macht Russland, wenn ihm kein Widerstand entgegengesetzt wird?



      Der Überfall auf die Ukraine (nachdem Russland die Krim faktisch zugebilligt worden war) sowie Namen wie Butscha geben Antworten.

    • @KielerSprotte:

      Russland ist eine nuklear bewaffnete Mittelmacht.

      Es ist eher so, dass Marschflugkörper und Kurzstrekenraketen für die Ukraine Waffengleichheit herstellen. Russland verfügt schon seit Beginn des Krieges 2014 darüber und hat sie letzten Winter massiert gegen die ukrainische Wärmeinfrastruktur eingesetzt.



      Es ist auch fragwürdig, wie Russland momentan irgendwas eskalieren soll.



      Die Armee ist geschlagen, viele Vorräte stark angegeriffen bis erschöpft.



      Es macht keinen Sinn zu warten, biss Russland die Produktion hochgefahren und die Generalmobilmachung vorbereitet hat. Das wird nur teurer für alle. Vorallem da wir unsere Produktion scheinbar nicht hochfahren wollen.