"Er [Gabriel] könne nur allen raten, „sich die Lebenswirklichkeit im Land sehr aufmerksam anzuschauen“..." Das ist ja ein toller Tipp. Vielleicht sollten wir dann auch mal schauen, wem wir diese beklagenswerte "Lebenswirklichkeit" zu verdanken haben. Da kommt seine Truppe, die aktuell nur wenig besser wirkt als Schröder-Müntefering-Clement-Sarrazin-Heil auf einen ziemlich guten A...och-Punktwert. Schwätzer!

"Wie wir wissen, ist die von der moralischen Mittelschicht beschworene Integrität in den meisten Fällen ein Mangel an Potenz." - Möchte mal wissen, was der Unfried immer für Leute kennt? Bei attac, den Gewerkschaften, Pro Asyl, Nabu, Antifa, Transparency International usw. findet man diese Leute nicht.

Kommentar gekürzt. Bitte halten Sie sich an die Netiquette.

Die Moderation

Da hakt es aber an vielen Punkten. Zuersteinmal ist die Arbeit ausgebildeter Pädagog*innen unersätzlich. Meine Frau und ich sind beide zweimal in Teilzeit gegangen, um die Kinder im ersten Jahr zu betreuen. Das ist gerade noch OK, aber ab dann ist man doch ohnehin überfordert: Wer kann schon die ganzen Musik-, Bewegungs-, Malspiele abhalten, die in Kinderkrippe und Kindergarten üblich sind? Wer kann das soziale Umfeld aus vielen gleichaltigen Kindern bieten? Wer kann die Überfixierung auf das Kind bei einem selbst verhindern (diese beruhigende "alles normal, ist nur ne Phase, machen alle anderen auch")? Wenn man da nur für sich selbst rumliest, wird man irre von den widersprüchlichen Aussagen. Kinderkrippe udn Kindergarten sind die großartige Institutionen, für Kinder und Eltern. Sie gehören beitragsfrei. Dann der soziale Aspekt. Die Autorin fühlt sich von Altersarmut nicht bedroht. Gut für sie. Ich drücke ihr die Daumen. Aber Gesetze und Absicherungssysteme gibt es nicht für den Harmoniefall, sondern für den Fall, dass es konfliktiv wird - und dann stehen eben viele Frauen im Regen, beinahe komplett perspektivlos. Wir brauchen ein Steuersystem, dass umverteilt, sodass die Qualität in allen Kitas stimmt, weil die finanziellen Mittel da sind. Und wir brauchen systematische Arbeitszeitverkürzungen, um das Arbeitsvolumen besser zu verteilen und um zu ermöglichen, dass trotz voller Beschäftigung (beider Elternteile oder des allein erziehenden Elternteils) genug gemeinsame Zeit in der Familie ist, in der das in Kinderkrippe/Kindergarten Gelernte verarbeitet werden kann... unsere Kinder brachten uns immer die Lieder und Spiele bei: wertvolle Zeit miteinander!

Ein Liberaler mit Vergangenheit an den Fleischtöpfen des Investmentbankings macht eben neoliberale Politik. Und die verachtet immer die Armen (und ist dabei intellektuell, politisch und ethisch selbst höchst ärmlich). Cheerleader Peter Unfried: bitte übernehmen Sie!

Blankenfelde-Mahlow im Norden Brandenburgs... Würde mich mal interessieren, wie die Autorin von der taz-Redaktion aus gefahren ist, um Miss Tara zu treffen.

DJ weigert sich eine afroamerikanische Mitschülerin in einer Theateraufführung zu küssen... Reaktion Roseanne: "Oh mein Gott! Wir werden nie wieder weiße Laken kaufen können".

Ich kenne die neue Serie nicht, aber die Originalserie war auf jeden Fall nicht die Serie der Abgehängten, sondern eine Serie die im Milieu der Arbeiter_innen und working poor und der unteren Mittelklasse spielte.

Damals eine bemerkenswerte Antwort auf all die klassenblinden Serien die sonst so produziert wurden. Ein emazipatives Projekt (soweit das in populärkulturellen Zusammenhängen möglich ist) und die einträgliche Schließung einer Repräsentationslücke (mehr als der Geigel von married with children)

Barrs fehlende Abgrenzung zu Trump speist sich halt aus ihrer Ablehnung der komplett käuflichen Hillary Clinton. Finde ich Kacke, finde auch, dass sie das Kinde mit dem Bade ausschüttet, finde auch, dass sie zu unreflektiert und mit Lust an der Provokation twittert, aber das Bild, dass hier von ihr und der (alten) Serie gezeichnet wird, passt nicht.

Und ja, ich mag die Serie sehr!

Also wenn wir jetzt wirklich um die Vorzüge von "weitere" gegenüber "andere" streiten sollen, und es ohnehin um "flexible" Lösungen auf Antragsbasis gehen soll, dann lassen wir die Zuordnung doch gleich ganz.

Das ist doch alles nicht gründlich durchdacht:
(1) Die Annahme, dass ein Baby/Kleinkind einen fertigen Willen habe, den es kommunizieren würde, während Eltern das nur richtig zu verstehen lernen müssten, ist falsch. Als soziales Wesen lernt das Kind im intersubjektiven Austausch mit (und in Anpassung an) das Verhalten der Bezugspersonen, was es denn wollen könnte und wollen sollte.
2. Die Behauptung der Nähe von Windeln und Sexualität (vermittelt über das Körpergefühl) ist freidrehende Freud-Denke und unangemessenerweise auf die Eltern-Kind-Beziehung fokussiert.
3. Das Unwissen über die Grenzen der eigenen Person und Intimität bzw. die Unfähigkeit auf solche Grenzverletzungen souverän ablehnend zu reagieren, liegt in vielem begründet: vereinnahmende Ideologien von Gemeinschaft und Identität, kommodifizierte soziale Beziehungen, ästhetische Imperative usw. Dass nicht-konsensuelles Windeln prominent auf dieser Liste platziert werden müsste, bezweifele ich stark.

Vielleicht tut die Gesamtrechnung der Diskussion gut:
https://www.taz.de/A...+einheit+halle/

"Das ist jedoch nie im luftleeren Raum geschehen, sondern im Kontext von Kolonialherrschaft, (Kultur-)Imperialismus und den impliziten ungleichen Machtverhältnissen – der „Austausch“ ist daher im Kern kein Austausch, sondern oft gewaltsame Ausbeutung. Die Mächtigen nehmen und entscheiden in der Regel einseitig darüber ob sie im Gegenzug etwas dafür geben wollen, und falls ja, was."

Diese Aussage ist historisch falsch. Wer sich mit der Geschichte des Kolonialismus wissenschaftlich auseinandersetzt, findet unzählige Beispiel für die von Europäern ungewollte (weil Grenzen infragestellende), aber nicht zu verhinderne Übernahme, Umdeutung, kreative Weiterverabeitung und subversive Überhöhung kultureller Artefakte europäischer Herkunft.

"...und sich über Objekte und Kleidung ungefragt Bestandteile ihrer kulturellen Identität anzueignen."

Wen genau sollte man denn fragen? Kultur ist keine Substanz, die durch Diebstahl weniger wird und die eineN Besitzer_in hat.

[Kulturelle Aneignung heißt]: "Wir nehmen etwas (machen alle), das uns nicht gehört (es gehört niemandem - die Diskussion geht schließlich nicht um Raubkunst, sonderm um Massenartikel), verarbeiten es weiter, deuten es um (Normalität auch und gerade in kolonialen Verhältnissen)."

Schließlich die Rede vom Privileg: stimmt, für den postmodernen, spätkapitalistischen, weißen Menschen sind Aneignungen keine Kämpfe, sondern ästhetische und lebensstilrelevante Entscheidungen; für die (Ex-)Kolonialisierten sind sie hingegen Ausweise des Angekommenseins oder wenigstens sichtbare Zeugnisse ihrer persönlichen und politischen Ambitionen. Wo liegt das Problem?

Fußballspieler sind oft ziemliche Trottel (sonst tut man in seiner Jugend etwas anderes - und wird dann eben niemals richtig gut) und politisch oft sehr unbedarft (die Grundlage für Reflexivität fehlt in einer um Körperlichkeit herum organisierten Weltwahrnehmung).

Als Leistungssportler sind sie autoritären Umgang gewohnt (der Trainer hat immer Recht) und als Figuren der kommerzialisierten Medienwelt kennen sie seit Jahren nichts anderes als den egozentrischen Imperativ (siehe die srukturellen Ähnlichkeiten zu Erdogan'schen Inszenierungen); plus: Özil, Gündogan und Erdogan sind Projektionsflächen des türkischen Nationalismus... das verbindet.

Sport und Politik haben über die Idee des "Kampfes" generell strukturelle Ähnlichkeiten.

Die Idee des Selfmademan strukturiert oft die Persönlichkeit von Aufsteigertypen in Sport und Politik.

Fazit: gut möglich also, dass die beiden Tiefflieger tatsächlich Erdogan als "ihren Präsidenten" sehen, sich ihm nahe fühlen.

Musikjournalist müsste man sein. Dann könnte man den ganzen Tag damit zubringen, in irgendwelche im Pop ersoffenen Gestalten und ihre netten Belanglosigkeiten die eigenen Befindlichkeiten hineinzugeheimnissen. Wer sich in den Pop-Sumpf begibt, kommt als Künstler_in darin um.

Sollte sich bewahrheiten, dass es keine finanziellen Motive gab, ist die Frau für mich eine Heldin.

Lustiges Buzz-Word Bingo - im politischen Spektrum der "radiklalen Mitte" oder dem "Aufklärungsextremismus" zuzurechnen.

Mittelalter, Patriarchat, Sexobjekte, Unterdrückung!

Mir kommst das in seiner Eindimensionalität erschreckend vor.

Es geht um Identitätsmarker (kann man blöd finden, aber in Zeiten der Politik der Anerkennung muss man eben auch verstehen, was das Recht auf Differenz und Sichtbarkeit mit sich bringt) und Zugehörigkeit.

Es geht um die moralische Substanz von Individuum und Familie, um ein Leben in Anstand. Das lässt sich durch autoritäre Reflexe nicht unterdrücken.

Es geht um das wirklich Bedeutungsvolle, um den Sinn des Lebens, um Orientierung. Manche finden Sinn/Bedeutung/Orientierung in vermeindlicher Selbstverwirklichung (wobei sie dann doch nur Szenen/Subkulturen wählen und sich anpassen) andere in Frömmigkeit.

Stichwort Koran und was dort steht oder nicht steht: Religiöse Praktiken werden nicht durch Heilige Texte bestimmt, sondern durch aktuelle Auslegungen, die im Kontext aktueller Ereignisse erfolgen. Das heißt, wer über Neoliberalismus, Diskriminierung, Neokolonialismus nicht reden will, soll auch vom Kopftuch schreiben.

Her Arzt, Sie haben bei Ihrer Beschreibung des Maklerberufs noch übersehen: (1) Niemals kompetent auf eine Frage antworten können. (2) Sich unter Verwendung von irgendwann mal aufgeschnappten Fremd- und Lehnwörtern und unter Missachtung einfachster grammatischer Regeln, irgendwelche, angeblich informative Texte ausdenken.

Spahn: er stinkt nach dem sozialen Morast der Machos, Großmäuler, Karrieristen und Sich-besser-Wähnenden in der Jungen Union. Und er ist ein eindrückliches Beispiel für die Effekte einer zu früh begonnenen Berufspolitikerkarriere. Ihm ist der §219a und alles andere komplett egal. Er lebt ausschließlich nach den Regeln der Aufmerksamkeitsökonomie: Wo gibt es Sichtbarkeit (heutzutage leicht mit "Profil" verwechselt)? Wo kann ein Kontrapunkt gesetzt werden, der meinen Namen im Spiel hält für zukünftige Posten? Ein Opportunist durch und durch, der, wenn Merkel konservativer wäre um des eigenen Fortkommen willens Mietmaul der christlichen Arbeitnehmerschaft wäre, der aber selbst im Opportunismus noch den bequemen Weg geht. Kurz: politisch, moralisch und intellektuell ein Zwerg, ein privilegierter Niemand.

Ein Schlenker über das mies angebundene Alt-Treptow wäre schön. Nur darf man's nicht so machen wie zwischen den Stationen Eberswalder Straße und Invalidenpark, wo die M10 mangels eines eigenen Gleisbettes ein M41-mäßiger Alptraum wird, der in Stoßzeiten zu absolut gar nichts taugt.

DJ kann einfach nicht anders: immer voll daneben. Das Vorgehen der EU mit dem Russlands in der Ukraine zu vergleichen, ist komplett an der Intention und dem Inhalt des Schreibens vorbei argumentiert. Alles, was Barnier et.al. schreiben, ist, dass es sich um eine mögliche Konsequenz eines ungeordneten, harten Brexits handeln könne. Er zeigt der Regierung May (und der Öffentlichkeit) die wenig erwünschten endgültigen Konsequenzen einer Verhandlungsstrategie der Rosinenpickerei auf.

Und was sagen KiK, Ein-Euro-Läden, Discounter aller Art dazu? Keine weiteren Kunden, die quasi alles ausgeben? Auch Bildungsträger und Wohnungswirtschaft freuen sich bestimmt. No-Go-Area mal anders: Ist bestimmt der Wirtschaft förderlich. Ein mutiger Ansatz sieht auf jeden Fall mal anders aus.

Sprache ist Konvention. Und damit veränderlich. Sich der Veränderung von Sprache entgegenzustellen oder dafür Partei zu ergreifen, ist jederman selbst überlassen. Gründe dafür oder dagegen können ästhetischer, pragmatischer oder politischer Art sein. Alles valide, alles gut. Nur eine Mega-Narretei darf so nicht stehen bleiben: die Ineinssetzung von Sprache und Gesellschaft oder auch nur die Adelung der Sprache zu einem entscheidenden Kriterium ist völliger Unfug. (Als sei Schweden wegen des Schwedischen geschlechtergerechter als Deutschland oder der Sudan) Das ist freidrehender, zur Doktrin erhobener, empiriefreier Poststrukturalismus mit einer Beimischung von Postkolonialismus. Sozialwissenschaftler und Sozialwissenschaftlerinnen, die ihr Metier beherrschen wissen das auch.

Auch nicht häßlicher als die neobarocke Scheußligkeit, die jetzt nebenan entsteht.

Damit wird's dann wohl keine GroKo geben... das segnet nicht mal die SPD-Basis ab.
Soll der Scholz es doch bei Neuwahlen machen, hanseatisch, kantig: "Ihr wisst ich bin ein Rechter in der SPD. Und genau deshalb bin ich der Richtige, um für Rot-Rot-Grün zu streiten. Da ist kein Projekt, sondern nur vier Jahre Zusammenarbeit zur Erreichung des Folgenden: Bürgerversicherung in Gesundheit und Rente, Steuerreform, Grundsicherung, CO2-Ausstoß." Sozis! Riskiert mal was!

Dieses ganze neurechte Geschwafel ist doch ohnehin bloß die Suche nach einer neuen sprachlichen Ästhetik der Krassheit. Diese Ästhetik der Grenzüberschreitung wird an die Stelle von Argument und Reflexion gesetzt. Von ähnlich begabter Seite (und da gibt es beim interpretierfreudigen Feuilleton eine Menge Leute) schallt dann Zustimmung herüber. Der Sohn wird genauso vergessen wie der Vater, auch weil das Pegida/AfD-Milieu nur so Schrott zwischen Tom Clancy, Mario Barth und Groschenromanen konsumiert.

Na da hat der Herr Reeh wohl ein wenig zu viel "mittige" "Qualitätspresse" gelesen, statt sich nach Feierabend in der Flüchtlingshilfe zu engagieren. Wenn er das gemacht hätte, wäre ihm bewusst, dass die Idee syrische Flüchtlinge könnten in Kenntnis der deutschen Rechtslage zur Familienzusammenführung (die gibt's ja nicht mal bei den "Fach"politikern der CSU) bewusst Jugendliche auf den Weg nach Europa schicken, völlig absurd ist. Wer die Geschichten der syrischen Flüchtlinge kennt, weiß, dass so Familienentscheidungen nicht getroffen werden und der weiß auch, dass 40-jährige Männer andere Schutz- und Arbeitspflichten in Syrien oder der Türkei haben. Er ist einer böswilligen und verzeichnenden Erzählung aufgesessen.

Absätze 1-3 gehen in Ordnung, außer, dass das ganze ein wenig harmlos und oberflächlich ist (was Blogger_innen halt so treiben), aber die Selbstbeweihräucherung zum Schluss?! Ekelhafter Egotrip.

"Ohne Smartphone hätte ich mich bestimmt viel öfter verlaufen – oder wäre sprachlos gewesen, weil mir eine Vokabel nicht einfallen wollte." Anders formuliert: die Autorin hätte etwas gelernt, eine nützliche Erfahrung gemacht.

"Das sind etwa 400 Nachrichten pro Tag." Bei einem solchen Überschuss an Spiegelung des alltäglichen Stuss', der einem so durch den Kopf schießt, muss man sich über Egozentrik (als gesellschaftliche Problemlage) nicht wundern.

"Heute googelt man die Infos und tauscht sich dann per Whatsapp aus." Ja, und so zusammengestückelt und bar jeder Kreativität, die eben mehr als den Austausch von Vorgefertigtem braucht, sind diese Gruppenarbeiten dann auch. Das Navigieren von Wissenslandschaften braucht einen soziales Aussichtspunkt.

Ein Smartphone bedienen zu lernen würde im Übrigen heißen zu lernen, was Datensicherheit bedeutet, welch ein hohes Gut informationelle Selbsbestimmung darstellt, wieviel Blut und hemmungslose Bereicherung in jedem der Teile steckt... das die Autorin das nicht mal erwähnenswert findet, gibt beredt Auskunft von ihrer Zurichtung durch das Smartphone (das natürlich emblematisch für eine Lebens- und Wirtschaftsweise ist).

Ich bin durchaus der Meinung, dass es in der Linkspartei zu Antisemitismus geronnenen Antiimperialismus gibt, aber ich muss auch folgendes sagen:trotz intensiver und breiter Zeitungslektüre auch der mir sprachlich zugänglichen (Englisch und Französisch) internationalen Presse, habe ich noch nie eine Kritik an israelischem Regierungshandeln gelesen, die nicht von wortgewaltigen Stimmen für antisemitisch erklärt wurde.

Nanu? Nicht genug Trolle auf den taz-Seiten? Anders lässt sich diese Klickhurerei der taz2 ja wohl kaum erklären. Nächstes Mal bitte in witzig, dann finde ich es auch gut. Was Punkt drei angeht: kann nur von jemandem kommen, der/die sein/ihr Coming Out früh hatte und nicht erst inmitten von Partnerschaft und Kindern, denn sonst wüsste er/sie: für den Stress brauchen Sie in der Schwangerschaft nicht zu sorgen, den gibt's gratis und in rauen Mengen. Aber wahrscheinlich ist es nur wieder ein schwuler Schreiber, der die eigenen Erfahrungen mal eben als für alle gültig erklärt. So Feddersen halt.

Rot-Rot-Grün bedient sich des einzigen Weges, der ihnen bleibt, um an der Schuldengrenze für das Land vorbeizukommen und investieren zu können. Insofern ist die Lage etwas anders, als von Ulrike von Wiesenau dargestellt.

Ich teile mit großen Teilen der Kommentatorenschaft die Skepsis gegenüber der SPD, aber man stelle sich vor: sie gehen mit der Forderung nach der Bürgerversicherung in die Verhandlungen. Eine CDU, die den Verhandlungstisch verlässt und mit dieser Hypothek in den Wahlkampf geht? Das glaube ich angesichts des letzten Wahlergbnisses kaum. Die SPD kann jetzt etwas erreichen, wenn sie in die GroKo zurückkehrt, denn bei Neuwahlen mag sie nicht viel zu gewinnen haben, aber zum Verlieren ist auch nicht mehr viel da, ganz im Gegensatz zur Lage bei der CDU.

Die ökologischen und wirtschaftspolitischen Aussagen von Frau Schmitz sind nachvollziehbar, gültig und komplett ausreichend für die Begründung ihres Anliegens. Die ethischen Aussagen sind dafür komplett hohl. So begreift sie bspw. nicht, dass Ethik und Moral im Grunde kollektive Dinge sind, die aus der einzigartigen Natur des Menschen als sozialer und kulturhervorbringender Spezies erwachsen. Nur wenn man das nicht verstanden hat, kann man überhaupt dazu kommen, ein Säugling als ein Einzelwesen (und nicht als Teil einer sorgenden Überlieferungsgemeinschaft verstanden) mit einem einzelnen Tier zu vergleichen. Auch ein moralischer Rigorismus bei der Ablehnung des Todes deutet eher auf einen gut verklausulierten, kryptochristlichen Ansatz hin, dem man sich auf der höchsten Stufe kapitalistischer Entfremdung zuwendet. Aber hey, was immer einen durch die Nacht bringt, gell?

Echt jetzt? Das katalanische Fernsehen hat zweistellige Zuschauerzahlen? Sagenhaft!

Ansonsten: Identitätsfragen sind immer heikel... durch einen überzogenen Legalismus, der in Medien und Bildung hineinregiert, kommt man da nicht weiter. Die PP zeigt erstmal die Instrumente - und handelt damit kurzfristig klug; vernachlässigt aber die langfristigen Risiken.

"FDP-Fraktionsgeschäftsführer Marco Buschmann empfahl, mit Glaser wie damals mit der Linkspartei umzugehen. „Demokraten wählen Demokraten. Wer darunter fällt, das muss jeder Abgeordneter mit sich selbst ausmachen“"
Da es niemand anderes tut, muss ich an dieser Stelle gegen den impliziten Vergleich Lothar Biskys, eines wirklich respektablen Mannes, mit irgendeinem Affen für Deutschland protestieren.

Wie jetzt? Alles Rassisten außer Muddi?

Wer "Wir schaffen das" sagt und die härtesten Asylrechtsverschärfungen seit 1992 durchzieht (und damit auch nicht aufhört: "Gesamtzahl"/Obergrenze) ist NICHT rassistisch? Aber wer sagt, dass es so, wie umverteilungstechnisch die Dinge in Deutschland laufen, nicht geht (aller warmen Worte zum Trotz) ist rassistisch? Das würde ich mal einen exegetischen Überschuss nennen. Was man sicherlich fragen kann, ist, ob nicht Frau Wagenknecht eine viel zu taktische Herangehensweise an das Projekt Rückgewinnung der Modernisierungserlierer und -skeptiker hat. Und damit demonstriert, dass sie der Überzeugungskraft der eigenen politischen Visionen nicht traut, aber daraus Rassismus zu machen?

Eine weitere Beobachtung, die ich unter Ostdeutschen gemacht habe: Politisch sprechen sie eine Sprache der Ansprüche, nicht eine Sprache der Rechte. Denn dann müssten sie erkennen, dass (1) auch andere Rechte haben; dass (2) Rechte erkämpft werden müssen (so viel dumpfe Masse dort; engagieren tun sich fast nur die Zugezogenen), dass (3) Rechte mitunter gegeneinander abgewogen werden müssen, dass (4) dieser juristische und (eventuell politische) Prozess Zeit kosten kann. In der gruppenegoistischen Sprache der Ansprüche gibt es nur Ahnungslosigkeit über politische Prozesse und die Forderung, dass es gefälligst maßgeschneiderte Regelungen zum eigenen Vorteil gibt - und zwar pronto und ohne mühsames eigenes Engagement. Ich denke, dass wir in dieser Auffassung von Politik das schlimmste Erbe der DDR-Nischengesellsschaft sehen.

Vieles von dem, was Frau Schmollack schreibt, stimmt - und geht doch am Kern vorbei. Was unbedingt hätte Erwähnung finden müssen, ist die ausgebliebene Grundliberalisierung in der Folge von '68 - so stockend und unvollständig sie auch war - und das in Ostdeutschland bestimmende Gefühl des verletzten Sonderbewusstseins. Redet man mit Ossis und insbesondere Sachsen kriegt man immer ganz schnell und ganz ungefragt zu hören: Deutsche sind besser als alle anderen, Ostdeutsche (siehe Mathe-Pisa oder so Zeugs) besser als Westdeutsche, die zwar Geld, aber Ansonsten wenig, vor allem keinen Grips, Anstand und Stolz haben, Sachsen (schwächer auch in Thüringen und Sachsen-Anhalt zu beobachten) besser als andere Ossis. Und dieses Sonderbewusstsein steht halt in einem nicht zu vermittelnden Verhältnis zu den Lebensumständen. Ergebnis? Tiefster Frust.

Ich sehe nicht recht, wie sich Frau Wagenknecht "aufs rechte Glatteis" begeben hätte. Genau wie die Linke Dinge vertritt, die noch vor 20 Jahren sozialdemokratisches Allgemeingut waren, sind einige AfD-Positionen nicht vollständig indiskutabel oder jenseits des konservativen Spektrums angesiedelt. Ein Bundeswehreinsatz im Inneren ist m.E. aus guten verfassungsrechtlichen Gründen abzulehnen, aber darüber debattieren kann man doch wohl...

Ich bin mit ausländischen Gästen (privat wie beruflich) schon häufiger mal in Hohenschönhausen gewesen. Ausnahmslos alle, egal ob aus UK, Indien, Angola, Belgien oder Japan stammend, störten sich am Grundton des dort vermittelten Wissens, das sämtliche linken, antikapitalistischen Strömungen unterschiedslos zu Todsünde und Menschheitsverbrechen erklärt. Wie fasste es ein Kollege nach der folgenden Mauertour ironisch zusammen: communist mothers don't love their children.

Rechtspopulist_innen = Hetzer_innen
Linkspopulist_innen= Zuspitzer_innen

Tja, wer immer sich in den Pop begibt, wird jegliche Relevanz töten... es ist ein Biotop, in dem Kritik nicht gedeiht, weshalb es witzlos ist, sie dort zu suchen. Man muss sie hineinlesen, und wenn man das beherrscht, kann man bei irgendwelchen Klonen und Clowns Gesellschaftskritisches entdecken.

Liebe taz, irgendetwas stimmt mit der Bildunterschrift oder dem Artikel nicht. Dass Herr Mboro ein Herero aus Tansania sein soll, halte ich für ausgeschlossen.

Was hatte eigentlich der Pershing damals auf den Phillippinen zu suchen? Wenn wir darüber mal kurz nachdenken, verstehen wir vielleicht auch die Anziehungskraft reformislamischer, oft skriptualistischter Koranauslegungen besser. Und auch wie sich in vielen Teilen der muslimisch geprägten Welt Strukturen entwickeln konnten, innerhalb derer der Begriff Dschihad so verstanden wird, wie wir das vom islamistischen Terrorismus kennen.

Also ich habe vor vielen Jahren, als ich noch um die Welt reiste und große Teile der muslimischen Welt von Westafrika bis Südostasien sehen und erleben durfte, auch zahlreiche Schächtungen erlebt. Ich kann nur sagen: völlig unproblematisch das Ganze, wenn vom Fachmann erledigt: ein kurzes Zittern, ein Stöhnen von der entweichenden Luft, dazu das wahnsinnig schnell auslaufende Blut. Minimiertes Leid. Hinter der Debatte stehen ganz eindeutig antijüdische und antimuslimische Vorurteile.

Was ist denn an "Anhänger_innen 'Weißer Vorherrschaft'" falsch? Wenn man denn nicht gleich sagt, dass die Familienähnlichkeit zu "Neonazi" ausreichend hoch ist?

Schon schön: erst die Jugend Südeuropas in eine Perspektivlosigkeit knebeln, dass der Kellnerjob in Deutschland her muss. Und sich dann darüber beschweren. Arschloch!

Die Prominenz Israels und der palästinensischen Frage leitet sich eben nicht aus einer dunklen, antisemitischen Faszination ab, sondern eben aus der Tatsache, dass Israel/Palästina ein Symbol ist, auf dass sich viel projizieren lässt: Die einen prügeln auf die Israelis ein, weil sie Neokolonialismus und die USA treffen wollen, die anderen knöpfen sich die Palästinenser vor, weil sie ihre entfremdete, spätkapitalistische Existenz nicht ohne (Groß)Vatermord an den 68er überstehen und gleichzeitig ihr (nicht formulierbares) Unbehagen über ein Deutschland mit ihrer Meinung nach zu vielen muslimischen Einwanderern ausdrücken wollen (Bald israelische Zustände! Das Ende der Sicherheit!). Und da das Spiel schon sehr lange so läuft, gibt es sehr viele Menschen, die sich in ihrer politischen Subjektwerdung an der Thematik Israel/Palästina abgearbeitet haben. Weil schon so viel dazu gesagt wurde, wird immer noch mehr dazu gesagt. Das ist in Dafur oder bei anderen Besatzungsregimen oder Irredentismen oder ethnonationalistischen Bewegungen eben nicht der Fall. Es geht um die Funktionsweise politischer Öffentlichkeit und nur in sehr geringem Maße um Antisemitismus. Aber wie gesagt: bleiben Sie doch schön zu Hause!

Lieber Herr Nabert, muss ja ne Riesenerleichterung sein, den Arsch nicht mehr hochkriegen zu müssen und sich damit auch noch moralisch überlegen fühlen zu dürfen. Intifada-Look? Albern Sie haben recht! Superbösewichte, die die globalen Strippen ziehen? Da haben Sie schon nur noch halb recht, denn obschon das kapitalistische System ein in jeder Hinsicht sozial und kulturell vermitteltes ist, verlangen Sie doch sicher nicht, dass man die subjektiven Ansichten sich in die Tasche lügender Eliten in Politik und Wirtschaft als wichtiger bewertet als den objektiven Schaden den diese Typen anrichten, oder? Zumal: der Ziegler hat schon ein paar Kenntnisse und Erfahrungen mehr als Sie. Vielleicht sieht er ja nur klarer? Einfache Antworten führen zur Anfälligkeit für Antisemitismus? Aha? Mag ja so sein, aber nichtmal ein Hinweis von Beleg findet sich in Ihrem Kommentar.

Ein schönes Interview. Nur eine Stelle lädt dann doch zum Schmunzeln des aufgeklärten Sympathisanten ein: " Und es geht oftmals um ökonomische Probleme: dass Menschen nach ihrer Transition etwa keine Stelle mehr finden. Die Entkoppelung von wirtschaftlichen Fragen und Geschlechterpolitik ergibt am Ende überhaupt keinen Sinn." Wenn das tatsächlich P.P.'s Zugang zu den Unterdrückugswirkungen des Kapitalismus ist, dann fürchte ich, dass die Linke vor einer langen Reihe von politischen Niederlagen steht.

So, so, es geht also nicht um Wissenschaftspolitik... Schade, denn was die Wissenschaft wirklich bedroht, kann so nicht angesprochen werden. Man schaue mal auf die Exellenzinitiative, die an den Unis die Referentokratie installiert hat: die Herrschaft der Fachfremden, der Schönredner und Gesundbeter. Präsident_innen, die sich als CEO gerieren; Gelder, die für die Wissenschaft gedacht waren und als Beute sich selbst bedienender Verwaltungen und Stabsstellen enden (die dann gleich noch die Lizenz zum Durchregieren für sich reklamieren); Forschungsprojekte, die in sinnlose Verbünde und Cluster gepresst werden, die konzeptuell nur vom allgemeinen Konsens des "don't ask, don't tell" zusammengehalten werden. Publikationen, die um des Publizierens willen erscheinen (die Statistik muss stimmen), über die man im Ausland laut lacht (auch eine Form der Sichtbarkeit deutscher Wissenschaft, nämlich als Pausenclownerie).

Für „egoistisch“, „karrieregeil“, „schamlos“ und „asozial“ halte ich Kinderlose nicht. Sie mögen viel ins Steuersäckl tun und auch Sozialabgaben bezahlen. Aufgrund von Lebensentscheidungen geht es ihnen besser als anderen, die Kinder haben, Kinder die für den Weiterbestand des Gemeinwesens gebraucht werden. Es kommt mir vor diesem Hintergrund durchaus fair vor, den Kinderlosen zusätzliche Abgaben zuzumuten. Das jedoch ist keine Kinderlosenfeindlichkeit, keine Frauenfeindlichkeit, keine moralische Lektion und keine Strafe, sondern nur der Versuch Gerechtigkeit herzustellen. Mag sein, dass bei einigen nicht Gerechtigkeit im Vordergrund steht, sondern ein weltanschaulich begründetes Unbehangen an den Lebensentscheidungen, die zur Kinderlosigkeit führten, aber selbst wenn das so ist: so what? Woher kommt bloß immer dieser unmäßige Anspruch, dass alle meinen alle anderen müssten ihre Lebensentscheidungen gutheißen? Was soll diese Egozentrik? Was soll dieses Jammern?

Frauke Petrys Zeit läuft ab. Wahlkampf, sinkende Umfragewerte (zurecht!) und eine AfD-interne Rechtsopposition, die sich ihrer eigenen Stärke noch nicht komplett sicher ist. In ein paar Monaten lässt die heiße Wahlkampfphase die angedachte Entscheidung nicht mehr zu; in einem Jahr werden die internen Machtverhältnisse wohl zugunsten der Ultranationalen geklärt sein. Jetzt hat Frau Petry noch ein paar Verbündete und ein wenig Manövrierraum. Scheitert sie, ist sie weg vom Fenster als (angebliche) Vertreterin einer realpolitischen Linie, die von der Partei zurückgewiesen wurde. Bin gespannt und hoffe auf zahlreiche Spaltungen der Partei!

Viel Zustimmung von mir, aber eines nervt: das effekthascherische:
Zitat: „Die Familie“ der Familisten gibt es heute ebenso wenig, wie es sie je gegeben hat.
Gemeint ist natürlich das richtige: Ausschließlich "die Familie" - das hat es nie gegeben. "Die Familie", die in ihrer realen Existenz den ideologischen Erwartungen (Keimzelle der Gesellschaft usw.) entspräche - das hat es ebenfalls nie gegeben.
Eine Warnung möchte ich noch geäußert haben: mit zu eng definierten Kategorien zu arbeiten, ist nicht immer hilfreich: "Normalfamilie" ist bei Frau Notz recht voraussetzungsreich: Mutter/Vater/Kinder + komplementäres Rollenverständnis. Was ist denn, wenn die zweite Zutat nicht gegeben ist, wenn frau ihr eigenes Geld verdient, Haus- und Erziehungsarbeit (mühsam verhandelt) geteilt werden? Dann gehört man ja offenkundig keinder "Normalfamilie" im Notz'schen Sinne an, pflegt aber natürlich ein Zusammenlebensmodell, das verwandt ist. Konsequenzen: die effekthascherische (wir sind wieder bei Beschwerde 1) Statistik vom Beginn des Interviews wackelt und Menschen, die in Mutter/Vater/Kind(er)-Konstellationen leben fühlen sich unnötig angegriffen, wenden sich, wenn es dumm läuft vielleicht sogar der AfD zu.
Klassisch: Das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Ganz ohne Not!

"Und was, wenn Stiefpapa schon verheiratet ist? Zum Beispiel mit seinem Lebenspartner, der keine Kinder möchte, weswegen Stiefpapa sich mit Mama zusammen um Maxi kümmert." - klingt eben nicht sehr "stabil" (siehe den Richter)

Die Grundaussage des Autors geht in völlig in Ordnung, nur sollte man nicht überall Berlin Schöneberg sehen, denn, um an den Anfang des Textes zu springen: in meinen beiden ziemlich scharf getrennten Bekanntenkreisen (kosmopolitische Akademiker und mittelstädtische Quadratschädel) sind es noch erstaunlich viele dieser Familien (nur jung geheiratet haben sie meistens nicht).

arroganter, egozentrischer, ehrenkäsiger Mistkerl - und ein widerlicher Blutsauger, der der die kapitalistische Verwertungslogik voll internalisiert hat

Ach es ist doch immer schön zu sehen, wenn Soziobiologie und Evolutionspsychologie gemeinsam freidrehen.
(1) Dass Monogamie "natürlich" wäre und gar den Rang einer anthropologischen Konstante hätte würde von keinem Ethnologen auf der Welt unterschrieben werden. Da wird vom Autorenpaar des Buches gleich mal Strohmann umgehauen. Bei ihnen ist es Zeugnis intellektueller Segregation, bei Frau Glunz Ausweiß schlechter Recherche.
(2) Da der Mensch durch Kultur, d.h. Sinngebung aller seiner Taten und aller Objekte seiner Welt sich von allen anderen derzeit existierenden Hominiden unterscheidet, lässt sich das Wesen menschlicher Sexualität nicht durch das Studium der nichtkulturellen Sexualität nichtkultureller Wesen entschlüsseln.
(3) Daraus folgt, dass jegliche Lehren für das gute Leben, die man aus der Beobachtung nichtmenschlichen Lebens ziehen will, immer nur zeitgeistige Ausdeutungen des sozialen Universums sein können.
(4) Dass die Organisation von Sexualität gesellschaftliche Auswirkungen hat, sollte klar sein, doch Bonobos haben uns Menschen darüber sehr wenig mitzuteilen.

(1) von einer breiten Koalition über alle politischen Lager kann keine Rede sein, es sei denn man möchte jede reaktionäre politische Entscheidung an der einige selbsterklärte Progressive aus einer Verkennung der sich nach dem Votum ergebenen gesellschaftlichen Konstellation heraus mitgewirkt haben als "breite Koalition" bezeichnen. Das ist eine mutwillige Verzeichnung des Ergebnisses des Referendums.
(2) der Schaden für die Wirtschaft dieses Landes, in dem außer windigen Finanzprodukten nurmehr sehr wenig hergestellt wird, ist noch überhaupt nicht abzusehen. Jede Prognose hat ihre spekulativen Anteile, aber die Kurzatmigkeit von Johnsons Argument gleicht doch nun wirklich der "ist aber kalt heute - wusste ich doch, dass das mit dem Klimawandel Quatsch ist"-Idiotie.
DJ's Beiträge sind ja immer analyseschwach (einfach nur rumreisen in Afrika reicht eben doch nicht), aber bei seinen Beiträgen zum Brexit ist es häufig noch übler...

Bei der Polizei wahrscheinlich wieder die üblichen Verletzungen: bei zuschlagen die Hand geprellt.... die Armen.

Schon geil, wen die AfD (und früher, in den 90ern bei den Brüdern im Geiste von der DVU) war es nicht anders) immer so aufstellt in Sachsen-Anhalt, jetzt mal abgesehen von den üblichen Deutschtümmlern: Vergewaltiger, Tierquäler, Steuerhinterzieher, Konkursverschlepper, Hooligans...

"Die AfD führe einen „Kampf“ darum, „ob wir und unsere Kinder noch eine deutsche Zukunft in der Mitte Europas haben“, schrieb er."

Fourteen Words

Zu einseitig das Ganze, zu zugespitzt (Ausrottung!). Gut möglich, dass das mal notwendig ist, um einen Punkt in einer Debatte zu machen, oder auch, um der überwiegenden Tendenz der Veröffentlichungen etwas entgegenzuhalten, aber ein Zerrbild sollte dann doch nicht entstehen.
Vorab: volle Zustimmung von mir für diesen zentralen Satz: "Gesellschaften, in denen die Geburt eines behinderten Kindes als vermeidbar gilt, werden künftig immer weniger bereit sein, behinderte Menschen zu integrieren."
Problematisch wird es, wenn der Autor meiner Meinung nach unrichtige Motive denen unterstellt, die sich, anders als er und seine Partnerin, gegen ein Kind mit Downsyndrom entschieden haben: "...Angst vor Abhängigkeit, Statusverlust und finanzieller Belastung". Nichts davon spielte in den Fällen, die ich kenne, eine entscheidende Rolle. Ein Kind mit Downsyndrom zu haben bedeutet in der Regel, dass sich das Leben komplett ändert und Lebensperspektiven nicht weiter verfolgt werden können.
Indem der Autor das nicht thematisiert, stellt er implizit die zentrale Rolle des Strebens nach dem guten Leben in Frage, ein Streben, das oft egoistisch, asozial gar, gelebt wird, das aber in ethischen Debatten nur schwer gänzlich ersetzbar ist. Die Argumentationsfigur des guten Lebens oder gar Glücks taucht beim Autor nur im Zusammenhang seines individuellen Familienlebens auf. Wäre es nicht angemessen gewesen, darauf hinzuweisen, dass auch Lebenswege derjenigen, die sich anders als er und seine Frau entschieden haben, zu großem Glück führen können?

Einer jener unsäglichen Vergleiche, die mehr verschleiern als enthüllen. Der von Ihnen erwähnte schwerbehinderte Mensch ist Teil einer Gemeinschaft von vernuftbegabten, zukunftsorientierten, über Moralvorstellungen und einen Überlieferungszusammenhang verfügenden Menschen. Und damit ist er eingewoben in ein ethisches Netz und eben in keiner Weise mit einem Schwein vergleichbar, ganz unabhängig davon über welche kognitiven Fähigkeiten er verfügt. Ich denke, man muss sehr unmoralisch sein, um diesen grundlegenden Unterschied nicht zu sehen.

"...fehlt nur noch die gesellschaftliche Anerkennung."

Liebe Frau Halser, diese Anerkennung gibt es doch schon. Ich bin mir sehr sicher, dass Sie nur selten, vielleicht sogar niemals, Meinungen gesagt bekommen, wie MHHH und DENKERIST sie hier im Forum kundtun. Dafür ist "die" Gesellschaft doch schon viel zu pluralistisch. Sollte mit der von Ihnen geforderten Anerkennung gemeint sein, dass alle mittelmäßigen Werbefritzen, gehetzten Schreiberlinge, gelangweilten Blogger, von Klickhurerei lebenden Publizisten Ihrem Lebensweg Applaus zollen, dann wird es diese Anerkennung niemals geben. Wäre ja auch ein immenser Anspruch. Einfach ein bisschen weniger Egozentrik und ein bisschen mehr Achselzucken und schon hätten Sie sich diesen ziemlich dünnen Debattenbeitrag sparen können. Wieder wertvolle Recherchezeit verschwendet für ein das ICH umkreisendes Pamphlet. Übrigens: so berechtigt die Kritik an der gesellschaftlichen Zurichtung der Frau auf Mutterrolle und Trägerin des großen Romantiksterns am Bande auch ist, Ihre Ausführungen hätten gewonnen, wenn Sie ansatzweise reflektiert hätten, dass die Ziele, denen Sie in Ihrem Leben Priorität eingeräumt haben, eben auch Ergebnis einer zeitgeistigen gesellschaftlichen Zurichtung des Menschen sind: "Habe beruflichen Erfolg und finde darin Selbstverwirklichung!" lautet die protestantisch-kapitalistisch-hippyeske Beschwörung.

DJ leistet sich wieder mal absurde Fehlwahrnehmungen. Ich habe 15 Jahre in GB in Wissenschaft und Wirtschaft gearbeitet: an den Konservativen ist nichts menschenfreundliches und nichts zukunftsweisendes außer immer mehr vom immer falscheren: Steuern runter, privatisieren, deregulieren, Umverteilen von unten nach oben, Zynismus und Feigheit.

Das entscheidende haben beide Kommentare nicht erwähnt: die Frage nämlich wie CETA und TTIP zu klassifizieren sind: als reine Handelsabkommen, die laut EU-Verträgen durch Rat und Europaparlament verabschiedet werden, oder "gemischte" Abkommen, die zahlreiche andere Politikbereiche so wesentlich berühren, dass die Zustimmung der nationalen Parlamente vonnöten ist. Für diese Art von Fragen muss es doch einen Rechtsweg geben (Normenkontrollklage zum Beispiel).