piwik no script img

Verfassungskrise in IsraelRegierung gegen Gericht

Die israelische Regierung weigert sich, einer Entscheidung des Obersten Gerichts zu folgen. Kritiker befürchten eine Zuspitzung der Verfassungskrise.

Serena Bilanceri

Aus Tel Aviv

Serena Bilanceri

Am Sonntag hat die israelische Regierung angekündigt, einem Urteil des Obersten Gerichtshofs keine Folge zu leisten. Dass die Regierung das offen ausspricht, ist das erste Mal in der Geschichte Israels. Die Entscheidung heizt die Verfassungskrise weiter an.

Bei dem heiß debattierten Beschluss geht es um die Aufsichtsbehörde für kommerzielle Radio- und Fernsehsender. Sie überwacht Markt und Sender, soll die Einhaltung von ethischen Standards garantieren und die Interessen des Publikums schützen. Zuletzt hatten mehrere ihrer Mitglieder ihre Posten gekündigt. Medienberichten zufolge war auf sie zuvor vom Kommunikationsministerium Druck ausgeübt worden.

Bereits vor einem Jahr hatte die damalige Vorsitzende der Behörde, Michelle Kremerman-Dekel, in einem offenen Brief dem aktuellen Vorsitzenden Mordechai Mordechai vorgeworfen, aus politischen Gründen die Medien schwächen zu wollen.

Vor einem Monat hat der Oberste Gerichtshof dann beschlossen, die Behörde müsse ihre Tätigkeit fortsetzen, selbst wenn 6 ihrer 15 Mitglieder fehlen. Doch dieses Urteil will die Regierung offenbar nicht akzeptieren. „Wir befolgen das Gesetz, nicht die rechtswidrigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs“, schrieb etwa Kommunikationsminister Shlomo Karhi auf X, ehemals Twitter.

Konflikt fällt in den Wahlkampf

Der Minister bezieht sich dabei auf ein Gesetz, nach dem zwei Drittel der Mitglieder aktiv im Dienst sein müssen, damit die Behörde weiterhin Entscheidungen fällen darf. Das Oberste Gericht vermutet jedoch hinter den Kündigungen den Versuch, die Behörde lahmzulegen. Kommunikations- und Justizminister teilten mit, dass die Entscheidungen der Aufsichtsbehörde unter den aktuellen Umständen nicht von der Regierung anerkannt werden.

Die politische Zuspitzung dürfte vom aktuellen Wahlkampfklima beeinflusst sein. Bereits in den vergangenen Monaten hat die Regierung einige Beschlüsse des Obersten Gerichtshofs teilweise ignoriert oder umgangen, die sich auf die Einberufung von ultraorthodoxen Männern bezogen. Es ist allerdings das erste Mal, dass die Führungselite ein Urteil öffentlich ablehnt.

Kri­ti­ke­r:in­nen befürchten nun eine „legislative Anarchie“. In der Opposition ist der Aufruhr groß. Jair Lapid sagte, eine Regierung, die dem Obersten Gerichtshof nicht gehorche, werde zu einer illegalen Regierung. Ex-Premierminister Naftali Bennett witterte gar den „Kollaps unseres Staates“. Der Chef der zionistisch-moderaten Jaschar-Partei, Gadi Eisenkot, warf Netanjahu vor, Israels Demokratie anzugreifen. Selbst Israels Präsident Isaak Herzog schrieb auf X: „Das Nichtbefolgen eines Gerichtsurteils ist eine rote Linie, die unter keinen Umständen überschritten werden darf“.

Doch Premierminister Benjamin Netanjahu steht schon längst auf Kriegsfuß mit dem Obersten Gerichtshof. Versuche seiner Koalition, die Macht des Gerichts zu beschneiden und beispielsweise den Einfluss der Politik auf die Richterwahl zu erhöhen, lösten vor drei Jahren landesweite Massenproteste aus. Große Teile von Netanjahus Wählerschaft stehen in Hinblick auf den Staatsumbau auf seiner Seite.

Einige Ex­per­t:in­nen hingegen gehen davon aus, dass die Folgen weniger radikal sein könnten als befürchtet. Denn das Urteil richtet sich nicht an die Regierung, sondern an die Aufsichtsbehörde. Die Behörde darf damit tagen und entscheiden – völlig unabhängig vom Willen der Regierung.

Hintergrund des Streits zwischen Behörde und Führungskoalition war der Verkauf des Senders 13 an einen regierungskritischen Tech-Unternehmer, spätestens seitdem ist der Sender rechten Po­li­ti­ke­r:in­nen ein Dorn im Auge.

Die taz gehört zu 100 Prozent ihren Leser:innen und ist damit nicht nur konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Alle Artikel stellen wir frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade in diesen Zeiten müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass kritischer, unabhängiger Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung für taz zahl ich. Dank Ihnen haben wir nun die 50.000 erreicht. So viele unterstützen freiwillig und regelmäßig. Noch nicht dabei? Werden Sie jetzt Teil der Community! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

9 Kommentare

 / 
  • Gerichtsurteile ignorieren -- "Gute Idee!", sagt Donald Trump, "mach ich ab jetzt auch!" Gegenseitige Inspiration eben...

    • @miri:

      Das macht auch unser Innenminister so.

  • Gibt es immer noch Zeitgenoss*innen, die diese israelische Regierung weiter verteidigen? Gesetzesbrecher im eigenen Land, Kriegsverbrecher in den Nachbarländern - das ist extrem fatal für Menschen, die das nicht verantworten können oder wollen. Davon gibt es nicht wenige, auch und gerade in Israel.

  • Einfach wahrgenommene wie echte Gegner töten, Besatzer seit 60 Jahren, Ungleichheit im Innern: Israel entwickelt inzwischen auch innerhalb der jüdischen Bevölkerung eine ungesunde Kriegsstimmung, wo "alles erlaubt ist". Netanyahu ist beileibe der einzige Kriegstreiber der Region, aber der, der zuletzt mit Abstand die meisten Toten auf dem Gewissen hat. Diese Manöver zur Machterhaltung drohen Israel vollends zu erschüttern. Ich hoffe auf eine Abwahl.



    Um die Demokratie zu erhalten, wäre freilich ein Ende der Besatzung ein nötiger Schritt. Das braucht inzwischen wohl internationalen Druck.

    • @Janix:

      Da ist wohl ein "nicht" verlorengegangen.



      Ergo:



      "Netanyahu ist beileibe NICHT der einzige Kriegstreiber der Region ......."

      • @B. Trübt:

        Ja, Sie sagen es. Zum Glück rettete mich das "aber" ein wenig.

  • Wie heißt es immer wieder so schön: Israel ist die einzige Demokratie in diesem Raum.

    • @Il_Leopardo:

      Sehr richtig. Und weil Israel eine Demokratie ist, gibt es auch Streit, Proteste und Widerstand der Zivilgesellschaft. Wo sehen Sie etwas Ähnliches sonst in de Region? Eben.

      • @Markus Wendt:

        Streit, Proteste und Widerstand gab und gibt es auch im Iran, das ist kein Alleinstellungsmerkmal von Demokratien. Streit, Proteste und Widerstand haben auch die DDR zu Fall gebracht. Gerade Proteste sind eher ein Zeichen dafür, dass etwas eben NICHT gut läuft. Schlechtes Beispiel also