piwik no script img

Umweltverbände zu Autobahnblockaden„Gut, dieses Thema zu pushen“

Umweltverbände loben, dass auf die Verschwendung von Lebensmitteln aufmerksam gemacht wird. Die Blockaden selbst wollen sie aber nicht bewerten.

Gegen die Verschwendung: Ein Aktivist der „Letzten Generation“ sitzt auf einer Berliner Autobahn Foto: Christian Mang/reuters

Berlin taz | Große Umweltorganisationen begrüßen die Aufmerksamkeit, die die Klimaschutz-Initiative „Letzte Generation“ mit ihren Autobahnblockaden für den Kampf gegen Lebensmittelverschwendung erzeugt. Doch nicht alle stimmen der Hauptforderung der AktivistInnen zu, Supermärkte gesetzlich dazu zu verpflichten, nicht verkaufte Lebensmittel zu spenden.

Unter dem Slogan „Essen retten – Leben retten“ blockieren die AktivistInnen seit drei Wochen in Berlin und anderen Städten immer wieder Autobahnen und weitere Straßen. Am Montag setzten sich mehrere Demonstranten auf Ausfahrten der Berliner Stadtautobahn und verursachten Staus. Die Polizei räumte die Blockaden recht zügig und nahm 21 Blockierer vorläufig fest.

In Deutschland werden Schätzungen zufolge ein Viertel bis ein Drittel der Nahrungsmittel weggeworfen, obwohl weltweit mehr als 800 Millionen Menschen hungern. Die durch Lebensmittelverluste verursachten Treibhausgasemissionen betragen nach Angaben des Umweltbundesamts von 2017 circa 4 Prozent des gesamten deutschen Ausstoßes.

„Es ist immer gut, dieses Thema zu pushen, und die Aufmerksamkeit kommt zu einem guten Zeitpunkt, weil wir eine neue Bundesregierung haben“, sagte Tanja Dräger de Teran, Agrarreferentin des Umweltverbands WWF, der taz. „Was diese Initiative gut macht, ist, darauf hinzuweisen, dass die Lebensmittelproduktion als Ganze sich ändern muss“, ergänzte Greenpeace-Experte Lasse van Aken. Ähnlich äußerte sich der Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND).

Warnung vom Naturschutzbund

Keiner dieser Verbände wollte sich aber dazu äußern, wie er das Mittel Autobahnblockade bewertet. Der Naturschutzbund (Nabu) dagegen warnte davor, „dass die Forderungen durch diese Form des Protests innerhalb der Gesellschaft an Akzeptanz verlieren“.

Greenpeace und die Deutsche Umwelthilfe unterstützen die Forderung der AktivistInnen, große Supermärkte zur Abgabe nicht verkaufter Nahrungsmittel zu verpflichten. „So eine Pflicht würde ein Umdenken im Einzelhandel bewirken, weil es viel mehr Organisation erfordert, die Lebensmittel zu spenden, als sie wegzuwerfen“, argumentierte Elisa Kollenda, Projektmanagerin Ernährung und Landwirtschaft bei der Deutschen Umwelthilfe (DUH).

Der WWF dagegen sieht so ein Gesetz kritisch. „Wir finden es halt zu kurz gegriffen. Es betrifft nur die Verteilung des Überflusses“, sagte Dräger. Stattdessen müsse schon vom Acker ausgehend verhindert werden, dass überhaupt zu viel Lebensmittel produziert werden. Dafür müssten Nahrungsmittelunternehmen berichten, wie sie Verschwendung reduzieren. ­Dräger setzt auch darauf, dass die EU-Kommission ein Gesetz für verpflichtende Reduktionsziele vorschlagen wird. Hintergrund ist, dass laut Bundesagrarminis­terium in Deutschland nur 4 Prozent der gesamten Lebensmittelabfälle im Handel an­fallen.

„Es reicht nicht aus, hier nur auf den Handel und die Kon­su­men­t*in­nen zu schauen“, schrieb Katrin Wenz, Landwirtschaftsexpertin des BUND, der taz. Ein Gesetz gegen Lebensmittelverschwendung solle die gesamte Produktionskette inklusive der Landwirtschaft in den Blick nehmen.

Der Nabu hat nach eigenen Angaben keine detaillierte Position zum Thema Lebensmittelverschwendung. Aber man stimme vielen weiteren Forderungen der AktivistInnen zu, etwa dem Umbau der Agrarsubventionen der Europäi­schen Union hin zur Honorierung ökologischer Leistungen, entwaldungsfreien Lieferketten und fairen Lebensmittelpreisen, weniger Fleischkonsum und Tierhaltung.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • Warum nicht die Aktionen unmittelbar



    gegen die BT-Abgeordneten richten,



    diese und nicht die Autofahrer machen



    die für notwendig gehaltenen Gesetze.

  • Ich bewundere die Leute, die sich auf die Autobahnen setzen und so Sand ins Getriebe der Automobilen-Gesellschaft streuen. Anderseits wären mir klassische Demonstrationen lieber. Ich befürchte nur, dass die Klimabewegung keine grösseren Teilnehmerzahlen zustande bekommt. Die Leute gehen lieber zu Tausenden gegen Cornonamassnahmen auf die Strasse. BITTER

  • Heisst als, dass die Umweltorganisationen sich hier nicht so festlegen wollen, wie sie es mit klaren Aussagen bei vielen anderen Thema machen. Schade, dass man so seine eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt.

  • 9G
    95820 (Profil gelöscht)

    Wenn die Zahlen stimmen, die hier de.wikipedia.org/w...fel_(Organisation) aufgeführt werden, sind das pro Tag und Kopf in DE ca. 600 g Lebensmittel, die vernichtet werden (18 Mio. Tonnen im Jahr). Das entspricht mehr als 500.000 LKW-Ladungen.



    „Was diese Initiative gut macht, ist, darauf hinzuweisen, dass die Lebensmittelproduktion als Ganze sich ändern muss“, ergänzte Greenpeace-Experte Lasse van Aken. Wieder sind die Verbraucher:innen außen vor? Auf den Futterbedarf der lieben Vierbeiner sollte in dem Zusammenhang auch noch hingewiesen werden. Und mit Blick auf die Welternährungskrise gilt:



    Zu viel essen ist nicht ethisch



    Und die Folgen sind nicht ästhetisch.



    Btw.: Georg Christoph Lichtenberg: „Schlankheit gefällt wegen des besseren Anschlusses beim Beischlaf, und der Mannigfaltigkeit der Bewegung.“

  • Kein Thema sollte durch die vorsätzliche Begehung von Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten "gepusht" werden. Daher sollte überhaupt nicht über das "Thema" inhaltlich debattiert werden. Ansonsten macht sich der Staat erpressbar.

  • Was Autobahnblockaden mit Lebensmittelverschwendung zu tun haben erschliesst sich mir nicht.



    Ändert nur was an meinem Spendenverhalten - ich werde definitiv keinen Euro mehr für Institutionen spenden, die diesen Unfug unterstützen und mich daran hindern, in die Arbeit zu kommen.