Nicht nur zu heiß: Forscher melden Dürrerekord im ersten Halbjahr

Das erste Halbjahr war das trockenste, das je an einer wichtigen Klima-Messstation gemessen wurde. Das trifft besonders die deutschen Wälder.

Gruppe von abgestorbenen Bäumen im bergischen Land bei Overath Foto: Guido Schiefer/imago

Potsdam epd | Klimaforscher erwarten einen Dürrerekord für die vergangenen sechs Monate. Die Klimareferenzstation in Potsdam zeige das trockenste erste Halbjahr seit Messbeginn vor mehr als 130 Jahren, teilte das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung am Dienstag mit.

An der Station auf dem Potsdamer Telegrafenberg seien voraussichtlich so geringe Niederschlagsmengen gemessen worden wie nie zuvor seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1893.

Die Station ist den Angaben zufolge eine zentrale Referenz für die Beobachtung des Klimas. Als weltweit einzige meteorologische Station verfüge sie über ein mehr als 100-jähriges lückenloses und umfassendes Messprogramm, hieß es. Aktuelle Witterungsverläufe von Temperatur, Niederschlag und Sonnenscheindauer ließen sich so in einen Klima-Kontext einordnen.

An der vom Deutschen Wetterdienst betriebenen Messstation seien im ersten Halbjahr 2025 nur 146,8 Millimeter Niederschlag erfasst worden, erklärte das Potsdam-Institut. Das sei noch weniger als im gleichen Zeitraum des bisherigen Negativrekordjahres 1942, in dem 158,5 Millimeter gemessen worden seien. Im langjährigen Durchschnitt fielen dort im ersten Halbjahr etwa 300 Millimeter Schnee und Regen.

Von den langen Dürreperioden seien besonders die Wälder betroffen, hieß es. Die dadurch in den vergangenen Jahren entstandenen Schäden seien in vielen Regionen Deutschlands gut sichtbar und noch nicht behoben. Hinzu komme, dass durch die höheren Temperaturen der Wasserbedarf der Vegetation und der Landschaft steige.

In Deutschland sei es inzwischen im Durchschnitt etwa zwei Grad Celsius wärmer als noch vor 100 Jahren, Europa erhitzt sich aufgrund des Klimawandels stärker als alle anderen Kontinente. Dürren stehen jedoch selten ausschließlich mit der Erderhitzung in Zusammenhang, weil mit höheren Temperaturen auch Verdunstung und Niederschlag steigen können.

Comments

[Renardy]

Liebe Kommune, wegen des hohen Kommentaraufkommens haben wir die Diskussion nun geschlossen. Vielen Dank für Eure Beiträge!

[Troll Eulenspiegel]

Früher, vor 40 Jahren, haben sich die Menschen gegen das Waldsterben zusammengerottet und erfolgreich Umweltprojekte in Gang gebracht. Nationalparks und Biosphärenreservate enstanden. Auch wenn es zugegebenermaßen um Plantagen gehandelt hat, denen war offenbar die Wirtschaft wichtiger.

Heute? Katastrophen werden als notwendiges Übel betrachtet, für welches man sich anpassen muss. Wer draufgeht, hat halt Pech gehabt. Keinerlei Schutzmaßnahmen mehr oder Großdemonstrationen weil das grün-sozialistisch wäre, und bloß nicht den eigenen Wohlstand reduzieren.

Tja, dann werdet ihr halt keine Plantagen mehr haben: Brände, Dürren, Wüstenbildung. Ihr habt es ja so gewollt.

[Janix]

Gerade die rechte Zeit, um Energiewende und Umweltschutz anzunagen, werte Bundesregierung!



Sarkasmuswütend.



Schluss mit Zuschüssen an Fossil, Auto, Flug & Co.



Wir brauchen andere Mehrheiten oder massiven Gegendruck gegen die Kn'llköpfe, und die Bundesländer können ja teils vorangehen

[Wiesel]

@Janix:

O.K., aber bei rund 50 % Schwarz-Blau???



Und das ist es, was der "Wähler" möchte, auch wenn der offensichtlich nicht so recht weiß, was er mit seinem bösen Bauchgefühl da verursacht!

[Ricky-13]

taz: *Das erste Halbjahr war das trockenste, das je an einer wichtigen Klima-Messstation gemessen wurde. Das trifft besonders die deutschen Wälder.*

Das werden wir jetzt jedes Jahr lesen und hören, trotzdem wird sich nichts ändern. Mit "BlackRock"-Merz, der die klimaschädliche Industrie wieder nach ganz oben bringen möchte, wird das alles noch viel schlimmer werden. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist jetzt schon bei über 420 ppm, aber das zerstörerische Monopolyspiel der Großkonzerne geht ungebremst weiter. Vor der vorindustriellen Epoche, also bis etwa zur Mitte des 19. Jahrhunderts, lag der Wert noch im Bereich von 280 ppm. Bis zum Ende dieses Jahrhunderts könnten wir 600 ppm CO2 oder mehr erreichen, sagen die Klimawissenschaftler. Die Verantwortlichen für den Klimawandel schauen sich in ein paar Jahrzehnten die Radieschen von unten an, aber die nachfolgenden Generationen werden dann kein schönes Leben mehr haben - wahrscheinlich werden sie sogar überhaupt kein Leben mehr haben.

Im Grunde fängt es ja jetzt schon an; aber mit den verantwortungslosen Politikern und den gierigen Managern wird das klimaschädliche Wirtschaftswachstum bis zum 'bitteren Ende' so weitergehen.

[Patricia Winter]

@Ricky-13:

So schnell, wie das Klima sich verschlimmert (Vom Standpunkt der Sapiense aus), werden die Leute nicht mehr lange still halten. Noch trifft es Alte, Kranke, Arme. Einige werden nicht vermisst, so schrecklich das ist, aber viele Opfer haben Angehörige, die Fragen stellen. Es wird der Politik immer schwerer fallen, die Bevölkerung mit Rassismus und futuristischen Märchen einzulullen. Bis dahin im Kleinen wirken, reden mit die Leut, Straßenbäume gießen, Helfen, wo Hilfe gewünscht wird,



vor allem:



Nit die HOFFNUNG aufgeben.

[Modern Monetary Theory]

Als erstes müssten wir mit dem Märchen von der nachhaltigen Holznutzung aufräumen, welches von der Holzlobby (einschließlich der Forstbehörden, welche auch Holz verkaufen) laufend erzählt wird. Wird ein Baum gefällt, hat er meist nicht mehr als 20 Prozent seiner Lebenszeit hinter sich und hat auch noch längst nicht aufgehört zu wachsen. Bis das durch Neupflanzungen kompensiert ist -- sofern sie überhaupt stattfinden -- vergehen viele Jahrzehnte. Wir müssen das Klima aber jetzt schützen! Zudem wird durch die schweren Harvester der Waldboden zusammengepresst und zerstört, er kann dann keine Feuchtigkeit mehr aufnehmen, wodurch der Wald seinen Kühlungseffekt verliert (15 Grad kälter als in der Stadt). Insbesondere Holzverbrennung ist verheerend für das Klima, aber auch Häuser aus Holz zu bauen ist Wahnsinn. Es gibt weitaus bessere Baumaterialien wie Lehm, Stroh, grüner Stahl, Naturstein, Hanf etc. Mindestens die 10 Prozent der Waldfläche, die in staatlichem Besitz sind, sollten sofort unter strengen Naturschutz gestellt werden, einschließlich Fäll- und Befahrverbot. Noch besser wäre es, so viel private Waldfläche wie möglich zu vergesellschaften und ebenfalls zu schützen.

[Ricky-13]

@Modern Monetary Theory :

Wer sich mal das Wort 'Forstwirtschaft' etwas genauer anschaut, dem fällt vielleicht auf, dass darin das Wort 'Wirtschaft' steckt. Wälder sind viele Millionen Jahre ohne den Menschen ausgekommen - und natürlich auch besser ausgekommen - denn Wälder waren keine von Forst"wirten" angelegten nachwachsenden Werkstoffe die man zu Geld machen möchte, sondern Bäume sind Lebewesen, die für uns kleinen "Sauerstoffatmer" erst das Leben ermöglichen.

*Zudem wird durch die schweren Harvester der Waldboden zusammengepresst und zerstört, er kann dann keine Feuchtigkeit mehr aufnehmen, ...*

Richtig, aber davon möchte die 'Abholz-Lobby' nichts wissen. Der Förster Peter Wohlleben, den die 'Abholz-Lobby' immer gerne als Spinner hinstellen möchte - damit die Wälder weiterhin in den Fabriken zu unnützen Dingen verarbeitet werden können - sagt ja schon seit Jahren, dass man mit dem Irrsinn aufhören muss und der Wald wieder ein normaler Wald sein soll/darf (momentan sind Wälder ja nur anfällige Monokulturen, also kränkelnde Fichtenwälder).

"Studie warnte schon 2009 vor schweren Fahrzeugen auf Waldböden*** naturwald-akademie...lzernte-fahrzeuge/

[Günter Witte]

@Modern Monetary Theory :

Als erstes müssen wir mit den Falschdarstellungen der Anti-Holzlobby aufräumen, die mit gezielten Falschinformationen nachhaltige Bewirtschaftung von Wäldern verhindern möchte. Es ist schon eine Kunst von ihnen so viele falsche Behauptungen/Vorurteile in einem Beitrag unterzubringen. Räumen wir mal ihre Fantasien auf.



Harvester schonen den Boden, da er mit seinen Kranarm 6-8m greifen kann werden Flächen mit 12-16m gar nicht befahren bei der Holzernte, da mache Sie mehr schaden wenn Sie das Holz selber heraustragen. Wenn jetzt ältere Bäume entfernt werden, werden dafür das 10-20 fache an jungen Bäumen auf der gleichen Fläche gepflanzt, diese erzeugen mehr Sauerstoff und binden mehr CO2 als es alte Bäume je könnten. Holz als Baustoff zu nutzen ist das einzig logische, weil so bleibt das im Baum gespeicherte CO2 gebunden und wird nicht bei der Verrottung freigesetzt. Nur eine fachgerechte Bewirtschaftung von Wäldern schont die Umwelt, keine Weltfremden Phantasien über stillgelegte Wälder !!

[MHtaz]

@Günter Witte:

Genauso wie der Vorposter ein paar wilde Theorien aufgestellt hat, sind deine Ausführungen nicht besser.

Moderne Harvester schonen den Boden nicht, sondern beschädigen ihn nur weniger als typische Landmaschinen. Schaden verursachen sie trotzdem. Einfach mal in den Wald gehen und Rückegassen anschauen. Die sieht man noch jahrzehntelang nach letzter Nutzung.



Und nein, selbst wenn man es könnte, würde ein Heraustragen nicht mehr Schaden verursachen.

20 gepflanzte Jungbäume erzeugen nicht mehr Sauerstoff als ein alter Baum. Totaler Blödsinn. Das würden sie vielleicht nach vielen Jahren, aber dann leben auch nicht mehr alle 20, weil der Platz eines Altbaums logischerweise nicht ausreicht, um 20 Bäume wachsen zu lassen.

Forstwirtschaft ist nur in zweiter Linie umweltschonend. Erstmal geht es ums Geld. Das sieht man auch darin, wie gerne sich Forstwirte mit Nationalparks streiten. Die Umwelt wird nur soweit "geschont", wie es die eigenen Erträge erhöht. So kommt der Trend zu Mischforsten nicht aus Liebe zur Umwelt, sondern daher, dass die billigeren Monokulturen nicht mehr überlebensfähig sind.

CO2-Bindung in Holz ist übrigens nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.

[Modern Monetary Theory]

@MHtaz:

Welche wilden Theorien habe ich denn aufgestellt?

[Modern Monetary Theory]

@Günter Witte:

(P.S.: Es sollte natürlich "Millionen" heißen, nicht "Milliarden"!)

[Modern Monetary Theory]

@Günter Witte:

Hmm, wie hat es der Wald dann nur die Milliarden von Jahren vor dem Menschen geschafft zu gedeihen? Man fragt sich...

Selbst eine Hundertschaft von Holzfällern zu Fuß schadet dem Boden weitaus weniger als ein zig Tonnen schwerer Harvester, siehe oben. Zudem ist auch das manuelle Bäume Fällen abzulehnen. Der Urwald in D - Buchen, Eichen, Pappeln etc - wurde schon vor ein paar hundert Jahren durch nicht hitzeresistente, da kälteliebende, Fichten- und Kiefernplantagen ersetzt, einfach nur weil sie schneller Holz liefern.

Fällt man einen Baum nach 10-20 % seines Lebens, speichert er zwar erstmal den Kohlenstoff, aber bindet keinen zusätzlich. Eine Rotbuche könnte aber locker 500 Jahre alt werden, wenn man sie ließe und würde in der Zeit weiter wachsen und immer mehr Kohlenstoff speichern. Ist sie dann tot, braucht sie Jahrzehnte, um sich zu zersetzen und gibt dabei nur einen Teil des Kohlenstoffs in die Atmosphäre ab, der Rest wird als Humus im Boden gebunden. Ein Holzhaus hingegen nimmt keinen zusätzlichen Kohlenstoff auf und wird am Ende seines Lebens i.d.R. verbrannt, da es sich meist nicht recyceln lässt, dann geht der komplette Kohlenstoff auf einen Schlag in die Atmosphäre.

[Günter Witte]

@Modern Monetary Theory :

Alle ihre Argumente einen Wald nicht mehr zu nutzen trifft auch auf Siedlungsgebiete zu, weg mit den Häusern und Straßen, dann kann auch hier wieder Wald oder eine Steppe gedeihen. Siedlungen, Städte sind ein viel größeres Problem für die Umwelt als es nachhaltige Forstwirtschaft je sein kann. Nur ist es halt leichter mit dem Besitz von anderen Maßnahmen zu verlangen als selber ein Opfer zu bringen.

[Modern Monetary Theory]

@Günter Witte:

Glauben Sie mir, hätte ich ein Stück Wald, ich würde es komplett der Natur überlassen. Und Waldbesitzern, die vom Holzertrag leben müssen, sollte der Staat am besten so viel Fläche wie möglich abkaufen und z.B. eine lebenslange Rente als Entschädigung zahlen (warum er das ohne höhere Steuern oder Schulden machen kann, steht im Artikel "Zentralbanken schöpfen das Geld mit der Tastatur"). Und was den Begriff "nachhaltige Forstwirtschaft" betrifft: das ist streng genommen ein Oxymoron, wie schwarze Milch oder nachhaltige Massentierhaltung. Man braucht ja nicht die Forstwirtschaft ganz abzuschaffen, aber man könnte z.B. beschließen, dass Holz nur noch für Kinderspielzeug ,hochwertige Möbel u.ä. verwendet wird.

[sollndas]

@Modern Monetary Theory :

"Zentralbanken schöpfen das Geld mit der Tastatur"



Zentralbanken können zwar Geld schöpfen, aber keinen Wert. Mit der logisch zwingenden Folge von Geldentwertung, wenn sie es tun.

[DemokratischeZelleEins]

@Günter Witte:

Was hat Ihr Kommentar mit dem von Modern Monetary Theory zu tun? Nichts.

Wie schonend sind moderne Harvester im Vergleich zu einem Verzicht auch Holzeinschlag?

Wie viele Jahre müssen junge Bäume wachsen, um das CO2 zu binden, das bei Bau und Betrieb eines Harvesters, Holzverarbeitung und Wiederaufforstung gebunden wird?

Welchen Mehrbeitrag leistet Bauholz zum Kreislauf des Lebens im Vergleich zu Totholz, von dem Mikroorganismen, Pilze usw. leben, die einen Teil des CO2 binden und Nährstoffe für junge Bäume bilden?

Besoffen ist die eigene Alkoholabhängigkeit am schönsten.

[sollndas]

@DemokratischeZelleEins:

"...zu Totholz, von dem Mikroorganismen, Pilze usw. leben, die einen Teil des CO2 binden..."



Die Mikroorganismen leben davon, dass sie den im Holz gebundenen Kohlenstoff zu CO2 verstoffwechseln. Sie sind keine CO2-Senke, sondern eine CO2-Quelle.



Bauholz hält CO2 jahrzehntelang von der Atmosphäre fern. Im Gegensatz zu verrottendem Totholz.

[Modern Monetary Theory]

@sollndas:

Totholz braucht ebenfalls viele Jahrzehnte, um zu verrotten. Dabei entweicht aber nur ein Teil des C in die Atmosphäre, der Rest wird im Boden (Humus) gebunden. Wenn ein Holzhaus abgerissen wird, wird das Material i.a.R verbrannt, dann gelangt ein viel höherer Anteil Kohlenstoff in die Luft. Die durchschnittliche Lebensdauer aller Holzprodukte beträgt übrigens nur 17 Jahre.

[sollndas]

@Modern Monetary Theory :

Das Maximum der CO2-Aufnahme liegt bei einem Alter der Wälder von ca. 5 bis 20 Jahren (siehe [1], Figure 1).



Interessanterweise gibt es noch einen zweiten Peak im Bereich von ca. 80 bis 100 Jahren. Das dürften bewirtschaftete Wälder sein, denen vor wenigen Jahren Holz entnommen wurde und in denen jetzt wieder zahlreiche Jungbäume nachwachsen.



[1] www.researchgate.n...arbon_sinks_Nature

[Axel Schäfer]

@Günter Witte:

... und wenn keine Bäume nachwachsen weil zu trocken?



Meine Vorfahren waren erst Jäger und später Förster die haben 500 Jahre für den jeweiligen Grundherrn auf den hessischen Wald aufgepasst, mit Reichsgründung und Eingliederung in die preußische Forstverwaltung nahm das Elend seinen Lauf, plötzlich wurde alles rein wirtschaftlichen Aspekten untergeordnet.* Die Fichte wurde in dem Zusammenhang von ihnen dann auch als "preußisches Unkraut" bezeichnet.



Was ansonsten die "Nachhaltigkeit" der Bretterbuden angeht die euphemistisch als Holzständerbau o.ä. bezeichnet werden, meinen sie die Dampfsperren und Dämmung zwischen OSB-Platten und die Gipskartonbeplankung kriegt man beim "Rückbau" getrennt? Das wird später mal thermisch verwertet oder geht auf die Deponie und gibt dann sein CO² ab.

*) Das kann man alles schön nachlesen in Diskussionen der Verbandszeitschriften der Forstleute (u.a. bei archive.org) und Akten aus den Forstämtern im Hessischen Staatsarchiv.

[Günter Witte]

@Axel Schäfer:

Es ist immer wieder interessant wie man für sich selber jeglichen Technischen Fortschritt nutz, aber gleichzeitig von Forst- und Landwirten verlangt so zu arbeiten wie vor 500 Jahren. Dann drehen wir halt die Zeit für alle zurück, ein (schlecht ) beheiztes Zimmer pro Wohnung, ein mal die Woche baden ( aber dann die ganze Familie mit einer Wanne voll ), kein Strom, kein Internet, keinen Urlaub, keine Fahrzeuge, usw. würde alles viel mehr bringen als Wälder sich selber zu überlassen.

[Modern Monetary Theory]

@Günter Witte:

Und ich dachte die ganze Zeit, dass man Wärme und Strom auch aus Sonne und Wind mithilfe von leistungsfähigen Energiespeichern (z.B. Eisenpulver) bekommen kann. Wieder was gelernt...



Ändern muss das die Politik, nicht die Land- und Forstwirte. Sie muss ihnen die Änderungen ermöglichen. Und muss es immer ein entweder oder sein, geht nicht auch ein sowohl als auch? Also weniger Verbrauch, mehr Erneuerbare UND die Wälder in Ruhe lassen?

[Ricky-13]

@Günter Witte:

Es ist immer wieder interessant, wie sofort von einigen Leuten das Mittelalter aus der Kiste gezogen wird, damit der umwelt- und klimaschädliche Wahnsinn 'gerechtfertigt' und 'weitergehen' kann. Es geht hier übrigens auch nicht um Landwirte (die allerdings auch mal aufhören sollten ihre Äcker mit Chemikalien vollzupumpen), sondern um Waldbesitzer und deren Forstwirte, die den Wald nur als Geldquelle ansehen.

Wir sind schon längst im Klimawandel und deshalb brauchen wir den Wald dringend - aber nicht als Esszimmertische oder Wohnzimmerschränke, sondern als lebende Bäume in der Natur. Apropos Esszimmertische und Wohnzimmerschränke. Es gab mal eine Zeit, da haben sich Menschen nicht alle paar Jahre neu eingerichtet, sondern sich einmal in ihrem Leben gute Möbel gekauft. Heutzutage sollen die Menschen aber 'konsumieren, konsumieren, konsumieren', sonst funktioniert das Wirtschaftswachstum nämlich nicht. Es ist also kein Wunder, dass unsere Wälder immer weniger und unsere Müllberge immer mehr werden.

***Sind unsere Wälder noch zu retten? | Precht im Gespräch mit Förster Wohlleben*** www.youtube.com/watch?v=0k70O2lZ_2s

[Günter Witte]

@Ricky-13:

Vielleicht sollte man sich zuvor mit einem Thema befassen bevor man pauschal Verurteilt.



In den letzten 50 Jahren ist die Waldfläche in Deutschland um mehr als 1,5 Millionen Hektar angewachsen, heute ist fast ein drittel der Gesamtfläche Deutschlands Wald. Hier stehen über 90 Milliarden Bäume, also gut 1000 Bäume pro Einwohner. Außer durch Kalamitäten und Schädlingen wird in Deutschland immer weniger Holz (je Hektar) entnommen als der natürliche Zuwachs (je Hektar) ist.

[Modern Monetary Theory]

@Günter Witte:

"Wald" im Sinne von Urwald aus heimischen Laubbaumarten, dessen Boden viel Wasser aufnimmt und damit die Atmosphäre kühlt, viel CO2 aufnimmt, kann man das nicht nennen, den gibt es in D praktisch nicht mehr. Besser wäre: Nicht heimische Nadelholzplantagen in Massenbaumhaltung, mit plattgefahrenen Böden, die kaum noch Wasser aufnehmen, verdunsten und kühlen können. Diese Nadelbäume sterben durch die Erderwärmung seit Jahren reihenweise ab, erst mit Hilfe von Stürmen wie Kyrill, jetzt mit Hilfe des Borkenkäfers, sie lichten immer mehr auf. Diese toten und kranken Bäume sind natürlich in der Angabe der "Waldfläche" oder der Anzahl der Bäume enthalten. Wenn man die abzieht, sieht es nicht mehr ganz so gut aus.

[Günter Witte]

@Modern Monetary Theory :

Es gibt ja nicht den einen "Boden" hier in Deutschland, nicht alle Böden halten das Wasser immer pauschal gleich, und die meisten Wälder stehen halt mal auf Böden mit wenig Speichermöglichkeiten wie Kiesböden, Berghänge usw. Auch wenn Sie sich so schön über den Borkenkäfer freuen, es gibt heute für ALLE Baumsorten Schädlinge, und denen ist sch... egal ob dann ein Baum in einer "Plantage" steht oder in einem "Urwald" das ist alles nur Nahrung für diese Tiere. Dann sterben auch die ältesten Bäume ab, auch dann geht es wieder mit jungen Bäumen wieder von vorne an.

[Modern Monetary Theory]

@Günter Witte:

Natürlich befallen Schädlinge auch resiliente heimische Laubbäume. Nur kommen diese damit wesentlich besser klar und sterben nicht daran wie die hitze- und trockenheitsgestressten Nadelbäume aus dem Norden.

Der Anteil an Berghängen und Kiesböden an der gesamten Wald- bzw. Baumplantagenfläche dürfte verschwindend gering sein. Für den Rest gilt, dass der ursprüngliche Urwald in D aus Buchen, Eichen u.a. einen weichen, humusreichen und sehr saugfähigen Boden hatte, der im Winter viel Niederschlagswasser speicherte und damit im Sommer über Verdunstung die Luft kühlte und sogar die Entstehung von Regenwolken begünstigte. Das können die importierten, bewirtschafteten Monokulturen von heute längst nicht so gut und mit jedem Holzeinschlag noch weniger.

[Patricia Winter]

@Modern Monetary Theory :

Bäume sind Leute wie Sie und ich. Nur können sie nicht weglaufen. Bester Grund, sie stehen zu lassen. Wenn die Waldbesitzer Kohle sehen wollen, sollten wir sie dafür bezahlen, dass sie sich aus dem Wald raushalten. Pflanzen ist sinnlos, weil niemand weiß, was wachsen wird. Wird die AMOC versiegen? Dann ist hier Alaska und die Welt ist nicht mehr wiederzuerkennen. Hält sich die Strömung? Tropische Hitze.



Bauen aus Lehm gefällt mir. Ich glaube nicht an grünen Stahl, aber in allem anderen stimme ich Ihnen zu.

[Modern Monetary Theory]

@Patricia Winter:

An grünen Stahl durch Wasserstoff glaube ich auch nicht. Aber mit Eisenpulver sehe ich gute Chancen:



youtu.be/NtRMtr9w2...i=hI_VdLtQGceX_SfN



Nur wird die Gaslobby mit ihrem "Werkzeug" Frau Reiche Eisen als Energieträger zu verhindern wissen.

Bäume pflanzen braucht man gar nicht. Man müsste die Wälder nur so weit wie möglich in Ruhe lassen. Dann würde wieder langsam aber sicher ein natürlicher, resilienter, kühlender Urwald entstehen mit heimischen Laubbaumarten.