piwik no script img

Klimabilanz der NatoAufrüstung führt zu CO2-Emissionen

Die Nato-Staaten befeuern die Klimakrise, wenn sie ihre militärischen Pläne umsetzen. Das zeigt eine Untersuchung im Auftrag der Vereinten Nationen.

Ein Gepard-Flugabwehrkanonenpanzer fährt mit seiner Besatzung über ein Feld östlich von Odessa Foto: Kay Nietfeld/dpa

Berlin taz | Die weltweite Aufrüstung facht die Klimakrise enorm an. Fast 200 Millionen Tonnen Kohlendioxid könnten allein die zusätzlichen Rüstungsinvestitionen der Nato-Staaten jährlich verursachen – und zwar ohne die USA, die die weltweit größte Militärmacht sind. Das hat der Thinktank Conflict and Environment Observatory zusammen mit Universitäten und Instituten im Auftrag der Vereinten Nationen errechnet.

Zum Vergleich: Die Menge entspricht fast ein Drittel von dem, was Deutschland – eines der klimaschädlichsten Länder der Welt – in einem Jahr insgesamt ausstößt.

Der CO₂-Ausstoß des Militärs ist schwer zu beziffern, denn laut UN-Regeln müssen die Emissionen des Militärs nicht gemeldet werden. Die Au­to­r*in­nen der aktuellen Untersuchung schätzen, dass Armeen bisher für etwa 5,5 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sind. Wäre das Militär ein Land, wäre es jetzt schon der viertgrößte Emittent der Welt.

Der CO₂-Ausstoß hat verschiedene Treiber. Erstens benötigt die Produktion von Panzern und Haubitzen viel Stahl und Aluminium, also energieintensiv herzustellende Materialien. Zweitens erfordert die Nutzung von Panzern, Militärschiffen und Kampfjets in aller Regel fossile Kraftstoffe.

EU hat Aufrüstungspläne bis 2030

Drittens muss das Personal untergebracht werden. Werden neue Militärstützpunkte gebaut, braucht man dafür klimaschädlichen Beton und Zement. Außerdem müssen die Räume beheizt oder auch gekühlt werden, was oft mit fossiler Energie geschieht. Denkbar ist zudem, dass Staaten wegen der Aufrüstung Investitionen in anderen Bereichen wie Klimaschutz vernachlässigen.

Der Berechnung liegt vor allem das Strategiepapier Readiness 2030 der EU-Kommission zugrunde. Darin sieht sie vor, dass die EU-Staaten zusammen bis zu 800 Milliarden Euro Schulden machen, um das Geld in die Verteidigung zu stecken. Das Geld soll in vier Jahren ausgegeben sein, also bis 2030.

Damit würde die EU ihre Militärausgaben um einen Prozentpunkt ihrer Wirtschaftsleistung steigern. Das habe eine Steigerung der Emissionen um 0,9 bis 2 Prozent zur Folge, heißt es in der Studie.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

28 Kommentare

 / 
  • Teil 1:

    In Hinblick auf den Krieg in der Ukraine und der Unzuverlässigen wenn nicht feindlichen Regierung der USA, ist eine Überprüfung der Verteidigungsfähigkeit der Euroäischen Staaten geboten.



    Fehlendes sollte angeschafft werden, die Infrastruktur und Material instandgesetzt werden.

    Das neue 5% Ziel halte ich dann doch für überzogen:

    Russland hat geschätzte Militärausgaben von um 140 Mrd. Dies macht über ein Drittel des Jahresbudget aus, ein nicht unwesentlicher Teil geht in Invaliden und Hinterbliebenenversorgung.



    Ich denke bei 50-60% ist eine weitere Steigerung nicht möglich, schon jetzt fehlen die Ressourcen an anderen Stellen.

    Wenn die EU Staaten 5% investieren liegen die Ausgaben bei ca. 900 Mrd Jährlich.

    Schon jetzt haben laut Greenpeace Studie die Europäischen Nato-Staaten, deutlich mehr und höherwertiges funktionsfähiges Material als Russland.

    Ein Angreifer braucht ca. Das Doppelte wie der Verteidiger.

  • Ich hab's ja schon immer irgendwie geahnt: Die NATO und die EU, nicht nur Kriegstreiber, jetzt auch noch amtlich bestätigter CO2 Emissionstreiber. Russland, was komplett auf Kriegswirtschaft setzt und seit über 3 Jahren die Ukraine bombardiert, wird nicht mit einer Silbe erwähnt, aber die NATO und die EU die schlimmen Finger. Und dann die ganzen Gebäude, die die NATO beheizen muss, wo soll das hinführen.



    Ja man mal gut, dass wir die taz haben, immer unabhängig und ausgewogen. Danke für die Einordnung, aber platter und mehr Blödzeitungsniveau geht nicht mehr. Ich empfehle Fr. Schwarz dringend die Kalibrierung ihrer Meinungssensoren, emittiert aber vermutlich auch wieder irgendwie CO2 und das wahrscheinlich nicht zu knapp.

    • @Demokratischer Segler:

      In der TAZ gibt es auch Artikel Pro Aufrüstung, gerade die Meinungsartikel geben oft sehr conträte Positionen wieder



      Irritiert mich manchmal, aber finde ich gut...

  • Nachdem es die Ukrainer leider verpasst haben, sich mit Blumen den russischen Invasoren entgegenzustellen, könnten wirs ja jetzt besser machen und präventiv in Bio Saatgut investieren. So ein Sonnenblumenfeld bindet nicht nur eine Menge CO2, sondern kann, falls man es aus Ermangelung eines Verteidigungesfalles doch nicht benötigt, zur Herstellung von Biodiesel, pflanzlichen Protein oder ganz schnöde für Vogelfutter genutzt werden.

  • Sie haben den Wiederaufbau der völlig zerstörten Landstriche und die damit verbundene CO2 Emissionen vergessen. Diese Kosten sind mit Sicherheit noch wesentlich höher!



    Bauindustrie: verantwortlich für 40% CO2 Emission und 60% des globalen Mülls!

    "Zum Vergleich: Die Menge entspricht fast ein Drittel von dem, was Deutschland – eines der klimaschädlichsten Länder der Welt – in einem Jahr insgesamt ausstößt."

    Knapp 60% der CO2 Emissionen kommen aus (Rangfolge) China, USA, Indien, Russland und Japan. Auf Rang 6 - als drittgrößte Wirtschaftsmacht der Erde - mit 2% weltweitem Anteil > Deutschland.

    Mag auch daran liegen, das die Top-Ränge mit den Betreibern der größten Miltäre ident sind.

    Bei allem Verständnis, aber wir senken unseren Ausstoß ständig. Und das ist natürlich gut so und wünschenwert wäre noch mehr!

    www.umweltbundesam...n-distickstoffoxid

    Wir sind NICHT eines der klimaschädlichsten Länder der Erde, sondern eines, das sich auf den Weg gemacht hat, die Transformation zu schaffen.

    Davon sind die meisten und insbesondere die großen Emittenten s.o. weit entfernt!

    • @Ansichtssache:

      Das Militär wird auf betreiben der USA nicht mitgerechnet, deshalb gibt es zu Militärischem Imisionen kaum Daten due vorhandenen sind oft Schätzungen

  • "Zum Vergleich: Die Menge entspricht fast ein Drittel von dem, was Deutschland – eines der klimaschädlichsten Länder der Welt – in einem Jahr insgesamt ausstößt."

    Also fast 1/3 von 2%. Das macht dann knapp 0.7% des Weltweiten CO2 Ausstoßes. Mir ist das die Herstellung der Verteidigungsfähigkeit gegen Russland wert. Was würde wohl an CO2 emittiert, wenn es zum großen Krieg käme?

  • "Die Nato-Staaten befeuern die Klimakrise, wenn sie ihre militärischen Pläne umsetzen"



    Ja, Krieg und was damit zu tun hat ist blöd.



    Und weiter?

    • @Encantado:

      Vielleicht mal die Militärischen Stärkenverhältnisse, sowie die BIB von EU, Russland vergleichen und dann überlegen ob wir wirklich 5% des Bib ausgeben müssen, damit wir uns gegen Russland verteidigen können.



      Ich war sehr überrascht nach dem ich das mal Überschlagen hatte...🤔

  • Wird das unsere Zukunft sein?

    Eilmeldung: "Im heroischen Kampf um Ruhm und Ehre und Demokratie und Freiheit und Staatsräson und Disziplinierung des meckernden Südens und der Lügenpropaganda russischer und chinesischer Kommunisten und sonstiger Terroristen, wurde die Erde leider für Menschen unbewohnbar."

    • @francisco acha-orbea:

      Heroischer Kampf? Das ist eine seltsame Einschätzung. Die Ukrainer, die sich vertridigen, würden gewiss gerne darauf verzichten, wäre da nicht die Aussicht auf Vernichtung. Auch die, die sich für eine Verteidigung rüsten, verzichten sicher auf jede Heroik, wenn man sie nicht mehr bedroht. Kurzum, Ihre Ironisierung (z.B. des Kampfes um Freiheit) ist ungerecht. Wollen wir wirklich die Alternative eines klimabewussten Hineinbegebens in Unfreiheit und Aufgabe der Demokratie ernst nehmen?

      • @DemianBronsky:

        Demian, schlussendlich sollten Sie sich die Frage stellen, ob die paranoiden Sicherheitsbedürfnisse unserer wiederauferstandenen, kalten Krieger (da zähle ich Sie ohne jede Ironisierung dazu), diese dazu berechtigen, im Namen der (subjektiv als nötig empfundenen) Selbstverteidigung um jeden Preis, die Welt abzufackeln.

        • @francisco acha-orbea:

          Paranoia? Ich wünsche, Sie hätten recht. Ich habe aber eher die Vermutung, Ihnen sind die letzten drei Jahre Krieg in de Ukraine entgangen. Ihre Formel "Selbstverteidigung um jeden Preis" ist ziemlich entlarvend. Eine direkte Empfehlung an die Ukraine? Selbstaufgabe ist nicht chic, aber voll umweltschonend?

          • @DemianBronsky:

            War eigentlich @francisco acha-orbea

            • @DemianBronsky:

              Verstehe ich Sie richtig, dass Sie von mir in der Vergangenheit sprechen?



              Oder, wie soll ich das verstehen?

            • @DemianBronsky:

              Nein, verzauberter (oder doch verhexter?), das ist von mir.

              Sie sollten gezielter trollen.

              • @francisco acha-orbea:

                Meine Antwort auf Sie war ursprünglich an der falschen Stelle einsortiert. Daher mein Hinweis mit -> @ so-und-so...

                Ansonsten verstehe ich echt nicht, was Sie schreiben... Jetzt mal jenseits des Putin-Sprechs ("westliche Paranoia")...

        • @francisco acha-orbea:

          "paranoiden Sicherheitsbedürfnisse unserer wiederauferstandenen, kalten Krieger"



          Praktisch, so ein Putin-Skript, das man nur ablesen muss.

  • Danke dafür, dieses Thema mal wieder in den Blick zu nehmen, auf unserem Weg zur Kriegstüchtigkeit.

  • Ist ja 'ne Bombenmeldung. Gott bin ich froh, dass Russland in der Ukraine klimaneutral mordet. Lassen wir und die NATO dann auch noch dies Flause mit der Aufrüstung, könnten wir sowohl Putin das klimaneutrale Erobern Europas ermöglichen, als auch das 2-Grad-Ziel schaffen.

    • @DemianBronsky:

      Erwähnen darf man das aber noch, oder? Was spricht dagegen auch bei der Rüstung auf den CO₂-Ausstoß zu achten?

      • @Andreas J:

        Es tobt ein grauenvoller, auch umwelttechnisch katastrophaler Krieg in Europa. Die Meldung lautet aber:



        "Die NATO-Staaten befeuern die Klimakrise-..."

        Selbst wenn es stimmt, ist diese Aufrüstung eine Reaktion und Notwendigkeit. Selbst wenn es stimmt, ist es gegenüber der kriegsbedingten Umweltkatastrophe (ohne unsere zusätzliche Aufrüstung) völlig nachrangig. Selbst wenn es stimmt, ist es eine Verdrehung von Ursache und Wirkung.

        Klar darf man darauf hinweisen. Es ist ein völlig verschobener Fokus. Hätte ein wenig Kontext geschadet? Worauf ziel diese UN-Untersuchung? Warten wir bis Krupp grünen Stahl fertigt, Rheinmetall kompostierbare Panzer und Alnatura Öko-Schwarzpulver entwickelt hat? Und ist diese UN-Meldung auch so einseitig?

  • Leider gibt es zu wenig realistisch erhobenes und auch belastbares Zahlenmaterial zu den Auswirkungen, aber ökologisch ist die katastrophale Wirkung der militärischen Aufrüstung noch eklatanter als ökonomisch.



    Die viel beschworene Friedensdividende war dann doch diesbezüglich wohl eher nur eine vorübergehende schöne Illusion.



    www.ippnw.de/fried...ima-und-krieg.html



    /



    Auch die taz war hier schon unterwegs:



    In 8/24



    "Panzer, Kampfjets, Waffentests



    Klimakiller Krieg



    Enno Schöningh



    Kommentar von Enno Schöningh



    Kriege sind auch Klima-Katastrophen. Selbst in Friedenszeiten belastet das Militär die Umwelt. Je militarisierter ein Land, desto größer die Umweltfolgen."



    Leider nützt das Wissen allein nicht.

  • Nicht gut - aber was ist die Alternative?



    Krieg wie in der Ukraine tut der Umwelt auch nicht gut.

  • Die Berechnungen sind ja schön und gut, aber ich vermute mal, dass man die Emmissionen der Landesverteidigung in Kauf nehmen muss.



    In der Ukraine werden die Menschen gerade andere Sorgen haben, als die CO2-Emissionen.



    Und wenn wir in Europa nicht der nächste Spielplatz der russischen Armee werden wollen, werden CO2-Emissionen in den nächsten Jahren eine eher untergeordnete Rolle spielen. So schade das auch ist.

    • @Dirk Osygus:

      "In Kauf nehmen..."



      Womit möchten Sie bezahlen?

      • @humusaufbau:

        Ich nehme mal ganz platt an, mit der Zukunft derer, die es nicht mehr rechtzeitig in die Kiste schaffen.



        Letzten Endes geht es auch nicht mehr um Verteidigungsfåhigkeit, sondern darum, die "Wirtschaft" vor dem Gang über die Klippe zu bewahren.

      • @humusaufbau:

        Das ist die Bezahlung

        Was wir bekommen, ist Erhalt der Freiheit, Menschenleben, die vielleicht nicht im Krieg oder bei russischen Säuberungsaktionen sterben.