piwik no script img

G20-Gipfel in BrasilienMilei will mit Kapitalismus aus der Armut

Erstmals trafen sich Brasiliens Präsident Lula und Argentiniens Präsident Milei auf dem G20-Gipfel in Rio de Janeiro. Die Stimmung blieb unterkühlt.

Eiseskälte beim Fototermin: Karina Milei, Javier Milei, Luiz Inacio Lula da Silva und Rosângela da Silva (v.l.) in Rio Foto: Brazilian Presidency

Buenos Aires taz | Die eisige Begrüßung zwischen G20-Gastgeberpräsident Lula da Silva und seinem argentinischen Amtskollegen Javier Milei am Montagmorgen verhieß nichts Gutes. Nicht vergessen ist, dass Milei Brasiliens Regierungschef Lula noch vor einem Jahr als „korrupt“, „kommunistisch“ und als „Linken mit einem aufgeblasenem Ego“ beschimpft hatte.

Umso überraschender war die Nachricht, dass Argentinien schließlich doch der „Globalen Allianz gegen Hunger und Armut“ beigetreten ist, die von Lula auf dem Gipfel in Rio de Janeiro ins Leben gerufen und von über 80 Ländern unterstützt wurde. Bis zum letzten Moment hatte sich der libertäre Präsident geweigert, die Allianz zu unterstützen, deren Ziel die Beseitigung des Hungers bis 2030 ist.

Allerdings setzt Mileis dabei seine eigenen Akzente. „Argentinien ist entschlossen, Hunger und Armut mit Hilfe von Marktreformen zu bekämpfen“, fügte er in einer eigenen Zusatzerklärung hinzu. Und weiter heißt es: „Sozialistische Politiken verletzen die Rechte des Einzelnen und verursachen durch das Abwürgen der Wirtschaft von Nationalstaaten eine unhaltbare Unterentwicklung, die eine wirksame Bekämpfung von Hunger und Armut verhindert“.

Bloß keine Reichensteuer

Und als sei das nicht deutlich genug, legte das Präsidialamt in Argentiniens Hauptstadt Buenos Aires nach. „Präsident Javier Milei vertritt eine klare Position: Wenn wir den Hunger bekämpfen und die Armut ausrotten wollen, ist die Lösung, den Staat aus dem Weg zu räumen. […]. Der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft hat bereits 90 Prozent der Weltbevölkerung aus der extremen Armut geholt und die Lebenserwartung verdoppelt“, heißt es in der am Montagabend verbreiteten Erklärung.

Auch die allgemeine Abschlusserklärung unterstützt Milei nur unter Vorbehalt. „Zum ersten Mal seit der Teilnahme Argentiniens am G20 unterzeichnete die Regierung die Erklärung der Präsidenten und distanzierte sich teilweise von allen Inhalten bezüglich der Agenda 2030“, bestätigte sein Präsidialamt in Buenos Aires. Deutlich wurde Milei beim Thema Reichensteuer. „Zählen Sie nicht auf uns, wenn das Recht auf Eigentum durch Steuern und Vorschriften verletzt werden soll“, sagte er am Gipfeltisch.

Was inzwischen als Milei-Doktrin bekannt ist, wurde bereits im Juni auf der Generalversammlung der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) demonstriert. Milei hatte die Ablehnung aller Resolutionen angeordnet, die sich positiv auf die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung beziehen. Jüngstes Beispiel ist das vorzeitige Verlassen der argentinischen Delegation der UN-Klimakonferenz COP29 in Baku.

Gegen Frauenrechte, aber für Fracking

Hinzu kommt die Ablehnung von zwei UN-Resolutionen. Am 11. November stimmte Argentinien als einziges Land gegen eine Resolution der UN-Generalversammlung zur Prävention und Beseitigung aller Formen von Gewalt gegen Frauen und Mädchen, insbesondere im digitalen Umfeld gestimmt. Die Resolution war unter anderen von Deutschland eingebracht worden. 170 Länder stimmten dafür, 13 enthielten sich der Stimme, nur Argentinien votierte dagegen.

Bereits eine Woche zuvor war Argentinien das einzige Land, das eine Resolution zu den Rechten indigener Völker ablehnte. „Es ist notwendig, die Rechte der indigenen Völker und ihrer Territorien, Ländereien und Ökosysteme anzuerkennen, zu respektieren, zu fördern und zu schützen“, heißt es darin. 168 Länder stimmten für die Resolution, sieben enthielten sich.

Doch trotz der Eiseskälte zwischen Lula und Milei sorgte eine Nachricht für eine wohltemperierte Atmosphäre. Beide Regierungen unterzeichneten am Montag in Rio de Janeiro ein Abkommen, das die Lieferung von Gas aus dem patagonischen Fracking-Gebiet Vaca Muerta an die brasilianische Industrie beschleunigt werden soll.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

24 Kommentare

 / 
  • Milei will keine Regeln, aber das ist dann die Regel, das heisst regellose Regeln. Oder am ende nur die Regel, dass nur er keine Regeln einzuhalten hat?

  • Milei ist einer der Neoliberalismus-Klone, die ohne je einen eigenen Gedanken gehabt zu haben, in religiöser Ergebenheit der Lehre von Hayek und der Praxis von Thatcher hinterher stolpern. Die eineiigen Neoliberalismus Klone blockieren jede gesellschaftliche Weiterentwicklung, jede gesellschaftliche Fantasie und Demokratie.

    Ausbeutung von Mensch und Natur finden sie knorke, Krieg dient wie der Sieg in der kapitalistischen Konkurrenz der Vernichtung des Feindes und des Bösen. Ideologisch müssen es keine Rassisten oder Antisemiten sein, aber Sozialdarwinisten sind die Klone alle ohne Ausnahme, so wie auch Hitler und Mussolini und der Faschismus an sich.

    Die Klone verheerlichen und verabsolutieren die Herrschaft, die Institutionen und die Technik per se und wollen Menschenrechte, Wissenschaft, Mitbestimmung und eine gemeinsam abgestimmte Gestaltung des Rationalen als gesellschatliche Perspektive um jeden Preis unterdrücken.

    Mit solchen Mileis, Trumps, Merz, Melonis und Wilders kommt die Welt in keinem einzigen Punkt weiter, ob Wohlstand, Soziales, Ökologie, Frieden oder sonstigen wichtigen und ungelösten Themen der Menschheit.

  • "„Zählen Sie nicht auf uns, wenn das Recht auf Eigentum durch Steuern und Vorschriften verletzt werden soll“, sagte er am Gipfeltisch."



    Aber klar...man kämpft entschlossen gegen die Armut...entfesselter und enthemmter Neokapitalismus hilft da ganz bestimmt, weil dann endlich jeder nur noch an sich denken kann.

  • Staaten, die sich entschieden haben, die freie Marktwirtschaft laufen zu lassen, aber mit Umverteilungsmechanismen (strukturell und punktuell) für den sozialen Ausgleich sorgen, verfügen insgesamt über den größten Wohlstand bei gleichzeitig relativ geringer Ungleichheit. Manche nennen dieses Prinzip Soziale Marktwirtschaft, andere (Milieu aus seiner Sicht des Libertären Extremismus) schon Sozialismus.

    Wer versucht staatsdirigistisch für Gleichheit und Gerechtigkeit zu sorgen, ist bei allen hehren Zielen immer noch in sowas wie einer Diktatur gelandet. Irgendwann übernehmen die Kader und großen und kleinen Despoten. Mir ist kein Land der Welt bekannt, in der Wohlstandsaufbau "gegen die Marktwirtschaft" dauerhaft funktioniert hat. Milei ist aber die andere Seite des Extrems, der in der Diktatur der Starken und Stärksten endet.

    • @André Schlebes:

      Soziale Markwirtschaft ok - aber Milei will ja keinerlei Regeln, sondern alles ungeregelt laufen lassen.



      Dann kann nur zur Folge haben, dass sich die Geldströme weiter Richtung Reichtum verlagern.

    • @André Schlebes:

      In der realen Welt ist die "freie Marktwirtschaft" nach Adam Smith vor 100 Jahren - mit vollem Recht - auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet. Dieser Vorgang führte später zur Gründung der Mt. Pelerin Society, die den Neoliberalismus "erfand".



      Desweiteren gibt es eine Definition für Sozialismus. Was irgendwelche Extremisten (Libertäre sind nicht weniger extremistisch als Faschisten oder Stalinisten) sich ihrer wirren Welt zusammenphantasieren, ist ziemlich irrelevant.



      Und: Gerade in Südamerika ging das "Wirken" von Neoliberalen fast immer mit einer Diktatur einher (Chile (-> Pinochet), Argentinien (-> Videla), Brasilien ('64 - 84) etc. pp.). Und das hat einen Grund: Neoliberalismus in seiner extremsten Ausprägung ist inkompatibel mit Demokratie, weil nur eine marginale Minderheit von diesem Irrsinn profitiert.



      Achja: In Chile blieb die Kupferindustrie unter Pinochet verstaatlicht. Vermutlich weil die Chicago Boys WUSSTEN, dass ihre Ideen nicht funktionieren.

    • @André Schlebes:

      Wir haben in der Schule Animal Farm gelesen. Damals fand ich das nicht gerade gut von unserem Lehrer, weil es natürlich eine Abrechnung mit dem Sozialismus war und als Schüler war ich natürlich links gerichtet und die UdSSR war zwar kein Vorbild mehr, aber in Südamerika gab es doch Hoffnung....

      Inzwischen finde ich, dass Animal Farm einfach perfekt beschreibt, woran der Sozialismus immer wieder scheitert und sich zu diktatorischen Regimen entwickelt, obwohl die Machthaber vermutlich zu Beginn noch gute Absichten hatten...

  • Titelbild: Ist das ein gefaktes Foto?



    Oder schaut Frau Milei wirklich so böse/pessimistisch/verächtlich?

  • "Mit Kapitalismus aus der Armut" ist genau das was alle heute reichen Staaten im 20. Jahrhundert erfolgreich gemacht haben. "Gleiche Armut für alle", auch als Sozialismus bekannt, ist definitiv nicht Mileis Ziel.

    • @Descartes:

      Aber nicht ungezügelter Neokapitalismus, sondern einer mit Regeln. Vielleicht noch nicht die richtige Soziale Marktwirtschaft, aber selbige ohne Regeln führt automatisch zu einer Geld- Machtkonzentration bei den Reichen.

      Die einfachste "Regel" sind Steuern, möglichst mit einer Steigerung, je mehr man verdient. Das klingt gemein für die, die sich das hart erarbeiten, aber das können die auch NUR, weil der Staat mit ihrem Geld die notwendige Infrastruktur und Sicherheit bietet.

  • Es ist ein Glück, dass Argentinien nicht allzu großen Einfluß auf das Weltgeschehen hat. Dennoch ist es hochgefährlich was solche Psychopathen anrichten können mit ihren Spinnereien. Ausgerechnet der Kapitalismus hat "...90 % der Bevölkerung aus der Armut geholt...". Wenn diese Auffassung nicht zur Zwangsjacke genügt - was dann?

    • @Perkele:

      Was hat der Sozialismus diesbezüglich geleistet?

      Insbesondere in Argentinien? Von einer der reichsten Nationen dieser Welt innerhalb von 8 Jahrzehnten zu einem Armenhaus. Genial.

      • @EIN MANN:

        LOL, wann gabs in Argentinien Sozialismus?

        • @Kaboom:

          Es gab den Peronismus mit sehr deutlichen sozialistischen Eigenheiten. Und auch die Militärs haben sich mit Geschenken (und Brutalitäten) an der Macht zu halten versucht



          Aber davon abgesehen, die sozialitischen Experimente auf dieser Erde sind bislang alle mit einer deutlichen Verarmung der Bevölkerung des jeweils heimgesuchten Staates geendet

      • @EIN MANN:

        Ich weiß, was der Kapitalismus geleistet hat. Wohlstand, zu Lasten von Indigenen und dem Klima.

        Aber ich weiß, Wohlstand geht nur, wenn andere Menschen ausgebeutet werden. Muss ich das unterstützen?

        • @Troll Eulenspiegel:

          Also ich lebe im Wohlstand ohne (bewusst) Menschen auszubeuten. Das empfinde ich lebens- wie unterstützenswert.

      • @EIN MANN:

        Das ist eine unfaire Beurteilung. Der Sozialismus wurde nach allen Regeln der Kunst bekämpft, auch und gerade seitens der USA. Und zudem: es ist eine Momentaufnahme. Insgesamt sähe die Welt ohne Sozialismus deutlich miserabler aus. Ohne Kapitalismus ganz sicher besser.

        • @Perkele:

          Gewagte Theorie, insbesondere die deutsch-deutsche Geschichte hat ein Urteil bereits gefällt. Und das, obwohl das DDR-Regime vom Westen (BRD) unterstützt wurde und nicht bekämpft.

          • @Tom Tailor:

            Ich sage Ihnen lieber nicht, welche Regierungsform es vor (!) der DDR in Ostdeutschland (und nicht nur dort) gab. Der Nationalsozialismus war kapitalistisch bis in den letzten Knochen und hat das Wohlstand oder Demokratie gebracht? Nein, ganz in Gegenteil. In der DDR sind wenigstens keine Kinder verhungert und der Kapitalismus in Deutschland hat ein ganzes Jahrhundert gebraucht um zu lernen wie man keine Hungersnöte auslöst.

          • @Tom Tailor:

            Die DDR war kein sozialistischer Staat. Die hat sich nur so genannt. Es war ein Auswuchs von Herrschsucht. Genau das kann man in allen politischen Richtungen beobachten - wenn die Demokratie verachtet wird. Ohne den Sozialismus gäbe es jedoch sehr viel mehr von kapitalistischen und/oder militaristischen Regimen überall auf unserem Globus. Es geht um Ausgewogenheit oder - um Platon zu bemühen: "Alles in Maßen."

        • @Perkele:

          interessante Wahrnehmung.

  • Javier Milei ist ein Trump-Klon.



    Bin gespannt, wer als erster deutscher Politiker (ausser denen der AfD), auf diese Schiene setzt.



    Mein Favorit: Herr Dr. Söder.

  • "F***** fürs Zölibat"

  • Also wie üblich:



    Probleme damit bekämpfen, was die Probleme verursacht.



    Hahnemann wird auch in der Weltpolitik nicht funktionieren.