Bundestagsdebatte über Ukraine-Krieg: Die unbeantwortete Taurus-Frage
Die Debatte im Bundestag über den Ukraine-Krieg ist zu einem innenpolitischen Schaukampf geraten. Dabei hätte sie auch ganz anders verlaufen können.
Einfacher hätte er es der Union nicht machen können. Diese machte es von nun an zum Running Gag, jede:r Redner:in von SPD, Grünen und FDP die Frage zu stellen, wie ihr Antrag eigentlich gemeint sei. Während die einen – aus den Reihen der Grünen und der FDP – gewunden antworteten, dass sie eigentlich für die Taurus-Lieferung seien, verweigerten die anderen von der SPD jegliche klärende Aussage, ob sie dafür oder dagegen sind. Ein peinliches Schauspiel.
Damit verkam auch diese Debatte zu einem innenpolitischen Schaukampf, der angesichts der äußerst schwierigen Kriegssituation in der Ukraine unangemessen wirkte. Schließlich wissen alle Seiten, dass der Ukraine der Taurus zwar nützen würde. Ihre Chance, den Krieg nicht zu verlieren, hängt aber von anderem ab. Der CDU-Abgeordnete Roderich Kiesewetter sagte denn auch, dass der Taurus „nur ein Symbol“ sei. Tatsächlich sind die militärischen Probleme der Ukraine weitaus größer.
Die Debatte hätte auch ganz anders verlaufen können. Vor Pistorius hielt der SPD-Abgeordnete Ralf Stegner eine nachdenkliche Rede. „Viele reden ausschließlich darüber, wie Kriege am besten geführt werden können“, sagte er. Fast niemand spreche darüber, wie sie beendet werden können. Forderungen nach diplomatischen Initiativen würden lächerlich gemacht. Dabei wünsche sich ein Großteil der Bevölkerung „eine Friedenspolitik, die unsere Wehrhaftigkeit mitdenkt, aber nicht ausschließlich der militärischen Logik folgt“.
Darüber zu diskutieren hätte sich gelohnt. Doch Stegners Vorstoß, auch über nichtmilitärische Aktivitäten nachzudenken, die den Druck auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin erhöhen könnten, ohne der Ukraine die notwendige militärische Unterstützung zu verweigern, wurde von anderen Redner:innen nicht aufgegriffen.
Die Ampelkoalitionäre und die Vertreter:innen der Union sprachen nur über das Militärische. Selbst ein Nachdenken über schärfere Sanktionen, wie dies der ukrainische Präsident Wolodomyr Selenskyj auf der Münchener Sicherheitskonferenz gefordert hatte, blieb aus. Die Linkspartei, das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) und die AfD, sie alle sprachen sich hingegen ausschließlich für Diplomatie und Verhandlungen aus.
Wobei die AfD wie auch die Wagenknecht-Partei damit nur die Kapitulation der Ukraine meinten. Beide verwechselten, wer wen angegriffen hat. Es sei „weder verantwortungsvoll noch anständig, weiter Ukrainer für diesen Stellvertreterkrieg zu verheizen“, sagte die BSW-Abgeordnete Sevim Dağdelen. Aus Sicht des AfD-Abgeordneten Matthias Moßdort lehre der Ukrainekrieg: „Wer sich mit Russland anlegt, endet entweder wie Napoleon 1812 oder, noch schlimmer, wie 1945.“
40.000 mal Danke!
40.000 Menschen beteiligen sich bei taz zahl ich – weil unabhängiger, kritischer Journalismus in diesen Zeiten gebraucht wird. Weil es die taz braucht. Dafür möchten wir uns herzlich bedanken! Ihre Solidarität sorgt dafür, dass taz.de für alle frei zugänglich bleibt. Denn wir verstehen Journalismus nicht nur als Ware, sondern als öffentliches Gut. Was uns besonders macht? Sie, unsere Leser*innen. Sie wissen: Zahlen muss niemand, aber guter Journalismus hat seinen Preis. Und immer mehr machen mit und entscheiden sich für eine freiwillige Unterstützung der taz! Dieser Schub trägt uns gemeinsam in die Zukunft. Wir suchen auch weiterhin Unterstützung: suchen wir auch weiterhin Ihre Unterstützung. Setzen auch Sie jetzt ein Zeichen für kritischen Journalismus – schon mit 5 Euro im Monat! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Polarisierung im Wahlkampf
„Gut“ und „böse“ sind frei erfunden
Werben um Wechselwähler*innen
Grüne entdecken Gefahr von Links
Nach Absage für Albanese
Die Falsche im Visier
Wahlverhalten junger Menschen
Misstrauensvotum gegen die Alten
Soziologische Wahlforschung
Wie schwarz werden die grünen Milieus?
Donald Trump zu Ukraine
Trump bezeichnet Selenskyj als Diktator