Debatte über Solarenergie: Mentalitätswechsel nötig

Die Menge des Stroms aus privaten Solaranlagen, der ungenutzt bleibt, steigt rapide. Zeit für ein Ende der garantierten Einspeisevergütung.

Es wächst der Anreiz, den Solarstrom unmittelbar selbst zu nutzen Foto: Julian Stratenschulte/dpa

Dass die Stadtwerke den starken Zubau an Photovoltaik auf Privathäusern inzwischen skeptisch beäugen, kann man ihnen nicht verdenken. Schließlich müssen die Unternehmen in immer mehr Stunden des Jahres Strommengen handhaben, die den Verbrauch vor Ort weit überschreiten. Sie müssen ihre Verteilnetze aufwendig ausbauen, um den Strom abführen zu können, was ihnen aber immer öfter nicht mehr gelingt.

In Zahlen: Im dritten Quartal 2024 lag die abgeregelte Menge an Solarstrom in Deutschland bei 589 Millionen Kilowattstunden. Noch sind das weniger als drei Prozent des erzeugten Solarstroms, aber die Verluste steigen rapide an. Also müssen neue Lösungen her. Nachdem die Photovoltaiklobby immer betont, wie billig Solarstrom geworden ist – was auch stimmt –, wäre es tatsächlich an der Zeit, für Neuanlagen die garantierten Einspeisevergütungen zu beenden.

Im April wird das Erneuerbare-Energien-Gesetz ein Vierteljahrhundert alt; dass ein Fördermodell, das zur Markteinführung einer Technologie gedacht war, so lange Bestand haben würde, hätte ohnehin niemand für möglich gehalten. Natürlich gibt es nun die obligatorischen Proteste. Bizarr ist der Vorschlag, statt die Subventionierung des eingespeisten Stroms zu kappen, zusätzlich den Bau von Speichern zu fördern.

Umgekehrt nämlich wird ein Schuh daraus: Wenn Strom vom Privatdach künftig nur noch in Höhe des jeweils aktuellen Marktpreises vergütet wird, dürfte das den Ausbau von Heimspeichern von ganz alleine vorantreiben, weil Hausbesitzer den Strom so billig nicht mehr hergeben wollen. Zugleich wird der Verzicht auf Garantievergütungen auch Anpassungen beim Stromverbrauch bewirken; es wächst nämlich der Anreiz, den Solarstrom unmittelbar selbst zu nutzen, zum Beispiel für das Elektroauto. Was die Energiewende dringend braucht, ist ein Mentalitätswechsel: Man sollte davon wegkommen, immer alle Schieflagen durch zusätzliche Förderungen lösen zu wollen.

Comments

[ke1ner]

》Bizarr ist der Vorschlag, statt die Subventionierung des eingespeisten Stroms zu kappen, zusätzlich den Bau von Speichern zu fördern《



.



Müsste wan sich genauer ansehen: wenn private Solaranlagen einen Beitrag zur Energiewende leisten sollen, ist es mit Eigenverbrauch nicht getan (jedes Durchschnittsdach liefert mehr als benötigt), sondern der Strom muss irgendwie übers öffentliche Netz allen zur Verfügung stehen.



.



Und da sind abrufbare Speicher, die dann bei den Energieversorgern auch klobig (je nach Technologie) sein dürfen, unverzichtbar und genauso wichtig wie Trassen durch die halbe Republik.



.



Und sollten natürlich gefördert, diese Form der Stromproduktion nicht wieder abgewürgt werden.

[M.D]

Prinzipiell ist das richtig, aber genau so sind Wärmepumpen ohne Speicher nicht förderwürdig.

Doch löst das Ganze nicht das Problem was wir mit den Erneuerbaren haben, es wird immer Überkapazitäten geben und damit wir die nicht verschenken brauchen wir Lösungen dafür und da helfen auch keine dezentralen mini Speicher weiter ...

- Wir brauchen die Stromtrassen die den Strom dahin bringen wo grad nicht sie Sonne scheint oder der Wind bläst



- Wir brauchen riesige Zentrale Energeispeicher und das Funktioniert nur mit Wasser



- Wir brauchen ein intelligentes Verbrachsmanagement, was auch Zentrale Steuerung sein kann



- Wir brauchen eine Umstellung der Produktion, Energieträchtige Fertigungen können dann nur im Sommer betrieben werden.



- Wir brauchen den ausgewogenen Energiemix auch Wind und Solarenergie

Vieles würde auch der Markt regeln wenn es flächendeckend Smart Meter geben würde und der Verbraucher dann den Preis zahlen würde der an der Strombörse herrscht. Und wir nur das fördern würden was für das Gesamtkonzept noch fehlt und sinnvoll ist.

Nur irgendwie hat die Politik anscheinend nie verstanden das zu der Energiewende auch ein Plan gehört …

[Philippo1000]

Ja, klar, Erfolgsgeschichten sollte man/frau in Deutschland stets abwürgen!



Das hat mit dem Wechsel von rot grün auf Schwarz gelb ja schon einmal gut geklappt!



Damals wurde die, damals führende, deutsche Solarindustrie zu Grabe getragen.



Warum nicht einfach einen Fehler wiederholen!?



Der Anstieg der Leistung von regenerativen Energien ist ein Erfolg.



Es ist ein weiterer Erfolg, dass somit der Strom dezentral produziert wird und somit Transmissionsverluste minimiert werden könnten. Wenn, ja wenn entsprechende Speicher vorhanden wären.



Das wäre auch dezentral am Besten, zum Beispiel für ein Wohngebiet.



Statt großformatige Planungen für Fernwärme, würden sich Neubaugebiete weitgehend selbst versorgen können.



Idiotisch ist da ein Speicher mit begrenzter Kapazität in jedem Einfamilienhaus.



Ganz nebenbei:



Ein derzeit üblicher Speicher verdoppelt ungefähr die Kosten der PV Anlage.



Die Verfügbarkeit eines Speichers durch die Stadtwerke wäre hier eine sinnvolle Ergänzung, die auch diese Betriebe ins Geschäft bringt.



Es mag dem Autor des Artikels unbekannt sein, aber es gibt auch HausbesitzerInnen, die über wenig Geld verfügen.Nicht JedEr kann sich da ein e Auto, oder Speicher leisten.

[Janix]

Nachvollziehbar, denn es wurde ja auch die tendenziell reichere Hälfte der Bevölkerung bezuschusst (wie schon bei Dienstwagen/Pendel-Zuschüssen gewohnt).



Wer den Batterie-o.ä.-Markt starten will, vergütet Mittags-Strom nicht mehr, wobei es hier viele Varianten von Lösungen gäbe.

Parallel sollten bitte aber auch Braunkohlebagger und Scheich-Öl ihre Vollkosten tragen.

[sollndas]

"Ende der garantierten Einspeisevergütung" ist nur die halbe Miete.



Solaranlagenbetreiber müssen sich daran gewöhnen, dass Ihnen das gleiche Schicksal blüht, dem alle konventionellen Kraftwerkbetreiber seit jeher ausgesetzt waren und sind: Erzeugungs(über)kapazitäten müssen auf den Momentanverbrauch heruntergeregelt werden. Was bedeutet: Ende der garantierten Einspeisung.



"Bizarr ist der Vorschlag, statt die Subventionierung des eingespeisten Stroms zu kappen, zusätzlich den Bau von Speichern zu fördern."



In der Tat. Sofern die Speicher nicht groß genug und nicht in der Lage sind, mindestens ca. 2/3 eines vollen Tagesertrags aufzunehmen, bringen sie keine Netzentlastung. Wenn sie schon vormittags voll sind, verkleinern sie die Höhe des Peakmaximums nicht. Sondern machen aus den z.B. bei smard.de zu beobachtenden Haifischzähnen nur... Sägezähne.

[Wolfgang Schmidhuber]

Sehr viel sinnvoller als tausende Einzelspeicher im Privatbereich sind Großspeicher bei den Netzbetreibern, aus denen bei Bedarf Leistung für alle entnommen werden kann, ohne in die Privatsphäre des Einzelnen einzugreifen, wie das etwa bei bidirektionalem Laden von Kfz gedacht ist. Ein Heimspeicher ist an verschiedenen Tagen sehr unterschiedlich ausgelastet, je nachdem, welche Hausgeräte betrieben werden. Im Verbund vieler Anschlüsse gleicht sich das eher aus.

[Sonnenhaus]

"Dass die Stadtwerke den starken Zubau an Photovoltaik auf Privathäusern inzwischen skeptisch beäugen, kann man ihnen nicht verdenken." Warum, wer so bremsend wie die Stadtwerke noch immer nur am Netzausbau arbeitet, noch immer nicht damit fertig ist, und rumjammert muss kein Verständnis ernten. Warum stellen die Stadtwerke den Kunden nicht einfach Batteriespeicher ins Haus mit dem Anreiz für einen gringeren Stromtarif. Der wäre schnell verdient durch Vermeidung von Abschaltung und zusätzlicher nächtlicher Vergleichmässigung der Stromabnahme mit billigstem Marktstrom.



Da fehlt es einfach nur an Innovationsgeist und dem Willen voranzukommen. Aber die Kapazitätserweiterung der Solarenergie lief schon immer auf der Grundlage von privater Initiative.

[JirschiMeiser]

"Dass die Stadtwerke den starken Zubau an Photovoltaik auf Privathäusern inzwischen skeptisch beäugen..."



Inzwischen? Schon immer! Und da wird nicht nur skeptisch beäugt sondern aktiv gebremst. Auch gerade vom VKU.

[argie]

Zustimmung. Der Zeitpunkt ist nach neuen Preisrückgängen für PV und Speicher günstig, und man nimmt damit auch den ewigen Erneuerbaren-Nörglern ein wichtiges Argument.

Außerdem wird ein weiterer Anreiz gesetzt: die netzdienliche Nutzung der Speicher. Das heißt, die Speicher nicht schon morgens volladen, wie es heute häufig der Fall ist, sondern zur Mittagszeit, wenn der Strom an der Börse am billigsten ist. Dann verkauft man lieber den etwas teuereren, weil knapperen Morgens- und Nachmittagsstrom.

[Piero]

Lieber Herr Janzing,



die Netzbetreiber haben es in den zurückliegenden Jahren versäumt, Großspeicher ins Verteilnetz einzubinden, was mittlerweile in China flächendeckend passiert. Eine moderate Subventionierung von Heimspeichern, könnte daher für viele ein Anreiz sein, einen solchen nachträglich einzubauen, um das Netz zu entlasten, vor allem wenn die Smartmeter-Gateways dann auch mal endlich Realität werden.

[Momo33]

Speicher sind zu teuer. Und wie kommt man darauf, ein 10 kWh-Speicher würde Stromspitzen merkbar glätten. Das kommt bei uns ab 10 Uhr für eine Stunde, Dach Südost. Übrigens abgeregelt, die Anlage, damit die armen Netzbetreiber ja nicht fix investieren müssen.



Aber wahrscheinlich will man die Energiewende nun mit Balkonkraftwerken bestreiten.